overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/457/25
Провадження №1-кс/463/633/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

20 січня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 16.07.2024 року, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 16.07.2024 року. Крім того, просить поновити строк на подачу скарги, пропущений з поважних причин.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. А тому провадження за скаргою підлягає відкриттю, з поновленням строку на подачу скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Поновити строк на подачу скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 16.07.2024 року.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2025 року о 10.40 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (2-й поверх, зал судових засідань №7).

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, представити суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, з Львівської обласної прокуратури зава ОСОБА_2 від 16.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КК України працівниками ГУНП у Львівській області; 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні шляхом скерування скаржнику відповідного інформаційного листа).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20.01.2025 Справа №607/1170/25 Провадження №1-кс/607/430/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження №0000448 від 16.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000448 від 16.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 388 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 23.01.2025 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Витребувати від СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіматеріали кримінального провадження №0000448 від 16.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 343, ч.1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1106/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаобвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 просить провести розгляд апеляційної скарги за її участі у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 на теперішній час утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду, вважаю, що розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Провести розгляд апеляційної скаргиобвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченої ОСОБА_3 22.01.2025 року о 14 год. 00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Доручити відповідним посадовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним судом.

Копію ухвали направити на адресу ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 362/470/25
Провадження № 1-кп/362/382/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.01.2025 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

17 січня 2025 року з Фастівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 369-372, 392 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 17 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 17 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2074/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2024 провадження по даній справі було зупинене в зв`язку з розшуком обвинуваченого.

20.01.2025 обвинувачений з`явився до суду.

Керуючись ст.335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України відновити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 20.01.2025 о 16:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2025Справа № 554/9937/24
Провадження № 1-кс/554/1587/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчої СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001423 від 06.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - легкового автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 1999, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 03.04.2024, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким безпосередньо користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, яким є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові пристрої та вибухові речовини, в тому числі військового зразку, чорнових записів, які можуть містити відомості щодо походження та подальшого збуту зброї, мобільних терміналів та комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, що використовувалися у злочинній діяльності, грошові кошти, отримані від незаконного збуту таких предметів (вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин), банківських карток, та інші предмети і речовини заборонені до обігу, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/934/24
Провадження № 1-кп/571/54/2025
УХВАЛА

21 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000113 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 12 грудня 2024 року та 21 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання відповідно до закону. Про причину своєї неявки у судові засідання обвинувачений не повідомляв.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, причини неявки визнаються судом неповажними.

Відповідно до ст.323 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин , або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги те, що обвинувачений попереджений 12.12.2024 про необхідність явки у судове засідання, а у разі неявки в судове засідання на нього буде накладено грошове стягнення відповідно до ч.1 ст.144 КПК України, а тому суд вважає, що є підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків учасника кримінального провадження по явці до суду у судові засідання 12.12.2024 та 21.01.2025.

Керуючись ст.ст.139, 144, 146-147, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 05.09.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002882 від 05.09.2024, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 15.01.2025 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зазначивши, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла до підготовчого судового засідання не з`явилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до такого.

Кримінальне провадження підсудне Черкаському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Зазначене судове провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, вважає за можливе призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316, 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,на 31 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2178/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання, слідчий звернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення обшукуза заявою слідчого/дізнавача/детектива/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2931/24
Номер провадження 1-кп/213/69/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (кримінальне провадження №0000338 від 17.06.2024 року),

за участі:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000338 від 17.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 .

Захисник не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора та захисника, вивчивши надані документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 27 листопада 2024 року Виконавчим комітетом Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області складено актовий запис №317 та видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи, що обвинувачений помер та приймаючи до уваги те, що не встановлено підстав вважати, що продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав смерті обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про притягнення по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (кримінальне провадження №0000338 від 17.06.2024 року) - закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження №0000338 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №213/2931/24 (пр.1-кп/213/69/25).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_6