overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1062/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/199/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2025 о 16 год. 30 хв.

Судді:
судді ОСОБА_1
до ухвали Вищого антикорупційного суду
в справі № 991/2030/22 від 10 березня 2025 р.
Ухвалою суду в цій справі від 10 березня 2025 р. без виходу до нарадчої кімнати суд вирішив три клопотання. Це клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв`язку відсутністю обвинуваченого через хворобу; клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю цього захисника через від`їзд до міста Запоріжжя з метою проходження військово-лікарської комісії; клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Суд частково задовольнив ці клопотання, водночас продовжив судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 а також за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . З цим рішенням суду не погоджуюсь, з огляду на таке.
Ухвала була мотивована наявністю клопотань про закриття провадження, необхідністю дослідження наданих прокурором процесуальних документів, що стосуються цих строків, які не є доказами, і неможливістю заявлення клопотань про визнання їх очевидно не допустимими, майбутнім оголошенням перерви після завершення виступу прокурора, щоб надати можливість усім висловитись.

Однак, порядок дій суду в разі неприбуття обвинуваченого та захисника чітко врегульовано процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого (крім випадків дозволеного законом розгляду in absentia або випадку, передбаченого ст. 381 КПК для кримінальних проступків) згідно ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду; одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки ця справа стосується обвинувачення ОСОБА_4 в особливо тяжкому злочині (ч. 1 ст. 255 КК), а отже участь його захисника в судовому розгляді згідно з ч. 1 ст. 52 КПК є обов`язковою.

Отже, вважаю, що суд зобов`язаний був відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого і захисника, що не прибули, до суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2673/25
Провадження № 1-кс/201/1049/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 березня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в місті Дніпрі клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області, ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Данилівка, Біловодського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 від 22 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області, ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 17.40 годині 11 березня 2025 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2964/25
Провадження № 1-кс/204/680/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіст СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000395 від 6 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_3 , групі слідчих та групі прокурорів у даному кримінальному провадженні, дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:

- документації на виконання капітального ремонту споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття) Царичанського ліцею Царичанської селищної ради (тендерної документації; робочих проектів, пояснювальних записок до робочих проектів, креслень; локальних кошторисів та підсумкових відомостей ресурсів до локальних кошторисів; договорів на виконання робіт з додатками та специфікаціями; договорів на проведення авторського та технічного нагляду за вказаними договорами; актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, підсумкових відомостей ресурсів до актів, довідок про вартість виконаних робіт; рахунків, платіжних документів; дозволів та ліцензій на проведення робіт, службового листування);

- фінансово-господарської документації по взаємовідносинам ТОВ «ТПФ «Беркут ЛТД» () з ТОВ «Розумники Системс» (), ТОВ «Чаржтугоу» (), ТОВ «Енергомережі України» () та ТОВ «Нейкострой» (), у документальному та електронному вигляді;

- печаток та штампів ТОВ «Розумники Системс» (), ТОВ «Чаржтугоу» (), ТОВ «Енергомережі України» () та ТОВ «Нейкострой» ();

- комп`ютерних систем чи їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв комп`ютерних даних (планшетів, ноутбуків, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків), документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів).

Строк дії ухвали 30 днів з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/828/25
Провадження № 1-кп/185/774/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 02 вересня 2024 року відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника

потерпілих ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 14.30 годину 19 березня 2025 року не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження відносно неї, про причину неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 314 КПК України явка обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинувачену ОСОБА_3 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 15.00 годину 14 квітня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Павлоградської окружної прокурори Дніпропетровської області ОСОБА_4 для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3862/24
Провадження № 1-кс/206/330/25
УХВАЛА

18 березня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 0000821 відомості про яке внесені до ЄРДР 09 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку.

18 березня 2025 року від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання проведення обшуку без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на положення ч. 1 ст. 26 КПК України та їх взаємозв`язку із ч. 6 ст. 234 КПК України у випадку залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду слідчий, прокурор буде мати право повторно звернутися з таким клопотанням в суд.

Оскільки слідчий просив клопотання про проведення огляду залишити без розгляду, тому слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання про проведення обшуку без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 223, 234,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у рамках кримінального провадження № 0000821 відомості про яке внесені до ЄРДР 09 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1529/25
номер провадження 1-в/215/236/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Міністерства юстиції України клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом,

в с т а н о в и в

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі ч.2 ст.81-1 КК України, ч.2 ст.21-5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом відмовити.

Копію ухвали направити ДУ «Криворізька УВП (№3)» для вручення ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, а особою яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений об 11 год. 40 хв., 19 березня 2025 року.

Суддя
Справа № 610/749/25
Провадження № 1-кп/610/117/2025
УХВАЛА

19.03.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Як убачається з обвинувального акта, розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося у порядку спеціального досудового розслідування (in absentia). Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, захисник обвинуваченої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 отримала копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 18 березня 2025 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000743 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області на 11:00 годину 23 квітня 2025 року.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/638/845/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 від 17.07.2023 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уренгой Пуровського району Тюменської області РФ, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Ізюмського району електричних мереж АТ « Харківобленерго», зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що складання тексту ухвали вимагає значного часу, згідно ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.

Подовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади начальника Ізюмського району електричних мереж АТ «Харківобленерго» строком на два місяці, тобто до 19 травня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження дії відсторонення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 19 березня 2025 року.

Головуюча суддя ОСОБА_7
справа № 166/354/25
провадження № 1-кп/166/58/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

19 березня 2025 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000079, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 332 КК України,

встановив:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 07.03.25 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному провадженні, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Обвинувачений погодився із думкою прокурора.

Заслухавши учасників, суд дійшов такого висновку.

Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

Ураховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на положення ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд доручає представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000079, відомості про яке внесено до ЄРДР 22 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст. 332 КК України, на 10 год 00 хв 08 квітня 2025 року в залі засідань Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне).

Доручити представнику Ковельського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області скласти досудову доповідь та подати її у судове засідання до 08 квітня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1