Єдиний унікальний номер 448/1992/24
Провадження № 1-кс/448/23/25
У Х В А Л А

(повний текст)

07.02.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 29.10.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах власника майна ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, в частині позбавлення громадянина ОСОБА_4 права користуватися транспортним засобом марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 28.10.2024 року на відкритій території у лісовому масиві, поблизу м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області на підставі телефонного повідомлення начальника СКП ВнП №1 Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснено виїзд слідчо-оперативної групи, в результаті чого виявлено незаконне видобування корисних копалин місцевого значення та в ході огляду місця події вилучено, в тому числі транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 , що був частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин ОСОБА_4 .

По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Стверджує, що ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2024 року, з метою забезпечення та на час проведення судових експертиз було накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин ОСОБА_4 .

Вказує, що вищевказаний транспортний засіб зберігається на відкритому майданчику протягом тривалого часу, де він зазнає корозії внаслідок погодних умов. Громадянин ОСОБА_4 є добросовісним набувачем даного транспортного засобу, котрий був придбаний в законний спосіб, у вказаному кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих дій, в тому числі призначено ряд експертиз, а тому підстави для перебування даного транспортного засобу під арештом в даний час відпали і його повернення власнику не потягне будь-яких негативних наслідків.

Покликається і на те, що власник майна ОСОБА_4 з 2010 року працює в навчальному закладі ДНЗ «Судововишнянський професійний ліцей» на посаді майстра виробничого навчання. Належний йому транспортний засіб неодноразово залучався вказаним навчальним закладом для різних господарських потреб (робота з благоустрою території навчального закладу, доставка зернових культур для посіву полів, котрі перебувають у власності навчального закладу, тощо). Окрім цього даний транспортний засіб також використовувався під час мобілізації на потреби ЗСУ, а саме перевезення паливно-мастильних матеріалів, деревини, і тому подібне.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав. Зазначив, що перебування транспортного засобу марки «КАМАЗ», реєстр.номерВС3972СІ, на котрий накладено арешт в мажах вищевказаного кримінального провадження, під відкритим небом призводить до корозії кузова та подальшого нищення такого. Вказував на те, що слідчі дії із вказаним транспортним засобом проведено, жодній особі не повідомлено про підозру, в тому числі власнику майна чи третій особі. Подальше позбавлення власника можливості користуватись належним йому майном буде мати ознаки протиправного втручання у право власності. Просив повернути власнику транспортний засіб у користування.

Власник майна ОСОБА_4 , в судовому засіданні подане його представником адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та підтвердив доводи викладені в ньому.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано та скасуванню не підлягає. Вважав, що потреба в арешті майна є такою, що дотепер не відпала. На даний час призначено ряд експертиз, проведено значну кількість слідчих дій, вирішується питання про призначення економічної експертизи, з метою встановлення збитків, завданих державі. При цьому зазначив, що вказана техніка, на яку накладено арешт використовувалася для перевезення і видобування грунтово-піщаної суміші, а тому є речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення власника майна, його представника та представника органу досудового розслідування (слідчого), дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статей 7 та 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Також статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, серед яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою ст.131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що 29.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.240 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що СВ відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснював досудове розслідування кримінального провадження №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, а саме щодо таких подій: 28.10.2024 надійшло телефонне повідомлення на лінію «102» про те, що поблизу м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області, в лісовому масиві, було виявлено незаконне видобування корисних копалин місцевого значення.

28 жовтня 2024 року на відкритій території у лісовому масиві, поблизу м.Судова Вишня Яворівського району Львівської області на підставі телефонного повідомлення начальника СКП ВнП №1 Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області здійснено виїзд слідчо-оперативної групи, в результаті чого виявлено незаконне видобування корисних копалин місцевого значення та в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб типу самоскид марки «КАМАЗ», моделі 5511 реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «КАМАЗ», моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_4 . Також було виявлено та вилучено транспортний засіб екскаватор марки «ПЕА-1.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію машини екскаватор марки «ПЕА-1.0» реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , серії НОМЕР_7 , власником якого являється ТзОВ « ОНІКС». Також під час огляду місця події було вилучено зразки грунтово-піщаної суміші взяті із кузовів вищезазначених транспортних засобів та зразки грунтово-піщаної суміші взяті із розритого котловану.

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 31.10.2024 (справа 448/1992/24) накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження, в тому числі на транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 , частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником яких являється громадянин ОСОБА_4 .

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, котрий частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, свідоцтва про його реєстрацію, було забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Обмеження права власності на речові докази не буде свавільним та відповідатиме засаді законності із дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності особи лише у разі, якщо досягнення мети збереження речового доказу неможливо у інший спосіб, окрім як застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Частина перша статті 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Учасник судового провадження, який подав таке клопотання, має довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено не було.

Не було надано стороною заявника і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Посилання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 на те, що органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, у зв`язку із чим відпала потреба в подальшому арешті та скасування арешту не вплине на подальше досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки доказів на підтвердження даних фактів слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя наголошує і на тому, що стороною власника майна не надано жодних доказів про те, що транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 протягом усього часу зберігання на майданчику для тимчасового тримання ТЗ внаслідок впливу зовнішніх факторів такі як дощ, град та сніг зазнав будь-яких пошкоджень, які негативно впливають на технічний стан такого транспортного засобу, а також не надано доказів щодо порушення умов зберігання вищевказаного транспортного засобу.

Слід зазначити і те, що транспортний засіб марки «КАМАЗ», моделі 5511, реєстр.номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , котрий частково завантажений грунтово-піщаною сумішшю, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

На даному етапі провадження слідчий суддя немає процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, матеріали, досліджені при розгляді клопотання заявника, свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті.

При цьому обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, експертизи не проведено, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, заявником чи його представником не надано.

У зв`язку із наведеним, клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з наведених вище мотивів і підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 29.10.2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1