ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро, апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подану на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

встановила:

11 жовтня 2024 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повернув її заявникам.

Зокрема, слідчий суддя послався на п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до змісту якої скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої статті 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції апелянти просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу, оскільки 20 червня 2024 року до Соборного РВ ДМУ ГУ МВС України було зареєстровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а на наступний день подано відповідну заяву.

04 вересня 2024 року було направлено запит до відділення поліції щодо реєстрації заяви про вчинення кримінального правопорушення, але відповіді не отримано до теперішнього часу. Тому строк не сплинув, оскільки бездіяльність є триваючою. Окрім цього, неправильним є висновок слідчого судді, що строк бездіяльності слід рахувати після спливу 24 годинного часу з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши додані до апеляційної скарги матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено строки коли виникає право на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2024 року ОСОБА_6 звернувся на гарячу лінію 102 зі зверненням № 141832577 до Соборного райвідділу ДМУ ГУ МВС України, щодо проведення перевірки, а також щодо виявлених порушень процедури та умов встановлення групи інвалідності з боку Голови Обласного МСЕК № 1 м.Дніпра щодо ОСОБА_6 .

Тобто, не пізніше 21 червня 2024 року Соборного райвідділу ДМУ ГУ МВС України повинні були внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а тому у заявника з 22 червня 2024 року виникло право на оскарження бездіяльності посадових осіб Соборного райвідділу ДМУ ГУ МВС України.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 214 КПК України, за збігом 24 годин після подання вищезазначеної заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали належні та достатні підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, втім фактично подали її лише 11 жовтня 2024 року, тобто через значний час після спливу визначеного законом строку, та питання про його поновлення не порушив.

З наявної в матеріалах провадження скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 убачається, що вона датована 09 жовтня 2024 року та фактично надійшла до суду першої інстанції 11 жовтня 2024 року, що перебуває за межами встановленого ст. 304 КПК України строку на звернення до слідчого судді та відсутності вмотивованого клопотання про його поновлення.

Як убачається з ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року, скаргу заявникам було повернуто з підстав недотримання встановленого процесуальним законом строку на звернення до слідчого судді. Обставини, зазначені у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути підставою для поновлення строку оскарження за ініціативою заявників, втім не свідчать про те, що строк не був пропущений та необхідність у його поновленні відсутня, а відтак і не спростовують правильності оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з правильністю висновку слідчого судді про необхідність повернення скарги у зв`язку з пропуском строку її подання та відсутністю клопотання про поновлення вказаного строку.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4