Провадження № 1-кс/554/4788/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт з вилученого 09.01.2025 року в будинку за адресою АДРЕСА_1 та належного ОСОБА_5 на праві власності мобільного телефона марки «Motorola» моделі ХТ-2053-1 ІМЕI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_3 , та повернути його власнику.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 15 січня 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках розслідування кримінального провадження та наклав арешт на вилучене наступне майно:

мобільний телефон марки «Motorola» моделі ХТ-2053-1 ІМЕІ: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_4 сім-карткою оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонентським номером НОМЕР_3 , належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підставою для накладення арешту на майно стало забезпечення збереження майна (речових доказів), на яке слідчий просив накласти арешт, проведення криміналістичних експертиз, а також для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, всіх обставин вчинення злочину. Провівши детальне розслідування, слідством було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 та відсутність будь-якої інформації у вилученому гаджеті, яка могла б зацікавити правоохоронні органи в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження.

Підозра ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не повідомлялась.

Таким чином, необхідність у продовженні арешту, накладеного на мобільний телефон ОСОБА_5 , відпала.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що експертизи не проводилися по телефону. Слідчий обіцяв повернути телефон, але не повернув. Адвокат та ОСОБА_5 не знали про завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду, тому саме слідчий суддя повинен розглянути клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000823 направлено до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та згідно супровідного листа він отриманий судом. Тому, слідчий суддя не уповноважений розглядати дане клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.01.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в усіх приміщеннях, сховищах, спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, мобільних телефонів та сім карток, чорнових записів.

В межах вказаного кримінального провадження 15.01.2025 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 20.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено. Накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «XT 2053-1» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із абонентським номером НОМЕР_3 , з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно листа заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31.03.2025 року вбачається, що до Лубенського міськрайонного суду Полтавської областіспрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000823 та отримано судом, відповідно відбитку штемпеля 31.03.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження №0000823 завершено, до суду направлено обвинувальний акт, то відповідно до норм чинного законодавства, суд, який виносить вирок повинен вирішувати питання про скасування арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1