Справа № 203/7806/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Продис» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НВО «Продис», подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000561.

В судовому засіданні представник просив вирішити питання за поданою скаргою на розсуд суду.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, перевіривши доводи, викладені в скарзі та дослідивши матеріали за скаргою, а також матеріали кримінального провадження №0000561, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В поданій скарзі представник ТОВ «НВО «Продис», поданої в порядку ст.303 КПК України, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 09.07.2014 року про закриття кримінального провадження №0000561. В обгрунтування скарги посилався на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2013 року у справі №Б26/16-10 вказане вище товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2010 року на підставі постанови слідчого прокуратури м.Павлограда від 07.07.2010 року справа №Б26/16-10 направлена до прокуратури м.Павлограда для перевірки наявності в діях посадових осіб боржника злочину, передбаченого ст.219 КК України «доведення до банкрутства». Центральним ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальну справу №35109054 від 17.05.2010 року перерєстровано та присвоєно №0000561 за ч.5 ст.191 КК України. 09.07.2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Посилаючись на незаконність вказаної постанови, неповноту досудового розслідування та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи, скаржник просив скасувати постанову від 09.07.2014 року.

Частинами 1-3 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Після відкриття провадження за скаргою та витребування матеріалів кримінального провадження №0000561, встановлено, що відомості за останнім внесено до ЄРДР 04.03.2014 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України, на підставі матеріалів правоохоронних органів, за фактом того, що директор ТОВ «НВО «Продис», з метою незаконного погашення боргових зобов`язань, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів державними грошовими коштами Державної іпотечної установи, чим завдав збитків державному бюджету України на суму 6165401,20 грн.

Постановою слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.07.2014 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях посадових осіб ТОВ «НВО «Продис» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0000561 було розпочато на підставі матеріалів правоохоронних органів, а також фабули та обставин кримінального правопорушення, наведених у витягу з ЄРДР, згідно яких досудове розслідування проводилось за фактом зловживання службовим становищем керівником ТОВ «НВО «Продис» та заволодіння державними грошовими коштами юридичної особи - Державної іпотечної установи, ТОВ «НВО «Продис» не має статусу заявника або потерпілого у цьому кримінальному провадженні в розумінні ст.ст.55,60 КПК України та, як наслідок, не є визначеною п.3 ч.1 ст.303 КПК України особою, яка має право на оскарження постанови про закриття цього кримінального провадження.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника ТОВ «НВО «Продис».

Керуючись ст.ст.26,55,60,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Продис» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000561.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1