Справа № 288/603/22
Провадження № 1-кс/288/87/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подача заяву ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід дізнавача групи дізнання сектору дізнання ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід дізнавача групи дізнання сектору дізнання ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви зазначає, в провадженні дізнавача групи дізнання сектору дізнання ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2021 року до ВП №2 надійшла ухвала Попільнянського районного суду Житомирської області №288/1607/21 від 30.08.2021 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_5

25 жовтня 2021 року дізнавачем сектору дізнання було винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що між потерпілим ОСОБА_5 та особою, яка заволоділа коштами - ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, на виконання яких потерпілий передав кошти, однак ОСОБА_6 умови договору не виконав, а тому в даному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2022 року вказану постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Зобов`язано орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000099, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 190 КК України.

Вбачає в діях дізнавача наявність обставин, які викликають сумнів у його упередженості, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України.

Після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження 12 травня 2022 року, дізнавачем не виконано жодної слідчої дії, а також неяким чином не відреаговано на клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказана бездіяльність дізнавача може викликати сумнів у неупередженості дізнавача під час здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, яка подача заяву ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив відвести дізнавача, зазначив, що помилково посилався на ч. 1 ст. 77 КПК України, вважає ч. 3.

Дізнавач групи дізнання сектору дізнання ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив про необґрунтованість відводу, але не заперечує проти відводу.

Прокурор Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання заяви належним чином повідомлений.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст,

перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач і прокурор підлягає відводу.

Як встановлено у судовому засіданні, у ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області дійсно зареєстроване кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначене провадження розслідується дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..

Заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема доказів упередженості дізнавача відповідно до ч. 3 ст. 77 КПК України. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також те, що дізнавачем не виконано жодних слідчих дій, не відреаговано на клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами справи) доказів заявником до суду не подано і таких не здобуто в ході судового розгляду. Зазначені у заяві доводи не можуть бути підставою для відводу, оскільки ґрунтуються лише на особистому сприйнятті та інтерпретації заявником тієї чи іншої конкретної ситуації.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу дізнавача групи дізнання сектору дізнання ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ..

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 26, 39, 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід дізнавача групи дізнання сектору дізнання ВП №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 0000099 від 01.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1