ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2265/24 Справа № 199/9847/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000361 від 02.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до іншого суду для розгляду звернувся Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

В обґрунтування подання зазначається, що як встановлено з фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті від 27.11.2024 року, останній епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, вчинено на території Нижньодніпровського району міста Дніпра, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинено в місті Синельникове Дніпропетровської області і санкція ч. 2 ст. 307 КК України є більш суворою, ніж санкція ч. 2 ст. 308 КК України, а тому саме в межах юрисдикції Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вчинено більш тяжке правопорушення.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення не на території міста Дніпра, територіальна підсудність якого поширюється на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч. 4 ст. 34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000361 від 02.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК України, у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, при чому вони були вчинені на території різних адміністративно-територіальних одиниць, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих матеріалів, зі змісту обвинувального акта ОСОБА_5 у вину ставиться вчинення:

- 1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України (місце вчинення: м. Дніпро, вул. М.Грушевського, 50 Шевченківський район);

- 45 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308 КК України, з яких 31 епізод вчинено за адресою: АДРЕСА_1 та 14 епізодів вчинено за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (місце вчинення: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 52);

- 1 епізоду кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (місце вчинення: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Мира, 52).

Останній епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, вчинено 30.09.2024 за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 37.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, вчинено 27.09.2024 за адресою: АДРЕСА_3 .

Санкція ч. 2 ст. 308 КК України передбачає можливість призначення таких видів покарань: позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає можливість призначення таких видів покарань: позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КК України є однаковими тільки за ступенем тяжкості в розумінні ст. 12, п. 3) ч. 1 ст. 65 КК України.

Крім того, зі змісту обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 та 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, здійснювало СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в місті Синельникове Дніпропетровської області, захисник у даному кримінальному провадженні здійснює свою основу діяльність в місті Синельникове Дніпропетровської області, процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Синельниківської окружної прокуратури, які перебувають в місті Синельникове Дніпропетровської області, всі свідки сторони обвинувачення проживають в місті Синельникове Дніпропетровської області.

Таким чином, з урахуванням того, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, вчинено на території Синельниківського району Дніпропетровської області, апеляційний суд приходить до висновку, що кримінальне провадження № 0000361 від 02.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, необхідно передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження, швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, гарантувати обвинуваченому ОСОБА_5 право на вирішення справи в розумні строки, що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема, засадам верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 12 КК України, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000361 від 02.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3