Справа № 629/1898/24
Номер провадження 1-кс/629/538/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 19.06.2024 захисником подано до суду клопотання про виклик свідків, серед яких майже всі працівники поліції, яке було задоволено ухвалою суду від 19.06.2024. В ухвалі суддя зазначив здійснити виклик осіб зазначених у клопотанні захисту, при цьому виклик осіб, суд не покладав на сторону захисту, тобто в ухвалі чітко зазначено, що суд здійснюватиме виклик. В судовому засіданні, яке відбулося 25.02.2025, головуючим ОСОБА_6 повідомлено, щоб на наступне судове засідання сторона захисту забезпечила свідків у судове засідання. Повідомив, що суд повістки даним свідкам направляти не буде, бо розцінює це як збирання доказів, але захисник зауважила, що відповідно до КПК України суд повинен сприяти виклику свідків, на що суддя повідомив, що випише повістки даним свідкам та надасть їх захиснику або обвинуваченому, і щоб вони здійснили виклик свідків шляхом вручення даних повісток під розписку, не направлення їх поштою. Отже, в діях судді ОСОБА_5 вбачається ознаки упередженості та обвинувальної спрямованості.

Адвокат ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заперечував проти відводу судді.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Вислухавши думку захисника та заявника, перевіривши викладені в заяві доводи, суд доходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами КПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, передбачений ст.ст. 75,76 КПК України.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Також згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України"). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі N 5 - 15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року, у справі N 5 - 15п12).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при вирішенні даного кримінального провадження.

Крім того, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сама по собі незгода з діями головуючого по справі, не може бути підставою для відводу судді. Згідно зі статтею 42 КПК України сторона захисту щодо дій головуючого має право заявляти під час проведення процесуальних дій подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7