Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29.01.2025селище Романів

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., з участю секретаря судового засідання Нестерук М.О., особи, яка подала заяву ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича у справі № 273/2541/24, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича у справі № 273/2541/24, оголошену при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Мартинюка В.В. та відповідальних осіб Звягельської окружної прокуратури в порядку статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Вказаний відвід слідчого судді зводиться до незгоди з прийнятими слідчим суддею Ковальчуком М.В. процесуальними рішеннями під час розгляду вищезазначеної скарги, є упередженим та зацікавленим, та порушення цим слідчим суддею конституційних та процесуальних прав заявника. Також визначення слідчого судді Ковальчука М.В. у судовій справі за № 273/2541/24 в Романівському районному суді Житомирської області відбулося з порушенням частини 3 статті 35 КПК України, оскільки в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями наявна лише дата проведення авторозподілу судової справи без зазначення часу його проведення.

Під час судового розгляду заявниця підтримала заяву про відвід слідчого судді Ковальчука М.В..

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., прокурор Звягельської окружної прокуратури в судове засідання, бувши належним чином повідомленими про час і місце вирішення питання про відвід, не з`явилися.

Дослідивши підстави для відводу слідчого судді Ковальчука М.В., заслухавши думку заявника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Обставини, за яких суддя (слідчий суддя) може бути відведений від розгляду справи, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту пунктів 4, 5 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадках порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, суддів для розгляду справи

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді (слідчого судді) в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді (слідчого судді) та бути підтвердженим відповідними доказами.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у нескінченний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Ковальчука Миколи Васильовича.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею (суддею) рішеннями та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в заінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України та пункту п`ятого частини першої статті 75 КПК України

Протокол автоматизованого визначення слідчого судді від 22 січня 2025 року у судовій справі № 273/2541/24 відповідає встановленим законодавством вимогам та спростовує доводи заявниці щодо його неправильності та неповноти

При цьому, будь-яких фактів дружніх відносин слідчого судді Ковальчука М.В. з учасниками судового провадження у судовій справі № 273/2541/24, на які посилається заявник ОСОБА_1 як в матеріалах судової справи, так і в наведених доводах і міркуваннях заявника під час судового розгляду не встановлено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді (слідчого судді) в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Ковальчуку М.В. не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича у провадженні № 273/2541/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Мартинюка В.В. та відповідальних осіб Звягельської окружної прокуратури в порядку статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Андрій ШАКАЛОВ