ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/324/25 Справа № 201/651/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тих підстав, що до неї не додано належних доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Надану заявником копію відповіді начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 13 січня 2025 року № 31/2-4575-22, з якої вбачається що обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_6 щодо внесення відомостей до ЄРДР, суд не може взяти до уваги як підтвердження звернення до Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки з цієї відповіді неможливо встановити, про яке саме звернення ОСОБА_6 йде мова.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Просить поновити строк апеляційного оскарження, у зв`язку з тим, що копія ухвали від 17.01.2025 заявник отримав тільки 26.01.2025. ОСОБА_6 не погоджується з рішенням слідчого судді та вказує, що відповідь прокуратури про невнесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для повернення скарги. Крім того скарга містить відомості про дату та вихідний номер заяви про вчинення злочину на які посилалась прокуратура при наданні відповіді, з чого слідує, що прокуратурою розглянута саме та заява про вчинення кримінального правопорушення, яку він долучив до скарги слідчому судді.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив та із заявою про відкладення судового засідання не звертався, тому апеляційний розгляд, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК, проведений без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання заявника про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки строк апеляційного оскарження, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), не пропущений.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Перевіривши мотиви слідчого судді з яких він виходи при прийнятті рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, досліджених слідчим суддею, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК, є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Як слідує з матеріалів справи 09 січня 2025 року за Вих. № 9 ОСОБА_6 подав заяву керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК, зі змістом якої останній вважає дії працівників правоохоронних органів незаконними.

До скарги слідчому судді, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, ОСОБА_6 долучив відповідь Дніпропетровської обласної прокуратури від 13.01.2025 № 31/2-4575-22, яка надана на його заяву від 09 січня 2025 року за Вих. № 9, в якій також зазначено, що заява ОСОБА_7 , не містить відомостей про вчинення працівниками правоохоронних органів кримінального правопорушення.

Вищенаведене дає достатньо підстав для ідентифікації з якою заявою звертався ОСОБА_6 , що саме вона розглянута Дніпропетровської обласною прокуратурою, за результатом якого відомості не внесені в ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , а відтак його апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 309, 405, 407, 415, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 17 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4