Справа № 201/554/25
Провадження № 1-кс/201/203/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003427 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2024 року клопотання слідчого ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003427 від 16.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В ході досудового розслідування встановлено, громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись на території селища Райгородок Миколаївської ТГ Краматорського району Донецької області (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), використовуючи власний мобільний телефон марки SAMSUNG, моделі Galaxy M12 (модель SM-M127F/DSN), серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , за допомогою встановленого додаткового програмного забезпечення, використовуючи акаунт « ОСОБА_8 » месенджеру «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , під час листування із раніше знайомим йому громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учасником незаконного збройного формування т.зв. «днр», шляхом пересилання текстових повідомлень в месенджері «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , не санкціоновано поширив наступні відомості:

31.08.2024 о 12 год. 28 хв. про розміщення підрозділів ЗСУ, інших Сил оборони, військової техніки та боєприпасів;

02.09.2024 о 08 год 55 хв. про розміщення ЗСУ, інших Сил оборони, військової техніки та боєприпаси на території та в приміщенні домоволодінь розташованих на певній території;

12.09.2024 о 14 год. 55 хв. про розміщення підрозділів ЗСУ, інших Сил оборони, військової техніки та боєприпасів;

про розміщення в період часу з 11.11.2024 до 04.12.2024 підрозділів ЗСУ інших Сил оборони України, військової техніки, боєприпасів, фортифікаційних споруд та опорних пунктів на певних територіях.

Вказана інформація про місця розташування особового складу ЗС України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерством оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у поширенні інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану та з метою надання такої інформації незаконним збройним формуванням, - тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.

14 січня 2024 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Слідчий вважає, що існують ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із викладеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.

Ваховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, до останньої може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення даного клопотання. Не оспорюючи підозру, вважали, що менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити всі ризики.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знятті інформації з електронних інформаційних систем, від 27.12.2024, протоколом огляду від 21.10.2024, протоколом обшуку від 14.01.2025, протоколом затримання особи від 14.01.2025, складеним відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 615, ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного від 14.01.2025, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного від 14.01.2025, матеріалами, забраними оперативним підрозділом, які згідно ст. 99 КПК України є документами.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваним, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, а також враховуючи воєнний стан на території України може намагатись уникнути досудового розслідування, тим паче на початкових його етапах, коли розкриття злочину найбільш ефективне.

Крім того, суд вважає встановленим ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, адже в разі отримання доступу до будь-якої комп`ютерної системи вона може дистанційно видалити інформацію, яка міститься на його акаунтах в соціальних мережах.

Також не виключений ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки знаходиться у Донецькій області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування, у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить йому продовжити кримінальне правопорушення.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, живе неподалік лінії зіткнення, зареєстрований в РФ,. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОВС СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 14 березня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2025 о 17:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1