Справа № 572/5417/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/617/24/572/5417/24 0000281) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Войвож Сосногірського району Республіки Комі, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого :

вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року, зміненим ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року - за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна (звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2024 року, невідбута частина покарання 1 рік 7 місяців 13 днів),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2024 року приблизно о 02 год. 19 хв. у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме : до приміщення магазину «Залітай», що знаходиться по вул.Шевченка, 192 в с. Кричильськ, Сарненського району, Рівненської області, в порушення вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, всупереч волі власника, ОСОБА_4 , без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою цеглини розбив вікно та незаконно проник до приміщення магазину «Залітай», що знаходиться по вул.Шевченка, 192 в с. Кричильськ, Сарненського району, Рівненської області, чим порушив недоторканість іншого володіння ОСОБА_4 .

Крім того, 25 листопада 2024 року, приблизно о 02 год., у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме : до підсобного приміщення Свято-Покровського Храму РО «Релігійна громада Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Кричильськ Сарненського району Рівненської області», що по вул.Шевченка, 167А в с. Кричильськ, Сарненського району, Рівненської області.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до підсобного приміщення Свято-Покровського Храму РО «Релігійна громада Свято-Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Кричильськ Сарненського району Рівненської області, що по вул.Шевченка, 167А в с.Кричильськ, Сарненського району, Рівненської області, в порушення вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, якою закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи, умисно, не маючи дозволу на знаходження і пересування по вказаному приміщенню, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фрагменту цеглини розбив склопакет вхідних дверей та незаконно проник до підсобного приміщення Свято-ІІокровського Храму РО «Релігійна громада Свято- Покровської парафії Сарненської єпархії Української Православної Церкви села Кричильськ Сарненського району Рівненської області», що по вул. Шевченка, 167А в с. Кричильськ, Сарненського району, Рівненської області, чим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння особи.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, а саме : незаконне проникненні до іншого володіння особи.

Допитаний в суді обвинувачений вину у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. Так, обвинувачений визнав, що у час та місці, вказаних в обвинувальному акті, шляхом розбиття віконного скла цеглиною проник до приміщення магазину, належного потерпілій ОСОБА_4 , а також в подальшому, шляхом розбиття склопакету дверей до приміщення Свято-Покровського Храму. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила факт проникнення обвинуваченого до приміщення належного їй магазину, за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Потерпіла пояснила, що вчинення вказаного діяння саме обвинуваченим виявили за допомогою перегляду відеозапису з камер відео спостереження, встановлених в магазині. Потерпіла зазначає, що має до обвинуваченого претензії матеріального характеру, оскільки шкода, завдана кримінальним правопорушенням, їй не відшкодована.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 , у судове засідання надав письмову заяву, якою просив здійснювати судове провадження у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

По місцю проживання Старостинським округом №3 Сарненської міської ради ОСОБА_5 характеризується негативно, як особа, що неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, перебуває на обліку у поліції.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є на думку суду, рецидив злочинів.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, з урахуванням даних про особу винного, який характеризується негативно, не вперше притягується до кримінальної відповідальність (вчинив нове кримінальне правопорушення під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, наявність обставини, яка обтяжує покарання, враховуючи, крім цього, думку потерпілої, яка має до обвинуваченого претензії майнового характеру - вважає, що слід призначити обвинуваченому покарання в межах, встановлених санкцією статті КК України, за якою останнього притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді обмеження волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 КК України, призначивши покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком (яке, відповідно до ст.72 КК України відповідає 6 місяцям позбавлення волі), невідбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2021 року, визначивши остаточну міру покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк покарання за даним вироком обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили та звернення його до виконання.

Речові докази : фрагмент цеглини сірого кольору, фрагменти папілярних ліній, змиви РБК, контрольний змив, три дактилоскопічні плівки із слідами папілярних ліній, порожню пляшку від напою винного слабоалкогольного, об`ємом 0,7 л., пошкоджену порожню пляшку вина столового об`ємом 1,5 л., нижню частину порожньої пляшки вина столового об`ємом 0,75 л., які зберігаються у Сарненському РВП ГУ НП в Рівненській області знищити; оптичний носій лазерний диск «hp DVD-R» -диск із відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі, дві пляшки горілки «Green Day», по 0,5 л., дві плитки шоколаду «Lacmi» вагою 275 гр. кожна, які знаходяться на зберіганні Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області - повернути потерпілій, ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 367 грн., передані на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя