Справа № 308/6109/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 26.04.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Ужгород, тимчасово ніде не працюючої, одруженої, зареєстрованої та такої що проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акту, 12.05.2020 року приблизно о 19 годин 56 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Сільверленд», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38 скориставшись втратою пильності працівників магазину, викрала шкарпетки в кількості 10 штук та 6 жіночих трусів. Вартість товарів визначена згідно довідки вартості, наданої юридичною особою-потерпілим ТОВ «Маркет Рітейл», загальна сума викрадених товарів становить 387,900 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, в подальшому викраденим товаром розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Маркет Рітейл» матеріального збитку в розмірі 387,90 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2020 року приблизно о 19 годин 56 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Сільверленд», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, скориставшись втратою пильності працівників магазину, викрала шкарпетки в кількості 7 штук, шампунь «Syoss», шоколадний виріб «Kinder». Вартість товарів визначена згідно довідки вартості, наданої юридичною особою-потерпілим ТОВ «Маркет Рітейл», загальна сума викрадених товарів становить 290,89 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, в подальшому викраденим товаром розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Маркет Рітейл» матеріального збитку в розмірі 290,89 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2020 18 годин 56 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Сільверленд», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна,38 скориставшись втратою пильності працівників магазину, викрала Шкарпетки в кількості 5 штук, дитячі підгузки та труси жіночі в кількості 6 шт. Вартість товарів визначена згідно довідки вартості, наданої юридичною особою-потерпілим ТОВ «Руш», загальна сума викрадених товарів становить 432,53 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 зникла, в подальшому викраденим товаром розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ТОВ «Маркет Рітейл» матеріального збитку в розмірі 432,53 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як у таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацію крадіжок на суму меншу за 3028 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченою клопотання. Вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та подане захисником клопотання зокрема, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2024 році податкова пільга становить 1514 гривень.

На даний час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих їй дій, мінімальна сума вартості викраденого майна, як ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова ВС від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) на суму - 387,90 грн., та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчинених повторно на суми 290,89 гривень та 432,53 гривень, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачена підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене вище, клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає задоволенню.

Одночасно із закриття кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 8 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України,

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0001505 від 26.04.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження в приміщенні магазину «Сільверленд», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, від 16.06.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження виділити та направити до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1