Справа № 953/348/25
н/п 1-кс/953/642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2025 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_2

представник володільця майна ТОВ "ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ" ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

у с т а н о в и в:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, та встановлені судом обставини.

1.1. Віповідно до змісту клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 04.01.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.01.2025 приблизно о 18:00 в районі будинку №35 по вулиці Коцарська в м. Харкові ймовірно відбувся наїзд невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, підшкірна гематома правої тім`яної ділянки, забій лівого плеча, забій правого колінного суглобу, численні садини тулуба, кома алкогольне сп`яніння. 04.01.2025 пішохід не приходячи до тями помер у лікарні.

04.01.2025 був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що працює в будівлі розташованій за адресою: м. Харків, вул. Коцарська 35. Має у користуванні автомобіль «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , який належить підприємству ТОВ «Орількалатінвест». 03.01.2025 він, як завжди перебував на робочому місці, автомобіль він ставить на парковці в дворі біля будинку, який огороджений парканом, щоб заїхати на парковку, треба їхати по ґрунтовій дорозі які розташована між вул. Коцарська та вул. Малиновського. Так в 17.50 він вийшов з приміщення, сів в автомобіль, почав його прогрівати. Щоб виїхати з парковки він почав здавати заднім ходом, виїжджав через ворота, так коли виїхав, ворота зачинились та він почав рух по прямій на вул. Коцарську та одразу виявив, що на грунтовій дорозі перебуває тіло людини, він одразу зупинився, вийшов з автомобіля та підійшов до тіла. Виявив що це чоловік, він був без свідомості, він одразу викликав швидку допомогу, в нього йшла кров, других тілесних ушкоджень він не бачив, так як його не чіпав.

04.01.2025 було надано доручення оперативному підрозділу ВП № 2 ХРУП № З ГУНП в Харківській області, щодо встановлення водія та автомобіля яким відбувся наїзд на ОСОБА_5

16.01.2025 за адресою: м. Харків, вул. Благовіщинська 19, за добровільною заявою від Генерального директора ТОВ «Орількалатінвест» було здійснено оглядавтомобіля «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер ТЗ - НОМЕР_3 , в ході якого зазначений автомобіль вилучено та поміщено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди 106.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ», фактичним користувачем є генеральний директор ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи що потреби досудового розслідування в отриманні речей та предметів, які можуть бути використані як докази під час досудового розслідування та судового розгляду для встановлення обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, та забезпечення вироку неможливо задовольнити без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а його утримання органом досудового розслідування під час слідства жодним чином не порушить справедливої рівноваги між вимогами суспільного інтересу та необхідністю захисту основних прав зацікавлених осіб, з метою збереження речових доказів, прокурор просить задовольнити клопотання.

2. Позиції учасників у судовому засіданні.

2.1. У судовове засідання прокурор не з`явилася, просила розглянути клопотання за її відсутності.

2.2. У судовому засіданні представник володільця майна ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши про те, що, зокрема, автомобіль «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ - НОМЕР_3 , не має доказового значення для даного кримінального провадження, та надав на підтверження цих доводів мотивовані письмові заперечення.

3. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. За приписами ч. 1, п. 7) ч. 2 ст. 132 КПК захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК).

3.2. Слідчий суддя зазначає, що під час судового розгляду клопотання та з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, прокурором доведена необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 19, а саме: автомобіль «Toyota Rav 4» р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ - НОМЕР_3 , шляхом тимчасового позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження. Відтак, клопотання прокурора у цій частині підлягає задоволенню.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження) на тимчасово вилучений у ході проведення 16.01.2025 огляду транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_3 , який належить ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ».

У задоволенні клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у іншій його частині, - відмовити.

Транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», р.н. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_3 , передати власнику ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» (, юридична адреса: 64131, Харківська область, Лозівський район, село Грушине, вул. Центральна, буд. 4) на відповідальне зберігання, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ТОВ «ОРІЛЬКАЛАТІНВЕСТ» обов`язки по зберіганню транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, у разі необхідності, за першою вимогою надавати траснпортний засіб слідчому, прокурору, експерту з метою його огляду та проведення слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складений і підписаний 27.01.2025.

Слідчий суддя - ОСОБА_1