Справа № 405/692/25
провадження № 1-кс/405/439/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/692/25, провадження № 1-кс/405/355/25, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 (ун. № 405/692/25, пр. № 1кс/405/355/25).

В порядку автоматизованого розподілу скаргу було передано на розгляд слідчій судді ОСОБА_4 .

17.02.2025 слідча суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що 06.02.2025 до її провадження надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025. 23.06.2023 її чоловіка ОСОБА_5 було призначено на посаду начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури. В судове засідання 17.02.2025 в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік, не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. На її звернення до Ради суддів України щодо роз`яснення про наявність або відсутність реального або потенційного конфлікту інтересів у цьому випадку відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції», отримала відповідь від 02.08.2023, що при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних справах способами врегулювання конфліктів інтересів є розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід або самовідвід. За вказаних обставин та з метою уникнення можливого конфлікту інтересів заявила самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд справи без її участі.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без його участі.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 . В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що 17.01.2025 ним до Кіровоградської обласної прокуратури у порядку ч.1 ст.214 КПК України, було надано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості якої в подальшому не були внесені до ЄРДР на протягом 24 годин, йому не надано витяг з ЄРДР. Суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід у зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_5 працює начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Кіровоградської обласної прокуратури, однак з даним доводом він не погоджується, оскільки данні обставини не відповідають дійсності так як розгляд даної скарги відбувається виключно в межах ст.214 КПК України, тобто внесення її до ЄРДР, тільки після чого буде визначено орган досудового розслідування (орган, який буде здійснювати подальше розслідування). Також додав, що його скарга на бездіяльність прокурора не стосується саме втручання до органу досудового розслідування, чи якимось чином впливання на орган досудового розслідування. Враховуючи, що за територіальністю злочин був скоєний на території м. Запоріжжя, відповідно після внесення до ЄРДР відомостей, всі матеріали будуть направлятись до ТУ ДБР у м. Мелітополь (дислокація м. Запоріжжя) для подальшого проведення досудового розслідування.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та інших учасників судового провадження.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши заяву про самовідвід від 17.02.2025, матеріали справи № 405/692/25 (провадження №1-кс/405/355/25) суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, упередженість - це зацікавленість службової особи у певних результатах процесуальних дій чи рішень, які вчиняються цією особою. Така зацікавленість має носити особистий характер, тобто створювати конфлікт публічних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб, і вона повинна мати ступінь, здатний вплинути на об`єктивність слідчого судді при прийнятті ним рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 (ун. № 405/692/25, пр. № 1кс/405/355/25).

17.02.2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки в судове засідання 17.02.2025 в.о. начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який є прокурором відділу, начальником якого є її чоловік, не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Також встановлено, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 є дружиною начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області ОСОБА_5 .

При цьому, будь-яка підпорядкованість між начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області та слідчим суддею ОСОБА_4 відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

При цьому, прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Тобто, начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області за своєю посадою не є прокурором вищого рівня для прокурора обласної прокуратури, який входить до складу такого відділу.

Аналіз наведених норм вказує на те, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону. У зв`язку з чим відзначається відсутність процесуальної залежності між перебуванням ОСОБА_5 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської області та участю прокурора цього ж відділу в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ун. № 405/692/25, пр. № 1-кс/405/355/25), яка перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_5 , що в свою чергу свідчить про відсутність реального або потенційного конфлікту інтересів в даному випадку.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для самовідводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 405/692/25, провадження № 1-кс/405/355/25, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 17.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7