Справа № 351/549/24 Номер провадження №1-кп/351/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снятина кримінальне провадження № 0000002 від 02.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчківці Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, не є інвалідом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.04.2022 Снятинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 р.,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан в Україні запроваджено із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

У період дії воєнного стану, а саме 29 грудня 2023 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_5 з метою придбання продуктів зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 .

Після здійснення покупки ОСОБА_5 побачив, що продавець магазину ОСОБА_7 відійшла в сторону, тоді у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме пластмасового відра з оселедцем.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав зі столу пластмасове відро з оселедцем вагою 4 кг вартістю 900 гривень, спричинивши майнову шкоду на вказану суму фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність його діяння.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив закрити кримінальне провадження з підстав, зазначених у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотню дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024, було внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) «Дрібне викрадення чужого майна». Таким чином підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна з 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто декриміналізовано (скасовано) кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого складає менше 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПКУ) для цілей адміністративного та кримінального законодавства, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, що відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

3 01.01.2023 відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-ІХ прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб установлено у розмірі 2 684 гривні.

Отже, дрібним викраденням чужого майна у 2023 році є:

- відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП заволодіння чужим майном, вартість якого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 671 гривню;

- відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП заволодіння чужим майном, вартість якого становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить від 671 гривні до 2 684 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 інкримінується вчинення 29 грудня 2023 року таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 900,00 гривень, що підтверджується накладною № 1729 від 28.12.2023, в якій вказана вартість рибної продукції «Оселедець» без ПДВ в розмірі 900,00 гривень.

Таким чином, станом на день вчинення кримінального правопорушення, тобто 29.12.2023, вартість викраденого ОСОБА_5 майна не перевищувала 2 684 гривень, тобто не перевищувала 2 НМ суми, з якої настає кримінальна відповідальність.

Отже, суд вважає, що в цьому випадку підлягає застосуванню ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, а Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на ОСОБА_5 , який вчинив діяння до набрання цим законом чинності.

Аналогічний правовий висновок щодо зворотної дії у часі та застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК України з урахуванням змін внесених Законом № 3886-ІХ, викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21.

Отже, ураховуючи, що закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчиненого ОСОБА_5 , втратив чинність, а обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2024 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене у ОСОБА_5 , а саме на: чоловічу куртку чорного кольору з матеріалу типу «шкіра», зимовий светр з довгим рукавом синього кольору в червону клітинку, шапку темно-синього кольору з надписом «HAUKAR» та спортивні штани сірого кольору фірми «TKYO», підлягає скасуванню.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у цій справі відсутні.

Керуючись ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000002 від 02.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02.02.2024 на тимчасово вилучене майно, яке вилучене у ОСОБА_5 , а саме на: чоловічу куртку чорного кольору з матеріалу типу «шкіра», зимовий светр з довгим рукавом синього кольору в червону клітинку, шапку темно-синього кольору з надписом «HAUKAR» та спортивні штани сірого кольору фірми «TKYO», скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по справі:

- чоловічу куртку чорного кольору з матеріалу типу «шкіра», зимовий светр з довгим рукавом синього кольору в червону клітинку, шапку темно-синього кольору з надписом «HAUKAR» та спортивні штани сірого кольору фірми «TKYO», які вилучені у ОСОБА_5 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_5 ;

- накладну № 1729 від 28.12.2023, в якій вказана вартість рибної продукції «Оселедець» без ПДВ в розмірі 900,00 гривень та магнітний носій інформації диск DVD-R 4.7 GB, на якому містяться відеозаписи по факту вчинення крадіжки відра з оселедцем 29.12.2023 з приміщення продуктового магазину «Престиж», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оск аржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8