Дата документу 30.01.2025Справа № 554/7925/24
Провадження № 1-кс/554/2083/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року, а саме на: ??мобільний телефон марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв?язку за номерами

НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту - пароль«256918»; ??ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBBDA-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм.

В обгрунтування клопотання адвокат посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

04.12.2024 року слідчим відділу СУ ГУНІ в Полтавській області на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2024 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі

АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку органом досудового розслідування з квартири були вилучені речі, які належать ОСОБА_4 , а саме:

мобільний телефон марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2:

НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв?язку за номерами

НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту - пароль

« НОМЕР_5 »; предмети зовні схожі на банкноти США номіналом:

100 доларів США в к-ті 20 шт.; 5 доларів США в к-ті 1 шт.; 2 долари США в к-ті 1 шт.; 1 долар США в к-ті 1 шт.; 20 доларів США в к-ті 2 шт.; 50 доларів США в к-ті

1 шт. та предмети схожі на банкноти ЄВРО номіналом:

100 Євро в к-ті 10 шт.; 50 Євро в к-ті 28 шт.; 20 Євро в к-ті 1 шт.; 10 Євро в к-ті 1 Шт; ??тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням - стартовий пакет мобільного оператора зв?язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 ; ??банківські картки: «monobank» за N? НОМЕР_7 ; «monobank» за N? НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золота карта для виплат за N? НОМЕР_10 ; флеш носії в к-ті 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2 (далі - «Флеш носії»); ??ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4. 616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного судум.Полтави клопотання про арешт було задоволено та накладено арешт на вказане вище майно.

Зазначає, що арешт на майно було накладено не обґрунтовано та в його застосуванні відпала потреба з огляду на наступне.

Адвокату стало відомо, що органом досудового розслідування призначено комп?ютерно-технічну експертизу, у межах якої досліджувалися мобільний телефон та ноутбук. Станом на дату звернення з даним клопотанням експертиза завершена та майно повернуто слідчому. Таким чином, підстава, яка зазначалась органом досудового розслідування в обґрунтування необхідності накладення арешту, відпала.

ОСОБА_4 не використовував мобільний телефон та ноутбук для вчинення будь-яких протиправних дій. Окрім того, самі по собі матеріальні об?єкти - ноутбук та мобільний телефон, не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні з огляду на кримінальні правопорушення, які розслідуються у його межах. Орган досудового розслідування може бути зацікавлений в отриманні та збереженні певної інформації, яка на них міститься. Як зазначено вище, орган досудового розслідування провів комп?ютерно-технічну експертизу, у межах якої експертом було проведено огляд інформації, яка міститься на ноутбуці та мобільному телефоні, та, за потреби, виготовлена її копія.

Крім того, 04.12.2024 року ОСОБА_4 одразу після проведення обшуку особисто заявив усне клопотання про необхідність його негайного допиту як свідка. Слідчий, який проводив обшук, клопотання задовольнив та провів допит ОСОБА_4 з приводу обставин, які йому відомі та підлягають встановленню у кримінальному провадженні. З огляду на надані ОСОБА_4 показання та наявні у сторони обвинувачення дані, ОСОБА_4 не був затриманий на підставі ст. 208 КПК України та станом на теперішній час ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у межах кримінального провадження.

На момент розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не встановлено, що ОСОБА_4 вчиняв або мав умисел на вчинення протиправних дій в цілому (перевезення, пересилання, зберігання наркотичних засобів тощо), та з використанням арештованого майна зокрема.

Таким чином, подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відповідає завданням кримінального

провадження та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

порушує законні права особи, які закріплені в Конституції України та Конвенції. Наведені у клопотанні про скасування арешту обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як

арешт.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Зазначив, що в ході огляду мобільного телефону «Realme UI» модель «RMX 2202» виявлено листування з підозрюваним ОСОБА_6 щодо обговорення доставки посилок, в яких містились наркотичні засоби, дана інформація має доказове значення у кримінальному проваджненні. Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом та у подальшому він буде досліджуватись у суді під час розгляду справи. Щодо повернення ноутбуку не заперечував, оскільки на ньому не виявлено інформації, яка становить доказове значення у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000367 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрськогого районного суду м. Полтави від 10.12.2024 року клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст.307, ч. 2 ст.306, ч. 3 ст. 305 КК України, задоволено. Накладено арештна майно, яке було вилучене за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту пароль « НОМЕР_5 »; предмети зовні схожі на банкноти США номіналом: 100 доларів США в к-ті 20 шт.; 5 доларів США в к-ті 1 шт.; 2 долари США в к-ті 1 шт.; 1 долар США в к-ті 1 шт.; 20 доларів США в к-ті 2 шт.; 50 доларів США в к-ті 1 шт. та предмети схожі на банкноти ЄВРО номіналом: 100 Євро в к-ті 10 шт.; 50 Євро в к-ті 28 шт.; 20 Євро в к-ті 1 шт.; 10 Євро в к-ті 1 шт.; тримач для сім карти разом з паперовим упакуванням стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «МТС Україна» з номерним позначенням НОМЕР_6 ; флеш носії в к-ті 4 шт.: два синього кольору з металевими частинами корпусу на яких наявне буквене позначення «ОБСЄ», одна в корпусі білого кольору з буквеним написом синього кольору «EUROPEAN UNION» та одна в корпусі червоного кольору з металевою частиною з написом DT 101G2; банківські картки: «monobank» за № НОМЕР_7 ; «monobank» за № НОМЕР_8 ; «ПриватБанк» за номером НОМЕР_9 ; «ПриватБанк» золота карта для виплат за № НОМЕР_10 ; ноутбук «HP» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

В даному випадку застосовувалась підстава, обумовлена вимогами ч.1, ч.2 ст.170 КПК України за змістом якої арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Щодо інших підстав для накладення арешту, то обов`язковими передумовами вирішення питання для накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України є наявність у кримінальному провадженні спеціальних суб`єктів: підозрюваного або обвинуваченого, а у визначених законом випадках також особи, яка несе цивільну відповідальність за їх дії, а також наявність спеціальної мети - забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Згідно клопотання підозра ОСОБА_4 не пред`явлена.

Статтею 174 КПК України передбачені умови та підстави для скасування арешту, зокрема, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, зазначене гарантується ст.41 Конституцією України.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучене в ході обшуку майно накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 1, 2 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога щодо зняття арешту на майно у вигляді: мобільного телефону марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту пароль « НОМЕР_5 », з огляду на наявність необхідності дослідження в суді під час розгляду справи.

Однак, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у подальшому зберіганні та у забороні володіння та користування майном, а саме: ноутбуком «HP» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм, тому вказане майно підлягає поверненню власнику.

З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту з ноутбуку «HP» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм. Скасування арешту з мобільного телефону марки «Realme UI» модель «RMX 2202», у корпусі жовтого кольору в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картами операторів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який має систему логічного захисту пароль «256918», слідчий суддя вважає передчасним, оскільки досудове розслідування по справі триває, а вказане майно визнане речовим доказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,174 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2024 року по внесеному до ЄРДР кримінальному провадженню №0000367 від 08.02.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.ч.2,3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 305 КК України, з ноутбуку «HP» в корпусі чорного кольору за ідентифікатором пристрою 927BBED4-616D-433F-9E1B-59AA119F7322 із зарядним пристроєм.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1