печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 є упередженим під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та має особисту зацікавленість в результатах його проведення.

Особа, що звернулася із заявою про відвід - ОСОБА_3 , повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явилась, жодних заяв щодо розгляду справи слідчому судді не направила.

Слідчий, якому заявлено відвід - ОСОБА_5 повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи шляхом направлення повістки на електронну адресу Печерського УП ГУНП у м. Києві, в судове засідання не з?явився. Від слідчого слідчому судді жодних заяв щодо розгляду справи не надходило.

Слідчий суддя, з урахуванням належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, неповідомлення вказаними особами причини неприбуття, визнав за можливе здійснити розгляд справи буз участі осіб, що не з?явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, надходить наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на підставі якої ОСОБА_3 заявила відвід слідчому Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід зазначає, що до вказаної заяви вона долучає 47 додатків.

В свою чергу, в матеріалах справи вказані додатки відсутні, через що 20.11.2024 провідним спеціалістом ОСОБА_7 , діловодом Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 в присутності керівника апарату ОСОБА_9 , складено акт про те, що 09.10.2024 з вхідної кореспонденції через електронну пошту від ОСОБА_3 , із заявою про відвід слідчого, після одержання заяви, було виявлено відсутність усіх додатків.

Так, пунктами 15, 19 статті 3 КПК України змагальність та диспозитивність визначено загальними засадами кримінального провадження.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 до заяви про відвід слідчого не долучила жодного додатку, тобто не обґрунтувала жодними чином ті обставини, на які посилалася в заяві, не довела наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, а тому заява про відвід слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окрім того, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, заяву про відвід додатково не обґрунтувала, свою правову позицію не відстояла.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1