Справа № 445/1091/22
Провадження № 1-в/445/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів подання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

провідний інспектор Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, мотивуючи тим, що на обліку Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області перебуває ОСОБА_5 , якого вироком Золочівського районного суду Львівської області від 10.05.2023 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки. У зв`язку з тим, що сума завданої шкоди не перевищує суму двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та підпадає під кваліфікацію ст. 51 КУпАП, просить привести судове рішення у відповідність до законодавства та звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

У судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, просила його задоволити.

Прокурор підтримав подання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даного подання, суд виходить з такого.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що вироком Золочівського районного суду Львівської області від 10.05.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки. Покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Згідно вироку Золочівського районного суду Львівської області від 10.05.2023, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 20.06.2022 та своїми діями заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 853,33 грн.

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024).

Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18.07.2024, мають зворотну дію в часі.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції та адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року у розмірі 2481 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2022 року становить 1240,50 гривень.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 року особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2022 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 2481 гривень.

Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24), у якій вказано, що із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-ІХ кримінальна відповідальність за статтями 185, 190,191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ.

Частиною 2 ст.74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого усунена законом, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 засуджений за діяння, кримінальна караність якого усунута, а тому подання органу пробації є підставним та підлягає задоволенню, ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Керуючись ст.372, 376, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

подання провідного інспектора Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Золочівського районного суду Львівської області від 10.05.2023 на підставі ч. 2 ст.74 КК України у зв`язку з усуненням карності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1