ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1054/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003700 від 29.08.2024 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

У Дарницькому районному суді м. Києва з 02.09.2024 року у провадженні судді ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.11.2024 року ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий працівниками Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та 17.01.2025 року доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з п. 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2023 року, у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чи вирішення питання у порядку ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, кримінальне провадження, для вирішення зазначених питань, передається на розгляд іншому судді кримінальної спеціалізації, визначеному в порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України, або може бути передано для розгляду до іншого суду в порядку визначеному КПК України.

Станом на 17.01.2025 рік суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Враховуючи викладене протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд переходить до розгляду вищевказаного клопотання прокурора.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, обвинувачений перебував у розшуку, а тому може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, орендує квартиру та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Обвинувачений підтримав думку захисника, заявивши про те, що він не ховався від суду, думав що все вирішиться без нього.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченою зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які кримінальний закон відносить до тяжких, за вчинення якого йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, даних про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні; обвинувачений раніше не судимий; перебував тривалий час у розшуку, у кримінальному провадженні не допитані потерпілі та свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на них та перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на них. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, які загрожують обвинуваченому ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризику переховування ОСОБА_3 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду, інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України.

З огляду на викладені ризики, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 314-315, 372, 395, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити. У задоволенні клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів тобто до 16 березня 2025 включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії покладених на ОСОБА_3 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником.

Суддя ОСОБА_1