Справа № 751/7945/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/244/25
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озеряни Бобровицького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 08.01.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

відмовлено у задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання.

Місцевий суд зазначив, що наразі не вбачає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для його відбування.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу пробації щодо засудженого ОСОБА_7 , направивши його для відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2024. В обґрунтування скарги вказав, що під час відбування покарання ОСОБА_7 02.07.2024 не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних причин, а також систематично притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим до суду вже направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання, проте ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2024 у задоволенні подання було відмовлено. ОСОБА_7 , незважаючи на неодноразово проведену з ним індивідуально-профілактичну роботу, на шлях виправлення не став та повторно допустив систематичне порушення порядку та умов виконання покарання. Зокрема, 13.07.2024, 16.09.2024, 17.09.2024 ОСОБА_7 вчинив стосовно своєї співмешканки домашнє насильство та не виконав терміновий заборонний припис, у зв`язку з чим постановами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2024 та 22.10.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу. Тобто, незважаючи на те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення систематичного домашнього насильства, під час перебування на обліку у філії пробації він продовжив вчиняти домашнє насильство, а систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень свідчить про його явне небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; засудженого ОСОБА_7 , який просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2024 року ОСОБА_7 засуджений за ст.126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з розпорядженням, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2024 щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 08 лютого 2024 року (а.о.с.1).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 із 12.02.2024 перебуває на обліку Чернігівського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (а.о.с.1, 4, 5).

Згідно підписки, яка міститься в матеріалах особової справи, 14 лютого 2024 року ОСОБА_7 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, у тому числі й наслідки за невиконання обов`язків і систематичне вчинення правопорушень, що призводять до адміністративних стягнень (а.о.с.16).

Відповідно до постанови провідного інспектора орган пробації від 14.02.2024, ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до відділу пробації в призначений йому день явки - перший та третій вівторок кожного місяця. Зі змістом даної постанови ОСОБА_7 ознайомлений під підпис (а.о.с.17).

За час перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_7 протягом іспитового строку нових кримінальних правопорушень не вчинив; згідно з листками реєстрації, у період з 20.02.2024 по 09.11.2024, не з`явився на реєстрацію 02 липня 2024 року (а.о.с.18, 85).

Статтею 166 КВК України визначено, що систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що неявка засудженого 02.07.2024 для реєстрації не свідчать про систематичний характер, є не умисним порушенням та не може свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_7 згідно листка реєстрації у всі інші дні з`являвся на реєстрацію, що свідчить про виконання ним обов`язків, покладених відповідно до ст.76 КК України.

За змістом ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Із положень ст.166 КВК України убачається, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_7 у період дії іспитового строку двічі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 20.09.2024 та 22.10.2024 за ч.2 ст.173-2 КУпАП за події, що мали місце 13.07.2024, 16.09.2024, 17.09.2024 (а.о.с.112-115, 119-121).

Відповідно до копій постанов Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2024 та 22.10.2024 ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

З наведеного слідує, що ОСОБА_7 за період перебування на обліку в органі з питань пробації притягувався до адміністративної відповідальності, які не спричинили шкідливих наслідків.

За змістом пояснень ОСОБА_9 , співмешканки засудженого, під час її опитувань вона повідомила, що ініціатором сварок з ОСОБА_7 була фактично вона, тому що він випиває, по іншим питанням працелюбний та нормальний чоловік, який завжди їй допомагає (а.о.с.11).

Отже, наведені у поданні органу пробації факти притягнення засудженого ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, з урахуванням вищезазначеного та наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується відсутність у матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, при цьому береться до уваги участь ОСОБА_7 у бесідах з метою оцінки ризиків вчинення повторних правопорушень та у соціально-виховних заходах, також те, що він працює неофіційно, що дає йому можливість бути, по можливості, самостійним в організації свого життя, має міцні соціальні зв`язки, на даний час іспитовий строк закінчився.

Вищенаведене свідчить про виконання ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього судом, свідчить про його стійке бажання та намір довести своє виправлення, а тому доводи прокурора про протилежне не заслуговують на увагу.

Отже, при розгляді подання органу з питань пробації про скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, місцевий суд належно оцінив усі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність відмови в його задоволенні, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2024 року щодо засудженого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4