УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 14.10.2024 р. по справі № 760/22201/24, провадження №1-кс/760/10061/24, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 14.10.2024 р. по справі № 760/22201/24, провадження №1-кс/760/10061/24.

Заява мотивована тим, що 14.10.2024 Солом`янським районним судом міста Києва постановлена ухвала, якою задоволено скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 . Разом із тим, на думку заявника, в ухвалі суду було допущено описки, оскільки в судовому рішенні підзахисний адвоката ОСОБА_3 зазначений як особа, яка має статус підозрюваного. Хоча, як зазначає захисник, його клієнт не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000176.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав та за обставин, викладених у заяві, наполягав на її задоволенні.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 760/22201/24, суд дійшов до наступного висновку .

Так, 14.10.2024 Солом`янським районним судом міста Києва була винесена ухвала у справі № 760/22201/24 за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012.

Подана у даній справі скарга заявника була мотивована тим, що слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та слідчий суддя цього ж суду ОСОБА_1 зобов`язували уповноважених осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути належним чином клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку ОСОБА_4 і в разі відмови прийняти рішення у формі та спосіб встановленій статтями 110, 220 КПК України. Однак, як зазначав заявник, в жодному разі службові особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва діяли не у спосіб передбачений законодавством. Так, після подання клопотання про скасування розшуку ОСОБА_4 11.07.2024 року стороною захисту підозрюваного було отримано супровідний лист за підписом першого заступника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 . Скаржник зазначає, що 08.03.2024 року слідчим суддею Солом`янського районного суду ОСОБА_7 було скасовано постанову старшого слідчого СУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_8 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000176. Після задоволення скарги судом, під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 , прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 09.08.2024 року було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо скасування розшуку ОСОБА_4 , з мотиву відсутності підстав та з твердженням, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Наступна, більш розширена і ґрунтовна скарга на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з не вирішення клопотання про скасування розшуку ОСОБА_4 була розглянута слідчим суддею ОСОБА_1 і задоволена з відповідним обґрунтуванням. У відповідь на направлене клопотання про виконання судового рішення під головуванням слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , 11.09.2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшло повідомлення за підписом першого заступника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 із твердженням, що за результатами розгляду вашого клопотання, (на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 31.07.2024). Скаржник зазначає, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку 20 років по кримінальному провадженню, яке було порушено за КПК 1960 року в 2001 році, за яким строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився в 2016 році. Подане клопотання про скасування розшуку, щодо виконання судових рішень містили не тільки загальні вимоги, що строків давності, як підстава для скасування постанови, яким було оголошено в розшук ОСОБА_4 , а і були наведені доводи, що постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого винесена з порушенням вимог статті 140 КПК 1960 року та абзацу а) пункту 3 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, а постанова про оголошення останнього в розшук була винесена в порушення кримінальної процедури, без дотримання вимог статей 134, 136 КПК 1960 року. Постанова, винесена прокурором, не містить аналізу описаних вище подій та доводів сторони захисту, викладених у клопотанні, мотиви їх неприйняття або відхилення і обґрунтування власної позиції, що вимагається пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України, а з огляду на відсутність вмотивованості, така відповідь не відповідала частині 2 статті 220 КПК України. У зв?язку із викладеним, захисник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , направлене 11 липня 2024 року, розглянути належним чином, із наданням відповіді на всі питання, які висвітлені у відповідних документах поданих стороною захисту.

Тож, визнавши порушення ч. 2 ст. 220 КПК України з боку органу досудового розслідування, слідчий суддя постановив зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012, в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 11.07.2024 р. щодо скасування розшуку, і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй.

Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Таким чином, дослідивши матеріали справи за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 28.11.2012, зміст та текст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.10.2024 р., слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність описок у вказаному судовому рішенні.

У зв`язку із викладеним, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 379, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.10.2024 р. по справі № 760/22201/24, провадження №1-кс/760/10061/24, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1