Справа №: 398/6630/24
провадження №: 1-кп/398/248/25
ВИРОК

Іменем України

"27" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 23.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, неодруженого, на своєму утриманні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 року в нічну пору доби, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля 6-го під`їзду будинку №35 по проспекту Будівельників в місті Олександрія Кіровоградської області.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 , зайшов у відчинений під`їзд та піднімаючись сходинками, на міжповерховому майданчику між 4 та 5 поверхами, помітив два велосипеди: велосипед підлітковий марки «Discovery Flint» з рамою чорно-помаранчево-блакитного кольору та велосипед підлітковий марки «Leader Fох» синьо-чорно-білого кольору, належні на праві власності раніше йому не знайомій ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до вищевказаного під`їзду за для таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є таємними, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме:

- велосипед підлітковий марки «Discovery Flint» з рамою чорно-помаранчево-блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3472 від 27.09.2024 року, становить 6164 грн. 00 коп.;

- велосипед підлітковий марки «Leader Fох» синьо-чорно-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №3472 від 27.09.2024 року, становить 4400 грн. 00 коп.

У подальшому, разом з викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 10564 гривні 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що він приходив в гості до знайомого, який мешкає в 6-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 . На міжповерховому майданчику бачив два велосипеди які не були пристебнуті спеціальним засобом. Через скрутне матеріальне становище наважився їх вкрасти. 23.08.2024 року о 02:00 годині він прийшов до вказаного під`їзду і вкрав один велосипед. Перекотив його до себе додому. Після цього повернувся і вкрав другий велосипед. Через три дні він сдав обидва велосипеди в ломбард за 750 грн. і 1500 грн. Гроші витратив на власні потреби. На теперішній час шкоду завдану потерпілій не відшкодував. До вчиненого ставиться негативно, розкаюється, просить призначити покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення сповіщена належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуюється, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочини.

Як особа ОСОБА_4 неодружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в закладах з надання психіатричної допомоги не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів в наслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2010 року, осудний, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, думки потерпілої особи, яка на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення волі та за доцільне покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/4891/24 від 27.09.2024 року, на велосипед підлітковий марки «Leader Fох» синьо-чорно-білого кольору - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню велосипед підлітковий марки «Leader Fох» синьо-чорно-білого кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Олександрійському РВП за квитанцією №601 від 26.09.2024 року (номер книги обліку речових доказів:597, порядковий номер:601) повернути за належністю ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1