Справа № 191/5417/24
Провадження № 1-кс/191/1011/24
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000695 від 21.09.2024 року,

за участі: заявника - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_6 , слідчої - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.09.2024 року.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 09.08.2024 року об 11-00 год. неподалік від домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп собаки з ознаками насильницької смерті, що свідчить про жорстоке поводження, що призвело до загибелі тварини.

За даним фактом 13.08.2024 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за №0000695 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

21 вересня 2024 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 керуючись ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку з відсутністю всіх ознак складу кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник не згоден та вважає її незаконною, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Зазначив, що слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було надано доручення працівникам оперативного підрозділу від 19.08.2024 року. Однак не всі вказівки було виконано, а саме: не допитано в якості свідків всіх безпосередніх сусідів потерпілої ОСОБА_4 , не встановлені можливі свідки та очевидці вищевказаного кримінального правопорушення, не перевірено на причетність осіб, які раніше скоювали аналогічні кримінальні правопорушення, а також не перевірено ОСОБА_7 якого підозрює потерпіла, та не зібрано на ОСОБА_7 характеризуючи матеріалів.

Крім того, слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не проведено інших слідчих-розшукових дій, необхідних для встановлення істини по даній справі, а саме не проведено експертизу з метою встановлення причин смерті собаки, адже долучений висновок лікаря ветеринарної медицини не містить попередження/обізнаність лікаря щодо кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 ККУ, не проведено одночасних допитів потерпілої та гр. ОСОБА_7 враховуючи їх розбіжності в показах, тощо.

Також, слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 взагалі не складено план слідчих (розшукових) дій.

Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновок про відсутність всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України, є незаконним, передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав у повному обсязі і просив її задовольнити. Зазначив, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії.

ОСОБА_4 підтримала позицію свого адвоката та пояснила, що підозрює сусіда в отруєні собаки, оскільки в неї з ним склалися погані відносини.

Прокурор та слідча заперечували проти задоволення вказаної скарги, зазначивши, що винесена постанова є законною та обґрунтованою і будь-яких підстав для її скасування немає.

Як визначено ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Статтею 24 КПК законодавчо передбачено гарантоване право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, на досудовому провадженні за п.3 ч.1 ст.303 КПК може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.4 ст.284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Абзацом другим ч.4 вказаної статті також передбачено, що слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених зокрема п.2 ч.1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

У судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000695 та встановлено, що 13.08.2024 року в ЄРДР було зареєстровано кримінальне правопорушення за №0000695 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

Згідно Висновку № 1 паталогоанатомічного розтину трупа собаки від 09.08.2024 року - причиною загибелі собаки є отруєння невстановленою речовиною ( а.с.20з.с.- 21).

В ході досудового розслідування слідчою було допитано свідка - лікаря ветеринарної медицини, а саме ветеринарної клініки «Діаг-Вет» ОСОБА_8 ( протокол допиту свідка від 12.09.2024 року, а.с. 24), який пояснив, що на початку серпня 2024 року проводив розтин собаки породи французький бульдог, власницею якої є ОСОБА_4 , за зверненням останньої. В ході проведення розтину було встановлено, що в ротовій порожнині вказаної собаки було виявлено м`язовий шлунок птиці, а в шлунку собаки знаходились неперетравлені маси у вигляді пір`я, кісток, хрящів та м`язів птиці, будь - яких слідів насильницької смерті собаки виявлено не було, причиною загибелі собаки є отруєння невстановленою речовиною.

Крім цього, в якості свідків допитані сусіди потерпілої ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_10 (протокол допиту свідка від 06.09.2024 року, а.с.23), ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 06.09.2024 року, а.с.22) та ОСОБА_11 протокол допиту свідка від 06.09.2024 року, а.с. 25), які пояснили, що протягом тривалого часу собаки, які належать ОСОБА_4 , в тому числі і доросла собака породи французький бульдог на прізвисько « ОСОБА_12 », кожного дня бігають на самовигулі, без будь - якого нагляду зі сторони власників по АДРЕСА_1 . В ході чого, за свідченнями вказаних свідків, вони особисто, неодноразово бачили, як доросла собака на прізвисько « ОСОБА_12 » перебувала на місцевому смітнику, розташованому неподалік місця мешкання, де розриває пакети зі сміттям та їсть падалишню птицю. За свідченнями свідка ОСОБА_10 , він неодноразово відганяв собаку «Нюшу» від смітника, для того щоб вона не отруїлась останками птиці.

21 вересня 2024 року слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000695 у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Європейської конвенції "Про захист домашніх тварин" ніхто не повинен спричиняти для домашньої тварини непотрібного болю, страждання або пригнічення.

При цьому, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального правопорушення, який полягає у жорстокому поводженні з тваринами є наслідки - тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель тварини. Саме від настання зазначеного наслідку відмежовується жорстоке поводження з тваринами, передбачене ст. 299 КК України від жорстокого поводження з тваринами, передбачене ст. 89 КУпАП.

За результатами проведеного розслідування не було встановлено будь-яких ознак, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 жорстокого знущання над твариною, яке могло б завдати істотного болю, страждання або б мало характер мучення, що вказує на відсутність ознак об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого 299 КК України.

Враховуючи усе викладене, висновок слідчого про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає завданням і засадам кримінального провадження, і відповідне рішення прийнято з дотриманням процесуальних вимог щодо його форми.

Слідчий суддя вважає, що слідча виконала всі можливі слідчі дії, дослідила всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних нею доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та законним, у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , належить відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 305, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000695 від 21.09.2024 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст складено 24.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1