Справа № 296/1093/25
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Коренівка Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000064 від 07.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, а саме: з рентгенлаборантом КНП «Обласна клінічна лікарня і.м. О.Ф. Гербачевського» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та медичним реєстратором Житомирської міської МСЕК №1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 , які будучи обізнаними з порядком проходження МСЕК та у порушення вищезазначених вимог законодавства, вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_7 являючись медичною сестрою спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради та до цього перебувала на різних посадах медичного працівника закладів охорони здоров`я міста Житомира, та за своєю професією мала спілкування з пацієнтами, в тому числі тими, які мали намір отримати групу інвалідності.

За вказаних обставин, не пізніше квітня 2023 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів комісії Житомирської міської МСЕК №1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи (далі Житомирська міська МСЕК №1), з метою визначення групи інвалідності особам, які надають неправомірну вигоду.

Так, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, що спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів комісії Житомирської міської МСЕК №1, з метою визначення групи інвалідності особам, які надають неправомірну вигоду, усвідомлюючи, що її дії носитимуть злочинний характер, користуючись своїми знаннями та знайомствами у сфері охорони здоров`я та медико-соціальної експертизи, так як являлась на той час медичною сестрою спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради та до цього перебувала на різних посадах медичного працівника закладів охорони здоров`я міста Житомира, усвідомила, що самостійно злочинний умисел не доведе до кінця та не зможе забезпечити реалізацію свого злочинного наміру, оскільки виконання таких дій потребувало ретельної та складної підготовки, із залученням сторонніх осіб, які володіють відповідними навичками і знайомствами та допоможуть їй реалізувати злочинний намір.

Не пізніше квітня 2023 року, з метою реалізації свого злочинного наміру, що спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів комісії Житомирської міської МСЕК №1 з метою визначення групи інвалідності особам, які надають неправомірну вигоду, ОСОБА_7 розробила план щодо вчинення ряду кримінальних правопорушень, залучення співучасників кожній із яких виконуватиме покладені на нього обов`язки з метою доведення злочинного умислу до кінця, тобто вчинення достатнього впливу на членів комісії Житомирської міської МСЕК №1 з метою визначення особам групи інвалідності.

У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти із прямим умислом, що спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливим мотивом, з метою визначення групи інвалідності особам, які надають неправомірну вигоду, у невстановлений слідством час та місці, однак не пізніше квітня 2023 року, з метою вчинення непрямого впливу повідомила про свій злочинний намір раніше знайомим ОСОБА_8 , який на той час обіймав посаду рентгенлаборанта КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», та маючи широке коло знайомих серед медичних працівників м. Житомира міг здійснити вплив на них, з метою отримання необхідних документів, та ОСОБА_9 , який мав достатні навчики та засоби для виготовлення завідомо підроблених документів від імені медичних установ м. Житомира.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийнявши пропозицію ОСОБА_7 , вступили з останньою у попередню змову для вчинення на території міста Житомира, ряду кримінальних правопорушень, пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди для себе та членів групи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме за вплив на членів комісії Житомирської міської МСЕК №1 з метою визначення групи інвалідності особам, які надають неправомірну вигоду, а також вчинення підробок документів групою осіб з метою досягнення мети -впливу.

Зокрема встановлено, що впродовж квітня 2023 року, ОСОБА_7 спільно та по взаємній згоді ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступила з останніми у злочинну змову та організувала вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість співучасників, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення кримінальних правопорушень на території міста Житомира, кінцевою метою яких було протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе та членів групи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Таким чином, за своїми посадовими обов`язками ОСОБА_4 була наділена достатніми повноваженнями для реалізації відведеної ій ОСОБА_7 ролі.

У літку 2023 року, під час зустрічі ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_10 , останній поскаржився про свої проблеми зі здоров`ям на що ОСОБА_7 повідомила про можливість у сприянні щодо визначення ОСОБА_10 групи інвалідності у МСЕК м. Житомира для чого останній повинен був передати її наявні у нього медичні документи.

За вказаних обставин у ОСОБА_7 , яка діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до розробленого раніше плану, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та вищевказаних співучасників за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, а саме за вплив на членів комісії Житомирської міської МСЕК №1 з метою визначення групи інвалідності ОСОБА_10 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , влітку 2023 року, у ході особистої зустрічі поряд з будинком за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 43, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_10 наявні у нього медичні документи з метою планування та подальшого вчинення впливу на членів комісії Житомирської міської МСЕК № 1.

У період з літа 2023 року до 03 червня 2024 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не проходив лікування у КП «Лікарня № 2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради та не проходив магнітно-резонансну томографію в ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир», з метою вчинення непрямого впливу на членів комісії Житомирської міської МСЕК №1, за допомогою власних навиків та комп`ютерної техніки виготовив завідомо підроблені офіційні документи.

У подальшому, наприкінці травня на початку червня 2024 року продовжуючи діяти в межах спільного злочинного умислу зі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення впливу на членів лікарсько-консультативної комісії КП «Лікарня №1» для прийняття ними рішення про направлення документів ОСОБА_10 до Житомирської міської МСЕК №1 та подальшого впливу на членів зазначеної МСЕК, ОСОБА_7 висунула вимогу ОСОБА_10 про надання грошових коштів у сумі 1000 доларів США.

У подальшому, з метою отримання направлення на медико-соціальну експертну комісію ОСОБА_10 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , яка діяла за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 03 червня 2024 року до лікарсько-консультативної комісії

КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради подано пакет медичних документів, включаючи завідомо підроблені документи про проходження лікування ОСОБА_10 у КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради та висновок магнітно-резонансної томографії ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир», а також отриману внаслідок дій ОСОБА_8 виписку № 23378 від 29.09.2023 з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради.

27 червня 2024 року за результатами впливу ОСОБА_7 , яка за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , лікарсько-консультативною комісією КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради за результатами розгляду, в тому числі, завідомо підроблених документів про проходження лікування ОСОБА_10 у КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» Житомирської міської ради та висновок магнітно-резонансної томографії ТОВ «МДЦ Експерт-Житомир», а також отриману внаслідок дій ОСОБА_8 виписку № 23378 від 29.09.2023 з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, видано направлення на медико-соціальну експертну комісію №809, яке разом із вищевказаними документами про проходження лікування ОСОБА_10 , направлено до Житомирської міської МСЕК №1.

Далі, ОСОБА_7 , надала вказівку співучаснику медичному реєстратору Житомирської міської МСЕК №1 ОСОБА_4 на позачерговий прийом ОСОБА_10 , та визначення важливості та значимості ОСОБА_10 та здійснення впливу на голову та членів Житомирської міської МСЕК №1 та інформування її про хід проходження медико-соціальної експертизи ОСОБА_10 .

На виконання вказівки ОСОБА_7 медичним реєстратором Житомирської міської МСЕК №1 ОСОБА_4 визначено позачергову дату прийому ОСОБА_10 на 19 липня 2024 року, про що остання повідомила ОСОБА_7 .

У подальшому, 19 липня 2024 року за результатами злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 членами комісії Житомирської міської МСЕК №1 ОСОБА_10 визначено третю групу інвалідності.

Таким чином, наприкінці травня на початку червня 2024 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на посадових осіб Житомирській міської МСЕК №1 під час визначення групи інвалідності.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області 24.01.2025р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином виникла необхідність в обранні запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 визнає пред`явлену їй підозру, співпрацює зі слідством. Просив змінити застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрювану обов`язків. Вказав, що ризики, які існували на момент звернення до суду з клопотанням, формально зменшилися.

Захисник ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_4 вину визнає, готова заключити угоду про визнання винуватості. Щодо застосування особистого зобов`язання не заперечив.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечила.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 24.01.2025р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід вказати, що з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення до розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не підтверджено ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що слідчим доведено факт, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби протиправного впливу до свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Даний ризик обґрунтовується тим, що у межах кримінального провадження за місцем проживання, на робочому місці, а також безпосередньо при затриманні організатора ОСОБА_7 вилучено медичні документи осіб разом з грошовими коштами у файлах, які направлялись до МСЕК або лікувальних закладів для отримання діагнозів.

Ризик визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні слідчим не обгрунтовано та не доведено.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрювану, яка має сталі соціальні звязки, постійне місце роботи і проживання, на утриманні має малолітніх дітей, співпрацює зі слідством, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 20.02.2025 включно, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними, свідками, експертами у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до УДМС України свій паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 20.02.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1