УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon», в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, 28.08.2024 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Водночас, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні не було проведено усіх необхідних слідчих дій, а саме не допитано заявника та перевірка була обмежена, на думку останнього, лише поясненнями або телефонними розмовами з ОСОБА_6 . Разом з тим, вказує, що уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві не було з`ясовано усі обставини про які заявник бажав особисто повідомити органу досудового розслідування. Між тим, уповноваженою особою органу досудового розслідування не було додано до матеріалів кримінального провадження суттєві докази, які подружжя ОСОБА_7 мало бажання долучити уповноваженій особі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві особисто.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 вказує, що вважає винесену постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки не було викликано на допит заявника ОСОБА_4 з дружиною, які бажали надати письмові докази і свідчення відносно ОСОБА_8 безпосередньо і тільки працівникам ДБР. Між тим, адвокат вважає, що така перевірка заяв про злочини в сфері службової діяльності може бути направлена на навмисне приховання злочинів шляхом незаконного закриття справ і проявів при цьому повної бездіяльності на посаді слідчого, що також може бути підставою для проведення службового розслідування бездіяльності слідчих ДБР. А тому, останній вважає винесене слідчим рішення передбаченим, не об`єктивним та здійсненого без всебічного розгляду обставин вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній. Крім того, просив долучити медичну довідку та вказав, що експертом при створенні висновку було порушено правила. Між тим, повідомив, що слідчий має викликати потерпілого для допиту.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань до Шевченківського районного суду м.Києва не прибув. З огляду на це, задля дотримання розумних строків розгляду скарги слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання без участі останніх.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржені рішення слідчого , дізнавача про закриття кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.08.2024 року постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за можливим фактом нанесення тілесних ушкоджень 08.04.2024 ОСОБА_9 працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській облаті, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, під час допиту 03.07.2024 року потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 08.04.2024 року близько 12 год 00 хвилин останній перебував у річці Тетерів на своєму гумовому човні. Надалі ОСОБА_9 побачив лодку рибного патруля, яка на великій швидкості їхала на нього та яка майже переїхала гумовий човен. Останній впав головою в лодку, а ввечері цього ж дня йому стало зле, після чого він звернувся до лікарні. Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.40.2024 на виконання наказу керівника Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області було проведено рибоохоронний рейд на р.Тетерів поблизу с.Горностайпіль, Іванківської ОТГ, Вишгородського району, Київської області.

У ході проведення рейду було виявлено громадянина ОСОБА_4 , який пересувався плавзасобом, а саме гумовим човном оснащеним веслами по акваторії, яка визначена як заборонене для рибальства місце у період весняно-літньої нерестової заборони на вилов біоресурсів у 2024, чим порушив приписи Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП. За даним фактом головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_11 було складено протокол №015860 від 08.04.2024 та винесено постанову про адміністративне правопорушення №015860 від 22.04.2024 відносно ОСОБА_4 , яка набула законної сили 02.05.2024. Крім того, вказана постанова ніким оскаржена у встановленому законом порядку не була. Разом з тим, ОСОБА_12 неодноразово порушував законодавство в галузях охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальства. Крім того, вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та допитом у якості свідка ОСОБА_10 від 27.05.2024, які додатково зазначили, що будь-яких тілесних ушкоджень останньому заподіяно не було. Відповідно до протоколу огляду речей від 21.06.2024, а саме диску з відеозапису вищезазначеної події встановлено, що ОСОБА_4 погрожує розбити ніс та повідомити, що це зробили працівники поліції. Разом з тим, під час перегляду відеозапису, не зафіксовано будь-яких видимих тілесних ушкоджень на відкритих ділянках тіла ОСОБА_4 або протиправних дій працівників Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області.

Крім того, відповідно до висновку експерта №56/Є від 24.05.2024 Іванківського бюро КЗ КОР «Київського обласного бюро СМЕ» встановлено відсутність будь-яких тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доводи ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області, не знаходять свого підтвердження, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, згідно вимог ст. 110 КПК України в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Досліджуючи постанову слідчого від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження, а також наявні в матеріалах скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

При цьому, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, у ній детально викладені мотиви прийнятого рішення їх обґрунтування.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві, ОСОБА_5 та передчасності закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду справи, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення є достатніми у своїй сукупності, послідовними та такими, що логічно узгоджуються між собою та з матеріалами кримінального провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000052, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1