справа № 558/467/20
провадження № 1-кп/566/15/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників - адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 (ЄРДР від 18.11.2018) по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.м.т. Демидівка Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючого трактористом ТОВ "Агро-Захід", одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не депутата, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2018 року, близько 01-00 год. ОСОБА_8 , керуючи колісним трактором "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпленою дисковою бороною моделі "БДВ № 1999", власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.03.2017 року є ТОВ "Агро Захід", юридична адреса: провулок Новий, буд.2 в с.м.т. Демидівка Рівненської області, рухаючись по автодорозі Т-03-03 сполученням Луцьк- Радомишель-Демидівка - Дубно у напрямку с. Демидівка Рівненської області, виявивши на 36 км.+ 200 м. вказаної автодороги перешкоду для руху, а саме пішохода ОСОБА_7 , який лежав на проїжджій частині посеред автодороги, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, перед здійсненням маневру об`їзду перешкоди, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив вказаний маневр, внаслідок чого допустив наїзд дисками правою стороною заднього ряду дисків борони дискової причіпної борони моделі "БДВ № 1999" на ОСОБА_7 , який знаходився на автодорозі в лежачому положенні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої поєднаної краніоторакоабдоміальної травми, відкритої ЧМТ, відкритого уламкового компресійного перелому тім`яної кістки із зміщенням, відкритого перелому кісток носа із зміщенням, забою головного мозку, обширних рвано-скальпованих ран голови, закритої травми грудної клітки, множинних переломів ребер справа зі зміщенням, деформації грудної клітки (3,5-10 ребер), травматичного середнього гемотораксу справа, забою правої легені, тупої травма живота із пошкодженням печінки, гемоперитонеуму, заочеревинної гематоми справа, травматичного шоку тяжкого ступеня, післягеморагічної анемії. Отримані потерпілим ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не визнав. Суду показав, що 18 листопада 2018 року, працюючи трактористом-машиністом в ТОВ " АгроЗахід", виконував польові роботи з дискування сільськогосподарських угідь ТОВ " АгроЗахід" на колісному тракторі "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною моделі "БДВ № 1999". Після завершення роботи, приблизно о 01.00 год. , у темну пору доби, повертався з поля з с. Русино Берестечко по автодорозі в напрямку с.м.т. Демидівка. Рухався трактором з увімкненим робочим освітленням та піднятою за допомогою гідравлічної системи і зашплінтованою у піднятому положенні дисковою бороною. Доїжджаючи до с. Лопавше Демидівського району на дорозі, на зустрічній для нього смузі руху, ближче до середини проїздної частини, побачив перешкоду, для об"їзду якої здійснив маневр повороту вправо, а потім вліво, під час чого в боковому освітленні побачив, що це людина та з"їхавши на праве узбіччя дороги, зупинився, здав назад. Тоді, запідозривши, що ця людина потребує допомоги, здав назад приблизно на 5 метрів, викликав швидку медичну допомогу та чекав приїзду медиків. Коли приїхали працівники швидкої медичної допомоги, то з автомобіля вийшла жінка-лікар та попросила підсвітити їй ліхтарем. Тоді він вийшов з трактора, і присвічуючи ліхтариком, побачив, що це був чоловік зі слідами крові на лиці та допоміг медикам помістити його до автомобіля швидкої медичної допомоги. Після цього, поїхав трактором на тракторну бригаду, де, нічого не повідоляючи про пригоду, здав трактор черговому по тракторній бригаді. Обвинувачений вважає, що вимог ПДР, які б стали наслідком спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, не порушував. Додатково показав, що ширина дискової борони становить приблизно 4,5 м., але виступає з лівої сторони трактора лише на 0,3-0,4 м., а основна частина знаходиться з правої сторони ближче до узбіччя. Висота дисковї борони у піднятому положення становить близько 0,3 м..

Проаналізувавши показання обвинуваченого у взаємозв`язку з показаннями потерпілого, допитаних свідків та дослідивши повно, всебічно і об"єктивно інші письмові докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Так, з показань потерпілого видно, що 18 листопада 2018 року він після вживання спирних напоїв повертався пішки із с.м.т. Демидівка та йшов по автодорозі в напрямку с. Лопавше. Однак, коли йшов по дорозі і побачив, що назустріч йому їде трактор, то впав, після чого намагався піднятися, але не зміг цього зробити. Залишаючись лежати на дорозі, перевернувся через ліве плече ближче до узбіччя, після чого відчув, як відбувся контакт лівої руки з колесами трактора, а далі відчув удар в голову і по всьому тілу, як вважає на момент дачі показань, від металевого диска. Колесами трактор на нього не наїжджав, а лише зачепив ковзаючим рухом по краю його руки . Після цього, трактор зупинився, дискова борона знаходилась на рівні середини його тіла, а саме живота. Почув звук, характерний для гідравлічної системи трактра, яка підняла борону. Чув, як водій трактора викликав швидку медичну допомогу. Потерпілий вважає, що знаходився весь час у свідомості та пригадує, що водій трактора підходив до нього і підійшовши, побачив, що сталося. При цьому, водій висловився нецензурно, після чого телефонував на "швидку". Коли водій викликав швидку, то відразу ж поїхав. Потерпілий намагався встати, але через отримані травми не зміг цього зробити. Як і коли приїхав атомобіль ШМД, не пам"ятає. Внаслідок отриманих травм потерпілий лікувався стаціонарно у Демидівській ЦРЛ, потім у медзакладах м. Рівне, де йому проводили оперативне втручання. Загалом лікування тривало 6-7 місяців, на яке затратив близько 200 000 гривень, будь-якої допомоги від обвинуваченого не отрмав.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який працює фельдшером екстренної медицини Демидівської підстанції, підтверджується та обставина, що 18 листопада 2018 року диспетчером був отриманий виклик про ДТП з потерпілими. Виїздом на місце було виявлено на автодорозі напрямком з с.м.т. Демидівка до с. Хрінники потерпілого ОСОБА_7 , який лежав лицем вниз до додоржнього полотна на правій смузі руху у напрямку с. Хрінники, приблизно 1-2 м. від середини дороги. Першою до потерпілого вийшла лікар ОСОБА_12 . На обличчі потерпілого було видно пошкодження зі слідами крові. На цьому ж місці на узбіччі в протилежному напрямку в сторону с.м.т. Демидівка стояв трактор і поруч на відстані близько 1-2 метрів від потерпілого стояв тракторист, який здійснив виклик. Водій трактора нічого не повідомляв, однак допоміг повантажити потерпілого до автомобіля швидкої медичної допомоги. Потерпілий на той час був без свідомості.

Отже, показання свідка ОСОБА_11 спростовують твердження обвинуваченого про те, що він не виходив з кабіни трактора до приїзду швидкої медичної допомоги, оскільки свідок його побачив поряд з потерпілим. З цього також видно, ОСОБА_8 , на той момент бачив потерпілого ОСОБА_7 , а відтак і те, що останній отримав тілесні ушкодження.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 підтверджується та обставина, що близько 01-00 год. ночі 18.11.2018 року після виконання робіт на сільськогосподарських земельних угіддях ТОВ "Агро-Захід" ОСОБА_8 - механізатор підприємства, керуючи трактором "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" з дисковою бороною, повернувся на тракторну бригаду. При цьому, транспортування борони здійснювалось у піднятому положенні. Він, ОСОБА_8 , розповів свідку, що коли трактором повертався в с.м.т. Демидівка, то на дорозі виявив чоловіка, який лежав на проїжджій частині та викликав швидку медичну домогу. Про інші деталі події нічого не повідомляв, а вже о 04-00 год. того ж дня на тракторну бригаду приїхали працівники поліції, які оглядали трактор з дисковою бороною на якому працював ОСОБА_8 .. Особисто він, свідок, на тракторі і дисковій бороні будь-яких слідів, схожих на кров, не бачив.

Показаннми допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка є лікарем Демидівської підстанції екстренної медицини, підтверджується та обставина, що при виїзді на місце події за викликом про дорожньо-транспортну пригоду, вона у складі бригади, у світлі фар службового автомобіля побачила на дорозі посеред проїжджої частини людину чоловічої статі, яка лежала на дорозі в калюжі крові, обличчям в сторону с. Хрінники. Поруч стояв чоловік - водій трактора, з участю якого сталася ДТП. Трактор стояв на узбіччі, приблизно на відстані 10 метрів від потерпілого з правої сторони у напрямку до с.м.т. Демидівка.

Отже, показаннями свідка ОСОБА_12 також спростовуються твердження обвинуваченого про те, що до приїзду ШМД, він не виходив з кабіни трактора. Водночас, такі показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про перебування водія ОСОБА_8 поруч з потерпілим ОСОБА_7 , узгоджуються з показаннями самого потерпілого, який повідомив про те, що в дійсності, відразу ж після наїзду на нього, водій трактора підходив до нього, щоб побачити, що сталося. Тому, суд враховує такі показання потерпілого і свідків. Цим самим спростовується версія сторони захисту про те, що травмування ОСОБА_7 могло статися раніше від наїзду на нього іншим транспортним засобом.

Крім показань потерпілого, свідків по справі, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується іншими доказами.

Так, даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 18.11.2018 року підтверджуються показання потерпілого та всіх допитаних в суді свідків про те, що місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди знаходилось на проїжджій частині автодороги "Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно" в с. Лопавше Демидівського (на даний час Дубенського) району. На цій ділянці дороги, посередені проїжджої частини виявлено три плями речовини темно - бурого кольору схожої на кров, найбільша з яких довжиною 1,7 метрів. Також, на узбіччі в цьому ж місці виявлено сліди від протектора шин коліс транспортного засобу, які пролягають з півдня на північ, розміри та розташування яких з прив`язкою до місцевості, зафіксовано у протоколі з додаванням фототаблиці та схеми - ( а.с.19-25). При цьому, з протоклу огляду місця події видно, що іншої слідової інформації не виявлено. Таким чином, зафіксовані під час огляду місця ДТП сліди у сукупності з показанням потерпілого ОСОБА_7 свідків, а також самого ОСОБА_8 , вказують про причетність до ДТП транспортного засобу - трактора марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковими боронами, що був на той момент керований ОСОБА_8 ..

Відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події - території ТОВ "Агро Захід" від 18.11.2018 року підтверджується та обставина, що в результаті олгляду трактора марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з дисковою бороною моделі "БДВ № 1999", на задньому ряді металевих дисків, а саме на сьомій по рахунку з права на ліво дисковій тарілці, виявлено нашарування речовини у вигляді двої крапель бурого кольору, схожої на кров. В ході огляду зразки зазначеної речовини було вилучено у вигляді зішкрібів, поміщено в паперовий конверт, який опечатано з накладенням пояснювального напису, підписами понятих та скріплено печаткою № 210. ( а.с.28-30)

Відомостями з протоколу огляду місця події, а саме приміщення відділення інтенсивної терапії Демидівської ЦРЛ, підтверджується те, що на перевізному ліжку виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 : куртка, штани, светер, носки, труси. Всі перелічені предмети одягу слідчим було оглянуто. На куртці виявлено плями бурої речовини, схожої на кров; на штанах (задній праві половині) виявлено пошкодження розмірами 1-1,3см., 1,2-2 см.; на светрі в ділянці лівого плечового суглоба з переходом на ліве передпліччя, на задній зовнішній частині светра, виявлено плями темно-бурого кольору, схожі на кров. Крім цього, біля ніжки ліжка виявлено кросівки 43 розміру, темно-синього з блакитним кольорів з написом "BONOTE". На правому кросівку на поверхні в ділянці п`яти наявне нашарування грунту, а також пошкодження на носку і в ділянці п`яти підошви у вигляді протертості. Аналогічне пошкодження на лівому кросівку. ( а.с.45-58)

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-798/18 від 17.12.2018, вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система колісного трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , могла виконувати функції, які передбачені конструкцією.

Дослідженням робочої гальмівної системи колісного трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено ознак, які б свідчили про її непрацездатність перед ДТП.

На момент експертного дослідження система рульового керування колісного трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

Дослідженням системи рульового керування колісного трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено ознак, які б свідчили про їїнепрацездатність перед ДТП.

Згідно правил дорожнього руху у відповідності до розділу 31 висота малюнку протектору шин тракторів не регламентована, відповідно експертом питання щодо відповідності висоти протекторів шин - не вирішувалось.

Так як пошкоджень ( несправностей) у робочій гальмівній системі та системі рульового керування трактора колісного "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_3 в ході проведення експертного дослідження не виявлено, то питання про питання про час їх виникнення позбавлене логічного змісту та експертом не вирішувалось.

Так як пошкоджень ( несправностей) які б виникли до ДТП у досліджуваних системах трактора колісного марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виявлено, то питання про можливість їх виявлення водієм перед виїздом або під час руху позбавлене логічного змісту та експертом не вирішувалось. ( Т.1 а. к/п. 71-76).

Отже, з висновку експерта видно, що трактор "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , на момент ДТП знаходився у справному стані.

Висновком судово-медичної експертизи № 42 від 15 квітня 2019 року підтверджується, що 18 листопада 2018 року потерпілий ОСОБА_7 поступив на стаціонарне лікування в Демидівську ЦРЛ з приводу отриманих ушкоджень: обширні скальповані рани голови, рвані рани носа, перелом кісток носа, відкритий уламковий компресійний перелом тім`яної кістки із зміщенням, рвані рани нижньої губи і підборіддя, рани правого колінного суглобу, перелом 5-10 ребер справа із зміщенням, рани язика, поверхневі надриви капсули правої долі печінки і ложа жовчного міхура, заочеревинну гематому справа, уламковий перелом основи зубовидного відростка тіла другого шийного хребця (ІІ тип) зі зміщенням фрагментів. Встановлено діагноз: "важка поєднана краніоторакоабдомінальна травма. Відкрита ЧМТ. Відкритий уламковий компресійний перелом тім`яної кістки із зміщенням. Відкритий перелом кісток носа із зміщенням. Забій головного мозку. Обширні рвано-скальповані рани голови. Закрита травма грудної клітки. Множинні переломи ребер справа із зміщенням, деформація грудної клітки (3,5-10 ребер). Травматичний середній гемоторакс справа. Забій правої легені. Тупа травма живота із пошкодженням печінки. Гемоперитонеум. Заочеревинна гематома справа. Травматичний шок важкого ступеня. Післягеморагічна анемія." Зазначені тілесні ушкодження мають ознаки дії тупих предметів і предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, могли утворитись від переїзду через голову , грудну клітку, живіт та праву ногу трактором із дисковою бороною 18 листопада 2018 року і згідно п.2.1.3.б, в,е,л "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", (Наказ №6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення мають ознаки тяжких.

За записами в медичних документах, експерт не може достовірно встановити кількості травматичних дій, однак їх мало бути не менше 7-8. Тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_14 могли бути заподіяні за обставин, на які він вказав під час допиту 21 січня 2019 року. (Т.1 а. к/п.118-119)

Вказаний висновок щодо встановлення тяжкості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, сторонами кримінального провадження не оспорювався.

Згідно висновку судової імунологічної експертизи № 2.2-17/19 від 29.03.2019, Кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0. На представлених для проведення експертизи об`єктах - зішкребах речовини бурого кольору з дискової тарілки дискового плуга (борони) 18.11.2018, вилучені під час ОМП, виявлено кров людини. Дана кров може походити від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( Т.1 а. к/п. 131-135)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року з участю ОСОБА_8 вбачається, що експериментальним шляхом було встановлено відстань від трактора до перешкоди перед ДТП за тих дорожніх, погодніх і світлових умов, які мали місце при настанні ДТП з участю потерпілого ОСОБА_7 . Зазначена відстань склала 46,5 метрів при увімкненому "робочому світлі" фар трактора. ( а.с.159-161)

Як видно з показань обвинуваченого ОСОБА_8 , саме з увімкненим робочим світлом фар він керував трактором у момент ДТП .

З висновку додаткової судової інженерно-транспортної експертизи № 9848 від 24.07.2020 вбачається, що дискова борона важка причіпна моделі "БДВ № 1999" в транспортувальному положенні під час об`їзду перешкоди могла контактувати із пішоходом ОСОБА_7 , при умові, якщо його тіло ( частини тіла) знаходились вище рівня нижньої частини дисків, та при умові, що транспортування борони дискової важкої причіпної моделі "БДВ № 1999" проводилось у транпортному положенні.

Радіус розвороту колісного трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , до якого була прикріплена дискова борона важка причіпна моделі "БДВ № 1999" становить:

- при повороті коліс борони з внутрішньої сторони 8,9 м.; при повороті коліс борони з зовнішньої сторони 9,2 м.; при повороті коліс трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , з зовнішньої сторони 7,2 м. Дані величине не є максимальні. (Т.1 а.к/п. 250-258).

Згідно висноку проведеної в ході судового розгляду, для з`ясування розбіжностей у показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 , а також свідків по справі, комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та інженерно-транспортної експертизи № 53/1841-Е від 08.08.2023 року вбачається, що:

- в представлених медичних документах на тілі ОСОБА_7 не описано тілесних ушкоджень, які б могли бути розцінені експертною комісією як сліди волочіння. При медико-криміналістичному дослідженні одягу потерпілого таких слідів також не виявлено.;

- види тілесних ушкоджень та встановлені морфологічні властивості ран та переломів свідчать про спричинення їх зі значною за силою дією тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Масивність та різноманітний характер ушкоджень, локалізацію тілесних ушкоджень на декілької ділянках тіла, їх переважне розташування по передній поверхні тіла, масивний характер переломів кісток черепа та ребер, у сукупності, дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Характер тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 свідчить про те, що вони могли бути спричинені дисковою бороною моделі "БДВ № 1999" колісною, марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме тими її частинами, які найбільше виступають до низу і мають обмежену контактуючу поверхню, найбільш вірогідно в даному випадку це міг бути диск вказаної борони.;

- враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 ( переважне розташування по передній поверхні верхніх частин тіла), їх взаємне розташування на анатомічних ділянках тіла, відсутність характерних ушкоджень в ділянці обох нижніх кнцівок, відсутність слідів ковзання на ходових поверхнях підошв пари кросівок, можна зробити висновок про те, що в момент первинного контактування травмуючого об`єкта з тілом, найбільш вірогідно потерпілий перебував в горизонтальному чи близькому до цього положенні і головою був повернутий до напрямку травмуючого об`єкта.;

- враховуючи технічні характеристики борони дискової важкої причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999" та технічні характеристики автодороги Т-03-03 на місці пригоди, зважаючи на встановлені антропометричні дані потерпілого ОСОБА_7 , експертною комісією не виключається можливість контактування борони ( найбільш вірогідно в послідовності - голова, обличчя, грудна клітка) з лежачим пішоходом під час спроби його об`їзду за певних умов ( неповне транспортне положення борони, намагання потерпілого піднятися в момент контактування, тощо), тбто за умови якщо тіло потерпілого ( частини тіла) знаходились вище рівня нижньої частини дисків. Відсутність описаних специфічних слідів-відбитків рель`єфу протектора колеса на тілі та одязі потерпілого, відсутність характерних ушкоджень шкіри від перерозтягнення з утворенням карманоподібних розривів, розм`яття м`яких тканин, характерних переломів кісток, тощо, дають можливість експертній комісії виключити контактування коліс борони дискової важкої причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999" з тілом ОСОБА_7 ;

- встановити точну висоту від поверхні автодороги Т-03-03, на якій відбулося контактування травмуючого предмета з тілом потерпілого, за наявними в матеріалах кримінального провадження даними неможливо.;

- враховуючи ту обставину, що в даному випадку переважна кількість та наймасивніші тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 розташовані на ділянках тіла, які не були вкриті одягом ( голова, обличчя) можна вказати на те, що питання щодо співпадіння ушкоджень тіла з пошкодженнями одягу на думку експертної комісії втрачає свій зміст. Із судово-медичної практики відомо, зазвичай такі співпадіння найчастіше бувають при травмування колючо-ріжучими предметами, при вогнепальній травмі та інших видах травми; при ушкодженнях тупими предметами такі співпадіння зустрічаються рідше. При проведенні медико-криміналістичної експертизи предметів одягу ОСОБА_7 , а саме куртки, джемпера, штанів, трусів, шкарпеток, кросівок (за винятком розрізів джемпера, ймовірно здійснених при наданні медичної допомоги) - пошкоджень не виявлено. На ходових поверхнях підошв пари кросівок ОСОБА_7 слідів ковзання характерних для виникнення під час І-ї фази ДТП не виявлено.;

- Контактування з пішоходом, найбільш вірогідно, відбулося правою стороною заднього ряду дисків борони причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999", оскільки в ході огляду дискової борони 18.11.2018, на задньому ряді дискових тарілок справа на ліво, на сьомій металевій тарілці було виявлено сліди бурого кольору, схожої на кров. У відповідності до висновку експерта № 2.2.-17/19 від 29.03.2019 при встановленні групової приналежності даної крові виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВО, дана кров відноситьься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО і може походити від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- враховуючи конструктивні особливості дискової важкої борони причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999", масивінсть її елементів, можна стверджувати, що після контактування з тілом потерпілого є неможливим залишення на вказаній бороні будь-яких механічних пошкоджень ( вм`ятини, тріщини, деформації, тощо.);

- сліди крові могли потрапити на елементи дискової важкої борони причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999", шляхом безпосереднього контактування з тілом потеропілого або шляхом фонтанування крові з ран. Фонтанування крові це явище викидання, піднімання над поверхнею сильного струменя, фонтану крові під тиском. Кров зазвичай фонтанує з ран відкритих ділянок тіла, тобто тих, які не покриті одягом. В даному випадку джерелом такої кровотечі з фонтануванням могли бути масивні рани голови та обличчя.;

- зважаючи на масивінсть ран голови, враховуючи дані медичної документації про зафіксовану значну кількість крові в грудній та черевній порожнинах, аналізуючи тиск і пульс потерпілого під час його поступлення в лікувальний заклад, можна зробити висновок про те, що внаслідок травмування ОСОБА_7 наявні у нього тілесні ушкодження супроводжувались значною кровотечею, яка в об`ємі еквіваленті могла становити 1-1,5 літра і більше.;

- після отримання вказаної масивної травми тіла потерпілий ОСОБА_7 , певний проміжок часу, який може вимірюватись від декілької секунд до декілької хвилин, а саме до повної втарти свідомості, міг здійснювати окремі некоординовані рухи частинами тіла ( припідніматись, перевертатись, рухати кінцівками тощо.);

- трактор "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпною дисковою бороною важкою моделі "БДВП -4,2-01, № 1999" міг рухатись по автодорозі Т-03-03 при транспортування борони не в транспортному положенні. Однак, при опусканні дисків до рівня опорної поверхні проїздної частини вказані диски контактували б з поверхнею проїздної частини дороги, на якій би залишались сліди контактування ( подряпини). Вказана ситуація могла відбутися як пи опущенні дисків борони водієм з кабіни трактора або неповному піднятті дисків борони перед початком руху, так і самовільно при несправній гідравлічній системі під час руху.

Підйом і опускання здійснюються гідросистемою трактора шляхом піднімання- опускання коліс за допомогою гідравлічних циліндрів, розташованих на рамі борони.

Також опускання (підйом) дисків могло виникнути при опусканні ( підйомі) фаркопа трактора водієм з кабіни трактора або неповному піднятті фаркопа перед початком руху, так і самовільно при несправній гідравлічній системі в частині опусканні, подйому фаркопу під час руху.;

- фактичних даних ( слідів) на місці ДТП, які б вказували на те, в якому положенні знаходилась в момент ДТП борона дискова важка причіпна моделі "БДВП -4,2-01, № 1999", у транспортному положенні, чи ні, в матеріалах кримінального провадження немає. У випадку руху трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівопущеною причіпною дисковою бороною важкою моделі "БДВП -4,2-01, № 1999", на рівній горизонтальній поверхні проїздної частини дороги слідів контактування з поверхнею автодороги, не було б.

Також, експертна комісія зазначає, що згідно показань потерпілого ОСОБА_7 , він чув звук роботи гідросистеми трактора відразу після дорожньо-транспортної пригоди. Даний факт може свідчити про те, що після зупинки трактора водій застосував за допомогою гідравлічної системи піднімання опущених( приопущених) елементів борони. Крім цього, в матеріалах кримінального провадження не міститься даних про огляд борони дискової важкої, причіпної, моделі "БДВП -4,2-01, № 1999" безпосередньо на місці події, оскільки зі слів водія ОСОБА_8 , після того, як швидка медична допомога забрала потерпілого, він поїхав на тракторну бригаду. (т.2 а.с.176-194)

Вказаним висновком комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної та інженерно-транспортної експертизи № 53/1841-Е достовірно підтверджується спричинення виявлених у потерпілого ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень саме від дії дискової борони правою стороною заднього ряду дисків борони причіпної моделі "БДВ -4,2-01, № 1999", оскільки характер цих тілесних ушкодження є відповідним для їх спричинення дисковою бороною моделі "БДВ № 1999" колісною, а саме тими її частинами, які найбільше виступають до низу і мають обмежену контактуючу поверхню.

При цьому, такі висновки експертів враховують стан автодороги у місці ДТП, а саме технічні характеристики автодороги Т-03-03 на місці пригоди. У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що встановлений досудовим розслідуванням механізм спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень є неможливим, позаяк, на його думку, у такому випадку, сліди ковзання дисків борони мали б залишитись на узбіччі дороги. З цього приводу експертна комісія чітко виснувала, що характер тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 свідчить про те, що вони могли бути спричинені дисковою бороною моделі "БДВ № 1999" колісною, марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме тими її частинами, які найбільше виступають до низу і мають обмежену контактуючу поверхню. Крім цього, з висновку слідує, що контактування борони ( найбільш вірогідно в послідовності - голова, обличчя, грудна клітка) з лежачим пішоходом відбулося під час спроби його об`їзду за певних умов ( неповне транспортне положення борони, намагання потерпілого піднятися в момент контактування, тощо), тобто за умови якщо тіло потерпілого ( частини тіла) знаходились вище рівня нижньої частини дисків. Суд відмічає, що за таких умов, сліди ковзання дисків борони на поверхні узбіччі дороги не обов`язково мали б залишитись, що й зафіксовано протоколом огляду місця події..

Таким чином, показання потерпілого ОСОБА_7 , допитаних в ході судового розгляду свідків по справі, щодо розташування тіла потерпілого на автодорозі Т-03-03 (по середині проїжджої частини) в момент ДТП, узгоджуються з даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події, а саме місця виявлення плям речовини бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.2.-17/19 належить до крові людини та може походити від ОСОБА_7 . Крім цього, такі показання у своїй сукупності узгоджуються з висновками комплексної судово-медичної, інженерно-транспортної та медико-криміналістичної експертизи щодо взаємного розташування потерпілого та напрямку дії травмуючого предмета. Таким травмуючим предметом згідно сукупності даних, встановлених показаннми обвинуваченого, потерпілого, свідків про причетність до ДТП трактора колісного "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпленою до нього бороною важкою дисковою моделі "БДВП -4,2-01, № 1999", а також з урахуванням даних, отриманих за результатами огляду місця події ( тракторної бригади) та висновку вищезгаданої комплексної судової експертизи, є металеві тарілки (не виключаєтьсяч сьома по рахунку) заднього ряду дискових тарілок справа на ліво борони важкої дискової причіпної моделі "БДВП -4,2-01, № 1999".

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що виявлені згідно висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодженні беззаперечно є наслідком дорожньо-транспортної травми, спричиненої дорожньо-транспгртною пригодою з участю трактора колісного "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпленою до нього бороною важкою дисковою моделі "БДВП -4,2-01, № 1999" під керуванням ОСОБА_8 з травмуванням потерпілого металевими тарілками (не виключаєтьсяч сьомою по рахунку) заднього ряду дискових тарілок справа на ліво борони важкої дискової причіпної моделі "БДВП -4,2-01, № 1999".

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 " Дослідження обставин та механізму ДТП" № 3.1-609/19 від 25.11.2019 р. підтверджується, що в дорожній обстановці, що передувала ДТП, водій колісного трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , до якого була прикріплена дискова борона важка причіпна моделі "БДВ № 1999", ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на лежачого пішохода. При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, дії водія колісного трактора "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , до якого була прикріплена дискова борона важка причіпна моделі "БДВ № 1999", ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( Т.1 а.к/п. 181-187)

З дослідницької частини висновку видно, що експертом досліджувались питання технічної можливості запобігання ДТП , як шляхом зниження швидкості, зупинки транспортного засобу, так і шляхом виконання маневру, зокрема, чи була у водія технічна можливість здійснити безпечний об`їзд лежачого пішохода. ( сторінки 6-9). З цього питання екпертом досліджено і надано висновок про те, що при заданому комплексі вихідних даних, в дорожній обставновці, з моменту виникнення перешкоди для руху, водій колісного трактора марки "CASE IH МAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпленою дисковою бороною моделі "БДВ № 1999" ОСОБА_8 мав технічну можливість здійснити об`їзд лежачого пішохода, шляхом застосування маневру - зміни смуги руху праворуч та своєчасного прийняття міри до реагування.

Суд враховує також і те, що дослідницькою частиною вказаного експертного висновку встановлено, що при заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій колісного трактора марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , до якого була прикріплена дискова борона важка причіпна моделі "БДВ № 1999", ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути наїзду на лежачого пішохода, шляхом зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу та своєчасного прийняття мір до реагування.

Отже, висновок експерта № 3.1-609.19 є повним і дає відповіді на питання, що лежать у площині виконання водієм ОСОБА_8 вимог п. 12.3 ПДР. При цьому, експертом враховано усі вихідні дані та фактичні обставини справи, в тому числі, які зазначав захисник ОСОБА_10 у своїх доводах при виступі у судових дебатах. Зокрема, нічну пору доби, стан дорожнього полотна, габарити трактора з причіпною дисковою бороною, ширину проїжджої частини дороги, тощо.

Тому, суд приймає цей висновок у якості допустимого і достовірного доказу по справі, оскільки зворотнього у ході судового розгляду не встановлено.

З цих підстав, суд відхиляє також доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 , побачивши на дорозі перешкоду, не міг одразу визначити, що саме собою являє ця перешкода, а ,зокрема, лежачого пішохода, позаяк у водія був час і можливість вжити заходів до реагування на таку перешкоду згідно вимог ПДР.

Таким чином, з висновків судових авто-технічної та інженерно-транспортної експертиз вбачається, що причиною даної дорожньо- транспортної пригоди, яка спричинила тяжкі тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , є порушення ОСОБА_8 п.12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306.

Аналізуючи зібрані під час досудового розслідування та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення ОСОБА_8 п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306, які стали наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу спричинило тяжкі тілесні ушкодженні потерпілому ОСОБА_7 , знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Органами досудового розслідування такі дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження і така кваліфікація дій ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи

Обираючи покарання обвинуваченому за ч.2 ст.286 КК України, суд враховує характер та тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_8 злочини у редакції ч.2 ст.286 КК України на час його вчинення, відносяться до категорії тяжких та передбачає кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

По місцю проживання ОСОБА_8 характеризується задовільно, що підтверджується відомостями досудової доповіді. ( т.2 а.с.82)

Вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий ( т.1 а.с.195).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить наявність на його утриманні малолітніх дітей, що також підтверджується даними досудової доповіді

З врахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі у межах та на рівні середньої величини санкції ч.2 ст.286 КК України. Крім цього, приймаючи до уваги, що обтяжуючих обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, не встановлено, в тому числі, відсутній стан алкогольного сп`яніння, а сам злочин вчинено з необрежності, суд вважає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, немає.

Згідно поданої до суду досудової доповіді відносно ОСОБА_8 , орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний стро можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (т.2 а.с.80-83)

Таким чином, враховуючи висновки органу пробації, сукупність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, дані, які задовільно характеризують його особу, те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності і при цьому не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а скоєний ним злочин за ч.2 ст.286 КК України, хоча й відноситься до категорії тяжких, однак є необережним, суд відповідно до ст.75 КК України, прийшов до висновку, про можливість виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання, однак зі встановленням йому випробуванням, за умови, що протягом іспитового строку він не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Згідно ч.3 вказаної статті, якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є в державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Витрати КНП "Демидівська центральна районна лікарня Демидівської районної ради" на лікування ОСОБА_7 склали 10 182,48 грн. ( Т.1 а.с.189). Комунальне підприємство "Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради" також понесло витрати на лікування ОСОБА_7 в розмірі 5 724 грн.54 коп.. Відтак вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 у бюджет зазначених лікувальних закладів.

Запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовано.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 22.11.2018 року на колісний трактор марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , та дискову борону важку причіпну моделі "БДВ № 1999", підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що експертними установами, які фінансуються за рахунок держави, а саме Рівненським НДЕКЦ МВС України, експерти якого були залучені до участі у справі під час досудового розслідування, понесено витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі: - 2 288 грн. ( т.1 а.с.70); 2 214,94 грн ( т.1 а.с.130); 1 884,12 грн. ( т.1а.с.183); Таким чином, відповідно до ст.ст.118,122,124-126 КПК України зазначені витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на фінансування таких експертних установ.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.286 КК України 5 ( п`ять ) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 ( два ) роки .

Покласти на ОСОБА_8 відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок бюджетного фінансування КНП "Демидівська центральна районна лікарня Демидівської районної ради" витрати закладу охорони здоров`я в розмірі 10 182 / десять тисяч сто вісімдесят дві/ гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок бюджетного фінансування Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня Рівненської обласної ради" витрати закладу охорони здоров`я в розмірі 5 724 /п`ять тисяч сімсот двадцять чотири/ гривні 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави в рахунок бюджетного фінансування Рівненського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в сумі 6 387 / шість тисяч триста вісімдесят сім/ гривень 06 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 22.11.2018 на колісний трактор марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , та дискову борону важку причіпну моделі "БДВ № 1999" - скасувати.

Речові докази по справі:

- колісний трактор марки "CASE IH NAGNUM - 7250 PRO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер двигуна - НОМЕР_3 , та дискову борону важку причіпну моделі "БДВ № 1999" повернути його законному володільцю - ТОВ "Агро Захід";

- паперові конверти з зішкребами речовини бурого кольору з дискової борони та зі зразком крові ОСОБА_15 , що знаходяться у камері зберігання речових доказів Демидівського ВП - знищити;

- вилучені під час огляду 18.11.2018 одяг, а саме: куртку темно-синього кольору, штани темно-сірого кольору, сірий светер, пара носків, труси; кросівки "Bonote", що знаходяться в паперовій коробці; гроші в сумі 182 гривні, запальничку фіолетового кольору, що знаходяться в спецпакеті № 0035816, та які зберігаються у камері зберігання речових доказів Демидівського ВП повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: