Єдиний унікальний № 946/6787/22
Провадження № 1-в/946/23/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

09 січня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі - орган з питань пробації) у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого директором-менеджером в ТОВ «Брокер Сервіс Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК) до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (клопотання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений своєчасно з`являвся для реєстрації, місця проживання не змінював, був притягнутий до адміністративної відповідальності 04.11.2023 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), через що 06.02.2024 із засудженим було проведено індивідуально-профілактичну бесіду, а також 10.05.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 27.06.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 03.08.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, до ОСОБА_3 було засноване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, 21.10.2024 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було скероване клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2024 відмовлено в задоволенні клопотання, після чого ОСОБА_3 дотримувався обов`язків покладених судом, до адміністративної відповідальності більше не притягувався та нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_3 заявами клопотання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 310 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи (а.о.с.3 - 4).

4.У період іспитового строку ОСОБА_3 регулярно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується листком реєстрації (а.о.с. 22).

5. ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 04.11.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.о.с. 67), у зв`язку з чим 06.02.2024 з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда (а.о.с.69), 27.06.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.о.с. 95), 03.08.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.о.с. 97), 10.05.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.о.с. 101).

6.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2024 у задоволенні клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 відмовлено (а.о.с. 112 - 113), та у вказаній ухвалі була здійснена оцінка обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, та судом не знайдено підстав для направлення його для відбування призначеного покарання. У зв`язку з тим, що судом вже раніше надавалася оцінка обставинам вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, то суд позбавлений можливості здійснити повторну оцінку цих же обставин, тим більше по-інакшому.

7.Після вчинення адміністративних правопорушень та після застосування до нього письмового попередження про скасування випробування у разі продовження вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, що потягли би за собою адміністративні стягнення, не вчиняв, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с. 116 - 117).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, постановою від 04.11.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосоване адміністративне стягнення, у зв`язку з чим 06.02.2024 з ним була проведена індивідуально-профілактична бесіда, а також постановами від 27.06.2024, від 03.08.2024 та від 10.05.2024 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень та на нього були накладні адміністративні стягнення, але після застосування письмового попередження про скасування випробування в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняв, для реєстрації з`являвся своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на застосування чотирьох адміністративних стягнень, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

10.Тому суд, розглянувши клопотання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд -

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 310 КК до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1