Справа № 761/491/25
Провадження № 1-кс/761/1258/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 47 від 20.08.2024,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 від 25.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 47 від 20.08.2024.

Захисник просить скасувати постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.12.2024 про проведення одночасного допиту кількох осіб у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024, оскільки така постанова є формальною та необґрунтованою.

В судовому засіданні адвокат підтримав доводи та вимоги своєї скарги яку просив задовольнити.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 240 000 000 007 47 від 20.08.2024.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчої дії - одночасного допиту кількох осіб, таке клопотання є мотивованим та містило прохання провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 задля усунення розбіжностей у попередньо наданих ними показами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката є формальною та немотивованою, відтак винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України.

Як убачається із постанови слідчого від 25.12.2024, підставою для відмови в задоволенні клопотання слідча вказала про відсутність осіб, щодо допиту яких порушено питання у клопотанні у м. Києві.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих /розшукових/ дій та негласних слідчих /розшукових/ дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові обґрунтованих доводів, за яких він відмовила у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій, не дала наведеним доказам належної оцінки для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведеного свідчить, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі, що є підставою для часткового задоволення скарги, в частині скасування постанови.

Разом з тим, кримінально процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді, надавати вказівки слідчому щодо вчинення тих чи інших конкретних процесуальних дій, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, чи слідчих (розшукових) дій під час розслідування кримінального провадження, за виключенням випадків, що прямо передбачені законом, тощо, а тому в цій частині вимог скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 від 13.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: