Справа № 308/1076/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 від 16 вересня 2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 Кримінального кодексу України:

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться вищевказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід із тримання під вартою із визначенням застави на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2025 року у справі № 308/1076/254 задоволено клопотання органу досудового розслідування, та обрано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 181 680 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку захисника на даний час існують законні підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики, зазначені в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу являються абстрактними припущеннями, так як відсутні відомості (документи, тощо), які би підтверджували наявність та реальність цих ризиків. З огляду на що вказує, що таке в сукупності свідчить про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такий є занадто суворим та недоцільним, з огляду на обставини, що характеризують особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, її чоловік виконує обов`язки щодо захисту України, виховує онуку.

Окрім цього, додав, що ОСОБА_4 за відсутності коштів не має можливості внести визначену судом заставу у зв`язку з чим перебуває під вартою до цього часу. Так само й відсутня відповідна сума в членів її сім`ї.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання просили таке задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав, що захисником не було наведено нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Долучив у судовому засіданні копію повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до якої ОСОБА_4 підозрівається у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307, ч.1,2 ст.317 КК України,

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0001856 від 16 вересня 2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 березня 2025 року, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.; у разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строк дії покладених на підозрювану обов`язків визначенодо 21 березня 2025 року включно.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Посилаючись на відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу. При цьому захисник не навів нових обставин, які виникли після постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, що спростовували б обставини, покладені в основу висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Так, сторона захисту не надає нових даних про обставини, які б могли вплинути на раніше зроблені висновки слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 від 16 вересня 2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 307 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1