печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002350 від 27.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 407 КК України.

20.03.2025 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання з викликом сторін.

Прокурор ОСОБА_3 заявив і підтримав письмове клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. А саме, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж утримання під вартою, обвинувачений може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та той факт, що останній відсутній на військовій службі в УДО по теперішній час, а також не має постійного місця проживання, існує ризик вважати, що він з метою уникнення від кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, перебуваючи на волі, які надали викривальні покази щодо причин та факту незаконної відсутності ОСОБА_7 під час проходження військової служби в УДО; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у самовільному залишення військової частини без поважних причин військовослужбовцем строкової служби, вчиненому в умовах воєнного стану. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для нього стримуючим фактором, який позбавляє можливості продовжити вчинення кримінального правопорушення. Вказані ризики є реальними, стійкими та триваючими, та виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який відповідає характеру, тяжкості, інкримінованого обвинуваченому злочину та його особі.

Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення від 03.04.2025, за змістом яких просив відмовити прокурору і змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки останній має визначене місце проживання і реєстрації. При цьому, адвокат послався на безпідставність та необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, які не підтверджені жодними доказами, відсутні докази впливу на свідків. Звернув увагу на те, що ОСОБА_7 відповідно до лікаря від 14.03.2025 має ознаки психічних розладів, оскільки тривалий час живав амфетамін, йому призначене відповідне лікування. ОСОБА_7 постійно вживає лікарські засоби, а іноді і наркотичні, тобто останній потребує лікування не в умовах СІЗО.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений має визначене місце проживання, проживає з мамою і бабусею, яка є особою з інвалідністю і потребує його допомоги, обвинувачений не збирається залишати Україну. Звернув увагу, на те що ОСОБА_7 має психічні і поведінкові розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин, проходить серйозне лікування. Зауважив на довідку ГВЛК № 112/1416, за змістом якої ОСОБА_7 визнаний придатним до війської служби за графою ІІІ та ІV, за графою I, ІІ, V, VI непридатний, що ставить під сумнів саму подію інкримінованого йому злочину.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію сторони захисту та просила відмовити прокурору і застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свої захисників.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, застосований ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 спливає 04.04.2025.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора судом також приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо наявного у ОСОБА_7 стану психічного здоров`я, яке передбачає його лікування, яке в свою чергу не можливо отримати в умовах його утримання в місцях попереднього ув`язнення, або що там не може бути йому надана необхідна медична допомога, не підтверджені жодним достовірним доказом і до уваги судом не приймаються.

За таких обставин, хоча і приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має визначене місце реєстрації і проживання, має міцні соціальні зв`язки, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на можливість призначення йому покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Підстави для визначення ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за доводами сторони захисту суд не вбачає, з огляду на наведені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також на положення ч. 8 ст. 176 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1