ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2024 року за №0000853, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Белгород рф, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, військового пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 в порушення вимог Положень про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року та Інструкції «Про порядок виготовлення, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 року №622), тобто без передбаченого законом дозволу, шляхом замовлення через мережу Інтернет у невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, 18.03.2024 року незаконно придбав телескопічну дубинку, яка відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії.

У подальшому, діючи з прямим умислом та усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 вищевказану телескопічну дубинку став носити при собі без передбаченого законом дозволу.

09.11.2024 року близько о 11:10 год. співробітниками батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Армійська (Незалежності), біля будинку №8, під час патрулювання зупинено громадянина ОСОБА_5 , у якого в ході проведення поверхневої перевірки на одягненому на ньому ремені штанів помічено металевий предмет, зовні схожий на телескопічну дубинку, у зв`язку з чим на місце події викликано слідчо-оперативну групу для вилучення даного предмета.

Того ж дня, 09.11.2024 року в період часу з 12:27 год. по 12:49 год. слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Армійська (Незалежності), біля будинку №8, під час якого у ОСОБА_5 вилучено телескопічну дубинку, що відноситься до категорії холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлена промисловим способом, яку ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу носив при собі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у вчиненні вказаного злочину, підтвердив обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також документів та доказів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання про те, що лікарі йому порадили гуляти біля моря, проте на нього там напали собаки, після чого він вирішив купити дубинку для самозахисту, яку придбав десь у березні місяці 2024 року. Окрім того, зазначив, що він розумів, що телескопічна дубинка може бути є холодною зброєю, проте носив її лише під час прогулянок біля моря. Так, 09.11.2024 року близько об 11:00 год. він був зупинений співробітниками поліції, які в ході його огляду, на ремені штанів виявили в нього дану телескопічну дубинку. В подальшому, співробітниками поліції було викликано СОГ групу, які по приїзду вилучили в нього телескопічну дубинку. Також, ОСОБА_5 зазначив, що зробив для себе позитивні висновки і щиро кається у вчиненому.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Досліджені судом докази дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення направлене проти громадської безпеки, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді штрафу саме у нижніх межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_5 саме такого виду покарання.

Водночас, визначаючи порядок сплати штрафу обвинуваченим, суд враховує майнове становище обвинуваченого, є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, офіційно не працевлаштований, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 17000 гривень одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на шість місяців.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/116-24/23814-ХЗ від 13.11.2024 року у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) копійок.

В силу ч.4 ст.174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 року (справа №522/19812/24, провадження №1-кс/522/6270/24).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КК України речовий доказ, визнаний таким та долучений до матеріалів провадження постановою т.в.о. старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , а саме складна палиця чорного кольору з полімерним руків`ям з маркуванням на руків`ї СО950525, поміщеної до картонної коробки та опечатано клейкою стрічкою з позначкою НПУ, який є предметом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_5 , виплату штрафу строком на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу перші чотири місяці по 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, останні два місці по 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2024 року (справа №522/19812/24, провадження №1-кс/522/6270/24) скасувати.

Речовий доказ, а саме: складну палицю чорного кольору з полімерним руків`ям з маркуванням на руків`ї СО950525, поміщену до картонної коробки та опечатано клейкою стрічкою з позначкою НПУ залишити в матеріалах кримінального провадження №0000853 від 09.11.2024 року, а після набрання вироком законної сили, конфіскувати у власність держави, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/116-24/23814-ХЗ від 13.11.2024 року у сумі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) грн. 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

23.12.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/21357/23

Номер провадження № 1-кп/522/3501/24

Головуючий суддя ОСОБА_1