Провадження №1-кс/751/3007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові клопотання старшої слідчої в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Старобешеве Старобешевського району Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, однак не більше строку досудового розслідування, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000687 від 20.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.08.2024, який надалі неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.12.2024 продовжено строк тримання під вартою до 04.01.2025. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідча зазначає, що 19.12.2024 стороні захисту надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які містять у десяти томах. Наразі підозрюваний ознайомився з трьома томами, а для завершення ознайомлення потрібен час. Викладені обставини перешкоджають переданню обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Просили не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є особливо тяжким у сфері обігу наркотичних засобів. Проти задоволення клопотанням захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечували.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків не підтверджується доказами. Захисник вказав, що з огляду на звершення досудового розслідування ОСОБА_6 не може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання здійсненню досудового розслідування, зокрема впливати на свідків. Підозрюваний вказав, що він не займався збутом наркотичних засобів, а лише доглядав за присадибною ділянкою та будинком. Захисником підозрюваного заявлено в судовому засіданні усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у формі домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000687 від 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

ОСОБА_6 затриманий о 23 год. 40 хв. 03.07.2024, а о 19 год. 10 хв. 04.07.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.08.2024, з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Надалі ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2024, 23.10.2024 та 18.12.2024 продовжувався підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній раз до 04 січня 2025 року включно.

29.11.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

19.12.2024 слідча повідомила сторону захисту про звершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Станом на 25.12.2024 підозрюваний ознайомився з трьома томами матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, та підозра підтверджується зібраними у справі доказами, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, а саме: протоколом обшуку, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколом дослідження інформації, що міститься на електронному носії, протоколами додаткових допитів свідків.

Стороною захисту не надано в судовому засіданні аргументів та доказів, які би ставили під розумний сумнів обґрунтованість підзори на даній стадії досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання про винуватість або невинуватість особи. Згідно з положеннями статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Стосовно питання відсутності у діях підозрюваного умислу на збут наркотичного засобу чи правильності кваліфікації дій підозрюваного слідчий суддя зазначає наступне. На даному етапі оцінці підлягає встановленню, чи є підозра обґрунтованою та розумною. Так, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 32 рішення ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відтак наявні в матеріалах клопотання докази є достатніми для висновку, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає вірогідною причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, що є достатнім для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в ухвалах слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024, 28.08.2024, 23.10.2024 та 18.12.2024, продовжують існувати та виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а саме:

- ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі визнання винним, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливу на свідка ОСОБА_8 та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з метою дачі завідома неправдивих показань на підтвердження висунутих захисних версій, зокрема в аспекті тієї ролі в здійсненні кримінальних правопорушень, яка станом на даному етапі досудового розслідування вбачається з покладених в основу підозри у вчиненні кримінального правопорушення матеріалів;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками злочину, до дачі завідома неправдивих показань на підтвердження висунутих захисних версій;

- вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, зокрема злочини, пов`язані зі збутом наркотичних засобів, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює та не має постійного доходу.

При цьому слідчий суддя враховує, що з часу відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення підозрюваного з ними останній, розуміючи стадію кримінального провадження та обсяг зібраних доказів на підтвердження його можливої винуватості, та тяжкість покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винним, може вчиняти дії, спрямовані на переховування він органів досудового розслідування та суду.

Також ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я підозрюваного, останній неодружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційного та стабільного джерела доходів не має. Зазначені обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваного та додатково підвищують ризики, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Наявність ВІЛ-захворювання у підозрюваного не є безумовною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки слідчим суддею враховано відсутність протипоказань для утримання особи під вартою, а також отримання необхідного лікування в слідчому ізоляторі, що не заперечувалось підозрюваним під час розгляду клопотання в судовому засіданні.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам у даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то, враховуючи вищевикладені ризики, такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя при вирішення питання щодо можливості застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховує територіальну віддаленість місця проживання підозрюваного (с. Переділ, Чернігівський район) від органу досудового розслідування, що може перешкодити належному контролю за виконанням умов застосування даного запобіжного заходу.

Ураховуючи, що в даному кримінальному провадженні стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, строк ознайомлення з якими не включається до строку досудового розслідування, а також вищезазначені обставини, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження, в межах строку досудового розслідування, ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних дій, на 60 днів, до 27.02.2025 включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Отже, клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, тоді як у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, а обсяг та ступінь наявних у кримінальному провадженні ризиків не можуть бути нівельовані більш м`яким запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Старобешеве Старобешевського району Донецької області, громадянину України, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 27 лютого 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.01.2025 о 12.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1