Справа № 180/2116/24
Провадження № 1-кс/0182/1129/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні 02.12. 2024 рокускаржником ОСОБА_3 подано письмове клопотання про надання правової вторинної допомоги дитині сироті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2024 року клопотання ОСОБА_3 про призначення адвоката ОСОБА_4 - задоволено.

13.12.2024 року на електронну адресу суду з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали слідчого судді від 02.12.2024 року, зокрема з наступних підстав. Так, в ухвалі судді міститься посилання на ст.49 КК України, тобто міжрегіональний центр залучає захисника для здійснення захисту за призначенням щодо осіб, які мають відповідний статус, а саме підозрюваного чи обвинуваченого у розумінні ст.49 КК України. Крім того міжрегіональний центр за наслідками розгляду поданих ОСОБА_3 , який діє в і інтересах свого підопічного ОСОБА_4 , прийняв рішення про відмову в наданні безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_4 , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вимоги особи щодо захисту стосуються вчинення дій чи підготовки документів, що не передбачені законодавством.

Повторно заслухавши клопотання скаржника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів скарги та долученої ухвали слідчого судді Солонянського районного судуДніпропетровської області від 11 вересня 2024 року, неповнолітній ОСОБА_4 є заявником.

Скаржником також зазначалося, що він самостійно звертався до Південно-Східного управління надання безоплатної правничої допомоги, однак йому було відмовлено, що не заперечувалося повідомлення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги від 05.12.2024 № 005/03.1-12/2274.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Посилання міжрегіонального центру на те, що у розуміння ст.. 49 КК України захисник залучається для здійснення захисту за призначенням щодо осіб, які мають відповідний статус, а саме підозрюваного чи обвинуваченого не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).

Крім того Верховним Судом неодноразово зазначалося, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З метою додержання вищезазначених норм, вважаю можливим застосувати положення ст. 49 КПК України для призначення захисту неповнолітньому ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Європейська конвенція з прав людини) безпосередньо не закріплює прав дитини (ст. 5 та ст. 5 Протоколу № 7). Проте, при дослідженні обґрунтованості втручання в права людини Європейський суд з прав людини (далі за текстом ЄСПЛ) приділяє особливу увагу захисту прав дитини.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на те, що існує широкий консенсус у тому числі в міжнародному праві на підтримку ідеї, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх інтереси повинні бути понад усе (п. 96 рішення «Х проти Латвії»).

Згідно статтям 3,9 Закону України «Про охорону дитинства» держава, з поміж іншого, гарантує всім дітям рівний доступ до безоплатної правничої допомоги, необхідної для забезпечення захисту їхніх прав, на підставах та в порядку, встановлених Законом України "Про безоплатну правничу допомогу".

Діти мають право звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, медіа та їх посадових осіб із зауваженнями та пропозиціями стосовно їхньої діяльності, заявами та клопотаннями щодо реалізації своїх прав і законних інтересів та скаргами про їх порушення.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають, зокрема діти - на всі види правничих послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону;

Враховуючи викладене, з метою забезпечення гарантії реалізації права дитини на безоплатну правову допомогу, приймаючи до уваги те, що скаржник ОСОБА_3 здійснив усі можливі дії для залучення неповнолітньому ОСОБА_4 захисника, вважаю, що останній позбавлений можливості залучити захисника самостійно з об`єктивних причин, та заявив клопотання про призначення йому захисника, тому є підстави для призначення адвоката для здійснення захисту за вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 49, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для здійснення захисту за призначенням неповнолітньому ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність начальника ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2024 року та ненадання відповіді на клопотання, що є порушенням ст. 220 КПК України.

Копію цієї ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 06 січня 2025 року о 11-00 годині для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1