Справа № 1-645/11
УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Головчак М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Котоуч Е.Ш.

представника ТзОВ «Славекс-Авто» адвоката Гулої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області заяву представника ТзОВ «Славекс-Авто» адвоката Гулої Катерини Миколаївни про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява представника ТзОВ «Славекс-Авто» адвоката Гула К.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у якій просить: поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2011 р. у справі N? 1-645/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Славекс-Авто» 222 263 грн. 82 коп. по відшкодуванню завданих збитків; видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2011 р. у справі N? 1-645/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Славекс-Авто» 222 263 грн. 82 коп. по відшкодуванню завданих збитків.

У заяві вказує, що вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2011 у справі N? 1-645/11, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 197 КК України. Стягнуто з обвинуваченого в користь ТОВ «Славекс-Авто» - 222 263 грн. 82 коп. по відшкодуванню завданих збитків. Вирок суду не оскаржувався.

01.12.2011 Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі N? 1-645/11, який перебував на виконання Здолбунівськогго відділу ДВС Головного територіального управленні юстиції у Рівненській області.

22.08.2024 р. у відповідь на адвокатський запит Здолбунівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області листом N? 35466 від 22.08.2024 р. повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП N? 51124002 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду від 01.12.2011 N? 1-645/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Славекс-Авто» заподіяної матеріальної шкоди. 20.06.2018 р. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 25.07.2018 р. зазначену постанову разом з виконавчим документом направлено стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, вказану постанову та виконавчий документ ТОВ «Славекс-Авто» не отримувало, згідно журналу вхідної кореспонденції, зазначені листи не надходили на підприємство. Ще свідчить про втрату виконавчого листа в процесі його пересилання від органу виконавчої служби до стягувача.

Таким чином ТОВ «Славекс-Авто» об?єктивно було позбавлене можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, отже причини пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Славекс-Авто» не знало про повернення виконавчого документу стягувачу та не отримувало оригіналу виконавчого документа.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ було втрачено при його надсиланні стягувачу, з метою реалізації Товариством права на стягнення завданої матеріальної шкоди, є необхідним видача дублікату виконавчого документа.

Рішення суду станом на цей час не виконане, розмір заборгованості боржника перед стягувачем становить 217 673 грн.

Представник ТзОВ «Славекс-Авто» адвокат Гула К.М. просила задовольнити заяву у повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у цій заяві.

ОСОБА_1 для розгляду заяви не з`явився.

Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності.

Дослідивши заяву та додані матеріали, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2011 р. у справі № 1-645/11 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 197 КК України. Стягнуто з обвинуваченого в користь ТзОВ «Славекс-Авто» - 222 263 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 82 коп. по відшкодуванню завданих збитків. Вирок суду не оскаржувався та набрав законної сили.

З листа Здолбунівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області № 35466 від 22.08.2024 р. вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП № 51124002 щодо виконання виконавчого листа Рівненського міського суду від 01.12.2011 р. № 1-645/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Славекс-Авто» заподіяної матеріальної шкоди. 20.06.2018 р. у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. 25.07.2018 р. зазначену постанову разом з виконавчим документом направлено стягувачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно журналу вхідної кореспонденції ТзОВ «Славекс-Авто» встановлено, що постанова державного виконавця Здолбунівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Рівненській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2018 року та оригінал виконавчого листа № 1-645/11, виданий Рівненським міським судом Рівненської області 01.12.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не надходили на підприємство.

Спростувати іншими доказами факт неотримання ТзОВ «Славекс-Авто» постанови виконавця не вбачається за можливе, оскільки матеріали виконавчого провадження та дані про поштове відправлення знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

В ході розгляду заяви встановлено, що ТзОВ «Славекс-Авто» було позбавлене можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки не було обізнане з тим, що виконавчий лист повернутий стягувачу.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р. по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явленням виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явленням виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

З огляду на викладене, що обставини викладені у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, підтверджені долученими до цієї заяви документами, доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Славекс-Авто» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 1-645/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Славекс-Авто» 222 263 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят три) грн. 82 коп. по відшкодуванню завданих збитків задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2011 р. у справі №1-645/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Славекс-Авто» 222 263 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят три)грн. 82 коп. по відшкодуванню завданих збитків.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2011 р. у справі № 1-645/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Славекс-Авто» 222 263 (двісті двадцять дві тисячі двісті шістдесят три)грн. 82 коп. по відшкодуванню завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головчак М.М.