СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000168 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду після повернення для усунення недоліків на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня повторно надійшло дане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000168 (зразок піску з місця його видобутку).

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2024 року дане клопотання у первісному вигляді було повернуто прокурору для усунення недоліків через відсутність даних, які доводили б відповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, в ньому не було зазначено обґрунтування підсудності в контексті реалізації права на звернення до слідчого судді конкретного суду (ч. 1 ст. 171 КПК). Натомість, вдруге направлене до суду клопотання прокурора також не містить вказаних даних, відтак ухвала слідчого судді залишилася невиконаною

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 132 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому клопотання про застосування заходів забезпечення на підставі ухвали слідчого судді подається виключно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Будь-яких винятків з цього приводу закон не містить, не передбачає таких і положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану". При цьому клопотання про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, в ньому має бути зазначено обґрунтування підсудності заявленого клопотання в контексті реалізації свого права на звернення до слідчого судді конкретного суду (ч. 1 ст. 171 КПК).

З поданого клопотання вбачається, що цих вимог закону прокурором дотримано не було, а попереднє судове рішення залишилося невиконаним.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів видно, що досудове розслідування у провадженні № 0000168 здійснює ГУНП в Київській області, як в складі якого діє слідчий підрозділ Національної поліції України (СУ ГУНП в Київській області) з чіткими повноваженнями згідно з кримінальним процесуальним законодавством самостійного органу досудового розслідування, який за відкритими даними офіційного вебсайту Національної поліції України (npu.gov.ua) розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, а ГУНП в Київській області - за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Згідно з даними офіційного електронного ресурсу «Дія» (адреса: https://data.gov.ua/dataset/852fbb0e-eb3c-4d08-8880-2361a83b0081/resource/8ec2155f-c1fd-45a2-bdff-20dfe4ad2b56) у вкладці «Головного управління Національної поліції в Київській області у тому числі їх ідентифікаційних кодів, офіційних веб-сайтів, адрес електронної пошти, телефонів та адрес» місце розташування ГУНП в Київській області визначено за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, а СУ як структурний підрозділ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15, дані про інше відсутні.

Відтак, вказаний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань в межах кримінальних проваджень, які розслідуються вказаним органом досудового розслідування.

Дійсно, згідно з наявною у справі постановою про призначення групи слідчих від 03 липня 2024 року визначено місце проведення досудового розслідування за місцезнаходженням окремих слідчих СУ ГУНП в Київській області на території Святошинського району м. Києва по вул. Святошинська, 2-А. Разом з тим, процесуальний закон чітко передбачає можливість подання клопотання про застосування заходів забезпечення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виключно орган досудового розслідування, а не його окремі підрозділи чи слідчі, їх групи, і аж ніяк не за місцем проведення досудового розслідування. Матеріали справи не містять даних про те, що керівник органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Київській області, своїм процесуальним рішенням визначив підслідність даного провадження конкретно за окремим відділом СУ ГУНП в Київській області з правами самостійного органу досудового розслідування, як це випливає з положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Більш того, за даними Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 570 від 06 липня 2017 року «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» (із змінами та доповненнями), серед вичерпного переліку слідчих підрозділів, які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, згадки про будь-які структурні підрозділи слідчих управлінь ГУНП в областях немає (п. п. 1 та 2 згаданого Положення).

Фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування (окремих слідчих чи їх групи) не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду слідчим суддею клопотань слідчого чи прокурора, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого у конкретній справі, а за місцем знаходження відповідного державного органу, в складі якого знаходиться слідчий підрозділ. На це системно та послідовно звертав свою увагу і Верховний Суд (постанова від 15 вересня 2020 року у справі № 554/5111/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91555125; постанова від 13 травня 2020 року у справі № 643/7208/20, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/89316328; постанова від 22 квітня 2020 року 487/7605/19 - джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88880636 та ін.).

Таким чином, вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України (вимоги щодо обґрунтування необхідності арешту майна) прокурором не дотримані.

Враховуючи викладене, дане клопотання не підлягає розгляду в даному суді, відтак підлягає поверненню з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 171 - 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна (зразок піску з місця його видобутку) у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000168 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 240 КК України - повернути особі, що його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3