Справа № 296/3074/25
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в с.Черемошне, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, одруженої, працює на посаді медичного реєстратора Коростенської міжрайонної МСЕК, фактично проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.354 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024, -

встановив:

Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, відповідно до змісту якого просить продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, визначених ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.02.2025, строком на 60 діб (у межах строку досудового розслідування).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 22.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з жовтня 2024 року по 28.11.2024, ОСОБА_4 будучи службовою особою Коростенської міжрайонної МСЕК, діючи за попередньою змовою групою осіб з головою МСЕК ОСОБА_5 та секретарем ЛКК ОСОБА_6 , спільно вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 1500 доларів США та 21 000 гривень за вчинення в його інтересах дій з використанням свого службового становища.

20.01.2025 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23.01.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 29 березня 2025 року.

04.02.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

26.02.2025 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у справі №296/1075/25 винесено ухвалу щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2025 включно з визначенням розміру застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

26.02.2025 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку дії обов`язків, покладених на неї ухвалою Житомирського апеляційного суду, дія яких спливає 29.03.2025, прокурор обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, а саме:

- кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на певний строк, у зв`язку з чим, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрювана може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на свідків кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів. Підозрювана може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрювана ОСОБА_4 може мати причетність до інших кримінальних правопорушень. Зібрані докази вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, у якому остання наразі обґрунтовано підозрюється може свідчити про те, що вчинення даного роду кримінальних правопорушень є способом отримання додаткових джерел доходів для прожиття (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвал суду про тримання під вартою чи домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід діє протягом усього строку досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази у їх сукупності дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалами суду №296/585/25 від 23.01.2025, №296/1075/25 від 04.02.2025, від 26.02.2025, №296/11215/24 від 04.12.2024, №296/11218/24 від 05.12.2024, №296/11207/24 від 05.12.2024, №296/3006/25 від 24.03.2025; листом від 27.02.2025; рапортами від 22.10.2024, 28.11.2024; протоколом додаткового допиту свідка від 23.10.2024; довідками від 23.09.2023; пенсійним посвідченням; списком працівників; протоколами допиту свідка від 08.11.2024, 09.11.2024, 29.11.2024; скріншотом; інформацією про особу; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 20.01.2025; протоколами за результатами проведення НСРД від 20.11.2024, 27.11.2024, 30.11.2024, 09.12.2024, 10.12.2024; протоколами обшуку від 29.11.2024; протоколами огляду від 17.12.2024, 13.01.2024; наказами №39-ОС від 05.03.2012, №65-ОС-А від 06.06.2012, №13-ОС від 02.03.2009, №87-ОС від 04.11.2011; положеннями; розпорядженням; посадовими інструкціями; характеристиками; постановами про призначення та доручення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 07.03.2025.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає недоведеними ризики: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті наведеного слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружена, офіційно працює. Прокурором та слідчим не зазначено реальних обставин існування ризику переховування як-то: ухилення від отримання підозри; неявка за викликом до слідчого; зафіксовані розмови підозрюваної, в яких обговорюється можливість ухилення від органів досудового розслідування або ж виїзду за кордон, тощо. Отже, в суду відсутні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В межах кримінального провадження №0000794 проведено обшуки, в тому числі у ОСОБА_4 , та вилучено органом досудового розслідування речові докази та документацію, повідомлено про підозру іншим учасникам ще 29.11.2024 ( ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ). В клопотанні не зазначено, які ще речові докази планується віднайти у ОСОБА_4 з урахуванням вже проведеного обшуку у неї, чи які докази нею приховуються, або ж до яких вона наразі має доступ і може їх спотворити.

Ризик перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином не обгрунтовано, а ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є лише припущенням слідчого та прокурора.

Разом з тим, слідчий суддя не виключає продовження існування ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, та оскільки інкримінується вчинення кримінального правопорушення групою осіб, з якими ОСОБА_4 знайома.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі №296/1075/25 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту в якому вона зараз проживає (м.Коростень) без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному поводженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024; здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2025 року у справі №296/3006/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 22.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 354 КК України до п`яти місяців, тобто до 29.04.2025 року.

З огляду на наведене, продовження строку досудового розслідування, зважаючи на продовження існування ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку дії покладених на неї ухвалою від 26.02.2025 у справі 296/1075/25 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, до 29 квітня 2025 року включно.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, визначених у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі №296/1075/25 на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальних обов`язків, до 29 квітня 2025 року включно, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту в якому вона зараз проживає (м. Коростень) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 29 квітня 2025 року включно.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000794 від 22.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1