Справа № 699/434/25
Номер провадження № 1-кс/699/97/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

15.04.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 26.03.2025 поштою (дата відправки листа 22.03.2025) надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000096.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (до яких відноситься арешт) на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується такими доводами.

21.03.2025 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля Volkswagen Golf НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , який рухаючись по вул. Ярослава Мудрого в бік вулиці Правобережна. На зустріч йому зі сторони вул. Правобережна в напрямку вул. Я. Мудрого, 9 рухався мотоцикл Lifan CA4840JA під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_2 , який не впоравшись з керуванням мотоцикла виїхав на зустрічну полосу, чим спричинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, чим завдав собі попередньо тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального виростку великогомілкової кістки справа.

Відомості про дану подію 22 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 з попередньою визначеною правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

21 березня 2025 року у період часу із 22 год. 10 хв. по 00 год. 00 хв. 22 березня 2025 року, проведено огляд місця події, а саме проїзної частини по вулиці вул. Росьова, поруч із домоволодінням № 5 в місті Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, в ході якого було виявлено автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та мотоцикл «Lifan SR220», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

По закінченні проведення вказаного огляду місця події, зазначені транспортні засоби було вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській за адресою: вул. Ярослава Мудрого 36, м. Корсунь- Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником та фактичним володільцем мотоцикла марки «Lifan SR220», реєстраційний номер НОМЕР_5 , являється ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 . Мотоциклом на час події керував неповнолітній син власника ТЗ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Водія вище зазначеного мотоцикла ОСОБА_6 з місця ДТП було доставлено каретою швидкої допомоги до КНП «Корсунь-Шевченківська БПЛ» з попереднім діагнозом: закритий перелом проксимального виростку великогомілкової кістки справа(?).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 власником та фактичним володільцем автомобіля марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Вилучені транспортні засоби постановою слідчого від 22.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що зазначені вище транспортні засоби являються учасниками ДТП, могли залишити на собі сліди, які можуть мати доказове значення для розслідування кримінального провадження, тому було прийнято рішення про їх вилучення задля забезпечення їх зберігання, з можливістю проведення необхідних судових експертиз.

На підставі наведеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження до прийняття кінцевого рішення по вищевказаному кримінальному провадженню, а також для забезпечення можливої конфіскації майна ініціатор клопотання ставить питання про накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Слідчий ОСОБА_3 подав заяву, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити. Розгляд просив здійснювати у його відсутність.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Власник автомобіля, який був учасником ДТП, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

До матеріалів справи надійшло письмове клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відмову в накладенні арешту на автомобіль ОСОБА_5 . Позиція адвоката ОСОБА_8 аргументована тим, що дорожньо-транспортна пригода виникла виключно з вини водія мотоцикла, який виїхав на зустрічну смугу руху, що підтверджується долученим до справи відеозаписом. Крім того, адвокат вважає внесене клопотання належним чином не мотивованим, а також акцентував увагу на тому, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а санкція статті не передбачає конфіскацію майна.

Користувач на час ДТП вилученого мотоцикла ОСОБА_6 та його власник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого.

У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024 за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2025 вбачається, що за наслідками проведення цього огляду було вилучено наступні транспортні засоби:

1) мотоцикл «Lifan SR220», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

2) автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 22.03.2025 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та визначено їх місце зберігання на території ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 26.03.2025. Однак клопотання відправлене поштою 22.03.2025, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Розгляд справи було призначено на 31.03.2025, однак у зв`язку із перебуванням слідчого судді у період з 27.03.2025 по 14.04.2025 включно на лікарняному, судове засідання з розгляду клопотання відкладено на 15.04.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Хоча матеріали клопотання не містять доказів ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих неповнолітнім ОСОБА_6 під час ДТП, однак подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим. А проведення автотехнічних експертиз є обов`язковим, про що зазначено у клопотанні.

Щодо необхідності накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль марки Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід зазначити, що питання щодо арешту майна не пов`язане з наявністю вини власника (користувача) майна у вчиненні ДТП.

У даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), а саме транспортних засобів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказані транспортні засоби.

Що стосується вимоги про визначення місця зберігання арештованого майна, слідчий суддя звертає увагу на постанову Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, якою затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Саме цим Порядком визначено як можливі місця зберігання, так і осіб, які мають повноваження щодо визначення конкретного місця зберігання арештованого майна. З огляду на викладене у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Отже, внесене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 98, 100, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на такі транспортні засоби:

1) ) мотоцикл «Lifan SR220», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), користувачем якого на час дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

2) автомобіль марки Volkswagen Golf, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

Арешт полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування транспортними засобами.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженим слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт, а також обов`язок повідомити власників майна про накладення арешту.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1