Провадження № 1-кс/752/2609/25
У Х В А Л А

25 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001426 від 13.12.2024 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах кримінального провадження № 0001426 від 13.12.2024 року

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001426 від 13.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування установлено, що у невстановлений день, час та у невстановленому місці, але не пізніше 27 вересня 2022 року у ОСОБА_5 , який був обізнаний про виготовлення невстановленою у ході досудового розслідування особою, підроблених офіційних медичних документів, виник протиправний умисел на безпідставне отримання групи інвалідності, що полягало у підробленні офіційних документів, за наступних обставин.

Так, для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 домовився, з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, про підробку медичних документів, виданих від імені закладів охорони здоров`я, що розташовані на території м. Києва.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи

суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його

суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав свої персональні дані, невстановленим на даний час досудовим розслідуванням особам, для підробки медичних документів.

Після цього, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , підробили наступні офіційні документи: висновок Комунального некомерційного підприємства «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи» () від 14.07.2022 на ім`я ОСОБА_5 , 1975 р.н.; виписку від 18.07.2022 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Київською клінічною лікарнею № 6 Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (); виписку від 04.11.2021 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (форма первинної облікової документації №027/о) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня №3» Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), (); магнітно-резонансну томографію (МРТ) від 14.11.2021 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата обстеження 14.11.2021 рік), ТОВ «Аксімед Плюс», (), (форма первинної облікової документації №028/0), (лікар-рентгенолог ОСОБА_6 ).

27.12.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.12.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на домашній арешт на певний період доби.

21.02.2025 першим заступником керівника Київської міської прокуратури строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за

№ 0001426 продовжено до трьох місяців, тобто до 27.03.2025.

26.02.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби до 27.03.2025.

Прокурор зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. ст. 358 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001426 від 13.12.2024 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на те, що підозрюваний не порушував обов"язки покладені на останнього попередніми ухвалами слідчих суддів у межах кримінального провадження № 0001426.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

27.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у підробленні інших офіційних документів, які видаються підприємством, установою, організацією, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, у використанні завідомо підроблених документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

26.02.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби до 27.03.2025.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.03.2025 року продовжено строк досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0001426, а саме до 27.06.2025 року.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.03.2025 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічиний час доби.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Отже, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні прокурора обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов"язків під час продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на які посилається сторона захисту, заперечуючи проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, недостатньо для доведення того, що останній виконуватиме покладені на неї процесуальні обов`язки без застосування такого запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. ст. 358 КК України в межах кримінального провадження № 0001426 від 13.12.2024 року

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001426 від 13.12.2024 року, задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. ст. 358 КК України, уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Департаменту соціальної та ветеранської політики виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), громадянина України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши підозрюваному з 24 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час, з 24 год.00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26.02.2025 року, обов"язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2.2.не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2.4.здати на зберігання до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

2.5. утриматися від спілкування щодо обставин викладених в письмовому повідомленні про підозру:

-зі свідками по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_8 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-керівником та працівниками Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

-службовими та посадовими особами ТОВ «Система Якість Життя»;

-службовими та посадовими особами Київської клінічної лікарні №6 Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

-службовими та посадовими особами КНП «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

-службовими та посадовими особами КНП «Консультативно-діагностичний центр Дніпровського району м. Києва»;

-службовими та посадовими особами ТОВ «Аксімед Плюс»

-службовими та посадовими особами «Київський міський центр радіаційного захисту населення міста Києва від наслідків Чорнобильської катастрофи»

-службовими та посадовими особами КМКОЛ «Центр Мікрохірургії Ока» кафедри офтальмології Національної медичної академії Післядипломної освіти імені П.Л. Шупика;

-службовими та посадовими особами Дніпровської міжрайонної МСЕК,

-головою Дніпровської міжрайонної МСЕК ОСОБА_13 ;

-службовими та посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

-утриматися від спілкування з спеціалістами та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 травня 2025 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1