Справа № 624/44/23
провадження № 1-кп/624/9/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівка, Берестинського району, Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Кегичівського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення: прокурорів Кегичівського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

- захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 .

Наказом №76-к від 16.10.2019, виданим відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської районної адміністрації з урахуванням рішення Кегичівської районної ради №543 від 11.10.2019, ОСОБА_3 призначено на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області.

В цей же день, 16.10.2019, Кегичівською районною радою в особі ОСОБА_8 укладено з ОСОБА_3 контракт № 2 про призначення останнього на посаду директора Красненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області

В подальшому, відповідно до рішення Красноградської районної ради №42-VII від 24 грудня 2020 «Про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність Кегичівської територіальної громади» Кегичівській територіальній громаді передано у комунальну власність права засновника та майна на Красненську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області.

Рішенням Кегичівської селищної ради №124 від 29.01.2021 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» Красненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області перейменована в КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради.

З урахуванням викладеного, новий контракт з ОСОБА_3 не укладався, у зв`язку з чим він перебуває на посаді директора КЗ «Красненський ліцей» на підставі контракту №2 від 16.10.2019.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» повноваження керівника закладу загальної середньої освіти визначаються законодавством та установчими документами закладу освіти.

Керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний:

- виконувати цей Закон, Закон України «Про освіту» та інші акти законодавства;

- планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти;

- організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису;

- організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства;

- виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про повну загальну середню освіту» установчими документами закладу загальної середньої освіти є рішення засновника (засновників) про його утворення та статут, а також у випадках, визначених цим Законом, засновницький договір, укладений між засновниками.

Згідно з п.п. 4,7, 4.8, 4.14 Статуту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, затвердженого 29.01.2021 рішенням V сесії III скликання Кегичівської селищної ради №124:

- Директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти;

- Повноваження директора визначаються законом України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Статутом закладу освіти та трудовим договором;

- Директор закладу освіти зобов`язаний розробляти проект кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження; організовувати фінансово-господарську діяльність закладу освіти в межах затвердженого кошторису; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Крім того, відповідно до п.п. 1.2, 1.3, контракту №2 від 16.10.2019 керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати управління закладом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна, закріпленого за закладом, а засновник зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника; цей контракт є особливою формою строкового трудового договору. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником та засновником, які є сторонами контракту.

Також, відповідно до розділу 2 даного контракту керівник:

- здійснює поточне керівництво закладом, організовує його фінансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Закладу та цим контрактом:

- забезпечує цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету;

- забезпечує нормування праці в закладі освіти відповідно до вимог чинного законодавства;

- здійснює добір та розстановку кадрів, укладає трудові договори з працівниками закладу, заохочувати їх, накладати і а них стягнення відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. З ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посад, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноваженню органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноваженим органом чи повноважною службовою особою ]підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку з чим являється службовою особою.

Нарахування заробітної плати педагогічних працівників закладів загальної середньої освіти здійснюється відповідно до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіті, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993р. №102 (далі Інструкція) в частині, що не суперечить умовам оплати праці, визначеним у наказі Міністерства освіти і науки від 26.09.2005 №557. Встановлена при тарифікації заробітна плата виплачується щомісячно незалежно від кількості тижнів і робочих днів у різні місяці року.

Відповідно до пункту 4 Інструкції тарифікаційні списки затверджуються за погодженням із профспілковим комітетом не пізніше 5 вересня і подаються вищестоящому органу управління.

Крім того, педагогічне навантаження вчителів для виплати заробітної плати зазначається також у наказі «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників», який відповідно до пункту 63 Інструкції, п.5 ст.24 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» видається на початку нового навчального року.

Таким чином тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей» та наказ «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» являються офіційними документами, на підставі яких здійснюється нарахування заробітної плати вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на підробку та видачу офіційного документу, а саме: тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей», на підставі якого здійснюється нарахування та виплата заробітної плати працівникам КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, з метою подальшої розтрати бюджетних коштів у вигляді заробітної плати на користь ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 09.09.2020, більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_9 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, перебуваючи у відділі освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, розташованому по вул. Волошина, буд. 79, смт. Кегичівка. Красноградського району, Харківської області дав усну вказівку завучу КЗ «Красненський ліцей» ОСОБА_10 , яка не була обізнана про його неправомірні дії, внести завідомо для нього неправдиві відомості до офіційного документу, а саме: до тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей», зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_9 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки на 2020/2021 учбовий рік.

В подальшому, ОСОБА_3 вказаний підробний тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей» підписав і скріпив печаткою КЗ «Красненський ліцей» та надав його до відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради з метою нарахування працівникам ліцею, у тому числі ОСОБА_9 , яка не була офіційно працевлаштована на посаду лаборанта, заробітної плати, тим самим видав завідомо для себе підробний документ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у серпні 2021 року ОСОБА_3 , більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_9 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, перебуваючи у КЗ «Красненський ліцей» вніс завідомо для нього неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: до граф «Предмети» та «Загальна кількість годин» наказу №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік» та тарифікаційного списку вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей», зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_9 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки на 2021/2022 учбовий рік.

В подальшому, ОСОБА_3 вказаний підробний тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей», а також підробний наказ №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік» підписав і скріпив печаткою КЗ «Красненський ліцей» та подальшому надав їх до відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради з метою нарахування працівникам ліцею, у тому числі ОСОБА_9 , яка не була офіційно працевлаштована на посаду лаборанта, заробітної плати, тим самим видав завідомо для себе підробні документи.

Внаслідок внесення ОСОБА_11 , завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей», затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_12 від 02.09.2020 та 02.09 2021, та наказу №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» ОСОБА_9 в період з 09.09.2020 по 24.11.2021 отримувала неправомірно нараховану заробітну плату у загальному розмірі 18 733,40 грн. ОСОБА_9 , за роботу на посаді лаборанта, хоча фактично її не виконувала.

Ці дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме - складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за наступних обставин.

Наказом №76-к від 16.10.2019, виданого відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської районної адміністрації з урахуванням рішення Кегичівської районної ради №543 від 11.10.2019, ОСОБА_3 , призначено на посаду директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області.

В цей же день, 16.10.2019, Кегичівською районною радою в особі ОСОБА_8 з ОСОБА_3 укладено контракт № 2 про призначення останнього на посаду директора Красненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області

В подальшому, відповідно до рішення Красноградської районної ради №42- VII від 24 грудня 2020 «Про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність Кегичівської територіальної громади» Кегичівській територіальній громаді передано у комунальну власність права засновника та майна на Красненську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області.

Рішенням Кегичівської селищної ради №124 від 29.01.2021 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» Красненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області реформована в КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» повноваження керівника закладу загальної середньої освіти визначаються законодавством та установчими документами закладу освіти.

Керівник закладу загальної середньої освіти зобов`язаний:

- виконувати цей Закон, Закон України "Про освіту" та інші акти законодавства;

- планувати та організовувати діяльність закладу загальної середньої освіти;

- організовувати фінансово-господарську діяльність закладу загальної середньої освіти в межах затвердженого кошторису:

- організовувати документообіг, бухгалтерський облік та звітність відповідно до законодавства;

- виконувати інші обов`язки, покладень на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу загальної середньої освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про повну загальну середню освіту» установчими документами закладу загальної середньої освіти є рішення засновника (засновників) про його утворення та статут, а також у випадках, визначених цим Законом, засновницький договір, укладений між засновниками.

Згідно з п.п.4,7, 4.8, 4.14 Статуту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, затвердженого 29.01.2021 рішенням V сесії III скликання Кегичівської селищної ради №124:

- Директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти;

- Повноваження директора визначаються законом України «Про освіту», «Про повну загальну середню освіту», Статутом закладу освіти та трудовим договором;

- Директор закладу освіти зобов`язаний розробляти проект кошторису та подавати його засновнику або уповноваженому ним органу на затвердження; організовувати фінансово-господарську діяльність з кладу освіти в межах затвердженого кошторису; виконувати інші обов`язки, покладені на нього законодавством, засновником, установчими документами закладу освіти, колективним договором, строковим трудовим договором.

Крім того, відповідно до п.п. 1.2, 1.3. контракту №2 від 16.10.2019 керівник зобов`язується безпосередньо здійснювати управління закладом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна, закріпленого за закладом, а засновник зобов`язує! ,ся створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника; цей контракт є особливою формою строкового трудового договору. На підставі контракту виникають трудові відносини між керівником та засновником, які є сторонами контракту.

Також, відповідно до розділу 2 даного контракту керівник:

- здійснює поточне керівництво Закладом, організовує його фінансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Закладу та цим контрактом;

- забезпечує цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету;

- забезпечує нормування праці в закладі освіти відповідно до вимог чинного законодавства;

- здійснює добір та розстановку кадрів укладає трудові договори з працівниками закладу, заохочувати їх, накладати на них стягнення відповідно до чинного законодавства

Згідно з ч. 3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посад, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваження ж яким особа наділяється повноваженим органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноваженим органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_3 обіймаючи посаду директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у зв`язку з чим являється службовою особою.

ОСОБА_3 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з використанням усупереч інтересам служби організаційно-розпорядчих функцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою обернення грошових коштів, виділених на фінансування КЗ «Красненський ліцей» його засновником Кегичівською селищною радою, на користь ОСОБА_9 для задоволення її інтересів, достовірно для себе розуміючи, що ОСОБА_9 на посаду лаборанта офіційно не працевлаштована та фактично на вказаній посаді не працювала, в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 вчинив розтрату вказаних грошових коштів, шляхом складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей», затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_12 02.09.2020 та 02.09.2021, зазначивши у розділі «додаткова оплата» виконання ОСОБА_9 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки на 2020/2021 та 2021/2022 учбові роки відповідно, а також наказу «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» №33-к від 30.08.2021, зазначивши виконання ОСОБА_9 обов`язків лаборанта на 0.5 ставки 2021/2022 учбовий рік.

Внаслідок складання та видачі службовою особою ОСОБА_3 завідомо неправдивих офіційних документів - тарифікаційних списків вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей», затверджених начальником відділу освіти молоді та спорту ОСОБА_12 від 02.09.2020 та 02.09.2021 років, та наказу №33-к від 30.08.2021 «Про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників» ОСОБА_9 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 отримувала неправомірно нараховану заробітної плати у загальному розмірі 18 733,40 грн. ОСОБА_9 , за роботу на посаді лаборанта, яку фактично вона не виконувала.

Ці дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Позиція учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що під час судового розгляду обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, викладені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_3 , знайшли своє підтвердження, а його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та показаннями представника потерпілого і свідків.

Так, представник потерпілого ОСОБА_6 повідомила суду, що директор загальноосвітнього навчального закладу здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти, забезпечує діяльність закладу, ефективне використання та збереження майна і грошових коштів, являється матеріально-відповідальною особою, одноособово приймає рішення з кадрових питань. Обов`язки директора по управлінню закладом освіти зазначені в ряді документів, зокрема: Законі України «Про повну загальну середню освіту», Статуті закладу та укладеному з ним контракті.

Нарахування заробітної плати педагогічним працівникам здійснюється на підставі Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти. затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993р. №102, працівниками централізованої бухгалтерії, яка знаходиться у відділі освіти і обслуговує всі заклади освіти Кегичівської ОТГ. Основними документами для нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти являються тарифікаційні списки та табель обліку робочого часу.

У кожному закладі повинна працювати тарифікаційна комісія, якою перевіряються та надаються дані для наказу про педагогічне навантаження вчителі на учбовий рік (дані про освіту, оклад, кількість навчальних годин, класне керівництво, завідування майстернями, лаборантство, тощо). Вказаний наказ підписується директором школи та погоджується профспілковим комітетом, а потім під розпис доводиться до відома працівників закладу. Після цього складається тарифікаційний список, який підписуються і скріпляється гербовою печаткою директором закладу, потім погоджуються начальником відділу освіти, молоді та спорту.

Тарифікаційні списки подаються директорами шкіл щороку до 05 вересня до централізованої бухгалтерії відділу освіти для нарахування заробітної плати вчителям та іншим працівникам навчальних закладів.

Якщо вчитель влаштовується на роботу в період, коли навчальний рік вже розпочався, то до вже поданого тарифікаційного списку вносяться доповнення, які також підписуються директором закладу та скріпляються гербовою печаткою.

Всі директора шкіл подавали тарифікаційні списки у формі, зазначеній у додатку до вищезазначеної інструкції на українській мові. І тільки ОСОБА_3 , не зважаючи на вимоги інструкції та зауваження відділу освіти, подавав тарифікаційні списики на російській мові.

Після перевірки КЗ «Красненський ліцей» дізналася, що ОСОБА_9 фактично роботу лаборанта не виконувала, хоча отримувала за це заробітну плату; розклад її уроків повністю співпадав з уроками учителів хімії, фізики та природознавства, на яких вона повинна була виконувати обов`язки лаборанта, але фізично не могла цього зробити через зайнятість на власних уроках.

Також, в судовому засіданні свідки повідомили наступне:

Свідок ОСОБА_13 : працює на посаді вчителя хімії та біології в КЗ «Красненський ліцей». Згідно навчального плану лабораторні роботи проводяться нею через урок. До 2020 року вона за проведення лабораторних робіт отримувала відповідну доплату, а з вересня 2020 року хоча і проводила лабораторні роботи, доплату за них не отримувала. На запитання директору ОСОБА_3: «Коли буде лаборант?» отримала відповідь: «Коштів немає». Про те, що посаду лаборанта обіймає ОСОБА_9 дізналася під час перевірки діяльності закладу комісією, створеною селищною радою.

Свідок ОСОБА_14 : працює вчителем фізкультури в КЗ «Красненський ліцей» та є головою профкому. Тарифікаційна комісія в ліцеї не створювалася. Це було рішення директора ОСОБА_3 одноособово встановити навантаження. Вона як голова профспілкового комітету затверджувала тарифікаційний список, які за вказівкою ОСОБА_3 складала завуч ОСОБА_10 . Достовірність педнавантаження профкомом не перевірялася.

Свідок ОСОБА_16 : в період 2020-2021 років працювала вчителем природознавства та основ здоров`я в КЗ «Красненський ліцей». На своїх уроках сама готувала та проводила лабораторні (практичні) роботи. Про те, що в ліцеї є лаборант не знала; при ознайомленні з наказом про педагогічне навантаження ніхто їй про це не повідомив. Директор ОСОБА_3 тиснув на працівників, тому вона боялася попросити послуги лаборанта, хоча від ОСОБА_17 вже знала, що ця посада укомплектована. ОСОБА_3 надавав ОСОБА_18 преференції у відвідуванні роботи взагалі, а не тільки проведенні лабораторних робіт. Про відсутність лаборанта на уроках усно казала ОСОБА_3 вчитель ОСОБА_13 , але позитивно питання так і не вирішилося. Лаборант підзвітний керівнику закладу.

Свідок ОСОБА_19 : як депутат Кегичівської селищної ради був членом комісії, яка перевіряла КЗ «Красненський ліцей». Під час перевірки з`ясувалося, що зав майстернею трудового навчання ОСОБА_20 , є ще й лаборантом, але фактично ці обов`язки не виконує, бо вчитель ОСОБА_21 повідомила, що всі лабораторні проводить сама.

Свідок ОСОБА_22 : обіймає посаду директора КЗ «Медведівський ліцей», як депутат Кегичівської селищної ради була членом комісії, яка перевіряла КЗ «Красненський ліцей». Разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 переглядала тарифікаційні списки працівників цього освітнього закладу і виявила, що ОСОБА_25 отримує доплату за роботу лаборантом. На її питання до ОСОБА_25 «Чи вона лаборантом?», остання дуже здивувалася та знизала плечима; проте ОСОБА_3 цей факт підтвердив. Далі запитала у вчителя хімії та біології ОСОБА_13 чи проводить у неї на уроках лабораторні роботи ОСОБА_26 .? На що ОСОБА_21 відповіла що лаборанта у неї немає і вона сама проводить лабораторні, раніше отримувала за це 10% надбавки, а з вересня 2020 року ні. Наказ про призначення ОСОБА_25 на посаду спочатку був, його приніс хтось із заступників директора, а потім десь зник. Далі комісія з`ясувала, що всі уроки ОСОБА_9 співпадали з уроками, на яких вона повинна була готувати та проводити лабораторні роботи.

Книга обліку відпрацьованого робочого часу у закладі не велася, тому перевірити взагалі наявність на робочому місці ОСОБА_9 не вдалося. Контроль за відпрацюванням працівниками робочого часу здійснюється особливо директором закладу та фіксується в журналі обліку робочого часу.

Також для вивчення комісії надані всі особові справи працівників ліцею, крім особової справи ОСОБА_26 . Завуч ОСОБА_27 сказала, що її особисто формував ОСОБА_3 і вона знаходиться у нього, у зв`язку з чим не зберігається з іншими особовими справами. В книзі наказів по особовому складу наказу про зарахування ОСОБА_25 на посаду лаборанта не було.

Оформлювати тарифікаційний список гарним почерком може будь-хто, але затверджує їх підписом та ставить гербову печатку виключно директор закладу.

На запитання до ОСОБА_10 «Як вона могла внести до тарифікаційних списків дані про лаборантство ОСОБА_25 » остання відповіла, що так їй наказав зробити директор ОСОБА_3

3 2016 року, після набрання чинності новою редакцією ЗУ «Про освіту» відповідальність за складання тарифікаційних списків повністю лежить на директорові закладу освіти. Дані для нарахування заробітної плати, зазначені в тарифікаційних списках перевіряє тарифікаційна комісія, протоколи засідання якої також були відсутні в ліцеї на момент перевірки. У 2021 році ОСОБА_3 призначив ОСОБА_9 на посаду заступника директора.

Свідок ОСОБА_28 : була членом комісії, яка перевіряла КЗ «Красненський ліцей»; передивлялася особові справи педагогів, але особової справи ОСОБА_25 не було; ОСОБА_29 сказав, що її немає. При перевірці тарифікаційних списків побачили що ОСОБА_25 отримує доплату за 0,5 ставки лаборанта. Проте, ОСОБА_25 цей факт заперечила, а також вчителі предметів, по яких потрібно проведення лабораторних робіт, також сказали, що не знають про існування лаборанта. Наказ про призначення ОСОБА_25 лаборантом вона особисто бачила, але в книзі наказів по особовому складу його не було. Директор ліцею несе особисту відповідальність за прийом на роботу та складання наказів по особовому складу, а також ведення табелю відпрацювання робочого часу:

Свідок ОСОБА_30 : економіст відділу освіти, молоді та спорту. Про те, що упродовж 2020-2021 років була членом тарифікаційної комісії КЗ «Красненський ліцей» дізналася лише на допиті у слідчого по цій кримінальній справі, яка наразі слухається в суді. Жодних протоколів засідань вказаної комісії ніколи не підписувала.

Свідок ОСОБА_31 : працює в бухгалтерії відділу освіти. Бачила як ОСОБА_32 за вказівкою ОСОБА_3 вносили доповнення до тарифікаційного списку КЗ «Красненський ліцей» за 2020/2021 учбовий рік щодо працівника ОСОБА_26 . Наказ про призначення ОСОБА_25 на посаду лаборанта до відділу освіти не надавався; неодноразово просила ОСОБА_3 надати його, але він так і не приніс. Наголошує, що тарифікаційних списків та табелю обліку робочого часу достатньо для нарахування заробітної плати працівникам закладу освіти;

Свідок ОСОБА_33 : була членом комісії по перевірці у листопаді 2021 року діяльності КЗ «Красненський ліцей»; стверджує, що на питання когось з членів комісії чи є ОСОБА_25 лаборантом, остання дуже здивувалася, але після підказки ОСОБА_34 сказала: «Ой, так, я лаборант, я згадала». Особова справа ОСОБА_25 комісії для огляду не надавалася. ОСОБА_32 надала для перевірки особі справи всіх працівників, крім особової справи ОСОБА_25 , оскільки зі слів ОСОБА_10 вказана справа знаходилася безпосередньо у ОСОБА_34 і він сам повинен був її надавати і відповідає за її ведення. Особова справа ОСОБА_25 була сформована вже після перевірки, на початку грудня 2021 року. Наказ про призначення ОСОБА_25 на посаду лаборанта комісії для огляду надавався, але в книзі реєстрації наказів по особовому складу він відсутній. ОСОБА_32 наголошувала, що все, що стосується ОСОБА_25 , треба звертатися виключно до ОСОБА_35 . До податкової форма повідомлення про прийняття на роботу вчителя заповнювалася відділом кадрів з урахуванням повідомлення директора закладу ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_36 : була членом комісії по перевірці у листопаді 2021 року діяльності КЗ «Красненський ліцей»: стверджує, що на питання когось з членів комісії чи є ОСОБА_25 лаборантом, остання дуже здивувалася і сказала: «Я - лаборант?». Тарифікаційних списків і табелю обліку робочого часу достатньо для нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти, а наказ про призначення на посаду - не с обов`язковим, він надається за бажанням директора закладу.

Свідок ОСОБА_37 , завуч ліцею; тарифікаційна комісія в КЗ «Красненський ліцей» створювалася лише на папері та не працювала, її членами були ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ,. ОСОБА_40 та ОСОБА_3 ; фактично педагогічне навантаження розподіляв ОСОБА_3 ; в подальшому вказане навантаження погоджувалося профкомом, а потім створювався наказ про педагогічне навантаження, з яким кожен працівник ознайомлювався під розпис, як правило під час педради у серпні місяці. Всі накази, в т.ч. і з кадрових питань, реєструються в Книзі наказів та книзі реєстрації наказів. Ці книги вела вона. Кадрові накази видає директор ОСОБА_3 , а друкує їх вона. Наказ про призначення ОСОБА_25 на посаду лаборанта у вищезазначених книгах не реєструвався, бо його проект чи вказівка щодо створення від директора ОСОБА_34 їй не надходили. Наказ видається в день надходження заяви, проте 30.11.2020 в книзі наказів зареєстровано 3 накази, і серед них немає наказу про лаборантство ОСОБА_26 . Упродовж 2020-2021 років, до перевірки ліцею, уроки фізики, біології, хімії вчителі проводили без лаборанта. Також зазначає, що уроки хімії, фізики та біології співпадали з уроками трудового навчання, які вела ОСОБА_18 ;

Свідок ОСОБА_41 : працює вчителем фізики в КЗ «Красненський ліцей»; у листопаді 2021 року проводилася перевірка діяльності цього навчального закладу. Оскільки він був на лікарняному, то члени комісії у нього в телефонному режимі з`ясовували ряд питань з приводу участі лаборанта на його уроках в проведенні практичних робіт. Упродовж 2020 та 2021 років всі лабораторні роботи проводив самостійно, про те, що посаду лаборанта обіймає ОСОБА_18 дізнався вже після перевірки. До 2020 року він також сам проводив лабораторні роботи, за які доплачували 10%, а потім доплату зняли через недостатність фінансування, тому. щоб виконувати навчальний план, лабораторні проводив сам без будь-яких доплат,

Свідок ОСОБА_42 : була членом комісії, яка перевіряла КЗ «Красненський ліцей»; перевіркою, яка проводилася в присутності ОСОБА_3 , виявлено ряд недоліків та порушень, серед яких і незаконне призначення ОСОБА_25 на посаду лаборанта, т.к. наказ про її призначення в книзі наказів не зареєстрований та не вписаний, згідно розкладу уроків по ліцею уроки трудового навчання, які проводила ОСОБА_25 упродовж 2020-2021 років, завжди і повністю співпадали з уроками фізики, хімії, біології, природознавства. Також виявлено факт психологічного тиску з боку ОСОБА_3 на педагога-організатора ОСОБА_43 ;

Свідок ОСОБА_44 : була членом комісії, яка перевіряла КЗ «Красненський ліцей». ОСОБА_25 під час перевірки дуже здивувалася, що вона виконує обов`язки лаборанта і запитала: «Я-лаборант?». Вчитель хімії та біології ОСОБА_45 також підтвердила, що жодної лабораторної у неї на уроках ОСОБА_25 не проводила. Вчитель фізики ОСОБА_46 під час перевірки був на лікарняному. Наказ про призначення ОСОБА_25 на посаду лаборанта був принесений комісії із значним запізненням, але в книгу обліку наказів він не вписаний. Накази та педагогічне навантаження це особиста відповідальність директора закладу. Нарахування заробітної плати працівникам школи проводиться на підставі тарифікаційних списків та табелю обліку робочого часу. Бухгалтерія відділу освіти не контролює виходи працівників на роботу,

Свідок ОСОБА_47 : була членом комісії, яка перевіряла КЗ «Красненський ліцей»; перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3 . Наказ про призначення ОСОБА_25 на посаду лаборанта довго не надавався. Підтверджує, що ОСОБА_25 дуже здивувалася, коли дізналася, що обіймає посаду лаборанта. Заробітна плата працівникам шкіл нараховується на підставі тарифікаційного списку і табелю обліку робочого часу;

Свідок ОСОБА_48 : була членом комісії, яка перевіряла K3 «Красненський ліцей»; перевірка проводилася в присутності ОСОБА_3 . На питания когось з членів комісій чи с ОСОБА_25 лаборантом, остання дуже здивувалася і сказала "Я лаборант?» Коли ОСОБА_3 нагадав їй, вона сказала «Ой, так, я лаборант, я забула, а зараз згадала». На питання членів комісії як вона виконує обов`язки лаборанта, відповідала, що частково, далі не уточнювала, посміхалася, стинала плечима або мовчала. Попросили надати документи, які вона вела як лаборант, але вона відповіла, що у неї таких документів немає. Наказ про її призначення довго не могли принести, а потім принесли, але на кінець перевірки він десь зник. Особова справа ОСОБА_25 для огляду членам комісії не надавалася. Нарахування заробітної плати працівникам шкіл здійснюється на підставі тарифікаційного списку і табелю обліку робочого часу;

Свідок захисту ОСОБА_9 : з вересня 2021 року працювала в КЗ «Красненський ліцей» вчителем трудового навчання; при оформленні на вказану посаду писала заяву, наказ видали в цей же день; з наказом про педнавантаження ознайомлювалася і засвідчувала це особистим підписом; працювати лаборантом їй запропонував ОСОБА_3 ; до вчителів фізики, біології та хімії не підходила та не повідомляла, що вона лаборант; обов`язки лаборанта виконувала частково; її особова справа була сформована вже після перевірки ліцею, десь у грудні 2021 року; доплата за лаборантство припинилася відразу після перевірки;

Свідок захисту ОСОБА_49 : є слідчим у вказаному провадженні; під час допиту на досудовому слідстві ОСОБА_31 повідомила, що неодноразово просила ОСОБА_3 донести наказ про лаборантство ОСОБА_18 , але він проігнорував це; також вона бачила, як ОСОБА_3 спонукав ОСОБА_46 внести додаткові відомості до тарифікаційних списків по ОСОБА_9 свою чергу, свідок ОСОБА_32 зазначила, що вносила додаткові відомості до тарифікаційних списків за вказівкою ОСОБА_3 , зазначаючи при цьому, що наказа на лаборантство ОСОБА_25 немає, то як можна вносити такі відомості, на що ОСОБА_3 сказав, що сам вирішить це питання. ОСОБА_50 повідомила, що діяла під тиском ОСОБА_3 , т.я перебувала в його підпорядкуванні, злякалася за свою кар`єру.

Також вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними доказами:

-рішенням сесії селищної ради №4731 про проведення перевірки КЗ «Красненський ліцей» та затвердження складу комісії;

-актом перевірки КЗ «Красненський ліцей», в якому в невиконання ОСОБА_9 обов`язків лаборанта;

-рішенням Кегичівської районної ради №543 від 11.10.2019 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора навчального закладу;

- Статутом КЗ «Красненський ліцей», контрактом ОСОБА_3 , в яких зазначено, зокрема, що директор закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом освіти і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти; директор закладу освіти зобов`язаний: організовувати фінансово-господарську діяльність закладу освіти в межах затвердженого кошторису, безпосередньо здійснювати управління закладом, забезпечувати його діяльність, ефективне використання та збереження майна, закріпленого за закладом, директор здійснює поточне керівництво Закладом, організовує його факансово-господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених статутом Закладу та цим контрактом; забезпечує цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету; забезпечує нормування праці в закладі освіти відповідно до вимог чинного законодавства: здійснює добір та розстановку кадрів, укладає трудові договори з працівниками закладу та ін.;

- наказами про затвердження педагогічного навантаження від 30.08.2020 та 30.08.2021, у яких стоїть підпис ОСОБА_25 про ознайомлення;

- розкладом уроків КЗ «Красненськици ліцей» на 2020-2021 та 2021-2022 учбові роки, згідно з яким всі уроки ОСОБА_25 співпадають з уроками фізики, біології, хімії;

- тарифікаційний список КЗ «Красненський ліцей» на 2020-2021 учбовий рік, підписаний ОСОБА_3 , до якого внесено зміни про лаборанство ОСОБА_25 , також підписаний ОСОБА_3 та скріплений печаткою навчального закладу:

- тарифікаційний список КЗ «Красненський ліцей» на 2021-2022 учбовий рік, в якому зазначено лаборанство ОСОБА_25 , та підписаний ОСОБА_3 ;

- табелями обліку робочого часу працівників КЗ «Красненський ліцей» за 2020, 2021 та 2022 роки;

- висновком експерта №СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05.09.2022, яким підтверджено розмір безпідставно отриманої ОСОБА_25 заробітної плати за виконання обов`язків лаборанта у розмірі 18733,40 грн.;

- та іншими доказами, дослідженими в судових засіданнях.

Просила визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.366 ч.1 КК України 1 роки обмеження волі з позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 1 рік;

- за ст.191 ч.2 КК України 3 роки обмеження волі з позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити 3 роки обмеження волі з позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки. Задовольнити повністю цивільний позов у справі та стягнути з ОСОБА_3 суму заподіяних збитків у розмірі 18733,40 грн. Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертизи у розмірі 11326,80 грн.

На клопотання сторони захисту щодо недопустимості доказів прокурором зазначено, що відповідно до усталеної судової практики щодо допустимості доказів, викладеної у постановах ККС ВС від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19 та від 27.10.2021 у справі № 668/69/16-к), обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (частина 3 статті 62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абзац 5 пункту 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (частина 1 статті 86 КПК). Тобто, кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих слідчих дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими (частини 2 і 3 ст. 87 КПК). Так, відповідно до ч.2 ст.87 KTIK суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього прана; 5) порушення права на перехресний допит. В свою чергу, ч.3 ст.87 КПК України передбачає, що недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) піл час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Таким чином, ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. При цьому КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими с докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. (частина 1 статті 87 КПК). У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, Суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку с насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних. У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини, чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути. Із врахуванням зазначеного саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 КПК) - у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 89 КПК) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті. Аналогічна позиція заявлена і у постанові Великої Палати Верховного суду від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17, відповідно до якої невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію. В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими с докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката. 3 наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною. використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного. обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3. ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «б» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя. недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання. Застосування статті 87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, колегія суддів виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.» Недопустимість протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з вилученим диском, зроблених з нього роздруківок: Положеннями ст. 93 КПК прямо передбачено можливість збирання доказів стороною обвинувачення шляхом отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових чи фізичних осіб речей, документів, відомостей. Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Ухвалою Красноградського районного суду від 11.02.2022 у справі №626/378/22 надано дозвіл органу досудового розслідування на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, що знаходиться в АТ КБ «Приватбанк», про рух коштів з банківського рахунку ОСОБА_9 , строк дії якої встановлено до 11.03.2022. Вказана ухвала суду направлена для виконання листом від 21.02.2022 №702/119-82/03-2022 та фактично отримана Харківським обласним управлінням АТ КБ «Приватбанк» 23.02.2022. тобто в межах строку її дії. В подальшому, через початок бойових дій на території України та введення воєнного стану Харківське обласне управління АТ КБ «Приватбанк» деякий час не працювало і змогло надати запитувану інформацію лише 28.04.2022, про що відразу слідчим ОСОБА_51 складено відповідний протокол. Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним з заходів забезпечення кримінального провадження і не є ані слідчою, ані розшуковою дією. Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього кодексу. Тобто, строк перебачений п.7 ч.1 ст.164 КПК України е преклюзивним, оскільки після його закінчення дія ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів припиняється, то і у заінтересованої сторони кримінального провадження відсутні правові підстави для фактичного утримання вилучених речей і оригіналів документів, а отже останні повинні бути повернути особі, у якої їх було вилучено. Вказану позицію свого часу підтримував й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначивши у абз.3 п.11 листа від 05.04.2013 №223-559/0/4-13 наступне: «Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.» Таким чином, дотримання строків дії ухвали суду про тимчасовий доступ жодним чином не впливає на порушення прав підозрюваного/обвинуваченого і направлено виключно на забезпечення прав володільця речей або документів, до яких такий доступ надано, в даному випадку АК КБ «Приватбанк», від якого жодних скарг чи зауважень з цього приводу або відмови у наданні документів не надійшло. Слід також зазначити, що чинним КПК (п.1 ч.1 ст. 161 КПК) передбачено лише один випадок недопустимості доказів, отриманих в ході тимчасового доступу, а саме отримання речей та документів іншою особою, не уповноваженою на це ухвалою слідчого судді, що порушує порядок санкціонування доказів та призводить до недопустимості отриманих доказів У вказаному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей та документів здійснено особою, визначеною ухвалою Красноградського районного суду від 11.02.2022. Таким чином, вказаний доказ с допустимим.

Недопустимість листа начальника відділу освіти, молоді та спорту ОСОБА_52 №01-17/269 від 11.05.2022: Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшуковик) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Отже, наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення речей і документів за доброю волею особи. При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Вказане також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВС в справі № 204/4521/18 від 19 травня 2021 року).

Тобто, у будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК України, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку. передбаченому КПК (незалежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони. потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. як під час досудового розслідування в порядку статті 221 КПК, так і після його закінчення в порядку статті 290 КПК. Отже, наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення речей і документів за доброю волею особи. При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання особою, у володінні якої перебувають певні речі, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей. У зв`язку з викладеним, відділом освіти за підписом керівника відділу добровільно надано органу досудового розслідування запитувану інформацію. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника відділу освіти визначаються установчими документами закладу. Керівник є представником відділу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених законом та установчими документами закладу освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати роботи відділу, також уповноважений підписувати вихідні документи. Таким чином, лист №01-17/269 від 11.05.2022 наданий уповноваженим органом та підписаний уповноваженою особою, і є допустимим доказом.

Недопустимість висновку експерта № 19/121-22/6204-ЕК від 05.09.2022: слід зазначити, що підстави для визнання його недопустимим доказом стороною обвинувачення в клопотанні не зазначені, натомість вказані міркування щодо недоведеності вини обвинуваченого. Відповідно до положень ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, постановлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. В розділі ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, крім іншого, також зазначено, що експерт може відмовитися від проведення експертизи. якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. У статті 70 КПК України йдеться про те, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Оспорюваний стороною захисту висновок експерта має відмітку з підписом експерта, скріпленою печаткою, про попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, ні на досудовому слідстві, ні в ході судового розгляду справи стороною захисту клопотання про проведення додаткової чи комплексної експертизи не подавалося. Таким чином, вказаний доказ є допустимим.

Щодо отримання ряду документів на підставі запиту, а не ухвали слідчого судді: У постанові від 13.10.2020 по справі №185/1230/18, Верховний Суд зазначає, що «відповідно до частини 1 статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів надається особою, у володінні якої вони знаходяться. Лише у разі відмови особи надати такий доступ, процесуальний закон вимагає втручання слідчого судді, який своєю ухвалою може зобов`язати володільця надати тимчасовий доступ до речей і документів органу досудового розслідування. Крім того, у постанові касаційної інстанції від 17.07.2019 у справі №465/3756/17 зазначено, що кримінальний процесуальний закон не забороняє особі надавати органу досудового розслідування, суду документи, що містять доказову інформацію, і, в такому випадку, не зобов`язує слідчого отримувати у слідчого судді ухвалу про тимчасовий доступ до відповідних документів. Також, згідно судової практики (постанова від 26 січня 2021 року у справі № 236/4268/18, від 15 червня 2021 року у справі № 204/6541/16-к) сторона, яка стверджує про процесуальні порушення, порушень, а й обґрунтувати, що на результаті судового розгляду. має не лише довести наявність таких порушень, а що ці порушення позначилися або могли позначитися на порушенні фундаментальних прав обвинуваченого. Стороною захисту у своєму клопотання вказані факти жодним чином не обґрунтовані.

Щодо визнання недопустимими та неналежними доказами тарифікаційних списків вчителів КЗ «Красненський ліцей» на 2020-2021 учбовий рік та 2021- 2022 учбовий рік. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» документ матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. Згідно з приміткою до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. 3 системного аналізу Типової Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 55 від 17.01.2018, вимог ДСТУ 4163-2003 вбачається, що форма службового документа це сукупність елементів його оформлення та змісту, які оцінюються з точки зору їх складу, обсягу, послідовності розташування і взаємного зв`язку. До елементів оформлення документа відносяться: найменування, різні адреси, дати, реєстраційні номери... Відповідно до ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Держспоживстандару України №55 від 07.04.2003, який діяв в період складання та затвердження тарифікаційних списків, документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (22). Тарифікаційні списки вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей» від 02.09.2020 та від 02.09.2021 містять всі вищезазначені дані, а також всі складові, які враховуються при нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти, т.ч. і КЗ «Красненський ліцей», а також інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні факти (педагогічне навантаження вчителів), які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру (нарахування та виплату заробітної плати), складені та посвідчені повноважними посадовими особами і можуть бути використані як документи - докази у правозастосовній діяльності як належні докази.

Крім того, як неодноразово зазначала у судових засіданнях (13.04.2023 - при дослідженні письмових доказів, 14.12.2023, 18.01.2024) представник потерпілого ОСОБА_6 відділ освіти не забезпечує заклади освіти жодними бланками, і всі школи самі їх роздруковують і заповнюють у відповідності з вимогами Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти №102 від 15.04.1993, крім КЗ «Красненський ліцей» ОСОБА_3 , який свідомо подавав їх у тому вигляді, як долучено до матеріалів кримінального провадження. Вказане свідчить про свідому протиправну поведінку ОСОБА_3 під час складання та затвердження тарифікаційних списків працівників КЗ «Красненський Ліцей, який вперто умисно подавав їх у російськомовному варіанті. Вказані свідчення обвинуваченим ОСОБА_3 жодним чином не спростовані. Крім того, критично слід оцінювати і висновок науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені академіка В.В.Сташиса НАПН України, оскільки його в силу ст.71, ст.ст.69,101 КПК не можна віднести ні до висновку спеціаліста, ні до висновку експерта. Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. З урахуванням викладеного, вказані докази є належними та допустимими.

Щодо невнесення даних до ЄРДР за заявою Кегичівського селищного голови, а приєднання її до матеріалів вже існуючого ЄРДР: Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких. що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. При цьому, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. Разом з цим, передбачено необхідність попередньої оцінки слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного кримінального правопорушення, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення, і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Пунктами 4 і 5 ч. 5 ст. 214 КПК визначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Верховний Суд відзначає, що оскільки відомості до ЄРДР вносять до здійснения досудового розслідування, очевидно, що слідчий (дізнавач, прокурор), зазначає відомості щодо короткого викладу обставин і попередньої кваліфікації, виходячи із інформації, якою володіє на момент реєстрації. Лише в ході розслідування, коли орган досудового розслідування встановить обставини визначені у ст. 91 КПК, стане зрозуміло, чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР і короткий виклад обставин, відповідними вчиненому діянню, або внесено припущення, яке не було підтверджено, і діяння має іншу кваліфікацію. Саме законодавець, у ст. 214 КПК України використав терміни «можуть» свідчити про вчинення кримінального правопорушення, «попередня» кваліфікація. Враховуючи, що на момент подання заяви Кегичівським селищним головою ОСОБА_54 з посиланням на акт перевірки КЗ «Красненський ліцей» про факт невиконання ОСОБА_25 обов`язків лаборанта, у провадженні слідчих вже перебувало кримінальне провадження розпочате також на підставі вищезазначеного акту перевірки, достатніх даних для внесення її до ЄРДР не було, У зв`язку з чим з метою перевірки викладених доводів, вказана заява була долучена до матеріалів к.п. №0000568. Крім того, постановою Верховного Суду України від 11.08.2022 у справі № 317/3022/18 зазначено, що суд вважає помилковим висновок апеляційного суду про те, що органом досудового розслідування було порушено правила ст. 214 КПК щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення давали підстави стороні обвинувачення для його розслідування, і тільки у випадку виявлення іншого злочину та іншої особи, яка його вчиняє, в рамках цього ж розпочатого кримінального провадження, з дотриманням положень ч. 3 ст.217 КПК виділити матеріали кримінального провадження, та продовжувати досудове розслідування у первісному кримінальному провадженні шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій. Зазначила, що недопустимими можуть визнаватися не будь-які докази, а лише ті, які порушують фундаментальні права обвинуваченого, проте стороною захисту в жодному з клопотань про визнання вищезазначених доказів недопустимими не зазначено які ж саме фундаментальні права обвинуваченого порушено. В зв`язку з чим просила визнати всі вищезазначені докази допустимими.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що вона працює начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області, станом на 2020 рік також обіймала посаду начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської районної державної адміністрації, а вже з січня 2021 року перейшли в селищну раду. Зазначила, що дана справа розглядається за наслідками перевірки КЗ «Красненський ліцей», яка відбулася 24.11.2021 року. Повідомила, що Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області на даний час не має повноважень самостійно перевіряти заклади освіти, лише за зверненням громадян чи працівників закладу. На підставі звернення працівників КЗ «Красненський ліцей» засновником було створено комісію для проведення перевірки діяльності Красненського ліцею, яка відбулася 24.11.2021 року. Головою комісії була ОСОБА_44 та члени комісії. При проведенні перевірки були виявлені порушення, які зафіксовані в Акті перевірки. Роз`яснила, як проводяться нарахування заробітної плати: Станом на 05.09 кожного року директор закладу освіти подає тарифікаційні списки до бухгалтерії відділу освіти, для того щоб бухгалтерія могла нараховувати заробітну плату всім працівникам. В тарифікаційний список КЗ «Красненський ліцей» 09.09.2020 були внесені зміни про те, що ОСОБА_9 працює за сумісництвом на 0,5 ставки лаборанта. Зазначила, що сумісництво, це виконання працівником окрім своєї роботи, іншої роботи, що оплачуються за умовами трудового договору у вільний від своєї основної роботи час. Додаткова тарифікація станом на 09.09.2020 ОСОБА_9 вчитель трудового навчання, зазначено також викладач мистецтва, також зазначені дані про освіту, і додано 0,5 ставки лаборант. Під час перевірки було виявлено порушення, а саме, що ОСОБА_9 прийнята на посаду 0,5 ставки лаборанта. Так, під час перевірки, яка відбулась 24.11.2020 одне з питань, яке було задано ОСОБА_9 , що вона працює на посаді лаборанта. ОСОБА_9 була здивована. Вона зазначила «Я лаборант?» і тому виникла необхідність більш досконально перевірити цю інформацію. Чому взагалі це питання виникло, а тому, що ОСОБА_9 була дуже здивована з цього приводу. Потім, поговоривши з ОСОБА_9 чи виконує вона роботу лаборанта, вона почала виправдовуватись, що вона частково виконує роботу лаборанта. Жодних документів, чи підтверджень графіків роботи, чи наказу на призначення на посаду лаборанта, особової справи, яка була сформована, зі слів заступника директора, лише в грудні 2021 року в закладі освіти, на той момент, комісії не було надано. Поспілкувавшись з працівниками, на уроках яких повинна бути присутня ОСОБА_9 , як лаборант, комісія зрозуміла, що людина свою роботу не виконує. Взагалі, жодних своїх функцій, як лаборант, ОСОБА_9 не виконувала, але заробітну плату за свої обов`язки отримувала. Вся суть питання в тому, що багато говоримо про оформлення документів, нарахування заробітної плати, а головне питання в тому, що людина призначена на посаду лаборанта не виконувала свої посадові обов`язки, але отримувала заробітну плату за те, що не робила. Повідомила, що ОСОБА_3 обіймав посаду директора КЗ «Красненський ліцей» на підставі контракту, підписаного Кегичівською районною радою. Вказала, що директор ОСОБА_3 , як керівник закладу, приймає на роботу згідно Закону України «Про освіту» і контролює роботу всіх працівників закладу освіти. Так, згідно Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіті, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993р. №102 (далі Інструкція) до 05 вересня кожного року надаються директором тарифікаційні списки, дані в тарифікаційні списки заносяться в особові картки кожного працівника бухгалтером, заносяться для того, щоб порахувати які надбавки застосовуються, розраховується стаж. В тарифікаційних списках зазначаються наступні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, посада, категорія, предмет, який викладається, освіта, розряд, ставка на місяць, розмір підвищень, кількість годин по класах, заробітна плата за місяць, різноманітні доплати за перевірку зошитів, всього підводиться педагогічна заробітна плата за місяць і додаткові доплати, які передбачає законодавство. Для того щоб внести дані в тарифікаційний список відбувається засідання тарифікаційної комісії в кожному закладі освіти і видається наказ по закладу освіти про педагогічне навантаження, тобто в кожному закладі є наказ, який видає директор про педагогічне навантаження працівників, де вони ознайомлюються і розписуються з ним, на підставі саме цього наказу вносяться дані в тарифікаційний список. Даний наказ видається до початку навчального року, в кінці серпня кожного року. На педагогічній раді все обговорюється і фіксується в протоколах педагогічної ради. В кожному закладі освіти створюється тарифікаційна комісія, до якої входять працівники профспілки, працівники закладу освіти, тобто для того, щоб не було порушень і одноосібного визначення годин для працівників і для того, щоб нікого не обмежили, все обговорюється на тарифікаційній комісії і голосується. Якщо вчитель приходить до закладу в період навчального року, тарифікаційна комісія повинна засідати додатково, за наслідками засідання тарифікаційної комісії також вносяться в зміни, є додатковий запис в тарифікаційний список. Тарифікаційний список підписується директором, подається у відділ освіти, бухгалтерія звіряє все по даним працівників та ставить свою візу і затверджується начальником відділу освіти. В умовах сьогоднішнього законодавства головне, щоб бухгалтер звірив, а потім проходить затвердження тарифікаційних списків. Печаткою закладу скріпляється. Ми скріпляємо печаткою відділу освіти - саме затвердження, а директор підписує тарифікаційні списки та ставить печатку закладу освіти, яка зберігається у директора. Зазначила, що для того, щоб працевлаштуватися на роботу до закладу освіти, людина звертається до директора закладу освіти. Тобто, Законом України «Про повну загальну освіту» передбачено, що на роботу приймає директор закладу освіти. Людина повинна подати письмову заяву з цього приводу на підставі якої директор видає наказ про призначення на роботу. В кожному закладі освіти є книга реєстрації наказів. Окрема книга наказів кадрової діяльності і окрема книга наказів основної діяльності. Вказала, що у Відділі освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради централізована бухгалтерія, тобто нарахування і виплата заробітної плати відбувається відділом освіти. Бухгалтерія нараховує і виплачує заробітну плату працівникам на підставі тарифікаційних списків та табелю відпрацювання робочого часу. Так, для нарахування заробітної плати обов`язково необхідно бути подані наступні документи: по - перше повинен бути наказ про прийом на роботу у заклад освіти, наказ про розподіл педагогічного навантаження, на підставі наказу про розподіл педагогічного навантаження заповнюється тарифікаційні списки, які подаються до відділу освіти до 05 вересня кожного року, а потім подається табель виходу на роботу щомісяця - і потім нараховується заробітна плата працівнику. Вказала, що відділ освіти не неси відповідальності за те, що директор не правильно оформляє накази про призначення, оскільки головою тарифікаційної комісії є директор закладу освіти, а вона, як начальник відділу освіти, затверджує тарифікаційні списки, після того, як бухгалтер звірить ці списки по кожному працівнику, чи правильно все прописано. Повідомила про те, що Відділ освіти попереджав керівників закладів освіти про те, що тарифікаційні списки потрібно вести українською мовою у відповідності до додатку Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіті, затвердженої наказом Міносвіти від 15.04.1993р. №102, бланки яких необхідно роздрукувати, але деякі заклади освіти використовували залишки тарифікаційних списків, які купувалися в свій час за бюджетні кошти і довикористовували їх. Зазначила, що вона в 2020 -2021 роках затверджувала тарифікаційні списки КЗ «Красненський ліцей» з використанням російськомовного зразку щоб не зривати виплату працівникам освіти заробітної плати. З 2022 року усі заклади освіти перейшли на тарифікаційні списки україномовного зразку. Лише тарифікаційний список КЗ «Красненський ліцей» у 2022 році вона не затверджувала. З цього приводу ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності не притягувався, але йому надавалися рекомендації. Повідомила, що в 2020-2021 роках у закладах освіти була варіативна складова - урок російської мови. Це курси за вибором, тобто є навчальний план Міністерством затверджений, де була російська мова, як варіативна складова. Тобто додаткові години, вивчали 1-2 години в деяких класах російську мову за бажанням учнів. В 2022 році відділ освіти відмовився від варіативної складової - російської мови взагалі у закладах освіти. Вказала, що бухгалтери відділу освіти підпорядковуються головному бухгалтеру та їй, як керівнику закладу, оскільки в її обов`язки входить контроль за діяльністю бухгалтерів та головного бухгалтера. Зазначила, що бухгалтери, які нараховували заробітну плату ОСОБА_9 до дисциплінарної відповідальності не притягувалися, оскільки в їх діях відсутні порушення, так як відповідно до ЗУ «Про освіту», який прийнятий в 2016 році, для нарахування заробітної плати достатньо наказу про розподіл педагогічного навантаження, тарифікаційні списки та табель відпрацювання робочого часу, а тому не було підстав для притягнення їх до відповідальності. Будь-яких заяв від бухгалтера по нарахуванню заробітної плати чи головного бухгалтера на її адресу з приводу невиконання директором ОСОБА_3 вимог законодавства України не надходило. Вказала, що директор КЗ «Красненський ліцей» є матеріально відповідальною особою, про що зазначено в Контракті та Статуті закладу освіти.

В судових дебатах зазначила, що директор закладу освіти діє згідно законодавчих актів, а саме ЗУ «Про освіту», ЗУ «Про повну загальну середню освіту», згідно Статуту закладу загально середньої освіти та контракту. Відповідно до п. 3 ст. 26 ЗУ «Про освіту» зазначено, що керівник закладу освіти, в наданих йому повноважень, організовує діяльність в закладі освіти, вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти, призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає функціональні обов`язки, забезпечує організацію освітнього процесу та здійснює контроль за виконанням освітніх програм, забезпечує функціонування внутрішньої системи якості освіти. Пунктом 3 ст. 38 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що керівник закладу загальної середньої освіти має право призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання, пов`язані з трудовими відносинами, відповідно до вимог законодавства. В зв`язку з чим, хочу сказати, що метою проведення перевірки була діяльність директора закладу, а не виконання ОСОБА_9 обов`язків, як лаборанта. Це питання виникло під час перевірки, коли під час спілкування в майстерні з ОСОБА_9 задали питання «Ви ще й лаборант?», вона здивовано, як підтверджують свідки, спитала «Я-лаборант?», в зв`язку з чим у членів комісії виникли ряд запитань, а саме вирішили перевірити факт діяльності ОСОБА_9 , як лаборанта. Що стосується діяльності лаборанта, тарифікаційні списки та табель обліку робочого часу є підставою для нарахування заробітної плати. Дуже багато питань, що стосується наказів, які повинні реєструватися в книзі реєстрації наказів, які зберігаються також в закладі освіти. Інформацію про прийом на роботу директор закладу середньої загальної освіти передає на податкову службу повідомлення про прийом на роботу. Що стосується діяльності ОСОБА_9 , як лаборанта, під час перевірки, про що підтвердили і свідки, а саме педагоги закладу освіти, які повідомили про те, що вони були не в курсі, що у них в закладі освіти був лаборант. Хочу зазначити, що ОСОБА_9 могла бути лаборантом в цьому закладі, якщоб правильно був складений розклад уроків, якби уроки не пересікались з її уроками, як основного працівника трудового навчання. Тобто є тарифікація в якій зазначено, що ОСОБА_9 лаборант, ОСОБА_3 підтвердив, що вона працювала лаборантом, але вона не виконувала взагалі свою роботу, тобто вона отримувала заробітну плату за роботу, яку вона взагалі не виконувала. В зв`язку з вищевикладеним, просила задовольнити позов в повному обсязі, зобов`язати обвинуваченого відшкодувати збитки у сумі 18733,40 гривень, щодо призначення покарання залишила на розсуд суду.

Вказані показання представника потерпілої особи суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отриманні у порядку встановленому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні заперечив повністю, також заперечував проти задоволення позовної заяви і відмовився від дачі показань, на підставі ст. 63 Конституції України.

В судових дебатах пояснив, що прокурор зазначає, що заява селищного голови не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, лише доєднали її до попереднього кримінального провадження. Так, інвентаризація у закладі освіти була проведена 01.11.2021, і на підставі проведення інвентаризації, де було зафіксовано відсутність стаместок, була подана заява начальником відділу освіти та порушено кримінальну справу та внесено до ЄРДР ці відомості 05.11.2021. А перевірка де було зафіксовано начебто зловживання коштами була проведена 24.11.2021 і заяву селищний голова подав 16.12.2021 і дивно, як слідчий ОСОБА_49 замістить того, щоб внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, як вбачається зі сторінки 19 повного витягу ЄРДР Генеральної прокуратури, зазначив, що ОСОБА_12 уточнила свою заяву від 05.11.2021. Так, в матеріалах справи є науково-правовий висновок інституту Сташица, і в цьому висновку вказано про те, що є наказ Міністерства освіти і науки України від 15.04.1993 № 102 і в ньому є додаток № 1 де вказано «зразок тарифікаційного списку». Інститут зробивши експертний аналіз зразка списку і тарифікаційного списку, який він начебто підробив, дійшов висновку, що тарифікаційний список, який є в матеріалах справи не відповідає зразку, затвердженому Міністерством. Крім цього, було зроблено висновок про те, що в розумінні примітки до ст. 358 КК України з поширенням на ст. 357, 366 КК України тарифікаційні списки, які є в матеріалах справи не є офіційним документом. В зв`язку з цим інститутом вказано, що тарифікаційні списки, які є в матеріалах справи, в розумінні ст. 366 КК України не можуть бути предметом кримінального правопорушення. З цього слідує, що прокуратура висунула звинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України безпідставно. Зазначив, що заступник директора і директор попередньо складають тарифікацію, потім погоджують із профкомом, головою якого ставиться підпис щодо погодження тарифікації. Потім тарифікаційний список направляється до головного бухгалтера для погодження, а вже потім затверджується начальником відділу. Крім цього, в матеріалах справи є висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» в якому експерти вказали, що в посадові обов`язки керівника освітнього закладу виплата, нарахування заробітної плати не входить. А більше того, в матеріалах справи є посадові обов`язки бухгалтера відділу освіти де в п. 2.6 вказано, що контроль за відпрацюванням робочого часу здійснює бухгалтер. А контроль за бухгалтером в рамках п. 2.1 посадових обов`язків здійснює начальник відділу освіти. Так, бухгалтером в 2020/2021 роках проводився контроль, вона перевіряла дані, зазначені в тарифікаційних списках, і будь-яких зауважень, звернень не було. І тільки коли постала необхідність убрати його з посади директора навчального закладу, виникло це звинувачення. Так, зазначив, що його звинувачують в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, щодо привласнення коштів, але він нічого не привласнював, нічим не заволодів. Згідно ст. 24 КК України повинен бути умисел, а умисел, це значить або персональна вигода, або тиск, або безпечність, або фальсифікація. Так, у нього була відсутня вигода, оскільки людина працювала і законно отримувала свої кошти. Тиск на нього ніким не здійснювався, оскільки у нього в підпорядкуванні не має власної бухгалтерії, а тому залишається лише фальсифікація. Враховуючи вищезазначене, на основі перелічених документів, зазначив, що дана кримінальна справа сфальсифікована слідчим Кегичівського відділення ОСОБА_55 за сприяння прокурора ОСОБА_4 на замовлення керівництва Кегичівської селищної ради голови ОСОБА_56 і секретаря ОСОБА_57 та за підтримки начальника відділу освіти ОСОБА_6 .

Показання обвинуваченого суд приймає, як такі, що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому та вважає за необхідне надати їм оцінку після дослідження всіх доказів у справі в їх сукупності у порядку ст. 94 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 у судовому просила суд ухвалити виправдувальний вирок. В обґрунтування своєї позиції захисник посилалась на те, що під час судового розгляду винуватість ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах не знайшла свого підтвердження, бо досудове розслідування проведено не об`єктивно, з істотним порушеннями, а наявні у кримінальному провадженні докази є неналежними.

Так, захисником - адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлені клопотання, підтримані в засіданні останнім, про визнання доказів недопустимими, а саме: заяви ОСОБА_58 від 16.12.2021; тарификаційного списку вчителій та інших працівників комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затверджений 02 вересня 2020 року; тарификаційного списку вчителій та інших працівників комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затверджений 02 вересня 2021 року; контракту №2, укладеного з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Кегичівської селищної ради, наказу про педагогічне навантаження від 30.08.2021, наказу про створення тарифікаційної комісії від 27.08.2021, наказу №42-к від 31.08.21, розкладу занять за 2020/2021 за 2021/2022 навчальний рік, особову справу ОСОБА_25 , табелі обліку використаного робочого часу КЗ "Красненський ліцей", інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_25 за період з вересня 2020 року по листопад 2021 року, з урахуванням перебуванням на посаді лаборанта та зав. майстернею КЗ "Красненський ліцей", списки на зарахування заробітної плати КЗ "Красненський ліцей" з 01.01.2021 по 30.11.2021, розрахунково- платіжні відомості КЗ "Красненський ліцей", тарифікаційні списки 2020, 2021 в яких відображено заробітну плату ОСОБА_9 , особову справу ОСОБА_9 з 01.01.2021 по 30.11.2021, меморіальні ордери № 5 з 01.01.2021 по 30.11.2021; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з вилученим диском, зроблені роздруківки з диска, які в подальшому надані на проведення судово-економічної експертизи, лист за підписом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_52 за №01-17/269 від 11.05.2022, який в подальшому наданий на проведення судово-економічної експертизи, висновок експерта №СЕ- 19/121 -22/6204-ЕК від 05.09.2022. В обґрунтування яких зазначила, що прокурором в якості доказу в судовому засіданні надано заяву начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 , адресовану до відділу поліції щодо скоєння нестачі ТМЦ /стаместок/ в КЗ «Красненський ліцей», дані відомості внесені до ЄРДР під номером №0000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України. Крім того, Кегичівський селищний голова ОСОБА_56 звернувся до відділу поліції в порядку ст. 214 КПК України із заявою про скоєння злочину від 16.12.2021 щодо скоєння порушень у сфері використання бюджетних коштів, та просив внести дані відомості до ЄРДР, але в порушення вимог КПК дана заява не була внесена до ЄРДР та приєднана до матеріалів ЄРДР під номером №0000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України. Постановою органу досудового слідства від 14.11.2022 про закриття епізоду кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, даний епізод було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального право порушення/дана постанова також надана прокурором до матеріалів справи в якості доказу/, отже матеріали ЄРДР №0000568 від 05.11.2021 станом на 14.11.2022 є закритими та прокурором вищого рівня дана постанова не скасована. 14.11.2022 органом досудового розслідування винесено постанову про перекваліфікацію у ЄРДР №0000568 від 05.11.2021 з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України. Також, 14.11.2022 слідство в рамках ніби то розслідування ЄРДР №0000568 від 05.11.2021 вніс відомості до ЄРДР за №0000729 за ст. 366 ч. 1 КК України. 14.11.2022 винесено органом досудового розслідування постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування ЄРДР №0000568 від 05.11.2021 з ЄРДР за №0000729 за ст. 366 ч. 1 КК України, присвоївши номер ЄРДР під номером №0000568 від 05.11.2021. 15.11.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ст. ст. 191, 366 КК України у ЄРДР №0000568 від 05.11.2021. З огляду на виконані та прийнятті процесуальні рішення органу досудового розслідування вбачається, що винесена постанова від 14.11.2022 про закриття епізоду кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000568 від 05.11.2021 з ч. 1 ст. 191 КК України, не передбачає у рамках даного ЄРДР проведення процесуальних дій, але слідство не зважаючи на закриття даного ЄРДР, 15.11.2022 повідомляє ОСОБА_3 про підозру, а потім направляє обвинувальний акт відносно останнього до суду. Згідно наданого Офісом Генерального прокурора відомостей з ЄРДР кримінальному провадженні №0000568 від 05.11.2021 з ч. 1 ст. 191 КК України встановлено, що в ньому відсутні дані щодо закриття кримінального провадження №0000568 від 05.11.2021 в частині епізоду за ч. 1 ст. 191 КК України, відсутні дані щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 на ч. 2 ст. 191 КК України. В даних відомостях з ЄРДР містяться дані, що відомості внесені до ЄРДР по заяві ОСОБА_12 начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_59 , адресовану до відділу поліції щодо скоєння нестачі ТМЦ /стаместок/ в КЗ «Красненський ліцей». В якості доказів стороною обвинувачення не надано жодної заяви, щодо звернення ОСОБА_12 до поліції щодо порушень у сфері бюджетного законодавства, адже обвинувальний акт містить незаконні виплати заробітної плати ОСОБА_60 , але ж ні як не привласнення стаместок, як вбачається з роздруківки ЄРДР. Крім того, роздруківка з ЄРДР містить ч. 2 ст. 191 КК України, в той час як відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 191 КК України, також в роздруківці відсутні дані щодо переквалфіфікації ч. 1 на ч. 2 ст. 191 КК України. Зазначені вище розбіжності сталися у зв`язку з грубим порушенням слідством та процесуальним керівником КПК України. Так, начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_59 надано до відділу поліції щодо скоєння нестачі ТМЦ /стаместок/ в КЗ «Красненський ліцей», дані відомості внесені до ЄРДР під номером №0000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України, та коли 16.12.2021 звернувся із заявою в порядку ст. 214 КПК України про скоєння злочину Кегичівський селищний голова ОСОБА_61 щодо порушень у бюджетній сфері щодо незаконних нарахувань та виплат заробітної плати ОСОБА_9 , то слідчий повинен дану заяву внести до ЄРДР, але цього не зробив та безпідставно дані матеріали додав до матеріалів ЄРДР під номером №0000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України, КПК України не передбачає приєднання заяви поданої в порядку ст. 214 КПК України до кримінального провадження, отже слідством при винесені постанови про закриття епізоду кримінального правопорушення в кримінальному провадженні у частині нестачі ТМЦ /стаместок/ по заяві ОСОБА_59 закрив все провадження, так як заява ОСОБА_62 не була внесена до ЄРДР, що підтверджується відомостями з ЄРДР сторінка 3 відомості у кримінальному провадженні/, надані Офісом Генерального прокурора. Слідство розуміючи, що відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_62 не внесені щодо незаконних виплат заробітної плати лаборанту ОСОБА_25 вирішило не вносити до ЄРДР дані щодо закриття епізоду по заяві ОСОБА_52 , так як якщо зробити таку дію, то матеріали ЄРДР будуть закриті по ЄРДР, та не буде внесені дані щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 , направлення обвинувального акту до суду. Зазначені вище обставини також підтверджують тим, що прокурором не надано жодної заяви ОСОБА_52 щодо звернення її до правоохоронних органів щодо порушення бюджетного законодавства у сфері виплат заробітної плати зазначеного вище ліцею, тому у ЄРДР у даному провадженні містяться дані щодо звернення ОСОБА_52 щодо нестачі ТМЦ, в той час як остання не зверталася із заявою із питань у сфері порушень бюджетного законодавства. Докази по справі прокурори зібрані в рамках ЄРДР №0000568 від 05.11.2021, в тому числі висновок експерта №СЕ-19/121-22/6204-ЕК є незаконні та в силу ст. 87 КПК України є недопустимими доказами по справі. Отже, проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні відбулося без дотримання належної правової процедури, що вказує про недопустимість здобутих доказів у справі. Так, досудове розслідування було проведено фактично без внесення відповідних відомостей до ЄРДР щодо порушення бюджетного законодавства у сфері виплат заробітної плати лаборанту ОСОБА_9 .

Крім цього, прокурором в судовому засіданні на стадії дослідження доказів на підтвердження провини ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України надано ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_63 від 11.02.2022 /справа №626/378/22, провадження №1- кс/626/138/2022/, згідно якої надано дозвіл слідчим на тимчасовий доступ з можливістю вилучення інформації, або їх належно завірених копій у паперовому або електронному вигляді, яка знаходиться у AT "Приватбанк" розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, ЗО, а саме інформацію про рух коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_9 за період часу з 01.12.2020 по 31.11.2021, дату, час, місце зняття грошових коштів з її банківської картки. Також в даній ухвалі суду зазначено, що строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, отже ухвала суду дійсна до 11.03.2022. Таким чином, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали. Отже, особа якій пред`явлена дана ухвала для виконання, повинна в межах строку дії цієї ухвали приготувати та надати заінтересованій особі кримінального провадження зазначені в ухвалі речі та /або документи. Вилучивши документи по за межами дії ухвали суду, слідчий забув, що у кримінальному процесі превалює імперативний метод правового регулювання, який зокрема передбачає, що норми права несуть для підпорядкованих суб`єктів безальтернативний, наказовий характер, який виключає можливість права вибору. Отже, слідчий не мав права діяти на власний розсуд певним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, отже законом передбачено певний строк встановлений законом щодо надання доступу для речей і документів. Після чого прокурором надано в якості доказу протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з диском, згідно якого 28.04.2022 слідчим по за межами дії ухвали Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_63 від 11.02.2022 було вилучено зазначену вище інформацію у вигляді оптичного лазерного диску формата CD-R з написом вх. 1337040 ВБ з підписом володільця інформації про рух коштів з банківської картки ОСОБА_9 . Ні стороні захисту, ні підозрюваному ОСОБА_3 даний диск стороною обвинувачення як доказ не відкривався, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів справи в порядку ст. 290 КПК України, де захисником ОСОБА_64 та підозрюваним ОСОБА_65 чисто зазначено, що надані матеріали кримінального провадження лише в паперовому вигляді, тобто диск для огляду не надавався. Як зазначив прокурор в судовому засіданні, що в подальшому дана інформація із зазначеного вище диска була роздрукована та направлена на проведення судово-економічної експертизи та висновок експерта робився з урахуванням даної інформації. Щодо розголошення банківської таємниці, ОСОБА_9 , ОСОБА_3 звернулися до правоохоронних органів - ТУ ДБР у м. Полтава та в інші заклади щодо покарання винних, про що свідчить надані стороною захисту до суду відповідні заяви останніх до правоохоронних органів та банку. Отже, державою в особі слідчого було проведено невиправдане втручання в права людини- ОСОБА_9 , ОСОБА_3 . Крім того, в якості доказу прокурором в судовому засіданні надано лист за підписом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_52 за №01-17/269 від 11.05.2022, яка надає на запит слідчого інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_9 за період з вересня 2020 року по листопад 2021 року, з урахуванням перебування на посаді лаборанта та відповідальної за майстерню в КЗ "Красненський ліцей" з додатком. Додаток до зазначеного вище листа має таблицю за підписом ОСОБА_12 , яка розбита на колони місяць, заробітна плата нарахована, виплачена на посаді лаборанта, на посаді завідування майстернею за 2020 рік, 2021 рік та відображені в кожні колоні цифри, ніби то нарахована заробітна плата та виплачена, при цьому до даної таблиці не надано жодного первинного документа який би підтвердив факт нарахування та виплати цієї суми, даний документ працівниками бухгалтерії не підписаний, в той час як згідно функціональних обов`язків ОСОБА_12 не входить ведення бухгалтерського обліку та остання не являється згідно матеріалів справи особою з відповідною фінансово-економічною освітою. Крім того документально, зазначені в даному документі суми не підтверджені жодними відповідними бухгалтерським документами, але ніхто не відміняв обов`язкові реквізити первинного документа ( ч. 2 ст. 9 Закону про бухоблік): назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складений документ; зміст і обсяг, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дають можливість ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції. Ненадані первинні бухгалтерські документи, які підтвердили наявність нарахованих сум, деталізований рух коштів з прив`язкою до розрахункових рахунків. В подальшому зазначений вище документ було слідчим направлено на судово-економічну експертизу, та висновок експерта робився з урахуванням даної довідки. Також прокурором надано висновок експерта №СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05.09.2022, складений ХНДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставлені питання щодо документального підтвердження нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_9 на посаді лаборанта, надлишкова виплата. Сторона захисту вважає, що питання задані не коректно, адже ніхто згідно з матеріалів справи не заперечує факт нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_9 . Але відповідно до посадових інструкцій бухгалтера, головного бухгалтера, так як згідно саме з їх посадових інструкцій вбачається нархування заробітної плати та виплата, в той час як у посадові інструкції ОСОБА_3 не входе виплата та нарахування заробітної плати. Згідно, тарифікаційних списків працівників КЗ Красненський ліцей відсутні посади бухгалтера чи головного бухгалтера, які б ули у підпорядкуванні ОСОБА_3 та який би їм надавав вказівки нараховувати заробітну плату лаборанту ОСОБА_25 в той час, коли остання не була призначена на посаду, а згідно матеріалів справи встановлено, що бухгалтерія у Відділі освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради є централізованою, та не підзвітна ОСОБА_3 . Крім того, на сторінці 14 даного висновка експерт зазначає надані на дослідження меморіальні ордери №5 Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради за період з січня 2021 року по листопад 2021 року, але до них не надані документи, які є підставою для нарахування заробітної плати, що ще раз говорить про те, що працівники бухгалтерії здійснювали нарахування заробітної плати без документів, які є підставою для нарахування заробітної плати. Адже до меморіального ордера додаються документи, які є підставою для нарахування заробітної плати, меморіальні ордери підписуються головним бухгалтером. Крім того, на сторінці 17 висновка експерта зазначено, що експертом не оцінюється чи виконувала роботу ОСОБА_9 на посаді лаборанта. У висновку експерта сторінка 17 в пункті 3 експерт чітко зазначає надлишкова виплата грошових коштів лаборанту ОСОБА_9 буде доведена лише слідчим шляхом, якщо остання роботу не виконувала. Надані слідством для проведення експертизи документи «тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові в силу ст. 85 КПК України є не належним доказом по справі. Також доказ по справі, а саме тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, контракт №2, укладений з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Кегичівської селищної ради, наказ про педагогічне навантаження від 30.08.2021, наказ про створення тарифікаційної комісії від 27.08.2021, наказ №42-к від 31.08.21, розклад занять за 2020/2021 за 2021/2022 навчальний рік, особова справа ОСОБА_25 , табелі обліку використаного робочого часу КЗ "Красненський ліцей", інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_25 за період з вересня 2020 року по листопад 2021, з урахуванням перебуванням на посаді лаборанта та зав. майстернею КЗ "Красненський ліцей", списки на зарахування заробітної плати КЗ "Красненський ліцей" з 01.01.2021 по 30 11 2021, розрахунково-платіжні відомості КЗ "Красненський ліцей", тарифікаційні списки 2020, 2021 в яких відображено заробітну плату ОСОБА_9 особову справу ОСОБА_9 з 01.01.2021 по 30.11.2021, меморіальні ордери №5 з 01.01.2021 по 30.11.2021, отримані слідчим в порушення порядку встановленого КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України. Так, ст. 159 КПК України передбачає тимчасовий доступ до документів стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться документи ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх/здійснити виїмку. Ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Але слідчий в порушення ст. 159 КПК України, направив запит на підставі якого отримав документи, які були направлені в подальшому для проведення експертизи, про що зазначено в експертизі, що є порушенням порядку отримання доступу до речей і документів, передбачених КПК України. В свою чергу ч. 2 ст. 93 КПК України зазначає, яким шляхом сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, а не зазначає порядок отримання доказів, тобто дана норма права є підставою, та не містить механізм доступу до речей і документів стороною обвинувачення для отримання нових доказів по справі. Таким чином, слідчий здійснив процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, тобто в порушення вимог ст. 159 КПК України отримано документи. На підставі ст. 93 КПК України, є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод. Отже письмові докази тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, в силу ст. 85 КПК України не є належним доказом та на підставі ст. 87 КПК України є недопустимим доказом по справі та в подальшому отримані зазначені вище документи, не у процесуальний спосіб були направлені для проведення експертизи, що є не припустимим. У ст. 85 КПК України зазначається, що належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Так, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 31 серпня 9022 року у справі № 756/10060/17 (провадження 13-3 кс 22) вказує, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року). Частинами 2 та 3 ст. 87 КПК України передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката (абзац 7 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року). З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. З Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. З ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «б» ч. З ст. 6 Конвенцій права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла, на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України) (абзац 8 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року). Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України (абзац 9 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року). З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання (абзац 10 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року). Крім того, процедура отримання доказів у кримінальному провадженні, яка регламентована процесуальним законом, покликана забезпечити й достовірність відомостей, на основі яких приймається рішення у кримінальному провадженні. При цьому порушення порядку проведення процесуальної дії потребують оцінки можливого впливу на достовірність одержаних відомостей. Тобто під час оцінки джерела доказів з точки зору його допустимості необхідно також переконатися, чи позначилися або могли позначитись процесуальні порушення, якщо вони були допущені, на достовірності та повноті відомостей, які містить дане джерело. Розглядаючи кримінальне провадження, суд зобов`язаний врахувати допущені порушення закону, які мали місце під час збирання доказів, однак такі порушення не можуть бути безальтернативною підставою для того, щоб суд залишив такі докази без оцінки, відкинувши їх як недопустимі, не з' ясувавши питання про можливий вплив відповідних процесуальних порушень і на достовірність отриманих відомостей. Застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», запроваджену в практиці Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Гефген проти Німеччини" ([ВП], заява N 22978/05, п. 168, ECHR 2010) суд, при ухваленні вироку не бере до уваги та відкидає як недопустимі наступні докази, надані стороною обвинувачення як такі, об`єктом дослідження яких були недопустимі докази, а саме: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з вилученим диском, зроблені роздруківки з диска, які в подальшому надані на проведення судово-економічної експертизи, лист за підписом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_52 за №01-17/269 від 11.05.2022, висновок експерта №СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05.09.2022, контракт №2, укладений з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Кегичівської селищної ради, наказ про педагогічне навантаження від 30.08.2021, наказ про створення тарифікаційної комісії від 27.08.2021, наказ №42-к від 31.08.21, розклад занять за 2020/2021 за 2021/2022 навчальний рік, особова справа ОСОБА_25 , табелі обліку використаного робочого часу КЗ "Красненський ліцей", інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_25 за період з вересня 2020 року по листопад 2021, з урахуванням перебуванням на посаді лаборанта та зав. майстернею КЗ "Красненський ліцей", списки на зарахування заробітної плати КЗ "Красненський ліцей" з 01.01.2021 по 30.11.2021, розрахунково-платіжні відомості КЗ "Красненський ліцей", тарифікаційні списки 2020, 2021 в яких відображено заробітну плату ОСОБА_9 , особову справу ОСОБА_9 з 01.01.2021 по 30.11.2021, меморіальні ордери №5 з 01.01.2021 по 30.11.2021.

Крім цього, прокурором в судовому засіданні на стадії дослідження доказів на підтвердження провини ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України надано «тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 р., а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 р. , в які нібито ОСОБА_3 вніс недостовірні данні, при цьому зазначені вище документи не визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. Зазначені вище документи визнані стороною обвинувачення як офіційні документи, незважаючи на те, що вони складені російською мовою, мовою країни агресорки, з якою війна в Україні 10 років, що є не припустимим. Крім того дані документи, складені на мові агресора, містять дані, що в державі Україна є національні російськомовні школи, в той час як національних російськомовних шкіл в Україні не існує, російська мова взагалі не викладається. Із зазначених вище питань, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з листом до Уповноваженого із захисту державної мови та направив зазначені вище тарифікаційні списки вчителів щодо проведення перевірки по фактам діловодства не державною мовою, та ще в навчальному закладі, за результатами даного звернення було притягнуто до відповідальності особу, яка затверджувала даний документ, тобто ОСОБА_52 , що щє раз говорить про те, що зазначені вище документи не можуть бути офіційними документами .

В той час, як однією з конститутивних ознак офіційного документа, закріплених безпосередньо в примітці до ст. 358 КК України, є їх укладення з дотриманням визначених законом форм. Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова, а отже офіційні документи повинні бути надруковані лише української мовою, але прокурор не зважаючи, що в країні війна, попри встановлених конституційних норм, норм моралі визнає документи складені на мові країни агресорки офіційними. Крім того, дивно що саме в закладі освіти складено документи не державною мовою, в той час як саме від освітян залежить мовна стійкість і мовна культура громадян, мовна стабільність в Україні. Саме з освітньої сфери починається утвердження української мови, від українського вчителя, вихователя залежить мовна стійкість, мовна культура, мовна поведінка громадян України на свій території нашої держави, бо українська - це мова вільних, саме українською мовою потрібно спілкуватися, забезпечувати права громадян на отримання інформації та послуг державною мовою, і тому вважаю, що парламентський контроль за імплементацією Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" має бути посилений."

Разом із тим одна з важливих вимог до офіційних документів підприємств, установ та організацій, а саме вимога до мови їх укладення, закріплена у ч. 5 ст. 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» від 25.04.2019 № 2704-VIII, згідно з якою мовою локальних актів, що регулюють діяльність підприємств, установ та організацій державної і комунальної форм власності, є державна мова. Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Безпосередньо до такого документа, як тарифікаційний список вчителів та інших працівників школи, законом форма не встановлюється. Разом із тим вимоги до неї закріплені у підзаконному акті, а саме наказі Міністерства освіти України від 15.04.1993 р. № 102 «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» (далі - наказ Міносвіти № 102). У цьому питанні судова практика йде шляхом широкого розуміння поняття «визначена законом форма» і Верховний Суд визнає офіційними документами ділові папери, щодо яких форма встановлюється у підзаконних нормативно-правових актах. Отже, зазначені вище «тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, які визнані стороною обвинувачення офіційним документом, жодного відношення не мають з формою тарифікаційних списків вчителів, затверджених Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіт Міністерства освіти України. Окрім того, співставлення зазначених ділових паперів та форми тарифікаційного списку школи (школи-інтернату), викладеної в додатку № 1 наказу Міносвіти № 102, надало змогу виявити формальні та змістовні розходження між ними, а саме: на титульному аркуші форми тарифікаційного списку згідно з додатком № 1 наказу Міносвіти № 102 у лівому верхньому куті наявний гриф «ПОГОДЖЕНО», а також графа для дати та пуста графа для інформації про суб`єкта погодження. У тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, наданих прокурором у лівому верхньому куті титульного аркушу відсутній російськомовний аналог грифу «ПОГОДЖЕНО», а також графа для дати та графа для інформації про суб`єкта погодження. Натомість відповідна інформація наведена від руки в лівій нижній частині відповідних сторінок під колонкою 2. Натомість на титульному аркуші форми тарифікаційного списку згідно з додатком № 1 наказу Міносвіти № 102 відповідної за змістом графи українською мовою немає; кількість стовпців № 3 форми тарифікаційного списку згідно з додатком № 1 наказу Міносвіти № 102 - 24, натомість кількість стовпців у тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові - 26; у формі тарифікаційного списку згідно з додатком № 1 наказу Міносвіти № 102 наявні, а в тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові відсутні окремі стовпці щодо розміру підвищень та ставки на місяць, а також щодо додаткової оплати за а) керівництво гуртком, позакласну роботу з фізичного виховання, бібліотечну роботу (колонка 21); б) книжковий фонд шкільних підручників, організацію трудового навчання, професійної орієнтації учнів; керівництво школою (колонка 22); в) групами продовженого дня, НКП, інтернатом при школі, ведення діловодства і бухобліку (колонка 23). Таким чином, вищезазначені змістовні та формальні розбіжності між тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові та формою тарифікаційного списку згідно з додатком № 1 наказу Міносвіти № 102, дозволяють дійти висновку, що тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 року», а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 р., не відповідають вимогам, закріпленим законодавством до такого роду документів. У зв`язку з цим слід констатувати відсутність у зазначених ділових паперів такої обов`язкової ознаки офіційного документа, як укладення з дотриманням визначених законом форм. Із цього випливає висновок, що зазначені ділові папери не можуть бути визнані офіційними документами в розумінні примітки до cm. 358 КК України. Щодо визнання тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 р., а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 р. предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення» пояснюємо наступне. Так, ч. 1 ст. 366 КК України закріплено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Кримінальне правопорушення за ст. 366 КК України слід вважати предметним, адже його предмет безпосередньо названий у диспозиції цієї норми, а отже, виступає обов`язковою його ознакою. Предмет цього кримінального правопорушення - офіційний документ, визначення якого міститься у примітці до ст. 358 КК України. Відповідно до ч. 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином, наведена норма визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Тож відсутність в діянні особи хоча б однієї обов`язкової ознаки певного складу кримінального правопорушення означає відсутність усього складу кримінального правопорушення, а отже й кримінальної відповідальності за нього. Отже, відсутність такої обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК, як його предмет, означає відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення в цілому й обумовлює неможливість її притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення. Відповідно до ст. 85 КПК України не можуть бути зазначені вище тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, належним доказом по справі щодо внесення недостовірних відомостей ОСОБА_3 в офіційний документ, так як дані документи не являються офіційними документами, що підтверджується висновком Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені академіка В. В. Сташиса Національної академії правових наук України від 14.01.2023, додатком №1 наказу Міністерства освіти №102, яке розміщується на офіційному сайті Міністерства освіти України. У зв`язку з чим, з даного доказу - тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, не можливо встановити пряме існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також використання інформації, яка знаходиться в даному документі - тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, який не є офіційним документом в силу нормативно- правового документа Міністерства освіти України, не можливо використовувати й інші докази по справі, так як інформація, яка міститься в неофіційному документі не може бути предметом розгляду даного кримінального провадження, а також підставою для обвинувачення особи. Таким чином, інформація, яка міститься в тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, в силу ст. 85 КПК України є неналежним доказом по справі. Отже письмові докази - тарифікаційні списки вчителів та працівників» комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», викладений на російській мові, в силу ст. 85 КПК України не є належним доказом та на підставі ст. 87 КПК України є недопустимим доказом по справі. Крім того, прокурором в судовому засіданні на стадії дослідження доказів на підтвердження провини ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366 КК України надано контракт №2, укладений з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Кегичівської селищної ради, який отримано на підставі листа слідчого від 09.11.2021, та листом відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради від 15.11.2021 направлений слідчому. Крім того, на підставі листа слідчого від 04.01.2022 до відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, слідчим отримано наступні документ листом даного відділу від 11.01.2022 за №01-17/31 наказ про педагогічне навантаження від 30.08.2021, наказ про створення тарифікаційної комісії від 27.08.2021, наказ №42-к від 31.08.21, розклад занять за 2020/2021 за 2021/2022 навчальний рік, особова справа ОСОБА_25 , табелі обліку використаного робочого часу КЗ "Красненський ліцей". Крім того, т.в.о. начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Х/о від 10.05.2022 направлено до відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради лист про надання інформації щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_25 за період з вересня 2020 року по листопад 2021, з урахуванням перебуванням на посаді лаборанта та зав. майстернею КЗ "Красненський ліцей", та листом даного відділу від 24.06.2022 за №01-17/269, надано інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_25 за період з вересня 2020 року по листопад 2021 року, з урахуванням перебуванням на посаді лаборанта та зав. майстернею КЗ "Красненський ліцей". При цьому дану інформацію не було підписано представниками бухгалтерії, дана інформація являє собою суми нарахування заробітної плати та її виплати, при цьому даний документ не містить посилання на обов`язкові первинні бухгалтерські документи та їх реквізити, без зазначення розрахункових рахунків , конкретних дат нарахування, що є не припустимим. Крім того, судовим експертом від 20.06.2022 надіслано клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Х/о від 24.06.2022 про надання додаткових документів. В свою чергу, т.в.о.начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Х/о надав дане клопотання до відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, та отримав від даного відділу за №01-17/300 від 24.06.2022 наступні документи: списки на зарахування заробітної плати КЗ "Красненський ліцей" з 01.01.2021 по 30.11.2021, розрахунково-платіжні відомості КЗ "Красненський ліцей", тарифікаційні списки 2020, 2021 в яких відображено заробітну плату ОСОБА_9 , особову справу ОСОБА_25 з 01.01.2021 по 30.11.2021 меморіальні ордери №5 з 01.01.2021 по 30. 11.2021, при цьому не звертаючись про тимчасовий доступ до документів слідчого судді та взагалі не звертаючись листом до даного відділу, про що читко зазначено керівником відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, що вона надає дані відомості на підставі клопотання експерта, в той час як експерт до зазначеного відділу освіти не звертався, та даний відділ не є ініціатором призначення даної судово- економічної експертизи. В подальшому зазначені вище документи, які слідство отримало у незаконний спосіб, були направлені експерту для проведення судово-економічної експертизи. Таким чином, слідчий здійснив процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, тобто в порушення вимог ст. 159 КПК України отримано докази. А головне, зазначені вище документи не визнані у кримінальному провадженні речовими доказами. У ст. 85 КПК України зазначається, що належними є докази які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини (абзац 6 розділу «мотиви щодо застосування норми права» постанови ВП ВС від 31 серпня 2022 року).

В судових дебатах захисник - адвокат ОСОБА_7 зазначила, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведена, справа сфабрикована, а тому вважала за необхідне винести виправдувальний вирок відносно його підзахисного. Також зазначила, що ОСОБА_3 не спадало на думку, що проти нього, звичайного сільського вчителя, керівника навчального закладу, представника вчительської династії можливо виставити такі звинувачення. Він бажав, щоб сільська школа завжди була на вищому рівні, а не навпаки, щоб навчальні заклади закривались. Завжди метою було навчати дітей бути чесними, добрими, справедливими. Проте прокурор звинувачує його, від імені його народу, від імені його ідеалів, від імені України, при цьому сфабрикував справу проти ОСОБА_3 , пред`являючи йому звинувачення у неіснуючій, закритій справі та направляє її до суду, щоб суд виніс вирок по замовній, сфабрикованій справі. Так, спершу відносно ОСОБА_3 розслідують справу, що наче ОСОБА_3 покрав товаро-матеріальні цінності - стаместки. Тероризують її клієнта, викликають, вчителів будоражать, витребують докази, звісно це село, і це авторитет ОСОБА_3 , але стаместки були на місці, і скільки разів ОСОБА_3 говорив слідчому, що ось вони лежать, прийдіть та огляньте, але слідчий цього не робить. Потім ОСОБА_3 зробив свій огляд на відеозапис і надав слідчому, і лише тоді слідчому діватися було нікуди і йому прийшлося винести постанову про закриття даної справи. Але на цьому це все не закінчилось. Потім до поліції звертається голова Кегичівської селищної ради ОСОБА_56 з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення в сфері бюджетного законодавства, незаконне отримання заробітної плати ОСОБА_9 , розтрати бюджетних коштів. Він звертається з заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України, але заява не вноситься до ЄРДР, а приєднується до справи по стаместкам і продовжується розслідування. Також здається дуже дивним той факт, що під час проведення розслідування в економічному злочині, слідчий перед початком допиту свідків задля встановлення істини по справі повинен витребувати посадові обов`язки бухгалетрів, керівників закладів, начальників та їх заступників, щоб розуміти хто за що відповідає. Але цього зроблено не було. Крім цього, вона була здивована тим, що слідчий, закінчивши справу в сфері економіки, не приєднав до матеріалів справи посадові обов`язки заступників директора, де чітко зазначено, що саме заступник директора з навчально-виховної діяльності здійснює контроль за виконанням обов`язків лаборанта. В зв`язку з чим, нею були долучені до матеріалів справи посадові обов`язки зазначених осіб і відразу стало зрозуміло, хто за що відповідає. Як можно ОСОБА_3 обвинувачувати в розтраті бюджетних коштів, привласненні чогось, якщо в функціональні обов`язки ОСОБА_3 не входе виплата і нарахування заробітної плати. В зв`язку з чим, вона звернулася до експертної установи для призначення судово-економічної експертизи і дійсно було підтверджено, що ОСОБА_3 не є тією особою, яка проводить нарахування заробітної плати, але прокурор на висновок даної експертизи не відреагував і не вніс до ЄРДР справу щодо посадових осіб, які повинні відповідати за цей злочин, а саме начальника відділу освіти ОСОБА_6 , заступника директора з навчально-виховної діяльності ОСОБА_10 , яка була допитана слідчим в такий спосіб, щоб інші учасники не мали можливості задати їй питання. Також, стороною захисту до матеріалів справи було приєднано договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 , де чітко зазначено, за що він несе відповідальність. Також, під час судового розгляду, що свідки по справі, з боку обвинувачення, давали пояснення, які не відповідали дійсності. Їх свідчення були непослідовні, не логічні, які не відносились до подій даної справи, в матеріалах справи немає жодних доказів вчинення ОСОБА_3 вказаних злочинів, а є лише балачки окремих посадових осіб, які висловлювали свою особисту думку, а не називали факти, які б мали юридичний зміст. Наприклад, ми побачили, які свідчення надавали бухгалтери відділу, які дивлячись в очі говорили, що не потрібно наказ на призначення на посаду щоб нараховувати заробітну плату, і в цьому весь небезпечний посил для ОСОБА_3 зміст звинувачень. Ці звинувачення тяжкі, але сьогодні ОСОБА_3 вважає їх незаконними. Свавілля в цій справі полягає в тому, що ОСОБА_3 на власні очі бачив, як допитуються необхідні свідки, які дадуть будь-які докази для звинувачення, при цьому позбавили можливості ОСОБА_3 надати свідчення в рамках проведення досудового розслідування, а саме після отримання підозри. Кожен міг опинитися на місці ОСОБА_3 , оскільки він протистояв закриттю школи в селі, а після його звільнення з посади директора, не були набрані у школи 10-11 класи, що стало підставою для зниження ступеню навчального закладу. Непрофесійні дії слідчого та прокурора призвели до того, що справу направлено до суду, яку вони самі своєю постановою закрили, вона не внесена до ЄРДР, докази зібрані в рамках закритого провадження, в зв`язку з чим, вважає, що ОСОБА_3 не набув статусу підозрюваного, обвинуваченого, а таким чином всі звинувачення в суді є незаконними.

У відкритому судовому засіданні було заслухано показання свідків.

Так, допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 повідомила, що працює вчителем біології і хімії у КЗ «Красненський ліцей». Зазначила, що багато років у неї та ОСОБА_66 , як вчителя фізики, було лаборантство 0,5 ставки на двох, тобто по 0,25 ставки на кожного. Потім, десь років 4 тому їх звільнили з цієї посади, а згодом інші колеги мали посаду лаборантства. При проведенні перевірки, вона зазначала, що їй не було відомо про наявність лаборанта у закладі, з лаборантом вона не працювала, їй його ніхто не представляв і обов`язки лаборанта з нею, як вчителем біології та хімії ніхто не виконував. В період 20-21 роки було б дуже гарно, як би на уроках був присутній лаборант. Вона проводила в цей період всі лабораторні роботи самостійно, повідомила, що в цей період був карантин, і тому проводили лабораторні роботи онлайн. Ставилося питання до директора, чому не має лаборанта, на що була отримана відповідь, що не має коштів. Вона багато років була головою профспілки, до 2019 року, педагогічне навантаження розподілялось на засіданні. Завуч школи ОСОБА_10 , попередньо розписувала педагогічне навантаження, потім навантаження обговорювалось з директором, а вже потім, вона як голова профспілки підписувала протокол. Всіх вчителів запрошували до вчительської, клали на стіл педагогічне навантаження і говорили, щоб розписалися. Це було не на педагогічній раді. Вона не дивилась на педагогічне навантаження інших вчителів, розписалася за своє і все, інші вчителі її не цікавили. Їй ніхто не пропонував лаборантство, хоча ОСОБА_9 працювала у нас лаборантом, але з нею вона не працювала. Коли вона була лаборантом її ніхто не контролював. Вона здавала практичні звіти по лаборантству завучу школи. В 20-21 роках школа працювала дистанційно, оскільки був карантин, проводили навчання з дому.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_14 повідомила, що працює вчителем фізкультури у КЗ «Красненський ліцей». Їй, як свідку, відомо, що ОСОБА_9 була призначена на посаду лаборанта і за даними, які вона отримала потім, відомо, що вона не виконувала свої посадові обов`язки, як лаборанта. Так, в період 20-21 років, вона обіймала посаду голови профспілкової організації КЗ «Красненський ліцей». Профспілковий комітет школи погоджує тарифікаційні списки, або може бути членом тарифікаційної комісії. Тарифікаційна комісія розподіляє навантаження членів колективу, також перевіряє освіту, стаж роботи та комісія розподіляє години того, як доцільно, але остаточне рішення за керівником закладу. Тарифікаційна комісія в ці роки створена не була. Зазначила, що спочатку створюється наказ про створення тарифікаційної комісії, потім тарифікаційна комісія проводить засідання на якому вони збирають всі дані про працівників, звіряють стаж роботи, і потім тільки розподіляється навантаження та складаються тарифікаційні списки. Це так прописано в положенні, але за рішенням директора закладу тарифікаційна комісія може і не створюватись. У закладі освіти на кожну людину є особова справа, де є всі дані про стаж роботи, документи про її освіту, нагороди, грамоти і звідти береться вся інформація для внесення її до тарифікаційних списків. Всі ці дані в тарифікаційні списки вносить секретар, який був назначений комісією, але так як комісія не була створена, то це робила завуч закладу ОСОБА_10 . Зазначила, що оскільки в тарифікаційних списках, які надавалися їх для погодження, стоїть її підпис то вона була обізнана з приводу того, що ОСОБА_9 призначена на посаду лаборанта. Вона, як голова профспілки, не слідкувала та не контролювала вчителів щодо виконання ними своїх посадових обов`язків. Їй лише в ході слідства стало відомо, що ОСОБА_9 не виконувала обов`язки лаборанта. Повідомила, що в письмовому вигляді до неї, як голови профспілкового комітету, ніхто не звертався з приводу того, що не створена тарифікаційна комісія. В серпні 2021 року було засідання профкому та був складений протокол засідання 30.08.2021 року. На засіданні профкому розглядали питання, чи згодні члени профспілки зі своїм педагогічним навантаженням. Всі члени профкому передивлялися педагогічне навантаження колективу. В період з вересня 2020 року по листопад 2021 року на засідання профкому, педагогічних радах питання щодо невиконання обов`язків лаборантом не піднімалося. Бухгалтер автоматично вираховує процент на профспілку, тобто окрема заява не потрібна, тому до мене ОСОБА_9 не зверталася з приводу відрахування з її заробітної плати, як лаборанта, профспілкових зборів.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_16 повідомила, що працює вчителем вчителем біології і хімії у КЗ «Красненський ліцей». Зазначила, що лаборанта у їй закладі не було. Вона для проведення лабораторних робіт все сама готувала, приносила, все проводила, з дітьми прибирала, це були її обов`язки. Потім колектив дізнався, що у них у закладі був лаборант. В колективі склалася така ситуація, як би лаборант у нас був, але ми нічого не могли йому сказати. Вона не могла потребувати, щоб мені надали допомогу. Коли ми у вересні підписували тарифікацію, нам навіть не було про це сказано. У нас деякий час не було лаборанта і ми по тій старій звичці, так і продовжували проводити навчання самостійно. Вказала, що в 20-21 роках вела основи здоров`я та природознавства. У неї були практичні роботи. В усній формі питали у директора з приводу лаборанта, але відповіді не було. На серпневій педагогічній нараді нам давали списки де було розписано педагогічне навантаження. Кожен дивився свою тарифікацію, розписувався та передавав іншим працівникам. Вона не дивилася чужу тарифікацію, це їй було не цікавило. В колективі були нездорові відносини, тому вона здогадувалася про те, що у закладі є лаборант, але попросити надати допомогу вона не мала можливості. Такі відносини були запровадженні з боку директора. Особливі відносини до лаборанта були з боку директора. Лаборант не ходив на роботу, у неї був вільний графік відвідування. З цього приводу до директора не зверталася. Про те, що у закладі є лаборант, вона дізналася напевно від завуча ОСОБА_10 . Повідомила, що лаборант повинна бути завжди на практичній роботі. У неї є календарне планування і там зазначені всі практичні роботи. Вважає, що лаборант повинна до неї підходити і запитувати, коли їй необхідно бути присутньою на уроках. Особисто вона не зверталася до керівництва з приводу невиконання ОСОБА_9 своїх обов`язків лаборанта, оскільки були нездорові відносини з боку директора. Також повідомила, що в 2020/2021 роках вона була членом профкому, на засіданнях профкому затверджувалися педагогічні навантаження, але не пам`ятає, чи переглядали навантаження всіх працівників. Ми обговорювали педагогічне навантаження кожного працівника, а потім підписували протокол. Зазначила, що в 2019 році просила директора надати їй лаборантство, щоб у мене була ставка, але їй в цьому було відмовлено. В 20-21 роках мені був потрібний лаборант за розкладом, десь 1-2 рази на місяць. Під час карантину, проводили навчання онлайн, а до березня 2020 року вона все сама робила, як лаборант. Питання щодо невиконання ОСОБА_9 своїх посадових обов`язків, як лаборанта, на засіданнях та педрадах, не піднімала.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 повідомив, що він був членом комісії по перевірці роботи КЗ «Красненський ліцей». Зазначив, що до складу комісії входили: бухгалтер Тарасова, директор школи ОСОБА_22 , вчитель ОСОБА_37 , ОСОБА_10 , багаточисельна комісія. Він був включений до складу комісії, як депутат. Зазначив, що спочатку був лист до відділу освіти, а 23.11.2021 Корсун вийшла на сесію з питанням про проведення перевірки закладу, а потім була створена комісія про проведення перевірки. При проведенні перевірки були виявлені наступні порушення: був зафіксований факт нестачі стаместок. коли зайшли в майстерню побачили, що там не проводяться уроки, оскільки там було чистенько. Коли спитали дівчину ОСОБА_9 , то вона взагалі не знала, що відповідає за цей кабінет. Потім в розмові з вчителями, а саме ОСОБА_13 яка не знала, про те, що в закладі є лаборант. Окремо вчителі, зазначили, що в колективі дуже напружені стосунки. Казали, що ОСОБА_3 позичає кошти і не віддає.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_22 повідомила, що вона є директором КЗ «Слобожанський ліцей» Кегичівської селищної ради. Зазначила, що вона була членом комісії, яка була сформована Кегичівською селищною радою, ми виїжджали до ліцею та проводили перевірку закладу. Коли проводили перевірку тарифікаційних списків було виявлено, що ОСОБА_9 має 0,5 ставки лаборанта, спочатку це все спокійно сприйнялося. Коли члени комісії прийшли в майстерню де перевіряли документацію майстерні, вона спитала у ОСОБА_9 чи є вона лаборантом, але вона при всіх членів комісії пожала плечами і взагалі не зрозуміла про що йде мова. Тоді, ОСОБА_3 підтвердив, що так, і що вона має 0,5 ставки лаборанта. Потім, коли вони здійснювали перевірку встановили, що ОСОБА_9 не мала права займати цю посаду, оскільки займала посаду вчителя. Потім я запитала вчителя біології «Чи працює у неї на уроках лаборантом ОСОБА_67 », вона відповіла, що вона взагалі не знає, що в закладі є лаборант, оскільки раніше доплату за проведення лабораторних та практичних робіт отримувала вона десь у розмірі 10%. Потім ми попросила ОСОБА_3 принести наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду лаборанта, нам наказ принесли. Наказ був надрукований в якому було зазначено «призначити лаборантом», ми його поклали поруч, а потім він зник. Посадові обов`язки лаборанта нам теж не надавались, в книзі реєстрації взагалі відсутня видача посадової інструкції. Тобто була дуже незрозуміла ситуація. Вона сама займає посаду директора ліцею і знає одне, що коли призначається лаборант і має фахову педагогічну освіту, то він має можливість бути лаборантом у вільний від роботи час. Коли ми взяли розклад уроків, всі уроки співпали з уроками, які вела ОСОБА_9 0,5 ставки, це лаборант, який повинен 4 години щодня, а саме з 08-00 до 12-00 години працювати саме на посаді лаборанта. Книга обліку відпрацювання робочого часу взагалі була відсутня. Крім цього, була відсутня особова справа ОСОБА_9 , і ОСОБА_10 повідомила, що ця особова справа у директора, я за неї не несу персональної відповідальності. Всі особові справи перевірялися, а цієї особової справи не було. В закладі бухгалтерії немає, вона централізована. Підставою для нарахування заробітної плати є наказ директора. Я особисто бачила наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду лаборанта. Це не була книга наказів, а окремих аркуш паперу, тобто на мою особисту думку його надрукували за пять хвилин. Зазначила, що тарифікаційні списки подаються до 05.09. кожного року, дані в них зазначаються з особових справ, директор несе відповідальність за внесення даних до тарифікаційних списків. Якщо вчитель приходить до навчального закладу посеред навчального року, вносяться зміни до тарифікаційних списків. Тарифікаційні списки вона особисто роздруковувала, які є додатком до Інструкції. З тарифікаційними списками при перевірці за 20-21 роки були ознайомлені. Голова тарифікаційної комісії у школі - є директор. ОСОБА_12 не могла затверджувати тарифікаційні списки, вона могла лише погоджувати ці списки. Тарифікаційні списки може складати будь-хто. Вона задавала питання ОСОБА_10 з приводу складання тарифікаційних списків, на що вона відповіла «що мені сказав директор, то я і роблю». Всю відповідальність при подачі табеля про відпрацювання робочого часу підписує директор і він несе повну відповідальність. Він веде журнал обліку робочого часу, подає до бухгалтерії для нарахування заробітної плати. А в закладі не було журналу обліку робочого часу. Зазначила, що на момент перевірки, у неї особистих конфліктів з ОСОБА_9 не було, а те, що ОСОБА_9 подавала позов до її доньки про відшкодування моральної шкоди за аварію. Ця ситуація взагалі не має ніякого відношення до перевірки, оскільки вона приїжджаючи у заклад, на той момент, не знала, що ОСОБА_9 працює в КЗ «Красненський ліцей». І коли вона відкрила тарифікацію, перше, що побачила прізвище ОСОБА_9 , і вона задала питання іншим членам комісії «що, ОСОБА_9 працює в цій школі?». Повідомила, що не ОСОБА_9 стала підставою для проведення перевірки, а їхали перевіряти роботу закладу та особисто директора. просто вона знала, що ОСОБА_9 не мала педагогічної освіти. Потім ОСОБА_3 призначив ОСОБА_9 заступником по виховній роботі, хоча не мав право це робити. Тобто, вказала, що у неї не було конфлікту інтересів при здійсненні перевірки, тому повідомляти про це перед членами комісії у мене не було підстав. Підтвердила факт того, що на момент перевірки були надані всі інструменти.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_28 повідомила, що вона є начальником фінансового відділу Кегичівської селищної ради та була членом комісії по проведенню перевірки у ЗК «Красненський ліцей». Зазначила, що 24.11.2021 року комісія проводила перевірку КЗ «Красненський ліцей» на підставі рішення сесії Кегичівської селищної ради, де вона була включена до складу комісії. В закладі освіти при перегляді тарифікаційних списків закладу помітили 0,5 ставки лаборанта, але при спілкуванні з педагогічним колективом було з`ясовано, що ОСОБА_9 не виконувала обов`язки лаборанта, але отримувала за виконання даної роботи кошти. Були відібрані пояснення у ОСОБА_9 , де вона зазначила, що вона не виконувала обов`язки, як лаборанта, що також було підтверджено колективом, який був опитаний. Ми з`ясовували, чи є особова справа ОСОБА_9 , але нам її не надали, наказ на призначення лаборантом був, нам його показували, але даний наказ був відсутній в книзі реєстрацій наказів. В наказі про призначення ОСОБА_9 лаборантом було зазначено «призначити ОСОБА_9 на 0,5 ставки лаборанта», був короткий наказ. Просили директора надати особову справу ОСОБА_9 , але він зазначив, що її немає. ОСОБА_9 отримувала незаконно заробітну плату, це є грубим порушенням з боку директора. Повідомила, що для нарахування заробітної плати, по-перше, потрібен наказ про призначення на роботу, а по-друге складається табель відпрацювання робочого часу, який складається та підписується директором та передається до бухгалтерії. До бухгалтерії відділу освіти надходять всі документи, які затверджені керівником закладу. Без наявності наказу взагалі не може бути включена ця людина для нарахування їй заробітної плати. При проведенні перевірки ніяких протоколів не складали, але потім був складений акт про проведення перевірки, який був підписаний всіма членами комісії. Зазначила, що в майстерню вона не ходила, оскільки на той час, вона була в їдальні і проводила там перевірку. Повідомила, що довіряє кожному члену комісії, в майстерні не були виявлені стаместки, як зазначали інші члени комісії.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_68 повідомила, що вона є економістом Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що про наявність даної справи вона знає від своїх колег, але ні членом комісії вона не була, і в школі вона також не була присутня. Крім цього, повідомила, що до членів тарифікаційної комісії КЗ «Красненський ліцей» вона не входила.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_31 повідомила, що вона є старшим бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що вона нараховує заробітну плату в КЗ «Красненський ліцей», безпосередньо ОСОБА_9 , яка була прийнята у вересні 2020 року згідно тарифікації, наданих документів занесених в особову справу вона нараховувала заробітну плату. І як пізніше вияснилось, головний бухгалтер повідомила, що коли була проведена перевірка, ОСОБА_9 не виконувала свої обов`язки лаборанта за які отримувала заробітну плату. До складу тарифікаційної комісії КЗ «Красненський ліцей» вона не входила. Мені відомо, що коли додатково вносили тарифікацію відносно ОСОБА_9 до бухгалтерії приїхав директор ОСОБА_3 з заступником ОСОБА_10 написали додаткову тарифікацію, внесли ОСОБА_9 та повідомили, що документи в порядку. ОСОБА_10 вносила додаткову тарифікацію, а директор підписав та поставив печатку закладу. До додаткової тарифікації ніякі накази не надавалися. В подальшому мені, як бухгалтеру, не були надані документи про призначення ОСОБА_9 на посаду лаборанта, повідомили, що документи в порядку, обіцяли передати наказ. З цього приводу я декілька разів особисто просила ОСОБА_3 . В тарифікаційних списках ми перевіряємо інформацію, яка зазначена в наказах. Табелі ОСОБА_3 надавалися вчасно. В табелях ОСОБА_9 була. Повідомила, що для нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти необхідні наступні документи: для педагогів - тарифікаційні списки, накази. Тарифікаційні списки складає та підписує директор, погоджує профспілковий комітет. Тарифікаційні списки повинні бути подані до бухгалтерії до 05.09. кожного року. Якщо людини приходить пізніше на роботу складається додаткова тарифікація на те число, коли людина приходить. У ті самі списки пишеться додаткова тарифікація на дану особу. Повідомила, що для нарахування заробітної плати ОСОБА_9 , як лаборанта, додаткової тарифікації, підписаної директором, було достатньо. Директор її повідомив, що наказ про призначення на посаду є, тому нею проводилось нарахування заробітної плати. З приводу ненадання директором наказу про призначення на посаду лаборанта ОСОБА_9 вона не писала доповідних на ім`я керівника та головного бухгалтера. Відсутність наказу про призначення на посаду ОСОБА_9 не є перешкодою для нарахування заробітної плати, оскільки вона була внесена до додаткової тарифікації та щомісячно директором подавалися табелі відпрацьованого робочого часу. За два роки, нарахування заробітної плати ОСОБА_9 від директора не надійшов наказ про призначення її на посаду. Це було тільки рік, оскільки тарифікація підшилася і забулося, що відсутній наказ на призначення. Потім в 2021 року в наказі про педагогічне навантаження ОСОБА_9 була включена та зазначено 0,5 ставки лаборанта. Зазначила, що до її функціональних обов`язків входить: нараховувати та виплачувати заробітну плату, якісно та своєчасно, складати меморіальні ордери, слідкувати за розрахунками, видавати довідки, складати звітність. За її роботою здійснює контроль головний бухгалтер ОСОБА_50 та начальник ОСОБА_6 . В Інструкції №102 зазначено, що основним документом для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам є тарифікаційний список та наказ про педагогічне навантаження. До неї ніяких звернень від педагогічних працівників Красненського ліцею не надходило. Контроль за відпрацюванням робочого часу працівниками в входить до її обов`язків, але не було ніяких передумов, ніяких звернень, щоб вона поїхала до школи та провела перевірку.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_69 повідомила, що вона є бухгалтером ТОВ «Старт», а до 01.11.2020 працювала головним бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що вона не входила до складу тарифікаційної комісії КЗ «Красненський ліцей» впродовж 20-21 років. Тарифікаційний список КЗ «Красненський ліцей» бачила. Повідомила, що в її посадові обов`язки, як головного бухгалтера, входило перевірити тарифікаційні списки згідно навчального плану на відповідність, а також контроль за діяльністю бухгалтерів. До неї від ОСОБА_31 не надходило звернення з приводу того, що ОСОБА_3 не надає наказ про призначення на посаду лаборанта ОСОБА_9 . Зазначила, що підставою для нарахування заробітної плати є наказ про призначення на роботу, але чи обов`язково не пам`ятає. Якщо б мною було виявлено те, що відсутній наказ про призначення на посаду, необхідно було б відразу припинити нарахування заробітної плати. Перевірку відділу освіти проводить КРУ, пенсійний фонд і інші служби при перевірках не було виявлено порушень нарахування заробітної плати.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_33 повідомила, що вона є інспектором Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що 24.11.2021 була призначена членом комісії про проведення перевірки КЗ «Красненський ліцей». Була присутня при наданні відповіді ОСОБА_9 щодо призначення її на посаду лаборанта, на що вона здивовано зазначила «Я - лаборант?». Потім ОСОБА_3 сказав, що дійсно вона є лаборантом і вона відразу ж відреагувала і зазначила, що згадала про те, що займає посаду лаборанта. Ми попросили надати необхідні документи, ОСОБА_10 принесла особові справи викладачів, окрім особової справи ОСОБА_9 . Повідомила, що з 2016 року відповідно до внесених змін до Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти сам призначає на посаду як педагогічних працівників, так і обслуговуючий персонал. Повинен надати працівникам посадові інструкції, вся відповідальність з цього приводу лежить на керівнику закладу. Трудові книжки працівників закладу освіти зберігаються у директора школи у сейфі, він їх веде, зберігає і несе за них відповідальність. Накази про призначення на посаду обов`язково реєструються, є книга наказів з кадрових питань і обов`язково є журнал реєстрації з кадрових питань де реєструються всі накази. Доречі, вона не бачила в книзі реєстрації про те, що ОСОБА_9 є лаборантом, не було зареєстровано даного наказу. Сам наказ про призначення ОСОБА_9 лаборантом вона бачила при проведенні перевірки, його принесли пізніше, була книга наказів, ми передивилися там не було реєстрації наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду лаборанта, а сам наказ принесли пізніше, але хто приніс вона не пам`ятає. Повідомила, що видає накази в закладі освіти з кадрових питань керівник закладу, він відповідає та контролює ці питання. По посадових інструкціях повинно бути зазначено хто відповідає за особові справи, ну так як принесла ОСОБА_10 всі особові справи працівників, яка зазначила, що у неї є всі особові справи, крім однієї - ОСОБА_9 і директор сказав, що сам за неї відповідає і складе особову справу. Ми зверталися до ОСОБА_3 з приводу надання особової справи відносно ОСОБА_9 , але ми її так і не побачили на момент проведення перевірки. ОСОБА_10 повідомляла, що все що стосується ОСОБА_9 , звертатися до ОСОБА_3 . Коли призначається працівник на роботу дані про прийняття на посаду працівника передаються у податкову службу через спеціальну програму. Керівник коли видає наказ про призначення працівника на посаду складає повідомлення та надає їй, а вона вже передає ці дані до податкової служби. У повідомленні зазначається (початкова, номер за порядком, зазначається чи сумісник чи основний працівник, його ідентифікаційний код, прізвище, імя, по-батькові, номер наказу, дата наказу і дата першого дня роботи). По ОСОБА_9 саме по лаборанту таких даних не було. По ній були дані, коли вона взагалі була призначена на роботу. По суміщенню повідомлення не подається. Повідомила, що до її функціональних обов`язків входить: готувати проєкти наказів з кадрових питань, їх реєстрація, ведення особових справ працівників відділу освіти та керівників закладів освіти, ведення К2 на кожного керівника, ведення військового обліку, здача статистичних звітів про якісний склад 83 РВК, звітність у центр зайнятості. Члени комісії за кожний окремий факт порушення не складали протоколи, а потім все було зафіксовано у Акті проведення перевірки. При складанні акту вона була відповідальна по кадровим питанням, щодо наявності або відсутності стаместок були відповідальні інші члени комісії.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_36 повідомила, що вона є головним бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що 24.11.2021 була призначена членом комісії про проведення перевірки КЗ «Красненський ліцей». При проведенні перевірки було встановлено, що ОСОБА_9 не знає про те, що вона є лаборантом закладу освіти, але отримувала заробітну плату, як лаборант на 0,5 ставки, про що зазначено в тарифікаційному списку, який був зданий директором КЗ «Красненський ліцей», який вона перевіряла і згідно тарифікаційного списку нараховувала заробітну плату. Вона особисто не була присутня при розмові з ОСОБА_9 , де вона здивовано повідомила, що вона лаборант, оскільки на той час проводила інвентаризацію в їдальні закладу. Про це їй розповіли інші члени комісії. Згідно функціональних обов`язків вона здійснює контроль за бухгалтерами, які нараховують заробітну плату. Повідомила, що заробітна плата педагогічним працівникам нараховується на підставі Інструкції №102. Так, згідно даної інструкції з 01 по 05 вересня щороку приймається тарифікація закладу освіти, підписана директором закладу, переглядається згідно навчального плану педагогічне навантаження, години і вона підписує дану тарифікацію, а потів віддає в бухгалтерію, які нараховують заробітну плату працівникам. Також кожного місяця директор закладу освіти здає табель відпрацювання робочого часу педагогічних працівників. Якщо людини приходить на роботу в середині навчального року подається додаткова тарифікація. Вона дописується в тій тарифікації, директор закладу приїздить до відділу освіти і дописує в тарифікаційних списках працівника. Всю відповідальність на підставі ЗУ «Про освіту» несе директор закладу освіти. Для нарахування заробітної плати педагогічним працівникам достатньо тарифікаційних списків та табелю відпрацювання робочого часу. Наказ про призначення на посаду взагалі не потрібен (він є не обов`язковим), хто хоче той здає. Повідомила, що при проведенні інвентаризації, яка відбулася 01.11.2021 року вона не була присутня, але були бухгалтери ОСОБА_94 та ОСОБА_70 . 24.11.2021 року при проведенні перевірки товарно-матеріальні цінності були в наявності, але накладних не пам`ятає, а при інвентаризації стаместок не було.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_37 повідомила, що вона є директором КЗ «Красненський ліцей». Зазначила, що в період 20-21 років в КЗ «Красненський ліцей» вона обіймала посаду заступника директора з виховної роботи. До її посадових обов`язків входила вся виховна робота, контроль роботи класних керівників, робота з класними керівниками, робота з учнівськими організаціями і співпраця безпосередньо з педагогом організатором. На ній лежали обов`язки ведення діловодства, це нештатна посада, за яку вона отримувала 10% від посадового окладу. Вона вела книгу реєстрації наказів з основної діяльності, з руху учнів, з кадрових питань, друкувала накази з основної діяльності, кадрові накази вона набирала за вказівкою директора, а він контролював і підписував. Наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду лаборанта в закладі освіти не було, оскільки вона його не друкувала. Всі накази з кадрових питань, які записані в книзі реєстрації наказів, всі є в наявності. Якщо в книзі реєстрації наказів відсутня запис, то даний наказ відсутній. В період з 20-21 роки тарифікаційної комісії в КЗ «Красненський ліцей» не було, вона була створена на папері, але фактично її не було. В перший раз тарифікаційна комісія запрацювала на початку 2022 року. До тарифікаційних списків вносилися дані наступним чином: попереднє педагогічне навантаження і педагогічне навантаження на наступний навчальний рік воно робилося ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .. Остання робила його спочатку на чернетці, потім доводили до відома працівників, а потім заповнювався тарифікаційний список, який підписувався директором та членом профкому. ОСОБА_9 була вчителем образотворчого мистецтва на період відсутності основного працівника, яка на той час перебувала у декретній відпустці. ОСОБА_9 вела трудове навчання та отримувала доплату за завідування майстернею. Я дізналася про те, що ОСОБА_9 призначена на посаду лаборанта з наказу про педагогічне навантаження. Повідомила, що вона не набирала наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду лаборанта. Колектив знав про те, що ОСОБА_9 призначена на посаду лаборанта, але не виконує свої обов`язки, оскільки таки слухи швидко розходяться. У колективі були ділові, робочі стосунки, чогось особливо з боку ОСОБА_3 до ОСОБА_9 не було, було нормальне ставлення. Працівники закладу не повідомляли відділ освіти з цього приводу, оскільки боялися керівника, так як з його боку був психологічний тиск (який полягав в тому, що директор мав можливість забрати години навантаження, або забрати класне керівництво, міг негативно ставиться до працівника). Вона була присутня при проведенні перевірки, але не може сказати чи був наявний наказ про призначення ОСОБА_9 на посаду лаборанта. Вона наказ не бачила, не робила, не реєструвала та не вписувала до журналу. По функціональним обов`язкам лаборант підпорядковується заступнику директора з навчально-виховної роботи, на той момент ОСОБА_10 . Рукописний текст тарифікаційних списків у закладі робила ОСОБА_10 . При проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_3 був присутній. Так, 01.11.2021 року навчальний заклад перебував на дистанційному навчанні в зв`язку з карантином, на той момент у неї був інтернет Інтертелеком, який припинив свою діяльність, тому вона була змушена прийти у заклад освіти, для того щоб провести уроки. Вона прийшла до ліцею о 08-00 годині, для того щоб підготуватися до уроку і директор їй дав усне розпорядження, що зараз приїде інвентаризаційна комісія, йому треба відлучитися, будь-ласка проведіть перевірку, тому нею був підписаний акт проведення інвентаризації. Звернень від працівників до неї з приводу лаборантства не надходило.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_41 повідомив, що він є вчителем фізики в КЗ «Красненський ліцей». Зазначив, що на час перевірки не було як такого кабінету фізики, про те, що є лаборант у закладі не знав, відповідно до нього не звертався з приводу надання допомоги. Повідомив, що на посаді вчителя фізики він працює майже 30 років. Деякий час у нього було лаборантство, а потім його не стало, лабораторні роботи проводив самостійно. Про те, що в закладі є лаборант дізнався коли був на лікарняному. Про це він дізнався від дружини ОСОБА_71 , яка також працює в школі. Кожного року йому доводили до відома в яких класах буде викладати уроки, години роботи, він підписувався в своїй графі. Зі своїм навантаженням ознайомлювався та підписувався. Згідно типових посадових обов`язків лаборант повинен готувати обладнання до уроку, якщо необхідно робити обчислення, прибирати обладнання після уроку. Лаборант був потрібен не на кожен урок з фізики. Зі своєю тарифікацією ознайомлювався, давали списки і біля себе необхідно було ознайомитися. Коли був лаборантом, він підпорядковувався зав. кабінетом з фізики, тобто сам собі. Зазначив, що ОСОБА_10 це його рідна сестра.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_72 повідомила, що вона є начальником загального Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що на підставі рішення сесії Кегичівської селищної ради від 23.11.2021 року № 2313 було ініційовано провести позапланову перевірку діяльності КЗ Красненський ліцей, зокрема виконання директором ОСОБА_3 обов`язків, передбачених чинним законодавством, контрактом і статутом цього закладу. Цьому передувало колективне звернення педагогічних працівників закладу від 12.11.2021 року. Вона увійшла до складу комісії з перевірки, як член цієї комісії. Комісія з початку ознайомилася з контрактом і статутом закладу і виїхали до навчального закладу. ОСОБА_3 був присутнім при проведенні перевірки, задавалися питання на деякі з них директором надавалися відповіді. За результатами перевірки Комісією встановлені порушення вимог чинного законодавства України, Контракту № 2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області ОСОБА_73 від 16.10.2019 року, а також Статуту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затвердженого рішенням V сесії VIII скликання від 29.01.2021 року № 124 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів, в діяльності директора закладу. На підставі виявлених порушень був складений Акт про перевірку закладу, який було оголошено свідком в залі судового засідання. Одним з порушень було виявлено факт незаконного призначення директором вчителя ОСОБА_74 на посаду лаборанта (для візуального огляду Комісії директором був наданий відповідний наказ про призначення, але такий наказ знову ж таки відсутній у Книзі реєсрації наказів), що є порушення 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, у результаті чого ОСОБА_75 неправомірно виплачено кошти в сумі 23734,07 гривень за період з 09.09.2020 по 31.11.2021. Крім цього, зазначено, що ОСОБА_9 сама була здивована, що вона працює на посаді лаборанта, а потім коли запросили для надання пояснень вчителя біології ОСОБА_21 вона надала усні пояснення, а потім надала письмові пояснення в яких зазначила, що ОСОБА_9 жодного разу не була присутня при проведенні лабораторних робіт. А потім, коли подивилися розклад уроків, було виявлено, що вони повністю співпадають, а саме уроки ОСОБА_9 та уроки ОСОБА_13, що унеможливлює перебування лаборанта на уроках біології. Свідок повідомила, що їй невідомо, чи зверталась начальник відділу освіти до поліції про притягнення до кримінальної відповідальності бухгалтера, яка проводила нарахування заробітної плати, чи накладення на неї дисциплінарного стягнення. Зазначила, свою суб`єктивну думку, що коли ОСОБА_3 отримав Акт перевірки, і побачив невідповідність даних викладених у ньому, зауважень не озвучив та не оскаржив його.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_44 повідомила, що вона є першим заступником Кегичівського селищного голови Кегичівської селищної ради, прийшла на посаду 01.12.2020. Повідомила, що начальником Відділу освіти була надана доповідна записка щодо неналежного виконання директором КЗ «Красненський ліцей» ОСОБА_3 своїх обов`язків, які передбачені Контрактом, дане питання було винесено на сесію Кегичівської селищної ради 21.11.2021 року, було створено комісію, затверджено склад комісії, членів комісії уповноважили депутати Кегичівської селищної ради провести перевірку згідно тих документів, які надійшли. Вона була головою комісії, вони виїхали на місце і здійснювали перевірку. За результатами перевірки був складений Акт, де були зазначені порушення, які були виявлені під час проведення перевірки. Як голова комісії, вона ознайомила всіх членів комісії зі Статутом навчального закладу та Контрактом від 2019 року. Під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення: просили щоб надали документи, план роботи директора та закладу, не працював сайт закладу, були перевірені журнали, накази. Було встановлено, що в кабінеті трудового навчання ідеально пофарбована підлога, не було ознак, що там проходять уроки трудового навчання, не було дитячих робіт жодних. І під час розмови з вчителем трудового навчання, член комісії ОСОБА_22 задала питання «Ви лаборант?», а ОСОБА_18 здивовано сказала «Я - лаборант?». Після чого ми попросили принести наказ на призначення ОСОБА_9 лаборантом, його принесли десь хвилин через 10, але він не був зареєстрований в журналі реєстрації наказів, також він був відсутній в книзі наказів. Також лаборант повинна бути присутня на уроках фізики, хімії та біології, при спілуванні з вчителями по даним дисциплінам, а саме вчитель ОСОБА_21 підтвердила, що лаборант на жодному уроці не була присутня. А вчитель фізики на той момент був на лікарняному. На сьогоднішній день, а також станом на 2020 рік бухгалтерія здійснює нарахування заробітної плати централізовано. КЗ «Красненський ліцей» це окрема юридична особа, саме директор несе відповідальність за подання табелю та тарифікаційних списків, підписує їх та ставить печатку. Для нарахування заробітної плати необхідне наказ про призначення особи на посаду та надання табелю про відпрацюваний робочий час. Пояснення ОСОБА_9 було затребувано, воно є в матеріалах, які додані до акту проведення перевірки. Члени комісії зверталися до директора з проханням надати ряд документів, але директором дані вимоги не були виконані. По кожному факту отримання відмови надані документи, або пояснення членами комісії не складалися протоколи, а потім всі ці недоліки були викладені у Акті про проведення перевірки закладу.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_47 повідомила, що вона є бухгалтером Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що 24.11.2021 була призначена членом комісії про проведення перевірки КЗ «Красненський ліцей». На момент перевірки, у неї була мета перевірки по харчоблоку, оскільки вона бухгалтер зведення по харчовому блоку в КЗ «Красненський ліцей». Вона перевіряла харчоблок, не була присутня при проведенні всієї перевірки, повністю інформацією з приводу посади лаборанта вона не володіє. Перед підписанням акту вона з ним була ознайомлена. Пояснила, що вона перевіряла харчоблок, коли повернулася з харчоблоку, чула, що інші члени комісії розмовляли про те, що ОСОБА_3 не надав комісії документи щодо призначення ОСОБА_9 на посаду лаборанта. Коли надається директором закладу табель і коли є штатний розпис, то проводиться нарахування заробітної плати. Вважає, що бухгалтер ніяких порушень не вчинив, нараховуючи заробітну плату лише на підставі табелю і за відсутності наказу про призначення на посаду. Зазначила, що для нарахування заробітної плати необхідне першочергове наказ про призначення на посаду, штатний розпис та табель відпрацювання робочого часу. Наказ про призначення на посаду видає директор закладу освіти. При перевірці не було виявлено недоліків по харчоблоку, тому це і не увійшло до акту перевірки.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_48 повідомила, що вона є заступником начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області. Зазначила, що на виконання рішення сесії Кегичівської селищної ради була створена комісія для перевірки виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 , як директором, передбачених у Контракті та Статуті закладу. З цією метою ми приїхали в КЗ «Красненський ліцей», коли знаходились у майстерні ОСОБА_9 задали питання «А Ви ще працюєте і лаборантом у даному закладі?» на що вона здивовано відповіла «Я - лаборант?». Це чули всі члени комісії, які перебували у майстерні. Потім зайшов ОСОБА_3 і у нього запитали з цього приводу на що він сказав «В смисле ти не працюєш?» і тоді ОСОБА_9 зазначила, що вона забула про це. В зв`язку з цим попросили документи у ОСОБА_3 щодо призначення ОСОБА_76 на посаду лаборанта, але наказ про призначення не надали. Потім десь дуже довго ходили і даний наказ принесли. З даного наказу було видно, що він зроблений на скору руку. Ми прочитали цей наказ, ОСОБА_9 написала пояснення з цього приводу, зазначивши, що вона частково виконує обов`язки лаборанта. Потім у заступника ОСОБА_10 , яка згідно своїх посадових обов`язків була відповідальною за особовими справи, принести особові справи працівників. ОСОБА_10 повідомила, що вона відповідає за всі особові справи, крім однієї ОСОБА_9 , яка знаходиться у директора і він за неї відповідає. Ми попросили директора ОСОБА_3 надати особову справу ОСОБА_9 , але так її і не побачили. На той момент вчитель фізики був на лікарняному, а вчитель біології ОСОБА_13 повідомила, що лаборанта у неї не має і про те, що в закладі є лаборант вона почула від членів комісії. Зазначила, що в закладі освіти є штатний розпис, який затверджує директор закладу, є табель обліку відпрацьованого часу де також стоїть підпис директора та печатка закладу освіти і тому бухгалтер не має права не нарахувати заробітну плату. Вона знає, що контроль за виконанням обов`язків лаборанта відповідає директор закладу. Акт склали в присутності всіх членів комісії, він був зачитаний та всіма членами комісії підписаний.

Допитана в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_77 повідомила, що вона відмовляється в силу ст. 63 Конституції України надавати пояснення проти себе. Потім зазначила, що вона почала працювати в КЗ «Красненський ліцей» з 09.09.2020 по 31.03.2023, прийшла працювати як вчитель трудового навчання та образотворчого мистецтва, потім за сумісництвом лаборантство, потім заступником директора з навчально-виховної роботи, і потім при цій посаді звільнилася з закладу. При прийнятті на роботу у неї була освіта молодший спеціаліст - це закінчення коледжу. Посада заступника директора передбачала наявність педагогічного стажу 5 років, але їй запропонували цю посаду і повідомили, що під час військового стану деякі критерії по трудовому кодексу змінюються, тому вона погодилася і була призначена з 01.09.2022 по 31.03.2023. Приймав її на роботу керівник закладу ОСОБА_3 та заступник з виховної роботи ОСОБА_10 .. При прийнятті на роботу вона надавала наступні документи: диплом з коледжу, довідку з вищого навчального закладу, де вона навчалася, паспорт, ідентифікаційний код, автобіографію, писала заяви про прийняття на роботу, фотографії. Не знає, чи формувалася відносно неї особова справа. Вона писала заяву про призначення на посаду лаборанта, ставка була 0,5 ставки. З приводу роботи лаборанта їй пояснювала ОСОБА_10 , вона до неї приходила та з`ясовувала, що необхідно робити, завуч зазначила, що оскільки звернень від викладачів не надходило нічого робити не потрібно. В посадових обов`язках лаборанта не має обов`язку бути присутньою при проведенні лабораторних робіт. До обов`язків входило підготовка кабінету для проведення лабораторних робіт. Під час проведення перевірки діяльності закладу вона була присутня, писала пояснення в присутності всіх членів комісії, в яких зазначала, що виконує свою роботу, як лаборанта частково. По-перше, сумісництво, це значить, тільки виконувати роботу коли знаходишся під час свої основної роботи. У неї було 3 робочі дні коли вона виконувала роботу, це понеділок, середа та четвер, і якщо у неї був вільний час вона мала можливість виконувати роботу лаборанта. Комісії повідомляла, що вона періодично допомагаю мити пробірки, колби. Зазначила, що не пам`ятає, чи був наказ про прийняття її на посаду лаборанта і чи ознайомлювалася вона з ним. Після перевірки у неї зняли доплати за лаборантство. Вона користувалася своєю особовою справою вже після перевірки, до перевірки своєю особовою справою не користувалася, оскільки взагалі не розуміла для чого вона потрібна.

Також у судовому засіданні допитані свідки сторони захисту:

Так, допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_56 повідомив, що він є Кегичівським селищним головою. Повідомив, що за рішенням сесії ради проводилась перевірка в КЗ «Красненський ліцей», підстави такої перевірки були обумовлені безпосередньо повноваженнями засновника та передбачені контрактом обвинуваченого. Після проведення перевірки був складений відповідний акт, який був на розгляді на сесії селищної ради, опрацьовувався депутатською комісією і розглядався безпосередньо на пленарному засіданні селищної ради та потім виносилося рішення селищної ради по суті цього акту та припинення трудових відносин з обвинуваченим. З підстав викладених в акті перевірки він вбачав вчинення порушення, тому звернувся з відповідною заяву до відповідних органів, які повинні були або підтвердити, або спростувати дані факти. Мова йде про використання бюджетних коштів, тому у нього були всі підстави направити відповідну заяву до органів поліції. Йому відомо, що після подання ним заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 , приймалися процесуальні рішення органом слідства, на даний час розглядається дана справа в суді, тому вважає, що це є логічним завершенням поданою ним заяви. Зазначив, що жодним нормативно-правовим актом, який регулює порядок діяльності органів місцевого самоврядування не зазначено вимог, щодо обов`язкового зазначення у актах порядку та строків їх оскарження. В своїй діяльності, він, як голова, та депутатський корпус, керуються ЗУ «Про місцеве самоврядування». Повідомив, що він, як голова, до вказаної перевірки не має жодного відношення, оскільки вона проводилася відповідною комісією і розглядалася депутатами, рішення також по даному акту приймалося депутатами, а не Кегичівським селищним головою. Єдина його функція, що він підписав прийняте депутатами рішення за результатами розгляду даного акту.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_49 повідомив, що він є начальник відділення № 2 слідчого відділу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Зазначив, що 05.11.2021 надійшла заява ОСОБА_12 щодо нестачі матеріальних цінностей, а потім була надана заява ОСОБА_58 в порядку ст. 214 КПК України. Дану окрему заяву не було внесено до ЄРДР в зв`язку з тим, що дана заява надійшла до нашого відділення в зв`язку з тим, що по факту попередньої перевірки, яка була проведена. Якщо б кожна сторона цієї комісії писали нам би заяву, ми просто погрязли б в цих ЄРДР, а як ми всі прекрасно розуміємо, що ЄРДР це не підстава внесення всіх заяв, які тільки надходять для реєстрації. З наказом офісу Генерального прокурора №298 від 20.06.2020 - ознайомлювався. В даному наказі зазначено, що в ЄРДР вносяться лише ті заяви, з яких чітко вважається, що є склад кримінального правопорушення. В даному випадку це трішки не правильні висновки, оскільки дана заява була надіслана по проведенню однієї і тієї ж самої перевірки і по одному і тому самому акту про недоліки. 14.11.2022 винесена постанова про закриття епізоду по кримінальному провадженню. Це все охоплюється ст. 191 КК України, як нестача ТМТ так і незаконне заволодінням бюджетними коштами. Для внесення до ЄРДР заяв про вчинення злочинів надається доба. За добу вивчити матеріал не можливо, і тому чи є склад кримінального правопорушення чи не має не можливо встановити. Так, 05.11.2021 коли надійшла заява ОСОБА_12 , ним була дана заява внесена до ЄРДР, оскільки вбачався склад кримінального злочину. В ході досудового розслідування було встановлено, що в КЗ «Красненський ліцей» не має своєї бухгалтерії, а є централізована бухгалтерія Відділу освіти. Повідомив, що ним було подано до слідчого судді клопотання про допит свідка ОСОБА_10 у суді, воно було задоволено, а не відмовлено, і він виконав ухвалу слідчого судді. Не пам`ятає, яка підстава була зазначена ним в клопотанні про допит свідка в порядку ст. 255 КПК України. Всі свідки, які ним були допитані в рамках даного кримінального провадження, всі однакові. Ніякого упередження з його боку до свідків не було. Чому свідка ОСОБА_9 на допит було викликано у Красноград він не може пояснити, оскільки у нього є начальник слідства і він вирішив її викликати і допитати особисто. Зазначив, що витребувати функціональні обов`язки бухгалтерів він не побачив сенсу, оскільки під час допиту було встановлено, що саме бухгалтери розказали свої функціональні обов`язки, тобто навіщо йому було їх витребувати, якщо вони максимально не стосуються кримінального провадження. Повідомив, що призначали економічну експертизу в якій ніяких недоліків з боку бухгалтерів експертами не було встановлено. Під час допиту бухгалтерів йому було повідомлено, що підставою для нарахування заробітної плати є тарифікаційний список та наказ про призначення на посаду працівника. Він не вважав за доцільне витребувати посадові обов`язки бухгалтерів. Повідомив, що під час проведення досудового розслідування було вирішено не допитувати обвинуваченого, але не вважає це порушенням права на захист, оскільки у обвинуваченого був захисник. Також, повідомив, що ОСОБА_3 був допитаний, як свідок, під час розслідування 10.11.2021 щодо вчинення кримінального правопорушення відносно стаместок. На даний час, питання щодо стаместок вже закрито, оскільки винесена постанова про закриття кримінального провадження. Зазначив, що у відповідності до вимог ЗУ «Про поліцію» ОСОБА_10 була доставлена до зали суду на її прохання, оскільки вона не мала змоги приїхати до суду для участі у допиту, і вони відповідно до даного закону допомогли особі добратися до зали суду. Крім цього, зазначив, що ним допитувалася в порядку ст. 255 КПК України свідок ОСОБА_10 , яка надавала наступні відповіді: - внесення додаткових відомостей до тарифікаційного списку за 2020 рік відбувалося безпосередньо у відділі освіти, вона вносила ці відомості в присутності бухгалтера ОСОБА_31 та ОСОБА_3 . Ці зміни вона вносила за вказівкою директора ОСОБА_3 ; - наказу про прийняття ОСОБА_9 на посаду лаборанта не було і в журналах він також не був ніде зазначений; - ОСОБА_9 не виконувала свої обов`язки по лаборантству, оскільки її уроки трудового навчання збігалися з уроками біології і хімії при яких вона повинна бути присутня під час проведення лабораторних робіт. Вона повідомляла, що саме вона складала розклад занять. Вона пояснила, що всі питання по поводу роботи лаборантства ОСОБА_9 - ОСОБА_3 надав їй вказівку, щоб вона туди не лізла і всі питання з цього приводу вирішував особисто ОСОБА_3 .. Також повідомив, що бухгалтер ОСОБА_31 на досудовому слідстві зазначала аналогічні покази ОСОБА_10 , тобто вона підтвердила, що додаткові відомості до тарифікаційних списків вносила ОСОБА_10 , при цьому була присутня вона та ОСОБА_3 . Також підтвердила, що саме ОСОБА_3 зобов`язав ОСОБА_10 внести відповідні зміни. Він не ставив питання бухгалтеру ОСОБА_78 з приводу того, чому вона нараховувала заробітну плату ОСОБА_9 як лаборанту за відсутності наказу про призначення її на цю посаду. Підтвердив факт приїзду до ліцею для проведення допиту вчителів навчального закладу, як свідків. У них запитувався чи порушуються учбовий процес, ніяких заперечень з цього приводу не надійшло.

У судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_79 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, представника потерпілого та вищевказаних свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

На підтвердження вини обвинуваченого стороною обвинувачення надано та судом досліджено такі документи:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000568 (т. 1, а.с. 214) з якого вбачається, що 05.11.2021, о 16 год. 53 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі заяви начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень.

Відповідно з вказаного витягу вбачається, що для проведення досудового розслідування, визначені слідчі - ОСОБА_80 , ОСОБА_51 , ОСОБА_49 , які увійшли у групу слідчих по розслідуванню вказаного злочину.

Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000568 (т. 1, а.с. 212-213) з якого вбачається, що 05.11.2021, о 16 год. 53 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі заяви начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в діях директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів. Крім цього, 14.11.2022, о 13 год 25 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі рапорту начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2022 за фактом того, що 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 про те, що в ході проведення інвентризації від 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ «Красненський ліцей» встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно з вказаного витягу вбачається, що для проведення досудового розслідування, визначені слідчі - ОСОБА_80 , ОСОБА_51 , ОСОБА_49 , які увійшли у групу слідчих по розслідуванню вказаного злочину.

- заява представника потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2021, прийнята капітаном поліції СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_82 (т. 1, а.с. 215), яка була зареєстрована 05.11.2021. Із змісту такої заяви вбачається, що начальник Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно посадових осіб КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради в діях яких вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, так як в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень;

- доручення начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_83 про проведення досудового розслідування від 05.11.2021 (т. 1, а.с. 216);

- повідомлення слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 направлене на імя керівника Красногрдаської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_84 про початок досудового розслідування від 05.11.2021 (т. 1, а.с. 217);

- повідомлення керівника Красногрдаської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_84 направлене на імя начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_83 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 08.11.2021 (т. 1, а.с. 218);

- постанова керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_85 від 08.11.2021 про призначення групи прокурорів у складі: начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_86 (т. 1, а.с. 219);

- вказівки процесуального керівника у кримінальному провадженні, начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури по кримінальному провадженню №0000568 від 05.11.2021 (в порядку ст. 36 КПК України) від 08.11.2021 (т. 1, а.с. 220-221);

- запит слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 направлений на імя начальнику Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради щодо надання інформації, а саме: надати завірені належним чином копії наказів про призначення на посаду, посадові інструкції та договори про матеріальну відповідальність посадових осіб КЗ «Красненський ліцей»; надати завірені належним чином копії матеріалів попередньої інвентаризації матеріальних цінностей КЗ «Красненський ліцей»; надати завірені належним чином копії наказу № 32-аг від 28.10.2021 та копії матеріалів проведеної інвентаризації матеріальних цінностей КЗ «Красненський ліцей» відповідно до вищевказаного наказу; надати завірені належним чином копії актів, наказів, відповідно до яких взято на баланс КЗ «Красненський ліцей» майна, яке відповідно до проведеної інвентаризації відсутнє у КЗ «Красненський ліцей»; балансову вартість майна, яке відповідно до проведеної інвентаризації відсутнє у КЗ «Красненський ліцей». (т. 1, а.с. 222);

- копія наказу № 76-к від 16.10.2019 про прийняття на роботу ОСОБА_87 , завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 223);

- копія Контракту № 2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області від 16.10.2019, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 224-228);

- копія розпорядження Кегичівської селищної ради № 8-к від 04.01.2021 про призначення ОСОБА_12 на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, завірена завідуючою системи управління персоналу Кегичівської селищної ради ОСОБА_88 15.11.2021 (т. 1, а.с. 229);

- копія паспорта ОСОБА_12 зі зворотом на якому є наявна копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 230);

- копія картки платника податків на імя ОСОБА_12 , завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 231);

- копія наказу відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради № 34-аг від 28.10.2021 про проведення інвентаризації., завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 232);

- копія складу інвентаризаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 233);

- копія графіку проведення інвентаризації у 2021 році, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 234);

- копія протоколу інвентаризаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради від 01.11.2021 в якій зазначено, що у результаті проведення інвентаризації КЗ «Красненський ліцей» виявлено нестачу матеріальних цінностей, а саме: комплекта різців токарного станка у кількості 3 штук за ціною 1000 гривень, на загальну суму 3000 гривень; стаместок до станка у кількості 3 штук за ціною 500 гривень, на загальну суму 1500 гривень; стаместки у кількості 3 штук за ціною 150 гривень, на загальну суму 450 гривень, а всього на загальну суму 4950 гривень, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 235);

- копія протоколу інвентаризаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради від 06.11.2020, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 236);

- копія списку товарно-матеріальних цінностей КЗ «Красненський ліцей», завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 15.11.2021 (т. 1, а.с. 237-243);

- постанова начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 про закриття епізоду кримінального провадження в кримінальному провадженні від 14.11.2022 (т. 1, а.с. 244);

- рапорт старшого ДОП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_89 на ім`я начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_90 щодо приєднання матеріалу, зареєстрованого в журналі ЄО СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 17.12.2021 № 2205, до ЄРДР №0000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України (т. 1, а.с. 245);

- лист начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_83 на ім`я начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_90 щодо направлення матеріалів, які зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «ІТС ІПНП Національної поліції України» СПД № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області під № 2205 від 17.12.2021 для подальшого їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян» (т. 1, а.с. 246);

- заява Кегичівського селищного голови ОСОБА_58 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2021, прийнята капітаном поліції СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_82 (т. 1, а.с. 247), яка була зареєстрована в журналі ЄО СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 17.12.2022 за № 2205. Із змісту такої заяви вбачається, що Кегичівський селищний голова просить у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради ОСОБА_3 , так як в ході проведення перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» 24.11.2021 було виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів;

- копія рішення XX позачергової сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради № 4713 від 23.11.2021 про перевірку діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради (т. 1, а.с. 248-249);

- копія складу комісії з перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради (т. 1, а.с. 250);

- копія акту перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради () від 14.12.2021, згідно якого за результатами перевірки Комісією встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства України, Контракту № 2 з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2019 року (далі за текстом - Контракт), а також Статуту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затвердженого рішенням V сесії VIII скликання від 29 січня 2021 року №124 «Про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів» ( далі за текстом - Статут), в діяльності директора закладу, зокрема, щодо забезпечення цільового та ефективного використання коштів державного або місцевого бюджету. Установлено факт незаконного призначення директором вчителя ОСОБА_74 на посаду лаборанта (для візуального огляду Комісії директором був наданий відповідний наказ про призначення, але такий наказ знову ж таки відсутній у Книзі реєстрації наказів), що є порушенням пункту 1 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції Україні Міністерства фінансів України від 28.06.1993 № 43, у результаті чого ОСОБА_75 неправомірно виплачено кошти в сумі 23734,07 грн. (двадцять три тисячі гривен 07 коп.) за період з 09.09.2020 по 30.11.2021. Вивченням розкладу уроків КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради на 2020/202 та 2021/2022 навчальні роки встановлено, що майже всі уроки трудового навчання ОСОБА_91 співпадають з уроками хімії та фізики, де необхідна її присутність як лаборанта, для проведення практичних та лабораторних робіт. Таким чином, одночасне перебування ОСОБА_91 на уроках трудового навчання та за сумісництвом на уроках хімії та фізики, як лаборанта, виключається. Згідно із письмовим поясненням вчителя біології і хімії ОСОБА_92 встановлено, що лабораторні досліди, практичні роботи та інші види практично діяльності вчитель проводив самостійно, без участі лаборанта ОСОБА_91 , у період з 09.09.2020 по 24.11.2021 (т. 2, а.с. 1-6);

- запит слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 направлений на ім`я начальнику Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради щодо надання письмової інформації, а саме: завірені належним чином копії книги наказів з основної діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради з 09.09.2020 по теперішній час; завірені належним чином копії книги наказів з кадрової діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради з 09.09.2020 по теперішній час; завірену копію наказу про призначення на посаду лаборанта КЗ «Красненський ліцей» з 09.09.2020 по теперішній час; завірені належним чином копії книги реєстрації наказів з основної діяльності КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради з 09.09.2020 по теперішній час; завірені належним чином копії протоколів засідань тарифікаційної комісії КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради з 01.08.2020 по теперішній час; завірену належним чином копію наказу №42-к «Про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями» КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради за 2020/2021 роки; завірені належним чином копії розкладу занять КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради за 2020-2021 та 2021-2022 роки; завірену належним чином копію тарифікаційного списку працівників КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради за 2020-2021 та 2021-2022 роки; завірену належним чином копію табелю обліку використання робочого часу КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради з 09.09.2020 по теперішній час; завірену належним чином копію особової справи ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 7);

- копія наказу Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області № 18-к від 31.08.2020 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2020/2021 навчальний рік, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 10-13);

- копія наказу КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 33-к від 30.08.2021 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 14-17);

- копія наказу КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 28 від 27.08.2021 про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації в закладі освіти, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 18);

- копія наказу КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 42-к від 31.08.2021 про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 19);

- копія наказу Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області № 34-к від 30.11.2020 про встановлення доплати за завідуванням майстернями, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 20);

- копія розкладу уроків КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради на 2021/2022 навчальний рік, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 21);

- копія розкладу уроків Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на 2020/2021 навчальний рік, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 22);

- копія особової справи ОСОБА_9 , завірена заступником директора ліцею з навчально-виховної роботи ОСОБА_10 05.01.2022 (т. 2, а.с. 23-39);

- копії табелів обліку використання робочого часу Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради за період з 09.09.2020 по 06.12.2021, завірена начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 40-115);

- клопотання слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_51 від 10.02.2022 на ім`я слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 2, а.с. 116-119);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2022 про задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: інформацію про рух коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_9 за період часу з 01.12.2020 по 31.11.2021 років, дату, час та місце зняття грошових коштів з її банківської картки (т. 2, а.с. 121-122);

- супровідний лист на ім`я начальника служби безпеки Харківського обласного управління АТ КБ «ПриватБанк» щодо виконання ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2022, яке було отримано АТ КБ «ПриватБанк» 23.02.2022 (т. 2, а.с 123);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та лазерним диском з записом на якому міститься рух коштів з банківської картки ОСОБА_9 (т. 2, а.с. 124-126);

- інформація про рух коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_9 за період часу з 01.12.2020 по 31.11.2021 років, дату, час та місце зняття грошових коштів з її банківської картки (т. 2, а.с. 127-149);

- запит т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 направлений на ім`я начальнику Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради щодо надання письмової інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_9 в період часу з вересня 2020 по листопад 2021, з урахуванням перебування на посадах лаборанта та відповідальної за майстерню в КЗ «Красненський ліцей» (т. 2, а.с. 150);

- інформація щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_9 в період часу з вересня 2020 по листопад 2021, з урахуванням перебування на посадах лаборанта та відповідальної за майстерню в КЗ «Красненський ліцей» (т. 2, а.с. 152);

- заява ОСОБА_3 про закрити кримінального провадження №0000568 від 05.11.2021 за ч. 1 ст. 191 КК України (т. 2, а.с. 153-155);

- постанова т.в.о. начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 про призначення судово-економічної експертизи від 06.06.2022 (т. 2, а.с. 156-157);

- клопотання експерта про надання додаткових документів КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради за період з 01.12.2021 по 31.11.2021 (т. 2, а.с. 159);

- супровідний лист начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради на ім`я т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 щодо надання копій документів КЗ «Красненський ліцей» у відповідь на клопотання експерта щодо надання додаткових документів (т. 2, а.с. 160);

- копії списків по Красненській ЗОШ та КЗ «Красненський ліцей» на зарахування заробітної плати за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 (т. 2, а.с. 163-179);

- копії розрахуноково-платіжних відомостей КЗ «Красненський ліцей» за період з 01.01.2021 по 30.11.2021 (т. 2, а.с. 180-190);

- тарифікаційний список вчителів та інших працівників Красненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області на 01 вересня 2020 року (т. 2, а.с. 191-202);

- наказ Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області № 18-к від 31.08.2020 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2020/2021 навчальний рік (т. 2, а.с. 203-206);

- наказ КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 33-к від 30.08.2021 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік (т. 2, а.с. 207-210);

- копія розрахуноково-платіжної відомості КЗ «Красненський ліцей» за період з 01.09.2020 по 31.12.2021 (т. 2, а.с. 211-212);

- тарифікаційний список вчителів та інших працівників КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради на 01 вересня 2021 року (т. 2, а.с. 213-224);

- копія наказу КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 33-к від 30.08.2021 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік, завірена директором КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 225-228);

- копії меморіальний ордерів № 5 за період з січня 2021 року по листопад 2021 року (т. 2, а.с. 229-239);

- запит начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 направлений на ім`я Голови ліквідаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської РДА щодо надання копій розрахунково-платіжних відомостей по виплаті заробітної плати ОСОБА_9 , вчителю трудового навчання КЗ «Красненський ліцей» за період часу з вересня 2020 року по грудень 2020 року включно (т. 2, а.с. 241);

- копії розрахунково-платіжних відомостей Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області за період з вересня 2020 року по грудень 2020 року (т. 2, а.с. 244-247);

- запит начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 направлений на ім`я начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради щодо надання копій документів, а саме: наказу КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 33-к від 30.08.2021 про затвердження обсягу педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2021/2022 навчальний рік; тарифікаційний список вчителів КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради на 2021/2022 навчальний рік (т. 2, а.с. 249);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 про уточнення запитань судово-економічної експертизи від 26.07.2022 (т. 3, а.с. 1);

- лист начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 від 26.07.2022 щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_9 з урахуванням перебування на посаді лаборанта та відповідальної за майстерню в КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради за період з червня 2021 року по листопад 2021 року (т. 3, а.с. 2-3);

- відомості про рух коштів по рахункам ОСОБА_9 за період з 09.09.2020 по 01.12.2020 на оптичному носієві та в паперовому вигляді (т. 3, а.с. 7-17);

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05 вересня 2022 року, яким встановлено, що в обсязі наданих документів, нарахування заробітної плати ОСОБА_9 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021, за роботу на посаді лаборанта, документально підтверджується в загальній сумі 23564,52 гривні. В обсязі наданих документів, виплата заробітної плати ОСОБА_9 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021, за роботу на посаді лаборанта, документально підтверджується в загальній сумі 18733,40 гривень. З урахуванням відповіді на 1 питання, та виключно за умови встановленої в постанові слідчого, що ОСОБА_9 в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 фактично роботу на посаді лаборанта не виконувала, надлишкова виплата грошових коштів у вигляді заробітної плати ОСОБА_9 за роботу на посаді лаборанта в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 документально підтверджується в загальній сумі 18733,40 гривень. (т. 3, а.с. 19-30);

- довідка Харківського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05 вересня 2022 року у розмірі 11326,80 гривень. (т. 3, а.с. 31);

- клопотання начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 26.09.2022 на ім`я слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3, а.с. 32-36);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 26.09.2022 про задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у КЗ «Красненський ліцей» (т. 3, а.с. 37-38);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2022 (т. 3, а.с. 39-42);

- копія опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т. 3, а.с. 43);

- копія наказу Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області № 34-к від 30.11.2020 про встановлення доплати за завідування навчальними майстернями (т. 3, а.с. 44);

- копія наказу Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради № 84-к від 26.09.2022 про надання відпустки ОСОБА_3 з 27.09.2022 по 29.09.2022 (т. 3, а.с. 45);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2022 (т. 3, а.с. 46-49);

- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 04.10.2022 (т. 3, а.с. 50);

- особова справа ОСОБА_9 (23 аркуші) у швидкозшивачі (знаходиться окремо в матеріалах кримінальної справи);

- наказ КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 28 від 27.08.2021 про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації в закладі освіти (т. 3, а.с. 53);

- наказ Красненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кегичівської РДА Харківської області № 37 від 31.08.2020 про створення тарифікаційної комісії та проведення тарифікації в закладі освіти (т. 3, а.с. 54);

- положення про тарифікаційну комісію Красненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кегичівської РДА, затверджене 31.08.2020 (т. 3, а.с. 55-56);

- положення про тарифікаційну комісію КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, затверджене 27.08.2021 (т. 3, а.с. 57-58);

- протокол засідання первинної профспілкової організації Красненської ЗОШ І-ІІІ ступенів Кегичівської РДА Харківської області № Пр-10 від 31.08.2020 (т. 3, а.с. 59-60);

- протокол засідання первинної профспілкової організації КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № Пр-23 від 31.08.2021 (т. 3, а.с. 61-63);

- копія рішення Кегичівської селищної ради № 124 від 29.01.2021 про перейменування закладів освіти та затвердження Статутів (т. 3, а.с. 119-121);

- копія рішення Кегичівської селищної ради № 89 від 30.12.2020 про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальні власність (т. 3, а.с. 122-123);

- копія переліку нерухомих об`єктів, що передаються у комунальну власність Кегичівської територіальної громади (заклад освіти) (т. 3, а.с. 124-127);

- копія рішення Красноградської районної ради № 42-VII від 24.12.2020 про передачу прав засновника та майна закладів освіти у комунальну власність Кегичівської територіальної громади (т. 3, а.с. 128-129);

- копія переліку нерухомих об`єктів, що передаються у комунальну власність Кегичівської територіальної громади (заклад освіти) (т. 3, а.с. 130-133);

- копія Статуту Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, затвердженого рішенням V сесії VIII скликання Кегичівської селищної ради 29.01.2021 за № 124 (т. 3, а.с. 134-159);

- клопотання начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 19.10.2022 на ім`я слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області про проведення допиту свідка (т. 3, а.с. 161-162);

- журнал судового засідання Красноградського районного суду Харківської області від 25.10.2022 про проведення допиту свідка ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 163);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2022 про задоволення клопотання слідчого та проведення допиту свідка ОСОБА_10 25.10.2022 (т. 3, а.с. 165);

- довідка, з якої вбачається, що диск CD-R «Videx mamba» № LH6111RDO3221153DO вилучений для направлення до експертної установи для проведення експертизи (т. 3, а.с. 166);

- заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 щодо визнання її представником потерпілого (т. 3, а.с. 179);

- довіреність Кегичівської селищної ради Харківської області від 25.10.2022 № 04-09/2331, згідно якої Кегичівська селищна рада призначає і уповноважує ОСОБА_12 бути представником довірителя під час досудового розслідування кримінального провадження №0000568 від 05.11.2021. Довіреність дійсна протягом досудового розслідування та судового слідства у зазначеному кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 180);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 26.10.2022 про залучення представника потерпілого (представника юридичної особи) (т. 3, а.с. 181);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 14.11.2022 про перекваліфікацію кримінального провадження з ч. 1 ст. 191 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України (т. 3, а.с. 182-183);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000729 (т. 3, а.с. 184) з якого вбачається, що 14.11.2022, о 13 год. 25 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі рапорту начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2022 за фактом того, що 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 про те, що в ході проведення інвентризації від 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ «Красненський ліцей» встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- рапорт начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 14.11.2022, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2022 за фактом того, що 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 про те, що в ході проведення інвентризації від 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ «Красненський ліцей» встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3, а.с. 185);

- доручення начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 про проведення досудового розслідування від 14.11.2022 (т. 3, а.с. 186);

- повідомлення начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 направлене на ім`я керівника Красногрдаської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_84 про початок досудового розслідування від 14.11.2022 (т. 3, а.с. 187);

- повідомлення керівника Красногрдаської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_84 направлене на ім`я начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.11.2022 (т. 3, а.с. 188);

- постанова керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_85 від 14.11.2022 про призначення групи прокурорів у складі: начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 189);

- постанова начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_93 від 14.11.2022 про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої матеріали кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, № 0000729 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоїли основний реєстраційний номер № 0000568 від 05.11.2022 (т. 3, а.с. 191-196);

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 , винесене начальником відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_49 15.11.2022, погоджене прокурором Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 15.11.2022, у кримінальному провадженні № 0000568 від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3, а.с. 197-204);

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, вручена ОСОБА_3 начальником відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_49 15.11.2022 (т. 3, а.с. 205);

- клопотання обвинуваченого від 15.11.2022 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (т. 3, а.с. 206);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 15.11.2022 про задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , з відміткою про ознайомлення за допомогою портативного пристрою (т. 3, а.с. 207);

- протокол роз`яснення права на захист від 15.11.2022, складений начальником відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 , з якого вбачається, що начальником відділення підозрюваному ОСОБА_3 було роз`яснено право на захист (т. 3, а.с. 208);

- клопотання начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 15.11.2022 на ім`я слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області про відсторонення від посади (т. 3, а.с. 210-215);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 216-218);

- клопотання начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 16.11.2022 на ім`я слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області про арешт майна (т. 3, а.с. 220-227);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.11.2022 про задоволення клопотання про арешт майна, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони його відчуження, проте без обмеження права власника на її цільове використання, а саме на земельну ділянку, площею 12,8573 га, з кадастровим номером :12:002:0146, розташованої в межах Красненського старостинського округу Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 228-230);

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 317224847 від 09.12.2022 (т. 3, а.с. 231);

- клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи (т. 3, а.с. 232);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 23.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про призначення додаткової експертизи (т. 3, а.с. 233);

- клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про додатковий допит свідків (т. 3, а.с. 234);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 23.11.2022 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про додатковий допит свідків (т. 3, а.с. 235);

- постанова керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_85 від 28.11.2022 про зміну групи прокурорів, згідно якої були внесені зміни у склад групи прокурорів, призначивши групу прокурорів у складі: начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , прокурора Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , прокурора Сахновщинського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_86 (т. 3, а.с. 237);

- постанова заступника начальника - начальник СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_94 від 08.12.2022 про створення групи слідчих, згідно якої була призначинена група прокурорів у складі: заступника начальника - начальник СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_94 ; начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 ; слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_51 ; слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_95 ;. старшого слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_80 (т. 3, а.с. 238);

- повідомлення начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ім`я представника потерпілого ОСОБА_12 про завершення досудового розслідування від 20.12.2022 (т. 3, а.с. 239);

- повідомлення начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ім`я підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування від 20.12.2022 (т. 3, а.с. 240);

- клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання інформації з електронної інформаційної системи ЄРДР по кримінальному провадженню №0000568 від 05.11.2021, а саме розширеного витягу (повної інформації). (т. 3, а.с. 242-243);

- постанова слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_51 від 26.12.2022 про часткову відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про надання розширеного витягу з електронної інформаційної системи ЄРДР по кримінальному провадженню №0000568 від 05.11.2021 (т. 3, а.с. 244);

- клопотання ст. слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_96 від 27.12.2022 на ім`я слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (т. 3, а.с. 245-248);

- ухвала слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 29.12.2022 про часткове задоволення клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно якої встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000568 від 05.11.2021 за ознаками ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України до 14-00 години 09 січня 2023 року (т. 3, а.с. 249-250);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 09.01.2023, згідно якого зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 09.01.2023 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування в 3-х томах в період часу з 09-58 години до 11-20 годину. В поясненнях підозрюваним ОСОБА_3 та його захисником зазначено, що були надані матеріали ЄРДР в 3-х томах в паперовому вигляді, з якими вони ознайомилися. (т. 3, а.с. 251);

- опис 1-го тому матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ з підписами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 від 09.01.2023. (т. 3, а.с. 252);

- опис 2-го тому матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ з підписами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 від 09.01.2023. (т. 3, а.с. 253);

- опис 3-го тому матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ з підписами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 від 09.01.2023. (т. 3, а.с. 254-255);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.12.2022, згідно якого зазначено, що представник потерпілого ОСОБА_12 26.12.2022 ознайомилася з матеріалами досудового розслідування в 3-х томах в період часу з 14-00 години до 15-40 години. (т. 3, а.с. 256);

- опис матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ з підписами ппредставника потерпілого ОСОБА_12 від 26.12.2022. (т. 3, а.с. 257);

- диск з звукозаписом допиту свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні в порядку ст. 255 КПК України від 25.10.2022 у справі № 626/378/22, який був витребуваний з Красноградського районного суду Харківської області на підставі ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 28.05.2024. (т. 7, а.с. 60). Під час відтворення звукозапису диску було неможливо ідентифікувати показання свідка ОСОБА_10 через погану якість звуку, а провести безпосередній допит свідка в судовому засіданні не виявилось можливим, оскільки свідок ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з чим, ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 06.08.2024 було задоволено клопотання прокурора та у справі призначена експертиза відео-, звукозапису. (т. 7, а.с. 90-92);

- висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення експертизи відео-, звукозапису № 6478 від 25.10.2024, згідно з яким було проведено текстове відтворення змісту розмови, яка зафіксована в області даних лазерного диску CD-R «Videx mamba» № LH6111RDO3221153DO, фонограма № 1, аудіофайл «1653.mp3», «00:00»-«22:36». З текстового відтворення змісту розмови вбачається, що весь зміст розмови відтворити не вдалося. Так, свідок ОСОБА_10 була допитана в судовому засіданні та повідомила, що вона десь тридцять років працювала заступником директора КЗ «Красненський ліцей». Зазначила, що раніше лаборантами були вчитель фізики та біології по 0,25 ставки, а потім десь в 2021 році була ОСОБА_9 .. Прийомом на роботу займався директор закладу, а потім давав розпорядження про видачу наказу про прийняття на посаду, наказ видавався в той же день. З приводу наявності наказу про призначення на посаду ОСОБА_9 вона не памєтала. Повідомила, що підставою для нарахування заробітної плати є табель, тарифікаційний список, який складала вона, підписував директор та затверджував начальник відділу освіти. Повідомила, що в закладу була створена тарифікаційна комісія, головою якої був директор. З тарифікаційними списками працівники ознайомлювалися у вчительській, він лежав на столі, працівники підходили, ознайомлювалися з ним та ставили свій підпис. Зазначила, що якщо людина приходила на роботу в період навчального року вносилася додаткова тарифікація. (т. 7, а.с. 138-148).

Крім того, у судовому засіданні досліджено: копія паспорта обвинуваченого, з підтвердженням його анкетних даних, довідки про те, що він не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах, не перебуває на обліку і в центрі пробації, відповідно до вимоги від 22.09.2022 раніше не судимий, згідно довідки з ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_3 на обліку військовозобов`язаних запасу не перебуває, згідно довідки-характеристики, виданої начальником ЦНАП ОСОБА_97 вбачається, що ОСОБА_3 в шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей немає, іншими відомостями ЦНАП Кегичівської селищної ради не володіє. (т. 3, а.с. 167-178).

Суд, не посилається у вироку на інші матеріали кримінального провадження досліджені у судовому засіданні за клопотанням прокурора, оскільки вони є процесуальними документами, які не доводять та не спростовують вини обвинуваченого.

Стороною захисту були надані документи, які судом були дослідженні, а саме:

- заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2022, прийнята капітаном поліції СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_98 (т. 4, а.с. 2-3). Із змісту такої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно групи осіб в діях яких вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, так як в ході розгляду цивільної справи Кегичівською селищною радою надано до суду відзив на позовну заяву з додатками, серед яких, знаходиться документ від 20.12.2021 № 01-24/24, який ніби то він направляв до селищної ради за своїм підписом;

- копія ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 22.06.2022 про зобов`язання СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України (т. 4, а.с. 5-6);

- копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000405 (т. 4, а.с. 8) з якого вбачається, що 28.06.2022, о 10 год. 33 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 22.06.2022, яка надійшла 27.06.2022 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 22.06.2022 винесена за скаргою ОСОБА_3 за службове підроблення документа про його звільнення з боку працівників Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області;

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000814 (т. 4, а.с. 9) з якого вбачається, що 28.12.2022, о 10 год. 36 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі ухвали Кегичівського районного суду Харківської області, яка надійшла 27.12.2022 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ухвала Кегичівського районного суду Харківської області винесена за скаргою ОСОБА_3 за зловживання службовим становищем під час проведення інвентаризації з боку працівників Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області;

- заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2022, направлена на адресу Територіального управління ДБР, яке розташоване в м. Полтава (т. 4, а.с. 10-13). Із змісту такої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно слідчої групи відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000568 від 05.11.2021 в діях яких вбачається ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 396 КК України;

- заява ОСОБА_77 , направлена на адресу Національного банку України від 11.01.2023 щодо надання повідомлення чому у незаконний спосіб було розголошено банківську таємницю щодо руху коштів на її рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» та провести за даним фактом службову перевірку. (т. 4, а.с. 14);

- заява ОСОБА_77 , направлена на адресу АТ КБ «ПриватБанк» від 11.01.2023 щодо надання повідомлення чому у незаконний спосіб було розголошено банківську таємницю щодо руху коштів на її рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» та провести за даним фактом службову перевірку. (т. 4, а.с. 15);

- заява ОСОБА_99 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2023, направлена на адресу ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 4, а.с. 16-17). Із змісту такої заяви вбачається, що ОСОБА_99 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно головного спеціаліста АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_100 в діях якого вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 182, 367 КК України;

- заява ОСОБА_3 та ОСОБА_99 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2023, направлена на адресу Територіального управління ДБР, яке розташоване в м. Полтава (т. 4, а.с. 18-19). Із змісту такої заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_99 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно слідчої відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_51 в діях якої вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України;

- копія ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.02.2022 про задоволення клопотання слідчого та надання тимчасового доступу з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: інформацію про рух коштів з банківської картки на ім`я ОСОБА_9 за період часу з 01.12.2020 по 31.11.2021 років, дату, час та місце зняття грошових коштів з її банківської картки (т. 4, а.с. 20-22);

- копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді та лазерним диском з записом на якому міститься рух коштів з банківської картки ОСОБА_9 (т. 4, а.с. 23-24);

- копії квитанції про направлення поштової кореспонденції рекомендованими листами (т. 4, а.с. 25-28);

- копія рішення Кегичівської селищної ради № 6430 від 15.04.2022 про надання згоди на звільнення та звільнення ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 29);

- копія ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.01.2023 про задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000568 від 05.11.2021 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно з якою зобовязано Офіс Генерального прокурора виготовити на паперовому носії документ, а саме розширений витяг у кримінальному провадженні №0000568 від 05.11.2021 (повна інформація) по всіх розділах. (т. 4, а.с. 30-32);

- копія ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 05.01.2023 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000568 від 05.11.2021. (т. 4, а.с. 34-36);

- довідка - характеристика відносно ОСОБА_3 , надана спеціалістом апарату Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області ОСОБА_101 , згідно з якої вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Співпрацює з Красненським старостатом, приймає участь у благодійних заходах для потреб ЗСУ. Скарг на ОСОБА_3 не надходило, до адміністративної відповідальності в селищній раді не притягувався. (т. 4, а.с. 38);

- копія постанови слідчої відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_51 від 20.05.2022 про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000247 від 18.05.2022 (т. 4, а.с. 39);

- копія ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 07.03.2023 про задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 .. Згідно якої постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000247 від 18.05.2022 слідчого відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_51 скасована. (т. 4, а.с. 40-42);

- копія ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 12.05.2022 про задоволення скарги ОСОБА_3 , згідно якої зобов`язано начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до ЄРДР. (т. 4, а.с. 43-44);

- заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2022, прийнята працівником поліції СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. (т. 4, а.с. 45-46). Із змісту такої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно групи осіб в діях яких вбачається ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України;

- заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2022, прийнята працівником поліції СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. (т. 4, а.с. 47-49). Із змісту такої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно групи осіб в діях яких вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України за зловживання службовим становищем під час проведення перевірки з боку працівників Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області;

- копія листа Міністерства освіти і науки України від 12.10.2020, направлена на імя керівників закладів загальної, середньої, дошкільної та позашкільної освіти про вжиття організаційних заходів із протидії розповсюдженню COVID-19, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 52);

- копія наказу Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області № 80 від 13.10.2020 про зміни в структурі навчального закладу, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 53-54);

- копія листа Красноградської міжрайонної філії ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» від 14.12.2020, направлена на імя керівника Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області про проведення протиепідемічних заходів COVID-19, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 55);

- копія наказу Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області № 97 від 14.12.2020 про самоізоляцію у зв`язку з захворюванням на COVID-19, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 56-57);

- копія листа Міністерства освіти і науки України від 15.12.2020, направлена на імя керівників департаментів (управлінь) освіти і науки обласних, Київської міської державних адміністрації про запровадження карантинних обмежень в зв`язку з гострою респіраторною хворобою COVID-19, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 58);

- копія наказу Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області № 104 від 18.12.2020 про запровадження у закладі освіти дистанційного навчання з 11 по 22 січня 2021 року, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_103 . (т. 4, а.с. 59-61);

- копія наказу Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 9 від 16.03.2021 про перенесення весняних канікул 2020/2021 навчального року, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_103 . (т. 4, а.с. 62-63);

- копія наказу Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 11 від 22.03.2021 про особливості роботи закладу освіти з 23 березня по 26 березня 2021 року, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 64-65);

- копія протоколу засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області № 8 від 02.04.2021 про рекомендування керівникам закладів загальної середньої освіти забезпечити організацію переведення на дистанційну форму навчання учнів закладів загальної середньої освіти, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_103 . (т. 4, а.с. 66-67);

- копія наказу Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 12 від 02.04.2021 про перехід закладу освіти на дистанційне навчання, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 68-69);

- копія протоколу засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області № 24 від 07.10.2021 про перенесення початку шкільних канікул на 18 жовтня поточного року, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_103 . (т. 4, а.с. 70-72);

- копія наказу Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради № 67 від 12.10.2021 про перенесення терміну осінніх канікул 2021/2022 навчального року, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_103 . (т. 4, а.с. 73);

- заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2022, прийнята працівником поліції СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. (т. 4, а.с. 74-75). Із змісту такої заяви вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно ОСОБА_12 в діях якої вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України;

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000001 від 03.01.2023 (т. 4, а.с. 76) з якого вбачається, що 03.01.2023, о 15 год. 02 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 383 КК України, на підставі ухвали Красноградського районного суду Харківської області, яка надійшла 03.01.2023 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ухвала Кегичівського районного суду Харківської області винесена за скаргою ОСОБА_3 про завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області;

- копія штатного розпису на 2020 рік Красненської загольноосвітньої школи І-ІІІ ступенів станом на 01.09.2020, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_103 . (т. 4, а.с. 79);

- копія титульної сторінки посадових та робочих інструкцій працівників ліцею, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 80);

- копія листка з підписами працівників закладу освіти щодо ознайомлення з інструкціями, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 81);

- копія посадової інструкції вчителя Красненської загольноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 82-85);

- копія посадової інструкції лаборанта Красненської загольноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 86-88);

- копія посадової інструкції заступника директора школи з навчально-виховної роботи Красненської загольноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 89-92);

- копія посадової інструкції лаборанта Комунального закладу «Красненський ліцей», завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 93-95);

- копія листа адвоката ОСОБА_7 , направленого на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з проханням проведення економічної експертизи (т. 4, а.с. 96);

- копія клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного економічного дослідження №40213 від 14.12.2022. (т. 4, а.с. 98);

- копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1106831 від 15.11.2022, згідно якого вбачається, що адвокат ОСОБА_7 на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 25.04.2022 надає ОСОБА_3 правову допомогу у поліції, суді, прокуратурі, державних та приватних закладах. Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються (т. 4, а.с. 99);

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1582, виданого на ім`я ОСОБА_7 на підставі рішення Ради адвокатів в Полтавській області від 04.01.2017 за № 1 (т. 4, а.с. 100);

- копія висновку експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення експертного економічного дослідження №40231/61-65 від 04 січня 2023 року, яким встановлено: 1) Відповідно до п. 6 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (зі змінами), керівник підприємства, зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечує неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Згідно Посадової інструкції директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, підписаної від імені інспектора з кадрів групи централізованого господарчого обслуговування Відділу освіти, молоді та спору Кегичівської селищної ради ОСОБА_104 , до обов`язків директора закладу освіти нарахування та виплата заробітної плати педагогічним працівникам (вчителям, лаборантам) не належить; 2) Підставою для нарахування заробітної плати працівникам (в тому числі вчителям, лаборанту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради) є пакет первинних документів, а саме: - наказ про прийом на роботу працівника; - штатний розклад установи; - тарифікаційні списки вчителів; - накази про надання відпусток працівникам; - накази про преміювання працівників; - листи непрацездатності працівників; - табелі обліку використання робочого часу працівників які містять інформацію про кількість фактично відпрацьованих днів (годин), днів відпустки, днів непрацездатності, днів відрядження тощо; 3) Ведення бухгалтерського обліку та звітності (в тому числі нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти) покладено на працівників централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради; 4) Підставою для нарахування заробітної плати працівникам (в тому числі вчителям, лаборанту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради) є пакет первинних документів, а саме: - наказ про прийом на роботу працівника; - штатний розклад установи; - тарифікаційні списки вчителів; - накази про надання відпусток працівникам; - накази про преміювання працівників; - листи непрацездатності працівників; - табелі обліку використання робочого часу працівників які містять інформацію про кількість фактично відпрацьованих днів (годин), днів відпустки, днів непрацездатності, днів відрядження тощо. Сам по собі документ «Тарифікаційний список вчителів та інших працівників Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затверджений і підписаний від імені начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 та скріплений печаткою Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради» - не є достатньої підставою для здійснення нарахування і виплати заробітної плати педагогічним працівникам (вчителям, лаборанту) КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради; 5) Згідно «Посадової інструкції старшого бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради», затвердженої начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_105 і підписаною від імені Головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_106 , якісне, безпомилкове і у визначені терміни нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти покладено на старшого бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (п.2.2, 2.5, 2.9 Посадової інструкції) з якою під розпис 06.01.2021 ознайомлена ОСОБА_107 ; 6) Згідно «Посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_105 , контроль за складанням тарифікаційних списків та правильне нарахування і виплату заробітної плати працівникам покладено на головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (п. 2.4 Посадової інструкції), з якою під розпис 06.01.2021 ознайомлена ОСОБА_106 (т. 4, а.с. 102-110);

- копія ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.12.2022 про закриття провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення №2 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 щодо не розгляду клопотання від 22.11.2022 по кримінальному провадженню №0000568 від 05.11.2021 за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 4, а.с. 112);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 05.11.2021 (т. 4, а.с. 115);

- копія ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.12.2022 про закриття провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого відділення №2 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 щодо не розгляду клопотання від 22.11.2022 по кримінальному провадженню №0000568 від 05.11.2021 за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 4, а.с. 117);

- клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.11.2022 про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 05.11.2021 (т. 4, а.с. 118);

- постанова начальника відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 від 23.11.2022 про відмову у задоволенні клопотання про додатковий допит свідків по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 05.11.2021 (т. 4, а.с. 120);

- клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 22.11.2022 про додатковий допит свідків по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 05.11.2021 (т. 4, а.с. 122-123);

- запит адвоката ОСОБА_7 до Кегичівської селищної ради про надання інформації по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000568 від 05.11.2021 (т. 4, а.с. 124);

- лист Кегичівської селищної ради від 29.04.2022 на адресу адвоката ОСОБА_7 про надання запитуваної інформації (т. 4, а.с. 127-128);

- копія посадової інструкції начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (т. 4, а.с. 129-134);

- копія посадової інструкції головного бухгалтера Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (т. 4, а.с. 139-141);

- копія наказу Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради № 2-к від 05.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_36 на посаду головного бухгалтера (т. 4, а.с. 142);

- копія посадової інструкції старшого бухгалтера Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (т. 4, а.с. 143-144);

- копія наказу Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради № 4-к від 05.01.2021 про прийняття на роботу ОСОБА_31 на посаду старшого бухгалтера (т. 4, а.с. 145);

- копія типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність ОСОБА_3 від 28.08.2001, завірена заступником директора з виховної роботи ОСОБА_102 (т. 4, а.с. 146);

- копія наказу Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти та Інструкція про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти з додатком № 1 (т. 4, а.с. 147-211);

- заява адвоката ОСОБА_7 від 10.01.2023, направлена НДІ вивчення проблем злочинності імені академіка В.В. Сташиса НАПрН України про можливість підготувати науково-правовий висновок фахівцями Інституту у кримінальному провадженні №0000568 від 05.11.2021 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 4, а.с. 212);

- науково-правовий висновок Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені академіка В.В. Сташиса Національної академії правових наук України від 13.01.2023, з якого вбачається, що: 1) «Тарифікаційний список вчителів та інших працівник Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, який складено на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 року, а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 року, не є офіційними документами у розумінні примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України; 2) ««Тарифікаційний список вчителів та інших працівник Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, який складено на російській мові, затверджений 02 вересня 2020 року, а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 року, не можуть бути визнаними предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення». Відсутність предмета цього кримінального правопорушення означає відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення в цілому й обумовлює неможливість її притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення. (т. 4, а.с. 216-225);

- копії відомостей, сформованих з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000568 від 05.11.2021 у вигляді роздруківки скріншотів, наданих Офісом Генеральної прокуратури на виконання ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.2023 стосовно роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 03.01.2023. Згідно даних відомостей вбачається, що 05.11.2021, о 16 год. 53 хв. були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі заяви начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Кримінальному провадженню присвоєно номер№ 0000568. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень. В подальшому в даному кримінальному провадженні, як вбачається з відомостей з ЄРДР, була змінена правова кваліфікація вищевказаного кримінального правопорушення, а саме на ч. 2 ст. 191 КК України з зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в діях директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів, але в розділі «Рух провадження» відсутні дані про зміну кваліфікації. Також у розділі «зміни» зазначено, що 15.11.2022 була змінена фабула короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_105 про те, що в діях директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради виявлено порушення використання бюджетних коштів. Крім цього, 14.11.2022, о 13 год 25 хв. були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі рапорту начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. Кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000729 від 14.11.2022. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000568 від 05.11.2021 за фактом того, що 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 про те, що в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ «Красненський ліцей» встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 14.11.2022 внесені дані про об`єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої матеріали кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, № 0000729 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України обєднані в одне провадження, якому присвоїли основний реєстраційний номер № 0000568 від 05.11.2021. (т. 4, а.с. 227-261);

- копія скарги ОСОБА_3 від 05.05.2023, направлена Уповноваженому із захисту держаної мови (т. 6, а.с. 70-72);

- копія листа Уповноваженого із захисту держаної мови від 26.05.2023, з якого вбачається, що звернення ОСОБА_3 було прийнято та зареєстровано у Секретаріаті за вх. № Д-1343 від 08.05.2023. З урахуванням інформації, отриманої за результатами узагальнення звернень громадян було прийнято рішення про здійснення державного контролю за Відділом освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради. (т. 6, а.с. 73);

- копія листа Уповноваженого із захисту держаної мови від 03.08.2023, з якого вбачається, що за результатами заходів державного контролю встановлено факт порушення начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради частини першої статті 13 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», про що складено акт та протокол про адміністративне правопорушення. (т. 6, а.с. 74);

- повідомлення адвоката ОСОБА_7 в порядку ст. 290 КПК України про перелік доказів (документів), які сторона захисту та підозрюваний будуть використовувати в суді, як докази, направлене на адресу Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області та Кегичівської селищної ради, отриманні останніми 09.01.2023, про що свідчить підпис, уповноважених осіб (т. 6, а.с. 75-76);

- повідомлення підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 290 КПК України про перелік доказів (документів), які сторона захисту та підозрюваний будуть використовувати в суді, як докази, направлене на адресу Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області та Кегичівської селищної ради, отриманні останніми 11.09.2023, про що свідчить підпис, уповноважених осіб (т. 6, а.с. 77).

Крім того, судом була досліджена досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовлена начальником Красноградського РС №2 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області на підставі ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 28.02.2023, згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Так, у висновку досудової доповіді зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , історію кримінальних правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання у громаді можливе, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду середнього рівня інтенсивності та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, досягнення позитивних змін у поведінці шляхом розвитку та підтримки навичок ефективного самоконтролю. Зазначили, що у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України «не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації». (т. 1, а.с. 101-110).

Оцінка доказів.

Оцінивши досліджені докази на предмет належності, допустимості та достовірності в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд дійшов висновку, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановлені вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, визначених у ст.374 КПК України.

Наведених вимог кримінального процесуального закону при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 органом досудового розслідування не дотримано, що призвело до оголошення особі підозри і відповідно складання незаконного обвинувального акту.

Перш ніж надати оцінку доводам сторони захисту про недопустимість доказів, суд вважає за необхідне зазначити про підхід, за яким він здійснює оцінку доказів з точки зору допустимості.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17:

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Застосування статті 87 КПК України при оцінці доказів, наданих сторонами, колегія суддів виходить із того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку істотного порушення прав і свобод людини.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути окрему увагу на вимоги кримінального процесуального закону щодо критеріїв визнання доказів допустимими (недопустимими).

Частиною 1 ст. 86 КПК передбачено, що доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК) містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає; належний суб`єкт збирання доказів; належна процесуальна форма.

Отже, допустимість доказів як ознака їх якості визначається нормами кримінального процесуального закону.

Питання про визнання доказів недопустимими вирішується судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення (ч. 1 ст. 89 КПК) у кожному конкретному випадку залежно від характеру і наслідків порушень критеріїв допустимості. При цьому оцінка доказів передбачає їх відповідний аналіз у всій сукупності та взаємозв`язку (ст. 94 КПК).

Таким чином, при визнанні того чи іншого доказу недопустимими суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих процесуальних дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими.

Перелік діянь, які передбачені у ст. 87 КПК як підстави для визнання фактичних даних недопустимими як докази, не є вичерпним і становить собою порушення фундаментальних гарантій, що дає певний орієнтир для визначення змісту поняття «істотне порушення» у випадках, які не підпадають під цей перелік. До таких, наприклад, можна віднести порушення вимог ч. 7 ст.223 КПК про обов`язкове запрошення понятих при проведенні визначених законом слідчих дій. В кожному конкретному випадку суд, оцінюючи допустимість того чи іншого доказу, повинен враховувати істотність допущених порушень кримінального процесуального закону та важливість кожного доказу для встановлення обставин кримінального провадження. Тому кожний доказ повинен оцінюватися автономно, оскільки його безумовне виключення може призвести до негативних наслідків, що виражатимуться в ухваленні незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення.

Так, відповідно до положень ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду (далі в т.ч. ККС, ВС) від 28 березня 2019 року у справі № 154/3213/16).

У той час, як процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч. 2 ст. 84 КПК України).

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 20 березня 2018 року у справі № 753/11828/13-к вказав, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

У ракурсі того, що порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура) - це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16 березень 2017 року у справі № 671/463/15-к).

У цій справі порядок, встановлений КПК України не дотримано, а тому Суд визначаючись з долею доказів зауважує, що згідно з ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Так, за приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дотримання порядку, передбаченого нормами кримінального процесуального кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України - є однією з головних складових принципу законності.

Зокрема, принцип законності полягає в тому, що збирання стороною обвинувачення доказів може відбуватися виключно на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 3, ч. 2 п. 5 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Отже, метою законодавця у цьому випадку є встановлення рамок, що мають обмежувати органи досудового розслідування (як складову частину виконавчої влади) відповідно до системи стримування і противаг, закладеної в Україні ще за часів Конституції Пилипа Орлика 1710 року.

Тобто, правомірність початку діяльності органів досудового розслідування по збиранню доказів у конкретному кримінальному провадженні обумовлюється фактом належного внесення до ЄРДР інформації про початок досудового розслідування у цьому провадженні («Ipso facto et ipso jure» - з огляду на самий факт та на підставі самого закону). Будь-яке інше тлумачення наведених положень ст. 214 КПК України суд уважає недопустимим.

Суд уважає, що органом досудового розслідування не дотримано наведених вимог під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є предметом судового розгляду, з огляду на наступне:

Підтвердження факту невнесення до ЄРДР відомостей про початок досудового розслідування

Згідно матеріалів провадження, 05.11.2021 слідчим відділення №2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000568 за фактом того, що «в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень». Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 , та резолюція начальника СПД № 1 ВП №1 Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_90 від 05.11.2021 (т. 1, а.с. 214-215).

Тобто, кримінальне провадження № 0000568 було зареєстроване за зовсім іншими фактами та щодо зовсім іншого злочину, ніж той, який викладено у обвинувальному акті та є предметом судового розгляду.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 05.11.2021 (т. 1, а.с. 216), предметом досудового розслідування було те, що «в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень».

Тобто, предмет цього досудового розслідування було чітко визначено. Очевидно, що збирання доказів у цьому провадженні мало відбуватися з приводу дій певних осіб щодо виявлення нестачі у КЗ «Красненський ліцей» матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021».

Згідно вказівок процесуального керівника у кримінальному провадженні, начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000568 від 05.11.2021 (в порядку ст. 36 КПК України) від 08.11.2021 було конкретизовано кримінальне правопорушення, яке підлягало розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000568, та щодо якого планувалося здійснювати збирання доказів на стадії досудового розслідування. (т. 1, а.с. 220-221). Зокрема, пропонувалося:

«1. Допитати посадових осіб КЗ «Красненський ліцей».

2. Допитати посадових осіб відділу освіти, молоді та спорту Кергичівської селищної ради.

3. Встановити та допитати можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення.

4. Витребувати накази про призначення на посаду, посадові інструкції та договори про матеріальну відповідальність посадових осіб КЗ «Красненський ліцей».

5. Витребувати матеріали попередньої інвентаризації матеріальних цінностей КЗ «Красненський ліцей»

6. Для підтвердження розміру заподіяних збитків призначити відповідну експертизу».

Наведене ще раз доводить, що розслідувалися у цьому провадженні дії по виявленню нестачі у КЗ «Красненський ліцей» матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000568 не було внесено до ЄРДР відомості про правопорушення, а відповідно не розпочалося досудове розслідування за фактом розтрати директором КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради ОСОБА_3 чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме отримання ОСОБА_9 неправомірно нараховану заробітну плату в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 у загальному розмірі 18733,40 гривень, тобто щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 дій, які є предметом цього судового розгляду.

Наведене порушення кримінального процесуального закону не могло бути у подальшому будь-яким чином усунуте стороною обвинувачення безпосередньо в межах кримінального провадження № 0000568.

Наступне порушення визначеного порядку внесення відомостей до ЄРДР

Відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування

Зі змісту п. 2.1 та 3.1 п.п. 2, 3 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298 від 30.06.2020 (тобто, чинного на момент проведення досудового розслідування у цьому провадженні) убачається, що внесення відомостей до ЄРДР відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому, відповідно до вимог підпункту 8 п. 2 Розділу 2 Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу, незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, вносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.

Як убачається з матеріалів провадження, 17 грудня 2021 року до СПД №1 ВП №1 Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява Кегичівського селищного голови ОСОБА_58 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2021, прийнята капітаном поліції СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_82 (т. 1, а.с. 247), яка була зареєстрована в журналі ЄО СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 17.12.2022 за № 2205. Із змісту такої заяви вбачається, що Кегичівський селищний голова просить у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування відносно директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради ОСОБА_3 , так як в ході проведення перевірки діяльності КЗ «Красненський ліцей» 24.11.2021 було виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів.

Оскільки до того моменту злочин з відповідним складом не розслідувався, відповідна інформація підлягала внесенню до ЄРДР як окреме правопорушення, з присвоєнням окремого номеру.

Вимога щодо необхідності дотримання слідчим у цьому випадку положень ст. 214 КПК України, відображена у резолюції начальнику СПД №1 ВП №1 Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, накладеній на заяві ОСОБА_58 від 16.12.2021 (тобто, у письмовій вказівці слідчому, наданій на підставі п. 3 ч. 2 ст. 39 КПК України), де, зокрема, прямо вказано «Пане ОСОБА_108 про прийняти рішення згідно ст. 214 КПК України».

Натомість, слідчий не виконав імперативних приписів КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, прямої письмової вказівки керівника, та не вніс відповідну інформацію про виявлене нове правопорушення з новим номером і датою до ЄРДР, а долучив її до матеріалів вже існуючого кримінального провадження № 0000568 з іншим предметом розслідування - щодо виявлення нестачі у КЗ «Красненський ліцей» матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021.

Також, відповідно до вимог п. 2.1 п. 2 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298 від 30.06.2020 вбачається, зокрема, що до Реєстру вносяться відомості щодо об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань; закінчення досудового розслідування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2022 року начальником відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_55 була винесена постанова про закриття епізоду кримінального провадження в кримінальному провадженні № 0000568 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. З цієї постанови вбачається, що 24.05.2022 до відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , з додатками, а саме фото таблиця та оптичний диск, на якому мається фрагмент відеозапису з підтвердженням наявності вищезазначених інструментів в майстерні КЗ «Красненський ліцей», тобто факт нестачі в даному закладі інструментів, на загальну суму 4950 гривень, не підтвердився, а тому епізод кримінальнрго правопорушення № 0000568 від 05.11.2022, в частині нестачі в КЗ «Красненський ліцей» інструментів закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. (т. 1, а.с. 244).

Крім цього, цього ж дня, а саме 14 листопада 2022 року начальником відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_55 була винесена постанова про перекваліфікацію кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000568 від 05.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В якій зазначено, що в ході проведення досудового розслідування за заявою заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 щодо виявлення нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень були отримані відомості розтрати директором КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради ОСОБА_3 чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме отримання ОСОБА_9 неправомірно нараховану заробітну плату в період з 09.09.2020 по 30.11.2021 у загальному розмірі 18733,40 гривень. В зв`язку з чим кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000568 від 05.11.2021 перекваліфікувати на ч. 2 ст. 191 КК України. (т. 3, а.с. 182-183).

Але, вищезазначені дії, в порушення вимог Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298 від 30.06.2020, слідчим не були внесені до ЄРДР, про що свідчать відомості з Єдиному реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000568, надані Офісом Генерального прокурора (т. 4, а.с. 227-261).

Також, суд звертає увагу на те, що з відомостей з Єдиному реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000568, наданих Офісом Генерального прокурора вбачається, що 15.11.2022 були внесені зміни щодо фабули вчинення кримінального провадження, а саме зазначено: «До чергової частини СПД №1 ВП № Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 про те, що в діях директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів», але матеріали кримінального провадження такої заяви не містить, а є лише заява Кегичівського селищного голови ОСОБА_58 , яка була долучена до матеріалів кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2021 без внесення даних до ЄРДР та розглянута згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організацій їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930. (т. 1, а.с. 245-247).

Потім, а саме 14.11.2022 до ЄРДР за № 0000729 були внесені відомості за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України на підставі рапорту начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_81 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області. З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2022 за фактом того, що 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 про те, що в ході проведення інвентаризації від 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ «Красненський ліцей» встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. (т. 3, а.с. 184).

І як вбачається з постанови начальника Кегичівського відділу Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_93 від 14.11.2022 матеріали кримінального провадження № 0000568 від 05.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, № 0000729 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження, якому присвоїли основний реєстраційний номер № 0000568 від 05.11.2022 (т. 3, а.с. 191-196).

При цьому, суд звертає увагу, що як вже зазначалося, відповідно до відомостей з Єдиному реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000568, наданих Офісом Генерального прокурора відсутні дані про закриття епізоду кримінального провадження за № 0000568, але є дані про те, що відбулася перекваліфікація вчиненого кримінального правопорушення з ч. 1 на ч. 2 ст. 191 КК України, а також відбулося об`єднання кримінальних правопорушень та присвоєний основний реєстраційний номер № 0000568 від 05.11.2022, який постановою начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_55 був закритий щодо епізоду в частині нестачі інструментів, на загальну суму 4950 гривень, а інші заяви щодо вчинення злочину в рамках даного кримінального правопорушення відсутні.

Наслідки невнесення відомостей до ЄРДР для допустимості доказів у цьому провадженні

Вирішуючи питання про істотність такого порушення, як невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та їх вплив на допустимість доказів, суд виходить із загальновизнаних критеріїв допустимості доказів у кримінальному процесі. Такими є їх одержання : 1) з передбачених КПК процесуальних джерел; 2) належним суб`єктом; 3) в установленому законом порядку.

В аспекті застосування приписів ст. 8, 9, ч. 1 ст. 214 КПК України, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

За змістом статей 86, 87 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід`ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій щодо розслідування кожного окремого кримінального правопорушення у межах досудового розслідування, з дотриманням належної правової процедури (зокрема, у даному випадку тільки після належного внесення відомостей про це правопорушення до ЄРДР).

Суд уважає, що невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, який є предметом судового розгляду, є істотним порушенням прав і свобод людини, та має наслідком застосування положень ч. 1 ст. 86 КПК України.

У тому числі, відповідні положення мають бути застосовані до всіх доказів, зібраних стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000568, як таких, що здобуті внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.

Передбачений законодавством обов`язок унесення до ЄРДР інформації про кожне конкретне кримінальне правопорушення до початку його розслідування є необхідним для того, щоб сторона обвинувачення не здійснювала надмірного втручання в приватне життя осіб, проводячи слідчі (розшукові) дії, не обумовлені досудовим розслідуванням.

Формулювання фабули обвинувачення: «в ході проведення інвентаризації 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень», наведене в витягу з ЄРДР від 05.11.2021 (т. 1, а.с. 214), є чіткими і не охоплюються однією і тією ж самою перевіркою і по одному і тому самому акту про недоліки, як про це зазначив слідчий ОСОБА_49 при допиті його в судовому засіданні.

Окрім того, цілком очевидно, що станом на 05.11.2021 року фабула про недостачу товарно-матеріальних цінностей, виявлену на підставі акту про проведення інвентаризації, не могла стосуватися і не стосувалася до завершеного злочину, що за версією сторони обвинувачення був учинений в 2020/2021 роках (та за яким у підсумку пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 ) щодо заволодіння бюджетними коштами, які були виявлені на підставі Акту про проведення перевірки від 24.11.2021, складеного 14 грудня 2021 року.

Єдиною законною можливістю для запобігання стороною обвинувачення застосуванню вищевикладених наслідків, могло бути тільки окреме внесення інформації про злочин до ЄРДР з новим номером і датою провадження, та, відповідно, належний початок досудового розслідування та збору доказів у такому новому провадженні.

Отже, проведення досудового розслідування без внесення відомостей про злочин до ЄРДР тягне за собою недопустимість всіх доказів, зібраних стороною обвинувачення на доведення винуватості ОСОБА_3 .

Вищевикладена позиція суду щодо допущених органами досудового розслідування процесуальних порушень та їх наслідків відповідає існуючій судовій практиці. Зокрема, у постанові Верховного суду від 23.06.2021 (справа № 497/1260/18).

Отже, обставини наведеної справи є повністю тотожніми до обставин кримінального провадження № 0000568, зокрема:

- у обох провадженнях відбулося первинне внесення відомостей до ЄРДР за ознаками певного злочину;

- у процесі досудового розслідування було отримано інформацію про вчинення іншого злочину;

- відомості щодо виявленого нового злочину всупереч закону не було внесено до ЄРДР;

- матеріали щодо виявленого нового злочину було безпідставно додано до матеріалів раніше існуючого кримінального провадження;

- протягом досудового розслідування під виглядом уточнення обставин вчинення злочину до ЄРДР було безпідставно внесено формулювання об`єктивної сторони іншого (пізніше виявленого злочину).

З огляду на тотожність обставин справ, суд вважає висновки Верховного суду релевантними до цього провадження.

Так, щодо здійснення перекваліфікації злочину суд зазначає наступне.

ЄРДР утворений та ведеться відповідно до вимог КПК України, з метою, зокрема, «забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили».

Кримінальний процесуальний закон не вимагає від слідчого, прокурора видання будь-якого документа як підстави внесення відомостей до ЄРДР або зміни таких відомостей.

У той же час, прийняття слідчим будь-якого процесуального рішення може мати правові наслідки тільки у випадку, якщо таке рішення було прийнято «у межах компетенції та згідно з законом» (ч. 7 ст. 110 КПК України).

Це кореспондується з обов`язком слідчого вчиняти всі процесуальні дії своєчасно та у відповідності до закону (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Навіть з огляду на формулювання попередньої правової кваліфікації, внесеної до ЄРДР 05.11.2021, зміст матеріалів провадження (зокрема, зміст доручення про проведення досудового розслідування від 05.11.2021) чітко визначає факт, щодо якого мало здійснюватися досудове розслідування у цьому провадженні після внесення інформації до ЄРДР.

Проте, як убачається з матеріалів провадження, слідчим у кримінальному провадженні № 0000568 було отримано 17.12.2021 від іншої особи відомості про вчинення ОСОБА_3 іншого злочину (щодо заволодіння бюджетними коштами).

У порушення імперативних вимог КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення № 298 від 30.06.2020, такі відомості внесено до ЄРДР не було, відповідно, кримінальне провадження з новим номером та фабулою у ЄРДР зареєстровано не було.

Замість цього через рік (14.11.2022) з невідомих підстав до ЄРДР було змінено попередню правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000568 на наступну: До чергової частини СПД №1 ВП № Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 про те, що в діях директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради виявлено порушення у сфері використання бюджетних коштів.

Порівнюючи вищезазначений виклад обставин з викладом обставин, який було внесено до ЄРДР 05.11.2021 (на момент початку досудового розслідування, т. 1, а.с. 214), суд констатує, що 14.11.2022 у ЄРДР були відображені відомості про зовсім інше, ніж розслідувалося в ньому до цього, кримінальне правопорушення, без належної реєстрації нового провадження та присвоєння такому провадженню нового номеру.

Також суд відхиляє доводи прокурора про те, що відповідне розслідування було зареєстроване і здійснювалося в межах кримінального провадження №0000568, в подальшому об`єднаного з кримінальним провадженням № 0000729 від 14.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки в кримінальному провадженні № 0000729 розслідувався факт «що, 05.11.2021 до ЧЧ СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області ОСОБА_12 про те, що в ході проведення інвентризації від 01.11.2021 у КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради було виявлено нестачу матеріальних цінностей, в діях службових осіб КЗ «Красненський ліцей» встановлені ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України», що також докорінно відрізняється від фактичних обставин пред`явленого обвинувачення.

Кваліфікація злочину полягає у встановленій відповідності між ознаками конкретної суспільно небезпечної дії з ознаками злочину, визначеного нормами кримінального закону.

КПК України не обмежує дискреційні повноваження сторони обвинувачення щодо зміни правової кваліфікації злочину.

Разом з цим очевидно, що ab haedis segregare oves у цьому випадку відбулася не зміна попередньої правової кваліфікації, а заміна об`єктивної сторони кримінально карного діяння, щодо якого здійснювалося досудове розслідування з моменту внесення інформації до ЄРДР. Зокрема, змінилися подія і стадія вчинення кримінального правопорушення, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Приписами ст. 84 КПК України встановлено, що докази - це фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Положеннями ст.ст.276-278 КПК України, встановлені випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру та його вручення.

При цьому, як вбачається з положень п.п. 5 і 6 ч.1 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється особа та його правова кваліфікація.

Таким чином, аналізуючи положення ч.1 ст. 2, п.10 ч.1 ст. 3 і ч.1 п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, необхідно дійти до висновку, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що заявник ОСОБА_56 повідомив про зовсім новий злочин, однак відомості в ЄРДР за цією заявою внесені не були.

Досудове розслідування було продовжено в рамках кримінального провадження №0000568 від 05.11.2021 зареєстрованим геть зовсім за іншим фактом на підставі іншої заяви ОСОБА_12 .

Як наслідок, заява ОСОБА_58 від 16.12.2021 року в якій він повідомив про злочин, вчинений ОСОБА_3 за іншими обставинами, в інший час, в іншому місці, тобто фактично про інший злочин - не була вирішення в порядку ст.214 КПК України, а лише долучена до іншого кримінального провадження.

Зазначене було підтверджено заявником ОСОБА_56 під час судового розгляду, що він звертався до поліції з приводу вчинення ОСОБА_3 злочину.

Як уже було зазначено, єдиний визначений законом спосіб дії для слідчого у цьому випадку є окреме внесення інформації про злочин до ЄРДР з новим номером і датою провадження, та, відповідно, належний початок досудового розслідування та збір доказів у такому новому провадженні, що здійснено органом досудового розслідування не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо доказ отриманий у порядку, який не встановлений КПК України, то згідно ст. 86 цього Кодексу такий доказ визнається недопустимим.

Вимогами кримінального процесуального закону передбачено, що докази збираються під час досудового розслідування. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ст. 214, 223, 219 КПК України).

Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Отже, умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом, одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних».

З огляду на встановлене, слушною є позиція сторони захисту з цього приводу, і як встановлено судом, кримінальне провадження за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме отримання ОСОБА_9 неправомірно нарахованої заробітної плати у загальному розмірі 18733,40 гривень - взагалі не розпочиналось, а усі слідчі дії, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 зібрані (здобуті) поза межами кримінального провадження.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_3 , та інші слідчі дії, здійснені органом досудового розслідування на зібрання доказів для доведення його вини у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, здійснені з порушенням встановленого порядку, без внесення відомостей про зазначене вище кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, а тому є недопустимими.

Також, в кримінальному провадженні № 0000568, що було зареєстровано 05.11.2021 року у період з цієї дати до 08.12.2022 року взагалі відсутній процесуальний документи про визначення слідчого (групи слідчих), та прийняття відповідним слідчим матеріалів досудового розслідування до свого провадження.

Лише, 08.11.2022 року було роздруковано витяг з ЄРДР по цьому кримінальному провадженню, в якому є відмітка про слідчих: ОСОБА_49 , ОСОБА_109 , ОСОБА_51 (т.1, а.с.214).

А постанова про створення групи слідчих винесена 08 грудня 2022 року заступником - начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_110 (т. 3, а.с. 238)

Згідно ч.1, ч.6 ст.214 КПК України слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В зв`язку з зазначеним, у порушення вимог КПК України дані вимоги виконані не були у строки визначені законом, а лише 08.12.2022 року в матеріалах кримінального провадження з`явилися необхідні процесуальні документи, тобто вже після закриття епізоду по кримінальному провадженню від 14.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що усі докази стороною обвинувачення були зібрані поза межами зареєстрованого належним чином відповідно до вимог КПК України кримінального провадження, тобто у непроцесуальний спосіб, суд дійшов висновку про недопустимість усіх наявних в цьому кримінальному провадженні доказів.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі №1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч.3 ст. 62 Конституції України вказав, що визнаватися допустимими і використовуватись як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Також ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то й отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними (рішення ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства», «Schenk v. Switzerland»).

З огляду на вказане рішення, суд вважає за необхідне здійснити аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення і покладених в основу інкримінованого обвинувачення ОСОБА_3 та клопотань сторони захисту, щодо визнання доказів недопустимими, і які були досліджені судом.

Так, частина 1 статті 87 КПК України передбачає, що для визнання доказу недопустимим необхідно встановити, що при його отриманні істотно порушені права і свободи людини, гарантовані Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тоді як частина 2 цієї ж статті визначає, яке саме порушення суд має визнати істотним, істотність порушення прав і свобод у інших випадках має вирішуватися судом, виходячи з обставин порушення та їх впливу на отримання доказів.

Так, кримінальне процесуальне законодавство містить критерії, за якими порушення встановленого КПК порядку проведення окремих слідчих дій є істотним і призводить до визнання доказів недопустимими (частини 2 і 3 ст. 87 КПК).

Так, відповідно до ч. 2 ст.87 КПК суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

В свою чергу, ч. 3 ст.87 КПК України передбачає, що недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання. Таким чином, ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

У контексті такого елементу допустимості доказів як процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних. У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: 1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи 2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути. Із врахуванням зазначеного саме різні критерії визнання доказів недопустимими, які наведені вище, обумовлюють диференційований порядок вирішення питання щодо їх недопустимості: (1) під час будь-якого судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказу (частина 4 статті 87, частина 2 статті 89 КПК) - у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь- якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду; (2) у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 89 КПК) - якщо при отриманні доказів допущено процесуальні порушення, які: 1) тягнуть інші порушення прав людини та потребують оцінки на підставі всієї сукупності доказів; 2) зумовлюють сумніви у достовірності здобутих відомостей та суд має вирішити питання щодо можливості усунення вказаного сумніву на підставі сукупності Інших зібраних допустимих доказів. У разі, якщо б була можливість визнати доказ недопустимим лише на підставі формального порушення порядку його отримання без співставлення його з іншими доказами, не було б необхідності передбачати в КПК вирішення цього питання саме у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті.

У постанові ВС від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 вказано, що вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

У постановах від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 та від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к ВС зауважив, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, Суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

В постанові від 8 жовтня 2019 року у справі № 639/8329/14-к ВС вказав, що суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до ч. 2 або 3 ст. 87 КПК, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення. Якщо суд визнає доказ недопустимим з посиланням на ч. 1 ст. 87 КПК, він має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору ч. 1 ст. 87 КПК, має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

В постанові від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 ВС зауважив, що оцінюючи надані сторонами докази на предмет їх допустимості згідно з частиною 1 статті 87 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що зазначені положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані у відповідній нормі. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Повертаючись до обставин цієї справи, суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи - отримання доказів внаслідок поганого поводження, порушення права не свідчити проти себе та на правову допомогу захисника тощо - не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок проведення кримінального розслідування чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті злочину і покаранні злочинця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

В постанові від 15 лютого 2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд указав, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів.

Як наслідок слід констатувати, що вирішуючи питання про застосування правил ст. 87 КПК до наданих сторонами доказів, суд констатує, що в цій справі ці положення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими, адже вони мають місце не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.

Так, щодо отримання тарифікаційного списку вчителів та інших працівників комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затверджений 02 вересня 2020 року; тарифікаційного списку вчителів та інших працівників комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затверджений 02 вересня 2021 року; контракту №2, укладеного з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Кегичівської селищної ради, наказу про педагогічне навантаження від 30.08.2021, наказу про створення тарифікаційної комісії від 27.08.2021, наказу №42-к від 31.08.21, розкладу занять за 2020/2021 за 2021/2022 навчальний рік, особову справу ОСОБА_25 , табелі обліку використаного робочого часу КЗ "Красненський ліцей", інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_25 за період з вересня 2020 року по листопад 2021 року, з урахуванням перебуванням на посаді лаборанта та зав.майстернею КЗ "Красненський ліцей", списки на зарахування заробітної плати КЗ "Красненський ліцей" з 01.01.2021 по 30.11.2021, розрахунково- платіжні відомості КЗ "Красненський ліцей", тарифікаційні списки 2020, 2021 в яких відображено заробітну плату ОСОБА_9 , особову справу ОСОБА_25 з 01.01.2021 по 30.11.2021, меморіальні ордери № 5 з 01.01.2021 по 30.11.2021; протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з вилученим диском, зроблені роздруківки з диска, які в подальшому надані на проведення судово-економічної експертизи, лист за підписом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_52 за №01-17/269 від 11.05.2022, який в подальшому наданий на проведення судово-економічної експертизи, висновок експерта №СЕ- 19/121 -22/6204-ЕК від 05.09.2022 в поза процесуальний спосіб та визнання даних доказів недопустимим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Отже, суворе додержання положень КПК України під час здійснення процесуальних дій в кримінальному провадженні є прямим обов`язком керівника органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, оперативного співробітника під час вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні.

Законом не допускається не додержання, чи додержання не в повному обсязі положень кримінального процесуального законодавства України співробітником правоохоронного органу. Дана обставина є надзвичайно важливою для подальшого вирішення судом питання щодо допустимості отриманих в кримінальному провадженні доказів.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Докази, отримані внаслідок порушень положень КПК України під час проведення слідчих (розшукових) дій, не можуть використовуватися при прийнятті процесуальних рішень судом.

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Тобто, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, фактичні дані, які отримані не в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, доказами в кримінальному провадженні в принципі бути не можуть.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, положеннями ч.1 ст. 84 та ч.1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ є доказом і може бути визнаний допустимим, лише в тому випадку, коли він отриманий виключно в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

В інших випадках, доказ не може бути визнаний доказом та не може бути визнаний допустимим.

Відповідно ж до ч.2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 ст.87 КПК України визначено, що недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленої у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 13 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На підставі статей 3, 56 КПК потерпіла є стороною кримінального провадження і має право подавати докази не тільки суду, але й і слідчому. Крім того, за правилами ч. 2 ст. 84 вказаного Кодексу показання потерпілої є процесуальним джерелом доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_12 була визнана представником потерпілої особи у кримінальному провадженні №0000568 від 05.11.2021 щодо виявлені нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 4950 гривень за її заявою від 25.10.2022 та на підставі постанови начальника відділу № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 26.10.2022 року (т. 3, а.с. 180-181).

Отже, виходячи із законодавчих норм, саме потерпіла наділена правом безпосередньо надавати слідчому документи на підтвердження фактів, які стосуються завданої злочином шкоди, а слідчий зобов`язаний прийняти ці документи для виконання завдань кримінального провадження та з`ясування всіх обставин, що згідно зі ст. 91 КПК належать до предмета доказування. За інших обставин, тобто якщо потерпіла не згодна надати наявні в її розпорядженні необхідні документи, для отримання дозволу на тимчасовий доступ до них слідчий, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, звертається до суду за правилами глави 15 розділу II КПК.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом як проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшуковик) дій, так і витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення речей і документів за доброю волею особи. При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Вказане також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ВС в справі № 204/4521/18 від 19 травня 2021 року).

Тобто, у будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК України, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (незалежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як під час досудового розслідування в порядку статті 221 КПК, так і після його закінчення в порядку статті 290 КПК.

Отже, наведеними кримінальними процесуальними нормами встановлено порядок отримання стороною обвинувачення речей і документів за доброю волею особи. При цьому необхідно зважати на те, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування варто враховувати можливість отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Збирання доказів, у тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 333/1539/16-к.

Отримання тимчасового доступу до речей, документів і, за наявності підстав для того, розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, обумовлене, за приписами ст. 163 КПК, необхідністю доведення стороною кримінального провадження наявності достатніх підстав вважати, що без такого доступу та вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За відсутності таких обставин, тим більше за умови добровільного надання особою, у володінні якої перебувають певні речі, не виникає підстав та умов до звернення з клопотанням до слідчого судді стосовно застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів і речей.

Так, на переконання суду, докази, які надавалися начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 на запит слідчого, надавалися з добровільної волі особи.

В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки представник потерпілого в судовому засіданні підтвердила факт добровільного надання слідчому вищезазначених документів. З`ясувавши, що документи слідчий отримав і передав експерту у спосіб, передбачений законом, суд відхиляє доводи сторони захисту про істотне порушення вимог вказаного Кодексу через незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ОП ВС від 27 січня 2020 року у справі № 754/14281/17 (провадження № 51-218кмо19).

З огляду на викладене аргументи сторони захисту про недопустимість як доказів: тарификаційного списку вчителій та інших працівників комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затверджений 02 вересня 2020 року; тарификаційного списку вчителій та інших працівників комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затверджений 02 вересня 2021 року; контракту №2, укладеного з директором Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Кегичівської селищної ради, наказу про педагогічне навантаження від 30.08.2021, наказу про створення тарифікаційної комісії від 27.08.2021, наказу №42-к від 31.08.21, розкладу занять за 2020/2021 за 2021/2022 навчальний рік, особову справу ОСОБА_25 , табелі обліку використаного робочого часу КЗ "Красненський ліцей", інформацію щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_25 за період з вересня 2020 року по листопад 2021 року, з урахуванням перебуванням на посаді лаборанта та зав.майстернею КЗ "Красненський ліцей", списки на зарахування заробітної плати КЗ "Красненський ліцей" з 01.01.2021 по 30.11.2021, розрахунково- платіжні відомомсті КЗ "Красненський ліцей", тарифікаційні списки 2020, 2021 в яких відображено заробітну плату ОСОБА_9 , особову справу ОСОБА_25 з 01.01.2021 по 30.11.2021, меморіальні ордери № 5 з 01.01.2021 по 30.11.2021; лист за підписом начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_52 за №01-17/269 від 11.05.2022, який в подальшому наданий на проведення судово-економічної експертизи, є неприйнятними.

Враховуючи викладене і інші докази не є недопустимими за доктриною «плодів отруйного дерева», на яку посилався захист.

Що стосується визнання недопустимим доказу, а саме протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з вилученим диском, зроблених з нього роздруківок (т. 3, а.с. 124-149), суд зазначає наступне:

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Однак, сторона обвинувачення не дотрималась зазначених вимог Закону та здійснила тимчасовий доступ до речей та документів поза межами строку дії ухвали слідчого судді.

Суд не приймає доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді від 11.02.2022, на підставі якої здійснено тимчасовий доступ та вилучено документи, звернуто до виконання в межах строку дії ухвали, а саме 21.02.2022, але через початок бойових дій на території України та введення воєнного стану АТ КБ «ПриватБанк» не працювало і змогло надати запитувану інформацію лише 28.04.2022.

Вказане не відповідає дійсності, що підтверджується протоколом тимчасового доступу, питання про недопустимість якого ініційоване стороною захисту.

Так, здійснення тимчасового доступу до речей та документів є однією з процесуальних дій, направлених на виконання завдань кримінального провадження та досягнення його дієвості.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає такого поняття як звернення до виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів".

Крім того, кримінальне процесуальне законодавство не поділяє тимчасовий доступ до речей та документів, як процесуальну дію, на самостійні стадії чи етапи, як про те зазначає сторона обвинувачення, наголошуючи, що звернення до виконання ухвали слідчого судді є окремим самостійним етапом, що здійснюється до моменту відкриття протоколу тимчасового доступу.

Натомість, хід та результати процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у протоколі (п.1 ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 104 КПК України).

Вступна частина протоколу повинна містити відомості про місце, час проведення, назву процесуальної дії та особу, яка проводить і всіх осіб, які присутні при проведенні процесуальної дії (п.1 ч.3 ст. 104 КПК України).

Описова частина протоколу; повинна містити відомості про послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості (п.2 ч.3 ст. 104 КПК України).

Порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів чітко регламентовано ст. 165 КПК України. Жодних самостійних стадій чи етапів виконання там також не передбачено.

Враховуючи зазначені вимоги закону, виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів починається з пред`явлення особою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, суду особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригіналу ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручення її копії (ч.2 ст. 165 КПК України).

Саме цей момент і повинен бути відображеним в протоколі як момент початку процесуальної дії із зазначенням дати, часу, місця, особи, яка пред`явила та вручила ухвалу та особи, яка її отримала (ст. 104 КПК України). Тобто в цей момент відкривається протокол тимчасового доступу.

Одразу після цього володілець зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей чи документів (ч.1 ст. 165 КПК України), тобто можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч.1 ст. 159 КПК України).

Лише у випадку якщо відсутня загроза знищення або зміни речей чи документів, тимчасовий доступ до яких надано, володільцю надається час для підготовки речей та документів для ознайомлення з ними чи підготовки копій (оригіналів) для вилучення. У такому випадку процесуальна дія зупиняється та відновлюється після підготовки речей чи документів. Дата та час зупинення та відновлення процесуальної дії обов`язково відображаються у протоколі.

Після здійснення тимчасового доступу володільцю надається оригінал опису вилучених речей чи документів та копія протоколу процесуальної дії.

Виключно описана процедура тимчасового доступ, з чіткою фіксацією його ходу, може забезпечити ініціатору право на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням про обшук, у випадку невиконання ухвали.

Однак, при здійсненні тимчасового доступу сторона обвинувачення направляла ухвалу поштою і повернулася для їх (ухвал) виконання через два місяці.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про те, що результати тимчасового доступу до речей та документів є допустимим доказом так як відповідна ухвала слідчого судді оголошено в межах строку її дії, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, судом у відповідності до положень ч.1 ст. 84 та ч.1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ, а саме протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.04.2022 з вилученим диском, зроблених з нього роздруківок є недопустимим доказом, оскільки він отриманий в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання висновку експертизи недопустимим доказом у справі, оскільки для проведення експертизи слідчим були надані докази, отримані ним в поза процесуальний спосіб.

Суд, вважає клопотання сторони захисту, в цій частині заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

В розділі ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, крім іншого, також зазначено, що експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим. У статті 70 КПК України йдеться про те, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Відтак, з огляду на вищевикладене, у суду немає підстав для сумніву у компетентності експертів у своїй галузі.

Щодо твердження сторони захисту про неповноту та неточність висновків експертів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження. Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений ст. 356 КПК України. Метою допиту експерта є отримання судом роз`яснення або доповнення до наданого ним висновку (експерт роз`яснює і доповнює висновок від свого імені на підставі раніше проведених ним досліджень). Кожна сторона відповідно до ч. 9 ст. 101 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення наукового висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Допит експерта спрямований на роз`яснення термінології, окремих формулювань, з`ясування методу дослідження, уточнення компетенції експерта, пояснення розбіжностей між обсягом поставлених питань і висновками експерта, на з`ясування суперечностей між висновком експерта й іншими наявними в кримінальному провадженні доказами. Разом з тим суд вказує, що за змістом положень ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для суду, не має переваги над іншими джерелами доказів і наперед встановленої сили, а підлягає перевірці й оцінці відповідно до вимог закону, за внутрішнім переконанням суду, у сукупності і взаємозв`язку з іншими зібраними у справі доказами. Водночас незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідному процесуальному рішенні.

Крім цього, у будь-якому разі речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК України, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (незалежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу. З ними повинні мати можливість ознайомитися сторони, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, як під час досудового розслідування в порядку статті 221 КПК, так і після його закінчення в порядку статті 290 КПК.

Матеріали справи не містять доказів про наявність речових доказів.

Оскільки вказаний висновок складений атестованим судовим експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та його висновки узгоджуються із показаннями свідків та потерпілої, у суду відсутні підстави вважати висновок судово-економічної експертизи необ`єктивним або таким, що проведений всупереч вимогам статей 101, 102 КПК, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові ВС від 10.05.2018 по справі № 349/330/16-к.

Стороною захисту не було порушено питання щодо допиту експерта.

Але порушувалось питання стороною захисту щодо проведення додаткової експертизи, в задоволенні якого постановою начальнику відділу № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_49 від 23.11.2022 було відмовлено. Тобто твердження прокурора про те, що таких клопотань з боку сторони захисту не надходило, не відповідають дійсності.

Відповідно у суду немає підстав вважати, що висновок експерта ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05 вересня 2022 року є очевидно недопустимим доказом у справі, але є очевидно недопустимими з огляду на принцип «плодів отруєного дерева».

Також в судовому засіданні був досліджений висновок експерта ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення експертного економічного дослідження №40231/61-65 від 04 січня 2023 року, яким встановлено: 1) Відповідно до п. 6 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ (зі змінами), керівник підприємства, зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечує неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів. Згідно Посадової інструкції директора КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, підписаної від імені інспектора з кадрів групи централізованого господарчого обслуговування Відділу освіти, молоді та спору Кегичівської селищної ради ОСОБА_104 , до обов`язків директора закладу освіти нарахування та виплата заробітної плати педагогічним працівникам (вчителям, лаборантам) не належить; 2) Підставою для нарахування заробітної плати працівникам (в тому числі вчителям, лаборанту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради) є пакет первинних документів, а саме: - наказ про прийом на роботу працівника; - штатний розклад установи; - тарифікаційні списки вчителів; - накази про надання відпусток працівникам; - накази про преміювання працівників; - листи непрацездатності працівників; - табелі обліку використання робочого часу працівників які містять інформацію про кількість фактично відпрацьованих днів (годин), днів відпустки, днів непрацездатності, днів відрядження тощо; 3) Ведення бухгалтерського обліку та звітності (в тому числі нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти) покладено на працівників централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради; 4) Підставою для нарахування заробітної плати працівникам (в тому числі вчителям, лаборанту КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради) є пакет первинних документів, а саме: - наказ про прийом на роботу працівника; - штатний розклад установи; - тарифікаційні списки вчителів; - накази про надання відпусток працівникам; - накази про преміювання працівників; - листи непрацездатності працівників; - табелі обліку використання робочого часу працівників які містять інформацію про кількість фактично відпрацьованих днів (годин), днів відпустки, днів непрацездатності, днів відрядження тощо. Сам по собі документ «Тарифікаційний список вчителів та інших працівників Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради», затверджений і підписаний від імені начальника Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_12 та скріплений печаткою Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради» - не є достатньої підставою для здійснення нарахування і виплати заробітної плати педагогічним працівникам (вчителям, лаборанту) КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради; 5) Згідно «Посадової інструкції старшого бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради», затвердженої начальником Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_105 і підписаною від імені Головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_106 , якісне, безпомилкове і у визначені терміни нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти покладено на старшого бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (п.2.2, 2.5, 2.9 Посадової інструкції) з якою під розпис 06.01.2021 ознайомлена ОСОБА_107 ; 6) Згідно «Посадової інструкції головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради ОСОБА_105 , контроль за складанням тарифікаційних списків та правильне нарахування і виплату заробітної плати працівникам покладено на головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради (п. 2.4 Посадової інструкції), з якою під розпис 06.01.2021 ознайомлена ОСОБА_106 (т. 4, а.с. 102-110) та науково-правовий висновок Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені академіка В.В. Сташиса Національної академії правових наук України від 13.01.2023, з якого вбачається, що: 1) Тарифікаційні списки вчителів та інших працівників Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, затверджений 02 вересня 2020 року, а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 року, не є офіційними документами у розумінні примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України; 2) Тарифікаційні списки вчителів та інших працівників Комунального закладу «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради, затверджений 02 вересня 2020 року, а також однойменний діловий папір, затверджений 02 вересня 2021 року, не можуть бути визнаними предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України «Службове підроблення». Відсутність предмета цього кримінального правопорушення означає відсутність у діях особи складу кримінального правопорушення в цілому й обумовлює неможливість її притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення. (т. 4, а.с. 216-225).

Стороною обвинувачення не спростовані належними та допустимим доказами вищезазначені висновки.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Європейський суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші.

Таким чином, системний аналіз вимог законодавства та практики ЄСПЛ вказує про те, що допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутність в матеріалах кримінального провадження належних доказів, щодо зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження за заявою ОСОБА_58 від 16.12.2021, визначення уповноваженого органу досудового розслідування; суттєве порушення норм КПК при отриманні доказів, що позбавляє суд можливості їх використати в якості допустимих доказів.

Аналізуючи покази свідків сторони обвинувачення, суд зазначає, що при допиті свідків в судовому засіданні, вони чітко відповідали на запитання прокурора, втім на запитання інших учасників судового розгляду надавали відповіді «Не пам`ятаю». Суд, критично ставиться до показань свідків, оскільки допитані в судовому засіданні свідки підпорядковуються представнику потерпілої особи, як безпосередньому керівнику та під час допиту в судовому засіданні у зоровому контракті з ОСОБА_6 шукали схвалення з боку керівника, своїх показань. За таких обставин, суд має сумніви щодо достовірності, наданих свідками, свідчень щодо невиконання ОСОБА_111 посадових обов`язків. Інших доказів з цього приводу стороною обвинувачення не надано. Крім цього, суд зауважує, що доведення невиконання посадових обов`язків, повинно бути доведено документально оформленими документами, а не лише показаннями свідків. Так, на підтвердження невиконання ОСОБА_9 своїх посадових обов`язків, надано акт проведення перевірки від 24.11.2021, складений 14.12.2021, який також обґрунтований, виключено на показаннях свідків. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що нею при прийнятті на роботу надавалася заява про призначення на посаду лаборанта, також вона ознайомлювалась під підпис з наказ про призначення на посаду лаборанта та частково виконувала свої посадові обов`язки, а саме допомагала мити пробірки та колби. Так, допитані в судовому засіданні свідки, які були членами комісії при проведенні КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради зазначали, що підставою для нарахування заробітної плати є тарифікаційні списки вчителів та табелі відпрацювання робочого часу.

Свідок ОСОБА_49 - слідчий, який при вчинення слідчих дій виконував свої безпосередні функції як службові особи органу досудового розслідування, та органу якому надано доручення для виконання цих функцій, а тому є заінтересованою особою, і його покази не можуть покладатися в основу обвинувачення, а лише можуть оцінюватися у сукупності з іншими допустимими доказами, дослідження і перевірку яких суд здійснює в цілому.

Оцінка достовірності показів свідка, потерпілих це процес, який відбувається в ході проведення судового розгляду справи. Оцінка достовірності показань залежить від характеру показань, прогалин в обґрунтуванні, логічність викладу показань тощо, від особи свідка, що має значення для оцінки його показань - наявність зацікавленості, в результатах провадження, службових, родинних взаємин з іншими учасниками процесу, його психологічні особливості, здатність сприймати і давати правдиві показання, репутація свідка, характеристика як члена суспільства тощо, від співвідношення показань з іншими доказами у провадженні з метою з`ясування суперечностей або узгодженостей між ними.

Висновок

Враховуючи усе вище викладене, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо застосування різновиду доктрини «Плодів отруєного дерева» та на підставі ст.87 ч. 2 п.п. 1, 3 ст. 89 КПК України, суд визнає вищезазначені докази - недопустимими.

Більш того, усі перелічені вище докази були зібрані стороною обвинувачення поза межами зареєстрованого належним чином відповідно до вимог КПК України кримінального провадження, тобто у непроцесуальний спосіб, а відтак є похідними, і суд дійшов висновку про недопустимість УСІХ наявних в цьому кримінальному провадженні доказів.

Вказаний висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією ВСУ, яка викладена в постанові від 9 червня 2016 року в справі № 5-360кс15 та яка у відповідності до ст. 458 КПК України є обов`язковою, для суду, згідно якої визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК. Частиною першою статті 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України. ВСУ зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз зазначених положень закону дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» №9 від 01.11.1996 року, зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріплений у ч.1 ст.62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого доведення своєї невинуватості.

Але незважаючи на вищезазначене, приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, враховуючи що кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і неупередженим судом і тільки суд наділений правом ухвалювати будь-які остаточні рішення по справі, тому суд зазначає, що провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (див. п. 62 рішення ЄСПЛ від 18 січня 2007 року у справі «Шубінський проти Словенії»).

Також згідно п. 126 рішення ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» Суд наголошував про те, що при застосуванні пункту 2 ст. 6 Конвенції відігравальну роль має тільки справжнє значення заяв, які розглядаються, а не їхнє буквальне формулювання. Підпункт «а» пункту 3 ст. 6 Конвенції не передбачає спеціальних вимог до способів, якими обвинувачений повинен бути проінформованим про характер та підставах обвинувачення проти нього, про що наголошував Суд в п. 53 справи «Плісьє і Сассі проти Франції»; п. 34 «Драсич проти Італії», п. 29 справа «Гіосакіс проти Греції».

У своєму рішенні по справі «Пантелеєнко проти України», заява №11901/02, п.49, Європейський суд з прав людини підкреслює, що вираз «відповідно до закону» значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

П. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у рішеннях по справах «Тельфнер проти Австрії» від 20.03.2001 року та «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996 року.

Таким чином, оскільки, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому суд вважає, що судом всім учасникам провадження в даному випадку були створені належні умови щодо справедливого судового розгляду та доведення перед судом своїх правових позицій, що стороною обвинувачення знехтуване, тому всі негативні наслідки невиконання вказаних вимог закону в тому числі і п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, цілком покладаються на сторону обвинувачення. Вказаний висновок суду цілком узгоджується зі ст.92 ч. 1 КПК України та системним аналізом рішень ЄСПЛ, згідно яких обов`язок доказування обставин та тягар доведення обвинувачення повністю покладено на сторону обвинувачення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що вказане не може бути виправлено, а ні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а ні під час можливого нового досудового розслідування, оскільки судом встановлено відсутність взагалі зареєстрованого кримінального провадження за заявою ОСОБА_112 від 16.12.2021, а за заявою ОСОБА_12 від 05.11.2021 закрито на підставі постанови про закриття епізоду кримінального правопорушення в кримінальному провадженні від 14.11.2022.

Інших достатніх та допустимих доказів у провадженні щодо обвинуваченого стороною обвинувачення надано не було.

Будь-яких інших клопотань, як стороною обвинувачення так і стороною захисту після дослідження всіх письмових доказів, суду заявлено не було.

Однак, за результатами судового розгляду кримінального провадження, після проведення у відповідності до ст.364 КПК України судових дебатів, після останнього слова обвинуваченого, суд згідно ст.366 КПК України негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім в залі судового засідання.

Таким чином, відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку». Відповідно до п. 23 вказаної постанови, є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Виправдувальний вирок у зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, ухвалюється в тих випадках, коли не було самого факту, для розслідування якого почате провадження; сама подія мала місце, однак її не можна визнати кримінальним правопорушенням: а) адміністративне правопорушення; б) результат дії стихійного лиха, в) результат невинної дії (фізіологічних процесів, рефлекторних дій); сама подія мала місце, проте не була кримінальним правопорушенням, оскільки пов`язана з діями потерпілого, а не третіх осіб: а) самогубство, б) нещасний випадок.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення не знайшло своє підтвердження в ході судового провадження, враховуючи наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст.9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст.17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Статтею 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена за стандартом «поза розумним сумнівом». Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За таких обставин, суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - не доведена з підстав неналежності та недопустимості наданих та досліджених у сукупності доказів, а також неспроможності та недостатності інших, та вичерпанням можливості їх отримання.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини про неможливість тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції як такого, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень (справа "Салов проти України", заява № 65518/01, рішення від 06 вересня 2005 року, п. 89).

Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відсутні.

Відтак, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, відповідно суд доходить висновку про ухвалення виправдувального вироку на підставі зазначеної норми закону.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону. Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, суд враховує положення ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України необхідно виправдати через недоведеність того, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший склад злочину і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення ( правова позиція ВС у справі № 243/1573/17 від 13 січня 2021 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У межах кримінального провадження представником потерпілого було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у розмірі 18733,40 грн.

Проте, нормами статті 129 КПК України встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову чи відмову у ньому, може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Окрім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов потерпілого Кегичівської селищної ради Харківської області, суд вважає за необхідне залишити без розгляду, з роз`ясненням права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом не обирався.

У справі відсутні речові докази.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує процесуальні витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати на підставі ст.ст.122 ч.1, 124 ч.2, 126 ч.1, 374 ч.4 п.1 КПК України, пов`язаних із проведенням судової експертизи в розмірі №СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05.09.2022 у розмірі 11326,80 грн (т.3 а.с.31) слід віднести на рахунок держави, як кошти, які за цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Під час судового розгляду на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.11.2022 було накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони його відчуження, проте без обмеження права власника на її цільове використання, а саме на земельну ділянку, площею 12,8573 га, з кадастровим номером :12:002:0146, розташованої в межах Красненського старостинського округу Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368-371, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, визнати невинуватим та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілого Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши право потерпілого на звернення до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/121-22/6204-ЕК від 05.09.2022 у розмірі 11326,80 гривень віднести за рахунок держави.

Накладений згідно з ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 25.11.2022 арешт на нерухоме майно, шляхом заборони його відчуження, проте без обмеження права власника на її цільове використання, а саме на земельну ділянку, площею 12,8573 га, з кадастровим номером :12:002:0146, розташованої в межах Красненського старостинського округу Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області, власником якої є ОСОБА_3 - скасувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити виправданому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Кегичівський районний суд Харківської області.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1