Провадження № 1-кс/643/2338/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене прокурором у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, на цей час не працюючої, вдова, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255; ч.4 ст.28, ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2024 до слідчого судді надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 18.02.2025 включно без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

18.06.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України, а саме за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК Україні.

18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК Україні.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/1962/24) підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2545/24) підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2950/24) підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 (справа № 643/13109/24, провадження № 1-кс/643/1574/24) підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.12.2024.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 18.12.2024, ризики передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, які враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та також на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 18.04.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до 10 місяців, тобто до 18.04.2025 включно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, на теперішній час змінено підозри усім співучасникам, збільшено її обсяг, а також призначено проведення ряду експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримано, строк досудового розслідування продовжено до 18.04.2025 включно, ризики не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ризики необґрунтовані, у зв`язку з чим, просила відмовити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 заперечував, вказав, що підозра необґрунтована, оскільки у формулюванні підозри містяться недоліки, а докази, долучені до клопотання не є достатніми. Ризики, зазначені у клопотанні необґрунтовані та не доведені. Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою, сторона обвинувачення дублює доводи з клопотання про застосування запобіжного заходу, не наводячи нових доводів, що відповідні ризики не зменшилися, тому клопотання сторони обвинувачення не відповідає вимогам п.21 ч.2 ст.199 КПК України, таким чином, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є необґрунтованим та незаконним, оскільки клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.177 КПК України та ч.1 ст.177 КПК України, а також вимогам ч.2 ст.199 КПК України, тому у задоволенні клопотання просив відмовити. У разі якщо наявні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, визначити розмір застави відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України та ч.3 ст.183 КПК України, оскільки тривалий термін перебування під вартою без визначення розміру застави, порушує права підозрюваної.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/1962/24) підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 16.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2545/24) підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 (справа № 642/5798/23, провадження № 1-кс/642/2950/24) підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 (справа № 643/13109/24, провадження № 1-кс/643/1574/24) підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 18.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001357 від 08.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до 10 місяців, тобто до 18.04.2025.

Згідно ч.3, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так, 18.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК Україні.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя звертає увагу на те, що як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Враховуючи наведену правову позицію, й обставини провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 11.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.06.2024; протоколом добровільної видачі від 01.03.2023; протоколом негласного отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 20.04.2024; висновками експерта за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-24/12606-НЗПРАП від 15.05.2024; № СЕ-19/121-24/14194-НЗПРАП від 29.05.2024; № СЕ-19/121-24/14194-НЗПРАП від 29.05.2024; № СЕ-19/121-24/16968-НЗПРАП від 18.06.2024; протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12.05.2024 та 15.05.2024; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_13 від 13.05.2024 та 16.05.2024; протоколами тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні операторів зв`язку ПрАТ «Київстар, ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», банківських установ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»; АТ КБ «Приватбанк»; АТ «АКЦЕНТ-БАНК»; АТ «КРЕДОБАНК»; АТ «Райффайзен Банк», тощо; протоколом огляду покупця від 17.06.2024; протоколом добровільної видачі від 17.06.2024; протоколом огляду покупця від 18.06.2024; протоколом добровільної видачі від 18.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що вона могла скоїти цей злочин.

Як зазначено в клопотанні, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.255 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину; кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не встановлено доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 , оскільки розуміючи можливість призначеного їй покарання остання може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду. Вказані обставини, в сукупності з її негативним способом життя, що виразився у вчиненні злочину в умовах воєнного стану введеного на території України та в злочинній співучасті з працівниками Національної поліції України, підтверджує можливість ОСОБА_4 вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню. Також, ОСОБА_4 була достовірно обізнана, що працівники НПУ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 порушують присягу поліцейського та основоположні принципи правоохоронної діяльності, їх поведінка порочить звання поліцейського, а співучасть ОСОБА_4 в складі злочинної організації з останнім у вчиненні злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, свідчить про нехтування останньою загально прийнятими принципами моралі та людяності. Вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші злочини. Крім того, ОСОБА_4 тривалий час вчинювала злочини в складі злочинної організації, у співучасті з працівниками правоохоронного органу НПУ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які під час підготовки складу організованої групи до вчинення злочинів, проводили інструктажі про методи та способи ведення досудового розслідування, проведення оперативно-розшукових заходів, негласних слідчих(розшукових) дій, а отже, розуміючи подальший процес досудового розслідування, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також шляхом обману та корупційних зв`язків серед правоохоронних органів створити штучні докази щодо своєї непричетності до вчиненого злочину.

Також, слідчий суддя вважає істотними зазначені слідчим та прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому вона підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.255 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 08.02.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1