Справа № 157/1797/24
Провадження № 1-кп/162/51/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 січня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на всі грошові кошти та майно обвинуваченого ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2024 до ЄРДР № 0000485,-

В С Т А Н О В И В:

У Любешівському районному суді Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене 13.07.2024 до ЄРДР № 0000485 про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 06.01.2025 цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (з виправленими недоліками) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - прийнято до розгляду. Потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_10 - цивільним відповідачем.

Потерпілий ОСОБА_6 у своїй позовній заяві та в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на всі грошові кошти та майно відповідача ОСОБА_10 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У судовому засіданні потерпілі просили накласти арешт на все майно обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо накладення арешту на майно обвинуваченого.

Захисники та обвинувачений заперечували щодо накладення арешту на майно обвинуваченого, дане клопотання вважали необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, зокрема у частині заявленого клопотання про арешт майна в цивільному позові, суд доходить такого висновку.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Згідно з ч.8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Цивільним позивачем ОСОБА_6 не зазначено про наявність банківських рахунків обвинуваченого та їх реквізитів, перелік майна, на яке, на його думку, необхідно накласти арешт, місце знаходження такого майна, його вартість та ідентифікаційні ознаки. Не додано до позовної заяви та заяви про забезпечення позову також будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_10 на майно, на яке слід накласти арешт. Також подане клопотання про накладення арешту на майно не містить відомостей щодо вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що не дає можливості суду визначити співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами. Крім того, будь-яких даних щодо вжиття ОСОБА_10 заходів, спрямованих на відчуження майна, суду не надано.

Таких даних не містять і матеріали судового провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-173, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на всі грошові кошти та майно обвинуваченого ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3