Справа № 496/4890/24
Провадження № 1-кс/496/224/25
У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2024 року на автомобіль марки ВМW 740і реєстраційний номер НОМЕР_1 , який йому належить.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на вказаний автомобіль. При цьому вказує, що арешт накладався для проведення експертиз, проте на цей час автомобіль оглянутий експертом, всі експертизи проведені, всі слідчі дії виконані.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2024 року накладено арешт на автомобіль марки ВМW 740і реєстраційний номер НОМЕР_1 із застосуванням заборон розпорядження, користування та відчуження, задля проведення експертизи транспортного засобу. На цей час автомобіль експертом оглянутий, сліди ДТП зафіксовані. Постановою слідчого від 30.12.2024 року кримінальне провадження закрите. Як вбачається з листа заступника керівника окружної прокуратури від 28.01.25 року, вищезазначена постанова скасована процесуальним керівником 17.01.2025 року у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, оскільки вся наявна слідова інформація зафіксована експертом, відпала підстава для застосування заборон розпорядження та користування транспортним засобом, та він може бути повернутий володільцю. Втім, автомобіль є речовим доказом у справі, тому заборона відчуження має бути збережена до закриття кримінального провадження, та може бути скасована прокурором відповідно ч.3 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 23.07.2024 року про арешт автомобіля марки ВМW 740і реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1