Київський апеляційний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, вирок Печерського районного суду від 26 жовтня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог сторона захисту вказує, що оскаржуваний вирок винесено з порушенням вимог ст. 412 КПК України при не дослідженні обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вважає, що твердження суду не ґрунтуються на доказах, оскільки, по перше, суд самоусунувся від дослідження будь-яких доказів із посиланням на ст. 349 КПК України та, по-друге, твердження суду про те, що ОСОБА_2 не був власником та директором ТОВ Фірма "Укрзовнішінформ" спростовується відомостями з державного реєстру та установчими документами ТОВ. З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам та в порушення КПК України обґрунтовані припущеннями.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження та змісту оскаржуваного вироку встановлено, що суд першої інстанції при судовому розгляді, за згодою всіх учасників судового провадження, застосував процедуру, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України, стосовно дослідження фактичних обставин та доказів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини провадження не оспорюються сторонами у випадку, коли обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор, потерпілий та інші учасники судового розгляду не висловлюють жодних заперечень проти встановлених обставин.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження підтверджується, що головуючим суддею було роз`яснено обвинуваченомуОСОБА_2 та іншим учасникам судового провадження порядок і наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме - щодо можливості оскарження вироку суду в разі застосування такої процедури судового розгляду лише в частині призначеного покарання.

Згідно положень ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Разом з тим, зі змісту поданої апеляційної скарги сторони захисту встановлено, що вона оскаржуючи вирок суду, оспорює фактичні обставини кримінального провадження, які ніким не оспорювались та дослідження яких було визнано судом недоцільним, що прямо заборонено нормою ч. 2 ст. 394 КПК України.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1