Справа № 488/964/24
Провадження № 1-кп/488/232/24 р.
УХВАЛА

12.12.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 26.04.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 ККУ до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 ККУ з іспитовим строком 1 рік;

- 02.03.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.187 ККУ до 8 років позбавлення волі; 23.06.2017 року апеляційним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.02.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання;

- 19.02.2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 395 ККУ до 2 місяців арешту,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 11.01.2024 року в період з 15:09 год. по 15:15 год., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/7, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме навушники Bluetooth X-DIGITAL HBS-210 чорні, вартістю 332,50 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 332,50 грн.

Крім того, 12.01.2024 року в період з 17:27 год. по 17:29 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/2, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме дві портативні колонки «Wireless Speaker BST-G102», вартістю 165,83 грн., загальною вартістю 331,67 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 331,67 грн.

Крім того, 14.01.2024 року в період з 12:47 год. по 12:49 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/2, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме три пари навушників «Wireless AMS80», вартістю 332,50 грн., загальною вартістю 997,50 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 997,50 грн.

Крім того, 14.01.2024 року в період з 15:42 год. по 15:43 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 28-Б, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме навушники «EXBASS A8», вартістю 290,83 грн. та навушники «HAVIT HV-H632BT», вартістю 124,17 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 415 грн.

Крім того, 14.01.2024 року в період з 17:41 год. по 17:44 год., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/2, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне ТОВ «Вигідна покупка», а саме дві портативні колонки «Wireless Speaker BST-G102», вартістю 165,83 грн., загальною вартістю 331,67 грн.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду у розмірі 331,67 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Захисник в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження за ст. 185 ч. 4 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження за зазначеними захисником епізодами.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КупАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Суд вважає, що внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 оскільки йому інкримінується викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3028,00 гривень за кожним епізодом.

Враховуючи викладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід віднести на рахунок держави.

Звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2890,00 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст. 100, 372, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати по`вязані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

Речові докази відеозаписи на диску «DVD - R» з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за адресою : м. Миколаїв, пр. Корабелів, 12/7, відеозаписи на диску «DVD - R» з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за адресою : м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/2, відеозаписи на диску «DVD - R» з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за адресою : м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/2, відеозаписи на диску «DVD - R» з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за адресою : м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/2, відеозаписи на диску «DVD - R» з камер відеоспостереження розташованих в приміщенні магазину «Аврора» за адресою : м. Миколаїв, вул. Океанівська, 28-Б, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матерільної шкоди у розмірі 2890,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1