ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року у кримінальному провадження №0003392 від 03 листопада 2022 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення №4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадження №0003392 від 03 листопада 2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 призначена на посаду директора Рідківського ліцею Магальської сільської ради Чернівецької області наказом відділу освіти Новоселицької райдержадміністрації № 21 від 18 лютого 2019 року. На ОСОБА_6 як на директора загальноосвітнього навчального закладу покладено обов`язки з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. В порушення вимог ст.ст. 1, 30 Закону України «Про оплату праці», відповідно до яких заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

________________________________________________________________________

ЄУНСС: 720/675/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Провадження №11-сс/822/92/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Так, ОСОБА_6 , достовірно знала, що згідно наказу директора Рідківської ЗОШ І-ІІІ ступенів №87-к від 01.11.2021 року сторож ОСОБА_10 , з 02.11.2021 року по 29.04.2022 року та згідно наказу директора Рідківського ліцею № 38-к від 29.04.2022 року двірник ОСОБА_10 з 01.05.2022 року по 31.10.2022 року відсутній на робочому місці та не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції. З метою недопущення звільнення його із займаної посади у зв`язку із прогулами, ОСОБА_6 , будучи наділеною правом підпису в офіційних документах, у приміщенні Рідківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, діючи з єдиним умислом, у період з грудня 2021 року по листопад 2022 року вносила неправдиві відомості в офіційний документ табель фактично відпрацьованих днів по Рідківському ЗЗСО за період з листопада 2021 року по жовтень 2022 року про відпрацьовані ОСОБА_10 години, які завірила своїми підписами, скріпила печаткою закладу та надала відділу бухгалтерського обліку та звітності Магальської сільської ради Чернівецького району для нарахування заробітної плати та виплат.

Крім цього, ОСОБА_6 достовірно знала, що згідно наказів директора Рідківського ліцею № 64-к від 31.08.2022 року, № 46-к від 10.05.2022 року та № 47-к від 10.05.2022 року вихователь групи продовженого дня та асистент вчителя ОСОБА_11 , з 11.05.2022 року по 17.10.2022 року відсутній на робочому місці та не виконував покладені на нього обов`язки відповідно до посадової інструкції. З метою недопущення звільнення його із займаної посади у зв`язку із прогулами, будучи наділеною правом підпису в офіційних документах, у приміщенні Рідківського ліцею, діючи з єдиним умислом, в період з червня 2022 року по листопад 2022 року вносила неправдиві відомості в офіційний документ табель обліку адміністративних працівників та асистентів вчителів по Рідківському ліцею за період з травня 2022 року по листопад 2022 року , про відпрацьовані ОСОБА_11 години, які завірила своїми підписами, скріпила печаткою закладу та надала відділу бухгалтерського обліку та звітності Магальської сільської ради Чернівецького району для нарахування заробітної плати та виплат.

В межах даного кримінального провадження, 12 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 KK України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена без достатніх підстав, без врахування всіх обставин, які мають суттєве значення та з порушенням вимог КПК України.

Посилається на те, що основним місцем роботи підозрюваної ОСОБА_6 є Рідківський ліцей, де вона призначена на посаду директорки Рідківського ліцею Магальської сільської ради. На цій посаді ОСОБА_6 безпосередньо виконувала службові обов`язки, використовувала надані їх владно-розпорядчі функції, що дає підстави вважати, що перебування на вказаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Зазначає, що, відповідно до п.6 ч.2 ст. 155 КПК України, підозрювана ОСОБА_6 на посаді директорки ліцею, в силу займаної посади, маючи доступ до документів, предметів, які є доказами та мають суттєве значення для досудового розслідування, може знищити чи підробити їх.

Вказує, що слідчим суддею також не враховано, що ОСОБА_6 , являючись службовою особою, яка займає відповідальну посаду директорки ліцею, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими вона особисто знайома та які є її підлеглими.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя дійшов висновку, що у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що підозрювана, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків чи знищити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У клопотанні та апеляційній скарзі сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади тим, що в силу займаної посади, маючи доступ до документів, які є доказами та мають суттєве значення для досудового розслідування, остання може знищити чи підробити їх.

Також посилається на те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з якими вона особисто знайома та які є її підлеглими.

Разом з тим, прокурором не наведено конкретних фактів та не надано доказів, яким саме чином подальше перебування ОСОБА_6 на займаній посаді надасть їй змогу знищити, підробити документи чи впливати на свідків.

З матеріалів клопотання встановлено, що органом досудового розслідування вилучено в Рідківському ліцеї всі необхідні документи, які стосуються підозри ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України та проведено їх експертизу, що підтверджується висновком експерта від 14 вересня 2023 року №СЕ19/126-23/7494-ГІЧ.

Вказане підтвердив і слідчий в судовому засіданні суду першої інстанції та прокурор в апеляційному суді.

Таким чином, реальної загрози знищити чи підробити документи, на переконання колегії суддів, на даний час не існує.

Окрім того, слід звернути увагу, що відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 03 листопада 2022 року. При цьому, слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення від посади 21 березня 2025 року, тобто, за цей період часу сторона обвинувачення не вбачала ризиків знищення чи підроблення документів.

Щодо незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_6 на свідків, то з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, наданих у суді першої інстанції, встановлено, що органом досудового розслідування було допитано багато свідків, в тому числі працівників Рідківського ліцею та не встановлено фактів спроб незаконного впливу підозрюваної на них.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано, що ОСОБА_6 окрім посади директора ліцею, працює також вчителем, а тому в будь-якому разі постійно знаходиться в колі спілкування із іншими працівниками.

Отже, на переконання колегії суддів, застосування такого обмежувального заходу як відсторонення від посади директора, в даному випадку не забезпечить мету запобігання впливу на свідків, про яку твердить прокурор.

Щодо доводів прокурора про те, що вина ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора , на думку колегії суддів, ґрунтуються лише на припущеннях про існування можливості вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю у даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання органу досудового розслідування не дають підстав для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 , як відсторонення її від займаної посади.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної нею посади директора Рідківського ліцей Магальської сільської ради Чернівецького району, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.03.2025 року

(дата засвідчення копії)