Провадження № 1-кп/643/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 12.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 12.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Клопотань щодо обрання, зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Потерпілий ОСОБА_11 у підготовче судове засідання 12 березня 2025 року не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце його проведення своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні 12 березня 2025 року учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутності потерпілого ОСОБА_11 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, беручи до уваги заяву потерпілого ОСОБА_11 , суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за відсутності потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про зняття арешту з планшета ТМ «Samsung» SM-T 505 s/n R9TRZ03A4Y в чохлі чорного кольору та мобільного телефону марки ZTE, яке було арештоване на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №953/4396/23 від 21.06.2023 та яке належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування ініційованого клопотання захисник зазначає, що вказане вище майно було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2023 на вказане майно було накладено арешт. Посилалася, що з мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання в органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт на вказане вище майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Водночас, як на це посилається захисник, на даний час об`єктивних причин, які б підтверджували, що наведене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлювалися під час кримінального провадження, з матеріалів справи не вбачається. Зауважувала, що 10.10.2023 слідчим було здійснено зовнішній, візуальний огляд вказаного майна, інші слідчі чи процесуальні дії щодо даного майна слідчим не проводилися, таким чином, як на думку захисника, сторона обвинувачення не пов`язує злочинні дії, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , з цим майном та вказане майно не покладено в основу доказування обвинувачення. Посилаючись на те, що наявність у майна статусу речового доказу, набутого на підставі постанови слідчого, не може бути беззаперечною підставою для його арешту, оскільки вжиття такого суттєвого заходу обмеження прав особи, як арешт належного їй майна має бути дотримано приписи, визначені ст. 170-173 КПК України, просить скасувати арешт майна, належного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання, просила його задовольнити. Зауважувала, що прокурор, заперечуючи проти зняття арешту з майна, посилається на те, що за рахунок вказаного майна може бути задоволено вимоги потерпілих за цивільним позовом, разом з тим, потерпілими у даному кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником клопотання, посилаючись, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не проводився, відповідні речові та письмові докази, які були здобуті під час досудового розслідування, ще не досліджувались судом, зауважував, що за рахунок арештованого майна можуть бути задоволені цивільні позови потерпілих, у разі пред`явлення таких позовів.

Потерпілий ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, висловлюючи свою позицію стосовно заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання, посилався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_7 посилалися на розсуд суду з приводу ініційованого захисником ОСОБА_6 клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , висловлюючи свою позицію з приводу заявленого захисником ОСОБА_6 клопотання, посилалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані суду прокурором матеріали, зокрема обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження, надані захисником документи, доходить висновку про таке.

За правилами ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Як це унормовано положеннями ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2023 року було накладено арешт на вказані у клопотанні захисника речі, належні обвинуваченому ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів.

Суд, вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , зважає на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні перебуває на стадії підготовчого судового засідання, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочинався, прокурором докази по справі, які були здобуті під час досудового розслідування, зокрема які стосуються арештованого планшета ТМ «Samsung» SM-T 505 s/n R9TRZ03A4Y в чохлі чорного кольору та мобільного телефону марки ZTE, ще не надавалися, а відтак, на даній процесуальній стадії стверджувати, що у застосуванні арешту на наведене у клопотанні майно відпала потреба або що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, - підстави відсутні.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 на те, що у даному кримінальному провадженні потерпілими не пред`являлися цивільні позови, то суд ураховує, що потерпілі у даному кримінальному провадженні не позбавлені процесуальної можливості пред`явити цивільні позови до початку судового розгляду, тобто до оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акту. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 26 травня 2020 року, прийнятій у справі №754/10041/18, провадження №51-6125км19, в якій виснував, що порушень вимог ст. 128 КПК під час звернення потерпілої з цивільним позовом не було, оскільки цивільний позов заявлено до оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, отже в розумінні ст. 347 КПК України до початку судового розгляду.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що зняття арешту із зазначеного у клопотанні майна може ускладнити розгляд кримінального провадження, позаяк станом на день розгляду клопотання достеменно стверджувати, що підстави для накладення арешту на вказане майно відпали, - неможливо, а тому клопотання, як таке, що заявлене передчасно, не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 , що він не позбавлений можливості звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна на стадії судового розгляду, а також роз`яснює, що питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні судом вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України під час ухвалення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 369-372, Главою 27 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшету ТМ «Samsung» SM-T 505 s/n R9TRZ03A4Y у чохлі чорного кольору та мобільного телефону марки ZTE, який накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.06.2023 у справі №953/4396/23 за матеріалами кримінального провадження №0000042 від 12.01.2023, - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 12.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 17 березня 2025 року.

Суддя : ОСОБА_1