Номер провадження: 11-сс/813/2016/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.12.2024, якою в межах к/п №0001228 від 11.09.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України змінено запобіжний захід в частині розміру застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 та застосований відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб було змінено у частині розміру застави, визначивши альтернативний запобіжний захід у розмірі 49 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 148 372 грн..

Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.12.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та залишити в силі обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судове засідання, призначене на 20.12.2024 на 10 год. захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про його дату та час не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із жодними клопотаннями не зверталися, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про призначення підозрюваному ОСОБА_7 захисника на окрему процесуальну дію та відреагувати відповідним чином не неявку захисників у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який наполягав на участі його захисників у судовому засіданні, колегія суддів приходить до таких висновків.

В силу положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст. 20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права підозрюваного/ обвинуваченого на захист.

Приписами ст. 49 КПК України визначено, що захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Таким чином, з метою забезпечення права підозрюваного на захист та дотримання розумних строків розгляду провадження, апеляційний суд враховує скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, колегія суддів вважає необхідним звернутися до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в порядку ст. 53 КПК України з метою залучення захисника для участі у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.12.2024, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України змінено запобіжний захід в частині розміру застави.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_7 .? його участь у судовому засіданні у відповідності до ст. 401 КПК України є обов`язковою.

У відповідності до п. 4) ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з огляду на погіршення стану здоров`я підозрюваного, апеляційний суд вважає за необхідне судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.12.2024, у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор» задля забезпечення участі в апеляційному розгляді підозрюваного ОСОБА_7 ..

Додатково апеляційний суд наголошує на тому, що неявка захисників у судове засідання, які були повідомлені про його дату та час належним чином, про що свідчить їх власноручний підпис, перешкоджає дотриманню імперативних приписів ст. ст. 28, 422 КПК України.

Водночас, відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, колегія суддів зауважу, що підозрюваний ОСОБА_7 забезпечений двома захисниками, однак жоден з них не вжив будь-яких заходів для повідомлення апеляційний суд про неможливість прибути у судове засідання.

Водночас, приписами ч.2 ст. 47 КПК України регламентовано, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ, у відповідності до якої сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В ухвалі Верховного Суду у справі №676/7346/15-к від 30.05.2018 вказано про те, що хоча у КПК України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загально правовим принципом і поширюється на всі галузі права.

В ухвалі Верховного Суду у справі № 202/4467/14-к від 17.09.2019 зазначено: «Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, вказував на недопустимість зневілювання ключового принципу - верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом».

Згідно з ч.3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відтак, апеляційний суд вважає поведінку адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 такою, що свідчить про зловживання адвокатами процесуальними правами, спрямовану на затягування розгляду справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської обл. із клопотанням про притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 24, 53, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.12.2024 на 11 год. 30 хв. 20.12.2024 в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту прав ОСОБА_7 , підозрюваногоу вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та забезпечити його явку до Одеського апеляційного суду в судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2024 року в залі №9 (6 поверх) Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а для участі в розгляді апеляційної скарги захисника прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.12.2024 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 ..

Копію вступної та резолютивної частини ухвали апеляційного суду направити до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Порушити перед Кваліфікаційну-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за неявку без поважних причин в судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 10 год. 20.12.2024.

Розгляд апеляційної скарги прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 12.12.2024 провести в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4