ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/126/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2025 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 26 грудня 2024 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , який був розташований біля лісосмуги поблизу с. Новогуполовка, Запорізького району, Запорізької області, за GPS координатами 48.0475214 - 35.4018495, а саме на: мобільний телефон iPhone SE в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 14 в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZTE в корпусі блакитного кольору imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон Redmi в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_7 ; товарно - транспортні накладні із зазначенням автомобіля MERSEDES-BENZ 308D державний номерний знак НОМЕР_1 на перевезення дров в кількості 50 штук; виписку з реєстру на ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; фрагменти деревини довжиною кожна приблизно один метр в кількості 9 штук діаметрами в сантиметрах: 32, 28, 26, 40, 26, 26, 26, 26, 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 ; автомобіль MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою здійснюють незаконну порубку дерев у великих обсягах у лісосмугах Запорізького району Запорізької області, що спричинило тяжкі наслідки довкіллю.

Так, 28 листопада 2024 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев у лісосмугах Запорізького району Запорізької області, чим завдали збитки на суму 204370,05 грн., що спричинило тяжкі наслідки довкіллю.

Крім того, 3 лютого 2024 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев в лісосмугах Запорізького району Запорізької області, чим завдали збитки на суму 271875,24 грн., що спричинило тяжкі наслідки довкіллю.

Також, 17 грудня 2024 року невстановлені особи діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев в лісосмугах Запорізького району Запорізької області, чим завдали збитки на суму 627 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки довкіллю.

26 грудня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , який був розташований біля смуги поблизу с. Новогуполовка, Запорізького району, Запорізької області, за GPS координатами 48.0475214-35.4018495, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone SE в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 14 в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон ZTE в корпусі блакитного кольору imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_6 ; мобільний телефон Redmi в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_7 ; товарно-транспортні накладні із зазначенням автомобіля MERSEDES-BENZ 308D державний номерний знак НОМЕР_1 на перевезення дров в кількості 50 штук; виписка з реєстру на ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; фрагменти деревини довжиною кожна приблизно один метр в кількості 9 штук діаметрами в сантиметрах: 32, 28, 26, 40, 26, 26, 26, 26, 30; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 ; автомобіль MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначав, що вилучені предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя зазначив, що товарно-транспортні накладні із зазначенням автомобіля MERSEDES-BENZ 308D державний номерний знак НОМЕР_1 на перевезення дров в кількості 50 штук, виписка з реєстру на ФОП ОСОБА_9 на 1 арк., фрагменти деревини довжиною кожна приблизно один метр в кількості 9 штук діаметрами в сантиметрах: 32, 28, 26, 40, 26, 26, 26, 26, 30, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

В частині накладення арешту на мобільний телефон iPhone SE в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 14 в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_4 , мобільний телефон ZTE в корпусі блакитного кольору imei НОМЕР_5 , мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_6 , мобільний телефон Redmi в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 , автомобіль MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , слідчий суддя відмовив, оскільки таке майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що вилучені мобільні телефони фігурантів кримінального провадження містять відомості щодо здійснення дзвінків учасниками злочину між собою, а також переписку, що може бути використано як доказ факту вчинення ними кримінального правопорушення.

Зазначає, що транспортний засіб MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 систематично використовувався саме для перевезення незаконно зрубаних дерев, що встановлено в ході проведення обшуку автомобіля.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено належні, достатні мотиви та підстави, що вилучені предмети (мобільні телефони, автомобіль та свідоцтвом паро реєстрацію транспортного засобу) не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094 від 9 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 246 КК України у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу без надання доповнень та просила її задовольнити.

Від представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява, в якій він просив розглянути апеляційну скаргу прокурора у його та ОСОБА_10 відсутність, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Норми, наведені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:

- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;

- з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;

- враховувати, що обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;

- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб;

- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному провадженні слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на мобільний телефон iPhone SE в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 14 в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_4 , мобільний телефон ZTE в корпусі блакитного кольору imei НОМЕР_5 , мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_6 , мобільний телефон Redmi в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_7 , автомобіль MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 , вищезазначених вимог закону дотримався не в повній мірі, неправильно вирішив клопотання по суті, не врахував вимоги кримінального процесуального закону при відмові в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, із доданого до клопотання витягу з ЄРДР за №0000094 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 246 КК України убачається, що:

- невстановлені особи за попередньою змовою здійснюють незаконну порубку дерев у великих обсягах у лісосмугах Запорізького району Запорізької області, що спричинило тяжкі наслідки довкіллю;

- 28 листопада 2024 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порядку дерев у лісосмугах Запорізького району Запорізької області, чим завдали збитки на суму 204370,05 грн., що спричинило тяжкі наслідки довкіллю;

- 3 грудня 2024 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев в лісосмугах Запорізького району Запорізької області, чим завдали збитки на суму 271875,24 грн., що спричинило тяжкі наслідки довкіллю;

- 17 грудня 2024 року невстановлені особи діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку дерев в лісосмугах Запорізького району Запорізької області, чим завдали збитки на суму 627 тис. грн., що спричинило тяжкі наслідки довкіллю.

Відповідно до протоколу обшуку від 26 грудня 2024 року, у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone SE; мобільний телефон iPhone 14; мобільний телефон ZTE; мобільний телефон Nokia; мобільний телефон Redmi; товарно - транспортні накладні в кількості 50 штук; виписка з реєстру на ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.; фрагменти деревини довжиною кожна приблизно один метр в кількості 9 штук діаметрами в сантиметрах: 32, 28, 26, 40, 26, 26, 26, 26, 30; автомобіль MERSEDES-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою старшого слідчого від 26 грудня 2024 року вилучене майно долучено до матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000094 від 9 серпня 2024 року, в якості речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів клопотання убачається, що на даний час здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 246 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 246 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, ч. 2 - за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, а ч. 4 - за дії, передбачені частинами першою, другою чи третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України є в тому числі дерева у лісах, а також у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах України.

Об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці лісу.

Із наведеного випливає, що кримінальна відповідальність за ст. 246 КК України наступає в тому числі за перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

З наявних у матеріалах клопотання доказів убачається, що під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , серед іншого було встановлено та вилучено фрагменти деревини довжиною кожна приблизно один метр в кількості 9 штук діаметрами в сантиметрах: 32, 28, 26, 40, 26, 26, 26, 26, 30.

Крім того, доданим прокурором у судовому засіданні апеляційного суду протоколом за результатами контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18 грудня 2024 року, підтверджуються перевезення дров на вказаному в клопотанні автомобілі.

Отже, із наведеного можливо дійти висновку, що вказаний транспортний засіб міг використовувався як спосіб вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Більш того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, особи, причетні до незаконної порубки дерев встановлюються, саме в автомобілі MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 була виявлена можливо незаконно спиляна деревина, перевезення якої без транспорту неможливе, з огляду на її довжину та кількість, а тому є цілком доведеними та обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині необхідності та доцільності накладення арешту на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 , з огляду на диспозицію ст. 246 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність в тому числі за перевезення незаконно зрубаних дерев.

Щодо клопотання слідчого в частині мобільних телефонів, то на переконання колегії суддів, слідчий суддя також не врахував вимоги кримінального процесуального закону при відмові в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, із аналізу доданих до клопотання доказів випливає, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України має систематичний характер, вчинений невстановленими особами.

Також із матеріалів провадження убачається, що злочин ймовірно вчинявся групою осіб, які досі не встановлені, мобільні телефони, на які просить слідчий накласти арешт, були вилучені в автомобілі MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , в якому знаходились фрагменти деревини, що є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Отже, можливо дійти висновку, що інформація, яка міститься у вилучених під час обшуку автомобіля мобільних телефонів, може містити відомості, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження.

Крім того, із протоколу обшуку від 26 грудня 2024 року убачається, що неможливість оглянути мобільні телефони під час обшуку, обумовлена насамперед встановленням на таких пристроях систем зв`язку паролів.

Відтак, на переконання колегії суддів, сукупність долучених до клопотання старшого слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на мобільний телефон iPhone SE в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_3 , мобільний телефон iPhone 14 в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_4 , мобільний телефон ZTE в корпусі блакитного кольору imei НОМЕР_5 , мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_6 , мобільний телефон Redmi в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_7 , автомобіль MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року виписку, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 , яке є предметом розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою необхідно задовольнити клопотання старшого слідчого в повному обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 серпня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, яке вилучене 26 грудня 2024 року під час обшуку автомобіля MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 , а саме, на:

- мобільний телефон iPhone SE в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон iPhone 14 в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон ZTE в корпусі блакитного кольору imei НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон Redmi в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_8 ;

- автомобіль MERSEDES-BENZ 308D в кузові зеленого кольору, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN (номер кузова) - НОМЕР_2 .

- товарно - транспортні накладні із зазначенням автомобіля MERSEDES-BENZ 308D державний номерний знак НОМЕР_1 на перевезення дров в кількості 50 штук;

- виписку з реєстру на ФОП ОСОБА_9 на 1 арк.;

- фрагменти деревини довжиною кожна приблизно один метр в кількості 9 штук діаметрами в сантиметрах: 32, 28, 26, 40, 26, 26, 26, 26, 30;

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4