Справа № 344/1745/25
Провадження № 1-кс/344/986/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5

представника володільця майна та третьої особи

- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000603 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України яке зареєстроване 23.09.2024 за матеріалами відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області ДКП НП України.

В ході досудового розслідування установлено 10 (десять) фактів несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, у якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно.

Так, відповідно до Державного реєстру прав, державним реєстратором ОСОБА_8 за поданими уповноваженими особами ТзОВ «Будівельна компанія АЛЕКСА» до заяви про реєстрацію права власності на приміщення квартир АДРЕСА_1 окрім іншого, долучено (отримано відомості): Акт прийому передачі приміщення згідно договору купівлі-продажу №У-7-А/62 від 06.08.2018 на приміщення квартир за адресою АДРЕСА_2 .

Відомості з Єдиної держаної електронної системи у сфері будівництва щодо технічних паспортів виготовлених ТОВ «Є.Констракшн».

Відповідно до результатів камеральної перевірки проведеної Міністерством Юстиції України, встановлено що державний реєстратор виконавчого комітету Калуської міської ради ОСОБА_8 порушено вимоги статей 3,10,18,24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки проведено державну реєстрацію прав: За відсутності відомостей про присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, отриманих з Єдиної держаної електронної системи у сфері будівництва; Без направлення звернення до відповідного суб`єкта, що здійснював прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію, для отримання документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію, закінченого будівництвом об`єкта без застосування Єдиної держаної електронної системи у сфері будівництва; На підставі документів, які не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та обтяження.

Статтею 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» пункту 9 вказано, що підставою для відмови в державній реєстрації є документи подані до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса.

Статтею 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в пункті 2 вказано, що підставою для відмови в державній реєстрації є подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Крім того з метою, отримання документів технічної інвентаризації приміщення квартир АДРЕСА_3 на запит слідчого у порядку ст. 93 КПК України ТОВ «Є.Констракшн» не надало запитувані копії документів, зокрема не надано заяв на виготовлення технічних паспортів, договорів, актів прийому передачі та інших документів щодо виконання ТОВ «Є.Констракшн» технічної інвентаризації на приміщення квартир АДРЕСА_3 на замовлення ТзОВ «Будівельна компанія АЛЕКСА» .

Також, допитані колишній директор ТОВ «Є.Констракшн» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та теперішній директор ТОВ «Є.Констракшн» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомили, що передача документів щодо технічної інвентаризації на приміщення квартир АДРЕСА_3 між керівниками не відбулось.

29.01.2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/914/25 від 20.01.2025 за місцем здійснення діяльності ТОВ «Будівельна компанія Алекса» (), за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. В. Манюха, 19 вилучено речі, які мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, зокрема:

- Ноутбук марки DELL, SN: B9ZAWY1 з зарядним пристроєм;

- системний блок «НР», SN: CZC1046R4Y;

- системний блок чорного кольору 1STPLAYER;

29 січня 2025 року винесено постанову про визнання речовим доказом вище вказані речі.

З метою запобігання ризикам, які можуть виникнути під час зберігання майна із слідами кримінального правопорушення та негативно вплинути на повноту досудового розслідування, просив накласти арешт на вказані речі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання протоколи огляду речей і документів, клопотання підтримав, додатково пояснив, що з вилученими системними блоками та ноутбуком планується призначення відповідних експертиз, тому підстав для повернення вилученого майна немає, просив клопотання задовольнити.

Представника володільця майна та третьої особи адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні частково заперечив щодо задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що враховуючи вимоги ч. 2 ст.168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку. Вважає, що органом досудового розслідування слід копіювати інформацію яка міститься на вказаних комп`ютерних пристроях та повернути їх власнику, оскільки на даний час робота підприємства призупинена, не нараховується заробітна плата працівникам. Щодо накладення арешту на ноутбук марки DELL, SN: B9ZAWY1 з зарядним пристроєм, то він є власністю третьої особи ОСОБА_5 , та він не має відношення до діяльності підприємства, а тому в цій частині клопотання просив відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України яке зареєстроване 23.09.2024 за матеріалами відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області ДКП НП України.

29.01.2025 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду №344/914/25 від 20.01.2025 за місцем здійснення діяльності ТОВ «Будівельна компанія Алекса» (), за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. В. Манюха, 19 вилучено речі, які мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, зокрема:

- Ноутбук марки DELL, SN: B9ZAWY1 з зарядним пристроєм;

- системний блок «НР», SN: CZC1046R4Y;

- системний блок чорного кольору 1STPLAYER;

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29 січня 2025 року вище вказані вилучені речі визнання речовим доказом.

Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що з вилученим ноутбуком та системними блоками планується проведення відповідних експертиз, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, є підставою для вилучення вказаних вказаних електронних інформаційних систем.

Таким чином, слідчим доведено, що незастосування арешту майна може призвести до його приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, а також те, що арешт майна носить тимчасовий характер, з арештованим майном протягом строку досудового розслідування усі необхідні слідчі дії не проведено, що встановлено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, а накладення арешту на вищезазначені вилучені речі - доцільним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони є доказом злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт із забороною користування, відчуження та розпорядження на вилучені в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія Алекса» (), за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. В. Манюха, 19 речі:

- ноутбук марки DELL, SN: B9ZAWY1 з зарядним пристроєм;

- системний блок «HP», SN: CZC1046R4Y;

- системний блок чорного кольору 1STPLAYER.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11