Справа №289/2271/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року селище Брусилів Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні Брусилівського районного суду Житомирської області клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №3 ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2025 року до Брусиівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали від 24 грудня 2024 року надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ ВП №3 ЖРУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000265 встановлено, що 16 листопада 2024 року близько 20 години ОСОБА_6 перебував в будинку за місцем своєї реєстрації та проживання по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, де в цей самий час до нього в гості прийшли його друзі, серед яких був ОСОБА_8 . В подальшому останні, перебуваючи у вказаному господарстві, всі вживали алкогольні напої.

В ході відпочинку близько 22-00 години цього ж дня, у вказаному місці між присутніми ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому підґрунті, який в подальшому переріс в бійку між обома особами, в результаті вказаного конфлікту у ОСОБА_6 виник протиправний умисел направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в одній з кімнат будинку по АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , в ході бійки між зазначеними учасниками схопив кухонний ніж який знаходився в кімнаті та наніс один удар ножем ОСОБА_8 в область живота, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням печінки, яке ускладнилось внутрішньою кровотечею і по своїй категорії відноситься до тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечним для життя в момент його спричинення.

17.11. 2024 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18.11.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у своїх сукупності, а саме: показаннями свідків, протоколами огляду місця події, показаннями самого підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Вік підозрюваного ОСОБА_6 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, варто звернути увагу, що ОСОБА_6 до моменту вчинення кримінального правопорушення ніде офіційно не працевлаштований, неодружений, що збільшує ризик втечі від кримінального переслідування.

Ваажає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, понятих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки свідками по вказаному кримінальному провадженні є його родичі та близькі друзі.

Підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами, погрожувати їм, з метою приховування слідів вчинених кримінальних правопорушень, чи зміни показань даних раніше.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою отримання власної вигоди та прибутків для задоволення своїх потреб або вчинити аналогічне кримінальне правопорушення у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 може знищити речові докази по справі у зв`язку із тим, що вказана подія відбувалась за місцем проживання та реєстрації останнього за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду з вказаного помешкання було вилучено три кухонні ножі які видав підозрюваний ОСОБА_6 , однак останній конкретно не зазначив яким саме ножем спричинив тілесні ушкодження і тому станом на сьогодні відсутнє знаряддя вчинення злочину

На цей час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке поєднане із застосуванням цинічних та корисливих дій, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, так, як запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є надто м`яким для особи підозрюваного, враховуючи характер скоєного ним протиправного діяння.

Водночас не вбачається доцільним обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, так як останній, зокрема не має судимостей, офіційно працевлаштований, а тому найдоцільнішим запобіжним заходом на даний час вбачається застосування до ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту.

Просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу строком на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: цілодобово не залишати своє місце

проживання, за адресою АДРЕСА_1 ; прибувати до СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу; не відлучатися за межі м. Радомишль Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції можливості виклику ОСОБА_6 для проведення слідчих (розщукових) та інших процесуальних дій; утриматись від спілкування з свідками та понятими у вказаному кримінальному провадженні.

В суді сторона обвинувачення : слідчий та прокурор підтримали клопотання , просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, в межах строку досудового розслідування, який закінчується 19.01.2025 року.

Захисник -адвокат ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити. так як відсутні ризики на які посилається слідчий та прокурор.

В суді підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП №3 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 17 листопада 2024 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

17.11.2024 року о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину та допитано у якості підозрюваного, за участю захисника ОСОБА_10

18 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у виненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджнень ОСОБА_8

17 листопада 2024 року захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_12 отримали копію клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України - запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має місце постійного проживання.

При вирішенні питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 суд враховує положення чинного законодавства, "Конвенцію про захист прав людини", та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує конкретні обставини по даному провадженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою, цілодобовим домашнім арештом, має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою, цілодобовим домашнім арештом завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання під вартою, цілодобовим домашнім арештом судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв"язки з суспільством.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 дані про його особу ( має постійне місце проживання, характеризується задовільно) та те, що на протязі досудового розслідування з 18.11.2024 року по теперішній час з"являвся до слідчого, не вчинив нових злочинів, досудове розслідування добігає кінця , по справі допитані потерпілий,свідки, проведені експертизи, слідчі експерименти , то суд вважає, що заявлені стороною обвинувачення раніше ризики зменшились, а ризик того, що обвинувачений може вчиняти спроби переховуватися, перешкоджати слідству, впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та недостатність за таких обставин у застосуванні щодо нього іншого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашнього арешту, нічим не підтверджені.

За таких обставин, враховуючи , що заявлені стороною обвинувачення раніше ризики зменшились, суд вважає за можливе запобігти цим ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби,таким чином частково задовольнивши клопотання.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов"язки передбачені частиною п"ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двух місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 372, 392-395 КПК України, суд-

. УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби - з 22 години до 06 години наступного дня , на строк 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 години до 06 години наступного дня;

2) Прибувати до СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

3) Не відлучатися за межі міста Радомишль Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) Уутриматись від спілкування з свідками та понятими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області (Житомирська область, м. Радомишль, вул. Мала Житомирська, 11 А).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1