Справа № 274/3525/23
Провадження №1-кп/0274/385/24
Ухвала
27.12.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає, просить продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора, мотивуючи тим, що судом дослідженні всі докази, допитані всі свідки, обвинувачений впливати на потерпілих та свідків вже не буде, тому будь - які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Вважає, що достатнім буде застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи вимоги за клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходив з того, що згідно ст.29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Судом враховано, що згідно ч.1, ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Також судом встановлено, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2024 щодо ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.01.2025.
Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що прокурором відповідно до приписів ст.177 КПК України, доведено, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується за вчинення особливо тяжкого злочину, чим перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , суспільну небезпечність вчиненого, можливість впливу на потерпілих та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Можливе покарання, що може бути призначене у разі визнання винуватим, свідчить про те, що існує ризик його ухилення від суду.
Окрім того, судове провадження у даній справі не може бути завершено, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду повідомив, що працівниками поліції відносно нього здійснювався психологічний тиск при його затриманні та здійснено незаконне проникнення до його помешкання. За даним фактом проводиться перевірка органами ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та Житомирським управлінням ДВБ НП України. Результатів проведення вищевказаної перевірки, станом на 27.12.2024, суду не надано.
Суд дійшов висновку, що в силу приписів ст.183 ч.1 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Отже, висновок суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу обвинуваченому або застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак судове провадження потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 24.02.2025 (включно).
В клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Суддя ОСОБА_1