В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000306 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню - технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20 листопада 2024 близько 15.00 години, перебуваючи у лісосмузі поблизу житлового масиву Лівобережний-3 в м. Дніпро, знайшов обабіч ґрунтової дороги пістолет чорного кольору моделі «RETAY 17». Надалі, ОСОБА_3 підняв з землі вказаний пістолет та, оглянувши його технічний стан, виявив внесені саморобним способом зміни, тобто можливість зброї здійснювати постріли. Так, усвідомлюючи, що зброя є вогнепальною, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи п. 2.1, 2.8, 9.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», якою передбачено отримання відповідного дозволу на носіння зазначеної вище зброї, вирішив залишити її собі, чим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї. В подальшому, а саме 20 листопада 2024 року о 15.10 годин, придбавши вищезазначений пістолет, ОСОБА_3 , утримуючи його при собі, без передбаченого законодавством дозволу на вогнепальну зброю, відніс його за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де почав його зберігати в своїй кімнаті, в шухляді комоду до 20.12.2024 року. Після чого, 20.12.2024 року, ОСОБА_3 , утримуючи при собі пістолет, який є вогнепальною зброєю, вирушив за адресою: м. Дніпро, вул. Стара Межа , тим самим, продовжив переносити вказану зброю вулицями міста, де о 19.37 годин, перебуваючи біля будинку №13 вищезазначеної адреси, був помічений працівниками патрульної поліції, що здійснювали патрулювання Новокодацького району, та побачивши яких, ОСОБА_3 перекинув пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнальний пістолет моделі «RETAY 17» кал. 9 мм. через паркан на територію вказаного домоволодіння.

В подальшому, в період часу з 20 години 30 хвилин по 20 годину 45 хвилини 20 грудня 2024 року, в ході проведення слідчим огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Стара Межа, 13, з ґрунтової ділянки місцевості було вилучено пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю - сигнальний пістолет моделі «RETAY 17» кал. 9 мм., P.A. Knall № « НОМЕР_1 », виробництво Туреччини, в конструкцію якого саморобним способом були внесенні наступні зміни, а саме: з каналу ствола видалений захисний елемент (заглушка), призначений для запобігання здійснення пострілів кінетичними снарядами, а газовідвідний отвір заглушений фрагментом металу. Конструкція пістолета дозволяє проведення пострілів способом роздільного заряджання, з використанням сигнальних патронів калібру 9 мм P.A. Knall та сферичних куль діаметром 6,8 мм з метального сплаву на основі свинцю, при цьому, забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів. Пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм P.A. Пістолет до проведення пострілів придатний. Тобто, ОСОБА_3 , не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, придбав, носив при собі та зберігав вогнепальну зброю, до моменту вилучення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час, знайшов пістолет чорного кольору моделі «RETAY 17», підняв його з землі, оглянувши який, виявив внесені до нього саморобним способом зміни, тобто можливість зброї здійснювати постріли, та в той же день відніс його за місцем свого мешкання та почав зберігати в шухляді комоду. Пояснив, що дійсно 20.12.2024 року, він, утримуючи при собі вказаний пістолет, вирушив за адресою: м. Дніпро, вул. Стара Межа , та, приблизно о 19.37 годин, перебуваючи біля будинку №13 вищезазначеної адреси, побачив працівників патрульної поліції, злякавшись, перекинув пістолет через паркан на територію вказаного домоволодіння. Після чого, був зупинений працівниками патрульної поліції.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, правильно кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, а також відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

З врахуванням особи винного і наявності обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що останній в судовому засіданні щиро покаявся, суду пояснив, що зробив висновки для себе, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути перевихований без ізоляції від суспільства, також суд враховує думку прокурора, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленої санкцією статті обвинувачення. В порядку передбаченому ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 доцільно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу зброї №СЕ-19/104-24/51828-БЛ від 24.12.2024 року, витрати на яку складають 3183,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3183,60 грн. (три тисячі сто вісімдесят три гривні 60 коп.), витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-24/51828-БЛ від 24.12.2024 року.

Речові докази:

-пістолет моделі «RETAY 17» кал. 9 мм., P.A. Knall № « НОМЕР_1 », що запакований до сейф пакету 5109053 (квитанція 291), який зберігається в камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1