Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1104/25

Номер провадження: 1-кс/511/309/25

14.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга, згідно якої ОСОБА_3 просив:

-визнати бездіяльність уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по поданим ним заявам про кримінальне правопорушення за частиною 2 статті 358 КК України, статті 366 КК України, вчинених ОСОБА_4 , незаконною;

-зобов`язати посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направивши на електронну пошту його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) витяг з ЄРДР.

Стислий виклад обґрунтування скарги.

26 лютого 2025 року ОСОБА_3 подав через засоби поштового зв`язку заяву у порядку статті 214 КПК України до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Так, у Акті № 359 Калантаївського старостинського округу зазначено, що ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації з 2007 року, однак інформація не відповідає дійсності, акт містить ознаки підробки, свідки обстеження від 16 та 22 січня 2025 року не підписували акт.

Окрім того, 28 березня 2025 року ОСОБА_3 повторно подав заяву з вимогою про негайне внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, однак повідомлень про внесення таких відомостей у порядку статті 214 КПК України не отримав.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 надіслав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про розгляд скарги без його участі.

Інші учасники скарги у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось (частина 4 статті 107 КПК України).

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено під час розгляду скарги, за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 уповноважені працівники не знайшли правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР (матеріали ЄО № 2604 від 04 березня 2025 року та № 4874 від 29 березня 2025 року), оскільки було встановлено, що дійсно, ОСОБА_3 не проживає та не має місця реєстрації на території Калантаївського старостинського округу.

Так, за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_5 , у якої були відібрані пояснення, згідно яких вона з чоловіком на початку грудня 2024 року придбала будинок за вказаною адресою у матері ОСОБА_3 , якого вона не знає особисто та можливо бачила декілька разів.

Згідно довідки № 378 від 14 березня 2025 року, власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Водночас матеріали ЄО містять витяг з ЄРДР за частиною 4 статті 358 КК України, з якого вбачається, що ОСОБА_3 надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 довідку № 18 від 11 лютого 2025 року за підписом ОСОБА_6 , яка містить ознаки підробки (ЄО № 2041 від 14 лютого 2025 року).

Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

В той самий час, слідчий суддя вважає необхідним вказати, що заява від 26 лютого 2025 року, не є предметом розгляду даної скарги, оскільки ОСОБА_3 не порушувалося питання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою в цій частині.

Так, беручи до уваги вимоги частини 1 статті 214 КПК України, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої частиною 1 статті 303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у Єдиного реєстру досудових розслідувань, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Аналогічна позиція викладена Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 24 січня 2022 року (справа № 991/8058/21), та в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05 травня 2022 року (справа №511/304/22).

На підставі викладеного, надавши оцінку матеріалам ЄО, аргументам заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28 березня 2025 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої службової особи внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Керуючись статтями 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1