КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/5980/25-к Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2014/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старобичово, Мукачівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000021 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 13.03.2025 року.

Продовжено до 13.03.2025 року строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 рокута постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 05. год. 00 хв. наступної доби.

Також просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та не відповідає повноті судового розгляду.

Також апелянт посилається на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що тяжкість покарання, не є підставою для застосування запобіжного заходу, а лише є обставиною, яку суд враховує при вирішенні питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

Захисник стверджує, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду спростовується належною процесуальною поведінкою підозрюваного.

Вказує, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, дружину і дітей, непрацездатних батьків пенсійного віку, є викладачем в університеті, має квартиру у власності, у якій фактично проживає, позбавлений можливості виїхати з території України згідно чинного законодавства та у останнього відсутні будь-які зв`язки з непідконтрольною територією.

Захисник вважає, що з урахуванням процесуальних дій, які вже проведено та ще належить вчинити органу досудового розслідування, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час не є актуальним. Обґрунтованих обставин на підтвердження існування цього ризику стороною обвинувачення не надано.

Також захисник стверджує, що підозрюваний ніяким чином не може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а зазначене є лише припущенням сторони обвинувачення. Стороні захисту не відомо про наявність будь-якого повідомлення чи заяви про вплив підозрюваного на свідків по вказаному провадженню.

З урахуванням наведених обставин сторона захисту вважає, що слідчим суддею не в повній мірі встановлені обставини, які слід встановлювати при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, які стали підставою для прийняття необґрунтованого рішення про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з наведених у ній підстав, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000021 від 01.02.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

13.12.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року у справі №757/59081/24-к у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.02.2025 включно. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 від 04.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 до трьох місяців, тобто до 13.03.2025 року.

07.02.2025 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2025 року.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Закарпатреконструкція», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду цього товариства ОСОБА_18 , головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУД» ОСОБА_9 , невстановленими особами цього товариства та невстановленими службовими особами Державної митної служби України, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких являлась Державна митна служба України, в ході чого склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи при наступних обставинах.

Встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи з 30.11.2017 року по момент вчинення кримінального правопорушення, на посаді директора ТОВ «Закарпатреконструкція», в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, а також примітки 1 до ст. 364 КК України, являвся службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2022 року між Державною митною службою України і ТОВ «ГАРАНТБУД» укладено договір підряду №63 на виконання робіт з «Реконструкція автомобільного пункту «Дяківці» Чернівецька митниця» без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу. При цьому узгоджена ціна пропозиції учасника процедури закупівлі - складала 128 869 106.62 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 1.1. договору №63 від 23.12.2022 сторони домовились, що Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати своєчасно та якісно, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи по проекту «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 код ДК 021:20-9 (роботи пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва).

П.1.2 передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені у проектній документації.

Ціна договору, згідно з п. 3.1. визначена тендерною пропозицією та Договірною ціною вартості будівництва об`єкту будівництва, що є невід`ємною частиною цього договору складає 128 896 106,62 грн. (в тому числі ПДВ - 21482684,44 грн.).

П 3.3. Кошторис є твердим, зміни до кошторису вносяться виключно на підставах, визначених законодавством, та за погодженням сторін.

Вартість робіт, що підлягає виконанню у 2022 році складає 79 029 000,00 грн.

Вартість робіт, що підлягає виконанню у 2023 році складає 49 861 406,62 грн.

Додатково Державною митною службою укладено угоду №76-11/22 від 27.12.2022 року з ТОВ «Закарпатреконструкція» (в особі директора ОСОБА_7 ) на здійснення технічного нагляду.

Згідно з п. 2.1. Замовник доручає а виконавець зобов`язується здійснювати протягом 2022-2023 років технічний нагляд за виконанням робіт по об`єкту: «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня».

П. 1.3. визначено, що «Технічний нагляд» - здійснення протягом усього періоду робіт контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державним стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт відповідно до проекту будівництва (проектно кошторисної документації) з виконанням функцій Замовника будівництва.

Загальна сума договору склала 136 320,00 грн. в тому числі 2022 рік - 83 155,00 грн., 2023 рік - 53 165,00 грн.

Під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 року №63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД» виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.

При цьому, невстановлена особа усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_9 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_7 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_18 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.

Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.

Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідування особи, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 р. № 15 на суму 12 851 673, 48 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам.

До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн.

Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в №15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.

Далі невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувалися, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передали в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.

Так, на виконання договору підряду від 23.12.2022 №63, ТОВ «ГАРАНТБУД» у період з 23.12.2022 до 26.12.2022 виконали роботи на об`єкті «Реконструкція автомобільного пункту пропуску «Дяківці Чернівецької митниці» (коригування) за адресою: Чернівецька область, Герцаївський район, село Тернавка, урочище «Таможня» на загальну суму 79 028 147,64 грн. згідно з довідкою про вартість виконаних робіт №1 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 13 822 458,16 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №2 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3 968 835,05 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №3 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 12 851 673,48 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №4 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 3 401 091,62 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №5 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 38 599 919,64 грн., довідкою про вартість виконаних робіт №6 за грудень 2022 року та актами виконаних робіт КБ-2в - 6 384 169,69 грн.

Державна митна служба України роботи прийняла та згідно з розрахунковими документами №1029 (унікальний ідентифікатор 248719431), №1030 (унікальний ідентифікатор 248706434), №1031 (унікальний ідентифікатор 248588931), №1032 (унікальний ідентифікатор 248603416) №1033 (унікальний ідентифікатор 248733529), №1034 (унікальний ідентифікатор 248714668) відповідно, здійснила їх оплату. 30.12.2022 Державною казначейською службою України проведено транзакції з перерахування бюджетних коштів з реєстраційного рахунку Державної митної служби України () НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ТОВ "ГАРАНТБУД" (код ЄДРПОУ 1514698) НОМЕР_1 за КЕКВ 3142 КПКВ 3506010 на загальну суму 75 076 740,27 грн. за виконані роботи у рамках виконання договору №63 від 23.12.2022, серед яких в тому числі 4 090 589,33 грн., які безпідставно були вказані ТОВ «ГАРАНТБУД» у зазначених документах з метою заволодіння ними.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, під час виконання умов договору підряду від 23.12.2022 №63, в період часу з 23.12.2022 по 26.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у невстановлених службових осіб ТОВ «ГАРАНТБУД», виник злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, що перебували в розпорядженні Державної митної служби України, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видачі таких документів, а також їх використанні.

При цьому, невстановлена особа, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах вона не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, запропонувала головному інженеру ТОВ «ГАРАНТБУД» ОСОБА_9 , директору ТОВ «Закарпатреконструкція» ОСОБА_7 , інженеру з технічного нагляду цього товариства ОСОБА_18 та невстановленим службовим особам Державної митної служби взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням бюджетними коштами в особливо великих розмірах, на що останні погодилися.

Відповідно до злочинної домовленості зазначених осіб необхідно було скласти акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3в із завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів використаних матеріалів, після чого надати їх до бухгалтерії Державної митної служби і таким чином звітувати про нібито потрачені грошові кошти, внаслідок чого заволодіти державними грошовими коштами.

Надалі, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з використанням комп`ютерної техніки склали від імені ТОВ «ГАРАНТБУД» із завідомо неправдивими відомостями акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2022 р. № 15 на суму 12 851 673, 48 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3, що є документами, які засвідчують факти виконаних підрядником певних видів робіт, поставлення замовнику конкретних матеріалів та є підставою для перерахування виконавцю за це коштів, після чого передали їх згаданим службовим особам.

До зазначеного акту № 15 форми КБ-2в ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року було внесено завідомо неправдиві відомості про нібито виконані роботи, а саме завищення обсягу використаного матеріалу «Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметр 8 мм», на загальну суму 4 090 589,33 грн.

Після цього, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 26.12.2022, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та невстановлені службові особи Державної митної служби України, будучи службовими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння державними грошовими коштами, розуміючи, що складений акт виконаних робіт форми КБ-2в №15 ТОВ «ГАРАНТБУД» за грудень 2022 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2022 р. № 3 будуть підставою для перерахування замовником грошових коштів за нібито виконані роботи та поставлені матеріали, для отримання витрачених коштів, достовірно знаючи, що обсяги використаних матеріалів значно завищені, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер цих відомостей та своїх дій, кожний окремо підписали їх, засвідчивши достовірність зазначених у цих документах відомостей і таким чином, прийняли участь у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів, які засвідчували вищевказані юридичні факти та породжували певні правовідносини.

Далі невстановлені службові особи Державної митної служби України, за попередньою змовою з вищевказаними службовими особами, та в інтересах ТОВ «ГАРАНТБУД», з метою незаконного отримання цією юридичною особою коштів за роботи, які не виконувалися, при невстановлених обставинах та період часу, але не пізніше 30.12.2022, передали в тому числі зазначений акт виконаних робіт до бухгалтерії Державної митної служби України для підтвердження потрачених ТОВ «ГАРАНТБУД» коштів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі таких документів вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами, здобутими під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме у: документах Держмитслужби щодо проведення закупівель; договорі №63 з додатками; листі-відповіді Держмитслужби від 21.02.2023; інформаційній довідці ТОВ «Гарантбуд»; висновку - дослідженні перевірки експертного звіту №12/2526-12/22 від 12.12.2022; протоколі огляду від 06.07.2023; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2023; листі-відповіді Держмитслужби від 01.05.2023; висновку аналітичного дослідження ДПС від 06.06.2023; протоколах допиту свідків ОСОБА_19 від 23.06.2023, 17.11.2023, ОСОБА_12 від 19.07.2024, ОСОБА_11 від 16.07.2024, ОСОБА_16 від 18.07.2024, ОСОБА_7 від 11.08.2023, 09.08.2024, ОСОБА_9 від 25.11.2024; висновку експертів від 17.06.2024, 30.09.2024; протоколі обшуку від 03.08.2023 з додатками; висновку експерта від 13.11.2024; довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за грудень 2022 року.

Прокурор зазначив, що наразі у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

а) ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик пояснюється тим, що ОСОБА_7 усвідомлює, що підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи не під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. З огляду на викладене, наявний реальний ризик, що у разі продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

б) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик пояснюється тим, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, а саме документи, що слугували підставою для складання та оформлення підробленого акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також іншої технічної документації яка слугувала для виготовлення вказаних документів, вказані документи можуть зберігатися в невстановлених на даний час приміщеннях, доступ до яких є у ОСОБА_7

в) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , його спілкуванням зі свідками та спробами останнього вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 може і у подальшому особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні, які зокрема надали показання, що підтверджують діяльність підозрюваних. Крім того, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у їх вчиненні групою осіб, які до теперішнього часу слідством не встановлені, а тому наявний ризик незаконного впливу останнім на таких осіб.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме до 10.02.2025 неможливо, так як ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Зокрема для закінчення досудового розслідування необхідно: з урахуванням результатів огляду вилучених документів встановити та допитати інших свідків вчинення кримінальних правопорушень; отримати висновки судової комп`ютерно-технічної експертизи; призначити та отримати висновки судової почеркознавчої експертизи; здійснити огляд документів, отриманих від операторів мобільного зв`язку за результатами тимчасового доступу до речей та документів, з метою встановлення місця перебування всіх учасників кримінального правопорушення; здійснити розсекречення процесуальних документів, на підставі яких у провадженні проведені негласні слідчі (розшукові) дії; з метою відшкодування завданих збитків застосувати відповідні заходи забезпечення кримінального провадження; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках виконання вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 10.02.2025 року, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчиненого кримінального правопорушення, ємністю кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_7 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.03.2025, та продовжити на цей же строк дію покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 рокузадоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000021 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 13.03.2025 року.

Продовжено до 13.03.2025 року строк дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею постановлено з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з огляду на характер та конкретні ознаки злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановлено, що органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без вчинення яких завершення досудового розслідування є неможливим.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дії процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав вважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, посилання захисника на те, що підозрюваний не вчиняв спроб ухилитися від органу досудового розслідування та добросовісно виконує покладені на нього обов`язки, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризику переховування підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження існування даного ризику.

Наведені захисником відомості про особу підозрюваного, з посиланням, зокрема, на те, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, дружину і дітей, непрацездатних батьків пенсійного віку, є викладачем в університеті, має квартиру у власності, у якій фактично проживає, позбавлений можливості виїхати з території України згідно чинного законодавства та відсутність у нього будь-яких зв`язків з непідконтрольною територією, не спростовують висновків про продовження існування ризиків у кримінальному провадженні та не є достатніми підставами для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4