Справа № 214/9254/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні к кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 , -

встановив:

30 січня 2025 року до слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до клопотання,26.10.2024 року приблизно о 16.55 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території автомобільної бази за адресою: АДРЕСА_2 , через раптово виниклі неприязні відносини до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись умислом на спричинення тілесних ушкоджень, підібрав металеву трубу, яка знаходилась на території автомобільної бази та утримуючи трубу в руці, наніс три удари металевою трубою ОСОБА_8 по лівій руці, голові, тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 2021 від 29.10.2024 року тілесні ушкодження у вигляді: синці обличчя, перелом верхньо-щелепної пазухи праворуч, гемосинус; перелом шилоподібного відростку лівої променевої кістки відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 26.10.2024 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 , знаходячись на території автомобільної бази за адресою: АДРЕСА_2 , через раптово виниклі неприязні відносини до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, утримуючи в руці металеву трубу, яку підібрав на території автомобільної бази, наніс один удар металевою трубою в ділянку тулубу справа та один удар металевою трубою по спині ОСОБА_9 , після чого з місця злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2196 від 02.12.2024 року у вигляді: закрита травма грудної клітини: закритий перелом 10-11 ребер праворуч зі зміщенням, розрив правої легені, травматичний пневмоторакс праворуч, за своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд застосувати запоібжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим що працює з гнучким графком роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, зазначив , що працює на одному підприємстві з 2000 року , у зв`язку з тривалою невиплатою заробітної плати він уклав контракт трудовий у Німеччині, куди виїхав 28 жовтня 2024 року та повернувся після закінчення контракту. Після повернення відразу з`явився до правоохоронних органів, відшкодував потерпілим шкоду.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку підозрюваного, та просила суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в скоєному злочині є докази, зібрані в ході досудового розслідування, а саме:показання потерпілого ОСОБА_9 ; показання потерпілого ОСОБА_8 ; пред`явлення потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками; пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками; висновок судово-медичного експерта № 2196 від 02.12.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 .

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачене за ст. 121 ч.1 КК України від 5 до 8 років, за ст. 122 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, після вчинення злочину виїхав за межі України до Республіки Польща, має закордонний паспорт та знову може виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний знайомий зі свідками, так як підтримував із ними товариські стосунки, та знаходячись на свободі може незаконно впливати на них з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також на потерпілого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків, слідчий суддя прийшов до наступного.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Суд враховуючи, тяжкість кримінальних правопорушень , у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, приймаючи до уваги, що підозрюваний працює зі змінним графіком роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, , частково відшкодував шкоду потерпілим, сам з`явився до правоохоронних органів, та враховуючи думку потерпілих, слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде співрозмірним та достатнім заходом для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в вчиненні к кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистогого зобов`язання строком на 57 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 57 діб, тобто до 27 березня 2025 року, наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора та суду з місця мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати по першому виклику прокурора, слідчого або суду на визначений час;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

- з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 січня 2025 року о 11-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1