КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3228/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000925 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.

До набрання вироком законної сили обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 05 лютого 2024 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку день за день з 19 квітня 2021 року по 20 квітня 2021 року (два дні).

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 - скасувати і закрити кримінальне провадження по справі у зв`язку із недоведеністю винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, подав апеляційну скаргу і захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 - скасувати і закрити кримінальне провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.

07.10.2024 захисник ОСОБА_8 подав клопотання, в якому просив скасувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його негайно з-під варти, яке підтримав в судовому засіданні 19.12.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що вже більше 8 місяців до ОСОБА_6 на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що сторона захисту вважає незаконним, необґрунтованим та не вмотивованим.

Окрім того, захисник обґрунтовуючи клопотання, вказує на відсутність правових підстав та ризиків для застосування ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.

Захисник вказує, що як вбачається з тексту вироку, зазначаючи про рішення щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, суд першої інстанції посилався на характер та тяжкість злочину, за який засудив ОСОБА_6 , тяжкість призначеного йому покарання, його вік, стан здоров`я, соціальний зв`язок, а також начебто наявність в його діях ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинити нове кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду, при цьому, посилаючись виключно на свої припущення, що ОСОБА_6 може вчинити такі дії, суд не вказав на обґрунтування таких припущень, жодної конкретної та підтвердженої належними та допустимими доказами обставини, про дійсність або високу ймовірність наявності таких ризиків в діях ОСОБА_6 .

При цьому, захисник звертає увагу на порушення права на захист обвинуваченого на досудовому розслідуванні та неналежність доказів.

Заслухавши захисника ОСОБА_8 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, позицію обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та також просили його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вказавши на безпідставність такого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 377 КПК України, якщо обвинуваченого, який тримається під вартою, засуджено до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 судом першої інстанції визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Цим же вироком, до набрання його законної сили, обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду.

Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Руслан Яковенко проти України» зазначив, що, починаючи з дати постановлення вироку, навіть, якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити, підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після: засудження компетентним судом», тобто у розумінні підпункту «а» пункту 1 ст. 5 Конвенції на законних підставах.

Наведене свідчить про те, що тримання особи під вартою за наявності вироку суду, який хоч і не набрав законної сили, однак яким особі призначено покарання у виді позбавлення волі, є таким, що в повному обсязі відповідає принципам законності, пропорційності та не є свавільним.

Таким чином, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року, яким обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років, є обґрунтованим.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і доводами клопотання захисника, на даному етапі апеляційного розгляду будь-яких нових обставин, передбачених вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, які б виникли після постановлення вироку і не були досліджені судом першої інстанції, не встановила.

Захисником не надано будь-яких даних, які б свідчили про виняткові обставини, які б давали суду підстави для скасування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходуу виді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, питання, підняті у клопотанні про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні та неналежність доказів будуть вирішені за наслідками розгляду апеляційних скарг захисників на вирок суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4