Справа № 274/2019/25 Провадження № 1-кс/0274/679/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.04.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001135 від 07.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому, з урахуванням усного уточнення Прокурора, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з житла, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні:

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дочку та мати похилого віку.

Захисник пояснив, що підозрюваний ОСОБА_4 має у на утриманні неповнолітню дочку та мати інваліда ІІІ-ї групи, яка не може сама пересуватися, пересувається на милицях. Підозрюваний ОСОБА_4 не виявляв наміру переховуватися, був затриманий за місцем проживання. Підозрюваний ОСОБА_4 є наркозалежним, перебуває на медикаментозній терапії, потребує медичної допомоги. Просить задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 23:00 до 6:00, щоб той міг отримувати терапію та інше необхідне лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав Захисника, інших пояснень не надав.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 08.04.2025 р. про підозру, яке 08.04.2025 р. було вручено підозрюваному ОСОБА_4 , останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичних засобів, кваліфікуючою ознакою яких є вчинення злочинів повторно, а саме у наступному.

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичні засоби метадон та канабіс, які зберігав при собі з метою збуту до 08.03.2025 р.

Цього ж дня близько 11:I5 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів, знаходячись на сходинковому майданчику будинку АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_7 , де згідно попередньої домовленості незаконно збув останньому раніше придбані ним наркотичні засоби метадон загальною масою 0,0347 г та канабіс загальною масою 0,917 г за 250,00 грн., які в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно повторно придбав наркотичні засоби метадон та канабіс невстановленою вагою, як зберігав при собі з метою збуту до 07.04.2025 р.

Цього ж дня близько 14:40 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів, знаходячись біля вхідних дверей до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , де згідно попередньої домовленості незаконно повторно збув ОСОБА_7 раніше придбані ним наркотичні засоби метадон та канабіс, невстановленою вагою за 250,00 грн., які в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується проміжковим протоколом від 14.02.2025 р. про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом від 08.03.2025 р. огляду та вручення грошових коштів, протоколом від 08.03.2025 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, висновками експерта від 14.03.2025 р. № СЕ-19/106-25/4236-НЗНРАП, від 21.03.2025 р. № СЕ-19/106-25/4237-НЗНРАП, протоколом від 10.03.2025 р. про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом від 11.03.2025 р. про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій протоколом від 12.03.2025 р. допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом від 12.03.2025 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 08.03.2025 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 07.04.2025 р. огляду та вручення грошових коштів, протоколом від 07.04.2025 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, протоколом від 07.04.2025 р. затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом від 07.04.2025 р. обшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бердичеві Житомирської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мати похилого віку, за місцем проживання характеризується нейтрально, перебуває на замісній підтримувальній терапії з 20.05.2015 р., раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий, що підтверджується поясненнями Прокурора та Захисника, його паспортом громадянина України, довідкою-характеристикою від 08.04.2025 р., складеною старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , повідмоленням від 04.05.2025 р. лікаря-нарколога ОСОБА_13 , довідкою від 15.11.2024 р. про судимість.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати, чи має підозрюваний ОСОБА_4 постійне місце роботи, під час розгляду клопотання він та його Захисник не посилалися на те, що він працевлаштований, та не заперечували проти того, що не працює, як це зазначено у клопотанні Слідчого, а тому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна без можливості звільнення від відбування цього покарання з випробуванням (стаття 75 Кримінального кодексу України), він має молодий вік, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має місця роботи, то існують ризики того, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Так як підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і в силу статті 89 Кримінального кодексу України визнається таким, що не має судимості, а обставини, наведені у письмовому повідомлення від 08.04.2025 р. про підозру, яке, як вказано вище, є обґрунтованим, вказують на те, що єдиним або одним із способів його заробітку був продаж наркотичних засобів, то існує ризик вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, аналогічного тим, у вчинені яких він підозрюється.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття за вимогою до слідчого, прокурора або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна без можливості звільнення від відбування цього покарання з випробуванням (стаття 75 Кримінального кодексу України), він має молодий вік, перебуває на замісній підтримувальній терапії, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не має місця роботи, а тому не має регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, єдиним або одним із способів його заробітку був продаж наркотичних засобів, існує ризик повторення ним протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, запобігти не може.

У разі необхідності залишити житло з метою отримання препарату замісної підтримувальної терапії або через хворобу підозрюваний ОСОБА_4 має враховувати Інструкцію про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 13.07.2016 р. № 654, а саме отримати на це дозвіл слідчого, прокурора або суду та проінформувати про це Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язує його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) 09.06.2025 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 09.05.2025 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1