УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі колегії суддів, головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0000329 від 04.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Судове провадження у вказаній справі здійснювалося колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 травня 2024 року № 1429/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_8 з посади судді Рівненського міського суду Рівненської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» суддя ОСОБА_8 звільнений у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа № 569/13137/20, провадження № 1-кп/569/234/24) від 24 травня 2024 року у вказаній судовій справі члена колегії суддів суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_9 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2024 року задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000329 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (справа № 569/13137/20, провадження № 1-кп/569/234/24) від 23 жовтня 2024 року у вказаній судовій справі члена колегії суддів суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_2 .

Під час судового засідання обвинувачена та її захисник заявили клопотання про необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

Суддя ОСОБА_2 , яка замінила вибулого суддю, повідомила, що вона ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, висловила свою згоду з прийнятими судом процесуальними.

Суд, заслухав думку судді ОСОБА_2 , що замінила вибулого суддю, думки учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді. У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Стосовно позиції сторони захисту, щодо необхідності розпочати судовий розгляд спочатку, колегія суддів зазначає таке.

Суд погоджується з тим, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків, а також досліджувати інші докази перед судом, який прийматиме рішення. В той же час, суд зазначає, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. Так, в залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Відповідно до завдань кримінального провадження, суд зобов`язаний створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України), у тому числі зобов`язаний забезпечити розумний строк розгляду справи (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Суд також звертає увагу на те, що до заміни судді судовий розгляд у цій справі вже тривав більше 4 років, і за цей час було досліджено значний обсяг доказів, зокрема, допитано свідків, потерпілого та досліджено всі письмові докази сторони обвинувачення (документи, протоколи, процесуальні рішення тощо), крім того, вирішальна більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і приймали участь у дослідженні доказів. Дослідження письмових доказів сторони обвинувачення здійснювалося судом у судовому засіданні за участю сторони захисту (обвинуваченої та її адвокатів), яка мала можливість висловити будь-які свої думки та/або заперечення з приводу досліджених доказів і не позбавлена можливості зробити це і після зміни складу колегії суддів. Допит свідків сторони обвинувачення та потерпілого також здійснювався судом у судових засіданнях за участю обвинуваченої та їх захисників, які реалізували при цьому своє право на їх перехресний допит.

Разом з тим, сторона захисту не переконала суд, що продовження судового розгляду може істотно позначиться на її можливості відстоювати свою позицію у справі та/або може призвести до порушення права обвинуваченої на справедливий суд, зокрема, може мати наслідком істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Сторона захисту не змогла повідомити суду якою є легітимна мета нового дослідження раніше досліджених доказів, для чого і для з`ясування яких питань це необхідно здійснити, а також у чому полягає необхідність повторного допиту свідків та потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту про необхідність почати судовий розгляд з початку спрямовані на затягування судового провадження, а тому вважає за можливе продовжити розгляд справи, враховуючи, що обвинувачена та її захисник не навели будь-якого обґрунтування щодо необхідності проводити весь об`ємний судовий розгляд або його певну частину з початку.

До висновку про відсутність необхідності розпочинати з початку судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, суд прийшов також з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 , яка замінила вибулого суддю, ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, висловила згоду з прийнятими процесуальними рішеннями, та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Суд також враховує і те, що продовження судового розгляду у цьому кримінальному провадженні не позбавляє сторону захисту висловити свої думки та заперечення щодо раніше досліджених доказів, а також порушити перед судом будь-які інші питання, які стосуються судового розгляду цього кримінального провадження.

Суд також бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31 серпня 2022 року (справа № 756/10060/17), відповідно до якої: «Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що належна юридична процедура є не самоціллю, а необхідним засобом досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду». Тобто, доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, може бути нівельоване не в будь-якому випадку, а лише у разі порушення прав людини і основоположних свобод, або наявність сумнів щодо походження доказів, їх надійність і достовірність.

Суд виходить з того, що вимога розпочинати судовий розгляд з початку сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення, і засади безпосередності, у конкретному кримінальному провадженні (конкретних обставинах). Суд, також зобов`язаний забезпечити і дотримання розумного строку розгляду справи, зокрема, забезпечити право на отримання судового рішення на протязі такого строку.

Суд вважає, що за наведених обставин, які склалися під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, цілком буде відповідати завданням кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, і не спричинить істотних порушень прав обвинуваченої. Крім того, з огляду на те, що станом на теперішній час на території України діє воєнний стан, суд приходить до висновку, що здійснення судового розгляду з початку може призвести до втрати вже досліджених доказів, зокрема показів свідків.

При вирішенні цього питання суд враховує правову позицію, викладену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі 461/5454/14-к.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 31, 319, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 про необхідність розпочати судовий розгляд з початку відмовити.

Продовжувати судовий розгляд кримінального про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України після заміни судді ОСОБА_8 суддею ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_3