Справа № 686/3116/25
Провадження № 1-кс/686/1711/25
УХВАЛА

15 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000116 від 27.03.2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні №0000116 від 27.03.2024 року.

В ході судового розгляду даного клопотання підозрюваний заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що має обґрунтовані сумніви щодо можливої упередженості слідчого судді, який в ході розгляду клопотання повідомив неправдиву інформацію про процесуальні стадії розгляду клопотання, а також оголосив про участь слідчого в розгляді клопотання, що грубо порушує права підозрюваного. Крім того, згідно змісту журналу судового засідання у провадженні №1-кс/686/1710/25 слідчий суддя не розглянув клопотання сторони захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримали.

Прокурор проти заявленого відводу заперечив.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про час розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, шляхом телефонограми, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відводу слідчому судді.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З переліку обставин зазначених ОСОБА_3 відсутні такі, як послідовність вчинення процесуальних дій слідчим суддею в ході розгляду клопотання прокурора, але разом з тим таких порушень і не встановлено, оголошення слідчим суддею слідчого, як учасника провадження, не свідчить про упередженість слідчого судді, розгляд клопотання прокурора по сутті не розпочато слідчим суддею, а відтак підстави для сумнівів щодо неупередженості слідчого судді заявником надумані.

За вказаних обставин заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1