Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/413/2025 Справа № 641/1915/25
УХВАЛА
18 березня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Враховуючи те, що вилучене 12.03.2025 може бути предметом вчинення вказаного кримінального проступку, а також з метою збереження речових доказів, їх перевірки та проведення судової експертизи вилученої речовини, запобігання можливості їх приховування, недопущення пошкодження, знищення, використання, передачі, відчуження або втрати прокурор просить необхідним накласти арешт на вищеописаний предмет.
Прокурор стажист ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, разом з клопотанням надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Особа стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оцінивши докази, подані в його обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.
12.03.2025 від оператора 102 до чергової частини ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що поліцейським ОСОБА_5 спільно з інспектором-кінологом ОСОБА_6 на станції "Вокзальна" КП "Харківський метрополітен" виявлено гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігає при собі пакунок з кристалічною речовиною блакитного кольору, на якого своєю поведінкою вказав службовий собака. ІТС ІПНП від 12.03.2025 № 1701. 12.03.2025 року, у кімнаті поліції на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен», начальником СД ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ) в ході огляду місця події виявлено однин прозорий полімерний зіп-пакунок з кристалічною речовиною блакитного кольору, який він зберігав в металевому портсигарі в загальному відділенні своєї барсетки. Вищезазначене було вилучено та поміщено до експертного сейф-пакету WAR0076273 з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду місця події від 12.03.2025 в період часу з 12 год. 28 хв. по 12 год. 50 хв.Згідно з поясненнями ОСОБА_7 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, речовина в пакунку є психотропною речовиною «солі», яку він знайшов три дні тому в м. Івано-Франківськ, зберігав з метою особистого вживання, без мети збуту.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні дізнавача, слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Дізнавач, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
З огляду на наведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, можливості проведення подальших слідчих дій, зокрема, проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході огляду місця події 12.03.2025 в період часу 12 год. 28 хв. по 12 год. 50 хв. на станції «Вокзальна» КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на однин прозорий полімерний зіп-пакунок з кристалічною речовиною блакитного кольору, який поміщено до експертного сейф-пакету WAR 0076273 з пояснювальними написами та підписам усіх учасників слідчої дії з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1