провадження № 1-кс/619/211/25
УХВАЛА

іменем України

4 березня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у розгляді клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000041 від 26.10.2023,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язків.

Від захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному у справі № 619/10508/25 на 5 березня 2025 року о 13 год 45 хв, в режимі відеоконференції за її участю та участю її підзахисного ОСОБА_2 поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ВКЗ. Також адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк, визначений ч. 4 ст. 336 КПК України для подання захисником клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про її участь та участь підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ВКЗ слід відмовити, оскільки заявником не доведено обставин, передбачених ч.1 ст. 336 КПК України, не надано доказів, які б перешкоджали підозрюваному та його захиснику безпосередній участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст. 138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч. 1 ст. 336 КПК).

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком, і обумовлюється низкою підстав, наявність яких має перевірити суд при постановленні відповідної ухвали.

Клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК України ( ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.09.2022 у справі 991/3285/22).

У клопотанні захисник посилається на погіршення стану здоров`я підозрюваного, що, виключає можливість його прибуття у судове засідання.

Разом з тим, захисник не надала суду жодних доказів на підтвердження зазначених нею обставин.

Крім того, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підозрюваного ОСОБА_2 позбавить можливість суд виконати вимоги ст. 345 КПК (ухвала Верховного Суду від 28.04.2022 у справі №583/1283/20).

Отже, захисником не доведено наявність виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави для участі підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення ВКЗ, всупереч положенням ст. 336 КПК України, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що захисник не вказала, що об`єктивно заважає їй та підозрюваному ОСОБА_2 прибути до найближчого суду і взяти участь у режимі відеконференції в порядку передбаченому ст. 336 КПК.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку для його подання суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному у справі № 619/10508/25 на 5 березня 2025 року о 13 год 45 хв. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1