Справа № 197/368/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 11.03.2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Широке Криворізького району Дніпропетровської області, громадянство України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 21.03.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 19.02.2024 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11.06.2024 року вирок залишено без змін,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 11.03.2024 рокущодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за таких обставин.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 року, введено воєнний стан в Україні на 30 діб, який неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України. На теперішній час, воєнний стан продовжено Указом Президента України від 28.10.2024 року №740/2024, який затверджений Законом України №4024-ІХ від 29.10.2024 року. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 року строком на 90 діб, тобто до 08.02.2025 року.

29.02.2024 року приблизно о 00-3і годині, ОСОБА_4 , проходив повз будинок №25 по вул. Карнаушенка в смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області. В цей час, він помітив автомобіль марки «Volkswagen T4» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленої викрутки, ОСОБА_4 відчинив передні праві водійські двері та проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав FM-модулятор марки «Baseus S-09», чорного кольору, вартість якого становить 383,33 гривень, газовий паяльник марки «Kover K-202», вартістю 210,00 гривень, цифровий мультиметр тестер марки «DT-181», вартістю 101,67 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 695 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадені речі на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 695 гривень.

Окрім того, в ніч на 11.03.2024 року приблизно о 01-51 годині, ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_1 . В цей час, він помітив автомобіль марки ВАЗ 2105, білого кольору, який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із вказаного автомобіля. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою раніше приготовленої викрутки, відчинив передні праві водійські двері та проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор «CarcamCorder», вартість якого складає 350 гривень та магнітолу марки «Xplod JSD-520» вартістю 416,67 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 766,67 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадені речі на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 766,67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах дії воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. При цьому, обвинувачений пояснив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, він з ними згодний та не бажає продовжувати судовий розгляд.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином,до суду звернулись з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року, заява №10249/03).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як слідує з загального правила, що закріплене у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився мінімальний розмір завданої шкоди, що визначає кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, яка до внесення змін до КУпАП Законом №3886-ІХ складала 302,8 грн.

Цим законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1. п.169.1. ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з п.п. 169.1.1, п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи з 01.01.2024 року - встановлений в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, межею адміністративної та кримінальної відповідальності за викрадення чужого майна є його вартість в розмірі 3028 грн.

Зміна розміру дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є зміною кримінального закону в частині кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, оскільки у тексті кримінального закону цей розмір не визначений, а зазначений в ст.51 КУпАП.

Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, тому дія цього Закону має зворотну дію у часі, отже скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024 року в справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24), з якого слідує, що зміни до ст.51 КУпАП, які стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь, як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визначення суми, яка дорівнює двом неоподатковуваним мінімумів доходів громадян, здійснюється виходячи з його розміру, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Як зазначалося вище, згідно з обвинувальним актом, на момент внесення відомостей до ЄРДР, дії ОСОБА_4 кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах дії воєнного стану, поєднане з проникненням у інше сховище.

Разом з цим, 29.02.2024 року та 11.03.2024 року, тобто на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , становила 1461,67 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчиненого ОСОБА_4 діяння, оскільки вартість майна, у викраденні якого він обвинувачується не перевищує 3028 грн., тобто двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та станом на день розгляду кримінального провадження судом не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України, а може бути лише підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з абз.4 ч.7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої, зокрема, п.4-1 ч.1 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 КПК України.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Так, судом роз`яснено обвинуваченому зміст Закону №3886-ІХ, яким внесені зміни до КУпАП та положення КК України, які втратили чинність, як правова підстава для притягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 погодився на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, враховуючи вимоги ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Також, як слідує з ухвал Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року та 20.03.2024 року, на магнітолу марки «Xplod JSD-520», відеореєстратор «Carcam Coder», складний ніж довжиною 20,3 мм., на якому мається напис «Мираж» з руків`ям чорного кольору таліхтарик ручний підвісний червоного кольору, з пластику,накладено арешт (том 2 а.с.84, 85, 165, 173, 181, 182).

Отже, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з зазначеного вище майна.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 8330 грн. 08 коп. суд вважає за необхідне віднести на рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4-1 ст. 284, ст.372, ч.3 ст.479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 11.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- картону коробку з-під магнітоли марки «Xplod JSD-520», яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останній, дозволивши розпоряджатись нею на власний розсуд (том 2 а.с.25, 26);

- СD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження під`їзду №2 по вул. Соборна, буд.3-А в смт. Широке, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.36, 37);

- магнітолу марки «Xplod JSD-520» та відеореєстратор «Carcam Coder», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити останній, дозволивши розпоряджатись ними на власний розсуд (том 2 а.с.85);

- товарний чек б/н від 26.01.2023 року, який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.134, 135);

- фм-модулятор чорного кольору марки «Baseus S-09», портативний газовий міні-паяльник марки «Kovar K-202» помаранчевого кольору, газовий балон, об`ємом 400 гр., з написом «Rector», складний ніж довжиною 20,3 мм., на якому мається напис «Мираж» з руків`ям чорного кольору, ліхтарик ручний підвісний червоного кольору, з пластику, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому, дозволивши розпоряджатись ними на власний розсуд (том 2 а.с.41, 161, 170, 182).

Арешт накладений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2024 року на магнітолу марки «Xplod JSD-520» та відео реєстратор «Carcam Coder» - скасувати (том 2 а.с.84).

Арешт накладений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2024 року на складний ніж довжиною 20,3 мм., на якому мається напис «Мираж» з руків`ям чорного кольору - скасувати (том 2 а.с.165).

Арешт накладений ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.03.2024 року на ліхтарик ручний підвісний червоного кольору, з пластику - скасувати (том 2 а.с.181).

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 8330 (вісім тисяч триста тридцять) грн. 08 коп., віднести на рахунок Державного бюджету України (том 2 а.с.89, 99, 186).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 13.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1