overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/8/2025
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею для розгляду скарги визначено суддю ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі змістом скарги, вважаю за необхідне заявити про самовідвід з таких підстав.

У Кримінальному процесуальному кодексі України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності, прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що у тексті скарги ОСОБА_2 фактично просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР щодо мене, як судді Червонозаводського районного суду м.Харкова, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів як у заявника, так і у стороннього спостерігача, у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 818/2321т/22
Провадження № 11-кс/818/2293/22
про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації
з електронних інформаційних систем
місто Харків 29.11.2022 року
Крім того, було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Слобідського району за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом працівників банків, продажі товарів на сайті ОЛХ , а також представляючись службовою особою різноманітних відомств, зловживаючи довірою громадян скоює шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами громадян.
03.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено системний блок чорного кольору з жорстким диском MaxTor model: 6L320S0 320 GB HDD SN: 618TJJG.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 користується вищевказаним системним блоком в пам`яті якого в електронному вигляді зберігаються відомості, про обставини скоєння злочину та осіб, причетних до його скоєння, які можуть бути використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні. Отже така інформація має суттєве значення для досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до ст. 264 КПК України.
Виходячи з того, що встановлення відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в іншій спосіб, окрім проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а також, той факт, що зняття інформації з електронних інформаційних систем, яким користується фігурант, можуть дати змогу отримати доказі, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин вказаного вище кримінального правопорушення та встановлення всіх осіб, які його вчинили, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, ст. ст. 246-249, 258, 264 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем, системного блоку чорного кольору з жорстким диском MaxTor model: 6L320S0 320 GB HDD SN: 618TJJG, яким постійно користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням відповідних технічних засобів.
Строк дії ухвали встановити терміном на два місяці до 29.01.2023 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/175/25
Номер провадження 1-кс/317/29/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню ЄУН 317/175/25 №/п 1-кп/317/267/2025,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду 10.01.2025 надійшла заява судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню ЄУН 317/175/25 №/п 1-кп/317/267/2025 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 07.06.2024.

У своїй заяві суддя зазначив, він, як головуючий суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки вже брав участь у ньому як слідчий суддя на досудовому розслідуванні.

Суддя, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2025 до канцелярії суду надійшла заява судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню ЄУН 317/175/25 №/п 1-кп/317/267/2025 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 07.06.2024.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000352 від 07.06.2024, суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4, як слідчим суддею, було винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до приписів ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 посвідчує наявність підстав відводу, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відтак заява про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 81, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню ЄУН 317/175/25 №/п 1-кп/317/267/2025 - задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому складу суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа №443/27/25
Провадження №1-кп/443/47/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000001 від 02.01.2025 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Жидачівського районного суду Львівської області із Стрийської окружної прокуратури 10.01.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.01.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для цього судового провадження.

Обвинувальний акт судді передано 10.01.2025.

Відповідно до частини 1 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Частиною 3 статті 381 КПК України визначено, що спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з приписами статті 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, а також беручи до уваги відсутність підстав вважати, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта, тому суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 381, 382 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20) на 20.01.2025 о 10 год 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/112/24
Провадження № 1-кп/466/412/24
У Х В А Л А

«29» квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

учасники провадження

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні №0001664 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, угорця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, працездатного, раніше судженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав у саморобних тимчасових конструкціях (бараках), неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чоп, Закарпатської області, угорця, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, працездатного, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до затримання проживав у саморобних тимчасових конструкціях (бараках), неподалік будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту ухвали потрібен значний час. В даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави - з 29 квітня 2024 року до 27 червня 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави - з 29 квітня 2024 року до 27 червня 2024 року включно.

Скерувати копію ухвали у Львівську УВП № 19 Державної пенітенціарної служби України за місцем утримання обвинувачених.

Вручити копію ухвали обвинуваченим, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, обвинуваченим, які утримується під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 683/3999/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

31 грудня 2024 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в порядку ст.291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2024 року за №0000182, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру,9 м. Старокостянтинів Хмельницької області,31100) на 13 годину 30 хвилин 22 січня 2025 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3084/24

Провадження № 11-кп/820/197/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000034, внесені до ЄРДР 10 квітня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 грудня 2024 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 лютого 2025 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника -- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 14 січня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 489/8674/24
Провадження № 1-кп/489/582/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про призначення судового розгляду

13 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001151 від 03.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (дистанційно),

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачені та захисники не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001151 від 03.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09.25 годин 13.01.2025 в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 пове рх (каб. № 320).

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинувачених, захисників, повідомити потерпілого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/2837/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/5/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

03 січня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 20.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, разом з поданням голови Корюківського районного суду Чернігівської області про направлення цього обвинувального акту до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 до початку судового засідання було подано клопотання з проханням розгляду справи за її відсутності у порядку письмового провадження, та направленням справи до Щорського районного суду Чернігівської області.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду у Корюківському районному суді Чернігівської області не представляється можливим.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне даний обвинувальний акт направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити подання голови Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 20.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направити для розгляду до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3