overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 439/546/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/85/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

резолютивна частина

14 квітня 2025 року у м. Львові колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,

за участю прокурора: ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бродівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.05 год. 17 квітня 2025 року.

Головуючий

Судді
Справа № 521/6013/25
Номер провадження:1-кс/521/1543/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

15 квітня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність.

Представник заявника у судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

12.04.2025 року ОСОБА_5 звернувся з заявою до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до матеріалів скарги вбачається, що 12.04.2025 року заявник звернувся до відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з заявою.

При цьому, вказана заява, на думку слідчого судді, не містить прохання внести відомості до ЄРДР.

Проте, у зв`язку з тим, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити.

Щодо інших вимог, зазначених у скарзі, а саме визнання незаконною бездіяльності, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 307 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду скарги.

У зв`язку з тим, що ч.2 ст. 307 КПК України не містить такого рішення як визнання незаконною бездіяльності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у вказаній частині.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відповідні відомості по заяві ОСОБА_5 від 12.04.2025 року.

В задоволенні інших вимог, зазначених у скарзі відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/439/17
н/п 1-кп/766/1104/25
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

08.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2

за участю захисника: ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000179 від 14.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (69005, м. Запоріжжя, а/с 621 адреса електронної пошти: ).

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.

Наступне судове засідання призначити на 08.07.2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/250/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15.04.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2024, яким ОСОБА_3 визнано винувати у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 09.12.2024 - закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження в апеляційній інстанції на 29 квітня 2025 року об 11:00 год. в залі судового засідання Херсонського апеляційного суду, повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3851/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 318 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки та з конфіскацією майна.

06 березня 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу.

02 квітня 2025 року апеляційна скарга, разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 03 квітня 2025 року була передана судді-доповідачу.

03 квітня 2025 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2025 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 318 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 годину 45 хвилин 30 червня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання засудженого про застосування положень ч. 2 ст. 74 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання засудженого про застосування положень ч. 2 ст. 74 КК України залишити без змін.

На адресу апеляційного суду надійшло подання першого заступника начальника ДУ Диканівська виправна колонія (№12) про виправлення описки у вищезазначеному судового рішенні.

Обгрунтовуючи подання перший заступник начальника установи посилається на те, що у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду не правильно зазначено ім`я засудженого, а саме ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05.02.2025, й вважати правильним, що її постановлено за результатом розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С ТА Н О В И Л А:

Внести виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання засудженого про застосування положень ч. 2 ст. 74 КК України.

Вважати, що ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, постановлено щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/600/25
Провадження № 1-кс/448/115/25
У Х В А Л А

про надання тимчасового доступу

до речей і документів

(резолютивна частина)

15.04.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000021 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, погоджене з начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000021 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, погоджене з начальником Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчим слідчого відділу ВнП №1 Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до транспорних засобів, а саме: двох мотоциклів марки «DUCATO MONSTER» та марки «BMW S1000 R/2R10», котрі знаходяться на складі митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 (МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), з можливістю вилучення таких.

Строк дії даної ухвали - 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 17.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/3455/24

Провадження №1-кс/522/285/25

15.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора.

Ознайомившись з заявою, вважаю необхідним провести подальший розгляд скарги ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження подальший розгляд заяви підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП №1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора проводити в режимі відеоконференції 24.04.2025 року о 12 год. 30 хв., у приміщенні Приморського району м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 33, зала судових засідань №130.

Доручити проведення відеоконференції ДУ «Вінницька УВП №1».

Доручити службовим особам Вінницької установи виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення ОСОБА_2 пам`ятки про його права та обов`язки, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити в Вінницьку установу виконання покарань управління ДПтС України у Вінницькій області (№1) (м. Вінниця, вул. Островського, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 208/1957/25
№ провадження 1-кс/208/713/25
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

12 лютого 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зі скаргою звернулась ОСОБА_4 в якій просить зобов`язати уповноважену особу Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом однієї доби з часу отримання копії ухвали суду внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року провадження за скаргою відкрито та призначено судовий розгляд.

Розгляд скарги призначався на 14.02.2025, 20.02.2025 та 11.03.2025, і судове засідання було вікладено на 19.03.2025 за клопотанням представника скаржника.

До початку судового засідання від представника скаржника - авдоката ОСОБА_5 надано заяву, в якій просить залишити без розгляду скаргу на бездіяльність посадових осіб Кам`янського РУП, у зв`язку з внесенням інформації до ЄРДР.

До заяви долучено копію витягу з ЄРДР № 0000182 від 10.02.2025, що підтверджує вказану обставину.

Відповідно до другого абзацу ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки оскаржувана бездіяльність уповноваженої особи Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , що є предметом нинішньої скарги, припинена, то наслідком є закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1