Справа № 482/174/25
Номер провадження 1-кс/482/140/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мисливської рушниці ИЖ-27.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що саме мисливська рушниця ИЖ-27, вилучена під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому на підставі відповідного дозволу і вказана рушниця до вищевказаного кримінального провадження жодного відношення не має.

Особа яка заявила клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 у судове засідання з його розгляду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив клопотання розглядати без його участі

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановляючи ухвалу №482/2462/24 від 03.01.2025 року про арешт майна яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема і мисливської рушниці ИЖ-27, дозволу на право зберігання носіння ИЖ №27, № НОМЕР_1 виданого 01.09.2017 та мисливських набоїв, слідчий суддя виходив з того що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, до вчинення якого причетні ОСОБА_4 та низка інших осіб.

Слідчий суддя ухвалив рішення про арешт майна вилученого під час проведення обшуку за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 , дійшовши висновку що є достатні підстави вважати що вищезазначене майно є доказом в кримінальному провадженні, виявлені і вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є речовими доказами у кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Слідчий суддя розглядаючи клопотання про скасування арешту мисливської рушниці, приходить до висновку, що мисливська рушниця вилучена разом із набоями і дозволом на її зберігання не відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні за правовою кваліфікацією ч.3 ст.201-2 КК України, також не законне поводження із мисливською гладкоствольною зброєю не утворює складу інших кримінальних правопорушень зокрема передбаченого ст. 263 КК України (про що прямо вказано у цій статті) і формально існують підстави для повернення її законному власнику.

Разом з тим звертаючись до суду із клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 не надав слідчому судді жодних доказів які б підтверджували належність саме йому вищевказаної рушниці, а із досліджених слідчим суддею протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 , від 23.11.2024 року, ухвали слідчого судді про арешт від 03.01.2025 року не можливо встановити належність вилучених мисливської рушниці ИЖ-27 та дозволу на право зберігання носіння ИЖ №27, № НОМЕР_1 виданого 01.09.2017 року, певній особі, відомості про особу якій належить рушниця і дозвіл на її зберігання у зазначених документах відсутні.

Відтак клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту рушниці задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000313 від 15.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1