Справа № 456/769/22
Провадження № 1-р/456/7/24
УХВАЛА

про роз`яснення ухвали суду

/вступна і резолютивна частини/

12 грудня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3,

з участю заявника ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви про відвід слідчого судді Бораковського В.М. у справі №456/769/22,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.380 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що правовою підставою для відводу слідчого судді Бораковського В.М. у справі №456/769/22 були інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що зокрема вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024 : «…На підставі наведеного, з метою недопущення виникнення в заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Бораковського В.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід слідчому судді Бораковському В.М., а справу передати для виконання вимог ст.35 КПК України…».

Крім цього роз`яснити ОСОБА_1 , що в судовому засіданні не встановлено порушення вимог ст.35 КПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про відвід згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України були відсутні, про що зокрема зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024: «…Як вбачається з супровідного листа №456/769/22/16050/2024 за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду М.Слободян від 29.05.2024, справа №456/769/22 надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.06.2024, про що свідчить штамп суду (№10346). Згідно з резолюцією в.о. голови суду Бораковського В.М. «с/на аврозподіл», справу передано для виконання вимог ст.35 КПК України до канцелярії суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, заяву про виправлення описки передано для розгляду судді Бораковському В.М. Одночасно зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями вбачається, що суддя Шрамко Р.Т. станом на 10.06.2024 перебував у щорічній основній відпустці згідно з наказом №30/В від 13.05.2024…».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту вручити заявнику ОСОБА_1 та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2024 року о 16.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_5