ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/328/25 Справа № 178/1867/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

29 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ КАРАТ ПЛЮС на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000185 від 09 липня 2024 року за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого

В с т а н о в и л а :

27 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ КАРАТ ПЛЮС на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого, яка полягає в розгляді клопотання представника СТОВ «КАРАТ ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_3 про призначення технічної експертизи документів від 05.12.2024 в межах кримінального провадження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілого та оскарженою ухвалою слідчого судді, суддя-доповідач доходить наступних висновків.

З матеріалів провадження слідує, що оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ КАРАТ ПЛЮС на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, регламентований, зокрема статтею 309 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, окрім невнесення відомостей до ЄРДР, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, суддя-доповідач доходить висновку, що апеляційне оскарження такої ухвали слідчого судді не передбачено, оскільки вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді.

Тобто регламентація цього питання у зазначеній нормі КПК саме в такий спосіб є тим винятком із засади забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, встановленого законом, про який ідеться в пункті 8 частини третьої статті 129 Основного Закону.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 309, 392, 398, 399, 422 КПК, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого, адвоката ОСОБА_3 в інтересах СТОВ КАРАТ ПЛЮС на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000185 від 09 липня 2024 року за частиною 3 статті 289 Кримінального кодексу України про відмову в задоволенні скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2