Справа № 577/5741/24
Провадження № 1-кп/577/141/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,
за ст.286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30.08.2024 р. близько 14 год. обвинувачена ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Dacia Sandero д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.М.Сусла в бік вул.Конотопських дивізій м.Конотопа Сумської обл. проявила неуважність, своєчасно не зменшила швидкість т/з до швидкості руху пішоходів, при їх об`їзді не дотрималася безпечного інтервалу, чим порушила вимоги п.п.12.3, 13.3 ПДР України, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку біля правого габариту автомобіля. Внаслідок ДТП остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді скалкового перелому с/третини діалізу м/гомілкової кістки, відкритий перелом н/3 діафізу лівої великогомілкової кістки.
Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 30.08.2024 р. близько 14 год. керуючи автомобілем Dacia Sandero д.н. НОМЕР_1 по вул.М.Сусла в бік вул.Конотопських дивізій м.Конотопа Сумської обл. здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному напрямку біля правого габариту автомобіля. Внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги. Цивільний позов потерпілої про стягнення з неї моральної шкоди в сумі 300000 грн не визнає. Оскільки її цивільно-правова відповідальність, як власника наземного т/з, застраховано у СК Експрес страхування, тому саме остання повинна виплатити ОСОБА_4 страхове відшкодування. У разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, згодна сплатити решту. Після консультації у адвоката частково сплатила саме завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати. Також просить не застосовувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення права керування т/з, оскільки необхідно їздити автомобілем у с.Попівка та допомагати матері похилого віку, відвозити малолітнього сина до школи і гуртків.
30.08.2024 р. під час огляду місця ДТП по вул.М.Сусла м.Конотопа за наслідками наїзду на потерпілу зафіксовано сліди події, розташування та вилучено автомобіль Dacia Sandero д.н. НОМЕР_1 (а.с. 104-113).
Згідно висновку судової медичної експертизи у ОСОБА_4 на час госпіталізації мали місце: рана нижньої третини лівої гомілки. Знаходилася на стаціонарному лікуванні у КНП КМР КЦРЛ відділення 69 з 30.08.24 р. по 04.09.24 р. з діагнозом: вторинно відкритий перелом н/3 діафізу великогомілкової та середньої третини малогомілкової кісток зліва зі зміщенням. Рентгенологічно: визначається косий перелом нижньої третини діафізу в/гомілкової кістки зі зміщенням на 1/3 поперечника дозаду; скалковий перелом с/третини діафізу м/гомілкової кістки з незначним зміщенням уламків. По ступеню тяжкості скалковий перелом с/третини діафізу лівої малогомілкової гомілкової кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. По ступеню тяжкості відкритий перелом н/3 діафізу лівої великогомілкової кістки по небезпечності для життя, згідно правил судово-медичного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с. 118-122).
Таким чином, винність обвинуваченої повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним, та особу обвинуваченої.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої моральної шкоди, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні малолітнього сина, матір похилого віку.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілої, яка просить не позбавляти волі обвинуваченої, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_7 , суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки підсудна вчинила необережний злочин, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту не притягувалася, право керувати автомобілем є необхідним для надання допомоги матері похилого віку, яка проживає у іншому населеному пункті, навчання та розвитку малолітньої дитини, у разі звільнення з роботи внаслідок засудження в умовах військового стану мати можливість за допомоги автомобіля заробляти кошти, суд вважає за необхідне не застосовувати до неї додаткове покарання у виді позбавлення права керувати т/з.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
З урахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких остання зазнала у зв`язку із заподіянням їй тілесних ушкоджень, порушенням звичного способу життя через тривале лікування. Тому враховуючи характер немайнових втрат, глибину фізичних та душевних страждань, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках та вимоги розумності і справедливості, і хоча такі душевні страждання неможливо оцінити матеріальним виміром, суд вважає за необхідне встановити адекватну матеріальну сатисфакцію завданій моральній шкоді в сумі 150 тис. грн. В той же час в судовому засіданні встановлено, що підсудна компенсувала потерпілій частину моральної шкоди в сумі 05 тис. грн., а СК Експрес страхування відшкодувала 1200 грн. такої. Тому, з врахуванням вже сплаченої суми на відшкодування моральної шкоди у розмірі 6200 грн., стягненню підлягає сума у розмірі 143800 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 118 КПК України - процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Згідно ч.1 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Таким чином, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінальної справи, беручи до уваги, що позивачем не надано жодних доказів фактичних витрат на правову допомогу, суд вважає, що підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь потерпілої, пропорційно задоволеним вимогам, витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді 04 (чотири) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням терміном на 01 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 143800 (сто сорок три тисячі вісімсот) грн. моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.
Речові докази по справі автомобіль Dacia Sandero д.н. НОМЕР_1 , що зберігається на штрафмайданчику Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, повернути засудженій, знявши з нього арешт (а.с. 114-117).
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1