печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002653 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що 23.11.2024 об 00 год. 20 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у громадському місці, зокрема в приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17. Внаслідок вживання алкогольних напоїв перебували у стані алкогольного сп`яніння, вели себе зухвало та зверхньо до оточуючих.

Того ж дня об 00 год. 21 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 перебуваючи біля бару на першому поверсі готелю «Sky Loft», діючи умисно, узгоджено, раптово та безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, маючи на меті грубо порушити громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, групою осіб почали хаотично наносити численні удари кулаками по тулубу та голові охоронцям готелю ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та відвідувачам внаслідок чого останнім спричинено тілесні ушкодження.

Крім того ОСОБА_6 тоді ж, вже діючи самостійно, з метою залякування присутніх, безпричинно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення громадського порядку, порушення спокою відвідувачів та нормальної роботи готелю та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе загальноприйнятим нормам моралі та виявляючи зневагу до елементарних правил поведінки у громадському місці, очевидно демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучі самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, проявивши особливу зухвалість, дістав з-під одягу пістолет марки «Glok 17», який заздалегідь взяв із собою для спричинення тілесних ушкоджень, здійснив не менше трьох хаотичних та неприцільних пострілів, внаслідок яких наніс поранення кінцівок охоронцю готелю ОСОБА_10 та відвідувачу ОСОБА_11 , також внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 порушено спокій та звичний уклад життя мешканців готелю «Sky Loft».

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням вогнепальної зброї тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 23.11.2024 об 00 год. 28 хв., перебуваючи в приміщенні готелю «Sky Loft» за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, побачив раніше незнайомих йому відвідувачів готелю, серед яких був ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якими через неприязні відносини, що раптово виникли, в останнього виникла сварка, яка у подальшому переросла у бійку.

У ході бійки, яка тривала не більше хвилини, через неприязні відносини до ОСОБА_12 , у ОСОБА_6 виник намір на заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій умисел, що раптово виник, діючи самостійно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_12 , діючи з умислом, спрямованим на умисне, протиправне позбавлення його життя, усвідомлюючи і передбачаючи, що його дії можуть спричинити смерть ОСОБА_12 , дістав з-під одягу пістолет марки «Glok 17» та бажаючи вчинити вбивство, зблизившись у притул до потерпілого, здійснив постріл у верхню праву передню частину грудної клітини ОСОБА_12 , тобто у життєво-важливий орган, чим спричинив вогнепальне порання грудної клітини, від якого ОСОБА_12 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.11.2024 0 09:30 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України сторона обвинувачення переконана, що з урахуванням існуючих ризиків при застосуванні менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, ризик переховування підсилює спосіб та суспільна небезпека інкримінованого йому злочину та загроза отримання реального покарання. За змістом повідомленої підозри він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальної зброї, в громадському місці при великому скупченні людей в центральній частині м. Києва, після вчинення злочину покинув місце кримінального правопорушення, не вжив жодних заходів щодо надання допомоги потерпілому, тому ризик переховування є загостреним.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, тому як ОСОБА_6 володіє їх анкетними даними і такий вплив не виключається, оскільки в силу засади безпосередності дослідження показань, передбачених ст. 23 КПК України, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який посягає на життя людини, демонструє агресивну поведінку до оточуючих. Крім цього встановлено за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що на даний час ОСОБА_6 уже набув процесуального статусу обвинуваченого у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 127; ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 127; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 146; ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 162; ч.3 ст.27, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189; ч.1 ст.263; ч.3 ст. 27, ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0000104, яке перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тому ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є фактично реалізованим.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу. Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, вважаємо їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів. Оцінюючи всі встановлені обставини, враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкримінованим йому злочином та обґрунтованість підозри, вважаємо, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 . Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку

На думку сторони обвинувачення, встановлено достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вище викладені обставини дають підстави вважати що підозрюваний може ухилятися від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому лише тримання під вартою без альтернативи внесення застави може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, описаним вище.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, а також просить клопотання задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0002653 від 23.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 ч. 1 ст. 115 КК України.

24.11.2024 о 09:30 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.11.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Згідно з ч. 7 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Описана у клопотанні фабула кримінального провадження з наданими поясненнями у судовому засіданні прокурором, дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_6 ознак інкримінованих йому злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, а саме:

- протоколами огляду місця події від 23.11.2024;

- протоколом огляду трупу від 23.11.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_13 від 23.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.11.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_13 від 23.11.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 23.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23.11.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_11 від 23.11.2024;

- довідка про стан здоров`я ОСОБА_11 від 23.11.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 23.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.11.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 від 23.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.11.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 23.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.11.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 23.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.11.2024;

- протоколом перегляду відеозапису від 23.11.2024.

Таким чином, досліджені матеріали клопотанні, які зазначені вище, в сукупності з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри та причетності ОСОБА_6 до інкримінованого діяння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, в тому числі тих, з якими злочин вчинено у співучасті, можливість сховати чи знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, а також доведена можливість впливу на свідків.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 176, 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за вчинення тяжкого злочину, а тому відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.01.2025 включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21.01.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1