Справа № 461/2083/25
Провадження № 1-кс/461/2123/25
У Х В А Л А
04.04.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, що вилучені в ході обшуку речі відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України, їх разом із іншими предметами та грошовими коштами визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, діючи у порушення вимог ст. 68 Конституції України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, в період часу з січня 2025 року по 14.03.2025 організовував незаконне переправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через державний кордон України поза пунктом пропуску, сприяв його вчинення порадами, наданням засобів та усуненням перешкод за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, в січні 2025 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, зустрівся з ОСОБА_8 , і повідомив що може організувати йому перетин державного кордону України, поза пунктом пропуску, що така послуга буде коштувати 6 000 доларів США, на що останній погодився, однак повідомив що йому необхідний певний час.
В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на організацію незаконного перетину через державний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 11.03.2025 за допомогою свого мобільного телефону зв`язався із ОСОБА_8 та повідомив, що в нього є можливість в найближчий час здійснити його переправлення через державний кордону України поза пунктом пропуску до Угорщини, однак необхідно забезпечити ще одну людину, яка готова заплатити відповідні кошти. В свою чергу ОСОБА_8 , знаючи, що ОСОБА_9 , в ході особистих розмовах казав йому, що з метою працевлаштування поза межами України на нетривалий час бажає виїхати до країн Європейського Союзу, повідомив ОСОБА_5 , про згоду ОСОБА_9 на пропозицію щодо перетину державного кордон України поза пунктом пропуску до Угорщини.
Так, 14.03.2025 близько 10:35 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся із ОСОБА_8 та в ході розмови повідомив останньому, що переправлення через державний кордон України до Угорщини буде відбуватися в ніч з 14 на 15.03.2025, шляхом перепливання річки Тиса на човні, також повідомив, що він забезпечить безперешкодне прибуття ОСОБА_9 до смт. Вилок, Закарпатської області, Берегівського району та організує подальше його переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Угорщини.
14.03.2025 після прибуття ОСОБА_9 в супроводі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на територію АЗС «WOG», що розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський району, смт. Вилок, Виноградівська, 30, близько 14:30 год. ОСОБА_5 прибув також на вищевказану територію АЗС «WOG» та діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, сказав через свого сина ОСОБА_11 передати ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 6000 доларів США та отримавши їх, мав надати йому вказівки щодо подальших дій під час перетину державного кордону України, інформації щодо засобів, які сприятимуть перетину кордону поза пунктом пропуску, однак його дії були припинені працівниками правоохоронних органів.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що у зв`язку з політичною ситуацією в країні тимчасово не працює, іноді займається тимчасовим підробітком на виробництві мармурових виробів, де під час розмови з працівниками з числа місцевих мешканців висловлював бажання виїхати закордон для подальшого працевлаштування. В подальшому, з пропозицією організувати його незаконний перетин державного кордону до нього звернувся ОСОБА_5 на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, в ході особистого спілкування з ОСОБА_5 останній повідомляв йому, що з метою реалізації переправлення через державний кордон, він заручився допомогою місцевої жительки на ім`я ОСОБА_12 , яка зі слів ОСОБА_5 мала надати вказівку своїм довіреним людям щодо супроводжування ОСОБА_8 до прикордонної смуги і подальшого переправлення через річку Тиса на надувному човні. Також ОСОБА_5 показував йому місце проживання особи на ім`я ОСОБА_12 , а саме будинок за адресою АДРЕСА_1 . Як йому відомо, за вказаною адресою проживає місцева жителька смт. Вилок ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_5 більшу частину грошових коштів, які він отримував за незаконне переправлення осіб через державний кордон, він віддавав вказаній особі на ім`я ОСОБА_12 , яка в свою чергу розпоряджалась ними на власний розсуд.
В подальшому до органу досудового розслідування у відповідь на надіслане доручення в порядку ст. 40 КПК України, надійшов рапорт в якому вказано, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна: гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 03.04.2025 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено і вилучено наступні речі:
-мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленими сім-картами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 );
-мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S23» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою № НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 );
-блокнот із синьою обкладинкою із рукописними записами;
-флеш-носій у виді ручки;
-флеш-носії: TG 8GB, SP, Transcend 4GB, TDK 16GB, GOOD RAM 8GB;
-комутатор «JHUA» s/n:9E0F1E5PAJ291BE із шнуром живлення та посібником користувача;
-відеодекодер «HIKVISON» s/n:600964995;
-відеодекодер «HIKVISON» s/n:AK1631448.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 03.04.2025 року в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявлено і вилучено наступні речі: мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S21» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із встановленими сім-картами № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ( ОСОБА_7 ); мобільний телефон марки «Самсунг Галексі S23» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою № НОМЕР_7 ( ОСОБА_6 ); блокнот із синьою обкладинкою із рукописними записами; флеш-носій у виді ручки; флеш-носії: TG 8GB, SP, Transcend 4GB, TDK 16GB, GOOD RAM 8GB; комутатор «JHUA» s/n:9E0F1E5PAJ291BE із шнуром живлення та посібником користувача; відеодекодер «HIKVISON» s/n:600964995; відеодекодер «HIKVISON» s/n:AK1631448.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1