Номер провадження 1-кс/754/996/25
Справа № 754/4737/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001103 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2025 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001103 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, а саме: предмету, зовні схожого на службове посвідчення працівника правоохоронного органу (Департаменту стратегічних розслідувань) на ім`я ОСОБА_5 , в шкіряному чохлі чорного кольору із предметом, зовні схожим на спеціальний жетон НПУ №0052561; 24 предмети, зовні схожих на набої; предмет, зовні схожий на пістолет та 2 магазини до нього; стробоскоп чорного кольору; два номерних знаки із написами « НОМЕР_1 » та два номерних знаки із написами « НОМЕР_2 », з метою збереження речових доказів.

Згідно клопотання прокурора, 30 березня 2025 року приблизно о 17 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича, 14, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який не будучи працівником правоохоронного органу надав працівникам поліції посвідчення працівника поліції.

30 березня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича, 14 було проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на службове посвідчення працівника правоохоронного органу (Департаменту стратегічних розслідувань) на ім`я ОСОБА_5 , в шкіряному чохлі чорного кольору із предметом, зовні схожим на спеціальний жетон НПУ №0052561; 24 предмети, зовні схожих на набої; предмет, зовні схожий на пістолет та 2 магазини до нього; стробоскоп чорного кольору; два номерних знаки із написами « НОМЕР_1 » та два номерних знаки із написами « НОМЕР_2 ».

31 березня 2025 року вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001103 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.

Прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, зазначаючи в клопотанні, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя вислухавши доводи прокурора, думку володільця майна, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та додатків до нього, СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001103 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.

30 березня 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події, на відстані приблизно 60 метрів від будинку №14 по вул. Космонавта Поповича в м. Києві, в багажнику транспортного засобу - автомобіля «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено та вилучено 2 номерних знаки НОМЕР_4 , 2 номерних знаки « НОМЕР_2 » та вилучено службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , серії АНП 014820, 24 предмети, зовні схожих на набої; предмет, зовні схожий на пістолет та 2 магазини до нього.

Крім того, 30 березня 2025 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події, на відстані приблизно 60 метрів від будинку №14 по вул. Космонавта Поповича в м.Києві, у бардачку транспортного засобу - автомобіля «Шкода СуперБ» д.н.з. НОМЕР_3 виявлено та вилучено стробоскоп чорного кольору.

Крім того, у ОСОБА_4 було вилучено: предмет, зовні схожий на службове посвідчення працівника правоохоронного органу (Департаменту стратегічних розслідувань) на ім`я ОСОБА_5 , в шкіряному чохлі чорного кольору із предметом, зовні схожим на спеціальним жетон НПУ №0052561, які він добровільно надав працівникам поліції.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 31 березня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001103 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане ним в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні та в суді довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучені в ході огляду місця події речі, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вимоги, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вказане у клопотанні майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що визнано речовим доказом, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001103 від 31 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 353 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на вилучені під час огляду місця події 30 березня 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Космонавта Поповича, 14:

-предмет, зовні схожий на службове посвідчення працівника правоохоронного органу (Департаменту стратегічних розслідувань) на ім`я « ОСОБА_5 », в шкіряному чохлі чорного кольору із предметом, зовні схожим на спеціальний жетон НПУ №0052561;

-24 предмети, зовні схожих на набої;

-предмет, зовні схожий на пістолет та 2 магазини до нього;

-стробоскоп чорного кольору;

-два номерні знаки із написами « НОМЕР_1 », два номерні знаки із написами « НОМЕР_2 ».

Ухвалу слідчого судді вручити прокурору для виконання, володільцю майна до відома.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя -