Провадження № 1-кп/742/418/24
Єдиний унікальний № 747/395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі колегії суддів: головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Через неможливість з`явитися до суду захисник обвинуваченого ОСОБА_11 просив відкласти підготовче судове засідання, проти чого інші учасники провадження не заперечували.

Разом з тим, прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, оскільки на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими саме така міра запобіжного заходу відносно них обиралася та дія якої продовжувалася відповідними ухвалами.

Так, щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прокурором констатовано наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватися від суду обгрунтовується тим, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими, усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання, всіма можливими способами будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених обгрунтовується тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не перебуваючи під вартою, матимуть реальну можливість впливати на інших обвинувачених та свідків, місце проживання яких їм достовірно відоме, з метою надання таких показів, які спростують їхню вину.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення обгрунтовується тим, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, тому можуть вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин.

Оскільки на даний час вказані вище ризики продовжують мати місце, то з метою запобігання виконанню обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладених на них процесуальних обов`язків прокурор і просив суд продовжити їм дію запобіжного заходу у виді саме тримання під вартою до 60 днів.

Обвинувачені, а також їхні захисники заперечували проти продовження щодо них дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотали про застосування до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту з посиланням на погіршення стану здоров`я.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_7 озвучив заперечення на клопотання прокурора, подане щодо його підзахисного, у якому зазначив, що категорично не згоден з продовженням строку дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою без права внесення застави, оскільки він перебуває під вартою вже майже 8 місяців, за цей час погіршився стан його здоров`я, який складно підтримувати в умовах СІЗО, крім того, на думку сторони захисту, стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри вчинення протиправних дій ОСОБА_6 , який не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та скоювати інші злочини, оскільки паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_6 не має, а затриманий був за місцем свого постійного проживання, з якого відлучався вкрай рідко. Знищити, сховати або спотворити докази він також не може, оскільки вони вже зібрані стороною обвинувачення, а спроб впливу на свідків зафіксовано не було, як немає і доказів того, що ОСОБА_6 буде вчиняти злочини. Крім того, на думку адвоката, стороною обвинувачення не надано жодного обґрунтування того, що до ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, зокрема, з огляду на наявність у нього діабету 2 типу, артрозу обох колінних суглобів, проблем з нирками та серцем, а також співмешканки, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує стороннього догляду, у зв`язку з чим захисник переконаний у можливості застосування щодо ОСОБА_6 нічного домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обох обвинувачених та їхніх захисників, зокрема, зміст заперечення адвоката ОСОБА_7 , дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлені прокурором щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 клопотання підлягають задоволенню, оскільки на даний час дійсно не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу щодо них обиралася ухвалами слідчого судді та дія яких була продовжена відповідними ухвалами, не вбачаючи при цьому підстав для скасування чи зміни обраного їм запобіжного заходу, оскільки як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість призначення їм реального покарання та його тяжкість, будуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, а той факт, що до взяття його під варту ОСОБА_6 дуже рідко відлучався з місця свого постійного проживання не може свідчити про те, що в разі звільнення його з-під варти він його не залишить. Також обвинувачені з метою вибудови захисних версій цілком імовірно зможуть незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, місце проживання яких їм достовірно відоме та знаходиться переважно у одному населеному пункті, крім того, зможуть вчинити кримінальні правопорушення, пов`язані зі збутом психотропних речовин, оскільки ніде не працюють та не мають постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим суд, незважаючи на переконливість доводів адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи стан здоров`я обох обвинувачених, яким надається необхідне медичне обслуговування в умовах СІЗО, все-таки приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою до 60 днів, як того просив у своїх клопотаннях прокурор, не вбачаючи на даний час підстав для заміни його на більш м`який.

Керуючись ст.331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

до 12 години 00 хвилин 7 січня 2025 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, продовжити до 15.02.2025.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжити до 15.02.2025.

У задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відмовити.

В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з часу проголошення її повного тексту. Повний текст ухвали оголошено 23.12.2024 о 16 год. 45 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_13

Судді: ОСОБА_14

ОСОБА_15