Справа № 588/2127/24
Провадження № 1-кс/588/31/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 13.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

про примусове відібрання біологічних зразків,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 13.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2024 о 21:27 до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС про те, що у господарстві по АДРЕСА_1 сталось загорання господарської будівлі літньої кухні. Пізніше надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням провести перевірку по факту можливого підпалу господарської будівлі належного йому господарства, завдану шкоду попередньо оцінює у 10000 грн.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що він бачив ОСОБА_6 на вул. Мічуріна в ті дні, коли сталося загоряння будівлі.

Також допитано свідків, які повідомили про обставини, які є достатніми вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до підпалу господарських будівель.

В ході проведення огляду місця події від 12.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , крім іншого було вилучено сліди рук на шести відрізках липкої стрічки та поміщено до спец пакету №6.

Враховуючи, що під час досудового розслідування було зібрано достатньо даних, що до вчинення пожежі міг бути причетний ОСОБА_6 , 13.11.2024 для опитування за фактом підпалу, був викликаний ОСОБА_6 . Проте, під час опитування факт підпалу заперечив. Також, цього ж дня слідчим винесено постанову про відібрання зразків та ОСОБА_6 було запропоновано добровільно надати біологічні зразки для проведення експертних досліджень дактилоскопічної експертизи, а саме відбитків долонь та пальців обох рук, проте останній відмовився їх добровільно надати, що підтверджується письмовою заявою, засвідченої особистим підписом. Більше того, на пропозицію пройти поліграфічне освідування ОСОБА_6 також відмовився, що підтверджується відповідною заявою.

Слідчий вважає, що, враховуючи відмову останнього від відібрання зразків, а саме відбитків долонь та пальців обох рук, неможливо іншим чином, ніж здійснити це у примусовому порядку.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення дактилоскопічної експертизи, враховуючи достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вказаного кримінального правопорушення та залишені сліди, що були вилучені в ході огляду місця події від 12.11.2024, він міг залишити на місці вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати зразки відбитків долонь та пальців обох рук останнього.

Відібрання зразків відбитків долонь та пальців обох руку ОСОБА_6 не потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму та є безпечною для життя та здоров`я особи, проте ОСОБА_6 відмовився надавати біологічні зразки.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просить надати йому та групі слідчих із залученням спеціаліста на примусове відбирання зразків відбитків долонь та пальців обох рук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою по АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Слідчим суддею установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 13.11.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудове розслідування було розпочато на підставі повідомлення, яке надійшло 12.11.2024 о 21:27 до ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області від диспетчера ДСНС про те, що у господарстві по АДРЕСА_1 сталось загорання господарської будівлі літньої кухні. Пізніше надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням провести перевірку по факту можливого підпалу господарської будівлі належного йому господарства. Завдану шкоду попередньо оцінює у 10000 грн. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 6, 14).

В ході досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення зокрема про те, що він бачив ОСОБА_6 на вул. Мічуріна в ті дні, коли сталося загоряння будівлі (а.с. 19-20).

Також допитано свідків, які повідомили про обставини, які є достатніми вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до підпалу господарських будівель (а.с. 21-23).

В ході проведення огляду місця події від 12.11.2024 за адресою: вул. Академіка Вернадського, 2 в с. Буймер Охтирського району Сумської області, крім іншого, було вилучено сліди рук на шести відрізках липкої стрічки та поміщено до спец пакету №6 (а.с. 15-18).

13.11.2024 слідчим винесено постанову про відібрання зразків відбитків рук для експертного дослідження (а.с. 9-10).

ОСОБА_6 відмовився від проведення дактилоскопіювання (а.с. 12).

За змістом ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З метою виконання завдань кримінального провадження, а також вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого з`ясування обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні біологічних зразків ОСОБА_6 .

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканність особи охоплюється поняттям "приватне життя", що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі "X та Y проти Нідерландів") і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар.

Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі "Яллог проти Німеччини", в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканини організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

Органом досудового розслідування доведено, що: зразки відбитків долонь та пальців обох рук ОСОБА_6 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості за результатами дослідження цих зразків можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих зразків; отримання біологічних зразків не потребує порушення анатомічної цілісності тканини організму.

На підставі наведеного та керуючись ст. 159-166, 245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків задовольнити.

Надати слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , із залученням спеціаліста в порядку ст. 71 КПК України, дозвіл на примусове відбирання зразків відбитків долонь та пальців обох рук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 24 лютого 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1