Справа № 127/9909/25
Провадження № 1-кс/127/4217/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0001215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просила передати автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи клопотання заявником зазначається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 по справі №127/4851/25 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб стало те, що зазначений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, 26.07.2024 вищевказаний автомобіль був зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.07.2024.

У свою чергу, даний автомобіль є засобом пересування ОСОБА_5 , відсутність зазначеного автомобіля у користуванні власника суттєво ускладнює її житєдіяльність, зокрема, вільне пересування для вирішення побутових питань, через що існує потреба у передачі вищевказаного автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

До того ж, відповідальне зберігання не перешкоджає кримінальному провадженню.

З огляду на викладене заявник звернулася до суду з вищевказаним клопотанням та просила його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо поданого клопотання, зазначивши що вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, та в ході проведення якого є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання та прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0001215, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001215, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001215 від 27.06.2024 слідує, що: «До Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 13.06.2025 справа №761/19122/24, яка зобов`язує уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника який діє в інтересах ПрАТ «Метробуд» - адвоката ОСОБА_7 від 17.05.2024 №П-7379/СЄД, з приводу того, що невстановлені особи підробили довіреність на підставі якої вчинені подальші реєстраційні дії відносно майна належного ПрАТ «Метробуд».»

Допитаний представник потерпілого ПрАТ "Метробуд" зазначив, що у другій половині 2023 року, в ході проведення у ПрАТ «Метробуд» інвентаризації активів та зобов?язань підприємства, для узгодженого відображення автотранспортної техніки в реєстраційних ресурсах державних органів і на балансі підприємства, генеральний директор ПрАТ «Метробуд» ОСОБА_8 звернувся до Головного сервісного центру МВС із запитом № 01-01/09 від 15.01.2024 про надання інформації щодо автотранспортної техніки, яка зареєстрована за ПрАТ «Метробуд».

З відомостей, які містяться у повідомленні Головного сервісного центру МВС вих. № 31/1870-2061-2024 від 25.01.2024 (34341), слідує, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 перереєстрований на нового власника на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ, № 0541/2023/4108015 від 17.10.2023 та доручення продавця № 01-09-23 від 01.09.2023, виданого ПрАТ «Метробуд», довірена особа - ОСОБА_9 .

Крім того, будучи допитаним представник ПрАТ "Метробуд" повідомив, що ОСОБА_9 не являється співробітником вищевказаного товариства та ніколи ніякими документами ПрАТ «Метробуд» не уповноважувало вказану особу вчиняти правочини від імені підприємства, а також ніколи не видавав зазначену вище довіреність.

У зв`язку з чим, через злочинні дії невстановлених осіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , був проданий без згоди вищевказаного товариства.

Окрім цього, вищевказаний автомобіль 26.07.2024 перереєстровано відповідно до договору укладеного у СГ № 7089/24/1/013476 на іншу особу ОСОБА_5 , що підтверджено вилученими документами, які перебували у володінні територіального сервісного центру № 0541, регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та кіровоградській областях, під час проведення тимчасового доступу.

Постановою слідчого автомобіль марки та моделі «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 по справі №127/4851/25 накладено арешт на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, при цьому саме транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» моделі «S 550», 5461 куб.см, 2008 року випуску явшляється обєктом кримінально-протиправних дій.

Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження та пояснив прокурор у судовому засіданні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки є предметом кримінального правопорушення та в ході здійснення досудового розслідування є необхідність у проведенні слідчих дій з вилученим майном.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений транспортний засіб відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0001215, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2025 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0001215, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя