Єдиний унікальний номер: 379/542/25
Провадження № 1-кп/379/66/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0000041, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лісовичі Таращанського району Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм ТОВ «УКРТРАНСКОНТРАКТ», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не адвоката, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

12 лютого 2025 року орієнтовно о 05:00 год. у ОСОБА_4 виник умисел про проведення без законних на те підстав рубки сироростучих дерев у захисних лісових насадженнях в кварталі 4 виділ 83 Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», що знаходиться неподалік с. Лісовичі Білоцерківського району Київської області в адміністративних межах Таращанської територіальної громади. Так, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, діючи всупереч п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23 березня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, заготівлі дров для власних потреб, взявши з дому бензопилу марки «Дніпро-М» з серійним номером ZTM9 на своєму транспортному засобі автомобіль марки «Mercedes-Benz» з д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до лісосмуги, яка розташована межах с. Лісовичі Білоцерківського району Київської області в адміністративних межах Таращанської територіальної громади, в квартал 4 виділ 83 Таращанського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», виконуючи свої злочинні дії направлені на незаконну порубку лісових насаджень, в порушення вимог ст. ст.4, 69 Лісового кодексу України, діючи свідомо, умисно із заготовленим та прилаштованим майном, а саме, бензопилою марки «Дніпро-М» із серійним номером ZTM9, здійснив незаконну порубку 6 (шести) сироростущих дерев породи «Акація», відділивши стовбур дерев від коріння, а саме: 1) пень дерева породи «акація» діаметром на зрізі 48*48 см; 2) пень дерева породи «акація» діаметром на зрізі 15*16 см; 3) пень дерева породи «акація» діаметром на зрізі 33*30 см; 4) пень дерева породи «акація» діаметром на зрізі 42*42 см; 5) пень дерева породи «акація» діаметром на зрізі 26*26 см; 6) пень дерева породи «акація» діаметром на зрізі 36*36 см. Не зупинившись на вчиненому, виконуючи свої злочинні дії ОСОБА_10 12.02.2025 близько о 10:00 год., порізав незаконно зрізані ним дерева на колоди різного діаметру, які в подальшому за допомогою необізнаних в його злочинних діях ОСОБА_11 та ОСОБА_12 погрузили на вищевказаний транспортний засіб та прямував до місця свого проживання через вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, де його зупинили працівники патрульної поліції, які виявили незаконне перевезення деревини без відповідних документів. Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи № СЕ-19/111-25/13870-ФХЕД від 11.03.2025 розмір шкоди заподіяної державі в наслідок незаконної вирубки 6 сироростущих дерев породи «Акація» у лісосмузі, що належить Таращанському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс», що знаходиться в межах с. Лісовичі Білоцерківського району Київської області в адміністративних межах Таращанської територіальної громади, становить 67 652,52 грн.

Отже, ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дерев у захисних насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, тобто нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

28.03.2025 між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до суду одночасно з обвинувальним актом.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та надала суду заяву представника потерпілої юридичної особи Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 , датовану 28.03.2025, щодо надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_14 .

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердила факт надання нею, як представником Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області, згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_14 , а також ствердила про відсутність у міської ради матеріальних претензій до обвинуваченого, не заперечувала щодо затвердження цієї угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, щиро розкаявся у скоєному та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, стверджує про реальну спроможність виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили не застосовувати спеціальну конфіскацію бензопили марки «Дніпро-М» із серійним номером ZTM9.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частинами 1, 2 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч.ч. 2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане кримінальне провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, ОСОБА_10 обвинувачується за ч. 1 ст. 246 КК України у вчиненні нетяжкого злочину, внаслідок якого заподіяна істотна шкода потерпілій юридичній особі Таращанській міській раді Білоцерківського району Київської області.

Судом установлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним укладена після надання потерпілим Таращанською міською радою Білоцерківського району Київської області, від якого діяла представник ОСОБА_6 письмової згоди прокурору на укладення ним цієї угоди.

Згідно умов угоди про визнання винуватості сторони погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_15 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Також зазначено, що сторонам відомо, що відповідно до вимог статей 475, п 2 ч. 3 ст. 374 КПК України судом буде прийнято рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; щодо відшкодування процесуальних витрат; щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_10 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення проти довкілля, має зареєстроване місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою. Одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Згідно повідомлення КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачений ОСОБА_4 згідно АІТС «Оберіг» являється військовозобов`язаним та не перебуває на військовому обліку. За місцем фактичного проживання органами місцевого самоврядування характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, в сім`ї та з сусідами не конфліктує, алкогольними напоями не зловживає, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, стосунки не підтримує. Скарги на поведінку ОСОБА_4 не надходили. За даними ІПНП України ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за порушення громадського порядку не притягувався, раніше не судимий. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних насадженнях та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, що згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи дані про особу винного, його ставлення до скоєного, характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючої покарання обставини, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, оскільки інкримінованим ОСОБА_15 кримінальним правопорушенням завдано істотну шкоду потерпілій юридичній особі - Таращанській міській раді Білоцерківського району Київської області, представником якої було надано письмову згоду прокурору на укладення даної угоди, - суд приходить до висновку про наявність усіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_15 узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, оскількисуд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, дане покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, що створить у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом установлено, що в цьому кримінальному провадженні запобіжні заходи щодо обвинуваченого не застосовувалися та підстав для їх застосування немає, цивільний позов не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням завдана майнова шкодапотерпілій юридичній особі Таращанській міській раді Білоцерківського району Київської області на загальну суму 67 652 (шістдесят сім тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривні 52 копійки, яка відшкодована і потерпіла юридична особа майнових претензій до обвинуваченого не має.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно вимог ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року (ЄУН №379/279/25, провадження № 1-кс/379/67/25) на деревину породи «акація» об`ємом 6,260 метрів кубічних та на бензопилу марки «Дніпро-М» із серійним номером ZТМ9 слід скасувати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Щодо бензопили марки «Дніпро-М» із серійним номером ZТМ9, яка згідно квитанції №369 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка є знаряддям вчиненого злочину, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 100 КПК України застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) майна знав про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст.96-1 КК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що обвинувачений знав про незаконне використання бензопили, як знаряддя вчинення злочину, злочин скоєно умисно, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, крім того, в угоді про визнання винуватості своїм підписом обвинувачений засвідчив, що він обізнаний про прийняття судом, крім іншого, рішення про спеціальну конфіскацію, тому необхідно застосувати спеціальну конфіскацію щодо бензопили марки «Дніпро-М» із серійним номером ZТМ9 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 246 КК України, відповідно до ст.ст. 50-53, 65-67, 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 8-11, 22, 24, 26, 27, 100, 124, 174, 367-371, 373, 374, 394, 468, 469, 472-476, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 березня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000041, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 9 550 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 17 лютого 2025 року (ЄУН №379/279/25, провадження № 1-кс/379/67/25), на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду 12.02.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

деревину породи «акація» об`ємом 6,260 метрів кубічних, яка поміщена на територію КП «Тараща Водоканал» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Володимира Сікевича, 132;

бензопилу марки «Дніпро-М» з серійним номером ZТМ9, яка поміщена до камери схову Білоцерківського РУП.

Речові докази:

деревину породи «акація» об`ємом 6,260 метрів кубічних, яка поміщена на територію КП «Тараща Водоканал» за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вулиця Володимира Сікевича, 132, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій юридичній особі - Таращанській міській раді Білоцерківського району Київської області;

бензопилу марки «Дніпро-М» із серійним номером ZТМ9, яка згідно квитанції №369 знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили - конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини згідно з положенням ч. 15 ст. 615 КПК України, вручити обвинуваченому, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Вирок проголошено 08.04.2025 негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Головуючий

суддя Таращанського районного суду

Київської області ОСОБА_16