Справа № 372/6041/24
Провадження № 1-кп-405/24
В И Р О К

іменем України

20 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження №0001825 від 13.09.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівників поліції, що за адресою: Київська область, місто Обухів, вулиця Каштанова поряд з будинком №23 було зупинено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був під керуванням мопеда VIPER F1 без д.н.з.

Після зупинки транспортного засобу старший інспектор ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та поліцейський ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , представилися та повідомили ОСОБА_4 про причину зупинки та висунуто вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобами та реєстраційні документи на транспортний засіб.

На вимогу пред`явити документи гр. ОСОБА_4 надав особисті документи, але на транспортний засіб мопеда VIPER F1 без д.н.з. документи були відсутні. В подальшому у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_4 погодився пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою ALCOTEST DRAGER. Після проходження тесту, було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`янінні та результат тесту показав 1.13 проміле.

В подальшому, старший інспектор ВРПП Обухівського РУП, а саме ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 про необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння за що передбачено адміністративна відповідальність у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Після цього, 13.09.2024 близько 20 год. 39 хв. у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення пункту п. 2.9 «Правил дорожнього руху», перебуваючи біля службового автомобіля марки «Renault», модель «Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , де також знаходився старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 та поліцейський ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 знаючи, що поліцейські є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки вони перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в цей же день, близько 20 год 40 хв ОСОБА_4 маючи злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, не звертаючи увагу на попередження старшого інспектора ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи біля переднього пасажирського сидіння службового автомобіля поліції марки «Renault», модель «Duster», д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходився старший інспектор ВРПП Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за уникнення від адміністративної відповідальності, усвідомлюючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі поклав в праві передні пасажирські двері службового автомобіля поліції грошові кошти у розмірі 1 000 (тисячу) гривень двома купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень, тим самим надав неправомірну вигоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому судом роз`яснено учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виявилися у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, провина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена.

При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставиною, яке пом`якшує покарання обвинуваченого, щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про вчинене.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням вищевказаних обставин суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, необхідну і достатню для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в його мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи на загальну суму 3029 грн. 12 коп.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування процесуальних витрат - вартість проведення судової експертизи в сумі 3029,12 грн. на користь держави.

Із речових доказів - грошових коштів на загальну суму 1000 грн., що складається із двох купюр по 500 грн., зняти арешт та конфіскувати їх в дохід держави; двд диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку із врахуванням вимог ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1