Провадження № 1-кс/750/5892/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003840 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в частині користування щодо автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований причіп р.н. НОМЕР_2 , човен «Прогрес 2» UAK-4373-К з мотором Yamaha F50 Fell НОМЕР_4, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що з арештованим майном в ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому в подальшому його арешті в частині користування відпала потреба.

В судовому засіданні представник володільця майна підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що на даний час потреба у збереженні даного речового доказу не відпала. Зазначив, що хоча з вказаних транспортних засобів відібрані всі необхідні зразки біологічного походження і призначені судові експертизи, але в подальшому може виникнути необхідність у проведенні слідчого експерименту з участю потерпілого, який продовжує лікування.

Заслухавши доводи представника володільця майна, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в частині користування слід задовольнити, з наступних підстав.

В провадженні слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003840 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

30.12.2024 в ході обшуку було виявлено та вилучено: автомобіль марки: Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , лафет ПГМФ р.н. НОМЕР_2 , човен «Прогрес 2» UAK-4373-К з мотором Yamaha F50 Fell НОМЕР_4; змив з керма автомобіля, таблицю зі слідами рук, три предмети зовні схожі на гільзи, мобільний телефон «Iphone13 pro max» з сім-картою «лайфселл», мобільний телефон «Redmi A3» з сім-картою «лайфселл».

01.12.2024 постановою старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, виявлені в ході обшуку речі визнані речовими доказами..

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024, був накладений арешт, зокрема на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_6 , спеціалізований причіп р.н. НОМЕР_2 , човен «Прогрес 2» UAK-4373-К з мотором Yamaha F50 Fell НОМЕР_4, із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії спеціалізований причіп р.н. НОМЕР_1 та човен «Прогрес 2» UAK-4373-К належать ОСОБА_5 , автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_5 та дозволив користуватися вказаними транспортними засобами останньому.

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, слідчий суддя зазначив, що вказаний транспортний засіб є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому може бути використаний як доказ злочину і відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КК України.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідуваний у кримінальному провадженні злочин, передбачений ст. 128 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткове покарання. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Метою накладення арешту на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований причіп р.н. НОМЕР_2 , човен «Прогрес 2» UAK-4373-К з мотором Yamaha F50 Fell НОМЕР_4 слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Слідчий суддя погоджується з доводами представника володільця майна щодо здатності власника майна забезпечити його схоронність, при цьому враховує, що арешт скасовується неповністю, а лише в частині користування, що є розумним та співрозмірним із завданнями кримінального провадження, оскільки всі необхідні процесуальні дії з арештованими транспортними засобами вже проведені у зв`язку з чим потреби у постійному перебуванні їх на штрафмайданчику не має.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 грудня 2024 року в частині користування транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , спеціалізованим причіпом р.н. НОМЕР_2 , човном «Прогрес 2» UAK-4373-К з мотором Yamaha F50 Fell НОМЕР_4, - скасувати та передати їх законному володільцю ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Заборонивши ОСОБА_5 та будь-якій іншій особі, здійснювати переобладнання, ремонт та зміну конструктивних властивостей транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2011 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , спеціалізованого причіпа р.н. НОМЕР_2 та човна «Прогрес 2» UAK-4373-К з мотором Yamaha F50 Fell НОМЕР_4.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати вказані транспортні засоби на першу вимогу слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1