У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 , внесене в межах кримінального провадження №0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року, про продовження відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Угорщини, уродженця м. Кішвард Угорщина, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого машиністом, з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання, -

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування до 12.01.2025 року.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені стороною обвинувачення письмово в клопотанні.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Позиції учасників судового засідання

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що завершити досудове розслідування перешкоджають ряд обставин.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, просив зменшити визначений раніше розмір застави до 120 000, 00 грн.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Висновки слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2024 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- № 1 «07.08.2024 року до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що громадянин ОСОБА_11 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами організували незаконне переправлення осіб чоловічої статі, поза діючими пунктами пропуску в межах Закарпатської області з території України до Угорщини за грошову винагороду»;

- № 2 «13.09.2024 о 19:47 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2024 о 19:47 год. за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Миру працівниками прикордонної служби разом з працівниками ВМП ГУНП в Закарпатській області було виявлено транспортний засіб марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні якого було виявлено двох осіб, які намагались незаконно перетнути державний сода України всупереч обмежень встановлених законами України поза межами пунктів пропуску»;

- № 3 «13.09.2024 о 20:55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.09.2024 о 20:54 год. за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, між населеними пунктами Сюрте Паладь - Комарівці, на узбіччі дороги, за 2000 метрів до лінії Державного кордону України працівниками прикордонної служби було виявлено громадян України - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , які за грошову винагороду в сумі 1000 Євро, в незаконний спосіб мали переправити через Державний кордон України громадянина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , який знаходився разом із ними. В діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України».

11.10.2024 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.10.2024 року Такачу Імре вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: переправлення осіб через державний кордон України вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2024 року обрано відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, до 09.12.2024 року. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним Такачем Імре покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.

05.12.2024 року керівником Ужгородської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року, до трьох місяців, тобто до 12.01.2025 року.

Наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення Такачем Імре кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 332 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні Такачем Імре кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обставини кримінального правопорушення та причетність Такача Імре до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- повідомленнями заступника начальника загону з оперативно розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону полковника ОСОБА_16 про виявлення ознак кримінального правопорушення №05/558 від 06.08.2024 року та №05/565 від 09.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.08.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.10.2024 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.10.2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, фото таблицею №1 та довідкою про осіб, які зображені на фотокартках, що пред`являються для впізнання від 12.10.2024 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_17 впізнав на фото №1 «ОІмре» організатора незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України (провідник);

- протоколом огляду місця події від 11.10.2024 року.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказане рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення Такачем Імре кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні) не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжких. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні Такачем Імре злочину у сфері недоторканості державних кордонів, який вчинено в умовах воєнного стану, тобто особа використала найбільш несприятливий для країни час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, а тому, на відміну від військовозобов`язаних громадян України, має можливість під час воєнного часу покинути територію України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що Такач Імре, перебуваючи на волі, може впливати на свідків, інших підозрюваних з метою дачі, зміни показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаної особи до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене в сукупності свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Застосування до підозрюваного Такача Імре більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного, якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час дії режиму воєнного стану, що є в умовах, в якому опинилося суспільство, особливим цинізмом.

Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також з огляду на те, що виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого Такача Імре, їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що Такачу Імре слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному Такачу Імре розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2024 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням майнового стану підозрюваного та обґрунтованості підозри у вчиненні Такачем Імре кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного під загрозою звернення застави в дохід держави та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 11.01.2025 року.

Визначений раніше розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень, - залишити без змін.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному Такачу Імре, що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_20 негайно повідомити близького родича підозрюваного Такача Імре про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21