КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1137/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року, -

за участю:

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2024 року та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 03.10.2024 року обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 у справі № 757/43837/24-к в автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , а саме:

- грошові кошти на загальну суму 12600 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 126 штук, які були поміщені до спец-пакету № PSP 1506674;

- мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , пароль: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , та який поміщено до спец-пакету № PSР 1213890;

- прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спец-пакету № PSP 1213897;

- експрес тест 07 SCOTT REAGENT у кількості 1 шт., який поміщено до спец-пакету № PSP 1213896;

- прозорий поліетиленовий зіп-пакеті із вмістом порошкоподібної речовини, який поміщено до спец-пакету № PSP 1213889;

- експрес тест 01 MARQUIS REAGENT у кількості 1 шт., який поміщено до спец-пакету № PSP 150667

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_8 , які поміщені до спец-пакету № PSP 1506678;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , поміщено до спец-пакету № PSP 1506679;

- дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , три банківські картки банку «Пумб»: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , дві банківські картки банку «OTP банку»: НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , банківська картка банку «Raifaisen»: НОМЕР_16 , банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_17 , банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_18 , які поміщені до спец-пакету № PSP 1506677;

- посвідчення комітету з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю, видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення «Бюро міжнародних розслідувань», видане на ім`я ОСОБА_6 , які вилучені та поміщені до спец-пакету № INZ 2011596;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20Б.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2024 року.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому такою, що підлягає скасуванню.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно до Печерського районного суду міста Києва з пропуском встановлених строків для такого звернення.

Представник наголошує, що транспортний засіб на який накладено арешт, який на праві власності належить третій особі - ОСОБА_10 , не підпадає під критерії ані застосування спеціальної конфіскації, ані під критерії конфіскації майна.

Щодо грошових коштів, на які накладено арешт, то апелянт вказує, що ухвалою про надання дозволу на проведення обушку було відмовлено в частинні задоволення клопотання про вилучення грошових коштів, оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим.

Посилається представник і на те, що особисті документи на які було накладено арешт оскаржуваною ухвалою не відповідають критеріям речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час призначеного судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила задовольнити її, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, з внесеними доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуальним керівництвом Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 08.01.2024 року за ознаками вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307; ч. ч. 2, 3 ст. 309 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 03.10.2024 року у період часу з 13 год. 19 хв. по 16 год. 08 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, проведено обшук в автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти на загальну суму 12600 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 126 штук, які були поміщені до спец-пакету № PSP 1506674;

- мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , пароль: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , та який поміщено до спец-пакету № PSР 1213890;

- прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спец-пакету № PSP 1213897;

- експрес тест 07 SCOTT REAGENT у кількості 1 шт., який поміщено до спец-пакету № PSP 1213896;

- прозорий поліетиленовий зіп-пакеті із вмістом порошкоподібної речовини, який поміщено до спец-пакету № PSP 1213889;

- експрес тест 01 MARQUIS REAGENT у кількості 1 шт., який поміщено до спец-пакету № PSP 150667

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_7 , посвідчення водія на імя`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_8 , які поміщені до спец-пакету № PSP 1506678;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , поміщено до спец-пакету № PSP 1506679;

- дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , три банківські картки банку «Пумб»: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , дві банківські картки банку «OTP банку»: НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , банківська картка банку «Raifaisen»: НОМЕР_16 , банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_17 , банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_18 , які поміщені до спец-пакету № PSP 1506677;

- посвідчення комітету з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю, видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення «Бюро міжнародних розслідувань», видане на ім`я ОСОБА_6 , які вилучені та поміщені до спец-пакету № INZ 2011596;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20Б.

04.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

16.12.2024 року (клопотання датоване 13.12.2024 року) слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2024 року на майно, вилучене в ході проведеного 03.10.2024 року обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 у справі № 757/43837/24-к в автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , а саме:

- грошові кошти на загальну суму 12600 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 126 штук, які були поміщені до спец-пакету № PSP 1506674;

- мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , пароль: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , та який поміщено до спец-пакету № PSР 1213890;

- прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спец-пакету № PSP 1213897;

- експрес тест 07 SCOTT REAGENT у кількості 1 шт., який поміщено до спец-пакету № PSP 1213896;

- прозорий поліетиленовий зіп-пакеті із вмістом порошкоподібної речовини, який поміщено до спец-пакету № PSP 1213889;

- експрес тест 01 MARQUIS REAGENT у кількості 1 шт., який поміщено до спец-пакету № PSP 150667

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_8 , які поміщені до спец-пакету № PSP 1506678;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , поміщено до спец-пакету № PSP 1506679;

- дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , три банківські картки банку «Пумб»: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , дві банківські картки банку «OTP банку»: НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , банківська картка банку «Raifaisen»: НОМЕР_16 , банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_17 , банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_18 , які поміщені до спец-пакету № PSP 1506677;

- посвідчення комітету з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю, видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення «Бюро міжнародних розслідувань», видане на ім`я ОСОБА_6 , які вилучені та поміщені до спец-пакету № INZ 2011596;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20Б.

Підставою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2024 року зазначене клопотання слідчого задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та конфіскації майна як виду покарання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

03.10.2024 року постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_11 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи апелянта стосовно відсутності підстав для втручання держави у володіння та користування власником належним йому майном не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи колегією суддів, оскільки арешт застосовано на законних підставах з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення, а у випадку застосування такого запобіжного заходу відносно юридичної особи, то застосування арешту майна з даних підстав вважатиметься законним, якщо відносно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 08.01.2024 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Так, зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є наявність обґрунтованої підозри за статтею, санкція якої передбачає конфіскацію майна як виду покарання.

Згідно клопотання про арешт майна та матеріалів, наданих стороною обвинувачення на його обґрунтування вбачається, що ця обов`язкова умова органом досудового розслідування та слідчим суддею дотримана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінальних правопорушень, підозра яка йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст. ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самих злочинів, що потребує проведення певних слідчих дій, та саме такого заходу, як накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на вищевказане майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до подальшого незаконного його відчуження.

Що стосується доводів представника стосовно пропуску стороною обвинувачення 48-годинного строку для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів провадження, що клопотання про накладення арешту було подане 04.10.2024 року засобами поштового зв`язку слідчим ОСОБА_8 на адресу Печерського районного суду м. Києва, тобто наступного дня після проведення обшуку. Відправлення отримане судом 17.10.2024 року, зареєстровано під вхідним № 137334 та розподілено на слідчу суддю ОСОБА_12 , справа № 757/47965/24-к, яка ухвалою від 17.10.2024 року повернула його прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом 72 год. Наступного дня, 18.10.2024 року, цінним листом з описом вкладення Печерським УП ГУ НП в м. Києві засобами поштового зв`язку на адресу Печерського районного суду м. Києва було направлено клопотання про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000004 від 08.01.2024 року після усунення недоліків. Клопотання зареєстровано судом 29.10.2024 року за вх. № 142623, розподілено на слідчу суддю ОСОБА_13 , справа № 757/50142/24-к, яка ухвалою від 12.11.2024 року повернула його прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом 72 год. Матеріли клопотання отримані слідчим 13.12.2024 року в п`ятницю та подані до суду в понеділок 16.12.2024 року.

Вказані відомості, що містяться у матеріалах провадження, засвідчують факт дотримання стороною обвинувачення визначених законом строків для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а отже спростовують доводи представника в цій частині, які в свою чергу не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи представника не є безумними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу власника майна, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000004 від 08.01.2024 року та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 03.10.2024 року обшуку на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2024 у справі № 757/43837/24-к в автомобілі марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , а саме:

- грошові кошти на загальну суму 12600 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 126 штук, які були поміщені до спец-пакету № PSP 1506674;

- мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , пароль: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , та який поміщено до спец-пакету № PSР 1213890;

- прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено до спец-пакету № PSP 1213897;

- експрес тест 07 SCOTT REAGENT у кількості 1 шт., який поміщено до спец-пакету № PSP 1213896;

- прозорий поліетиленовий зіп-пакеті із вмістом порошкоподібної речовини, який поміщено до спец-пакету № PSP 1213889;

- експрес тест 01 MARQUIS REAGENT у кількості 1 шт., який поміщено до спец-пакету № PSP 150667

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_8 , які поміщені до спец-пакету № PSP 1506678;

- дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 , поміщено до спец-пакету № PSP 1506679;

- дві банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , три банківські картки банку «Пумб»: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , дві банківські картки банку «OTP банку»: НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , банківська картка банку «Raifaisen»: НОМЕР_16 , банківська картка банку «Монобанк» № НОМЕР_17 , банківська картка банку «А-Банк» № НОМЕР_18 , які поміщені до спец-пакету № PSP 1506677;

- посвідчення комітету з питань боротьби з корупцією та організованою злочинністю, видане на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення «Бюро міжнародних розслідувань», видане на ім`я ОСОБА_6 , які вилучені та поміщені до спец-пакету № INZ 2011596;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, VIN-код: НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУ НП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 20Б, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4