Справа № 296/574/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

22 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000318 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури Сергійєм ФІЛЕМ, про арешт майна вилученого в ході проведення обшуку у період часу з 19 год. 50 хв. 20.01.2025 по 20 год. 17 хв. під час затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Redmi» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000318 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 369 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.321, ч.1,3 ст.368 КК України .

Під час вказаного затримання, 20.01.2025 період часу з 19:50 год. по 20:17 год. в ході особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено його мобільний телефон «Redmi» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

20.01.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні вилучений в ході обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти на вказане майно арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання просив задовольнити.

Представник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без йогог участі. Не заперечує проти накладення арешту на вилучений телефон

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000318 від 16.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 369 та ч. 3 ст. 369 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч.3 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.321, ч.1,3 ст.368 КК України .

В ході в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в період часу з 19:50 год. по 20:17 год., виявлено та вилучено його мобільний телефон «Redmi» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

20.01.2025 слідчим вилучений в ході обшуку ОСОБА_5 мобільний телефон визнано речовим доказом.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо відчудження, користування чи розпорядження цим майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого- задовільнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Redmi» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 з СІМ-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, користування та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з ня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1