Справа № 476/532/24
Провадження № 1-кп/476/35/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2024 року за № 0000066 та 15.07.2024 року за № 0000085, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловозсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 року близько 16:00 години ОСОБА_4 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 у веранді житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої.

В цей час між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , схопив ніж, що знаходився на столі, та наніс ним один удар в ділянку п`ятого пальця лівої кисті, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 вибігла з приміщення веранди на подвір`я, а обвинувачений прослідував за нею та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, схопив металевий прут, який виявив на території подвір`я, та наніс ним два удари в область голови ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця правої параорбітальної ділянки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 15.07.2024 року близько 16:00 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої по АДРЕСА_1 .

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у обвинуваченого виник раптовий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , з метою заподіяння шкоди її здоров`ю, взяв металеву трубу, яку знайшов на подвір`ї, та наніс нею один удар потерпілій по голові, в потиличну область, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потиличної області голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.02.2025 року вказані справи об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний унікальний № 476/532/24 (провадження № 1-кп/476/35/2025).

03.02.2025 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення. Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання, при цьому, визнав себе винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення. Потерпіла зауважила, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

В судовому засіданні прокурор зазначав, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання сторін про затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої дослідивши матеріали провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України, суд прийшов до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 12 КК України ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, які відноситься до кримінальних проступків.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно за ч. 1 ст. 125 КК України.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних проступків та особі обвинуваченого.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення.

Відповідно до ст. 66 КК України суд враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно, а також вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Речові докази у справі відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 03.02.2025 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1