Провадження № 1-кс/643/2419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011146, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, -

встановив:

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011146 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 11.12.2024 приблизно о 00:20 військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по автодорозі «О-210723, с. Підсереднє - смт. Приколотне», Куп`янського району Харківської області, на спеціальній техніці БТР «М113» (Бредлі), який належить в/ч НОМЕР_1 , з`їхав з автодороги на праве узбіччя, внаслідок чого БТР «М113» перекинувся в кювет. В результаті ДТП військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 першого прикордонного загону солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в командирському люці, загинув на місці пригоди, отримавши травми несумісні з життям: попередньо проникаюче поранення правої частини грудної клітини з випадінням легенів, перелом кісток правого стегна, множинні пошкодження м`яких тканин.

11.12.2024 у період часу з 03:15 до 04:48 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги О-210723 с. Підсереднє - смт. Приколотне Куп`янського району Харківської області, в ході якого виявлено та вилучено: БТР «М113В AIFV», б/н НОМЕР_2 , який в передано на відповідальне зберігання заступнику коменданта комендатури швидкого реагування з озброєння і техніки НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_8 .

Власником автомобіля БТР «М113В AIFV», б/н НОМЕР_2 , згідно технічного талону транспортного засобу серії № НОМЕР_4 , є військова частина НОМЕР_5 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 13.12.2024вилучений в ході огляду місця ДТП транспортний засіб визнано речовим доказом.

Зазначений об`єкт зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наявні підстави для накладення арешту на вилучений 11.12.2024 під час огляду місця ДТП БТР «М113В AIFV», б/н 2-170, оскільки він зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, у розслідуваному кримінальному провадженні планується призначення низки судових експертиз, для проведення яких необхідно забезпечити збереження вказаного транспортного засобу у його первісному вигляді, а також має значення речових доказів та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб є засобом вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Водночас в клопотанні прокурором просить про поновлення пропущеного процесуального строку, покликаючись на те, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ТУ ДБР у м. Полтаві здійснено 11.12.2024 на підставі повідомлення Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. Водночас, надані матеріали не містили в собі протоколу огляду місця події від 11.12.2024, в ході якого вилучено БТР «М113В AIFV», б/н 2-170. Натомість матеріали ЖЄО №2591 від 11.12.2024, в тому числі протокол огляду місця події від 11.12.2024, надійшли до ТУ ДБР у м. Полтаві, 13.12.2024, у зв`язку з чим звернутись з клопотанням про арешт майна у визначені процесуальним законом строки не вбачалось можливим.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, вважає його обґрунтованим, пропуск строку в 1 день незначним, причини пропуску строку, вказані у клопотанні, заслуговують на врахування, тому беручи до уваги приписи ч. 1 ст. 117 КПК України, поновлює строк на подачу клопотання про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання з підстав, у ньому наведених.

Представник власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань від нього до суду не надходило.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не прибуття когось із них у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасника розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а проведення огляду та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого за ознаками засобу вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, не суперечитиме його загальним засадам.

Що стосується вимоги про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч. 5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна поновити.

Клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0011146 від 11.12.2024 шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на БТР «М113В AIFV», б/н 2-170, вилучений 11.12.2024 у період часу з 03:15 до 04:48 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки автодороги О-210723 с. Підсереднє - смт. Приколотне Куп`янського району Харківської області.

Зберігання майна, зазначеного у третьому абзаці, визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19.11.2012 № 1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1