Справа № 524/3718/25
Провадження 1-кп/524/511/25
УХВАЛА

10.04.2025 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000282 від 17.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, не працюючого, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-25.11.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення;

-20.04.2022 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки 3 місяці.

16.05.2024 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 18 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000282 від 17.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник вважав, що належну поведінку обвинуваченого може забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду.

На це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків. Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Звільнений умовно - достроково, але на шлях виправлення не став та знову вдався до протиправної діяльності.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, то суд приходить до висновку про необхідність продовження дії цього запобіжного заходу на 60 днів.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за які санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314-317, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000282 від 17.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 16.04.2025 року на 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.06.2025 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6