Справа № 199/8905/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_7 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України.

11.12.2024 року до суду надійшла заява від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , в обґрунтування якої заявник посилається на підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Так, поведінка судді вказує на її прихильність до сторони обвинувачення, що полягає в зневажливому ставленні до обвинуваченої, приниженні її в судовому засіданні з метою визнати розмір завданої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної шкоди та вину в інкримінованому їй злочині. Також, суддя знімала питання сторони захисту до свідка обвинувачення, відмовила в клопотанні про проведення слідчого експерименту, в той час, як задовольнила клопотання прокурора про допит свідків, які раніше не були ним заявлений. Вказані дії судді ОСОБА_7 є порушенням обов`язків судді та суддівської етики і свідчить про її однобічне, упереджене ставлення, наперед сформовану думку та зацікавленість в подальшому вирішенні справи, тому вона підлягає відводу.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність.

Захисник в судовому засіданні наполягала на заяві про відвід судді ОСОБА_7 , яку також підтримала обвинувачена. Окрім того, захисник посилалася на те, що своє зневажливе ставлення до обвинуваченої суддя ОСОБА_7 демонструвала в кожному судовому засіданні, зокрема робила зауваження стороні захисту в той час, коли на адресу прокурора та представника потерпілого жодних зауважень не надходило. Також, підготовче судове засідання було проведено у відсутність захисника, чим було порушено право на захист обвинуваченої, до участі в справі допущений представник потерпілого, повноваження якого не підтверджуються в передбаченому КПК України порядку. Також до матеріалів справи суддя долучила документи, які не були відкриті сторони захисту.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження (справа № 199/8905/24) було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.11.2024 року.

Судом досліджено журнали всіх судових засідань та частково відеозаписи судових засідань за 06.11.2024 року 11.12.2024 року, якими встановлено, що за кожним клопотанням, яке вирішувалося під час судового розгляду всім учасникам судового розгляду, зокрема захиснику та обвинуваченій, була забезпечена можливість висловлювати свою думку в межах питань, які з`ясовувалися, а також забезпечено право заявляти клопотання, висловлювати заперечення щодо клопотань інших учасників судового розгляду. Суддя керувала ходом судового засідання виключно в межах ст. 321 КПК України.

При цьому, доводи щодо зневажливого ставлення до обвинуваченої, приниження її та захисника в судовому засіданні, що свідчить про її прихильність до сторони обвинувачення, жодним доказом в судовому засіданні не підтверджені, тому суд вважає їх припущеннями заявника.

Решта викладених обставини щодо задоволення чи відмови в задоволенні клопотань сторони обвинувачення та захисту зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді під час судового розгляду, заперечення на які можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи, оскільки незгода з процесуальними діями та їх оцінка відповідно до вимог чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, тому заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1