490/9243/24 11.12.2024
н/п 1-кс/490/4696/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді слюсаря 3-го розряду ПАЕС, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, за наступних обставин.

Так, 15.10.2024 близько 19:05 год. (темний час доби), водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (1,77 проміле), рухався по освітленій, сухій, асфальтованій проїзній частині вул. Європейської в м. Південноукраїнськ, Вознесенського району Миколаївської області, у напрямку вул. Енергобудівельників.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3 та 18.1 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який знижує увагу та швидкість реакції, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти будівлі №48 по вул. Європейській та позначений інформаційно вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» розділу 33 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра чорно білого кольору», яка позначає нерегульований пішохідний перехід розділу 34.1 ПДР України, не звернув увагу на знаходження на вказаному пішохідному переході пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася з ліва на право відносно напрямку руху його автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останню.

В результаті ДТП пішохода ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями доставлено до реанімаційного відділення КНП «ЮМБЛ», де остання померла. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 18.1 ПДР України.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

16.10.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18.10.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2024 р. включно.

09.12.2024 року постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000901 від 15.10.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 КК України продовжено до 3 місяців, тобто до 16.01.2025 року включно.

В обґрунтування клопотання вказано, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок комплексної судово-автотехнічної та судово-фототехнічної експертизи;за результатами комплексної судово-автотехнічню та судово-фототехнічню експертизи, провести слідчий експеримент за участі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_4 ; отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 ; встановити та допитати інших можливих свідків дорожньо-транспортної події; оголосити ОСОБА_4 про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України; на виконання вимог ст. ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, проте на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на обставини у ньому викладені.

Підозрюваний ОСОБА_4 який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків на даний час. зменшення їх вагомості, просили про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2024 та схемою до нього; протоколу огляду місця події від 15.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 16.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.10.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2024; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.11.2024; протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостереження вилученого «Южноукраїнської міської ради», «Безпечне місто» розташованого за адресою: м. Південноукраїнськ, вул Європейська, буд. 48. від 16.10.2024, на якому зафіксовано механізм ДТП; протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостереження вилученого фасаду «Южноукраїнської міської ради», розташованого за адресою: м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48, від 23.10.2024, на якому зафіксовано механізм ДТП.

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею 18.10.2024 р. під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, обізнаний про місця проживання потерпілого та свідків, з якими проживає у одному населеному пункті, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, показання яких під час розгляду справи по суті суд сприймає безпосередньо.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик формально зазначений, доказів існування вказаного ризику слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя приходить до висновку про те, що дійсно на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 18.10.2024 р., продовжено постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури до 3 місяців, тобто до 16.01.2025 року включно.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, обставин ймовірно вчиненого, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що хід досудового розслідування потребує проведення подальших слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, ОСОБА_4 , строком на 37 днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 16 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1