Справа № 404/3096/24
Номер провадження 1-кс/404/704/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання ОСОБА_4 про скасування накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню №0000042 за ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24.02.2025 року на потерпілу ОСОБА_4 накладено грошове стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 грн за неявку до прокурора для проведення слідчих дій.

07.03.2025 до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування накладеного грошового стягнення, оскільки вона зазначає, що не була належним чином повідомлена про її виклик до прокурора, не розписувалась на повістках про виклик на слідчі дії та неодноразово телефонувала і повідомляла, що перебуває на лікуванні. Крім того вказала що вона заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , так як не довіряє їй.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила у задоволенні клопотання, оскільки потерпіла неодноразово не з`являлась на виклики її для проведення слідчих дій, повістки про виклик отримала під розпис особисто, також зазначила, що вона продовжує виконувати обов`язки прокурора у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 було відмовлено у заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ініціатор клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою, однак доказів на підтвердження того, що остання дійсно перебуває на лікарняному не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення за відсутності ініціатора клопотання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є : 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Частиною ч. 1 ст. 139 КПК України визначено, що якщо, зокрема потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. З огляду на вищезазначені законодавчі положення слідчий суддя, для вирішення клопотання по суті зобов`язаний встановити чи був підозрюваний викликаний у встановленому КПК України порядку, чи наявні підтвердження здійснення такого виклику, чи наявні (відсутні) поважні причини неявки підозрюваного чи було повідомлено детектива про поважні причини неявки.

Згідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Норми КПК України зобов`язують, а не надають право потерпілому з`явитись за викликом прокурора.

Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про виклик її до прокурора ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, оскільки: потерпіла отримала повістки про виклик особисто під розпис, документальних доказів перебування на лікарняному ОСОБА_4 також не надала.

Не зважаючи на отримані повістки до окружної прокуратури на допит не з`явилась, про причини неявки прокурора не повідомила.

Також ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, однак їй було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурора. Прокурор ОСОБА_3 продовжує виконувати функції держаного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000042 за ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України.

Крім того, по тексту клопотання ОСОБА_4 просить долучили до розгляду клопотання її адвоката.

Чинні норми КПК України не встановлюють слідчому судді обов`язку забезпечувати адвоката при розгляді клопотання про скасування накладення грошового стягнення.

Враховуючи вищевикладене, при розгляді поданого клопотання ОСОБА_4 не подала переконливих доказів поважності її неявки до прокурора і нехтування своїми процесуальними обов`язками, як потерпілої, а також те, що під час розгляду поданого клопотання не було встановлено нових обставин, які б могли спростувати законність накладення грошового стягнення на потерпілу, слідчий суддя приходить до висновку, що грошове стягнення на ОСОБА_4 було накладено обґрунтовано і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2025 року про накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню №0000042 за ч. 1 ст. 182, ст. 126-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда