Справа № 592/5814/25
Провадження № 1-кс/592/2648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги про бездіяльність слідчого відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

11.04.2025 до суду надійшла зазначена скарга представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить взнати протиправною бездіяльність слідчого відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 02.05.2024, зобов`язати слідчого відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Ухвалою від 11.04.2025 слідча суддя призначила розгляд питання про поновлення строку на звернення зі скаргою в судовому засіданні.

У судовому засіданні представник скаржника, адвокат ОСОБА_4 , клопотання про поновлення строку підтримав, зазначив, що інший адвокат скаржника 25.03.20254 отримав лист відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, з якого стало відомо, що за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2024 було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». У подальшому 04.04.2025 він, як представник ОСОБА_5 (матері скаржника), звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви її сина ОСОБА_3 , яка була повернута ухвалою від 09.04.2025 з огляду на те, шо скарга подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу.

Після цього він уклав зі скаржником ОСОБА_3 договір про надання професійної правничої (правової) допомоги та звернувся з цією скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР вже як представник ОСОБА_3 , особи, яка подавала заяву про кримінальне правопорушення 02.05.2024.

Вважає, що строк на звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Скаржник ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника про поновлення строку на звернення зі скаргою, пояснив, що подав заяву про злочин 02.05.2024 та з того часу не отримував жодної відповіді чи інформації про результати її розгляду. 25.03.2025 його адвокат ОСОБА_6 , яка раніше представляла його інтереси, отримала відповідь від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про те, що перевірка його заяви від 02.05.2024 припинена. Про це йому стало відомого від адвоката ОСОБА_6 25 чи 26 березня 2025 року. Він, знаючи про 10-ти денний строк на звернення зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР, наполягав на тому, щоб адвокат звернулася зі скаргою до суду. Проте, з часом, зрозумівши, що вона не збирається цього робити, 09.04.2025 уклав договір з іншим адвокатом ОСОБА_4 , який 11.04.2025 як його представник звернувся до суду з цією скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 02.05.2024.

Вважає, що строк на звернення зі скаргою пропущений з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши скаржника та його представника, перевіривши матеріали скарги, а також надані Сумським РУП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2024, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, а також не заперечується скаржником, 02.05.2024 він звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріали перевірки вбачається, що заява ОСОБА_3 була зареєстрована 02.05.2024 за №4008.

Також у матеріалах перевірки міститься лист від 07.05.2024 за підписом начальника ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області адресований на ім`я ОСОБА_3 про те, що за результатами проведеної перевірки матеріалів прийнято рішення про припинення подальшого розгляду, оскільки в події не встановлені ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

Проте, відомостей про направлення цього листа скаржнику ОСОБА_3 так само як і відомостей про вручення йому цього листа матеріали перевірки не містять.

З матеріалів доданих до скарги, вбачається, що 25.03.2025 представник скаржника ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , отримала відповідь від відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, відповідно до якої за результатами проведеної перевірки, оскільки в подіях не встановлено кримінального чи адміністративного правопорушення, прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення №4008 від 02.05.2024.

Факт отримання цієї інформації 25.03.2025 підтвердив у судовому засіданні й сам скаржник ОСОБА_3 , який також пояснив, що йому про це стало відомо від свого адвоката ОСОБА_6 25 чи 26 березня 2025 року.

Водночас, зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2024, представник скаржника звернувся лише 11.04.2025, тобто, з пропуском 10-ти денного строку на звернення зі скаргою, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Скаржник та його представник вважають, що строк на звернення з цією скаргою пропущений з поважних причин, посилаючись на ту обставину, що раніше, а саме 04.04.2025 в межах 10-ти денного строку адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.05.2025, однак його скаргу було повернуто 09.04.2025.

Проте, слідча суддя не вбачає підстав для визнання поважними зазначені причини пропуску строку з огляду на таке.

Скаржник ОСОБА_3 дізнався про те, що на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення не були внесені відомості до ЄРДР найпізніше 26.03.2025, що він сам підтвердив у судовому засіданні, а також про що свідчить отримана 25.03.2025 представником скаржника відповідь від відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Отже, останнім днем для звернення до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР є 07.04.2025 (понеділок), наступний робочий день після 05.04.2025 (субота). Зі скаргою представник скаржник звернувся до суду 11.04.2025.

Посилання скаржника та його представника на те, що 04.04.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка була повернута, не заслуговують на увагу, оскільки скарга подана 04.04.2025 подавалась адвокатом, як представником ОСОБА_5 (мати ОСОБА_3 ). Тобто, фактично 04.04.2025 зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР звертався не скаржник ОСОБА_3 або його представник, а інша особа, що не позбавляло права самого скаржника ОСОБА_3 або його представника звернутися зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР у межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтвердив свою обізнаність щодо 10-ти денного строку оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, проте, пояснити, які перешкоди об`єктивно унеможливили подання ним або його представником скарги в межах установленого строку не зміг.

Також матеріали скарги не містять інших доказів існування непереборних обставин, існування яких не дозволило скаржнику та його представнику звернутися до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин слідча суддя не вбачає підстав для поновлення строку на звернення з цією скаргою, відтак клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 372, 376 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги відмовити.

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про бездіяльність слідчого відділення поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому законом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текс ухвали оголошено 17.04.2025 об 11 год 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1