Справа № 697/2259/24
Провадження № 1-кс/697/401/2024
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Хутір Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, номер обслуги військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «Солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 06.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на номера обслуги вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», 06.10.2024 близько 16 год. 13 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи на балконі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось в ігноруванні та зневажливому ставленні до загальноприйнятих норм моралі та існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, бажаючи протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, взяв до рук невстановлений бойовий припас, ймовірно, гранату Ф-1, яку попередньо придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, привів останню в бойову готовність, висмикнувши кільце із шплінтом із запалу, метнув зазначений предмет в двір будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який являється громадським місцем, після чого предмет вибухнув, в результаті чого відбулось осколкове пошкодження транспортних засобів, які знаходилися в дворі зазначеного будинку, а саме: автомобіля марки «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 , автомобіля марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного потерпілому ОСОБА_8 та автомобіля марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного потерпілому ОСОБА_9 .

06.10.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, фактичний час затримання 21 год. 00 хв.

07.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у хуліганстві, вчиненому із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.10.2024 слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.12.2024 із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,00 грн.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 06.10.2024;

- даними протоколу обшуку від 06.10.2024;

- показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 ;

-висновком судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/124-24/14333 від 11.10.2024;

висновком судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/124-24/14457 від 24.10.2024;

- висновок судово-психіатричного експерта №620;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які в мають значення для досудового розслідування, відомості щодо отримання ним бойових припасів у військовій частині; зможе безконтрольно спілкуватися зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, які надали викривальні показання щодо протиправної поведінки останнього, матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, зокрема може призвести до відмови від надання ними показань або їх зміни на користь підозрюваного, крім того, більшість свідків та потерпілих є сусідами ОСОБА_5 , тому йому відоме місце їх проживання; ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки, 06.10.2024 одразу після застосування одного предмету, ймовірно, бойового припасу гранати Ф-1, який вибухнув у дворі будинку, підозрюваний публічно висловив намір застосувати ще один бойовий припас, що беззаперечно свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, проти громадської безпеки.

До ОСОБА_5 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , оскільки перебуваючи за місцем свого проживання він матиме можливість спілкуватися зі свідками та потерпілими, перебуваючи поза межами виконання обов`язків військової служби, матиме можливість безконтрольно спілкуватися із ними, також ОСОБА_17 може змінити місце проживання.

У зв`язку із викладеним слідчий просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при обранні запобіжного заходу у виді застави визначити підозрюваному ОСОБА_5 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200,00 грн.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, з підстав, заявлених у ньому, просила його задовольнити, пояснила, що ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, просить врахувати, що ОСОБА_5 двічі самовільно залишав місце несення служби, за місцем реєстрації не проживав, про місце свого перебування не повідомив, проживав у житлі, орендованому його дружиною, тому перебуваючи на свободі може змінити місце проживання. У зв`язку з цим необхідно продовжити застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 07.01.2025.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та зазначені у клопотанні, не зменшилися, досудове розслідування не закінчилось, строк його було продовжено до трьох місяців до 07.01.2025.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що він не переховувався, вказав свої дані поліції, не тікав, був присутній під час обшуку, нічого не приховував, визнав вину, усвідомив вчинене ним. Коли покинув місце служби, повідомив місце свого перебування, влаштувався на роботу, хоча й неофіційно. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, пояснила, що тримання під вартою є занадно суворим запобіжним заходом. Достатнім запобіжним заходом є нічний домашній арешт, застосування якого надасть можливість ОСОБА_5 працювати та сплачувати аліменти на своїх дітей. Просить врахувати, що ОСОБА_5 після самовільного залишення служби звернувся до військової частини та повідомив місце свого перебування, , з місця вчинення злочину не зникав, надав покази. ОСОБА_5 проживав у м. Канів, оскільки його дружина працює у м. Канів, де й сам влаштувався неофіційно на роботу. В матеріалах справи відсутні відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за самовільне залишення місця служби. Крім того, якщо він повернеться до військової служби до 01.01.2025, що й ним планується, відповідальність за самовільне залишення частини не нестиме.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.10.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.10.2024 слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 04.12.2024 із визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200,00 грн.

Відповідно до постанови керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 02.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 06.10.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 07.01.2025.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України встановлена при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ухвалі слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2024 на підставі доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження. Підстав щодо сумнівів у її обгрунтованості на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити нове кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості у співвідношенні з тяжкістю кримінального прапопорушення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є те, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, одружений, відсутнє постійне місця проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, які проживають окремо. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, як такого, що має високий ступінь небезпеки, скоєний військовослужбовцем Збройних Сил України у громадському місці, із застосуванням іншого предмета, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень. Врахуванню підлягає також тяжкість кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування щодо підозрюваного під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, оцінюючи доводи сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи щодо підозрюваного ОСОБА_5 наразі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- особиста порука - на адресу слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду, приховати та знищити речі, які мають значення для кримінального провадження, вплинути на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Таким чином, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Слідчий просить визначити заставу ОСОБА_5 у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків.

Разом з тим, суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи відсутність відомостей про доходи ОСОБА_5 після його затримання та обрання стосовно нього запобіжного заходу тримання під вартою, розмір застави, може бути визначений у межах розміру, передбаченого ч.5 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням матеріального стану підозрюваного, розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.183 КПК України забезпечить виконання підозрюваним покладених на ного обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання необхідно задовольнити частково та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом для ОСОБА_5 для виконання ним процесуальних обов`язків та запобігатиме ризикам будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, строк тримання під вартою підозрюваного має бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.01.2025.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 06.01.2025 включно, в межах строків досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави: 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування із працівниками та військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ;

-утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- утриматися від спілкування із потерпілими в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для вручення обвинуваченому та виконання.

Копію ухвали надіслати прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1