Ухвала

16 січня 2025 року

м. Київ

справа № 390/762/21

провадження № 51-134ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року і

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 березня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватою та призначено покарання за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Вирішено інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року вирок місцевого суду залишено без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисникподав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4, п. 5 ч. 2 названої статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування, які, на її думку, були допущені судом під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Захиснику необхідно врахувати те, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У касаційній скарзі захисник формально зазначає про незгоду з висновками апеляційного суду, відображеними в ухвалі, однак не вказує, в чому саме полягає її незаконність, які конкретно порушення закону в силу ст. 419 КПК, на його думку, було допущено цим судом та які доводи його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив.

Окрім цього, захисник стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права без конкретизації того, в чому саме вони полягають, та яким судом були допущені.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Повноваження суду касаційної інстанції визначено ст. 436 КПК, якою передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Всупереч наведеній нормі у касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у цьому суді. Однак вирок місцевого суду було переглянуто апеляційним судом та залишено без змін.

Відтак з касаційної скарги не убачається, яке судове рішення повинен постановити касаційний суд щодо ухвали апеляційного суду, якою вирок місцевого суду залишено без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 березня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3