Справа № 296/879/25
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/879/25 з розгляду скарги ОСОБА_3 про бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 перебуває справа №296/879/25 за скаргою ОСОБА_3 про бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів.

Від ОСОБА_3 29.01.2025р. до суду надійшла заява про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги.

Мотивуючи відвід ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово приймала участь у розглячді кримінальних проваджень №0000038, №000221, №0000186 та навмисне спотворила вимоги ст.9 КПУ України у двох рішеннях. Також вказав, що суддя ОСОБА_4 навмисне не виконує вимоги Конституції України, позбавила ОСОБА_3 прав потерпілого.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Водночас, посилання скаржника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 усвідомлено не виконує вимоги п. 1 ст. 9 КПК України та навмисно вчинила діяння передбачене ст. 161 КК України, позбавила ОСОБА_5 процесуальних прав потерпілого, є необґрунтованими, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді.

Незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями судді по інших справах не є підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 у заяві про відвід, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 про бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду справи №296/879/25 з розгляду скарги ОСОБА_3 про бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочинів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1