Справа № 629/1919/25
Провадження № 1-кс/629/551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.06.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 296 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-05.12.2011 Лозівським районним судом Харківської області за ст. 27-5, ч. 3 ст. 191 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, з додатковим покаранням за ст. 55 КК України до позбавлення права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за вироком Лозівського районного суду від 24.06.2011 остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття основного покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

-22.05.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки (14.01.2022 звільнений 14.01.2022 з Диканіської ВК Харківської області № 12 по відбуттю строку покарання.

-26.02.2024 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та місці у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.01.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, придбав наркотичний засіб «метадон», який відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, з метою його подальшого незаконного збуту іншим особам.

Так, 10.01.2025, ОСОБА_4 , приблизно о 14:53, перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігаючи при собі наркотичний засіб - «метадон», з метою його подальшого незаконного збуту.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 , який виступав під вигаданими анкетними даними під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та прийняв від нього замовлення на придбання наркотичного засобу «метадон».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень, як плату за наркотичний засіб, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, передав ОСОБА_6 з «рук в руки» фрагмент блістера з трьома таблетками наркотичного засобу «метадон».

Таким чином, ОСОБА_4 за 300 (триста) гривень продав ОСОБА_6 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб «метадон», масою в перерахунку на масу таблеток 0,0734 грам.

25.03.2025 слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний вказав на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, зазначив, що вчинення злочину було обумовлено відсутністю коштів, вказав, що неодружений, неповнолітніх дітей не має, проживає сам, не працює, офіційно працював в 2022 року, живе за рахунок тимчасових заробіток, заощаджень не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.

Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний неодружений, неповнолітніх дітей не має, проживає сам, не працює, офіційно працював в 2022 року, живе за рахунок тимчасових заробіток, заощаджень не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину; протоколами проведення оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 , та вилученими речовими доказами; протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком експерта № СЕ-19/121-25/1225-НЗПРАП від 16.01.2025.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку слідчий суддя доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання процесуальних рішень по справі.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має соціально-сталих зв`язків, не має офіційних джерел існування, заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб.

Достатніх підстав вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо незаконного впливу на свідків, дають ті обставини, що йому відоме їх місце проживання.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення дають ті обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого у період іспитового строку.

З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 грн (80 х 3028 грн = 242240 грн).

Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 23 травня 2025 року, взявши під варту з зали суду.

Визначити заставу в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок UA0006674, код отримувача: 26281249, банк отримувача: ДКС України м. Київ, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області.

В разі внесення застави у сумі 242240 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 23.05.2025:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;

2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9