Справа № 308/3124/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000170, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024, на вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J600F/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , що підтверджується копією гарантійного талону, та передати на відповідальне зберігання мобільний телефон власнику ОСОБА_4 .

У судові засідання, призначене на 13.03.2025, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав клопотання, згідно з яким у зв`язку із зайнятістю у Тячівському районному суді Закарпатської області у справі №307/618/25 просить відкласти призначене судове засідання на іншу дату та час.

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_5 подав заяву, в якій повідомив, що 28.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 12.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, скеровано до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті. З огляду на викладене та посилаючись на положення ч. 3 ст. 315 КПК України, просить клопотання заявника залишити без розгляду. До заяви прокурором додано копію витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000170.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, а також у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим розгляд даного клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.10.2024 (справа №308/14980/24, провадження №1-кс/308/5933/24) задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000170 прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Постановлено накласти арешт на майно, серед іншого, на мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-J600F/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом..

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України співпадають із загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, у відповідності до якої, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Як встановлено слідчим суддею, 28.02.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 від 12.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, направлено до суду, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000170.

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області (справа №307/740/25, провадження №1-кп/307/44/25) призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000170 від 12.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, на 11 год. 00 хв. 17.03.2025 у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

З огляду на викладені обставини, слідчим суддею з`ясовано, що на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Керуючись ст. 3, 24, 26, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000170, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1