Справа № 752/30/25
Провадження № 1-кс/752/186/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001462 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначила, що 23.11.2024, приблизно 00.30 год, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували у приміщенні готелю «Sky Loft» (ТОВ «СОЛЕЛАТ ПАЛАЦ» ), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17, де проводили дозвілля.

Того ж дня, приблизно о 00.29 год, ОСОБА_8 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотиву явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де проводять дозвілля інші відвідувачі готелю, наблизились до ОСОБА_9 , який у той час перебував поруч з ОСОБА_10 , та, реалізуючи спільний злочинний умисел, групою осіб, умисно, із хуліганських спонукань, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, норми моралі та етики, не очікувано для ОСОБА_9 почали наносити останньому чисельні удари в область голови та тулубу, чим грубо порушили громадський порядок.

27.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилалась на матеріали досудового розслідування, зокрема: протокол огляду відеозапису з приміщенні готелю « Sky Loft » розташованого за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17 від 26.12.2024; показання підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2024; показання свідка ОСОБА_11 від 30.12.2024; показання свідка ОСОБА_12 від 17.12.2024 та 26.12.2024; проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 від 20.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 21.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 21.12.2024; проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_14 від 20.12.2024.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який не одружений, на утриманні дітей не має, проживає на території іншої області, а саме у м. Одеса, працює в ЮКП «МУНІЦИПАЛЬНА ВАРТА», а також обставини учиненого ним злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, беручи до уваги, що вказане кримінальне правопорушення скоєне у нічний час доби, а також те, що підозрюваний проживає на території іншої області, а саме у м. Одеса, слід вважати, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Уточнив прохальну частину клопотання, оскільки остання містила суперечливі вимоги про застосування або цілодобового домашнього арешту або про застосування домашнього арешту у певний час доби. Просив вважати винесене на розгляд слідчого судді клопотання як застосування цілодобового домашнього арешту. Також вказав про те, що відсутні підстави ототожнювати обставини, які розслідуються за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України, та обставини, які встановлюються у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування цілодобового домашнього арешту, вказуючи на те, що необхідність застосовувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт повністю відсутня. ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем роботи, на підтвердження чого надав характеристику начальнику відділу інспекції з благоустрою ЮКП «Муніципальна Варта», що в свою чергу, за посиланням захисник,а спростовує ризики наведені слідством. За позицією сторони захисту запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повні мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, - Головне управління Національної поліції у м. Києві, що вбачається з наказу № 765 від 18.04.2023 р. про визначення місця розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протоколом огляду відеозапису з приміщенні готелю « Sky Loft », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 17 від 26.12.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_11 від 30.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_12 від 17.12.2024 та 26.12.2024; проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_12 від 20.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_13 від 21.12.2024; показаннями свідка ОСОБА_14 від 21.12.2024; проведеним слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_14 від 20.12.2024.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Щодо посилання сторони обвинувачення на обставини того, що підозрюваний може впливати на експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, то в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено фактів призначення у даному кримінальному провадженні експертизи, або залучення спеціаліста, а тому вказані посилання не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

При цьому ризик переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є формальним, недоведеним, а відтак не може покладатись в основу рішення про обрання запобіжного заходу.

З огляду на характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному, з урахуванням конкретних його обставин, зокрема вчинення його у громадському місце і нічний період доби, слідчий суддя також вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, зокрема заборонивши підозрюваному залишати місце перебування під домашнім арештом у період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня , на думку слідчого судді, здатний запобігти зазначеному ризику та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, на які вказує слідчий у клопотанні.

У свою чергу, сторона захисту не довела, що за обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повні мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

У той же час, прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1 - 2, частини першої ст. 194 КПК України, що є підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, однак органом досудового розслідування та процесуального керівництва не доведено пункт 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема те, що виклично запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту достатній для забезпечення наведеними ризикам.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівна, Татарбунарського району, Одеської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування, а саме до 28 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_3 у період з 21-00 години до 07-00 години наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001462.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1