Справа № 212/1747/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000222 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

встановила таке.

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

Старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням. Обґрунтував його таким.

17.02.2025 до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 17.02.2025 о 01:26 за адресою: Дніпропетровська обл, м. Кривий Ріг вул. Січеславська біля буд. №4 працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з яким було виявлено предмети візуально схожі на 2 пістолети та 9 предмет схожий на набої, які зберігалися без передбаченого законом дозволу.

17.02.2025 було проведено огляду місця події в період часу з 02:48 годині по 04:05 годині, на ділянці місцевості поблизу будинку №4 по вул. Січеславська буд. 4 в Дніпропетровській області, в рамках якого було виявлено та вилучено; 2 пістолети та 9 предмет схожий на набої та 1 мобільний телефон фірми «Iphone», імей якого не відомий та картка мобільного оператора з абонентським номером який не відомий у зв`язку з не встановленням особи якій належать вище зазначені речі, вилучені поряд з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи з того, що власника вилученого 1 мобільного телефону фірми «Iphone», імей якого не відомий та картка мобільного оператора з абонентським номером, не було встановлена та в середині можуть міститись інформація, щодо власника предметів візуально схожих на 2 пістолети та 9 предмет схожих на набої, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, кримінального переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у даному провадженні, є потреба арешту майна, а саме:

- 1 мобільний телефон фірми «Iphone», імей якого не відомий та карткою мобільного оператора з абонентським номером який не відомий.

Є підстави вважати, що ці речі підшукані, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути предметом кримінального правопорушення, тому дане майно було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Просив, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, винести ухвалу про арешт вилученого майна під час огляду місця події 17.02.2024, а саме: ділянки місцевості біля будинку №4 по вул. Січеславська в Покровському районі міста Кривий Ріг, за участю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1 мобільного телефону фірми «Iphone», імей якого не відомий та картка мобільного оператора з абонентським номером який не відомий, у зв`язку з не встановленням особи якій належать вище зазначені речі, вилучені поряд з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, користування.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судове засідання з`явився слідчий. Заявлене клопотання підтримав повністю, просив задовольнити. Долучив до матеріалів Протокол огляду предмета від 19.02.2025 (інші учасники не заперечували).

Адвокат ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання з підстав того, що власник майна вже встановлений, а саме майно (телефон) не має доказової цінності.

Просила оглянути в судовому засіданні на підтвердження права власності ОСОБА_3 коробку від телефона та товарний/фіскальний чек. Суд, за згодою слідчого, задовольнив клопотання про огляд коробки від телефона та товарного/фіскального чеку.

Досліджені матеріали та встановлені обставини.

Згідно з Витягом з ЄДРДР 17.02.2025 розпочато досудове розслідування за фактом, про який зазначив слідчий у своєму клопотанні (а. с. 4).

17.02.2025 в період часу з 02:48 годині по 04:05 годині, на ділянці місцевості поблизу будинку №4 по вул. Січеславська буд. 4 в Дніпропетровській області, в рамках якого було виявлено та вилучено; 2 пістолети та 9 предмет схожий на набої та 1 мобільний телефон фірми «Iphone», імей якого не відомий та картка мобільного оператора з абонентським номером який не відомий у зв`язку з не встановленням особи якій належать вище зазначені речі, вилучені поряд з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Протоколом огляду місця події (а. с. 6-7). Під час огляду місця події ОСОБА_3 вказав, що речі (в тому числі телефон) належать не йому. У своїх письмових поясненнях (а. с. 8) він визнав приналежність вилученого телефона йому.

17.02. 2025 згідно з Постановою телефон було визнано речовим доказом (а. с. 9).

Згідно з долученим в судовому засіданні за клопотанням слідчого Протоколом огляду предмета від 19.02.2025 було оглянуто мобільний телефон фірми «Iphone», модель 15pro, модель «MTV03RX/A», с. н. « НОМЕР_1 », ІМЕЙ НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_3 . У цьому протоколі зазначено таке: «при натисканні на екран телефон розблокувався (відсутній пароль або інше), в подальшому мобільний телефон оглядався без подолання логічного захисту… при здійсненні подальшого огляду будь-якої інформації, що становить оперативний інтерес, не було виявлено».

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що доказового значення інформація, що була на телефоні, вже не має; арешт необхідний з метою встановлення власника майна (перевірок та підтвердження права власності).

Водночас в судовому засіданні суддя, за згодою слідчого, оглянула надану адвокатом ОСОБА_3 коробку від телефона та оригінал товарного/фіскального чеку та дійшла висновку про належне підтвердження права його власності на телефон.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки власник телефона - встановлений, телефон не має доказової цінності (що підтвердив сам слідчий), а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право ОСОБА_3 на володіння ним.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя

постановила:

в задоволенні клопотання слідчого ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000222 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України відмовити.

Вилучений в ході огляду місця події 17.02.2024, а саме: ділянки місцевості біля будинку №4 по вул. Січеславська в Покровському районі міста Кривий Ріг, за участю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оглянутий згідно з протоколом огляду предмета від 19.02.2025 року мобільний телефон фірми «Iphone», модель 15pro, модель «MTV03RX/A», с. н. « НОМЕР_1 », ІМЕЙ НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_3 .

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 21.02.2025 о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1