Справа № 132/1303/24
Ухвала

Іменем України

18 лютого 2025 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23 квітня 2024 року за ознаками кримінальногого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23 квітня 2024 року за ознаками кримінальногого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 року передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування поданого клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2024 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.04.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, накладено арешт на бензопилу чорного кольору марки «DniproM» моделі «DSG-52H». 30.12.2024р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінальнго правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Під час винесення постанови слідчим не вирішено питання про долю речових доказів та надано роз`яснення про необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Враховуючи викладене, з метою скасування арешту майна, звернувся до суду з даним клопотанням.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року у справі №132/1303/24, накладено арешт на майно, що було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події, складеного 22.04.2024р. слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 та яке відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 23.04.2024р. було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме колоди дерев породи ясен в кількості 23 одиниці та бензопилу чорного кольору марки «DniproM» моделі «DSG-52H».

Постановою слідчого СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 грудня 2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 23 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відовідно до п.5 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження питання про долю речових доказів вирішено в порядку, передбаченому ст.ст.100, 174 КПК України.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у статті 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи частини четвертої статті 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи частини четвертої статті 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями частини першої статті 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи частини четвертої статті 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Відповідно до правового висновку, викладеного Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (номер провадження 51-4350кмо23), який відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням вищенаведеного, у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року у справі №132/1303/24, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3, 7, 9, 26, 33-1, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 23 квітня 2024 року за ознаками кримінальногого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно правового висновку, викладеного Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22 (номер провадження 51-4350кмо23), який відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК України. Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя