ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7661/24 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2272/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків кримінальне провадження, внесене 22 листопада 2023 року до ЄРДР за №0001350 за апеляційною прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 грудня 2024 року з визначенням застави у розмірі 302 800 грн.,-

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.315 КПК України було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 08 грудня 2024 року з визначенням застави у розмірі 302 800 грн.

Цим же судовим рішенням також було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,щодо яких ухвалу не оскаржено.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 , постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

До початку розгляду апеляційної скарги, суддя-доповідач, вирішуючи питання про можливість перегляду ухвали місцевого суду в апеляційному порядку та заслухавши пояснення прокурора з цього питання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (окрім рішення про продовження строку тримання особи під вартою), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виключенням з цього правила є ухвали суду про продовження строку тримання особи під вартою (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 КПК України).

Зокрема, у вказаному Рішенні Конституційного Суду України окрім іншого зазначено, що неможливість своєчасного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює ефективну та оперативну (дієву) перевірку правомірності обмеження конституційного права особи на свободу на стадії судового розгляду. Неможливість оскарження особою чи її захисником в апеляційному порядку ухвали суду про продовження строку тримання під вартою створює умови, за яких помилкове рішення суду першої інстанції, чинне протягом тривалого часу, може призвести до тяжких невідворотних наслідків для зазначеної особи у вигляді безпідставного обмеження її конституційного права на свободу.

Надання особі права на апеляційний перегляд судового рішення про продовження строку тримання під вартою під час судового провадження є проявом гарантії виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів, потрібною гарантією відновлення порушених прав, свобод і інтересів людини, додатковим механізмом усунення помилок, допущених судом першої інстанції під час розгляду кримінальних справ до ухвалення рішення по суті.

Законом України №1027-IX від 02 грудня 2020 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» №1027-IX від 02 грудня 2020 року, частину другу статті 392 КПК України доповнено абзацом другим, згідно з яким, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, цим Законом статтю 394 КПК України доповнено частиною п`ятою, згідно з якою ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Викладене дає підстави для висновку, що вищевказані зміни до законодавства внесенні з метою забезпечення гарантій виконання державою міжнародних зобов`язань зі створення умов із забезпечення кожному підозрюваному, обвинуваченому (підсудному) дієвого юридичного засобу захисту його конституційних прав і свобод відповідно до міжнародних стандартів.

Відповідно, внаслідок перегляду в апеляційному порядку судового рішення про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, ухваленого під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті, становище обвинуваченого не може бути погіршене.

Виходячи з правового змісту наведених норм, під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою. При цьому ухвала про відмову в обранні, зміні або продовженні цього запобіжного заходу (на відміну від стадії досудового розслідування) не оскаржується.

Так, як убачається зі змісту апеляційної скарги, прокурором хоча і подано апеляційну скаргу на ухвалу про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак фактично в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ухвала оскаржується лише в частині визначення судом альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Отже, вищевказана ухвала суду оскаржена прокурором з підстав, з яких вона не може бути оскаржена на стадії судового провадження до ухвалення судового рішення по суті.

Виходячи з матеріалів та характеру провадження, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відноситься до переліку ухвал, які визначені ст.392 КПК України, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

За умови якщо ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У той же час положення чинного кримінального процесуального закону не передбачають такої підстави для закриття апеляційного провадження, яке відкрито за апеляційною скаргою на судове рішення, яке відповідно не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Тобто, в законодавчому порядку чітко не врегульована ситуація, коли апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за відсутності передбачених законом підстав.

У аналогічних випадках Верховний Суд сформував позицію, згідно якої закривав касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке відповідно до ст.424 КПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Зокрема, такий підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі №738/1482/16-к; постанова від 15 жовтня 2024 року у справі №638/17812/23, постанова від 02 грудня 2024 року у справі № 638/8600/16).

Відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 19), яка є релевантною до даного кримінального провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів до 08 грудня 2024 року з визначенням застави у розмірі 302 800 грн. слід закрити як таке, що було помилково відкрите, а апеляційну скаргу, з доповненнями, невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами, що не суперечить загальним засадам та принципам кримінального провадження.

Керуючись ст. 392, 398, 399 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 жовтня 2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів до 08 грудня 2024 року з визначенням застави у розмірі 302 800 грн. - закрити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу, з доповненнями, невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4