Справа № 548/316/25
Провадження №1-кс/548/85/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 04.02.2025 до ВП №2 (м. Хорол) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Хильківка Хорольської ТГ, проте, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.01.2025 остання є власником автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в. та причепу марки ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 р.в., належні померлому ОСОБА_6 , місцезнаходження яких заявниці станом на 03.02.2025 не відоме.

Відомості по даному факту внесено 04.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 289 КК України.

05.02.2025 на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території у м. Кременчуці Полтавської області, в ході огляду місця події узбіччя дороги, яке розташоване поблизу приміщення Кременчуцького РУП, що за адресою: м. Кременчук, вул. 29-го вересня, будинок 6, було виявлено та вилучено автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 . Наразі автомобіль знаходиться на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 80, Полтавської області.

06.02.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000050 від 04.02.2025.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на вищевказані речів зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та просила його задоволити.

Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , щодо якого є клопотання про арешт, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив частково задоволити клопотання в частині накладення арешту на майно з наданням права використання цього майна ОСОБА_8 та передати їй на відповідальне зберігання.

Володілець майна ОСОБА_7 на момент зупинки автомобіля, щодо якого є клопотання про арешт, в судове засідання не з`явивася, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 04.02.2025 до ВП №2 (м.Хорол) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Хильківка Хорольської ТГ, проте, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.01.2025 остання є власником автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в. та причепу марки ЛЕВ, д.н.з. НОМЕР_2 , 2016 р.в., належні померлому ОСОБА_6 , місцезнаходження яких заявниці станом на 03.02.2025 не відоме.

Відомості по даному факту внесено 04.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 289 КК України.

05.02.2025 на підставі постанови про проведення процесуальних дій на іншій території у м. Кременчуці Полтавської області, в ході огляду місця події узбіччя дороги, яке розташоване поблизу приміщення Кременчуцького РУП, що за адресою: м. Кременчук, вул. 29-го вересня, будинок 6, було виявлено та вилучено автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 . Наразі автомобіль знаходиться на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 80, Полтавської області.

06.02.2025 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000050 від 04.02.2025.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 06.02.2025року вищевказані речі, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на вищевказані речіє необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 06.02.2025 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 289КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні вищевказані речі відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому вищевказані речі,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

Слідчий суддя враховує те, що ч.1 ст.289 КК України не передбачає конфіскації майна; що відомостей про те, що даний автомобільпідлягає спеціальній конфіскації слідчим не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі власнику ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказану технікудля проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події 05.02.2025 майно: автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_6 та згідно свідоцтва про спадщину за заповітом належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці с. Хильківка, Лубенського району та фактично знаходився у використанні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 з передачею даного свідоцтва та автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереженняз позбавленням права відчуження, розпорядженнята проведення будь-яких ремонтних робіт, але не позбавляючи володільця права користуватися цим свідоцтвом та автомобілем до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати автомобіль марки OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 для проведення необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1