Справа № 756/3914/25
№ 1-кс/756/767/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 00000114 від 11.02.2025,

УСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача підрозділу дізнання Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 00000114 від 11.02.2025.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що уповноваженою особою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не було розглянуто клопотання про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначена обставина, на думку скаржниці, свідчить про порушення дізнавачем відділу Оболонського управління Національно поліції у місті Києві ОСОБА_6 ч.1 ст. 220 КПК України

Згідно з протоколом про автоматичне визначення слідчого судді від 21 березня 2025 року скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася та не заперечувала проти задоволення скарги.

Дізнавач ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла таких висновків.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає ознаки, за яких дізнавач зобов`язаний розглянути клопотанняв строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити за наявності відповідних підстав.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 10 березня 2025 року звернулася до дізнавача ВД Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням у кримінальному провадженні за № 00000114 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2025, зокрема: про про проведення слідчих дій.

Засада змагальності передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст. 22 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповдно до ст. 307 КПК України ухвалою слідчої судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зобов`язано вчинити певну дію.

Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в цій частині.

Тому, слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000114 від 11.02.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке подане 10.03.2025 року.

Разом з цим, слідча суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання незаконною бездіяльності дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст. 303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено КПК України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання протиправною бездіяльності дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить до компетенції слідчої судді.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000114 від 11.02.2025, розглянути клопотання ОСОБА_3 , яке подане 10.03.2025 року.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 03 квітня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1