Справа №127/494/25
Провадження №1-кс/127/159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000286 від 11.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000286.

Скаргу мотивовано тим, що на думку адвоката слідчим досудове розслідування проводиться поверхнево, не виконується рішення суду, у якому вказано на недоліки проведення судової експертизи, що призводить до затягування розгляду справи та уникнення відповідальності винними особами, тому просить скасувати постанову слідчого як необґрунтовану та незаконну.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не володіє інформацією щодо проведення експертизи.

Слідчим ОСОБА_6 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того надано копію постанови від 08.11.2024 про відсторонення останнього від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2021 о 03.00 год. до відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернулась ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , яка просила прийняти міри щодо розшуку її співмешканця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якого востаннє бачили близько 23.40 год. 10.04.2021 по вул. Гоголя у м. Вінниці та який додому так і не повернувся.

ОСОБА_3 15 липня 2024 року звернулась до слідчого з клопотанням про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи по матеріалам справи та доручити її проведення Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи та поставила ряд запитань.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 20 липня 2024 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено, оскільки, як зазначив слідчий у своїй постанові, у висновку комісійної судово-медичної експертизи Хмельницького ОБ СМЕ №57 від 03.06.2024 зазначено відповіді на усі запитання викладені у постанові, тому призначення повторної судово-медичної експертизи є безпідставним.

Однак, при ознайомленні з висновком експерта №57 комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами вищезазначеного кримінального провадження по факту смерті ОСОБА_8 від 11.04.2024-03.06.2024 вбачається, що для належного проведення судово-медичної експертизи експерту не було надано необхідні зразки-мікропрепарати, виготовлені з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_8 , що стало підставою для ненадання відповіді експертом на вагоме питання експертизи: 14. Який час настання смерті ОСОБА_8 .?

У висновку експерта №57 зазначено наступне: «11.04.2024 (вих. №709) старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_9 направлено повідомлення про необхідність надання мікропрепаратів, виготовлених з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_8

21.05.2024 (вих. №983) старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_9 повторно направлено повідомлення про необхідність надання мікропрепаратів, виготовлених з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_8 .

На 03.06.2024 мікропрепарати, виготовлені з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_8 в Хмельницьке обласне бюро судово-медичної експертизи не надані.

Зазначені зразки - мікропрепарату, виготовлені з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_8 є необхідними для надання відповіді на питання №14: який час настання смерті ОСОБА_8 .?

Отже, за результатами ненадання зразків мікропрепаратів, виготовлених з центрифугату нирки та центрифугату мозку стегнової кістки від трупа ОСОБА_8 , у підсумках висновку експерта №57 не зазначено відповіді на питання №14: який час настання смерті ОСОБА_8 .?

За вказаних обставин ухвалою Вінницького міського суду від 03.09.2024 було скасовано рішення слідчого та зобов`язано останнього повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15 липня 2024 року про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000286 від 11.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Однак в подальшому постановою слідчого ОСОБА_6 від 11.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Постанова мотивована тим, що у висновку комісійної судово-медичної експертизи Хмельницького ОБ СМЕ № 57 від 03.06.2024 надано відповіді на усі запитання, та не вказано, що відсутність мікропрепаратів трупа ОСОБА_8 вплинули на дослідження будь-якого питання.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що розгляд клопотання проведено поверхнево, зокрема винесено аналогічну постанову, яку було попередньо скасовано ухвалою суду та не враховано висновки викладені в ухвалі суду від 03.09.2024, щодо усунення протиріч, які виникли при визначенні конкретного часу настання смерті ОСОБА_8 , що унеможливлює встановлення причин смерті, яке має вирішальне значення в даному конкретному випадку.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку, що відомості зазначені в скарзі адвоката ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого та поверхневого розгляду клопотання знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.10.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000286 від 11.04.2021 скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , поданого 15.07.2024 в рамках кримінального провадження №0000286 від 11.04.2021 про призначення повторної судово-медичної експертизи та надати відповідь відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя