Справа № 761/6050/25
Провадження № 1-кс/761/4630/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року в рамках кримінального провадження №0000023 від 05.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року в рамках кримінального провадження №0000023 від 05.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 05.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В рамках даного провадження 08.01.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення концентратів та розчинників, які використовуються для виготовлення сфальсифікованої парфумерної продукції таких брендів, як «LACOSTE», «Chloe», «CalvinKlein», «Calvin», «Hugo Boss», «Hugo», «Boss», «ESCADA».

Однак, як вказує адвокат у своєму клопотанні, детективами БЕБ України у ході обшуку було вилучено й інше майно, яке не зазначено в ухвалі суду.

Так, за вищевказаною адресою на підставі договору суборенди №ОБ 1637 від 01.01.2025 із ТОВ «Мінімаксі» свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_6 . Згідно з Виписою із ЄДР ФОП відносно ОСОБА_6 одним із зареєстрованих видів господарської діяльності є роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.75).

21.01.2025 під час обшуку, проведеного детективами ГПД БЕБ України, у ФОП ОСОБА_6 було вилучено майно, яке використовувалось для законної підприємницької діяльності і не має жодного відношення до кримінального провадження.

Так, під час обшуку, без спеціального попереднього дослідження, було протиправно вилучено ароматичні оливи, які не заборонені в обігу та були на законних підставах ввезені на митну територію України. Жодних доказів того, що ці ароматичні оливи використовувались для виготовлення сфальсифікованої парфумерної продукції клопотання прокурора не містить.

Також адвокат ОСОБА_4 вказує, що у ході проведення обшуку незаконно було вилучено ноутбук «ASUS» та моноблок «ASUS», які належали безпосередньо ФОП ОСОБА_6 і які не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження. Про вищезазначене, ОСОБА_6 зазначив у запереченнях на протоколі обшуку.

05.06.2025 ОСОБА_6 отримав на мобільний телефон повідомлення про виклик до слідчого судді в Шевченківський районний суд міста Києва для участі у розгляді клопотання про арешт майна, проте, часу для укладення договору на представництво інтересів із адвокатом та прийняття участі в судовому засіданні було не достатньо. У свою чергу, заява представника ФОП ОСОБА_6 від 05.06.2025 про відкладення розгляду клопотання було зареєстровано судом пізніше, ніж відбувався судовий розгляд із цього питання.

Разом з тим, адвокат звертає увагу, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 229 КК України, яке відноситься до форми приватного обвинувачення, зареєстровано 26.01.2024 без наявності достатніх відомостей, які б вказували на особливо великий розмір матеріальної шкоди, яку було б завдано власникам торгівельних марок парфумерних брендів, які зазначені судом в ухвалі.

Як зазначено у Витязі із ЄРДР, заявником про злочини зазначено громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які на даний час не мають повноважень щодо представництв власників торгових марок «LACOSTE», «Chloe», «CalvinKlein», «Calvin», «Hugo Boss», «Hugo», «Boss», «ESCADA» в Україні.

Відповідно до ст. 477 КПК України злочини, передбачені ст. 229 КК України, відносяться до правопорушень, по яким кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, отже, слідчий має право розпочати розслідування не інакше, як за заявою потерпілого. Відтак, детектив БЕБ, який вніс відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 229 КПК України за заявою особи, яка не є потерпілою від злочину, грубо порушив ст. 477 КПК України.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання щодо арешту вилученого у ході обшуку у ФОП ОСОБА_8 майна, не було враховано, що стороною обвинувачення не доведено той факт, що, по-перше, сфальсифікована парфумерна продукція вироблялась ФОП ОСОБА_6 , по-друге, що торгові знаки «LACOSTE», «Chloe», «CalvinKlein», «Calvin», « Hugo Boss », «Hugo», «Boss», «ESCADA», до теперішнього часу охороняються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Також стороною обвинувачення не доведено, кому належать торгові знаки, та чи взагалі підлягають вони охороні на території України на теперішній час.

Крім того, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки таке втручання повністю зупинить господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 і залишить його без засобів для існування протягом тривалого часу.

У той же час, прокурором обґрунтовується необхідність у арешті ноутбуку марки «ASUS» чорного кольору, J1NOGR03L493037 та моноблоку марки «ASUS», 94EF4037-3CDS-4A2A-A9E0-4CF6C09952EE тим, що на них міститься інформація із повідомленнями/листуваннями між собою осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, інформація та документи, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Однак, вилучення таких предметів детективами не узгоджується із вимогами ст. 168 КПК України, а відтак, повинно бути повернуто власнику.

Враховуючи наведене, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року в рамках кримінального провадження №0000023 від 05.02.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, на майно, вилучене 21 січня 2025 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та повернути вилучене майно власнику - ФОП ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Звернув увагу, що в цілому у детектива були відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР. Додав, що арешт накладено на тимчасово вилучене майно вже понад півтора місяці, а відтак, в органу досудового розслідування було достатньо часу для копіювання необхідної слідству інформації з вилученої техніки та повернення такого майна власнику. Таким чином, потреба у подальшому триманні такого майна у сторони обвинувачення відпала.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , виклавши свою позицію письмово. Так, прокурор вказав, що у ході досудового розслідування слідством здобуто докази того, що до протиправної діяльної, яка розслідується в рамках даного провадження, причетний зокрема і ОСОБА_6 . Відтак, детективами прийнято рішення про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.

Так, прокурор звернув увагу, що у ході проведення обшуку уповноважені особи не надали документи, які б підтверджували законність походження виявлених речовин, які мають схожий запах із парфумерною продукцією. Також 21.01.2025 детективами було допитано свідка ОСОБА_10 , яким повідомив, що є робітником на складі ( АДРЕСА_2 ), в якому зберігається фальсифікована парфумерна продукція відомих брендів, вказану протиправну діяльність організував та безпосередньо контролював ОСОБА_6 .

У той же час, 21.01.2025 надано доручення на проведення огляду вилучених у ході обшуку пристроїв, яке на сьогодні частково виконане. Також 21.01.2025 детективом винесено постанову про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а 23.01.2025 - судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Разом з тим, 06.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, вилучене 21 січня 2025 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення речових доказів.

Так, наразі ОСОБА_6 про підозру не повідомлено, однак, наведена обставина не дозволяє дійти висновку про можливість скасування арешту, оскільки мета - забезпечення збереження речових доказів - є самостійною правовою підставою для арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

У той же час, у вилученому ноутбуці та моноблоці детективами виявлено інформацію, щодо реалізації фальсифікованої парфумерної продукції. Таким чином, наразі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права ОСОБА_6 , як власника вилученого у ході обшуку майна, а відтак, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Щодо тверджень адвоката про порушення процедури виявлення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР прокурор вказав, що уповноваженими детективами дотримано вимоги ст. 477 КПК України, відповідні відомості було внесено на підставі заяв представників власників торгових марок.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання адвоката про скасування арешту майна та долучених до нього документів, а також наданих у судовому засіданні прокурором заперечень із долученими до них матеріалами кримінального провадження №0000023 від 05.02.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна встановлено, що БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 05.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.01.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Вказаним спростовується викладене у клопотання адвоката ОСОБА_4 твердження про те, що слідчим суддею, одночасно при наданні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , надано й дозвіл на вилучення концентратів та розчинників, які використовуються для виготовлення сфальсифікованої парфумерної продукції таких брендів, як «LACOSTE», «Chloe», «CalvinKlein», «Calvin», «Hugo Boss», «Hugo», «Boss», «ESCADA».

Так, 21.01.2025 на виконання вказаної ухвали детективами ГПД БЕБ України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого було виявлено та вилучено зазначене у клопотанні адвоката майно.

У свою чергу, постановою старшого детектива ГПД БЕБ України ОСОБА_11 вилучене у ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000023 від 05.02.2024 року.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2025 накладено арешт на виявлене та вилучене 21.01.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, майно.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2025, слідчий суддя, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано клопотання про арешт майна, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 21.01.2025 року, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст. 170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2025 року. Так, прокурор у своїх письмових запереченнях зазначив, що у даному кримінальному провадженні призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, що підтверджується долученими до заперечень постановами детектива.

Крім того, щодо вилученої у ході обшуку техніки - моноблока та ноутбука детективом БЕБ України ОСОБА_12 надано доручення від 21.01.2025 на проведення огляду вилученої техніки. Такі доводи прокурора знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, що дає слідчій судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

З огляду на наведене, слідча суддя приходить до висновку, що станом на день розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна останнім не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, щодо вилученого 21.01.2025 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майна відпала потреба, так само останнім не спростовано висновки, яких дійшов слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва в своїй ухвалі від 06.02.2025, якою на таке майно було накладено арешт.

У той же час, щодо доводів адвоката про порушення детективами БЕБ України положень ст. 477 КПК України, слідча суддя зауважує, що прокурором у судовому засіданні вказано, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за заявами представників власників торгових марок. Такі твердження знайшли своє підтвердження й у змісті долученого до клопотання адвоката ОСОБА_4 клопотання прокурора про арешт вилученого 21.01.2025 майна, за результатами розгляду якого слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва 06.02.2025 дійшов висновку про необхідність накладення арешту на таке майно.

Водночас твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяв громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які на даний час не мають повноважень щодо представництв власників торгових марок «LACOSTE», «Chloe», «CalvinKlein», «Calvin», «Hugo Boss», «Hugo», «Boss», «ESCADA» в Україні, не підтверджено документально, а тому слідчою суддею до уваги не приймаються. Всі інші питання, порушені заявником щодо наявності підстав для захисту прав власників вказаних торгових марок в Україні, підлягаю з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування.

Таким чином, слідча суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на її розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшла до висновку про відмову у задоволенні адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року в рамках кримінального провадження №0000023 від 05.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, на майно, вилучене 21 січня 2025 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 170-172, 174, 309, 369-372, 392 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року в рамках кримінального провадження №0000023 від 05.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, на майно, вилучене 21 січня 2025 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 березня 2025 року о 10 год. 15 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1