КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1117/25
Провадження № 1-кс/552/535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 06.03.2025 звернувся старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 26.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2025 в ході проведення обшуку приміщення ТОВ «НОРМА-2» (), за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський (Верхньодніпровський) район, м. Верхньодніпровськ, вул. Титова, буд-31, кв. 38, власником якого являється ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), в ході якого вилучено: паперові листи з чорновими записами щодо діяльності ТОВ «Норма-2» з перевезення зерна кукурудзу виконані власноруч ОСОБА_5 на 2 арк; товаро-транспортна накладна № 2 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк; товаро-транспортна накладна №4 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк; товаро-транспортна накладна №1 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк, які поміщено до сейф пакету № 500632116, з написами учасників слідчої дії.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 від 26.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом того, що у період часу з 01.04.2024 службові особи Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради (), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з суб`єктами господарювання агропромислового комплексу, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, налагодили схему, спрямовану на незаконне збагачення шляхом привласнення майна комунального підприємства, яке полягало у привласненні та розтраті зерна кукурудзи, сої та соняшнику під час збору урожаю на земельних ділянках загальною площею 859,5 га, умисно знижуючи фактичну кількість зібраного урожаю, вносячи недостовірні дані до офіційних документів обліку та оприбуткуванню, що завдали тяжкі наслідки (а.с. 6).

Досудовим розслідуванням встановлено, що між Комунальним підприємством «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради () та ФОП ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2 ) укладено договір № 47 про закупівлю послуг від 01.04.2024, що полягають у вирощуванні рослинницької продукції врожаю 2024 року, а саме, збору та передачі цього вражаю Замовникові, а останній зобов`язаний прийняти та оплатити зазначені послуги. Загальна вартість щодо відповідних послуг склала 4 412 260,00 грн. В подалі під час здійснення комплексу заходів спрямованих на документування протиправної діяльності, детективами управління детективів встановлено, що у період часу з 01.04.2024 службові особи Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради (), зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з суб`єктами господарювання агропромислового комплексу, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, налагодили схему, спрямовану на незаконне збагачення шляхом привласнення майна комунального підприємства, яке полягало у привласненні та розтраті зерна кукурудзи, сої та соняшнику під час збору урожаю на земельних ділянках № :02:016:0003, № :02:013:0031, № :18:001:0001 загальною площею 859,5 га, розташовані за межами населених пунктів, на території Лубенської міської територіальної громади Полтавської області. Вказані земельні ділянки належать на підставі Державних актів Полтавській обласній раді та у передбаченому законодавством порядку, перебувають на праві постійного користування в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради () як правонаступника КП «Полтавська обласна психіатрична лікарня № 2 «Снітино» Полтавської обласної ради.

В.о. головного лікаря КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради ОСОБА_7 маючи у підпорядкуванні 859.5 га площі землі, залучив до спільного обробітку (посіву, збору урожаю) ОСОБА_8 , який є власником та директором ТОВ «Щедрий лан-2019» (). Вказані особи за допомогою власного автотранспорту спецтехніці здійснювали обробіток зазначених земельних ділянок, обмолот, перевезення та складування зібраного зерна кукурудзи на токовому господарстві за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Снітине, вул. Сумська, буд. 19. Вказане токове господарство перебуває у власності Департаменту охорони здоров?я Полтавської обласної військової адміністрації та за договором оренди № 2 від 02.05.2023 передано у користування орендарю ТОВ «Щедрий Лан-2019», в особі директора ОСОБА_8 .

В подалі вказані особи реалізовуючи заздалегідь підготовлений план, з метою розкрадання та привласнення державного майна занижують фактичну кількість зібраного зерна кукурудзи, сої, соняшника отриманого під час обмолоту відповідних посівів, вносячи недостовірні відомості до офіційного обліку та оприбуткуванню, чим вчиняють протиправні дії спрямовані на незаконне заволодіння майном комунального підприємства.

В.о. головного лікаря ОСОБА_7 продовжуючи втілювати свій злочинний намір залучив головного бухгалтера КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради ОСОБА_9 , яка вносила недостовірні відомості щодо відображення на поточних біологічних активів комунального підприємства (на рахунку № 21); оприбуткування обмолочених посівів кукурудзи (на рахунку № 27 «Продукція сільського господарства»); товарно-супроводжувальної документації; звітів про відвантажену продукцію; відомостей про стан залишків продукції на складах (на субрахунку № 2711 «Зерно на складі», на субрахунку № 2712 «Зерно на відповідальному зберіганні»); рахунків, виставлених контрагентам за відвантажену продукцію, та інші документи бухгалтерського обліку.

У ході досудового розслідування встановлено, що вказаним чином до ФОП ОСОБА_10 було продано 120 000 кг кукурудзи, дані до бухгалтерському обліку КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» внесені не були. З метою прикриття злочинної діяльності ОСОБА_7 надав усну вказівку юридичному штату працівників та головному бухгалтеру ОСОБА_9 про створення документів, а саме: 1) ТТН про перевезення зерна кукурудзи до ФОП ОСОБА_10 ; 2) договір про зберігання кукурудзи у ФОП ОСОБА_10 . З урахуванням діючих закупівельних цін на зерно, а саме 7,5 грн за кг, розмір шкоди, завданої вказаними діями, становить 900 000 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 надав усну вказівку ОСОБА_8 продемонструвати ОСОБА_5 зібрану кукурудзу, яка зберігалась на токовому господарству та щоб останній мав змогу відібрати зразки зерна для аналізу. 19.12.2024 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 провів відбір проб зерна кукурудзи з метою подальшого здійснення її купівлі. 27.12.2024 з токового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено відпуск завантаженого зерном кукурудзи транспортного засобу марки DAF CF 85.410, д.н.з. НОМЕР_3 , напівпричіп марки JANMIL NW-1S, НОМЕР_4 , власником яких являється ТОВ «ПАФ «ГАРАНТ», за товарно-транспортною накладною, в яку внесено відомості про перевезення зерна кукурудзи вагою 40000 кг, місце навантаження: Лубенський район, с. Снітине, вул. Сумська, буд. 19; місце розвантаження ПрАТ «Дніпровський КПК», . Зазначена реалізація зерна кукурудзи не була відображена в бухгалтерському та податковому обліку КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради.

Також встановлено, що у супровідних документах значно занижувалась вага зібраного врожаю кукурудзи, що перевозиться транспортними засобами, а саме на 6000 кг з кожного автомобіля. Здійснюється це з метою заниження фактично вивезеного зерна з токового господарства та подальшого внесення недостовірних відомостей до бухгалтерського обліку «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради». Враховуючи, що з токового господарства та загрузки з поля було вивезено 24 вантажних автомобіля з причепами, вага кукурудзи, яку не обліковано такими чином, становить близько 144 000 кг. З урахуванням діючих закупівельних цін на зерно, а саме 7,5 грн за кг, розмір шкоди, завданої вказаними діями, становить 1 080 000 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав усну домовленість з ФОП ОСОБА_10 , до якого за допомогою автотранспорту перевозили зібрані зернові культури, а саме до складських приміщень які належать ОСОБА_8 . З викладеного вбачається що ОСОБА_8 є активним співучасником злочинної діяльності, а саме займається перевезенням, зберіганням зернових культур, а також отримує готівкові кошти які розділяють між собою учасники злочинної групи.

04.03.2025 проведено обшук приміщення ТОВ «НОРМА-2» (), за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), в ході якого були знайдено та вилучено: паперові листи з чорновими записами щодо діяльності ТОВ «Норма-2» з перевезення зерна кукурудзу виконані власноруч ОСОБА_5 на 2 арк; товаро-транспортна накладна № 2 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк; товаро-транспортна накладна №4 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк; товаро-транспортна накладна №1 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк, які поміщено до сейф пакету № 500632116, з написами учасників слідчої дії.

Постановою детектива від 05.03.2025 вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям визначеними ст.98 КПК України та мають істотне значення для кримінального провадження.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів, а також у слідства виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою виявлення інформація, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, детектив просить накласти арешт на вилучене майно.

Детектив ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, в якому зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 подав до суду заперечення, в яких зазначив, що проти задоволення даного клопотання про накладення арешту на майно заперечує, вважає подане клопотання детективом необґрунтованим, незаконним та передчасним у зв`язку, оскільки вилучені документи не мають жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження та містять виключно персональну інформацію відносно інших осіб та інший період часу та просив суд проводити розгляд справи без його присутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду детективом клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000613 від 26.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 04.03.2025 проведеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.02.2025 приміщення ТОВ «НОРМА-2» (), за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), виявлено та вилучено: паперові листи з чорновими записами щодо діяльності ТОВ «Норма-2» з перевезення зерна кукурудзу виконані власноруч ОСОБА_5 на 2 арк; товаро-транспортна накладна № 2 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк; товаро-транспортна накладна №4 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк; товаро-транспортна накладна №1 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк, які поміщено до сейф пакету № 500632116, з написами учасників слідчої дії, які в подальшому постановою детектива від 05.03.2025 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000613 від 26.08.2024.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України детектив у своєму клопотанні довів необхідність арешту щодо частини майна та наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту майна.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки у Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2025 під час проведення обшуку приміщення ТОВ «НОРМА-2» (), за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ), а саме:

-паперові листи з чорновими записами щодо діяльності ТОВ «Норма-2» з перевезення зерна кукурудзу виконані власноруч ОСОБА_5 на 2 арк;

-товаро-транспортна накладна № 2 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк;

-товаро-транспортна накладна №4 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк;

-товаро-транспортна накладна №1 від 25.12.2024 (ксерокопія) на 1 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1