Справа №: 398/4947/24
провадження №: 1-кп/398/429/24
ВИРОК

Іменем України

"27" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження № 0001458 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює кочегаром в КП "Благо громади", одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2024 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи і реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, взявши заздалегідь приготовлені спеціальні засоби для порубки дерев бензопилу марки Pro-Craft модель К450L, та пляшку із моторним мастилом, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_5 , на самохідному шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , прибув до полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області між земельними ділянками із кадастровими номерами :02:000:1312 та :02:000:0338.

В подальшому, в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , не маючи лісорубного квитка або іншого спеціального дозволу на вирубку дерев у вказаній лісозахисній смузі, реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст.10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ України від 23.05.2007 № 761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без спеціального дозволу (лісорубного квитка), за допомогою заздалегідь приготовлених спеціальних засобів для порубки дерев бензопили марки Pro-Craft модель К450L, вчинив незаконну порубку лісу, а саме 12 сухостійних дерев породи «дуб» діаметром понад 4 см, спричинивши відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи № 1785/24-27 від 24.09.2024 територіальній громаді в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області матеріальну шкоду в розмірі 36 831 гривень 66 копійок, яка відповідно до примітки до статті 246 КК України є істотною.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, просив суд суворо не карати, призначити покарання у вигляді штрафу, а також не застосовувати спеціальну конфіскацію до транспортного засобу - самохідного шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого він, оскільки зазначений транспортний засіб використовується ним як працівником КП "Благо громади" для благоустрою с. Червона Кам`янка.

Матеріали справи містять заяву сільського голови Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про розгляд кримінального провадження без участі їх представника, а також клопотання про те, що ОСОБА_5 , працюючи кочегаром в КП "Благо громади", протягом тривалого часу роботи використовує належний йому транспортний засіб, а саме самохідне шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для благоустрою с. Червона Кам`янка на добровільних засадах та за власний рахунок, тому просить суд не застосовувати спеціальну конфіскацію зазначеного транспортного засобу, який використовується для господарських потреб с. Червона Кам`янка.

Також захисник долучив довідку КП "Благо громади" від 08.01.2025 про те, що ОСОБА_5 працює кочегаром в КП "Благо громади", протягом тривалого часу роботи використовує належне йому самохідне шасі модель Т-16 для благоустрою с. Червона Кам`янка, на добровільних засадах та за власний рахунок, просять суд не застосовувати спеціальну конфіскацію зазначеного транспортного засобу, який використовується для господарських потреб с. Червона Кам`янка.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і суд встановив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, а також щодо речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд роз`яснив учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши прокурора, приймаючи до уваги позицію потерпілої особи, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії нетяжкого злочину, відношення обвинуваченого до злочину, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-невролога та лікаря - психіатра, працює кочегаром в КП "Благо громади", позитивно характеризується за місцем проживання і на роботі, на добровільних засадах використовує власний транспортний засіб для господарських потреб с. Червона Кам`янка.

Потерпілій стороні органу місцевого самоврядування в особі Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області відшкодована у повному обсязі майнова шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 36 831 грн 66 коп., що відповідає висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1785/24-27 від 24.09.2024 та підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.09.2024.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винним, у виді одного року обмеження волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 246 КК України, про застосування якого просив обвинувачений та його захисник, на переконання суду, не буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Прокурор у судових дебатах просила застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1 КК України та конфіскувати у власність держави самохідне шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопилу марки Pro-Craft модель К450L, 12 колод дерева дубу різного діаметру та довжини, а також деревину дров`яну сухостійного дерева дубу в кількості 2,7 складометри, які були пристосовані та використані як знаряддя вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопилу марки Pro-Craft, модель K450L, передану до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що належить ОСОБА_5 .

Щодо самохідного шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо якого обвинувачений та потерпілий просять не застосовувати спеціальну конфіскацію та повернути власнику, суд зазначає наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) застосування конфіскації майна в конкретному випадку буде відповідати вимогам ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не просто за умови, якщо така конфіскація формально ґрунтується на вимогах закону, але й за умови, що така законна конфіскація у даній конкретній ситуації не порушує «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб».

Зокрема, порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції через застосування конфіскації, яка формально ґрунтувалася на положеннях національного закону, але за обставин конкретної справи була визнана «неспівмірною», оскільки покладала на заявника «надмірний індивідуальний тягар», було встановлено у справі «Ісмайлов (Ismayilov) проти Російської Федерації».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 цього Закону якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 3 КК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Закони України про кримінальну відповідальність повинні відповідати положенням, що містяться в чинних міжнародних договорах, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

У постанові Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 366/1872/17; провадження № 51-1916км18) зазначається, що положення ст. ст. 96-1, 96-2 КК не можуть застосовуватися в тих випадках, коли це становитиме порушення ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції. При застосуванні спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав, передбачених у КК, але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Вивчивши обставини справи, суд вважає, що формально підстави для застосування спеціальної конфіскації самохідного шасі моделі Т-16 наявні, однак це порушуватиме справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захистом фундаментальних прав обвинуваченого, що не відповідає ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції.

Так, суд з`ясував, що зазначене самохідне шасі обвинувачений, працюючи кочегаром в КП "Благо громади", використовував на добровільних засадах та за власний рахунок для благоустрою с. Червона Кам`янка, тобто для господарських потреб територіальної громади.

З огляду на використання обвинуваченим власного транспортного засобу під час виконання трудових обов`язків та на добровільній основі для суспільних потреб та те, що спеціальна конфіскація зазначеного транспортного засобу спричинить шкоду також інтересам територіальної громади, у зв`язку з чим потерпіла особа - Попельнастівська сільська рада направила до суду клопотання про незастосування спеціальної конфіскації до самохідного шасі моделі Т-16, власником якого є ОСОБА_5 , а також, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, суд вважає, що конфіскація самохідного шасі не відповідатиме принципу верховенства права, зокрема гуманності покарання, та не сприятиме утвердженню авторитету судової гілки влади у суспільстві, і органів прокуратури також.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні 12 колод дерева дубу, вилучені 27.08.2024 під час огляду самохідного шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та деревина дров`яна сухостійного дерева дубу в кількості 2,7 складометри підлягають поверненню законному володільцю Попельнастівської сільської раді Олександрійського району Кіровоградської області. Вказане узгоджується з положеннями п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати пов`язанні з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 246, ст. ст. 50, 65-67, 76 КК України, ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2024, на вилучені 23.08.2024 в ході огляду полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області між земельними ділянками із кадастровими номерами :02:000:1312 та :02:000:0338, а саме:

- самохідне шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із вмістом 12 колод дерева дубу різного діаметру та довжини;

- ПЕТ-пляшку ємністю 0,75 л із вмістом речовини темного кольору, схожої на моторне мастило;

- бензопилу марки Pro-Craft модель К450L;

- деревину дров`яну сухостійного дерева дубу в кількості 2,7 складометри.

Речові докази, вилучені 23.08.2024 в ході огляду полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області між земельними ділянками із кадастровими номерами :02:000:1312 та :02:000:0338:

- ПЕТ-пляшка ємністю 0,75 л із вмістом речовини темного кольору, схожої на моторне мастило, передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- 12 колод дерева дубу, вилучені 27.08.2024 під час огляду самохідного шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та деревину дров`яну сухостійного дерева дубу в кількості 2,7 складометри - передати Попельнастівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області;

- DVD-R диск, на який скопійовано відеозаписи проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 27.08.2024, проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 27.08.2024, проведення огляду транспортного засобу самохідного шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого 23.08.2024 в ході огляду полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області між земельними ділянками із кадастровими номерами :02:000:1312 та :02:000:0338 від 27.08.2024, та відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25.09.2024 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, вилучених 23.08.2024 в ході огляду полезахисної лісосмуги, розташованої на околиці с. Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Першотравневе Олександрійського району Кіровоградської області між земельними ділянками із кадастровими номерами :02:000:1312 та :02:000:0338, а саме: бензопилу марки Pro-Craft модель К450L - примусово безоплатно вилучити у власність держави як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Самохідне шасі модель Т-16, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності обвинуваченого та повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи в сумі 3 786,40 грн (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 40 коп.) (реквізити для оплати: одержувач Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , IBAN: UA1009135 в Держказначейській службі України, м. Київ).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8