Справа № 953/6231/22
Провадження № 1-кп/953/518/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 12 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою на 60 днів без визначення суми застави. В обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, зазначив наступне.

Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується злочин, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість, реальність та невідворотність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 переховуватиметься від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у тому числі і виїхавши на територію, що тимчасово окупована державою агресором РФ.

Крім того, більшість свідків, допитаних під час досудового розслідування є місцевими мешканцями смт. Старий Салтів Харківської області та навколишніх населених пунктів, та анкетні відомості яких відомі обвинуваченому, у зв`язку з чим є реальний ризик впливу останнім на свідків сторони обвинувачення.

ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення судового розгляду, маючи досвід безперешкодного переміщення на тимчасово окупованих територіях України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки може мати сталі зв`язки із представниками окупаційних військ РФ, які перебувають на тимчасово окупованій території Харківської та інших областей, усвідомлює порядок, за яким існує можливість потрапляння на вказані території. Разом із цим, існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, у зв`язку із реальною можливістю та набутим досвідом безперешкодного переміщення на тимчасово окуповані території Харківської області.

Відтак, прокурор вважає, що на теперішній час є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави. Сторона обвинувачення вважає, що контроль за поведінкою ОСОБА_6 можливо забезпечити лише шляхом застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що відсутні докази на підтвердження наявності вказаних прокурором ризиків, перебуваючи під заставою він не ухилявся від явки до суду та з`являвся у судові засідання, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що останнім не доведено наявності зазначених ним ризиків, у даному кримінальному провадженні вже допитано 8 свідків обвинувачення і жоден з них не підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім того, просив врахувати ту обставину, що ОСОБА_6 приїхав в селище в автомобілі окупантів, однак прокурором не враховано те, що станом на 17 березня до 20 березня 2022 року ця територія не була під контролем ЗСУ, а тому російські окупанти мали можливість безперешкодно проїхати від смт. Старий Салтів до с. Вільхівки самостійно, без будь-якого супроводження. Усі без виключення свідки сторони обвинувачення надали в суді свідчення, які відрізняються від тих, які надавались під час розслідування, що викликає сумнів в їх об`єктивності, жоден із вказаних свідків не надав суду свідчення щодо обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в межах обвинувального акту. Прокурором також не враховано, що ОСОБА_6 за період з 28 грудня 2022 року по 09 лютого 2023 року мав реальну можливість вчинити дії, направлені на переховування від суду, оскільки знаходився за місцем свого проживання без заставою, однак в судові засідання з`являвся, виконував всі покладені на нього процесуальні обов`язки. Щодо впливу ОСОБА_6 на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді смс-повідомлення з погрозами, захисник вважає, що ці обставини були штучно створені стороною обвинувачення. Так, обидва свідки були присутніми в суді, однак з невідомої причини прокурор відмовився від їх допиту. В подальшому стороною захисту було встановлено, що і ОСОБА_9 і ОСОБА_8 24 січня 2023 року подали в канцелярію суду заяви, які нібито написані 20 січня 2021 року про події 16 січня 2023 року. Доказом факту надходження вказаних заяв після судового засідання є те, що вони розглядались тільки у наступному засіданні - 09 лютого 2023 року. Захиснику незрозуміла зацікавленість сторони обвинувачення в тому, щоб ОСОБА_6 тримався під вартою. Так, саме стороною обвинувачення була скасована мобілізація обвинуваченого від 30 січня 2023 року, останній був повернутий з військової частини. Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, судом раніше вже зазначалося щодо його недоведеності. Також захисник зазначив, що норми абз.8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України з`явились в кримінальному законі лише 14 квітня 2023 року і вони стосуються лише обрання запобіжного заходу, а не його продовження.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, висновує про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 травня 2022 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2022 року включно з одночасним визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620250 гривень, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово продовжувався судом.

28 грудня 2022 року ОСОБА_6 було звільнено з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в зв`язку з внесенням застави у розмірі 620250 гривень, які надійшли на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області 27 грудня 2022 року, платник - ТОВ «ФЛЕШКОМ».

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_6 змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави строком на 60 днів - до 09 квітня 2023 року.

Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 неодноразово продовжувався судом, останній раз - на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 17 липня 2023 року строком на 60 днів - до 14 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 14 вересня 2023 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, колегія суддів враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.111 КК України - позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати. При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації, не працює, суду не надані будь-які відомості щодо наявності на його утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, судом не встановлено наявність у обвинуваченого зв`язків із державою. Перебування обвинуваченого у зареєстрованому шлюбі не свідчить про наявність тих міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні.

Виходячи зі змісту формулювання обвинувачення, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу доказів у даному кримінальному провадженні, а саме кількості свідків, які судом ще не допитані у повному обсязі, та враховуючи, що відносно ОСОБА_6 09 лютого 2023 року було змінено запобіжний захід на тримання під вартою саме з підстав незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоведеним прокурором існування ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так стороною обвинувачення не наведені жодні підстави, які б свідчили про можливість продовження обвинуваченим вчинення кримінального правопорушення.

Наявність зазначених ризиків, які за час тримання обвинуваченого під вартою не зменшились та не втратили своєї актуальності, у їх сукупності виправдовує тримання останнього під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Щодо доводів захисника про наявність сумніву у правдивості показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то колегією суддів вже була надана оцінка таким доводам під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, доводи захисника не знайшли свого підтвердження, при цьому колегія суддів звертає увагу, що підставою для зміни запобіжного заходу були саме показання зазначених свідків, надані ними безпосередньо у судовому засіданні, а не їх заяви, подані до канцелярії суду. Доводи захисника щодо наявності зацікавленості у сторони обвинувачення в триманні обвинуваченого під вартою ґрунтуються виключно на припущеннях.

При продовженні строку тримання під вартою колегія суддів, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час дії воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 196, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 06 жовтня 2023 року без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 06 жовтня 2023 року

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складений 09 серпня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3