Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1712/24
Провадження № 1-кп/553/383/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000517 від 02.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2024 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000517 від 02.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 12 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено провадження до судового розгляду.

Прокурором було внесено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на обвинувачену ОСОБА_4 наступний ряд обов`язків: повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановленій у вимозі дату та час; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, в обгрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

В подальшому відповідно до ухвали суду від 30 січня 2025 року продовжено термін дії запобіжного заходу, строком на 2 місяці, який спливає 30 березня 2025 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві шахрайства, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що метою продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченої до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на її користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального аналізу їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_4 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків, не зникли, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно впливати на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені вище обставини прокурор прохав продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Прокурором в судовому засіданні було внесено клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за вказаною адресою АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, поклавши на обвинувачену ОСОБА_6 наступний ряд обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; не відлучатися з м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, в обгрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2023 року обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року відносно ОСОБА_6 обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

В подальшому відповідно до ухвали суду від 30 січня 2025 року продовжено термін дії запобіжного заходу, строком на 2 місяці, який спливає 30 березня 2025 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві шахрайства, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що метою продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень. Ці обставини підтверджують схильність обвинуваченої до вжиття заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на її користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального аналізу їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_6 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, існують ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, не зникли, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів неможливе, оскільки не здатне запобігти вищевказаним ризикам та може негативно впливати на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведені вище обставини, прокурор прохав продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням відповідних процесуальних обов`язків, посилаючись на те, що, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн. і з одночасним покладенням в разі внесення застави таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадження, що необхідно для забезпечення можливості проведення визначених законом слідчих (розшукових) та процесуальних дій за участі підозрюваного (допитів, вручення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тощо);

2) не відлучатись із м. Полтави, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, що так само необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, що обумовлено потребою збереження таємниці досудового розслідування та убезпечення учасників кримінального провадження від потенційного протиправного впливу на них;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 278 300 грн. і з одночасним покладенням в разі внесення застави таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року дію запобіжного захлду у вигляді тримання під вартою продовжено, зменшено розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000,00 грн..

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30 березня 2025 року.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні шахрайства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т.ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.4 ст. 190 КК України. Приймаючи до уваги той факт, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує ретельне готування та планування вказаних кримінальних правопорушень, ці обставини підтверджують схильність обвинуваченого до вживання заходів з метою переховування, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєні кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь, що унеможливить проведення повного, ефективного, всебічного та неупередженого судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення: тривалість вчинення вказаних кримінальних правопорушень, наявність детального плану їх скоєнння, розподіл ролей між собою, а також спосіб їх вчинення, вказують на схильність ОСОБА_8 до вчинення нових злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором вказувалось про те, що до ОСОБА_8 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ці запобіжні заходи вимагають наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Ураховуючи наявні ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, за яким має бути встановлений постійний візуальний контроль, як і за його поведінкою. Вказаний контроль може бути досягнутий лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи.

В обгрунтування клопотання прокурором вказувалось про те, що наразі для обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із застосуванням тримання під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст. 177 КПК України, існують та не зменшилися ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню: може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує і вказує про те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєнння ним кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений має 12 (дванадцять) судимостей за вчинення корисливих злочинів; може незаконно впливати на інших обвинувачених та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків та легальних джерел доходів для забезпечення свого існування, що вказує про те, що, перебуваючи на волі, він зможе продовжити свою злочинну діяльність, вчиняючи інші умисні, в тому числі, корисливі злочини, з метою отримання незаконного джерела прибутку на проживання, тому прокурор просив продовжити дію заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою з із правом внесення застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., та покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191КПК України:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

При цьому, захисник ОСОБА_5 при вирішенні судом клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покладалась на розсуд суду, при вирішення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну звпобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання покладалась на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечуваав проти задоволення клопотання прокурора з підстав його формальності та прохав змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відсутні. Так, ризик зазначений прокурором у клопотанні щодо можливості переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду не є дійсним, оскільки обвинувачена з`являлась до слідчого та в подальшому до суду за першим викликом, що в свою чергу доводить відсутність у неї будь-яких намірів ухилятися від сулу. За таких обставин, на думку сторони захисту, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обгрунтуванням застосування запобіжного заходу, який ОСОБА_6 обрано на даний час.

Стороною захисту з приводу ризику переховування обвинуваченої від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, що на думку сторони захисту, є потенційною загрозою , настання якої може спробувати уникнути обвинувачена, яка в свою чергу не визнає своєї провини у пред`явленому їй звинуваченні. Саме тому, на думку сторони захисту, комплексний аналіз суворості можливого покарання має включати не тільки вид і міру санкції, передбаченої КК України, але й інші обставини, в тому числі характеризуючі особу обвинуваченої.

Поряд з цим, стороною захисту вказувалось про те, що обвинуваченій ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні лише декількох епізодів кримінальних правопорушень з усього передіку вказаного в обвинувальному акті. При цьому, в поєднанні з даними про особу обвинуваченої з`ясовані судом, зокрема, те, що ОСОБА_6 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки (батько ОСОБА_6 працює в поліції, обвинувачена зареєстрвоана разом з батьком та матір`ю), наявні кошти у обвинуваченої, що доводиться фінансовими документами доданими до даного клопотання), зв`язки з державою ( ОСОБА_6 є фізичною особою - підприємцем та здійснює свою діяльність та сплачує податки державі), відсутність будь-яких доказів, що обвинувачена порушувала покладені на неї раніше обов`язки, що вказує про те, що в сукупності ці обставини дають підстави вважати, що серйозність покарання, в даному випадку, не є релевантною обставиною в оцінці ризику втечі.

В клопотанні захисник обвинуваченої вказував про те, що знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 не має можливості, оскільки усі докази, речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вже були вилучені органами досудового розслідування, а справа направлена до суду, що ввочевидь доводить той факт в розпорядження сторони обвинувачення наявні усі можливі докази, а отже обвинувачена ОСОБА_6 не має доступу до таких доказів.

Стороною захисту в клопотанні зазначалось про те, що ризик наведений прокурором з приводу того, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні відсутній з огляду на те, що вони вже були допитані слідчими у рамках кримінального провадження та надали свої показання. Вказаний ризик є припущенням сторони обвинувачення, оскільки не було надано жодних підтверджень здійснення тиску ОСОБА_6 на свідків або потерпілих.

Поряд з цим, стороною захисту зауважено, що обвинувачена ОСОБА_6 не може вчиняти кримінальні правопорушення в подальшому з метою свого матеріального збагачення, так як є офіційно зареєстрованою фізичною особою - підприємцем та має офіційний дохід. Підвердженням того, що обвинувачена ОСОБА_6 зареєстровона як фізична оосба - підприємець - є виписка з ЄДРЮОФОП. Відповідно до довідки про обіг грошових коштів на рахунку ФОП ОСОБА_6 , виданої 23.03.2025 року, становить більше 900000,00 грн., що вказує на належне матеріальне забезпечення обвинуваченої, міцні її соціальні зв`язки, що в свою чергу спростовують твердження сторони обвинувачення щодо можливих протиправних дій ОСОБА_6 з метою збагачення.

Так, на думку захисника обвинувачена ОСОБА_6 , будучи фізичною особою - підприємцем, сумллінно сплачує податки із своєї діяльності, не припиняючи свою підприємницьку діяльність навіть в умовах військового стану і не зважаючи на перебування ОСОБА_6 в статусі обвинуваченої по даному кримінальному провадженню, на підтвердження чого надано квитанцію № 2 від 21.02.2025 року , поданої до ГУ ДПС у Харківській області.

З огляду на вище вищевикладене стороною захисту вказувалось про те, що ризики наведені прокурором не є обгрунтованими належними та достатніми доказами. Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є наявність реальних ризиків вчинення обвинуваченою дій, які перешкоджатимуть належному проведенню судового розгляду кримінального провадження , що є документально підтвердженими, але в жодному випадку не припущення сторони обвинувачення.

Захисник обвинуваченої в обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу прохав врахувати те, що ОСОБА_6 , здійснюючи господарську діяльність, як фізична особа - підприємець, повинна постійно контактувати з постачальниками та покупцями, як у м. Полтаві, так і в м. Харкові, на підтвердження чого надано договір оренди приміщення для здійснення господарської діяльності та договір про постачання товару на реалізацію №8 від 17.03.2025 року. Для укладення договорів з постачальниками обвинувачена ОСОБА_6 повинна мати можливість пересуватися за межі Полтавської області, що наразі неможливо.

На думку сторони захисту, стороною обвинувачення не ставиться питання того, що ОСОБА_6 займається незаконною підприємницькою діяльністю, але при цьому той запобіжний захід, який існує щодо ОСОБА_6 на даний момент перешкоджає останній в її господарській діяльності, що впливає в тому числі на її заробіток та відрахування, які ОСОБА_6 робить зі свого доходу до державного бюджету у вигляді податків.

Зважаючи на наведені вище обставини, прохав врахувати, що за час подання стороною обвинувачення численних клопотань про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у вигляді нічного домашнього арешту, на думку сторони захисту, сторона обвинувачення не навела переконливих доводів та доказів на їх обгрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, тому прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_4 щодо себе не заперечувала проти продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, щодо інших обвинувачених - підтримала думку свого захисника, щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання покладалась на розсуду суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заперчувала проти продовження відносно неї дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та прохала змінити на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, при вирішення судом клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 проти клопотання прокурора з приводу продовження відносно нього ж дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Проти клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів відносно інших обвинувачених покладався на розсуд суду, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання підтримав .

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора: про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - підлягає до задоволення з одночасною відмовою в задоовленні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну його підзахисній запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підлягає до задоволення, про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладеннням процесуальних обов`язків підлягає до задоволення .

Встановлені судом обставини надають суду підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час закінчення досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 зменшилися.

Разом з цим, суд приймає до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 в ході перебування кримінального провадження на розгляді та виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків в рамках існуючого відносно останньої запобіжного заходу.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2023 року застосовано в кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із 22 год. 00 хв. вечору до 06 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці.

Даною ухвалою слідчого судді покладено на обвинувачену ОСОБА_4 ряд обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Так, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доб з покладенням обов`язків.

Даною ухвалою слідчого судді покладено на обвинувачену ОСОБА_4 ряд обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 21 червня 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків.

Покладено на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_3 без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні№ 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Згідно ухвали суду від 30 січня 2025 року відносно ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покладено на обвинувачену ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокуоора, суд, про зміну своого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною окремою вимогою до суду, слідчого, прокурора у встановлений у вимозі час;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду;

Вказані ухвали набрали законної сили і стороною захисту не були оскаржені.

Судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які виразились у пособництві шахрайства, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а аткож виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 30 червня 2024 року закінчила навчання у Полтавському державному медичному університеті, отримала диплом магістра М24 №084198 та здобула кваліфікацію лікар за спеціальністю медицина у галузі знань охорона здоров`я. З 01 серпня 2024 року, обвинувачена ОСОБА_4 продовжує навчання в інтернатурі КНП ХОР "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" у м. Харкові ч.7 ст. 18 Закону України "Про освіту".

При цьому, суд констатує, що в період дії запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та особистого зобов`язання, обвинувачена ОСОБА_4 не порушувала покладені на неї процесуальні обов`язки, та виконувала їх на належному рівні з урахуванням віддаленості місця навчання від місця проживаня останньої.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання оосби під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання оосби під домашінм арештом під час досудовоого розслдіування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом встановлено, що протягом строку застосування відносно ОСОБА_4 дії попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, який за своїм терміном є максимальним, процесуальна поведінка останньої була на належному рівні.

Вказані обставини надають суду підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час досудового розслідування на даний час розгляду кримінального провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду зменшилися.

Твердження сторони захисту щодо належного виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків суд визнає обгрунтованими, що вказує на наявність підстав для продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з покладеннням на неї ряду процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, підлягає до задоволення, а заявлене в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, таким, що не підлягає до задоволення за наступних обставин.

У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, як встановлено судом, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29.11.2023 року обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, який закінчив строк своєї дії 26 травня 2024 року, проте прокурором не було забезпечено явку обвинуваченої ОСОБА_6 в судове засідання призначене на 13 год. 30 хв. 24 травня 2024 року, для вирішення питанння щодо його продовження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

В подальшому запобіжний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 було продовжено ухвалою суду від 05 грудня 2024 року, який спливає 30 березня 2025 року.

З огляду на викладене та з урахуванням приписів ч.3 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про законність та процесуальну доцільність клопотання прокурора щодо необхідності відносно обвинуваченої ОСОБА_6 продовження запобіжного заходу, визначеного прокурором, такого як домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на останню обов`язків: 1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі; 2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які виразились у пособництві шахрайства, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням ряду обов`язків є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а аткож виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу з урахуванням наведених вище обставин, що дає суду підстави стверджувати, що ризики, які існували в даному кримінальному провадженні на час закінчення досудового розслідування не зменшилися та з високою ймовірністю продовжують існувати.

Крім того, суд акцентує свою увагу на тому, що ухвали слідчих суддів щодо обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з одночасним покладенням на останню процесуальних обов`язків, а також суду щодо його продовження, не були оскаржені стороною захисту в апеляційному порядку, що вказує про визнання стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_6 даного запобіжного заходу, як законної та співмірної міри забезпечення кримінального провадження впродовж усього строку досудового розслідуваня у даному кримінальному провадженні, також належності і достатності такого запобіжного заходу в контексті забезпечення належної процесуальної поведінки останньої вже під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Стороною захисту вказані обставини не були спростовані належними і допустимими доказами і в даному судовому засіданні.

Крім того, стороною захисту при вирішенні питання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 27 травня 2024 року було заявлено клопотання про зміну способу виконання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , шляхом визначення нової адреси проживання обвинуваченої ОСОБА_6 - АДРЕСА_4 , що є місцем реєстрації останьої замість АДРЕСА_1 , з цих же підстав, а саме закінчення строку дії договору оренди квартири, який спливав 27 липня 2024 року, яке було вирішено ухвалою суду від 27 травня 2024 року.

Дана ухвала суду не була оскарожена стороною захисту та набрала законної сили.

Під час розгляду в судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби судом повторно вивчалась можливість застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, підстав та фактичних обставин, які б надавали суду можливості їх застосувати судом не було встановлено, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з цим, суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на їх користь, а саме: наявність у обвинуваченої ОСОБА_9 постійного місця реєстрації: АДРЕСА_4 та здійснення нею за вказаною адресою підприємницької діяльності, проте, в даному конкретному випадку, суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і повного і своєчасного виконання нею процесуальних рішень у справі.

Твердження сторони захисту щодо належного виконання впродовж судового розгляду обвинуваченою ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків свідчить лише про належність обрання відносно останньої саме вказаного виду заходу забезпечення у цьому ж кримінальному провадженні, але ніяк не вказує про наявність нових, дійсних, підтверджених та об`єктивних обставин щодо зміни відносно неї раніше застосованого обраного заходу забезпечення кримінального провадження на інший більш м`який запобіжний захід. Нових та дійсних обставин, які б вказували про зменшення ризиків чи зменшення суспільної небезпеки в даному кримінальному провадженні, стороною захисту не зазначено, що вкакзує про безпідставність та надуманість тверджень сторони захисту.

Не було наведено стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_6 законних, обгрунтованих, дійсних та достатніх підстав для зміни останній запобіжного заходу, з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, оскільки даний вид заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає здійсненню ОСОБА_6 господарської діяльності, як фізичній особі - підприємцю, оскільки остання повинна постійно контактувати з постачальниками та покупцями у м. Полтаві та у м. Харкові. Дані твердження сторони захисту суд визнає безпідставними, оскільки на їх підтвердження стороною захисту було надано договір оренди приміщення для здійснення господарської діяльності та договір про постачанння товару на реалізацію № 8 віл 17.03.2025 року, що свідчить про те, що запобіжний захід обраний та існуючий на даний час відносно останньої не перешкоджає обвинуваченій здійснювати нею ж своєї підприємницької діяльності та забезпечує їх процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні належним чином.

Доводи сторони захисту, що такі обмеження, які встановлені в рамках обраного та існуючого відносно ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджають останній в її господарській діяльності, шо впливає на розмір її доходу та відповідно і на відрахування нею зі сплати податків, що є значно меншими від її бажань, що не може бути визнано судом належною та дійсною підставою для задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченої ОСОБА_6 ..

Твердження сторони захисту щодо здійснення обвинуваченою підприємницької діяльності за своїм місцем реєстрації, що в свою чергу унеможливлює її пересування по м. Полтава та м. Харків, в зв`язку з її господарською діяльністю, що на думку сторони захисту надає підстави для зміни запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження з домашнього арешту у нічний час доби на особисте зобов`язання, в свою чергу не були підтверджені стороною захисту обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні відповідними доказами, а відтак сприймаються судом як недійсні та не обгрунтовані.

В свою чергу, суд звертає увагу, що зазначені стороною захисту обставини і місце реєстрації та факт здійснення обвинуваченою ОСОБА_6 підприємницької діяльності за вказаною адресою, існували і на час дії раніше обраного слідчим суддею цього ж виду запобіжного заходу відносно останньої під час досудового розслідування, але за іншою адресою в м. Полтаві, що не було перешкодою для останньої щодо його належного виконання, що в свою чергу вказує про надуманість вказаних тверджень сторони захисту.

При цьому , відповідно до довідки про обіг коштів на карті ФОП ОСОБА_6 , виданої АТ КБ "ПриватБанк" за період з 03.02.2024 року по 24.03.2025 року, склав 9918882,00 грн., що, в свою чергу , вказує про те, що в ході застосованого і діючого заходу забезпечення кримінального проадження, обвинуваченою ОСОБА_6 здійснюється підприємницька діяльність та обяг доходу є значним, а відтак буль-яких перепон у здійсненні нею даного виду діяльності не перешкоджає останній отримувати прибутки та сплачувати податки, а відтак твердження сторони захисту про протилежне є надуманими і спростовуються наданими саме стороною захисту доказами.

Поряд з цим, під час розгляду вказаних клопотань сторін кримінального провадження не здобуто судом, а стороною захисту не вказано відомостей, які б безумовно свідчили про існування перешкод для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків та не можливістю виконання ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків в межах строку застосування такого запобіжного заходу за раніше визначеною судом адресою, оскільки сторона захисту в судовому засіданні заперечувала щодо можливої зміни адреси для відбування ОСОБА_6 даного виду запобіжного заходу.

В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин, суд за обставин наведених у даному рішенні приходить до переконливого висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, що в свою чергу спростовують твердження сторони захисту щодо доцільності зміни останній даного запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

Суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора в частині продовження виду заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з правом внесення застави, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено в ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2023 року, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 1073600 грн..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 278 300 грн. і з одночасним покладенням в разі внесення застави таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якоого спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 30 березня 2025 року.

Дана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено, зменшено розмір застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000,00 грн..

Відповідно до ухвал суду від 17 вересня 2024 рокутня 2024 року та 05 грудня 2024 року, 30 січня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станоить 757 000,00 грн. із одночасним покладенням обов`язків.

Судом встановлено, що, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 52 епізодів шахрайства, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, у т. ч. шляхом незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної технінчик, тобто у скоєннні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України та ч.4 ст. 19 КК України.

Приймаючи до уваги вказані факти, у суду є обгрунтовані підстави вважати, з огляду на тяжкість і обсяг пред`явленого останньому обвинувачення, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

На даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, при цьому порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні не визначено, оскільки підготовче провадження закрито 12 серпня 2024 року, справу призначено до судовоого розгляду, тобто жодних дій щодо з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні судом ще проведено не було, що в свою чергу ніяким чином не зменшує ризиків наявних у даному кримінальному провадженні, з огляду на безпосередність дослідження судом доказів, та не є єдиною і достатньою підставою для зміни раніше застосованого слідчим суддею запобіжного заходу відносно останнього.

Суд приходить до висновку, що встановлені при обранні та продовженні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати з високою ймовірністю та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Зважаючи на вказані вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку, що доводи прокурора про те, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в зв`язку з існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, є доцільним та необхідним.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, в зв`язку з його обгрунтованістю в частині такого виду запобіжного заходу, шляхом його продовження, із право веесння застави у розмірі 250 розмрів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станоить 757 000 грн..

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2023 року застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено ОСОБА_8 можливість внесення застави у 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., з одночасним покладенням, в разі внесення застави, таких обов`язків, передбачених ч.5 ст. 191 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у цьому кримінальному провадженні, що необхідно для забезпечення можливості проведення визначених законом слідчих (розшукових) та процесуальних дій за участі підозрюваного (допитів, вручення процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тощо);

2) не відлучатись із м. Полтави, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, що так само необхідно для забезпечення можливості виклику підозрюваного для участі у відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних діях, а також запобігання спробам переховуватися від слідства та суду;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022 року, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду, що обумовлено потребою збереження таємниці досудового розслідування та убезпечити учасників кримінального провадження від потенційного протиправного впливу на них;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 , строк тримання під вартою до 28.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2024 року, продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строком на 60 діб.

Залишено право внесення застави у розмірі чотириста розмірів прожиткового мунімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., яка визначена ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 року з покладенням обов`язків у випадку її внесення але без визначення обсягу та переліку певних процесуальних обов`язків в тексті даної ухвали.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2024 року, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування до 28 травня 2024 року, без визначення розміру застави та обсягу процесуальних обов`язків.

Залишено право внесення застави у розмірі 400 (чотириста) розмірів прожиткового мунімуму для працездатних осіб, що становить 1073600 грн., яка визначена ухвалою слідчого судді від 28.11.2023 року з покладенням обов`язків у випадку її внесення. Проте, вказана ухвала не містила самого обсягу та переліку процесуальних обов`язків, які були покладені на останнього, що свідчить про те, що слідчим суддею у даному рішенні вказані обов`язки не визначалися та не встановлювалися.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року обрано захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 1 278 300 грн.. Даною ухвалою суду покладено ряд процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення суми застави визначеної судом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, зменшено розмір застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 757 000 грн.. Даною ухвалою суду покладено ряд процесуальних обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_8 в разі внесення суми застави визначеної судом.

Відповідно до ухвал суду від 17 вересня 2024 року, 24 жовтня 2024 року, 05 грудня 2024 року, 30 січня 2025 року ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 250 розмірів прожитковоого мінімуму для працезданих осіб, що становить 757 000 грн з одночасним покладенням у разі внесення застави обов`ящків, визначених ч.5 ст. 191 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував вказаних обставин щодо визначеного розміру застави відносно нього та не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави у визначеному розмірі , що судом приймається до уваги. Під час розгляду даного питання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим на його користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що визначений судом розмір застави у відповідності до ухвали суду від 12 серпня 2024 року є достатнім та підлягає продовженню для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 грн., зі встановленням процесуальних обов`язків, що є співмірним з розміром шкоди завданої злочинними діями, яка становить 871 000 грн., що інкримінуються останньому, а також особі обвинуваченого, який не має офіційних доходів, ніде не працевлаштований.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає за доцільне залишити право обвинуваченого ОСОБА_8 на внесення суми застави, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 757 000 грн.., розмір якої визначений ухвалою суду від 12 серпня 2024 року, що в свою чергу спростовує твердження обвинуваченого з приводу непомірності визначеного судом в попередніх судових засіданннях та в даному судовому засіданні розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти прокурора, суд, про зміну свого місця проживання та роботи;

- прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язанння - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 днів, починаючи з 27 березня 2025року по 25 травня 2025 року, включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі часі;

2) не відлучатись із м. Полтави, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин у кримінальному провадженні № 0000517 від 02.08.2022, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2024 року, у сумі 757 000,00 грн. в рамках кримінального провадження № 0000517 від 02.08.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 190 КК України та ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 190 КК України ( в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року) задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в Полтавському УВП № 23, строком на 60 днів, починаючи з 27 березня 2025 року по 25 травня 2025 року, включно, із застосуванням застави відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 червня 2024 року, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 757 000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченою, особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1