Справа №:755/124/25
Провадження №: 1-кс/755/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2025 року за №0000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про проведення обшуку, у межах цього провадження, у зв`язку з здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 2, 91 КПК України при наявності на те передумов визначених ст. 233, 234 того ж Кодексу.

Зокрема, у клопотанні вказується, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 01 год. 50 хв. 04.01.2025 ОСОБА_6 , спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували неподалік адреси: АДРЕСА_1 , де у них виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення малої архітектурної форми з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснюється продаж тютюнових виробів. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів, невстановлена досудовим розслідуванням особа, відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, застосовуючи металеву фомку, шляхом відтиску відчинила вікно, у зв`язку з чим отримала безперешкодний доступ до приміщення даної малої архітектурної форми та через вказане вікно проникла всередину приміщення. В цей час, ОСОБА_6 залишився на вулиці біля приміщення даної малої архітектурної форми де приймав від невстановленої досудовим розслідуванням особи викрадені речі, складаючи їх до сумки, яку заздалегідь взяв з собою, а також спостерігав за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає зі сторонніх осіб, діючи умисно, з метою незаконного збагачення невстановлена особа почала діставати та відразу передавати ОСОБА_6 майно, що знаходилось у вказаному приміщенні, що належить ТОВ «ЛАФЕРТІ ГРУП», а саме: цигарки в кількості 491 пачка на загальну суму 51 431 грн 50 коп., систему IQOS ILUMA графітовий вартістю 1885 грн 78 коп., девайс GLO X2 AIR Purpl в кількості 2 шт. вартістю 229 грн 56 коп. за штуку, девайс GLO PRO SLIM NAVY BLUE n вартістю 375 грн. 46 коп., запальнички 8102-турбо (кольорова) в кількості 10 шт. вартістю 8 грн 52 коп. за штуку. Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ТОВ «Лаферті Груп» матеріального збитку на загальну суму 54 237 грн. 06 коп.

Однак, 04.01.2025 приблизно о 02 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. І. Миколайчука, буд. 7/2, затримано ОСОБА_6 , який разом з викраденим майном знаходився біля автомобіля марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку в автомобілі марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході обшуку було виявлено та в подальшому вилучено: пакет (сумка) в клітинку; 10 упаковок цигарок марки Davidoff reach; 10 упаковок цигарок марки Сapri superslims azzurro; 10 упаковок цигарок марки LD Superline; 10 упаковок цигарок марки Vogue La cigarette; 10 упаковок цигарок марки LM loft; 10 упаковок цигарок марки Neo pearl tobacco; 10 упаковок цигарок марки Kent scarlet mix for glo; 10 упаковок цигарок марки Jade la bleue; 10 упаковок цигарок марки Neo boost royale; 10 упаковок цигарок марки Davidoff silver; 10 упаковок цигарок марки Neo purple yellow boost; 10 упаковок цигарок марки Kent mode s-series; 10 упаковок цигарок марки Прима люкс red; 10 упаковок цигарок марки West red xl; 10 упаковок цигарок марки Київ blue; 10 упаковок цигарок марки Neo purple boost; 10 упаковок цигарок марки Neo boost tropic; 10 упаковок цигарок марки West blue up; 10 упаковок цигарок марки Ld superline; 10 упаковок цигарок марки Bond; 10 упаковок цигарок марки Strong red; 10 упаковок цигарок марки Capri super slims bianco; 10 упаковок цигарок марки Sobranie; 10 упаковок цигарок марки Rothmans demi amber; 10 упаковок цигарок марки Marvel red reserve; 10 упаковок цигарок марки Vogue la cigarette; 10 упаковок цигарок марки Compliment blue; 10 упаковок цигарок марки Іmperial classic; 10 упаковок цигарок марки Lm loft; 10 упаковок цигарок марки Compliment blue super slims; 10 упаковок цигарок марки West silver xl; 10 упаковок цигарок марки Sobranie London; 10 упаковок цигарок марки Kent mode s-series; 10 упаковок цигарок марки Rothmans royals blue; 10 упаковок цигарок марки Kent nano design; 10 упаковок цигарок марки Dunhill; 10 упаковок цигарок марки Lm finely cut; 10 упаковок цигарок марки Lm finely cut; 10 упаковок цигарок марки Sobranie London; 3 упаковки цигарок марки Davidoff red; 10 упаковок цигарок марки Sobranie London; 3 упаковки цигарок марки Lm loft; 10 упаковок cтіків для електронних сигарет Terea blossom wave; пристрій для куріння Iqos iluma c1402; пристрій для куріння Glo hyperair в кількості 2 упаковок; металевий предмет «фомка»; змив з внутрішньої частини ручки дверей водія; змиви з керма; змиви з коробки передач; мікронашарування з водійського сидіння водія; змив з зовнішньої сторони ручки водійських дверей; гаманець чорного кольору з водійського сидіння всередині якого: грошові кошти в сумі 500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , протокол про адміністративне правопорушення, тимчасовий дозвіл на ОСОБА_7 , НОМЕР_3 ; службове посвідчення «Венбест» на ім?я ОСОБА_7 ; прозорий поліетиленовий з порошкоподібною речовиною всередині; сумка в клітинку.

Тому, заявники просять надати дозвіл на цей обшук постфактум, як такий, проведення якого було необхідним з метоювстановлення відомостей визначених ст. 91, 233, 234 КПК України та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ІНІЦІАТОРА ЗВЕРНЕННЯ

Cлідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині, зокрема, відмітила, що сам обшук, у порядку ст. 233 КПК України, було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та/або інші предмети, на яких могли залишитись сліди злочину. При цьому, отримати такі дані у іншій спосіб, ніж проведення вказаної слідчої (розшукової) дії не можливо.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ ПИТАННЯ

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 233. Проникнення до житла чи іншого володіння особи

3. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі [...] зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, [...].

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором [...] звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: [...] 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; [...] 4) підстави для обшуку;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, [...].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; [...].

IV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), заслухавши думку осіб вказаних у п. ІІ ухвали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи з положень КПК, термін «майно» вживається в розумінні, яке є ширшим за обсягом порівняно з відповідним цивільно-правовим поняттям, і включає в себе матеріальні об`єкти, що мають або можуть мати ознаки речових доказів. Тому, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати (див. постанову ОП ККС ВС від 07 жовтня 2024 року у справі № 466/525/22).

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 233, 234 КПК України.

Ці дані, враховуючи обставини вказані у п. І ухвали, відповідають критерію «достатня підстава» для проведення вказаної слідчої дії у порядку ст. 233, 234 КПК.

Позаяк, до прикладу, ВС (а) в справі № 204/6541/16-к відповідаючи на питання чи існували підстави для затримання указав, що Суд не погоджується із стороною захисту в тому, що затримання було здійснено безпідставно. Суди попередніх інстанцій, виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань свідків та відеозаписів, встановили, що поліцейські отримали інформацію про злочин, щойно вчинений у районі їхнього патрулювання. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Тому хоча у цьому випадку після затримання і обшуку засудженого з`ясувалась його непричетність до того злочину, у зв`язку з яким його затримали, ця обставина не відміняє той факт, що на момент затримання поліцейські мали підстави підозрювати його у тому злочині; (б) у справі №502/945/18(постанова від 20 червня 2024 року) вказує, що необхідність невідкладного проникнення до житла особи, зумовленого потребою у відшуканні та вилученні речей і предметів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, є невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК.

Суд в цій справі зауважує, що наведені стороною обвинуваченні відомості у клопотанні та додані до нього документи вказують на дійсність обставин визначених ч. 3 ст. 233 КПК та у світлі чого констатує, що цих даних було достатньо, за його переконанням, для проведення наведеної слідчої дії. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент обшуку переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, в якої планується обшук насправді вчинила кримінально карані дії. Для цього, власне, і існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість цих фактів може бути підтверджена або спростована власне дякуючи в т.ч. такій слідчій дії (обшук та його наслідки).

Тому є дійсними підстави уважати в цій ситуації встановленими обставини визначені ст. 233, 234 КПК (за обставин цього кримінального провадження, необхідність невідкладного проникнення, зумовленого потребою у відшуканні та вилученні речей і предметів, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, є невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна у розумінні ч. 3 ст. 233 КПК).

Також були наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 233, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

V. ВИСНОВОК

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ст. 233, 234 даного Кодексу.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись статтями 233-236, 309, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл постфактум на проведення 04 січня 2025 року обшуку у автомобілі марки Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 ,за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення у т.ч.: пакет (сумка) в клітинку; 10 упаковок цигарок марки Davidoff reach; 10 упаковок цигарок марки Сapri superslims azzurro; 10 упаковок цигарок марки LD Superline; 10 упаковок цигарок марки Vogue La cigarette; 10 упаковок цигарок марки LM loft; 10 упаковок цигарок марки Neo pearl tobacco; 10 упаковок цигарок марки Kent scarlet mix for glo; 10 упаковок цигарок марки Jade la bleue; 10 упаковок цигарок марки Neo boost royale; 10 упаковок цигарок марки Davidoff silver; 10 упаковок цигарок марки Neo purple yellow boost; 10 упаковок цигарок марки Kent mode s-series; 10 упаковок цигарок марки Прима люкс red; 10 упаковок цигарок марки West red xl; 10 упаковок цигарок марки Київ blue; 10 упаковок цигарок марки Neo purple boost; 10 упаковок цигарок марки Neo boost tropic; 10 упаковок цигарок марки West blue up; 10 упаковок цигарок марки Ld superline; 10 упаковок цигарок марки Bond; 10 упаковок цигарок марки Strong red; 10 упаковок цигарок марки Capri super slims bianco; 10 упаковок цигарок марки Sobranie; 10 упаковок цигарок марки Rothmans demi amber; 10 упаковок цигарок марки Marvel red reserve; 10 упаковок цигарок марки Vogue la cigarette; 10 упаковок цигарок марки Compliment blue; 10 упаковок цигарок марки Іmperial classic; 10 упаковок цигарок марки Lm loft; 10 упаковок цигарок марки Compliment blue super slims; 10 упаковок цигарок марки West silver xl; 10 упаковок цигарок марки Sobranie London; 10 упаковок цигарок марки Kent mode s-series; 10 упаковок цигарок марки Rothmans royals blue; 10 упаковок цигарок марки Kent nano design; 10 упаковок цигарок марки Dunhill; 10 упаковок цигарок марки Lm finely cut; 10 упаковок цигарок марки Lm finely cut; 10 упаковок цигарок марки Sobranie London; 3 упаковки цигарок марки Davidoff red; 10 упаковок цигарок марки Sobranie London; 3 упаковки цигарок марки Lm loft; 10 упаковок cтіків для електронних сигарет Terea blossom wave; пристрій для куріння Iqos iluma c1402; пристрій для куріння Glo hyperair в кількості 2 упаковок; металевий предмет «фомка»; змив з внутрішньої частини ручки дверей водія; змиви з керма; змиви з коробки передач; мікронашарування з водійського сидіння водія; змив з зовнішньої сторони ручки водійських дверей; гаманець чорного кольору з водійського сидіння всередині якого: грошові кошти в сумі 500 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , протокол про адміністративне правопорушення, тимчасовий дозвіл на ОСОБА_7 , НОМЕР_3 ; службове посвідчення «Венбест» на ім?я ОСОБА_7 ; прозорий поліетиленовий з порошкоподібною речовиною всередині; сумка в клітинку.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_8