Справа 562/965/25
У Х В А Л А

28.03.2025 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена, Надвірнянського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, продовжено дію воєнного стану на 90 діб, у зв`язку з чим почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, вступив у злочинну змову із невстановленими на даний час особами, які розробили єдиний стійкий злочинний план, згідно якого останні повинні були здійснювати ряд дій спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та доведення таких дій до кінцевого результату, керівництво такими діями, сприяння вчиненню порадами та вказівками.

Фактично реалізуючи злочинний намір та виконуючи усі дії, стало можливим досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети діяльності ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб, у вигляді незаконного переправлення особи через державний кордон України, а саме через ділянку державного кордону України та Республіки Білорусь, поза встановленим пунктом пропуску.

Зокрема, 26 березня 2025 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, з метою реалізації спільного злочинного умислу щодо незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, перебуваючи неподалік готелю «Dalos Plus», що за адресою м. Сарни, вул. Варшавська, 6, Рівненської області, приблизно о 08 год. 00 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) при особистій зустрічі, розпочав розмову із ОСОБА_7 та повідомив останньому, що їм необхідно рухатися до с. Єльне, Сарненського району, Рівненської області, звідки розпочнеться подальший рух пішим ходом до державної прикордонної зони України, для подальшого його переправлення через державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

У подальшому, прибувши до с. Єльне, Сарненського району, Рівненської області, у проміжок часу з 11:00 год. до 22:30 год. 26.03.2025, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 вказівки рухатися за ним у бік межування державного кордону України із Республікою Білорусь, висловлюючи при цьому поради щодо обходу місць можливого перебування працівників Державної прикордонної служби України.

Далі, перебуваючи у прикордонній зоні, отримуючи від невстановленої досудовим розслідуванням особи на свій мобільний телефон певні поради та вказівки щодо напрямку руху, ОСОБА_5 здійснив переведення ОСОБА_7 до ділянки межування державного кордону України з Республікою Білорусь, у межах с. Заболоття, Сарненського району, Рівненської області. Відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст.332 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017. Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Як альтернативу запоюбіжного заходу просить визначити заставу в розмірі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 пояснили суду, що ОСОБА_5 мав намір лише незаконно перейти кордон України. Наміру вчиняти кримінальне правопорушення у нього не було. Вказали, що, ризики на які покликається слідчий жодним чином не підтверджені, а тому просять обрати менш суровий запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В провадженні СВ відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 18 березня 2025 року за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

26.03.2025 року, ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст.208 КПК.

27 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом о/у Рівненського РВ УСБУ в Рівненській області капітана ОСОБА_8 від 17.03.2025 року про виявлення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.03.2025 року, протоколом огляду диску для лазерних систем зчитування інформації від 19.03.2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2025 року, протоколом обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 27.03.2025 року, протоколом обшуку від 27.03.2025 року, повідомленням про підозру від 27.03.2025 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2025 року, протоколом огляду речей від 28.03.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2025 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.332 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, що згідно вимог п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Також підозрюваному відоме місце проживання свідків, тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та погроз, зможе незаконно впливати на них, з метою зміни їх показань, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Крім того, враховуючи специфіку кримінального правопорушення та його предмет, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 використовує для ведення своєї протиправної діяльності телефони, планшети, комп`ютерну техніку він буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (видалити інформацію про таку протиправну діяльність, з вказаних пристроїв, або доручити це іншим особам, тощо), що відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, вважаю що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи заставу слід визначити 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зелена, Надвірнянського району Івано-Франківської області, українцю, громадянину України, одруженому, офіційно не працевлаштованому, з повною вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати по 23 травня 2025 року.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23 травня 2025 року включно.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя