У Х В А Л А

іменем України

07.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0003063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: по АДРЕСА_1 , заміжньої, неповнолітніх дітей не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання.

Прокурор звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 13.08.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваній ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжено до 11.01.2025.

Зазначено, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу та його продовження, а саме можливості обвинуваченої переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із підстав, зазначених у ньому, яке просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченої, яка, у свою чергу, підтримала думку захисника, зазначивши про можливість внести заставу, визначену судом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши зміст клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», відповідно до якого автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що 13.08.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який неодноразово продовжувався востаннє ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2024 строком до 11.01.2025.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.12.2024 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2024 залишено без змін.

Розгляд кримінального провадження до закінчення строку продовженого запобіжного заходу завершити неможливо з об`єктивних причин.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, судом враховано суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також відомості про особу обвинуваченої.

ОСОБА_4 раніше судима вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину.

Продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінований злочин у разі визнання її винуватою, а також вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення.

Стан здоров`я та вік обвинуваченої дозволяє утримувати її під вартою, доказів про протилежне стороною захисту не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави, за яких щодо обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились, а встановлені ризики не зменшились, у зв`язку з чим суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належну процесуальну поведінку, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, із метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 9, 177, 178, 183, 194, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 06 березня 2025 року включно.

Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Суддя