Справа № 939/36/25
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 13 вересня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 183 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 12 травня 2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 29 травня 2020 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 13 лютого 2024 року звільнений по відбуттю покарання; 4) 14 жовтня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 19 грудня 2024 року, приблизно о 17 годині, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої у будинку по АДРЕСА_2 . В ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, вхопив ОСОБА_7 рукою за волосся та штовхнув, внаслідок чого остання впала на підлогу, після чого підійшов до неї та наніс правою ногою невстановлену кількість ударів по голові та тулубу, в тому числі в область черевної порожнини, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву тонкого кишковика, дифузного серозно-фібрінозного перитоніту, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як небезпечні для життя, а також тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, параорбітальної гематоми справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

14 лютого 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 02 січня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02 січня 2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_10 від 06 січня 2025 року, ОСОБА_11 від 07 січня 2025 року, ОСОБА_12 від 20 січня 2025 року, ОСОБА_13 від 30 січня 2025 року, ОСОБА_14 від 30 січня 2025 року; висновком експерта №2/д від 17 січня 2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_10 від 21 січня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 від 21 січня 2025 року; висновком експерта №3/д від 23 січня 2025 року; висновком експерта №4/д від 23 січня 2025 року; протоколами огляду (аудіозапис) від 11 лютого 2025 року; протоколом огляду (відеозписів) від 11 лютого 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13 лютого 2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, дітей та/або батьків похилого віку, раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а тому, знаючи про реальну міру покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду.

Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх адреси проживання, які можуть піддаватися незаконному впливу з боку підозрюваного, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування та судового розгляду, що підтверджується показами потерпілої, яка в ході додаткового допиту показала, що дізнавшись, що вона звернулась до поліції, ОСОБА_4 почав погрожувати їй та її синові ОСОБА_12 , вимагаючи забрати заяву з поліції.

Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в ході досудового розслідування можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомомсті, які свідчать про його винуватість, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше неодноразово судимий, у тому числі за правопорушення проти здоров`я, правопорушення із застосуванням чи погрозою застосування насильства.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку слідчої, застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому діянні визнав, проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 02 січня 2025 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02 січня 2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 02 січня 2025 року, ОСОБА_10 від 06 січня 2025 року, ОСОБА_11 від 07 січня 2025 року, ОСОБА_12 від 20 січня 2025 року, ОСОБА_13 від 30 січня 2025 року, ОСОБА_14 від 30 січня 2025 року; висновком експерта №2/д від 17 січня 2025 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком зі свідком ОСОБА_10 від 21 січня 2025 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 21 січня 2025 року; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 від 21 січня 2025 року; висновком експерта №3/д від 23 січня 2025 року; висновком експерта №4/д від 23 січня 2025 року; протоколами огляду (аудіозапис) від 11 лютого 2025 року; протоколом огляду (відеозписів) від 11 лютого 2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13 лютого 2025 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді з метою дачі ними неправдивих показань щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Також, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за майнові злочини та злочин проти здоров`я особи може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований і не має офіційних джерел доходу.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту - 14 лютого 2025 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 13 квітня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддяОСОБА_1