Справа №760/5351/25 1-кс/760/3524/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженки м. Умань Черкаської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

у кримінальному провадженні №0000021 від 05.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 квітня 2025 року без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Прокурор зауважив, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які на даний час не відпали, а саме, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні захисник заперечувала проти задоволення клопотання. Заперечувала проти існування ризиків. Стверджувала про те, що прокурором не перевірено, що підозрювана до затримання не працювала. При чому, звернула увагу, що підозрювана не оспорює деякі обставини інкриміновагого правопорушення, проте стверджує, що вона захищалася.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 05.01.2025.

За твердженням сторони обвинувачення, 04 січня 2025 року приблизно о 18 год. 00 хв., поруч магазину «Біле сухе» за адресою: м. Київ, вул. Михайла Донця, буд. 2-А, на запрошення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спільного проведення часу під час вживання алкогольних напоїв, прийшла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У тому ж магазині останні придбали дві пляшки горілки об`ємом 0.7 літра, після чого пішли до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, останні залишились в двох за вищевказаною адресою, де вживали алкогольні напої.

05.01.2025 приблизно о 13 год. 50 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті висловлювання останньою образи щодо членів родини ОСОБА_5 . Так, у ОСОБА_5 під час даної сварки виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_5 05 січня 2025 року приблизно о 14:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, перебуваючи у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, схопила у руку ніж, який знаходився у кімнаті та нанесла ним три удари потерпілій ОСОБА_7 , а саме: один удар у ділянку грудної клітки справа; другий удар у ділянку лівого плеча; третій удар у ліву бічну ділянку живота.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №010-74 від 06 січня 2025 року, виданого Державною спеціалізованою установою «Київське міське бюро судово-медичної експертизи», смерть ОСОБА_7 настала від крововтрати, шоку; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням правої легені.

05.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

06.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 години 15 хвилин 06 березня 2025 року.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 27 лютого 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 05.01.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 05 квітня 2025 року включно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі огляду місця події (огляд трупа) від 05.01.2025; протоколі огляду місця події від 05.01.2025 загального коридору; протоколі огляду місця події від 05.01.2025 квартири; показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 отриманими під час їх допитів від 05.01.2025; показаннях підозрюваної ОСОБА_5 , отриманими під час допиту від 05.01.2024; відомостях, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 від 06.01.2025; відомостях відповідно до лікарського свідоцтва про смерть; протоколі вилучення технічних носіїв інформації від 05.01.2025; вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких умов, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваного у межах продовженого строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, майновий стан.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюванійОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_19