Справа № 461/4483/24
Провадження № 1-кс/461/507/25
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2025 року. м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Добросин, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція одного інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання останній може переховуватися від слідства та суду. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 є директором благодійного фонду та періодично здійснює виїзди поблизу територій, де проводяться активні бойові дії, тому може покинути межі Львівської області та не повернутися. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочинів. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на показання свідків ОСОБА_7 , який своїми показаннями підтвердив протиправну діяльність ОСОБА_4 а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в ході допитів підтвердили факт проживання підозрюваного за адресою, де проведено обшук та вилучено зброю і боєприпаси. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків, підозрюваних та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просив таке задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечили. Зазначили, що ОСОБА_4 є одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, та матір, яка є особою з інвалідністю 3 групи., тобто є особою з міцними соціальними зв`язками. Крім того, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, та нагороджений численними грамотами та подяками за вагомий вклад у захист територіальної цілісності та суверенітету держави під час відбиття збройної агресії. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно всередині вересня 2023 року (більш точний час не встановлено), у період з 19:00 год до 21:00 год ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, п.п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. №576 з наступними змінами, п. 11.7 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, у період невстановленого досудовим розслідуванням часу до 05.06.2024 року, прибув по місцю проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив про допомогу в переховуванні зброї, яку він привіз із зони бойових дій у 2022 році, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (незаконно придбав), терміном на три-чотири місяці, на що ОСОБА_7 погодився.
Наступного дня, ввечері, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 , на автомобілі прибув до місця проживання ОСОБА_7 та привіз вісім автоматів Калашникова, що були обмотані в покривало, ручний гранатомет, цинки з патронами, димові шашки, а також два пакунки та картонні коробки. Надалі, розгорнувши покривало, ОСОБА_4 спільно ОСОБА_7 перепакували автомати в білі будівельні мішки. Усю зброю та боєприпаси вони заховали у сіно на стріху хліва на території подвір`я за адресою проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 , де у подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб зберігав до 05.06.2024.
В подальшому, 05.06.2024 під час санкціонованого обшуку в ОСОБА_7 по місцю його проживання, а саме: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено зброю, бойові припаси та вибухові речовини а саме: 59 (п`ятдесят дев`ять) патронів кал. 5,45 мм (5,45х39мм), які, згідно висновку експерта є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, промислового виготовлення, призначені для стрільби з бойової (військової) нарізної вогнепальної зброї; 24 (двадцять чотири) патрони кал. 5,45х39 мм (ПС) з маркуванням «539-85», які, згідно висновку експерта до автоматів та кулеметів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; патрон кал. 7,62х39 мм (ПС) з маркуванням «17-71», який, згідно висновку експерта до автоматів системи Калашникова, являється боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби; патрон кал. 7,62х54 мм з маркуванням «188-80», який, згідно висновку експерта до кулемета Калашникова, являється боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби; 1400 (одна тисяча чотириста) проміжних патронів кал. 7,62 мм (7,62х39), які, згідно висновку експерта до автомата Калашникова, які споряджені кулями зі стальним осердям (звичайними кулями «ПС»), є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, патрони промислового виготовлення, виробництва СРСР, 1967 року виготовлення, придатні до стрільби; автомат Калашникова АК-74 кал. 5,45 мм № НОМЕР_1 , 1981 року виготовлення, який, згідно висновку експерта є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби патронами кал. 5,45 мм до АК; 243 (двісті сорок три) патрони кал. 7,62х39 мм, які, згідно висновку експерта до автоматів системи Калашникова та його модифікацій (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС), являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, патрони промислового виготовлення, придатні до стрільби; 2160 (дві тисячі сто шістдесят) проміжних патронів кал. 5,45 мм (5,45х39), які, згідно висновку експерта до автомата Калашникова, які споряджені кулями з підвищеною пробивною здатністю (кулями «ПП») є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, патрони промислового виготовлення, сучасного українського виробництва (Луганський патронний завод, Україна), 1997 року виготовлення, придатні до стрільби; 2160 (дві тисячі сто шістдесят) проміжних патронів кал. 5,45 мм (5,45х39) (ПП), з маркуванням «270-97», які, згідно висновку експерта до автоматів та кулеметів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, патрони придатні до стрільби; автомат Калашникова (АК-74) кал. 5,45х39 мм № НОМЕР_2 , який, згідно висновку експерта є військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом СРСР 1989 року випуску, придатний до стрільби патронами кал. 5,45 мм до АК; 1400 (одна тисяча чотириста) проміжних патронів кал. 7,62 мм (7,62х39), які, згідно висновку експерта до автомата Калашникова, які споряджені трасуючими кулями Т-45, є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, промислового виготовлення, виробництва СРСР, 1977 року виготовлення, придатні до стрільби; предмет, який, згідно висновку експерта є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом протипіхотної осколкової міни МОН-50, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; предмет, який, згідно висновку експерта є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; предмет, який, згідно висновку експерта є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; предмети, які, згідно висновку експерта є модернізованими уніфікованими запалами ручних гранат типу УЗРГМ, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху; автомат Калашникова «АКС-74» кал. 5,45 мм № НОМЕР_3 , 1982 року виготовлення, який, згідно висновку експерта є бойовою вогнепальною нарізною зброєю, виробництва СРСР, придатний до стрільби; 800 (вісімсот) патронів кал. 7,62х39 мм (трасуючі), з маркуванням «711-59», «711-77», які, згідно висновку експерта призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; 40 (сорок) патронів кал. 7,62х39 мм (трасуючі), з маркуванням «711-59», «711-77», які, згідно висновку експерта призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; 920 (дев`ятсот двадцять) патронів кал. 7,62х39 мм (ПС), з маркуванням «60-69», «17-67», які, згідно висновку експерта призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; патрон кал. 7,62х39 мм (трасуючий), з маркуванням «711-59», який, згідно висновку експерта призначений для стрільби з автоматів системи Калашникова, являється боєприпасом до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби; патрон кал. 7,62х51 мм (308 WIN), з маркуванням «GGG 308 WIN», який, згідно висновку експерта являється боєприпасом до спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатний до стрільби; 127 (сто двадцять сім) проміжних патронів кал. 5,45 мм (5,45х39), які, згідно висновку експерта № до автомата Калашникова, які споряджені кулями зі стальним осердям (звичайними кулями «ПС»), є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, промислового виготовлення, виробництва СРСР, придатні до стрільби; 53 (п`ятдесят три) патрони кал. 7,62х39 мм (ПС), з маркуванням «270-63», які, згідно висновку експерта призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; 7 (сім) патронів кал. 7,62х39 мм (трасуючі), з маркуванням «711-65», які, згідно висновку експерта призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; 120 (сто двадцять) патронів кал. 7,62х39 мм (трасуючі), з маркуванням «711-59», які, згідно висновку експерта призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; 260 (двісті шістдесят) патронів кал. 7,62х39 мм (ПС), з маркуванням «60-69», «17-67», які, згідно висновку експерта призначені для стрільби з автоматів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; 180 (сто вісімдесят) патронів кал. 5,45х39 мм (ПС), з маркуванням «270-79», які, згідно висновку експерта до автоматів та кулеметів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; 210 (двісті десять) патронів кал. 5,45х39 мм (трасуючі), з маркуванням «3-82», які, згідно висновку експерта призначені для стрільби з автоматів та кулеметів системи Калашникова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатні до стрільби; 960 (дев`ятсот шістдесят) проміжних патронів кал. 7,62 мм (7,62х39), які, згідно висновку експерта до автомата Калашникова, які споряджені кулями зі стальним осердям (звичайними кулями «ПС»), є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, промислового виготовлення, виробництва СРСР, 1967 року виготовлення, придатні до стрільби; автомат Калашникова «АКС-74» кал. 5,45 мм № НОМЕР_4 , 1981 року виготовлення, який, згідно висновку експерта є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатний до стрільби; 1400 (одна тисяча чотириста) проміжних патронів кал. 7,62 мм (7,62х39), які, згідно висновку експерта до автомата Калашникова, які споряджені кулями зі стальним осердям (звичайними кулями «ПС»), є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, промислового виготовлення, виробництва СРСР, 1974 року виготовлення, придатні до стрільби; 960 (дев`ятсот шістдесят) патронів калібру 7,62х39 мм, які, згідно висновку експерта до автоматів системи Калашникова та його модифікацій (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів, СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС), являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, промислового виготовлення, придатні до стрільби; 960 (дев`ятсот шістдесят) патронів калібру 7,62х39 мм, які, згідно висновку експерта до автоматів системи Калашникова та його модифікацій (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів, СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС), являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, промислового виготовлення, придатні до стрільби; 2160 (дві тисячі сто шістдесят) патронів, які, згідно висновку експерта являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, патронами калібру 5,45х39 мм до автоматів системи Калашникова АК-74, його модифікацій АКС-74, АКС-74У та ручних кулеметів РПК-74, промислового виготовлення, придатні до стрільби; предмет, який, згідно висновку експерта є одноразовою реактивною протитанковою гранатою РПГ-18, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху; 1400 (одна тисяча чотириста) патронів калібру 7,62х39 мм, які, згідно висновку експерта до автоматів системи Калашникова та його модифікацій (АК, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів, СКС, ручних кулеметів (РПК, РПКС), являються боєприпасами до вогнепальної нарізної зброї, промислового виготовлення, придатні до стрільби; 55 (п`ятдесят п`ять) предметів, які, згідно висновку експерта є запалювально-димовими патронами ЗДП (з ручним кидком), промислового виготовлення, являються піротехнічними засобами військового призначення, до вибухових пристроїв, бойових припасів не відносяться, містять заряд вибухової речовини на основі нітроцелюлозного (бездимного пороху), і, відповідно, відносяться до вибухових речовин; автомат Калашникова (АК-47) кал. 7,62 мм № НОМЕР_5 , 1961 року виготовлення, який, згідно висновку експерта являється бойовою вогнепальною нарізною зброєю, виробництва СРСР, придатний до стрільби.
Перелічені об`єкти ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , зберігав за місцем фактичного проживання останнього, у житловому будинку та в господарському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України
Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.06.2024 (більш точний час не встановлено), діючи повторно, усвідомлюючи, що діє всупереч вимог ст. 68 Конституції України, п. 1 «Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, п.п. 9,11,15 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ від 12 жовтня 1992 р. №576 з наступними змінами, п. 11.7 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 662, незаконно придбав зброю та бойові припаси, а саме: 30 (тридцять) патронів із маркувальними позначеннями «270-88», кал. 5,45 мм (5,45х39мм), які, згідно висновку експерта є боєприпасами, призначені для стрільби із бойової, нарізної, вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова, придатні до стрільби; автомат Калашникова (АКС-74), кал. 5,45х39 мм, № НОМЕР_6 , який, згідно висновку експерта являється військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом СРСР, придатний до стрільби, які незаконно зберігав за місцем свого проживання до 05.06.2024, а саме АДРЕСА_1 .
Так, 05.06.2024 під час санкціонованого обшуку в ОСОБА_4 по місцю його проживання, а саме: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зброю та бойові припаси, а саме: 30 (тридцять) патронів із маркувальними позначеннями «270-88», кал. 5,45 мм (5,45х39мм), які, згідно висновку експерта є боєприпасами, призначені для стрільби із бойової, нарізної, вогнепальної зброї, автоматів та кулеметів Калашникова, придатні до стрільби; автомат Калашникова (АКС-74), кал. 5,45х39 мм, № НОМЕР_6 , який, згідно висновку експерта являється військовою (бойовою) нарізною вогнепальною зброєю, виготовлений заводським способом СРСР, придатний до стрільби.
Перелічені об`єкти ОСОБА_4 повторно, незаконно зберігав за адресою свого фактичного проживання, в господарському приміщенні: АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився від дачі будь-яких показів на підставі ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на це, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:
-протоколом обшуку від 05.06.2024, згідно якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено автомат Калашникова та патрони;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.01.2025, яким підтверджується протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_4 ;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 01.07.2024, яким підтверджується протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_4 ;
-висновком експерта судової експертизи відео-, звукозапису №4599-Е від 02.01.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2024, яким підтверджується факт проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою, де проведено обшук;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.06.2024, яким підтверджується факт проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою, де проведено обшук;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05.06.2024, яким підтверджується факт проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою, де проведено обшук;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2024, яким підтверджується факт проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою, де проведено обшук;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.06.2024, яким підтверджується факт проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою, де проведено обшук.
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості, задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи зазначене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням статті ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 працездатний, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню його в слідчому ізоляторі, не хворіє.
Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, слід зазначити, що санкція одного інкримінованого ОСОБА_4 злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому у випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, йому загрожує реальний термін ув`язнення, а відтак з метою уникнення покарання останній може переховуватися від слідства та суду. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 є директором благодійного фонду та періодично здійснює виїзди поблизу територій, де проводяться активні бойові дії, тому може покинути межі Львівської області та не повернутися. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується, зокрема, характером і способом вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному. Також треба врахувати ту обставину, що на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення злочинів. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на показання свідків ОСОБА_7 , який своїми показаннями підтвердив протиправну діяльність ОСОБА_4 а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в ході допитів підтвердили факт проживання підозрюваного за адресою, де проведено обшук та вилучено зброю і боєприпаси. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням свідків, підозрюваних та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матір ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є особою з інвалідністю 3 групи, тобто має міцні соціальні зв`язки. Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_7 від 24.03.2017 року та нагороджений грамотами і подяками за вагомий вклад у захист територіальної цілісності та суверенітету держави під час відбиття збройної агресії. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваній необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від в до 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини п`ятої статті 182 КК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, зазначених цим кодексом не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
У рішенні Мангурас проти Іспанії від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід визначити заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 гривень , яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
клопотання задоволити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 20.03.2025 року включно.
Визначити заставу у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України
Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1.Прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2.Не відлучатися з с. Добросин, Львівського району, Львівської області без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;
3.Повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1