Справа №297/3261/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду об`єднане судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 21 квітня 2024 року та за №0000560 від 22 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, звільнення від відбування покарання з випробуванням за даним вироком якому скасовано ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2024 року та направлено для відбування покарання призначеного вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2023 року, вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2024 року, судимого за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років і 1 місяць позбавлення волі, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років і 3 місяці позбавлення волі, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

11.05.2024 о 20 год. 49 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АВС», що по вул. Лесі Українки, 2 в м. Берегове Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав з касового прилавка належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти в сумі 12050 гривень, після чого з викраденими коштами зник з місця події та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 12050 гривень.

В подальшому, 16.06.2024 близько 14:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку ТОВ ВКФ «Прогрес», що по вул. Сечені, 4 в м. Берегове та площі Кошута, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, шляхом пошкодження металевих дверей на торговому місці №6, ряду №1, проник до розміщеної на цьому торговому місці металевої конструкції у вигляді шафи, звідки таємно викрав належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , три ліхтарики чорного кольору "USB Charge" у коробках із зарядними пристроями, вартість яких становить 1497 гривень, тактичний ліхтарик «COP-580000KV BL-4339 RECHARGEABLE FLASHLIGHT», вартість якого становить 420 гривень, ліхтарик чорного кольору "USB Charge" із USB-зарядкою без коробки, вартість якого становить 449,10 гривень, два ліхтарики «SolarMotion», вартість яких становить 206 гривень, два ліхтарики «LED HEDLIGHT», які кріпляться на голову, без маркування, вартість яких становить 438 гривень, ліхтарик «LED+COB», який кріпиться на голову з датчиком руху та вбудованим акумулятором, вартість якого становить 399 гривень, портативну туристичну газову грілку «Intertool» червоного кольору, вартість якої становить 310 гривень та зарядний пристрій для заряджання ліхтарів від прикурювача, вартість якого становить 49 гривень, а всього на загальну суму 3768,1 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця події у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3768,1 гривень.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім того, 21.07.2024 у невстановлений час ОСОБА_5 , перебуваючи на території парковки розважального комплексу «Золота Пава», що на площі Ференца Ракоці, 1 в м. Берегове, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, за відсутності згоди ОСОБА_12 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2107» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який перебував у користуванні останнього, ринкова вартість якого становила 54440 гривень, та через водійські дверцята проник до салону такого і сів за кермо, та з використанням ножа, завів двигун і почав рух автомобілем у напрямку вулиці Мужайської у м. Берегове, чим у такий спосіб незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 15.08.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Секонд-Хенд», що по вул. Іштвана Сечені, 5 в м. Берегове, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, таємно викрав з шафи під №23 з гаманця, який належав ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 7200 гривень, після чого з викраденими коштами зник з місця події та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 7200 гривень.

Крім цього, 25.08.2024 о 02:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Окремий Хутір, що в м. Берегове, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності власників майна, проник через вікно у будинок, без номеру зі спальної кімнати якого таємно викрав належний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Samsung» модель «А14» чорного кольору, вартістю 3500 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В подальшому 30.08.2024 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля парку, що на площі Героїв м. Берегове, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та погрожуючи фізичною розправою відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 420 гривень, мобільним телефоном марки HUAWEI моделі Y7, 32 Gb вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном марки REDMI моделі M2006C3LG вартістю 1750 гривень та з викраденим майном покинув місце події, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3670 гривень.

Надалі, 08.09.2024 близько 15:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Мукачівській в м. Берегове, неподалік кафе «Олеся», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та відкрито заволодів грошовими коштами шляхом ривка в сумі 500 гривень, які були розміщені в правій кишені штанів останнього, після чого з викраденими грошовими коштами зник з місця події, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування такого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

В сукупності ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та 2 ст. 289 ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що приблизно в середині травня 2024 року, ввечері, точної дати та часу вже не пам`ятає, зайшов в магазин «АВС», що в м. Берегове, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, викрав з каси грошові кошти, суму яких не знає. Крім того, приблизно в середині червня 2024 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебуваючи на ринку в м. Берегове, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, пошкодив металеві двері на одному з торгових місць та проник до металевої конструкції у вигляді шафи. Ствердив, що викрав звідти декілька ліхтариків, газову грілку та зарядний пристрій для заряджання ліхтарів. Крім того, в липні 2024 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, гуляючи по місту, побачивши на території парковки розважального комплексу «Золота Пава» автомобіль марки «ВАЗ-2107» білого кольору, відкрив водійські дверцята, сів за кермо такого, та за допомогою ножа завів двигун та поїхав у напрямку вулиці Мужайської у м. Берегове, однак коли автомобіль зупинився, він його покинув. Також, приблизно в середині серпня 2024 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, перебуваючи в приміщенні одного з магазинів «Секонд-Хенд», що в м. Берегове, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, таємно викрав з гаманця, який знаходився в одній із шаф грошові кошти, однак суму таких не пам`ятає. Також, в серпні 2024 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, знаходячись в Окремому Хуторі, що в м. Берегове, через вікно проник до одного з будинків, звідки викрав мобільний телефон. Також, через декілька днів, ввечері, знаходячись біля парку в м. Берегове, підійшов до перехожого хлопця, та погрожуючи фізичною розправою заволодів його грошовими коштами, а також двома мобільними телефонами. Крім того, на початку вересня 2024 року, в денну пору доби, знаходячись по вул. Мукачівській в м. Берегове, підійшов до прохожого чоловіка, та з правої кишені штанів останнього, відкрито заволодів грошовими кошами. Зазначив, що вчинив протиправні дії у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, так як він ніде не працює і не має грошей на продукти харчування та на інші власні потреби. Дуже шкодує про вчинене. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений ОСОБА_5 говорить правду, так він розповідав їй та працівникам поліцї. Просила його суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений ОСОБА_5 говорить правду та обіцяє в подальшому подібних дій не вчиняти. Разом з тим, з останнім проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних випадків та вчинення повторного правопорушення. В ході бесіди встановлено, що обвинувачений дуже шкодують про вчинене.

Представник сектору ювенальної превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_18 в судовому засіданні ствердила, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив даний злочин у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. З останнім проведена профілактична бесіда щодо недопущення в подальшому подібних випадків та вчинення повторних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 30.09.2024, згідно якої просив кримінальне провадження розглянути без його участі (Т. 1 а.с. 46).

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву від 07.10.2024 згідно якої просив кримінальне повадження розглянути без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода йому відшкодована в повному обсязі, просив суворо його не карати (Т. 1 а.с. 54).

Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 також в судове засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви від 12.12.2024, згідно яких просили справу розглянути без їх участі, жодних претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання останньому просили призначити на розсуд суду (Т. 2 а.с. 65, 67, 105, 106).

Потерпіла ОСОБА_14 , яка про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду справи від неї не надходило.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, що він визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та бажає давати показання. Обвинувачений зазначив, що з обставинами викладеними в обвинувальному акті повністю згідний.

В судовому засіданні прокурор просила провести розгляд справи у спрощеному порядку, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого:

- ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення та житло, вчиненому в умовах воєнного стану,

- ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно,

- ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування такого насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеними статтями правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є неповнолітнім, на час вчинення злочинів був не судимим (Т. 1 а.с. 107, 167), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 168), потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 претензій до обвинуваченого не мають ( Т. 1 а.с. 54, Т. 2 а.с. 65, 67, 105, 106), незадовільний матеріальний стан його сім`ї, а також, що останній виховується одним із батьків (а.с. 111), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує як обставини, що пом`якшують йому покарання.

Те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив нові умисні кримінальні правопорушення маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення (рецидив кримінальних правопорушень), а також вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку, суд відповідно до п. 1 та п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Разом з тим, неповнолітній ОСОБА_5 на обліку лікаря-нарколога поліклінічного відділення не перебуває, за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово" ЗОР не звертався (Т. 1 а.с. 109, 110, 160, 170).

Відповідно до висновку експерта №57/Б від 14 серпня 2024 року, на підставі результатів судово-медичної експертизи, з урахуванням даних медичної документації ОСОБА_5 досяг віку 16-18 років (Т. 1 а.с. 139-140).

Згідно акту обстеження умов проживання, неповнолітній ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_17 , братами та сестрами. Сім`я малозабезпечена, житлово-побутові умови де проживає сім`я потребують покращення (Т. 1 а.с 111).

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, враховуючи спосіб життя ОСОБА_5 інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку (Т. 1 а.с. 91-102).

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого від 14.11.2024, ОСОБА_5 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_17 , братами та сестрами. Сім`я багатодітна, малозабезпечена, проживає за рахунок соціальних виплат, житлово-побутові умови де проживає сім`я потребують покращення. Служба у справах дітей Берегівсько міської ради вважає найбільш доцільним заходом щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 позбавлення волі на певний строк (до 3 років) з направленням до виховної колонії (Т. 1 а.с. 86-88).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна та за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 5 років і 3 місяці позбавлення волі, а тому призначає покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України (Т. 1 а.с. 182-186).

Суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітніх керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

-Речові докази 4 папілярні сліди пальців рук, які відкопійовані на лист формату А-4 та інформаційний носій DVD-R диску 4,7 Gb з відеозаписом з камер відео спостереження, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000560 від 22 липня 2024 року, протягом усього часу їх зберігання;

- змиви зроблені з поверхні керма, змиви з поверхні важеля коробки передач, які поміщені до спецконвертів НПУ СУ та шматок тканини х/б білого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, знищити;

- автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , чемодан чорно-оранжевого кольору марки «Dnipro-M», в середині якого наявний перфоратор марки «Dnipro-M» RH-10Q чорно-оранжевого кольору, та чемодан зеленого кольору, в середині якого наявний інструмент марки «INTERTOOL.UA», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- грошові кошти в сумі 5200 гривень (9 купюр по 500 гривень, 3 купюри по 200 гривень та 2 купюри по 50 гривень), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- мобільний телефон марки Самсунг моделі А14, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- мобільний телефон марки HUAWEI моделі Y7, 32 Gb, з пошкодженим екраном та пошкодженим корпусом та мобільний телефон марки REDMI моделі M2006C3LG чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- грошові кошти в сумі 9400 гривень номіналами купюр: 10 купюр по 500 гривень, 12 купюр по 200 гривень, 14 купюр по 100 гривень та 12 купюр по 50 гривень, які передані на відповідальне ОСОБА_9 , суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- три ліхтарики чорного кольору "USB Charge" у коробках із зарядними пристроями, тактичний ліхтарик COP-580000KV BL-4339 RECHARGEABLE FLASHLIGHT, один ліхтарик чорного кольору "USB Charge" із USB-зарядкою без коробки, два ліхтарики «SolarMotion», два ліхтарики «LEDHEDLIGHT», які кріпляться на голову, без маркування, ліхтар LED+COB, який кріпиться на голову з датчиком руху та вбудованим акумулятором, портативну туристичну газову грілку «Intertool» червоного кольору, зарядний пристрій для заряджання ліхтарів від прикурювала, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , суд вважає на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

-сім видаткових накладних на викрадений товар який надав потерпілий ОСОБА_11 , CD-R диск марки «HP», на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні «АВС», що за адресою: м. Берегове, вул. Лесі Українки, 2, під назвами «відео крадіжка з магазину 1» розміром 3,5 МВ та «відео крадіжка з магазину 2» розміром 3,1 МВ, а також CD-R диск, на якому наявні чотири відеозаписи з камери відеоспостереження, яка розташована на території місцевого ринку ТОВ ВКФ «Прогрес», що в м. Берегове, вул. Сечені, 4 пл. Кошута, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, суд вважає на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000405 від 21 квітня 2024 року, протягом усього часу їх зберігання;

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У зв`язку з наведеним, суд вважає стягнути з ОСОБА_5 , а у разі неможливості стягнення з останнього, стягнути з його законного представника ОСОБА_17 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2650 гривень 48 копійок (а.с. 166).

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 затриманий о 09 год. 25 хв. 19.09.2024 на підставі ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3080/23 від 26 серпня 2024 року, а тому строк відбування покарання останньому вважає рахувати з 09 год. 25 хв. 19.09.2024, тобто з дня його затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 4 (чотири) місяці.

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 год. 25 хв. 19.09.2024, тобто з часу його затримання за ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3080/23 від 26 серпня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , а у разі неможливості стягнення з останнього, стягнути з його законного представника ОСОБА_17 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок

Речові докази: 4 папілярні сліди пальців рук, які відкопійовані на лист формату А-4 та інформаційний носій DVD-R диску 4,7 Gb з відеозаписом з камер відеоспостереження, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000560 від 22 липня 2024 року, протягом усього часу їх зберігання;

- змиви зроблені з поверхні керма, змиви з поверхні важеля коробки передач, які поміщені до спецконвертів НПУ СУ та шматок тканини х/б білого кольору, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили, знищити;

- автомобіль марки ВАЗ моделі 2107 білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , чемодан чорно-оранжевого кольору марки «Dnipro-M», в середині якого наявний перфоратор марки «Dnipro-M» RH-10Q чорно-оранжевого кольору, та чемодан зеленого кольору, в середині якого наявний інструмент марки «INTERTOOL.UA», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- грошові кошти в сумі 5200 гривень (9 купюр по 500 гривень, 3 купюри по 200 гривень та 2 купюри по 50 гривень), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- мобільний телефон марки Самсунг моделі А14, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- мобільний телефон марки HUAWEI моделі Y7, 32 Gb, з пошкодженим екраном та пошкодженим корпусом та мобільний телефон марки REDMI моделі M2006C3LG чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- грошові кошти в сумі 9400 гривень номіналами купюр: 10 купюр по 500 гривень, 12 купюр по 200 гривень, 14 купюр по 100 гривень та 12 купюр по 50 гривень, які передані на відповідальне ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

- три ліхтарики чорного кольору "USB Charge" у коробках із зарядними пристроями, тактичний ліхтарик COP-580000KV BL-4339 RECHARGEABLE FLASHLIGHT, один ліхтарик чорного кольору "USB Charge" із USB-зарядкою без коробки, два ліхтарики «SolarMotion», два ліхтарики «LEDHEDLIGHT», які кріпляться на голову, без маркування, ліхтар LED+COB, який кріпиться на голову з датчиком руху та вбудованим акумулятором, портативну туристичну газову грілку «Intertool» червоного кольору, зарядний пристрій для заряджання ліхтарів від прикурювала, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику;

-сім видаткових накладних на викрадений товар який надав потерпілий ОСОБА_11 , CD-R диск марки «HP», на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні «АВС», що за адресою: м. Берегове, вул. Лесі Українки, 2, під назвами «відео крадіжка з магазину 1» розміром 3,5 МВ та «відео крадіжка з магазину 2» розміром 3,1 МВ, а також CD-R диск, на якому наявні чотири відеозаписи з камери відеоспостереження, яка розташована на території місцевого ринку ТОВ ВКФ «Прогрес», що в м. Берегове, вул. Сечені, 4 пл. Кошута, які зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000405 від 21 квітня 2024 року, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_19