Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2376/25
Номер провадження 1-кс/711/693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Острожани, Жашківського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні дітей 2011 та 2019 років народження, працюючої секретарем приватного нотаріуса, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.2, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.365-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 22.07.2018 по 23.08.2018, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, здійснили шахрайське заволодіння чужим майном, що перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, а саме: земельною ділянкою площею по 0,0233 га, що розташована по АДРЕСА_2 , шляхом підроблення рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на залучену особу, за допомогою якої у подальшому землю було реалізовано третім особам, що призвело до завдання шкоди державним інтересам у особливо великих розмірах.

Окрім цього встановлено, що в період часу з 03.08.2018 по 14.11.2018, ОСОБА_7 , діючи в складі організованої злочинної групи із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, повторно здійснили шахрайське заволодіння чужим майном, що перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, а саме: земельною ділянкою площею по 0,0154 га, що розташована по АДРЕСА_3 , шляхом підроблення рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на залучену особу, за допомогою якої у подальшому землю було реалізовано третім особам, що призвело до завдання значної шкоди державним інтересам.

Також встановлено, що в період часу з 22.07.2018 по 26.09.2018, ОСОБА_7 , діючи як пособник, разом із виконавцем злочину ОСОБА_5 , яка будучи державним кадастровим реєстратором міськрайонного управління по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, та особою, що надає публічні послуги, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, використовуючи свій кваліфікований електронний підпис, без будь-яких правових підстав, всупереч чинного законодавства, внесли недостовірні відомості до програмного забезпечення Державний земельний кадастр, чим здійснили державну реєстрацію земельних ділянок в ДЗК, що розташовані по АДРЕСА_4 , а також виконавцем злочину ОСОБА_9 , яка будучи державним реєстратором виконавчого комітету Родниківської сільської ради Уманського району, Черкаської області, та особою, що надає публічні послуги, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора, без будь-яких правових підстав, всупереч чинного законодавства, на підставі недостовірних правовстановлюючих документів, зареєстрували право приватної власності в Державному реєстрі речових прав на землю за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , чим здійснили вибуття нерухомого майна, яке перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Умань, спричинивши істотної шкоди та спричинивши тяжких наслідків державним інтересам.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою,що заподіяло шкоди в значному розмірі та в особливо великих розмірах; ч.2 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України - у виконанні злочину, зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч.2 ст.27, ч.2 ст.365-2 КК України - у виконанні злочину, зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене повторно, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

27.02.2025 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365-2 КК України.

Слідчим та прокурором зазначено, що в матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: матеріали оціночно-земельної, почеркознавчої експертиз, протоколи тимчасових доступів в СУ ГУНП в Черкаській області, Уманській міській раді, відділі державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради, міськрайонному управлінні по Уманському районі та м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, мобільних операторів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», аналіз УОТЗ ГУНП в Черкаській області, відповіді Держгеокадастру України, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, матеріалами реєстраційних справ, матеріалами кадастрових справ, нотаріальними справами, допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні .

Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор зазначають, що обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений у складі організованої групи і являється особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому ОСОБА_5 усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити дії:

- щодо незаконного впливу на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ; підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що остання не маючи покладених процесуальних обов`язків, може на них незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у цьому ж кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, та заподіяних наслідків, може вчиняти дій, що полягатимуть у виїзді за кордон, враховуючи, що обмежень для жінок на даний час не має. ОСОБА_5 документована закордонним паспортом серії НОМЕР_1 від 12.01.2018, строком дії до 12.01.2028.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на переконання слідчого прокурора, наявна необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, не маючи покладених процесуальних обов`язків, підозрювана ОСОБА_5 матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, аналізуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів з корисливих мотивів не маючи покладених процесуальних обов`язків, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий та прокурор звертають увагу, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які відповідно до ч.4 ст.190 КК України (в редакції чинній до 11.08.2023) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що і обумовлюють відповідні ризики. На даний час проводяться всі можливі заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрювана ОСОБА_5 може впливати на них, тим чи іншим способом, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 на кожний виклик до слідчого з`являлася вчасно та не перешкоджала досудовому розслідуванню. Також, просили врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні дітей 2011 та 2019 років народження, працює секретарем приватного нотаріуса, у зв`язку з чим підстав у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачають, а тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою, що заподіяло шкоди в значному розмірі та в особливо великих розмірах; ч.2 ст.27, ч.3 ст.365-2 КК України - у виконанні злочину, зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам; ч.2 ст.27, ч.2 ст.365-2 КК України - у виконанні злочину, зловживання своїми повноваженнями державного реєстратора, з метою отримання неправомірної вигоди, вчинене повторно, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, існує, однак слідчий суддя, на даному етапі кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.27, ч.2 ст.365-2 КК України, що є достатньою підставою для застосування щодо неї запобіжних та обмежувальних заходів.

Згідно з нормами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурором та слідчим не доведено, що існуючі ризики кримінального провадження можливо убезпечити саме перебуванням підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом у нічний час доби, та яких неможливо запобігти іншим менш тяжким запобіжним заходом.

Прокурором та слідчим не обгрунтовано, яким чином домашній арешт у нічний час доби убезпечить ризик можливого незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду неможливо убезпечити іншим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, а також даних про особу підозрюваної, яка є одруженою, на її утримані перебувають малолітні діти 2011 та 2019 років народження, працює секретарем приватного нотаріуса, неявок на виклик до слідчого не допускала, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, який, на переконання слідчого судді, буде необхідним і достатнім запобіжним заходом та зможе запобігти існуючим ризикам по даному кримінальному провадженню, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , а також виконання покладених на неї процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання/реєстрації та місця роботи;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі невиконання покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.03.2025 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1