Справа № 131/90/24
Провадження № 1-кп/131/5/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2023 року за №0000071 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Люстдорф», не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 17.03.2023, у вечірній час доби, з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 із проханням допомогти йому виловити рибу з одного із ставків, що знаходиться за межами с. Іллінецьке Іллінецького району Вінницької області, на що останній погодився.

Після цього, 18.03.2023, близько 09 год., ОСОБА_3 , реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне зайняття добувним рибним промислом, на власному автомобілі марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_6 приїхали до ставу «Цегельний», що розташований за межами населеного пункту с. Іллінецьке, Іллінецької ТГ, Вінницького району Вінницької області та межує із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0587.

У подальшому, ОСОБА_3 (спільно із ОСОБА_6 , який був заздалегідь необізнаний про незаконність дій щодо вилову риби), усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, за допомогою заборонених знарядь лову - двох риболовних сіток розмірами С - 9 м, h - 1,5 м, діаметр вічка - 10 мм2 та С - 9 м, h - 1,5 м, діаметр вічка - 2,5 см, почав незаконно виловлювати рибу різних видів та спільно з ОСОБА_6 виносили її зі ставу на берег, помішуючи у заздалегідь підготовлені пластикові ємності чорного кольору та розміщувати на причіп, застелений попередньо брезентом, при цьому, розфасовуючи виловлену рибу за видами та розміром.

Близько 10 год., 18.03.2023, за проханням ОСОБА_3 , до ставу на допомогу приїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , (які не були заздалегідь обізнані у незаконному вилові риби), та ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом на вищевказаному ставу «Цегельний», що розташований за межами с. Іллінецьке, Іллінецької територіальної громади, Вінницького району Вінницької області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаних риболовних сіток, здійснив незаконний вилов риби різних видів, а саме всього риби:

- виду «товстолоб» у кількості 170 екземплярів;

- виду «короп» у кількості 70 екземплярів;

- виду «білий амур» у кількості 32 екземпляри,

- виду «карась сріблястий» у кількості 262 екземпляр.

У подальшому, 18.03.2023, о 11 год. 28 хв., ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виловлювали рибу із вищевказаного ставу, що розташований за межами с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області, виявлені поліцейськими офіцерами громади Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які прибули до вказаної водойми під час незаконного зайняття добувним рибним промислом.

У результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненими знаряддями лову, а саме двома риболовними сітками, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1 ч. 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, ст. 52-1 Закону України «Про і тваринний світ».

Своїми незаконними діями відповідно до висновку судової інженерно- екологічної експертизи № 2803/23-21 від 14.07.2023 та постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_3 спричинив рибному господарству та водним живим біоресурсам ставу «Цегельний» істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів)» на загальну суму 1405798,00 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, є доведеною належними, допустимими і достатніми доказами, які досліджувалися під час судового розгляду, цивільний позов підтримав повністю, просив суд призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки, причеп синього кольору повернути власнику, інші речові докази конфіскувати в дохід держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, просив його виправдати, проти цивільного позову заперечив, надав показання такого змісту.

18 березня 2023 року йому зателефонував товариш і сказав, що ставок спущений, адже хтось вчинив незаконні дії. Він узяв у знайомого причіп, приїхав на власному автомобілі туди і побачив, що ставок дійсно спущений. Тоді зателефонував товаришам, щоб допомогли врятувати рибу та перевезти її в інший ставок. Далі під`їхали працівники правоохоронних органів, які спостерігали за ставком і почали вчиняти дії, які зафіксовані на відеозаписах, які наявні в матеріалах справи.

Та земельна ділянка (де розташований ставок) раніше стояла занедбана, нікому не потрібна і води там не було, тільки заросла очеретом. Самовільно ОСОБА_3 загатив цей ставок, вирізав кущі, зробив заставку та випустив туди рибу, яку придбав за власні кошти, щоб люди мали місце для відпочинку і риболовлі. Імені товариша, який телефонував йому про спуск ставка, він не пам`ятає. Раніше хотів оформити документи на ставок, узявши його в оренду, який це був рік, не пам`ятає, можливо, 2021 або 2022. Підтверджуючих документів щодо звернення для оформлення права користування не має. Про подію в повноважені органи не повідомляв. Дій правоохоронних органів у кримінальному провадженні не оскаржував. ОСОБА_3 вважає, що його дії не були протиправними, оскільки він вилучив рибу зі ставка для того, щоб врятувати її.

На думку сторони захисту, зокрема, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 чітко не визначено кому завдано шкоди діями ОСОБА_3 рибному господарству чи Іллінецькій міській раді. До того ж захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що водойми, які належать Іллінецькій міські раді є безгосподарними, тому надано доручення окремим людям доглядати за ними, в тому числі і ОСОБА_3 . Відомостей, що на ставі «Цегельний» ведеться офіційна господарська діяльність немає. Також, захисник обвинуваченого поставив під сумнів розмір шкоди, яка розрахована експертом. Зазначив, що ОСОБА_3 самостійно запустив рибу до ставу, а держава до цього відношення не має.

Захисник обвинуваченого зазначив, що при проведенні огляду транспортного засобу та причепа вилучення доказів відбулося без відповідного дозволу на проведення обшуку, такі дії не були узаконені в передбаченому законом порядку, тому наявні в матеріалах кримінального провадження докази не можуть бути визнані належними. Також вилучена риба до початку судового розгляду була реалізована, тому питання щодо її конфіскації вирішуватися не має. Постановою Пленуму Верховного Суду від 10.12.04 № 17 де зазначено, що «якщо вилучену у правопорушника продукцію реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову. Якщо ж незаконно добута продукція не була вилучена, а використана чи реалізована самим правопорушником або стала непридатною, суд вирішує питання про стягнення її вартості».

Крім того, сторона захисту вважає, що шкоди завдано не було, адже держава отримала тільки користь, оскільки рибу використали для харчування хворих. До того ж у матеріалах справи немає відомостей про розрахунок вартості отриманої рибної продукції КНП "Іллінецька міська лікарня". Також представником Державного агентства меліорації та рибного господарства не доведено факту завданої шкоди, а лише наведено обставини справи. Пошкодження бетонних конструкцій на ставку вказують на те, що ОСОБА_3 не міг цього зробити, бо планував надалі використовувати водойму для розведення риби.

Отже, сторона захисту вважає, що заявлений прокурором строк у три роки обмеження волі є неспівмірним із завданою шкодою, тому просив суд виправдати ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_12 суду надав показання, що ОСОБА_3 займався рибним добувним промислом без наявності дозвільних документів і його діяльність заподіяла істотної шкоди, яка підтверджена висновком судової інженерно- екологічної експертизи. ОСОБА_3 заподіяв шкоду в розмірі 1405798,00 грн, тому ОСОБА_12 просив задоволити цивільний позов щодо стягнення цієї суми. Зазначив, що реалізація вилученого водного біоресурсу не впливає на розмір заподіяної шкоди.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання, що він працює поліцейським. У суботу, здається це було 18 березня 2023 року, близько 11 год. 12 год. до нього зателефонував житель с. Іллінецьке, та повідомив, що на ставку під цегельним, біля с. Іллінецьке, між селами Тягун та Володимирівка, здійснюється незаконний вилов риби.

Ним, спільно з ОСОБА_10 , було здійснено виїзд на місце пригоди. Також ним було запрошено працівників Іллінецької міської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Коли вони доїхали до ставка, то побачили, що вода у ньому спущена, а на ставку стоїть сіть. Біля ставка знаходилось чотири чоловіка, одягнені в рибальські костюми. Поліцейський ОСОБА_10 включив нагрудну боді камеру і вони підійшли до вказаних людей. Як з`ясувалось, то були ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ще один чоловік з Немирівського району та один з м. Іллінці. На їх запитання, що вони роблять на ставку та з яких підстав здійснюють вилов риби, при цьому повідомили, що проходить нерестовий період, в який ловити рибу заборонено, ОСОБА_3 пояснив, що ставок і риба належать йому, ставок він не спускав, спустили невідомі особи, а він рятує рибу.

На греблі біля ставка стояв автомобіль марки «Chevrolet Niva» з причіпом, який був застелений плівкою. На причепі була риба різних видів. Поряд з ставком знаходились поліетиленові ємкості, у яких також була риба, розфасована по видах: товстолоб, білий амур, короп. Біля греблі у кущах було знайдено ще частину сітки. Після чого ними було викликано слідчо-оперативну групу та повідомлено працівників рибінспекції. По приїзду працівниками слідчо-оперативної групи та рибінспекції було перераховано рибу, вилучено сіть та все задокументовано.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надав показання, що він є поліцейським офіцером громади. Здається 18 березня 2024 року, десь під обід, близько 10 год. -11 год. Він був на робочому місці, до нього підійшов ОСОБА_11 та сказав, що потрібно здійснити виїзд в с. Іллінецьке. З ними також поїхали працівники Іллінецької міської ради.

Приїхавши на ставок (в народі він називаються «Цегельний»), на дамбі вони помітили, що у ставку відсутня вода, заставки на ставку відсутні (лежали збоку) і відбувається вилов риби сіткою та підсаками. Сама гребля відділена сіткою, зроблено так, щоб риба не йшла назад у річку. У воді в ставку було двоє людей, один із них, як з`ясувалося, був ОСОБА_3 , інші двоє були біля водоймища. На запитання чи є у них дозвільні документи на спуск води і вилов риби, ОСОБА_15 відповів, що немає. При цьому пояснив, що прорвало дамбу і він рятує рибу. Риба його і він має намір перевезти її в інший ставок. Оглянувши візуально, прорваних частин дамби вони не помітили. На березі стояв автомобіль «Нива» з причіпом, на якому була риба. Стояла ще ємність з більшою рибою. Мала і велика риба були розфасовані.

У подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу та представників рибінспекції. Працівники рибінспекції перерахували рибу, попередньо розстелили поліетиленовий пакет синього кольору, розклали рибу по видах. Після чого пофасували рибу у мішки. Крім риби, вилучили ще авто, сітки, підсаки, лотку, весло. Все це відбувалося протягом близько трьох годин. Інші особи пояснили, що ОСОБА_3 попросив допомогти здійснити вилов риби, бо прорвало дамбу. Даний факт було задокументовано. Весь цей час все фіксувалося на нагрудну відео камеру.

Свідок ОСОБА_13 суду надав показання, що події відбувалися рік тому, здається, у суботу. До нього зателефонував поліцейський ОСОБА_11 для того, щоб вони спільно виїхали на територію Іллінецького старостинського округу, бо там проведено спуск води і здійснюється вилов риби. Він та ОСОБА_14 мали поїхати як представники міської ради (поняті).

Водоймище, на яке вони мали здійснити виїзд, перебуває у комунальній власності, в оренду не передавалося. Спуск води був самочинним. Орієнтована площа ставка 5 га. Ставок знаходиться за межами населеного пункту, там є каскад ставків і цей серед них найбільший. Фактичним власником його є Іллінецька міська рада, юридичного власника немає. Документи, що посвідчують право власності на дане водоймище за Іллінецькою міською радою, не виготовлялись, інвентаризація ставка не проводилась.

Приїхавши на місце, вони побачили, що всі хлопці були у воді, затягували волока та виловлювали рибу. Води у водоймищі було мало, можна сказати, що вказані особи ходили по болоті. Як з`ясувалося, то був ОСОБА_8 , Агресор (так його називають у народі), ОСОБА_3 та ще один хлопчина. На березі стояв автомобіль з причіпом, в якому була риба. На березі була ще гумовий човен зеленого кольору.

По приїзду працівників слідчо-оперативної групи та рибінспекції, рибу було вилучено. Візуально там була і мала, велика риба виду товстолоб, здається короп, решти він не може сказати. Вилучену рибу віддали на харчування у лікарню та військовим. На місці події, вони були більше 2-3 годин.

Свідок ОСОБА_14 суду надав показання, що він працює начальником земельного відділу Іллінецької міської ради. Десь весною 2023 року, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував поліцейський офіцер громади ОСОБА_11 та повідомив, що на водному об`єкті, який розміщений за межами с. Іллінецьке здійснюється вилов риби. Після чого вони виїхали на даний об`єкт. По приїзду вони побачили трьох чоловіків, які здійснювали вилов риби витягували волок зі ставка. Вода у ставку була приспущена, але не повністю. Чи була знята заставка і чи була пошкоджена дамба він не пам`ятає. У водоймі був волок.

ОСОБА_3 , здається, був у рибальському костюмі. Біля ставу стояв автомобіль «Шевроле Нива», біля якого був причіп з рибою. Чи була ще у якихось ємностях риба, він не пам`ятає. На березі був човен.

Після них на місце події приїхали працівники рибінспекції, які перерахували всю рибу (карась, товстолоб, короп). Працівниками поліції було оформлено всі документи. Як йому відомо, згідно ухвали суду, рибу передали на лікарню. Хто які надавав пояснення він не чув, чи щось вилучалось він не знає.

Земельна ділянка водного фонду, на якій розміщений вказаний став, є комунальною власністю. Площа самого об`єкта орієнтовно складає 5 га, площа самого водного плеса 1,5-2 га. Ставок ніким не використовується. Вважається, що ставок належить Іллінецькій міській раді, однак його інвентаризація проведена не була, тобто, кадастровий номер відсутній та немає встановлених меж. По документах міської ради ставок рахується як водний об`єкт. Раніше ставок належав державі в особі Головного управління Державного геокадастру у Вінницькій області, однак межа його теж не була визначена.

Свідок ОСОБА_16 суду надав показання, що він працює в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області. На початку березня 2023 року надійшла інформація, що на «Іллінецькому» ставку ведеться незаконна господарська діяльність. У зв`язку з цим, він в складі екіпажу групи (дати не пам`ятає) виїхали на вказане їм місце з метою перевірки та затримання винних осіб. Однак, поки вони прибули на місце, поліцейські вже були там і затримали осіб, які здійснювали незаконний вилов риби.

По приїзду вони побачили чотирьох осіб: один із них був ОСОБА_3 , який, здається був одягнений у спецодяг для вилову риби. Інший хтось стояв біля працівника поліції, один намагався залишити місце події, а ще один намагався сховати човен та волок (які у подальшому були вилучені). Все було знято на відеокамеру.

Вони візуально обстежили водойму. Заставки зламані не були. Все було зроблено для вилову риби, щоб риба не тікала в інший ставок. На урізі водойми сушився волок, біля водойми був ще один волок і надувний човен, також були сітки. ОСОБА_3 їм повідомив, що це їх риба, вони її туди запустили, а тепер виловлюють для того, щоб врятувати, бо прорвало дамбу. Виловлена риба була складена в суху бочку, в якій не було води, а також в причіп. На місці було встановлено, що став перебуває у державній власності, а не у приватній.

Працівниками рибінспекції було перераховано рибу по штучно по видах, зроблено опис та оцінку. За результатами було складено протокол про адміністративне правопорушення. Рибу та знаряддя лову було передано працівникам поліції.

Все, від початку їх прибуття на місце, ними було зафіксовано на боді камеру.

Свідок ОСОБА_17 суду надав показання, що він працює головним державним інспектором Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області. Їм надійшла інформація від керівника ОСОБА_16 , що має місце незаконний вилов риби, а саме: рибу виловлюють волоками та вивозять. У зв`язку з цим, він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_18 виїхали на місце за вказаною інформацією, де саме знаходиться став, він не пам`ятає.

По приїзду у ОСОБА_17 була включена нагрудна боді камера та вони побачили, що на місці події вже є працівники поліції. Води у ставку практично не було, вона була приспущена, залишився намул. На березі біля ставка лежав волок, а у воді, здається, був ще підсак, у корчах біля ставка був схований човен. Біля ставка знаходилися люди. Представник сільської ради, який також був на місці події, пояснив, що водойма нічийна, люди, які здійснюють вилов риби з неї до неї ніякого відношення не мають. Дані люди приспустили у ставку воду і забирають звідти рибу. Виловлена риба була різного виду: карась, білий амур, товстолоб, сазан та знаходилася на причепі від мотоблока, а не у бочці з водою.

Особисто ОСОБА_17 нічого документально не фіксував, хто про що там розмовляв не чув, так як спершу допомагав працівнику поліції витягувати човен, а потім допомагав рахувати рибу. Після обрахунку риби, було зроблено її опис та знарядь лову. Документи на водойму ніхто не показував.

Свідок ОСОБА_8 суду надав показання, що у березня 2023 року, здається, то був вихідний день, вранці до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що у ставку «Цегельний» в с. Іллінецьке прорвало дамбу, чи хтось його спустив. Попросив, щоб він заїхав за ОСОБА_9 і вони разом приїхати допомогти врятувати рибу. Сказав, що з собою брати нічого не потрібно, там все є і є рибальські костюми, щоб одіти.

Приїхавши на ставок вони побачили, що ставок спущений, риба знаходиться на болоті. Була натягнута сітка, рибу ніхто туди не заганяв, вона була натягнута, щоб риба не тікала у ставок. Вода йшла поза заставки.

Біля ставка був автомобіль ОСОБА_3 з причіпом на якому була риба, біля причіпа стояла ємкість теж з рибою. З ОСОБА_3 був ще один чоловік, якого він не знає. ОСОБА_3 попросив допомогти виловити рибу, що була на болоті, щоб врятувати і перевезти до іншої водойми. Площа болота, де знаходилась риба, була близько 3-5 соток. Вони переодягнулись і тільки зайшли у воду, хотіли зайти дальше на болото, бо там була риба, і приїхали працівники поліції. Рибу вони ще не тягнули і не збирали. Після чого приїхали працівники поліції та рибінспекції. Працівники рибінспекції попросили його, ОСОБА_9 та ще одного чоловіка, що був з ними, допомогти розкласти рибу та порахувати її. Рибу розклали на клейонці, яку розстелили перед причіпом та перерахували.

Поліція та рибінспекція оформили якісь документи, пояснення ОСОБА_8 надавав лише поліцейському ОСОБА_10 , рибінспекції не надавав. Поки це все відбулося, живої риби залишилося десь 50% .

Свідок ОСОБА_9 суду надав показання, що до нього подзвонив ОСОБА_8 , сказав, що одному його товаришу потрібно допомогти, оскільки хтось спустив ставок і йому потрібно позбирати рибу, щоб запустити в інший ставок. При цьому ОСОБА_8 сказав, що нічого брати не потрібно там все є, і є рибальські костюми.

Приїхали на місце близько 10:00 год. Ставок був спущений, риба лежала на болоті. Сітки не було, була лише палка біля дамби, яка перегородила течію, щоб риба не йшла назад у воду. У човні, яка була на березі, лежав волок. Біля ставка стояв автомобіль «Нива» з причіпом. У причіпі була риба різного виду і величини (білий амур, карась від 3 см, товстолоб по 20-30 см). З ОСОБА_15 був ще один хлопчина, якого він не знає.

Слідом за ними приїхала поліція, а потім ще рибінспекція. Працівники рибінспекції попросили допомогти їм перерахувати рибу. Після чого рибу забрали працівники правоохоронних органів, а вони поїхали додому.

Свідок ОСОБА_6 суду надав показання, що він є другом ОСОБА_3 , який також є чоловіком його сестри. Повідомив, щодо подія відбувалася на ставку, який називають «Цегельний», с. Іллінецьке. ОСОБА_6 зазначив, що він приїхав в гості до батьків в с. Іллінецьке з м. Немирів, потім на другий день, зранку ОСОБА_3 зателефонував йому і повідомив, що потрібно рятувати рибу зі спущеного ставка, щоб перекинути її до іншої водойми, яка знаходиться поряд. Відповідно, ОСОБА_3 заїхав за ним на своєму автомобілі «Нива» близько 9 години.

Прибувши на місце події, побачив, що ставок був спущений, там знаходилася сітка. Розмір водойми пригадати не може. Спочатку ОСОБА_6 був там із ОСОБА_3 , потім приїхали ще двоє незнайомих йому чоловіків.

ОСОБА_6 носив рибу, яку насипали інші чоловіки в чорні відра, та висипав у причіп. Далі приїхали працівники поліції, які повідомили про подію працівників рибінспекції. Потім ОСОБА_6 допомагав представникам рибінспекції рахувати рибу. Далі був присутній при вилученні риби, автомобіля, причепа, човна та сітки.

Про те, що цей ставок чи будь-які інші використовувалися ОСОБА_3 для риборозведення ОСОБА_6 не знав.

Свідок ОСОБА_19 суду надав показання, що він знайомий з ОСОБА_3 . Сам він присутній при вказаній події не був, однак йому відомо, що ставок, про який йде мова, у народі називається «Цегельний» та знаходиться між селами Іллінецьке та Володимирівка. Там є декілька ставків, які розташовані під ряд та перебувають у занедбаному стані. Раніше цей ставок також був у занедбаному стані. Декілька років тому ОСОБА_3 з іншими людьми облагородили його: повирубували корчі, полагодили заставки для того, щоб люди могли приходити туди, відпочивати та ловити рибу.

Десь у 2020 чи 2021 році він поїхав з ОСОБА_3 у с. Неменка, де той за власні кошти придбав у ОСОБА_20 , який займається розведенням малька та зарибків, мальок коропа, товстолоба, щуки. Один раз вони привезли 300 кг, ще один раз десь 400 кг. Всю рибу вони вкинули у вказаний ставок, а декілька відер у сільський ставок. За ставком слідкував ОСОБА_3 та господарював там.

Напередодні події, що сталася, до нього зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що на ставку прорвало дамбу чи хтось її підірвав і тікає риба, тому йому необхідно допомогти її виловити, щоб врятувати. ОСОБА_19 не поїхав туди, але йому відомо, що ОСОБА_3 взяв з собою снасті, за допомогою яких виловлював чи збирав рибу. Рибу вони кидали у причеп. Браконьєрством вони не займалися, а рятували рибу. Під час цього до них приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 суду надав показання, що він є сусідом ОСОБА_3 , проживає з ним в одному домі. Зазначив, що ОСОБА_3 інколи позичав у нього причіп, проте в день події, в березні, взяв його без дозволу. Далі ОСОБА_3 ввечері, після події, повідомив, що причіп забрали, оскільки він рятував рибу, проте подробиць події не повідомив.

Свідок ОСОБА_21 суду надав показання, що він є старостою Іллінецького старостинського округу Іллінецької міської ради. Безпосереднім очевидцем подій він не був, але йому відомо, що у березні місяці 2023 року якісь люди спустили ставок, народна назва «Цегельний», який розташований за межами села Іллінецьке. Десь через тиждень після вказаної події він особисто був біля даної водойми і бачив, що вода у ній була нижче рівня.

Про те, чи використовував ОСОБА_3 вказаний ставок йому не відомо, так як використання водних ресурсів він не контролює. Років три назад ОСОБА_3 звертався до нього з приводу оформлення документів на водойму, повідомивши, що хоче взяти її в оренду, однак він йому пояснив, що це не його компетенція.

Свідок ОСОБА_20 суду надав показання, що десь за рік до того, як відбулася вказана подія, точний рік не пам`ятає, ОСОБА_3 купив у нього зарибок риби. Сам ОСОБА_20 є орендарем, займається розведенням риби, на що у нього є всі документи. Він бере зарибок риби на крошку. Рибу купує від 5 грам до 30 грам. Ті, що по 5 грам за рік виростають до 80-100 грам, ті, що по 30-50 грам до 200 грам. ОСОБА_3 він продав зарибок по 80-100 грам на загальну вагу близько 300 кг, та дав йому накладну. Квитанції він не передав, у нього була та, по якій він придбав рибу у Гайсині в рибгоспі, яку він і віддав ОСОБА_3 .

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а також документами та процесуальними рішеннями, які підтверджують допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів.

Зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000071 від 18.03.2023, даними рапорту ПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_22 від 18.03.2023 підтверджується, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, були належним чином внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами правоохоронних органів. Короткий виклад обставин: 18.03.2023 до чергової частини ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від поліцейського офіцера громади Вінницького РУП ГУНП про те, те що ним встановлено факт незаконного вилову риби. ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на ставу Цегельний поблизу села Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області, виловили 170 штук риби виду товстолоб, 70 штук риби виду короп, 32 штуки риби виду білий амур, 269 штуки риби виду карась за допомогою волоків типу сітка (м.к.п., т.1, а.с. 1-4).

Протоколом огляду місця події від 18.03.2023 з додатками (фото таблицями), підтверджується, що під час огляду ставка цегельного, який розташований поза межами села Іллінецьке Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, виявлено, що вода в ньому майже відсутня. У воді спостерігається риба, яка плаває під поверхнею. Виявлено полімерні ємності чорного кольору із залишками луски, ємності з рибою та розтягнуту сітку. На греблі цього ставка знаходився автомобіль марки "Нива", модель "Chevrolet", зеленого кольору з державним номером НОМЕР_1 та причепом синього кольору з державним номером НОМЕР_2 , у якому містилася риба. Надалі за греблею, у кущах біля річки, виявлено гумовий човен зеленого кольору без повітря. У човні містилася сітка з металевими грузилами та поплавками. Між сіткою була риба дрібний карась. Після цього за участю представника управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області проведено підрахунок виловленої риби. Таким чином, кількість риби становить: 170 штук риби виду "товстолоб", 70 штук риби виду "короп", 32 штуки риби виду "білий амур", 269 штук риби виду "карась"(м.к.п., т.1, а.с. 5-11).

Згідно розписки від 18.03.2023 ОСОБА_23 отримав на відповідальне зберігання вилучену рибу (м.к.п., т.1, а.с. 16).

Постановою ст. дізнавача про визнання речових доказів від 18.03.2023, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000071 від 18.03.2023 170 екземплярів риби виду "товстолоб", 70 екземплярів риби виду "короп", 32 екземпляри риби виду "білий амур", 262 екземпляри риби виду "карась сріблястий"; автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; гумовий човен зеленого кольору з веслом (сірого та чорного кольорів); дві підсаки; дві сітки (одна з яких розмірами: 9 м довжини, 1,5 м висоти, вічко волокнистої сітки 10 мм?, інша має діаметр вічка 2,5 см), які 18.03.2023 року були вилучені під час огляду місця події (м.к.п., т.1, а.с. 21-22).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області № 930/722/23 від 21.03.2023 накладено арешт на 70 екземплярів риби виду "товстолоб", 70 екземплярів риби виду "короп", 32 екземпляри риби виду "білий амур", 262 екземпляри риби виду "карась сріблястий"; автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; гумовий човен зеленого кольору з веслом (сірого та чорного кольорів); дві підсаки; дві сітки (одна з яких розмірами: 9 м довжини, 1,5 м висоти, вічко волокнистої сітки 10 мм?, інша має діаметр вічка 2,5 см).

Автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; причіп синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом із гумовим човном зеленого кольору та веслом (сірого та чорного кольорів); двома підсаками; двома сітками (одна з яких розмірами: 9 м довжини, 1,5 м висоти, вічко волокнистої сітки 10 мм?, інша має діаметр вічка 2,5 см), залишено на зберіганні на території СПД № 1 ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область. 170 екземплярів риби виду "товстолоб", 70 екземплярів риби виду "короп", 32 екземпляри риби виду "білий амур", 262 екземпляри риби виду "карась сріблястий" безоплатно передано до комунального некомерційного підприємства «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області для реалізації (м.к.п., т.1, а.с. 31-32).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області №930/722/23 від 03.04.2023 виправлено описку в ухвалі № 930/722/23 від 21.03.2023, та зазначено «170 екземплярів риби виду "товстолоб", 70 екземплярів риби виду "короп", 32 екземпляри риби виду "білий амур", 262 екземпляри риби виду "карась сріблястий" безоплатно передати до комунального некомерційного підприємства «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області, що в м. Іллінці по вул. Вільшанська, 48, Вінницького району Вінницької області, для використання у господарській діяльності (харчування хворих)» (м.к.п., т.1, а.с. 33). Представник комунального некомерційного підприємства «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області отримала зазначену рибу згідно її розписки від 21.03.2023. Цей факт також підтверджено актом від 21.03.2023 (м.к.п., т.1, а.с. 34-35).

Згідно листа з Інституту рибного господарства від 27.03.2023 №169-03/23 шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000071 від 18.03.2023 р., є істотною (м.к.п., т.1, а.с. 49-51).

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області номер 930/722/23 від 28.03.2023 начальнику СД відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_24 та/або ст. дізнавачу СД відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_25 надано тимчасовий доступ до відеофайлів з портативного відеореєстратора «Tecsar BDC-53-02» з подіями від 18.03.2023, що зберігається у приміщенні поліцейської станції, що в м. Іллінці по вул. Соборна, 25, Вінницького району Вінницької області (м.к.п., т.1, а.с. 56-57).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.03.2023, відеофайли з портативного відеореєстратора «Tecsar BDC-53-02» з подіями від 18.03.2023, стосуються незаконного вилову риби, що мало місце на ставу Цегельний поблизу села Іллінецьке Вінницького району Вінницької області. Відеофайли в кількості 9 шт. належним чином вилучено та записано на два DVD-R диска (м.к.п., т.1, а.с. 58-59).

Згідно протоколу огляду 2 DVD-R дисків марки «Artex», що поміщені до паперового конверту білого кольору встановлено, що на них знаходиться в загальному 9 відеофайлів (а саме 5 на одному диску та 4 відповідно на іншому). При перегляді вказаних відеозаписів в загальному встановлено, що події розгортаються 18.03.2023 на березі ставка та у ставку під назвою «Цегельний», що розташований поблизу с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області. Також встановлено, що портативний відеореєстратор, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, перебував у одного з працівників поліції, а саме у ОСОБА_10 . На відеозаписах зазначено у правому нижньому куті літерами білого кольору дату та час відеозйомки. На вказаних відеозаписах, крім працівників поліції, є ще поняті (представники Іллінецької міської ради) та ще чотири чоловіки, яких поліцейські застали під час незаконного вилову риби. Під час перегляду вказаних відеозаписів встановлено, що працівники поліції застали чоловіків під час незаконного вилову риби, при цьому, всі чотири особи чоловічої статi перебували у ставку та з чотирьох сторін тримали волок типу сітки. Ставок при цьому був спущений. Водночас, дані чоловіки були одягнені у риболовні костюми. Також на вказаних відеозаписах видно, що на березі річки на греблі даного ставка поряд з монахом стоїть автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , у якому, у свою чергу, міститься жива риба виду «товстолоб», «білий амур» та «короп». Дно даного причіпа застелене полімерним брезентом синього кольору, при цьому, води у причепі не було. Поряд із автомобілем та причепом на землі знаходяться полімерні ємкості чорного кольору, в яких, у свою чергу, була риба, а також наявні і підсаки. Крім цього, біля причепа на землі лежить весло, а також навпроти з іншого боку лежить гумовий човен зеленого кольору, на якому є сітка у складеному стані Крім цього, на відеофайлах (на третьому) видно, як ОСОБА_26 ще з один чоловіком, одягненим у синю куртку переносять у руках гумовий човен із сіткою, які в подальшому ховають у хащі, та після цього їх виявляють працівники поліції і вилучають. До того ж, до приїзду працівників Вінницького рибоохоронного патруля чоловіки, які ловили рибу, переодягнутись та скинули риболовні костюми. В подальшому, по приїзду трьох представників Вінницького рибоохоронного патруля здійснюється підрахунок риби, яка вилучається слідчим разом зі знаряддями вчинення кримінального правопорушення (м.к.п., т.1, а.с. 61-83).

Згідно постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 29.03.2023 визнано речовими доказами кримінальному провадженні № 0000071 від 18.03.2023 9 (дев`ять) відеофайлів з портативного відеореєстратора ОСОБА_10 , що містяться на 2 DVD-R дисках марки «Artex» (що, у свою чергу, поміщені до паперового конверту білого кольору), з подіями від 18.03.2023, на яких зафіксовано факт незаконного вилову риби на ставу «Цегельний», що поблизу с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області, а також скріншоти відеозаписів (формату А4) в загальному на 19 арк (м.к.п., т.1, а.с. 84-85).

Згідно відповіді Іллінецької міської ради від 29.03.2023 № 03-11/366 став Цегельний, що розташований поблизу села Іллінецьке за межами населеного пункту Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області вважається комунальною власністю, проте станом на дату звернення земельна ділянка під водним об`єктом не сформована як об`єкт цивільних прав та право комунальної власності в Державному реєстрі речових прав не зареєстровано, тому Іллінецька міська рада не може надати інформацію щодо загальних характеристик вищевказаного ставу (м.к.п., т.1, а.с. 86).

Згідно заяви ОСОБА_3 від 04.04.2023 ним долучено до матеріалів кримінального провадження копію накладної № 7 від 09.02.2023 про факт купівлі зарибку коропа, товстолоба, амура, карася (м.к.п., т.1, а.с. 93-94).

Згідно відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області від 31.03.2023 №1-16-9/449-23 став Цегельний не має зимувальних ям вилов риби дозволяється за умови дотримання чинного законодавства, види риб у ньому не відносяться до малочисельних, червонокнижних. Додано копії наказу про призначення на посаду, службового посвідчення та посадової інструкції ОСОБА_27 наказу про проведення рибоохоронного рейду від 13.03.2023 53-О, розрахунок матеріальної шкоди рибному господарству України в розмірі 1405798,00 грн (м.к.п., т.1, а.с. 95-103).

Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2803/23-21 від 14.07.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що загальний розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконного, як встановлено органами дізнання та спеціалістами Вінницького рибоохоронного патруля, вилову 170 екземплярів риби виду «товстолоб», 70 екземплярів риби виду «короп», 32 екземплярів риби виду «білий амур», 262 екземплярів риби виду «карась сріблястий», які було виловлено на території ставу «Цегельний», що розташований поблизу с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області, становить 1 405 798,00 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок).

З урахуванням наданих для проведення експертизи матеріалів кримінального провадження та критеріїв, визначених в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», внаслідок незаконного, встановлено органами дізнання та спеціалістами Вінницького рибоохоронного патруля, вилову 170 екземплярів риби виду «товстолоб», 70 екземплярів риби виду «короп», 32 екземплярів риби виду «білий амур», 262 екземплярів риби виду «карась сріблястий» у період 18.03.2023 на території ставу «Цегельний», що розташований поблизу с. Іллінецьке, Вінницького району Вінницької області з використанням заборонених знарядь лову (сіток), рибному господарству та водним живим біоресурсам ставу «Цегельний» заподіяно істотну шкоду за критерієм «добування великої кількості риби (цінних видів водних біоресурсів)» (м.к.п., т.1, а.с. 150-154).

Згідно інформації з Головного сервісного центру МВС №31/16799-16455-2023 від 28.07.2023 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 (м.к.п., т.1, а.с. 166-167).

Згідно повідомлення комунального некомерційного підприємства Іллінецька міська лікарня Іллінецької міської ради від 04.08.2024 № 01-35/1794 станом на 03.05 2023 передані підприємству види риби були використані для харчування хворих (м.к.п., т.1, а.с. 176).

Згідно відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області від 10.08.2023 №1-16-9/1166-23 надано копії наказів про призначення, службових посвідчень ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , копії посадових інструкцій ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , додано CD-диск з відеозаписом (м.к.п., т.1, а.с. 177-196, 200).

Згідно відповіді Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області від 11.08.2023 №1-16-9/1173-23 відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000257 від 18.03.2023 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000258 від 18.03.2023 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Зазначені протоколи про адміністративне правопорушення на розгляд до суду не направлялись, оскільки по даному факту проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У випадку закриття кримінального провадження вказані протоколи про адміністративні правопорушення будуть спрямовані на розгляд до суду у строки, визначені ч. 7 ст. 38 КУпАП. Відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протоколи про адміністративні правопорушення державними інспекторами Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області 18.03.2023 не складались (м.к.п., т.1, а.с. 197).

Згідно протоколу огляду від 12.08.2023 DVD-R диска марки «Verbatim», що поміщений до паперового конверту білого кольору на ньому наявні 4 відеофайли. При перегляді вказаних відеозаписів в загальному встановлено, що портативний відеореєстратор наявний в одного із працівників Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль), при цьому, спочатку відеозйомку здійснює один працівник, а потім інший, та поруч знаходяться ще два працівники даного агентства. На вказаних відеозаписах, крім працівників рибоохоронного патруля, є ще працівники поліції, поняті (представники Іллінецької міської ради) та ще чотири чоловіки, яких поліцейські застали під час незаконного вилову риби. Під час перегляду вказаних відеозаписів встановлено, що два чоловіки ( ОСОБА_9 (худощавої тілобудови) та ОСОБА_8 (повної тілобудови) перебували на березі ставка, а інші два чоловіки ( ОСОБА_3 (одягнений у камуфляжну куртку) та ОСОБА_6 (одягнений у куртку синього кольору) перебували у ставку та тягнули волок (типу сітки). На вказаних відеозаписах видно, що на березі річки на греблі даного ставка поряд з монахом знаходиться автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 та причіпом синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , у якому, у свою чергу, міститься жива риба виду «товстолоб», «білий амур» та «короп». Дно даного причіпа застелене полімерним брезентом синього кольору, при цьому, води у причепі не було. Поряд із автомобілем та причепом на землі знаходились полімерні ємкості чорного кольору, в яких, у свою чергу, була риба, а також наявні і підсаки. На відеозаписах зокрема зафіксовано те, як здійснювався підрахунок риби та її видів (м.к.п., т.1, а.с. 198-217).

Згідно постанови про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 12.08.2023 визнано речовими доказами y кримінальному провадженні № 0000071 від 18.03.2023 чотири (4) відеофайли з портативного відеореєстратора працівника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) з подіями від 18.03.2023, що містяться на DVD-R диску марки «Verbatim», який, у свою чергу, опечатаний до паперового конверту білого кольору, а також скріншоти відеозаписів (формату А4) на 17 арк (м.к.п., т.1, а.с. 218-219).

Як дані, що характеризують особу обвинуваченого, судом досліджено:

відповідь КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради від 27.03.23 №01-35/735 на запит дізнавача, згідно з якою ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та до лікаря психіатра не звертався (м.к.п., т.1, а.с. 162);

довідку-характеристику № 71 від 29.03.2023, видану старостою Іллінецького старостинського округу, за якою громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , одружений, працює в ТОВ «Люстдорф» водієм. Громадянин ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. За час проживання на території Іллінецького старостинського округу гр. ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони. Належно ставиться до виховання дітей. Скарг від сусідів та жителів села не надходило. Компрометуючими документами Іллінецька міська рада на даного громадянина не володіє (м.к.п., т.1, а.с. 160);

довідку з інформаційної системи МВС від 27.03.2023, згідно з якою ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (м.к.п., т.1, а.с. 158).

Відповідно до статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з частиною 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

У постанові від 15.01.2024 у справі № 683/694/20 Верховний Суд зазначив, що кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового відображення в обвинувальному акті трьох складників щодо висунутого обвинувачення: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації (формули обвинувачення); формулювання обвинувачення. При цьому під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

У постанові від 03.11.2022 у справі № 461/7741/16-к Верховний Суд виснував, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є головним, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. З огляду на це обставини, які, відповідно до частини першої статті91КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні мають бути викладеними чітко і конкретно, та наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

У цій же постанові від 03.11.2022 у справі № 461/7741/16-к Верховний Суд зазначив, що за змістом ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Саме частина обвинувального акта, де викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а також правова кваліфікація правопорушення і встановлює межі судового розгляду кримінального провадження.

З приводу посилання сторони захисту на те, що обвинувачений рятував рибу, тому не вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, слід зазначити наступне.

Так, надані обвинуваченим показання містять низку суперечностей. Зокрема, він стверджує, що отримав телефонний дзвінок від невідомого товариша, імені якого не пам`ятає, і, за його словами, приїхав на місце події для "рятування риби". Водночас, відсутність будь-яких дій з його боку щодо повідомлення компетентних органів про загрозу для риби або його наміри щодо її порятунку викликає сумніви щодо щирості його намірів. Зокрема, із системного аналізу норм КПК випливає, що, якщо особі стало відомо про вчинене кримінальне правопорушення, або ж вона стала свідком вчиненого кримінального правопорушення, або потерпілою, ця особа має право написати письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, чого обвинувачений не зробив.

Частиною 1 статті 51-1 Закону України «Про тваринний світ», яка була вказана у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті, що має назву «Заборонені знаряддя добування об`єктів тваринного світу» передбачено, що для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.

Таким чином, для добування об`єктів тваринного світу, до яких згідно з приписами статті 3 вказаного закону Закону України «Про тваринний світ» належить і риба, забороняється застосування монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову).

Під час огляду судом у судовому засіданні речових доказів було встановлено, що вилучені під час огляду місця події знаряддя вилову обвинуваченим риби це сітки. Для ідентифікації такого знаряддя лову як сітка не потрібно спеціальних знань.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації)у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Розділом IV «Заборонені знаряддя та способи добування (вилову) водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства і підводного полювання та інші заборони», який міститься у Правилах любительського рибальства, які були затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, як в редакції станом на момент вчинення проступку (17.03.2023), так і станом на час ухвалення вироку, підпунктом 1 пункту 1 передбачено, що забороняється добування(вилов)такими знаряддями лову: як сітками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову.

Станом на момент вчинення кримінального проступку правила, які були затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 мали назву «Правила любительського і спортивного рибальства», і саме така назва правил була вказана в обвинувальному акті. Лише після внесення змін Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 2034 від 24.11.2023 (тобто після вчинення проступку) вони стали називатися «Правила любительського рибальства».

До моменту прийняття вказаного наказу від 19.09.2022 № 700 діяли Правила любительського і спортивного рибальства, які були затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999.

Згідно з пунктом 3.15 Правил, затверджених наказом №19 від 15.02.1999, заборонявся лов водних живих ресурсів: із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Тобто, заборона вилову риби сітками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, існувала як у правилах, які були затверджені наказом №19 від 15.02.1999, так і в правилах, які були затверджені наказом від 19.09.2022 № 700 і діяли станом на 17.03.2023.

Отже, навіть якщо обвинувачений справді вилучав рибу з метою її порятунку, це не звільняє його від обов`язку діяти в межах закону. Більше того, як сам ОСОБА_3 зазначив у своїх показаннях, він на згаданому ставку самовільно займався рибним господарством. Також, обвинувачений не вчиняв жодних дій щодо перекриття витоку води з водойми. Сам факт вилову риби сторона захисту не оспорює, більше того він підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та показаннями свідків. Без відповідних дозволів та координування з природоохоронними органами, із застосуванням незаконних знарядь лову, в великих об`ємах, такий вилов риби є незаконним. Таким чином, позиція захисту, що дії обвинуваченого були спрямовані на "рятування" риби, не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обвинувачений не вжив необхідних законних заходів для виконання цієї мети.

З приводу тези сторони захисту про те, що розпорядження водним об`єктом, на якому відбувалися описані вище події вже не відноситься до Іллінецької міської ради з огляду на зміни до чинного законодавства, які набрали чинності 08.11.2024, судом встановлено наступне. Так, Земельний кодекс України доповнено п 24-1 Перехідних положень, де вказано, що всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності. Станом на момент розгляду справи зазначений вище водний об`єкт знаходиться в розпорядженні Іллінецької міської ради.

Щодо позиції сторони захисту щодо того, що шкода рибному господарству завдана не була, розрахований розмір шкоди є надто великим, а передача риби для харчування хворих свідчить про користь для держави, а не шкоду, варто вказати на наступне.

Поняття істотної шкоди, загадане у частині 1 статті 249 Кримінального кодексу України є поняттям оціночним і визначається з урахуванням конкретних обставин справи.

Такі ж правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 182/4973/15-к.

На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено, тощо.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 708/392/18.

Надалі Верховний Суд розвинув і доповнив практику щодо питання визначення істотності шкоди для цілей кваліфікації кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України.

Зокрема, у постанові від 24.10.2022 у справі № 539/2153/21 Верховний Суд виснував, що розмір відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням (проступком), передбаченим частиною 1 статті 249 статті 249Кримінального кодексу України, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, маючи дані щодо виду й кількості риби, і на підставі простих арифметичних розрахунків. При цьому розмір та вага риби не мають значення.

У зазначеній постанові йдеться про законність обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2022 у справі № 678/536/21 звернув увагу на те, що Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобування водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів і в перерахунку на визначену його кількість, і Суд вважає ці норми чітко і ясно сформульованими. Нормативний акт, яким затверджено Такси, і самі вони опубліковані й доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі розмір істотної шкоди довкіллю.

Стороною обвинувачення доведено належним чином істотність завданої шкоди, зокрема, відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2803/23-21 від 14.07.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи встановлено, що завдана шкода становить 1 405 798,00 грн. (один мільйон чотириста п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 00 копійок) та є істотною.

З приводу посилання сторони захисту на той факт, що при проведенні вилучення риби з причепа транспортного засобу не було відповідного дозволу на проведення обшуку, такі дії не були узаконені в передбаченому законом порядку, слід зазначити, що факт вилучення речових доказів задокументовано протоколом огляду місця події від 18.03.2023, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.03.2023, які стороною захисту не оскаржувались. Більше того, згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області № 930/722/23 від 21.03.2023 накладено арешт на речові докази в поточному кримінальному проваджені. Вказана ухвала стороною захисту також не оскаржувалась.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обираючи міру покарання суд керується таким.

Мета покарання, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, визначена частиною 2 статті 50 КК України. Згідно з цією статтею покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, покарання, крім функції кари та виправлення самого винуватця кримінального правопорушення, має на меті й загальну превенцію запобігання вчиненню кримінальних правопорушень іншими особами.

Відповідно до частини 1 статті 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим діяння згідно з приписами статті 12 КК України є кримінальним проступком.

Судом не встановлено обставин, які пом`якшують покарання, що передбачені статтею 66 Кримінального кодексу України.

Не встановлено також обставин, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України.

Враховуючи характер вчиненого діяння, розмір завданої ним шкоди, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, під наглядом лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, який, однак, своєї вини не визнав, не розкаявся у вчиненому, враховуючи також майновий стан обвинуваченого, який є працевлаштованим, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції інкримінованої статті у виді пробаційного нагляду строком на два роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У кримінальному провадженні Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області в інтересах держави було заявлено цивільний позов про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в якому представник Управління ОСОБА_12 просив стягнути з обвинуваченого на користь держави в особі Іллінецької міської ради заподіяну шкоду в розмірі 1 405 798,00 грн.

В обґрунтування цивільного позову зазначено, що здійснив незаконний вилов риби різних видів, а саме всього риби:

- виду «товстолоб» у кількості 170 екземплярів;

- виду «короп» у кількості 70 екземплярів;

- виду «білий амур» у кількості 32 екземпляри,

- виду «карась сріблястий» у кількості 262 екземпляр.

Тим самим своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив істотну шкоду рибному господарству та водним живим біоресурсам ставу «Цегельний» на загальну суму 1 405 798,00 грн. Під час досудового розслідування шкода у добровільному порядку не відшкодована.

В матеріалах кримінального провадження міститься відзив на цивільний позов захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_28 , де зазначено, що позивачу жодних збитків завдано не було, відповідач не заподіяв шкоду позивачу порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні не погоджувались на відшкодування шкоди, оскільки виловлену рибу реалізували для харчування хворих після огляду місця події, тому вони вважали, що шкода природі відсутня, а держава отримала від цього тільки користь.

Представник Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області на підтримання цивільного позову пояснив, що шкода природі завдана самим фактом вилучення водних біоресурсів із природного середовища, уже з моменту вилову риби шкода завдана, а ті обставини, що живу рибу було реалізовано не нівелює завданої шкоди і не зменшує її.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30.09.2015 року зі змінами, Державне агентство меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство) с центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, меліорації земель та експлуатації державних водогосподарських об`єктів комплексного призначення, міжгосподарських зрошувальних і осушувальних систем Відповідно до п. 7 Положення про Державне агентство меліорації та рибного господарства України Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

Згідно Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 року № 229 в редакції наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України від 23.02.2023 року № 93 (далі - Положення) основним завданням Вінницького рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентство у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Пунктом 7.4. вказаного Положення передбачено, що Вінницький рибоохоронний патруль має право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до п. 8.11. Положення Посадові особи Вінницького рибоохоронного патруля здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та/або методиками.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, Кримінальний процесуальний кодекс у питанні вирішення цивільного позову встановлює пріоритет норм КПК над нормами Цивільного процесуального кодексу.

За змістом частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Законодавство про кримінальну відповідальність на позначення наслідків кримінального правопорушення оперує поняттями «матеріальні збитки» і «шкода». Однак КПК та КК не містять визначення цих понять.

У законодавстві про кримінальну відповідальність в основному застосовується поняття «шкода» як суспільно небезпечні наслідки кримінального правопорушення на конкретному рівні з позначенням сфери, в якій проявляється цей негативний результат («майнова шкода», «шкода здоров`ю»), так і суспільно небезпечні наслідки як збірне невизначене поняття.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 Кримінального процесуального кодексу під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у пункті 6 частини 2 статті 242 Кримінального процесуального кодексу треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у справі № 420/1667/18, які суд враховує у цій справі.

Ці висновки кореспондуються з нормами цивільного законодавства щодо відшкодування шкоди.

Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України (стаття 63 Закону України «Про тваринний світ»).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» № 1209 від 21.11.2011, станом на момент заподіяння шкоди було встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України.

Відповідно до вказаних такс збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги (неоподатковуваного мінімуму доходів громадян): карась 93 (1581 грн), білий амур 209 (3553 грн), короп (сазан) 218 (3706 грн) товстолоб 214 (3638 грн).

Згадані Такси є інтегрованим вираженням шкоди, що завдається незаконним видобування водних біоресурсів. Ця шкода вирахувана для кожного виду біоресурсів і в перерахунку на визначену його кількість, ці норми чітко і ясно сформульованими. Нормативний акт, яким затверджено ці такси, і самі Такси опубліковані і доступні кожній особі. Їх чіткість і доступність дозволяє будь-якій особі передбачати юридичні наслідки незаконного вилову риби, у тому числі і розмір істотної шкоди довкіллю.

Як встановлено під час розгляду кримінального провадження, загальна сума заподіяної шкоди ОСОБА_3 за незаконний вилов риби різних видів, а саме: виду «товстолоб» у кількості 170 екземплярів; виду «короп» у кількості 70 екземплярів; виду «білий амур» у кількості 32 екземпляри, виду «карась сріблястий» у кількості 262 екземпляр., становить 1 405 798,00 грн, що підтверджується висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2803/23-21 від 14.07.2023 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, а також довідкою розрахунку матеріальної шкоди рибному господарству України від 31.03.2023 №1-16-16/446-23.

За таких встановлених судом обставин, з огляду на наведені норми КПК, суд вважає розмір шкоди довкіллю від кримінального правопорушення доведеним належними і допустимими доказами. Посилання сторони захисту на те, що риба була реалізована, тому варто врахувати її вартість при визначені шкоди є безпідставним, адже згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області № 930/722/23 від 21.03.2023, ухвали Немирівського районного суду Вінницької області №930/722/23 від 03.04.2023 про виправлення описки безоплатно передано вилучену рибу до комунального некомерційного підприємства «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області, що в м. Іллінці по вул. Вільшанська, 48, Вінницького району Вінницької області, для використання у господарській діяльності (харчування хворих). Отже, суд звертає увагу на безоплатність передачі риби, тому її вартість не може бути врахована при визначенні завданої обвинуваченим шкоди, яка розраховується за чітко визначеними чинним законодавством таксами.

Отже, вимоги цивільного позову щодо відшкодування збитків, завданих незаконним виловом риби, підлягають задоволенню повністю, тому з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави в особі Іллінецької міської ради слід стягнути 1 405 798,00 грн збитків завданих кримінальним правопорушенням, враховуючи, що шкода завдана його діями.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і потреби в його обранні суд не вбачає.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 2803/23-21 загальна вартість експертизи становить 10754,10 грн(м.к.п., т.1, а.с. 155).

Оскільки зазначену експертизу проводила експертна установа, що фінансується з державного бюджету, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вказані витрати в загальній сумі 10754,10 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно з нормами статті 100 КПК України із врахуванням приписів статей 96-1,96-2 КК України, а саме: гумовий човен з веслами, заборонені сітні знаряддя лову, підсаки, автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 слід конфіскувати в дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Причеп синього кольору з державним номером НОМЕР_2 слід повернути його власнику ОСОБА_29 згідно ч. 10 ст. 100 КПК.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки минула потреба в арешті речових доказів, який було накладено з метою збереження речових доказів для їх використання у цілях кримінального провадження, і чинність такого арешту перешкоджатиме виконанню вироку у частині рішення про долю фактично збережених речових доказів, слід скасувати арешт, накладений на такі речові докази ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.03.2023 (справа №930/722/23).

Оскільки речові докази у виді виловленої риби, хоч і були процесуально закріплені постановою дізнавача про надання їм статусу речових доказів, однак не були збережені для цілей кримінального провадження, а були передані на реалізацію після завершення огляду місці події, про що вказано у самій цій постанові і підтверджено під час судового розгляду, тому не вимагається рішення суду щодо їх долі в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Вінницькій області в інтересах держави про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави в особі Іллінецької міської ради (розрахунковий рахунок UA0002780, отримувач ГУК у Він.обл./м. Іллінці/24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100), , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) заподіяну шкоду в розмірі 1 405 798 (один мільйон чотириста п`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 10754 (десять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривень 10 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області №930/722/23 (№1-кс/930/254/23) від 21.03.2023 на речові докази в даному кримінальному провадженні скасувати.

В порядку ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному проваджені, а саме: гумовий човен зеленого кольору з веслом (сірого та чорного кольорів); дві підсаки; дві сітки (одна з яких розмірами: 9 м довжини, 1,5 м висоти, вічко волокнистої сітки 10 мм2, інша має діаметр вічка 2,5 см), які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область.

В порядку ч.9 ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави з переданням на потребу Збройних Сил України автомобіль марки «NIVA» моделі «CHEVROLET» зеленого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область.

Причіп синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на території відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. М. Кривоноса, 10, м. Іллінці, Вінницький район, Вінницька область, повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілій особі.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його проголошення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: