Справа № 462/92/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/40/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_6 від 03.01.2025 року (Ж-149 від 03.01.2025 року). В іншій частині вимог скарги відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити досудове розслідування за його заявою з виконанням вимог, передбачених ч. 9 ст. 214, ст. 216, 459-467 КПК України та ЗУ «Про запобігання корупції» № 198-IX; призначити по суті розгляд скарги/повідомлення про злочин Вх. №386 з обов`язковим виконанням усіх зазначених у повідомленні вимог; постановити ухвалу про ознайомлення його з правами викривача.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що слідчий суддя свідомо проігнорував вимоги скарги в частині ознайомлення його з правами викривача та зобов?язання виконати вимоги Закону України «Про запобігання корупції» про передачу справи для розслідування згідно вимог ст.216, 217, 218 КПК України.

Окрім цього ОСОБА_6 звертає увагу, що станом на 13.01.2025 вищевказана ухвала слідчого судді не була скерована до ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області для виконання.

Під час судового засідання, призначеного на 09 годину 45 хвилин 21.01.2025 року, в приміщенні Львівського апеляційного суду, ОСОБА_6 не дотримувався порядку в судовому засіданні і не підкорявся відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні, на зауваження колегії суддів апеляційного суду не реагував.

За таких обставин, апеляційним судом було видалено ОСОБА_6 із зали судового засідання Львівського апеляційного суду і продовжено розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі відомості прийнятих та зареєстрованих ними заяв, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Водночас, як вбачається з матеріалів провадження 03.01.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівський області із заявою, яка містить виклад обставин, що, на думку заявника, свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Як правильно звернув увагу слідчий суддя, відповідно до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони в судовому провадженні за даною скаргою, в тому числі ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівський області, повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.

Однак, на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування не надано матеріалів за заявою ОСОБА_6 від 03.01.2025 року, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду скарги слідчому судді не було надано об?єктивних даних про те, що уповноваженою службовою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівський області, заява ОСОБА_6 від 03.01.2025 року була розглянута відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України.

А відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що зазначена уповноважена особа допустила бездіяльність, і тому скаргу ОСОБА_6 в частині зобов`язання вказаної особи розглянути відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України його заяву від 03.01.2025 було правомірно задоволено.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги скарги ОСОБА_6 в частині його ознайомлення з правами викривача та зобов?язання виконати вимоги Закону України «Про запобігання корупції» про передачу справи для розслідування згідно вимог ст.216, 217, 218 КПК України, є передчасними, оскільки відомості щодо кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 03.01.2025 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вказані процесуальні дії, які просить зобов?язати вчинити скаржник, передбачені лише після внесення відповідних відомостей в ЄРДР.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 від 06.01.2025.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 січня 2025 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_6 від 06 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: