Провадження № 1-кп/947/558/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_9 ,

адвоката неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №0000148 від 28.01.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, учня школи №24, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_2 .

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 28 січня 2023 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, у неповнолітнього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували на трамвайній зупинці 15-ї станції Великого Фонтану, яка розташована за адресою: м. Одеса вулиця Фонтанська дорога, виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи за вище вказаною адресою, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_8 , у якого ОСОБА_11 запитав «котра година?». В той час, коли потерпілий із правої кишені куртки дістав мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A-31», IMEI: НОМЕР_3 у корпусі синього кольору в чохлі білого кольору із візерунками у вигляді мопсів із встановленим абонентським номером телефону оператора ТОВ «Лайфселл»: НОМЕР_4 , ОСОБА_11 , вдарив кулаком правої руки по задній частині голови ОСОБА_8 , від чого у останнього з рук випав мобільний телефон, в подальшому ОСОБА_12 , відкрито викрав вищезазначений мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A-31», загальною вартістю 7000 гривень, в чохлі білого кольору із візерунками у вигляді мопсів, із встановленим абонентським номером телефону ТОВ «Лайфселл»: НОМЕР_4 , які не становить матеріального збитку для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 .

Після чого неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями неповнолітні ОСОБА_11 , та

ОСОБА_12 завдали неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 , законним представником якого є ОСОБА_9 , матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: він дійсно в січні 2023 року, разом з ОСОБА_12 відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого, в ході події він наніс удар потерпілому, у якого впав телефон, його підняв ОСОБА_12 , і вони з місця події втекли. Потім ОСОБА_12 продав його, а йому скинув гроші. У скоєному він щире кається, просив суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: він дійсно разом з ОСОБА_11 в січні 2023 року вчинив напад на потерпілого, застосували насилля до нього, заволоділи його мобільним телефоном з яким з місця вчинення злочину зникли, потім його продали, гроші поділили. У скоєному він щиро кається, визнає вину, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, та витрати на його лікування, просив суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що в січні 2023 року, він в темний час доби був на трамвайній зупинці на 15 станції В.Фонтану в місті Одесі, його наздогнали обвинувачені запитали скільки часу, він зайшов за зупинку бо була погана погода, дістав телефон із правого карману джинсів, показав скільки часу одному, другий його вдарив ззаду, сказав котрий час, далі впустив телефон, побачив як піднімають телефон. Потім все було як в тумані, він відключився і якось потрапив додому. З обвинуваченими він познайомився в день події в супермаркеті «Таврія В», розташованого на 16 ст. В.Фонтана, заряджали мобільні телефони, познайомилися, поспілкувалися, вони пішли зі своєю компанією, потім наздогнали його. Він пам`ятає, що у одного була куртка темно зеленого кольору, за статурою був один вищій, той що був вищий стояв перед ним запитував час, інший був нижчий і стояв позаду нього, він його вдарив. У нього був забій задньої частини голови,він втратив свідомість, після нанесеного удару він впустив телефон, і його підняли з підлоги. Події відбувались на старій зупинці, яка виглядала як гараж, на зупинці нікого не було, трамвай по тій лінії не ходив, бо вони там взагалі не ходять. Після події, коли він прийшов до тями, із поліцейськими була слідча дія, його відвезли на місце події, він показав як все трапилося. Потім всі поїхали у Таврію і чекали відео з камер, потім поїхали у відділок поліції, його допитували.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 інкримінованого кожному, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядку ст. 94 КПК України. Такими доказами є:

- Витяг із ЄРДР за №0000148 від 28.01.2023 року;

-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 звернувся з заявою про прийняття заходів до невідомих осіб, які 28.01.2023 року шляхом ривку з рук його неповнолітнього сина, заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung» модель «Galaxy A-31».

-Протокол огляду місця події від 28.01.2023 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості на зупинці громадського транспорту «15 ст. В.Фонтану» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 114.

-Висновок експерта №133 від 14.02.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яких - не будь видимих тілесних ушкоджень або об`єктивних слідів від них при огляді не виявлено.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2023 року. з якого вбачається, що в присутності понятих неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_11 зображеного на фотознімку №2, як особу яка разом з іншою особою з застосуванням насилля, заволоділа його мобільним телефоном.

-Протокол перезапису від 01.02.2023 року, з якого вбачається, що проведена перезапис відео файлу із micro - CD накопичувача з написом «Kingston» об`ємом 32 GB на якому зафіксована слідча дія, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , та двох понятих, від 01.02.2023, з використанням технічних засобів та стаціонарного комп`ютера;

-DVD+R диск, з написом «Axent» 4.7 GB, 120 min, 16х, на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , та двох понятих, від 01.02.2023 по матеріалам кримінального провадження внесених до ЄРДР за N?0000148 від 28.01.2023.

-В судовому засіданні 22.11.2023 року, за участю учасників кримінального провадження переглянуто відеозапис проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2023 року. з якого вбачається, що в присутності понятих неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_12 зображеного на фотознімку №1, як особу яка стояла позаду нього, нанесла тілесні ушкодження у вигляді удару в потилицю, потім заводіла його мобільним телефоном.

-Протокол перезапису від 01.02.2023 року, з якого вбачається, що проведена перезапис відео файлу із micro - CD накопичувача з написом «Kingston» об`ємом 32 GB на якому зафіксована слідча дія, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , та двох понятих, від 01.02.2023, з використанням технічних засобів та стаціонарного комп`ютера;

-DVD+R диск, з написом «Axent» 4.7 GB, 120 min, 16х, на якому міститься відеозапис пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , та двох понятих, від 01.02.2023 по матеріалам кримінального провадження внесених до ЄРДР за N?0000148 від 28.01.2023.

-В судовому засіданні 22.11.2023 року, за участю учасників кримінального провадження, переглянуто відеозапис проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ;

-Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.02.2023 року. з якого вбачається, що здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів, відеозаписів з камер відео спостереження, які розташовані в / на супермаркету «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,118 А.

-- Протокол огляду документу від 04.02.2023 року, з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд DVD+R диск, з написом «Axent» 4.7 GB, 120 min, 16х, з номером 02-3004-3292, під час запуску даного диску, містяться відеозаписи здійсненні в супермаркеті «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,118 А, на яких зафіксовано дії потерпілого ОСОБА_8 , дії обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

-DVD+R диск, з написом «Axent» 4.7 GB, 120 min, 16х, з номером 02-3004-3292,на якому міститься відеозаписи з камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, що розташовані у супермаркеті «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,118 А.

-В судовому засіданні 22.11.2023 року з участю учасників кримінального провадження переглянуто відеозаписи камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження, що розташовані у супермаркеті «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,118 А.

-Протокол огляду предмету від 15.02.2023 року проведено огляд мобільного телефону марки Nokia C31, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7 .

-Протокол проведення слідчого експерименту від 10.03.2023 року, з якого вбачається, ОСОБА_12 в присутності захисника ОСОБА_5 , понятих, показав та розповів, як він з ОСОБА_11 28.01.2023 року вчинили напад на потерпілого, нанесли йому декілька ударів, та заволоділи його мобільним телефоном.

-Протокол перезапису від 10.03.2023 року, з якого вбачається, що проведена перезапис відео файлу із micro - CD накопичувача з написом «goodram» об?ємом 32 GB, на якому зафіксована слідча дія, а саме слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_12 , його захисником ОСОБА_5 , понятими та статистом від 10.03.2023, з використанням технічних засобів та стаціонарного комп`ютера.

-В судовому засіданні 30.01.2024 року з участю учасників кримінального провадження переглянуто відеозаписи на якому зафіксована слідча дія, слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_12 , його захисником ОСОБА_5 , понятими та статистом від 10.03.2023 р.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Визнаючи себе повністю винними ОСОБА_11 , та

ОСОБА_12 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачені ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор заявив усне клопотання про розгляд справ на підставі частини 3 ст. 349 КПК України, обмежитися допитом потерпілого та обвинувачених, дослідити письмові докази по справі.

Обвинувачені ОСОБА_11 ,та ОСОБА_12 , їх захисники ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, та правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухав думку учасників судового провадження, користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються і вважає достатнім обмежитись допитом обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_8 , дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кожному, кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує їх дії за ч.4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд керується положенням ст.65 КК України, а також ст.103 КК України, оскільки обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не досягли 18 річного віку, і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , враховує досудову доповідь складену сектором ювенальної пробації м. Одеси, згідно якої ОСОБА_11 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розуміє серйозність вчиненого, має бажання виправлення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, навчається в ліцеї, умови проживання в сім`ї є добрими, позитивно характеризується за місцем мешкання. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Також, суд, при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , враховує досудову доповідь складену сектором ювенальної пробації м. Одеси, згідно якої ОСОБА_12 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розуміє серйозність вчиненого, має бажання виправлення, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, навчається в школі, умови проживання в сім`ї є добрими,мешкає з матір`ю та бабусею, відвідує спортивні секції: спортивну гімнастику, діжу - джицу, шашки, футбол. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_12 можливе без ізоляції від суспільства, за умови здійснення нагляду з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_11 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочин будучи неповнолітнім,рівень розвитку відповідає віку обвинуваченого, перебуває під наглядом лікаря - психіатра, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_11 , без ізоляції від суспільства, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити покарання ОСОБА_11 із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_11 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 186КК України, та застосувати до основного покарання положення ст. 75,104 КК України, тобто звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_12 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 під час досудового розслідування та судового розгляду справи в суді, давав змістовні показання щодо часу, місця, способу вчинення ним злочину, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв злочин будучи неповнолітнім,рівень розвитку відповідає віку обвинуваченого, перебуває під наглядом лікаря - психіатра, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, висновок органу пробації щодо можливості виправлення ОСОБА_12 , без ізоляції від суспільства, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити покарання ОСОБА_12 , із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку щодо призначення ОСОБА_12 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 186КК України, та застосувати до основного покарання положення ст. 75,104 КК України, тобто звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Визначене обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,призначити йому покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, призначити йому покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_12 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD+R диск, з написом «Axent» 4.7 GB, 120 min, 16х. в кількості 4 -х шукт, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1