Справа № 183/4980/20
№ 1-кп/183/322/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000055 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головою ФГ «Лотос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до рішення №1 -1/VII першої сесії Перещепинської міської ради від 18 травня 2018 року обрано депутатом Перещепинської міської ради.

Рішенням № 6-1/VII першої сесії Перещепинської міської ради від 18 травня 2018 року ОСОБА_5 обрано головою постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради.

Відповідно до п.п. б) п. 1) ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні міські голови.

На початку 2020 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_5 , як до голови постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради, звернувся ОСОБА_6 , який являється фізичною особою підприємцем, з метою отримання в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області.

На вказане питання ОСОБА_5 повідомив, що у нього є на прикметі земельна ділянка, яка може бути передана ОСОБА_6 в оренду, та показав на місцевості останньому земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказана земельна ділянка відповідала вимогам ОСОБА_6 та він забажав отримати її в оренду. У свою чергу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що останньому необхідно написати відповідну заяву на адресу Перещепинської міської ради та передати її йому, а ОСОБА_5 у свою чергу самостійно зареєструє її у Перещепинській міській раді.

На виконання узгоджених дій та з метою отримання вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 03 квітня 2020 року через ОСОБА_5 звернувся до голови Перещепинської міської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на строк 49 років, для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств установ і організації, за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, постійною комісією з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради не надано позитивного висновку щодо можливості надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , та рішенням №176-24/ VII двадцять четвертої сесії Перещепинської міської ради від 12 червня 2020 року ОСОБА_6 відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та заяву ОСОБА_6 відправлено на доопрацювання на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради.

У вказаний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 приблизно у середині червня 2020 року, у денний час доби, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи біля будівлі Перещепинської міської ради, розташованої за адресою: вул. Шевченко, 43 в м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області, повідомив ОСОБА_6 , що в разі надання ним грошових коштів у сумі 50 000,00 гривень, він вплине на рішення постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради та депутатів Перещепинської міської ради, тобто осіб уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 23 червня 2020 року близько 18:00 години шляхом дзвінка на номер мобільного телефону ОСОБА_6 змінив свої умови щодо предмета неправомірної вигоди, повідомив останньому, що йому необхідно придбати та передати ОСОБА_5 новий спортивний майданчик для заняття воркаутом. 03 липня 2020 року ОСОБА_5 зателефонував на номер мобільного телефону ОСОБА_6 та знову змінив свої умови щодо предмета неправомірної вигоди та повідомив, що для здійснення ним впливу на рішення постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради та депутатів Перещепинської міської ради, тобто осіб уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 , останньому необхідно передати ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 44 000,00 гривень.

04 липня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, перебуваючи разом з ОСОБА_6 у автомобілі Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується останній, який знаходився поруч з перехрестям вулиць Шевченка та Запоріжська у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 44 000,00 гривень у вигляді неправомірної вигоди за здійснення ним у подальшому впливу на рішення постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради та голови і депутатів Перещепинської міської ради, тобто осіб уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , при вказаному надавши ґрунтовні вказівки ОСОБА_6 щодо його поведінки і промови під час засідання зазначеної комісії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину свою не визнав, показав, що на кінець лютого початок березня 2020 року до нього звернувся знайомий ОСОБА_7 та сказав, що сину його товариша по службі необхідно отримати в м. Перещепине земельну ділянку в оренду. Звернувся ОСОБА_7 саме до нього, оскільки на той час він займав посаду голови земельної комісії Перещепинської міськради. Запитав, чи можна дати його номер телефону, на що він дав згоду. Через деякий час йому зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_8 і спитав, чи можна приїхати. На початку квітня ОСОБА_8 приїхав, і він показав йому декілька земельних ділянок в межах населеного пункту. ОСОБА_8 сподобалася земельна ділянка по АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_8 сказав, що в м. Синельникове у нього було підприємство по переробці деревини і начальник колонії, на території якого знаходилося підприємство, їх виганяє, і тепер потрібна ділянка. ОСОБА_8 до нього приїжджав неодноразово, зокрема приїжджав до нього зі своїм заступником - ОСОБА_9 . Вони ще раз їздили дивитися земельну ділянку. На той час діяв «COVID» і землевпорядник працював дистанційно. Вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_10 на консультацію. Остання пояснила, як написати заяву, і ОСОБА_6 на столі у землевпорядника написав заяву. По процедурі заява передається голові на резолюцію, а потім на сесію. Коли вказану заяву розглядали на сесії, прийняли рішення повернути її на доопрацювання, бо були питання по документації на вказану земельну ділянку. Його на цій сесії не було. Потім йому передзвонив ОСОБА_8 , щоб дізнатися, як справи. Він сказав, що на сесії не прийняли рішення, оскільки є питання по документації. Після цього ОСОБА_8 приїжджав декілька разів, пропонував гроші. Спочатку 25 тисяч гривень, а потім 50 тисяч гривень, для того, щоб прискорити процес отримання земельної ділянки. Але він відмовився. Потім ОСОБА_8 пропонував купити трактор. В травні 2020 року ОСОБА_8 сказав, що у нього дві сім`ї, одну з них він хоче повезти на море, потім іншу, і цим питанням буде займатися його зам - ОСОБА_6 . Восени 2019 року ним було підписано подання, щодо будівництва дитячого майданчика для зайняття воркаутом. І, коли ОСОБА_8 пропонував допомогу, він йому сказав, що можна побудувати дитячий майданчик. ОСОБА_8 сказав, щоб він шукав майданчик. Він найшов майданчик, вартість якого складала 90 тисяч гривень, та скинув цю інформацію ОСОБА_8 . ОСОБА_8 сказав добре, він його купить, але є люди, які його встановлять. Він сказав добре. Тобто, вони домовились про встановлення дитячого майданчика. Пізніше ОСОБА_8 сказав, що це дорого, і він знайшов інший варіант, а саме, щоб зварили цей майданчик, і ціна в такому випадку складала 40 тисяч гривень. На наступній сесії питання з земельною ділянкою також вирішено не було. Літом 2020 року на свято Трійці він відпочивав з друзями. Йому подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що він приїде до нього. Приїхавши, ОСОБА_6 вийшов з машини, він запросив його за стіл, але той відмовився. Вони відійшли поговорити. ОСОБА_6 сказав, що потрібно прискорити питання з отриманням земельної ділянки. Однак він сказав ОСОБА_6 , що є певна процедура, і її порушувати ніхто не буде. Проплатити за дитячий майданчик вони мали ОСОБА_11 . Але ОСОБА_6 сказав, що є тільки готівка. Він сказав, щоб ОСОБА_6 їхав до ОСОБА_11 і домовлявся. Але ОСОБА_6 сказав, що не може поїхати до ОСОБА_11 і запропонував привести гроші йому, а він мав передати їх ОСОБА_11 . Він погодився. ОСОБА_6 , дізнавшись, що він везе свого сина на тренування в м. Дніпро, запропонував зустрітися з ним в м. Дніпрі. Він погодився. Але сина він в той день на тренування не повіз. Йому зателефонував ОСОБА_6 , спитав де він, але він сказав, що зараз не може під`їхати. В цей же день години через дві йому знову зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що він буде проїздом їхати в м. Красноград, і може завезти йому гроші. Приблизно о 14.00 годині він на своєму автомобілі «Ніва» поїхав до магазину «Акація» в м. Перещепино Дніпропетровської області. Він пересів у машину ОСОБА_6 , де вони говорили. Зазначив, що цю обставину він не оспорює. Потім відбулося його затримання. Вказав, що гроші, про отримання яких він домовлявся з ОСОБА_6 , були, як спонсорська допомога від ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Щодо надання земельної ділянки, він допомоги не обіцяв, він лише роз`яснив процедуру її отримання. По процедурі він дійсно давав поради, але виключно, як консультацію. У нього під час затримання вилучили 44 тисячі гривень. Вилучив оперативник і його особисті гроші в сумі 900,00 гривень. Чи складався протокол вилучення, чи обшуку він не пам`ятає. Також не пам`ятає про понятих. Вказав, що ОСОБА_6 був на старому автомобілі, марки «Хюндай». У нього вилучили все одразу після того, як ОСОБА_6 передав йому гроші. В поліції у нього нічого не вилучали. Значив, що 44 тисячі гривень він мав віддати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за підсів для майданчика, тобто за зведення майданчика і матеріали. Він не реагував на незаконні пропозиції ОСОБА_8 , бо він не знав, як реагувати, він просто сказав, що йому це не потрібно. Також зазначив, що голову Перещепинської міськради він не повідомляв, нікого не повідомляв. Дитячий майданчик мав бути встановлений між будинками в м. Перещепине, мав бути у дворі, де він мешкає зі своєю родиною. Чи вплинуло б рішення на будівництво майданчика не знає, бо він його не приймає. Також йому не відомо, чи розглянуто головою його подання. Як відбувається процедура спонсорської допомоги йому не відомо, він все робив, як вважав за потрібне. Він обговорював з ОСОБА_13 питання спонсорської допомоги. Говорив, що хочуть взяти в оренду земельні ділянки. Питання щодо майданчика з ОСОБА_13 він не обговорював. Зазначив, що на відеозаписі є фраза «ми решим цей вопрос». Ця фраза нічого не означала, він просто її сказав. Він дійсно просив, щоб ОСОБА_6 передавав гроші за сидінням автомобіля, щоб ніхто з мешканців ОСОБА_14 не бачили, бо говорили б, що «Кобеза бере взятку». Додав, що він знав, що на магазині є відеокамера. Також додав, що, коли його затримали, питали, чи є в нього гроші, він сказав, так є. Під час затримання у нього забрали гроші, які дав ОСОБА_6 і його гроші, потім їх розклали в багажнику автомобіля ОСОБА_6 . Гроші йому більше не повернули. Коли його затримували він дуже нервував, був розгублений, бо йому погрожували пістолетом. Це було в м. Перещепине. На місці затримання він щось підписував, але не пам`ятає, що саме, велася відеозйомка. Вказав, що з моменту його затримання до складання протоколу у відділі поліції пройшло приблизно дві години. Його особисті гроші були в сумі 1 000,00 гривень, які вилучили під час затримання. В поліції під час складення протоколу у нього нічого не вилучали. Захисника в той час у нього не було. Також вказав, що не пам`ятає про те, коли його витягли з машини, чи роз`яснювали йому, що його затримано безпосередньо після вчинення злочину і проводиться особистий огляд. Гроші, які передав ОСОБА_6 просто пачка грошей без пакету. Його особисті гроші були у кармані. Не пам`ятає, чи були гроші ОСОБА_6 разом з його грошима у кармані. Також не пам`ятає, хто саме діставав гроші. Додав, що телефон та його особисті гроші йому повернули. Після його затримання, він вперше мав конфіденційну бесіду з його захисником в ІТТ. Це був державний адвокат, його привіз прокурор, який вручав йому підозру. Під час затримання велася відеозйомка. Просив визнати його невинуватим та виправдати.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що він займається підприємницькою діяльністю з 2004 року. Йому необхідна була земельна ділянка для зберігання та обробки деревини. Вирішив це робити на території Новомосковського району. Вказав, що він займався різними видами діяльності. Зустрівши знайомого ОСОБА_8 на вокзалі в місті Дніпро, останній сказав, що може дати телефон людини, яка допоможе з земельною ділянкою. ОСОБА_8 дав йому номер телефону ОСОБА_5 , і сказав, що це людина яка допоможе йому з орендою земельної ділянки. Він подзвонив ОСОБА_5 , і вони домовилися зустрітися. Зустрілись біля магазину в місті Перещепине. Він запитав у ОСОБА_5 про земельну ділянку. ОСОБА_5 сказав, що є така можливість. Потім вони поїхали дивитися декілька земельних ділянок. Одна з них, площею - 2га, його влаштовувала за зовнішніми характеристиками і по комунікаціям. ОСОБА_5 сказав, що він голова земельної комісії Перещепинської ОТГ, потім вони домовилися, що він зателефонує пізніше. Зустрілися через тиждень, ОСОБА_5 мав вияснити в ОТГ деталі по цій земельній ділянці. Вони обговорили момент, що оренда буде оформлена швидше, якщо ця земельна ділянка буде не під деревину, а під сонячні батареї. Це була пропозиція ОСОБА_5 . Він спитав про можливість, якщо частину оформити під сонячні батареї, а частину під деревину. Потім він ще раз зателефонував ОСОБА_5 і той сказав, що так таке можливо зробити. Для цього потрібно написати заяву на комісію. Він під`їхав і написав відповідну заяву на ім`я голови Перещепинської ОТГ. Заяву писав в приміщенні ОТГ разом з юристами ОТГ. Залишив цю заяву ОСОБА_5 , який сказав, що сам їй зареєструє. Зазначив, що сам він заяву не реєстрував, залишив її в кабінеті у юристів. Потім почався карантин - Ковид. Пізніше вони зустрілися з ОСОБА_5 в місті Дніпрі, ОСОБА_5 повідомив, що заява вже подана, але на першому голосуванні не вистачило голосів, питання було відхилено. ОСОБА_5 сказав, що на другій сесії він зможе врегулювати це питання, але йому хотілося, щоб в центрі міста був спортивний дитячий майданчик. ОСОБА_5 сказав, якщо буде ця площадка, тобто, якщо він її купить, то питання з землею вирішиться, і справа піде швидше. Він запропонував виготовити площадку, сказавши, що у нього є знайомі, але ОСОБА_5 сказав, що металолом не потрібен, потрібно купити, і скинув йому у месенджері «viber» фото майданчика, який має бути. Ціна такого майданчика становила 30 000,00 гривень. Він погодився, але потребував гарантії. Потім вони зустрілися з ОСОБА_5 , який сказав, що гарантій у такій справі бути не може. Потім ОСОБА_5 сказав, що не потрібно йому самому купляти майданчик, а щоб він надав йому гроші, і він сам поставить майданчик, озвучивши суму в 44 000,00 грн., також сказав привести йому гроші готівкою. В червні-липні 2020 року вони зустрілися з ОСОБА_5 , і він запропонував останньому офіційно оформити ці дії, як спонсорство, але ОСОБА_5 відмовився. Все це відбувалося протягом 1,5 місяців. Коли ОСОБА_5 йому запропонував майданчик після першої комісії, він вже тоді зрозумів, що це неправомірна вигода, у зв`язку з чим звернувся до правоохоронних органів та написав відповідну заяву. Зазначив, що його допитували, і надалі були зустрічі з ОСОБА_5 , але про них він вже повідомляв правоохоронні органи. Остання зустріч з ОСОБА_5 відбулася у нього в автомобілі біля Перещепинської ОТГ, він передав кошти ОСОБА_5 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_5 сказав, що він далі домовиться йому дадуть в оренду земельну ділянку, пообіцявши, що все зробить, обіцяв вирішити це питання, а саме домовитися з членами комісії. Гроші, які він надавав ОСОБА_5 , були перетягнуті резинкою, він поклав їх на підлокітник. ОСОБА_5 їх забрав, та в цей час двері автомобіля відкрили працівники поліції. Зазначив, що у нього співробітники поліції взяли 2 000,00 грн., чотири купюри по 500,00 грн., це були його особисті гроші, які працівники поліції зобов`язалися повернути, інші кошти були імітаційними, кошти були помічені з балончика. Щодо його підприємницької діяльності, то унього багато видів діяльності. Земельна ділянка йому потрібна була для зберігання деревини, наразі він займається саме цією діяльністю. Із заявою до органів поліції він звернувся 19.06.2020 року, повідомивши, що з нього вимагають неправомірну вигоду. Це було після того, як ОСОБА_5 запропонував йому придбати спортивний майданчик. Можливо це було і до майданчика, але йому ОСОБА_5 натякнув про те, що «щось» йому буде потрібно, а потім ОСОБА_5 сказав, що оце «щось» - це і є майданчик. Він передавав гроші ОСОБА_5 для купівлі спортивного майданчика, за те, щоб він отримав право на оренду земельної ділянки. Чи міг ОСОБА_5 реально вплинути на вирішення цього питання, йому невідомо, однак він був впевнений в тому, що ОСОБА_5 вплине на вирішення цього питання позитивно, а у який спосіб йому невідомо. ОСОБА_5 сказав не вистачило голосів. Про надання 2 000,00 грн. складався протокол і були поняті, потім він підписував документ, що не отримав кошти назад. ОСОБА_5 він передав 44 000,00 грн. з них 2 000,00 грн. його особисті кошти, інші кошти - не його. Також зазначив, що з ОСОБА_5 вони познайомилися в червні 2020 року. Заява про виділення земельної ділянки була написана в червні 2020 року. Знайомитися з ОСОБА_5 він приїхав сам. 04.07.2020 року вони мали були зустрітися в іншому місці, але зустрілися біля магазину Перещепинської ОТГ. Вказав, що він приїжджав декілька разів, скільки точно не знає, але більше трьох разів. Кошти йому видавали в приміщенні поліції в м. Дніпро на вул. Пилипа Орлика. Кошти оглядалися і переписували номера у його присутності та у присутності понятих, яких було двоє, він їх не знає, бачив вперше. На запитання захисника щодо видів підприємницької діяльності зазначив, що ТОВ УСП - оптова торгівля с/г продукції, відходи брухт це КВЕДи. Щоб внести нові КВЕДи, необхідно один день. Він дійсно планував займатися деревообробною діяльністю. ОСОБА_5 обіцяв йому посприяти за винагороду у вирішенні питання оренди земельної ділянки, і обіцяв зниження орендної плати. Казав, «якщо не буде винагороди, то не буде і нічого, що ти хочеш». У який саме спосіб ОСОБА_5 мав посприяти у вирішенні земельного питання, йому невідомо, була фраза «я можу на це вплинути». З приводу встановлення майданчику розмови взагалі не було, була розмова тільки, щодо придбання цього майданчика. Вказав, що він дійсно приїжджав в академію футболу, де ОСОБА_5 показував йому фото, як має виглядати дитячий майданчик. Фото були на телефоні. Він їздив тоді сам, ОСОБА_8 не було. Він поїхав до м. Перещепино, бо в нього був діалог з ОСОБА_5 вони домовлялися. Також він повідомив правоохоронні органи, що вони домовилися про зустріч з ОСОБА_5 . Вказав, що обіцянки ОСОБА_5 йому посприяти у вирішенні питання, щодо отримання земельної ділянки були при кожній зустрічі. Зазначив, що якби цього ОСОБА_5 не обіцяв, то за що б він давав йому гроші і про який майданчик тоді б ішла мова? Також він ОСОБА_5 пропонував, щоб ці гроші оформити, як благодійний внесок, але ОСОБА_5 сказав ні, давайте через мене самого. Він взагалі не зрозумів, що буде робити ОСОБА_5 за ці гроші. Коли в машині була розмова, ОСОБА_5 проводив інструктаж, щодо майданчика було декілька версій то потрібні матеріали для майданчику, то готовий майданчик, завершили тим що він віддає ОСОБА_5 гроші готівкою і все;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що вона працювала на посаді секретаря міської ради. У вихідний день їй зателефонував міський голова ОСОБА_16 , який повідомив, що потрібно видати документи. Це було влітку, і це був вихідний день. Їй повідомили, що ОСОБА_5 затримали і потрібно було видати документи, вона завіряла копії і надавала працівникам поліції. Весь перелік документів вона не пам`ятає, але пам`ятає, що просили заяву ФОП ОСОБА_17 , заява була про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на якусь земельну ділянку. За що затримали ОСОБА_5 , вона не знає, хто приймав заяви, зокрема, ОСОБА_6 , вона сказати не може, є людина, яка займається реєстрацією. Вказала, що до неї ОСОБА_5 з проханням, щодо заяви ОСОБА_6 не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні показав, що влітку на початку липня 2020 року йому подзвонили співробітники ДСР, і повідомили, що затримали ОСОБА_5 за хабар. Його допитували під час досудового розслідування, він розповів, що ОСОБА_6 дійсно приходив на земельну комісію, де просив виділити йому земельну ділянку. До засідання прийшов ОСОБА_5 і сказав, що є громадянин, який хоче взяти в оренду земельну ділянку, а їм же потрібно поповнити бюджет громади. П`ять членів земельної комісії не одразу дійшли згоди, щоб прийняти рішення, бо необхідно кворум не менше половини. Йому особисто не зовсім було зрозуміло, куди і як буде використовуватися ця земельна ділянка. Що було написано в заяві ОСОБА_6 , він не пам`ятає. На комісії по цьому питанню не голосували, вирішили винести це питання на сесію. ОСОБА_19 - секретар земельної комісії, доповідав на сесії з цього питання. Депутати також згоди не дійшли і відправили заяву на доопрацювання земельній комісії. Зазначив, що ОСОБА_5 з будь-якими проханнями щодо заяви ОСОБА_6 не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, як мешканця м. Перещенпине, товаришує з ним. Влітку 2020 року вдень вони з сім`ями вирішили відпочити в лісі поблизу міста Перещепине Новомосковського району. ОСОБА_5 відлучився, в цей час неодноразово дзвонив його телефон, який він залишив. Коли прийшов ОСОБА_5 , телефон дзвонив, але він не брав слухавку, потім ОСОБА_5 взяв слухавку і почав розмовляти з чоловіком. Він чув, як ОСОБА_5 сказав тому чоловіку приїжджай до нас. Через деякий час приїхали незнайомий чоловік та жінка, чоловік представився ОСОБА_21 , жінка не представлялась і до них не підходила. ОСОБА_21 запропонував ОСОБА_5 поговорити і вони відійшли. Говорили хвилин 15, потім прийшли за стіл, пообідали і ОСОБА_21 поїхав, подарувавши ОСОБА_5 пляшку коньяку. Він спитав у ОСОБА_5 , що це за чоловік, ОСОБА_5 сказав, що хлопець просить зробити дитячий майданчик, і попросив допомогти в цьому питанні. Зазначив, що він питав ОСОБА_5 про те, хто це йому телефонує, і ОСОБА_5 розповів, ще до того, як приїхав ОСОБА_21 . Про що говорили ОСОБА_21 і ОСОБА_5 , йому невідомо. Про земельну ділянку ОСОБА_5 йому нічого не розповідав. З родиною ОСОБА_5 вони товаришують близько 30 років. Йому відомо, що на момент приїзду ОСОБА_21 , ОСОБА_5 займав посаду голови земельної комісії. ОСОБА_5 йому казав, що ОСОБА_21 від якоїсь політичної сили, і зведення дитячого майданчику пов`язано з його політичною діяльністю;

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 знає, як приятеля родини, з яким спілкуються близько 30 років. Влітку 2020 року вони родинами знаходилися в лісі поблизу міста Перещепине, там господарство ОСОБА_5 . Останньому постійно дзвонив телефон, а ОСОБА_5 не хотів брати слухавку, але потім взяв слухавку і повідомив хлопцю, який йому телефонував, куди їхати. Приїхав хлопець, який представився ОСОБА_21 і сказав, що він є спонсором, і хоче встановити дитячий майданчик у місті Перещепине. Разом з ОСОБА_21 була дівчина, яка перебувала в машині, за стіл вона не сідала. За столом сидів ОСОБА_21 , який сказав що він - спонсор. Потім ОСОБА_21 сказав « ОСОБА_23 , я в цьому нічого не розумію, я тобі виділю гроші, а ти сам все це зробиш», ОСОБА_5 погодився сказав «добре, я допоможу». Перед тим, як ОСОБА_21 поїхав, він дав ОСОБА_5 пляшку з алкоголем, сказавши: «це тобі, ОСОБА_23 », більше ці питання вони не обговорювали;

- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що станом на травень місяць 2020 року він був депутатом Перещепинської сільської ради, а також був і членом бюджетної комісії, яка займалася розподілом коштів. В цю комісію також входили ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Щодо порядку розгляду заяв, то він наступний: пишеться заява, яка здається секретарю відділу організаційної роботи. Заяву реєструє землевпорядник, ставить вхідний номер. Реєструється заява виключно в організаційному відділі, а потім далі в комісії розглядається питання. Комісія скликається за 5-10 днів до сесії депутатів. Розгляд заяви: визначають, де знаходиться земельна ділянка, запитують думку кожного члена комісії, і тоді, шляхом голосування, приймають рішення. Голосування відкрите, рішення ухвалюється, фіксується протоколом. Якщо комісія погодила, то це питання піднімається до голови, і він оформляючи порядок денний, включає туди це питання. Комісія може погодити питання, може відмовити, може відправити на доопрацювання. Якщо погодили, землевпорядник готує проект рішення. Проект рішення на сесії має рекомендаційний характер, буває так, що на сесії депутати не голосують за проект рішення. На земельній комісії питання розглядається без участі заявника. З приводу заяви ОСОБА_6 , йому невідомо, проте, що він хотів взяти земельну ділянку під сонячні батареї. Зазначив, що він відвідував засідання земельної комісії, як депутат. Він мав дорадчий голос тобто мав право висловити думку, яка відображається на комісії, але в голосуванні вона не враховується. Про сонячні батареї йому стало відомо від колег депутатів. Вони не були проти, бо земельна ділянка захаращена. Однак це питання було відкладено, бо хотіли вислухати заявника ОСОБА_6 . На сесії вони вирішили відкласти і вислухати заявника. Комісія рекомендувала відправити на доопрацювання. Голова за власною ініціативою виніс це питання на голосування. 26 депутатів, присутніх на Сесії, ухвалили рішення відправити на доопрацювання, оскільки було відсутнє цільове призначення. Питання доповідав, або ОСОБА_19 , або землевпорядник ОСОБА_27 . Після того, як сесія відправила на доопрацювання, питання не розглядалася, бо був затриманий ОСОБА_5 . Він особисто з ОСОБА_6 не спілкувався. Щодо виділення цієї земельної ділянки з ОСОБА_5 не спілкувався. ОСОБА_5 до нього з проханням проголосувати за виділення цієї земельної ділянки не звертався, його не викликав. Зазначив, що він особисто на ОСОБА_28 голосував за доопрацювання;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, стосунки приятельські. В червні місяці 2020 року він разом з ОСОБА_5 сидів в гаражі по АДРЕСА_4 , де вони вживали спиртні напої. ОСОБА_5 подзвонив телефон. Він чув, як той говорив з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 , розмова була про якісь 100 $. Він чув ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_5 весь час знаходився поряд. З того, що він чув, ОСОБА_8 пропонував комусь 100 $, а ОСОБА_5 сказав, «краще дай мені». Він чув, що казав ОСОБА_5 , і зробив висновки про пропозицію 100 $. Вказав, що він так вирішив, бо ОСОБА_5 сказав «краще мені дай 100 $», і при цьому засміявся. Він цю розмову сприймав, як жарт, після чого продовжили вживати спиртні напої;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 йому знайомий, як мешканець м. Перещепине. З 1 квітня 2018 року по листопад 2020 року був депутатом Перещепинської міської ради. Також був членом бюджетної комісії. ОСОБА_31 голова бюджетної комісії; ОСОБА_24 - секретар бюджетної комісії, ОСОБА_32 - головний бухгалтер міської ради. Заяви подавалися до секретаря міської ради, як в бюджетній комісії, так і в земельній, в канцелярію. Як заява попадала на розгляд комісії, йому невідомо. Після секретаря, голова визначав, на яку комісію попадала заява. За наслідками розгляду заяви комісія приймала рішення, яке мало бути затверджено сесією. Зазначив, що міг бути і повторний розгляд заяви. Щодо заяви ОСОБА_6 , то така заява дійсно розглядалась на сесії, він був присутній, як депутат. Вказав, що не пам`ятає, хто саме зачитував цю заяву. Було прийнято рішення доопрацювати це питання. Причиною доопрацювання була необхідність з`ясувати, чи не потрібна була ця земельна ділянка комусь іншому, і кому будуть платити гроші за її використання. Подальша доля цієї заяви йому невідома. Особисто з ним щодо заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не розмовляв. Розмір суми на сесії не обговорювався. Чи був присутній на цій сесії ОСОБА_5 , не пам`ятає, але це зазначено в протоколі сесії;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 - її чоловік. З кінця лютого місяця 2020 року на телефон чоловіка почали надходити телефонні дзвінки з різними пропозиціями. 27.06.2020 року вони з родиною ОСОБА_34 поїхали відпочивати на природу. В цей час постійно дзвонив незнайомий номер на телефон її чоловіка. Вона взяла слухавку, незнайомий хлопець сказав, що його звати ОСОБА_21 і йому необхідно зустрітися з ОСОБА_23 . Вона сказала, що ОСОБА_23 відпочиває. Коли повернувся ОСОБА_23 , він зателефонував ОСОБА_21 і через 20 хвилин приїхав ОСОБА_21 з дівчиною на чорному автомобілі. ОСОБА_23 разом з ОСОБА_21 відійшли поговорити, дівчина в цей час була в машині. Через деякий час підійшов ОСОБА_23 з ОСОБА_21 , і ОСОБА_23 представив його, як спонсора, який хоче побудувати дитячий майданчик. ОСОБА_21 сказав, що він може бути спонсором при будівництві майданчика. Після чого ОСОБА_21 поїв з ними, передав презент ОСОБА_23 у вигляді пляшки алкоголю та поїхав. Розмову між ними вона не чула. Вказала, що з лютого 2020 року почалися дзвінки від особи на ім`я ОСОБА_8 . Вона наразі думає що ОСОБА_8 і ОСОБА_21 були пов`язані, оскільки вважає, що вони разом готували провокацію;

- показаннями свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні пояснила, що в 2020 році вона була депутатом Перещепинської міської ради, також була членом бюджетної комісії. Щодо питання ОСОБА_6 не пам`ятає, бо було багато питань на сесії. ОСОБА_5 був головою земельної комісії. До неї ОСОБА_5 щодо голосування не звертався. Про рішення щодо надання земельної ділянки ОСОБА_6 їй нічого невідомо;

- показаннями свідка ОСОБА_36 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2020 році він був депутатом Перещепинської міської ради. ОСОБА_5 також був депутатом, головою земельної комісії. Щодо ОСОБА_6 , він нічого не пам`ятає. З приводу голосування, ОСОБА_5 до нього ніколи не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, як депутата Перещепинської ОТГ. Він разом з ОСОБА_5 був у земельній комісії, головою був ОСОБА_5 . З приводу надання ОСОБА_6 земельної ділянки йому нічого невідомо. ОСОБА_5 не просив його приймати будь-які рішення. Влітку 2020 року він був на тривалому лікарняному;

- показаннями свідка ОСОБА_38 , який в судовому засіданні пояснив, що він був головою Перещепінської міської ради з 2018 року по кінець 2020 року. Оформлення оренди земельної ділянки полягало в наступній процедурі: спочатку подавалася заява, яка реєструвалася в раді, потім така заява направлялася комісії, після чого, на сесії голосували це питання. Щодо ОСОБА_6 , він не пам`ятає, заяв було багато, яке було рішення також не пам`ятає. Щодо негативного, чи позитивного вирішення питання ОСОБА_5 до нього не звертався, він голосував завжди на власний розсуд;

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, як приятеля. Навесні в 2020 році, він разом з ОСОБА_5 їхав на своєму автомобілі в Новомосковському районі. В цей час у ОСОБА_5 відбулася розмова з чоловіком по телефону на голосному зв`язку. Мова йшла про виділення земельної ділянки цьому чоловікові. Чоловік пропонував фінансово простимулювати виділення земельної ділянки, але ОСОБА_5 сказав, що не треба, вони і так вирішать це питання. З ким саме мало бути вирішено це питання, тобто, що мав на увазі ОСОБА_5 , йому не відомо. Чоловіка, з яким говорив ОСОБА_5 , звали ОСОБА_8 . Зазначив, що з ОСОБА_5 дружить давно, їхні батьки спілкувалися. Батько ОСОБА_5 це його хрещений батько. Вказав, що він часто їздив з ОСОБА_5 по справам, раніше він таких розмов від ОСОБА_5 не чув. Мова йшла про територію колишньої геологорозвідки, цю територію називав ОСОБА_5 , який сказав, що є така територія. Після розмови він запитав у ОСОБА_5 , хто це був і останній сказав, що це підприємець, якому потрібна земельна ділянка для пилорами;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 вони працювали депутатами Перещепинської ради три роки тому, вона була в комісії по житлово-комунальній сфері, а ОСОБА_5 був головою земельної комісії. Щодо ОСОБА_6 дійсно було питання, однак його розгляд перенесли, оскільки не вистачало документів, питання було відкладено;

- показаннями свідка ОСОБА_41 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 знає, як депутата Перещепинської ОТГ. В 2020 році вона також була депутатом у комісії житлово-комунальному господарстві. ОСОБА_5 був у земельній комісії. Щодо ОСОБА_6 було питання, однак вирішено не було, необхідно було додати документи. ОСОБА_5 з проханнями щодо голосування до неї не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_42 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 знає, як депутата Перещепинської міської ради. В 2020 році вона також була депутатом Перещепинської міської ради, перебувала у освітній комісії. ОСОБА_5 був головою земельної комісії. Щодо земельних питань, то їх було дуже багато. Персонально ОСОБА_6 вона не пам`ятає. Вона була присутня на всіх сесіях. Зазначила, що ОСОБА_5 ніколи її ні про що не просив, не підходив;

- показаннями свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, як депутата Перещепинської міської ради. Вказав, що в2020 році він був депутатом Перещепінської міської ради, був в комісії житлово-комунального господарства. ОСОБА_6 він не знає, вперше чує прізвище. ОСОБА_5 з приводу виділення земельної ділянки в оренду до нього не звертався. Зазначив, що він голосував на власний розсуд, за власним бажанням, впливу на нього ОСОБА_5 не здійснював;

- показаннями свідка ОСОБА_44 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, як депутата Перещепинської міської ради. Вказав, що в2020 році він був депутатом Перещепінської міської ради, був членом в бюджетній комісії. Прізвище ОСОБА_6 не пам`ятає. З приводу сприяння щодо голосування за будь-яке рішення про виділення земельної ділянки, ОСОБА_5 до нього не звертався;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 знає, як мешканця м. Перещепине і колишнього депутата Перещепинської міської ради. В 2020 році вона займала посаду секретаря Виконавчого комітету Перещепинської міської ради, цю ж посаду займає і зараз. В кінці зими на початку весни 2020 року ОСОБА_5 був депутатом. В робочий час до неї зайшов ОСОБА_5 з двома чоловіками, один з них представився директором (керівником), а інший заступником, питання було щодо земельної ділянки. Вони запитали, що вона знає про певну земельну ділянку, оскільки раніше підприємством, яке знаходилось на цій земельній ділянці, керував її батько. Вони запитали, чи знає вона щось про цю занедбану земельну ділянку, яку вони хотіли взяти в оренду та щось там створити. При цьому пообіцяли допомагати сільській раді. Вона відповіла, що документів на цю земельну ділянку немає, і вона не знає, де вони. Порадила звернутися до землевпорядника ОСОБА_45 , яка є спеціалістом з розгляду земельних питань. Потім це питання виносили на сесію, але не прийняли рішення. Осіб, які до неї приходили, звали ОСОБА_8 і ОСОБА_21 . ОСОБА_5 привів цих людей і запитував, чи є документи на цю земельну ділянку. Як вона зрозуміла, ОСОБА_5 прийшов за консультацією. Вказала, що посприяти прийняттю певного рішення ОСОБА_5 її не просив;

- показаннями свідка ОСОБА_46 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, як мешканця м. Перещепине. Приблизно в кінці березня на початку квітня 2020 року до нього на гарному автомобілі під`їхав хлопець на ім`я ОСОБА_8 . До нього звертався « ОСОБА_47 ». ОСОБА_48 запитав, чи не знає він про вільні земельні ділянки, бо хтось йому сказав, що він у дружніх стосунках головою громади - ОСОБА_13 , і попросив їх звести. Він сказав, що з ОСОБА_13 просто служив і стосунків не підтримує, але ОСОБА_8 наполягав на тому, що йому необхідні зв`язки з міською радою. Він дав ОСОБА_8 номер телефону своєї племінниці - ОСОБА_49 , яка тоді працювала у громаді завідуючою відділом по соціальній сфері. Потім ОСОБА_8 знову приїхав на автомобілі і сказав, що йому потрібна земля. Він сказав ОСОБА_8 , що у нього є номер телефону голови земельної комісії ОСОБА_5 . Після чого, він набрав ОСОБА_5 і сказав, що є підприємець, який цікавиться земельними ділянками, можливо буде цікаво для громади. Перший раз ОСОБА_8 приїжджав до колишнього Биткомбіната по АДРЕСА_5 . Він стояв на порозі, бо там директором працює його дружина. ОСОБА_8 сказав, що вони виробляють малі архітектурні форми, чорні, матові і йому необхідна земля, де їх можна поставити. ОСОБА_8 також йому дав свій номер телефону. Пізніше він дізнався про те, що у ОСОБА_5 виникли неприємності з правоохоронними органами через цього ОСОБА_8 . Приблизно через півроку він подзвонив ОСОБА_8 , але він вже не брав слухавку, тоді він подзвонив з телефону дружини, ОСОБА_8 взяв слухавку, він представився, сказав що він ОСОБА_50 , однак ОСОБА_8 сказав, що вперше про нього чує. До 2019 року він працював директором фірми «СТАП» - правонаступник райбиткомбінату. Коли приїжджав ОСОБА_8 , він був головою правління фірми «СТАП». Зазначив, що він у ОСОБА_8 не цікавився, хто саме йому його порекомендував. На той момент номера телефону ОСОБА_13 він не мав, як не має його і на сьогоднішній день. Потім йому телефонувала ОСОБА_51 , яка питала, де він його знайшов, маючи на увазі, що ОСОБА_8 дуже настирливий. Він телефонував ОСОБА_5 та питав, чи може він дати його телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сказав давай. Зазначив, що ім`я ОСОБА_21 від ОСОБА_8 не чув та й інших прізвищ та імен він не називав;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він займається виготовленням металоконструкцій. В 2020 році, як зійшов сніг, на початку весни до нього звернувся ОСОБА_5 , сказав, що потрібно виготовити спортивний майданчик. Він розказав, які є зразки і сказав, що це буде коштувати 40-42 тисячі гривень, це з їхнього металу та з їхньою роботою. Турніки під брусся та інше, для заняття спортом - вироби з металу. ОСОБА_5 сказав, що це для двору, для молоді, щоб молодь там займалася спортом. Він не казав, що це за його кошти, чи є у нього гроші він не питав. Він сказав ОСОБА_5 , будуть гроші приходь. Більше ОСОБА_5 не приїжджав, чи було встановлено майданчик, йому невідомо. Місце встановлення майданчику він не знає, знає, що для мікрорайону Орільський місто Перещепине. Спорткомплекси до цього він не робив, але робив гойдалки, дитячі майданчики;

- показаннями свідка ОСОБА_52 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 знає, як мешканця м. Перещепине. Вказав, що він, як підприємець займається перевозками, має автомобіль «Урал-самосвал». Весною-літом 2020 року до нього звернувся ОСОБА_5 , який просив привести відсів на дитячий майданчик. Зазначив, що ОСОБА_5 запросив 10т - це одна ходка, він бере його в кар`єрах. Він сказав ОСОБА_5 , що це буде коштувати 4-4,5 тисячі гривень. ОСОБА_5 сказав, що йому потрібно для дітей, щоб вони займалися спортом, ОСОБА_5 на той час був депутатом. ОСОБА_5 просив завести на школу №1, біля якої дитячий майданчик - це мікрорайон Орільський місто Перещепине, але він так і не привіз.

Крім показань свідків, винуватість ОСОБА_5 доводиться наступними доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000055 від 19.06.2020 року, згідно з яким на території Дніпропетровської області службова особа ОСОБА_53 вимагає для себе від особи ОСОБА_54 неправомірну вигоду за вчинення в інтересах останньої певних дій з використанням свого службового становища (т.2 а.п. 116);

- фактичними даними, які містяться в заяві ОСОБА_6 від 19.06.2020 року, який просить органи Національної поліції притягнути до кримінальної відповідальності голову земельної комісії Перещепинської територіальної громади ОСОБА_5 , який вимагає з нього 50 000,00 гривень в якості неправомірної вигоди за надання в оренду земельної ділянки (т.2 а.п. 120);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду від 03.07.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є копіювальний пристрій марки «Коnіса Minolta Bizhub Press С1060», серійний номер A50V2I000872, який розташований в приміщенні адміністративної будівлі в кабінеті № 220, за адресою: 49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пл. Ак. Стародубова, 1. Далі, способом друку на вищезазначеному багатофункціональному пристрою з використанням макетів купюри, номіналом 500 (п`ятсот) гривень, на якій вказано ЗГ 1649464, здійснено копіювання в довільній формі з вищезазначених макетів грошових купюр у кількості 130 (сто тридцять) імітаційних купюр, номіналом 500 (п`ятсот) гривень з серією «ЗГ» та номером «1649464», на загальну суму 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень (імітаційних засобів) (т.2 а.п.125-126);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду від 04.07.2020 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є приміщення службового кабінету № 303 УСР в Дніпропетровській області ДСР Національної поліції за адресою: м. Дніпро, вул. П.Орлика, 11. В даному приміщенні слідчим за участю понятих та свідка ОСОБА_6 було оглянуто грошові кошти в сумі 2 000,00 грн., купюрами по 500,00 грн. у кількості 4 шт., серії ф38274386, ЛД 9981105, МА 0091460, УГ 3807431, які надав свідок ОСОБА_6 та несправжні (імітаційні) засоби гроші купюрами по 500,00 грн., у кількості 86 шт., які є імітацією грошових коштів в сумі 42 000,00 грн., виготовлені службовими особами ТОВ ВКФ «Візіон» для проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні. В ході огляду встановлено, що свідок ОСОБА_6 одягнений в джинси синього кольору, сорочку біло-зеленого кольору зі смужками, мокасини. При собі свідок ОСОБА_6 має у правому кармані джинсів мобільний телефон «Xiomi Redmi7». Оглянуті грошові кошти та несправжні (імітовані) засоби гроші у кількості 86 шт., номіналом 500,00 грн., кожна з серією «ЗГ» номером «1649464» були передані свідкові ОСОБА_6 (т.2 а.п.140-144);

- фактичними даними, які містяться в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.07.2020 року, згідно з яким під час особистого обшуку ОСОБА_5 в правому кармані шорт виявлено та вилучено грошові кошти, обмотані двома резинками, різного кольору, купюрами номіналом 500,00 грн. загальною сумою 45 000,00 грн., у кількості 88 шт., з яких 2000,00 грн., купюрами по 500,00 грн. у кількості 4 шт., серії ф38274386, ЛД 9981105, МА 0091460, УГ 3807431, є справжніми грошима, а гроші в сумі 43 000,00 грн., номіналом 500,00 грн. у кількості 86 штук, серія ЗГ 1649464 кожна. Також під час обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон, марки «Meizu», що належить ОСОБА_55 , грошові кошти в сумі 984,00 грн., з яких купюрами номіналом по 200 грн. 4 шт., номіналом по 50 грн. 2 шт., номіналом по 20 грн. 3 шт., номіналом по 10 грн. 1 шт., номіналом по 5 грн. 2 шт., номіналом по 2 грн. -1 шт., номіналом 1 грн. 2 шт. (т. 2 а.с.145-149);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 05.07.2020 року, визнане вилучене майно 04.07.2020 року, а саме: гроші в сумі 2 000,00 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 4 шт., серії ф38274386, ЛД 9981105, МА 0091460, УГ 3807431, грошові кошти в сумі 43 000 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 86 шт., серії ЗГ 1649464, кожна, мобільний телефон марки «Meizu», що належить ОСОБА_55 , грошові кошти в сумі 984,00 грн., з яких купюрами номіналом по 200 грн. 4 шт., номіналом по 50 грн. 2 шт., номіналом по 20 грн. 3 шт., номіналом по 10 грн. 1 шт., номіналом по 5 грн. 2 шт., номіналом по 2 грн. -1 шт., номіналом 1 грн. 2 шт. (т.2 а.п.169);

- фактичними даними, які містяться в Постанові № 67 від 14.05.2018 року Про реєстрацію депутатів Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в багатомандатному виборчому окрузі, зокрема, ОСОБА_5 (т.2 а.п.187);

- фактичними даними, які містяться в рішенні 1-ої сесії від 18.05.2018 року № 1-1/ VІІ «Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради», зокрема, ОСОБА_5 (т.2 а.п.183-185);

- фактичними даними, які містяться в протоколі 1-ої сесії VІІ скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18.05.2018 року, згідно з яким зареєстровано, зокрема, депутата Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, обраного на перших виборах депутатів Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області 29.04.2018 року в багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_5 та якого затвердили головою в складі постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою (т.2 а.п.170-182);

- фактичними даними, які містяться в рішенні 1-ої сесії від 18.05.2018 року № 6-1/ VІІ «Про постійні комісії Перещепинської міської ради», згідно з яким, зокрема, ОСОБА_5 обрано головою постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою (т.2 а.п.190-194);

- фактичними даними, які містяться в протоколі 2-ої сесії VІІ скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 26.06.2018 року, згідно з яким затверджено, зокрема, «Положення про постійні комісії Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІ скликання» (т.2 а.п.195-198);

- фактичними даними, які містяться в рішенні 2-ої сесії від 26.06.2018 року № 2-2/ VІІ Про затвердження Положення про постійні комісії Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області VІІ скликання (т.2 а.п.199-200);

- фактичними даними, які містяться в Положенні, затвердженому рішенням 2-ої сесії від 26.06.2018 року № 2-2/ VІІ, Про постійні комісії Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (т.2 а.п.201-217);

- фактичними даними, які містяться в Заяві ОСОБА_6 від 03.04.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т.2 а.п. 221);

- фактичними даними, які містяться в копії журналу реєстрації вхідної документації 2.24, відповідно до якого заява ОСОБА_56 про дозвіл на розробку проекту землеустрою була зареєстрована в Перещепинській міській раді 03.04.2020 року 1.24-891 (т.2 а.п.218-219);

- фактичними даними, які містяться в рішенні 24-ої сесії від 12.06.2020 року № 176-24/ VІІ Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ФОП ОСОБА_6 (т.2 а.п.220, 249);

- фактичними даними, які містяться в протоколі 24-ої сесії VІІ скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 12.06.2020 року, згідно з яким, головою Перещепинської міської ради запропоновано депутатам Перещепинської міської ради прийняти рішення, зокрема, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ФОП ОСОБА_6 , орієнтовною площею 2,3000 га за адресою: АДРЕСА_3 , для розміщення будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (т.3 а.п.24). Депутати Перещепинської міської ради вирішили: «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ФОП ОСОБА_6 (т.3 а.п.90, 24, 88);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 06.07.2020 року, визнані Протокол 1-ої сесії VII скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18.05.2018 року; Рішення сесії міської ради від 18.05.2018 року № 1-1/V1І; Список депутатів міської ради присутніх на засіданні 1-ої сесії 18.05.2018 року; Постанова про реєстрацію депутатів Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в багатомандатному виборчому окрузі №67 від 14.05.2018 року; Рішення сесії міської ради від 18.05.2018 року №6-l/VII; Результати голосування на 1-й сесії Перещепинської міської ради VII скликання 18.05.2018 року; Список депутатів міської ради, що склали присягу 18.05.2020 року; Протокол 2-ої сесії VII скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 226.06.2018; Список депутатів міської ради присутніх на засіданні 2-ої сесії 26.06.2018 року; Рішення сесії міської ради від 26.06.2018 року №2-2/VIІ; Положення про постійні комісії Перещепинської міської ради; Напрямки постійних депутатських комісій; Журнал реєстрації вхідної документації; Рішення сесії міської ради від 12.06.2020 року №176-24/VII; Заява ОСОБА_6 від 03.04.2020 року (т.2 а.п.231);

- фактичними даними, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 29.07.2020 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 10.07.2020 року в Перещепинській міській раді, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, буд. 43, м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області було вилучено наступні копії документів, а саме: копію рішення сесії Перещепинської міської ради від 12.06.2020 року № 176-24/ VІІ Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років ФОП ОСОБА_6 ; копію заяви ОСОБА_6 від 03.04.2020 року; копії списку депутатів міської ради, присутніх на засіданні 24-ї сесії 12.06.2020 року (т.2 а.п. 245-250, т. 3. а.с. 1);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 17.08.2020 року, разом з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є пакет з полімерного матеріалу. На пакеті є пояснювальний напис «України МВС Експертна служба ГУМВС, УМВС МРВ. Фабула: 04.07.2020 за фактом вчинення злочину, а саме отримання неправомірної вигоди Вилучено: мобільний телефон Meizu. Дата та час пакування: 04.07.2020 року ЄО, ЄРДР №000055 «19» 06 2020 р». Пакет опечатано клейкою стрічкою з номером «2795279». Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів. При відкритті пакета встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки MEIZU М6, imeil: НОМЕР_2 , ітеі2: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон має забарвлення чорного кольору, має пошкодження у вигляді потертостей по всій поверхні телефону, невеликий скол на склі у нижній лівій частині екрану. На задній поверхні телефону зверху під камерою мається напис «MEIZU». При вмиканні мобільного телефону, висвічується головний екран, на якому знаходиться у правому нижньому кутку значок зеленого кольору с зображенням телефонної трубки, при натисканні на який відкривається телефонна книга, в якій маються надписи вхідних та вихідних дзвінків, які надходили на вказаний телефон. На білому фоні вказаного меню маються такі надписи: ОСОБА_57 пропущений. 4/7, НОМЕР_4 , ОСОБА_58 , пропущений, 4/7, +75, АДРЕСА_6 , +05, АДРЕСА_7 , +68, АДРЕСА_8 , НОМЕР_5 , ОСОБА_59 , 4/7, АДРЕСА_9 , НОМЕР_6 , ОСОБА_60 , пропущений, АДРЕСА_9 , +52, +35, входящий, АДРЕСА_10 , +9, ОСОБА_61 , АДРЕСА_9 , +94, АДРЕСА_9 . Після огляду вказаний спецпакет № 2795279 та мобільній телефон марки MEIZU М6. було поміщено до спецпакету № ЕХР0219412 (т.3 а.п.91-94);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 28.08.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є добровільно виданий для огляду ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7, ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 , з сім картою мобільного оператора Київстар» з мобільним номером НОМЕР_9 . Оглядом встановлено, що на вказаному мобільному телефоні на робочому столі міститься програма з назвою «Диктофон» для запису телефонних розмов. При відкриванні вказаної програми, можна спостерігати аудіо-файл з назвою «2020-07-03_130857_131136». Під час прослуховування вказаного аудіо-файлу встановлено, що в розмові бере участь дві людини. Загальна тривалість аудіо-файлу становить 2 хв.32 сек. (т.3 а.п.109-111);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 28.08.2020 року, визнаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» разом з аудіо-файлом, з назвою «2020-07-03_130857_131136» (т.3 а.п.114);

- фактичними даними, які містяться в протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 31.07.2020 року, яка полягала у аудіо-відео контролі особи, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 28-3951т/2020 від 25.06.2020 року, у відношенні ОСОБА_5 проводилася негласна (слідча) розшукова дія, яка полягала у аудіо-відео контролі особи. Під час проведення негласної (слідчої) розшукової дії, яка полягала у аудіо-відео контролі особи, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наступне: 04.07.2020 року, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Хюндай Елантра», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , виїхав з м. Дніпро вбік смт. Перещепине, і по автодорозі Харків-Сімферополь, направився на зустріч з ОСОБА_5 . У період часу з 13:21:44 по 14:21:08 04.07.2020 року, за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Перещепине, вул. Шевченка, біля буд. 43, відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час якої між вказаними особами відбулась бесіда. Зустріч між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проходила у автомобілі (т.3 п.а.124-126);

- фактичними даними, які містяться в протоколі про результати контролю за вчинення злочину від 31.07.2020 року, разом з флеш накопичувачів № 799т/2020 та №800т/2020 від 30.06.2020, відповідно до якого під час проведення заходів, а саме: 04.07.2020 року у період часу з 13:21:44; по14:21:08 задокументовано розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка проходила в автомобілі марки «Хюндай» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, в смт. Перещепине, вул. Шевченка, біля буд. 43, під час якої узгоджувались дії про передачу ОСОБА_6 . ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 44 тис. грн., за надання ОСОБА_6 права оренди земельної ділянки в смт. Перещепине Дніпропетровської області. 04.07.2020 року 14:14:16 ОСОБА_6 передає грошові кошти ОСОБА_5 в розмірі 44 тис. грн. Після отримання грошових коштів ОСОБА_5 , останнього затримано працівниками поліції (т.3 а.п.127-129);

- фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 01.09.2020 року, відповідно до якого об`єктом огляду є пакет з полімерного матеріалу. На пакеті є пояснювальний напис «України МВС Експертна служба ГУМВС, УМВС МРВ. Фабула: 04.07.2020 за фактом вчинення злочину, а саме отримання неправомірної вигоди Вилучено: гроші в сумі 2 000 грн. купюрами по 500 грн. Дата та час пакування: 04.07.2020 ЄО ЄРДР №000055 «19» 06 2020 р». Пакет опечатано клейкою стрічкою з номером «2794459». Упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єктів. При відкритті пакета встановлено, що в ньому знаходяться грошові кошти в сумі 2 000 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: номеру та серії ф38274386, ЛД9981105, МА0091460, УГЗ807431. Вказані грошові кошти пошкоджень не мають. Після огляду вказаний спец. пакет № 2794459 та грошові кошти в сумі 2 000 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: номеру та серії ф38274386, ЛД9981105, МА0091460, УГ3807431 було поміщено до спец, пакету № ЕХР0219410 (т.3 а.п.130-131);

- речовими доказами, якими, згідно з постановою про визнання речових доказів від 01.09.2020 року, визнані грошові кошти в сумі 2 000 грн., купюрами номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: номеру та серії ф38274386, ЛД9981105, МА0091460, УГЗ807431. Разом з спец. пакетом № 2794459 (т.3 а.п.132-133).

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК, а саме, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Захисник вважав, що обвинувачення має не конкретизований характер, оскільки не містить посилання, на кого саме мав здійснити вплив ОСОБА_62 задля прийняття позитивного рішення по земельному питанню ОСОБА_6 .

Це не відповідає дійсності, оскільки у формулюванні обвинувачення, зокрема, зазначено «04 липня 2020 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, перебуваючи разом з ОСОБА_6 у автомобілі Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується останній, який знаходився поруч з перехрестям вулиць Шевченка та Запоріжська у м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 44 000,00 гривень у вигляді неправомірної вигоди за здійснення ним у подальшому впливу на рішення постійної комісії з питань земельних відносин та земельного кадастру, з питань планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Перещепинської міської ради та голови і депутатів Перещепинської міської ради, тобто осіб уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування, щодо передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для здійснення підприємницької діяльності на території м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: вул. Шевченко, 126 в м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, при вказаному надавши ґрунтовні вказівки ОСОБА_6 щодо його поведінки і промови під час засідання зазначеної комісії».

Таким чином, суб`єктами впливу в обвинувачені зазначені депутати Перещепинської міської ради.

Водночас органом досудового розслідування депутати Перещепинської міської ради визначені як особи, уповноважені на виконання функцій держави.

Суд з такою позицією не погоджується і вважає за необхідне в цій частині змінити формулювання обвинувачення, не змінюючи при цьому кваліфікацію дій ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Редакція ч. 2 ст. 369-2 КК, станом на 03.07.2020 року, передбачала кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Згідно примітки до цієї статті, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є особи, визначені у пункті 1 підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у ч. 4 ст. 18 КК України.

В свою чергу, згідно з пунктом 1 підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином Закон України «Про запобігання корупції» окремо не визначає які саме особи відносяться до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а які до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

Водночас, відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їхніх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Статтею 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до їх відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

За таких обставин, суд вважає, що депутати Перещепинської міської ради мають бути віднесені до осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування.

При цьому, суд вважає, що в даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, оскільки суд не змінюючи кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення, вважає за необхідне змінити формулювання обвинувачення в частини зміни назви (статусу) суб`єкта, на якого мав бути здійснений вплив, а саме замість «одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави», правильно зазначити «одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування».

Надаючи оцінку позиції сторони захисту про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення та розглянувши клопотання захисника про визнання ряду доказів недопустимим, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо доводів захисника про повідомлення підозри ОСОБА_5 не уповноваженою особою.

Доводи захисника обвинуваченого про те, що його підзахисному ОСОБА_5 , як депутату місцевої ради, повідомлення про підозру, було вручено неуповноваженою на те особою, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 на час вчинення ним інкримінованого діяння, а саме станом на 04.07.2020 року, був депутатом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Вказане підтверджується Рішенням 1-ої сесії від 18.05.2018 року № 1-1/ VІІ «Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради», зокрема, ОСОБА_5 (т.2 а.п.183-185).

Відповідно до положень статей 480, 481 КПК України особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно, зокрема, депутата місцевої ради. Письмове повідомлення про підозру здійснюється депутату місцевої ради Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

При цьому, суд також бере до уваги, що Постановою про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000055 від 05.07.2020 року старшим групи прокурорів визначено виконуючого обов`язки прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_63 (т. 2 а.с.158).

Так, письмове повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 було складено і підписано виконувачем обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_64 (т. 2 а.с. 163).

Постановою від 25.08.2020 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч.2 ст. 369-2 КК України (т. 2 а.с. 95-98).

Письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 було складено і підписано 25.08.2020 року прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_64 (т. 2 а.с. 163).

Статтею 480 КПК України передбачено, що особливий порядок кримінального провадження застосовується стосовно народного депутата України; судді, судді Конституційного Суду України, судді Вищого антикорупційного суду, а також присяжного на час виконання ним обов`язків у суді, Голови, заступника Голови, члена Вищої ради правосуддя, Голови, заступника Голови, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; кандидата у Президенти України; Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини; Голови, іншого члена Рахункової палати; депутата місцевої ради; адвоката; Генерального прокурора, його заступника, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; Директора та працівників Національного антикорупційного бюро України; Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника.

Стаття 481 КПК України встановлює, що письмове повідомлення про підозру здійснюється:

1) адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень;

2) народному депутату України, кандидату у Президенти України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Голові або іншому члену Рахункової палати, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Директору або іншому працівнику Національного антикорупційного бюро України, заступникам Генерального прокурора, Голові Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступнику Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора) або заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

3) судді, судді Конституційного Суду України, присяжному на час виконання ним обов`язків у суді, Голові, заступнику Голови, члену Вищої ради правосуддя, Голові, заступнику Голови, члену Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, працівникам Національного антикорупційного бюро України Генеральним прокурором або його заступником;

3-1) судді Вищого антикорупційного суду Генеральним прокурором (виконувачем обов`язків Генерального прокурора);

4) Генеральному прокурору заступником Генерального прокурора.

Положення ст. 481 КПК України не в кожному випадку прямо встановлює можливість здійснення письмового повідомлення виконувачем обов`язків Генерального прокурора.

Разом з тим, указані приписи передбачають здійснення повідомлення про підозру депутату місцевої ради, зокрема, керівником обласної прокуратури. Водночас норми цієї ж статті передбачають здійснення повідомлення про підозру народному депутату України не тільки Генеральним прокурором, а і його виконувачем обов`язків.

Аналогічна ситуація наявна і стосовно суддів. Наприклад, пред`явлення підозри судді здійснюється, зокрема, Генеральним прокурором, при цьому судді Вищого антикорупційного суду Генеральним прокурором або його виконувачем обов`язків.

Суд також бере до уваги різний правовий статус, зокрема, народного депутата України та депутата місцевої ради, однак зважає, що посада народного депутата України є вищою, з більшим та вищим колом обов`язків, відповідальності та корупційних ризиків. Тому було б дивно вважати, що виконувач обов`язків може здійснити письмове повідомлення про підозру народному депутату, однак не має таких повноважень стосовно депутата місцевої ради.

Разом з тим до статей 480, 481 КПК України неодноразово були внесені зміни.

Системний аналіз пояснювальних записок до законів, якими вносилися ці зміни, мали на меті усунення законодавчих розбіжностей, вдосконалення організації та діяльності прокуратури, підвищення незалежності прокурора, підвищення ефективності та оперативності здійснення досудового розслідування з дотриманням необхідних гарантій для прав і свобод людини і громадянина.

При цьому суд також керується принципом безперервності діяльності органів державної влади. У такому випадку це означає, що повноваження керівника обласної прокуратури повинні здійснюватися незалежно від кадрових змін, якщо тільки будь-якими змінами не передбачено ліквідацію цієї посади.

До того ж здійснення письмового повідомлення про підозру виконуючим обов`язків особи, яка прямо визначена КПК України, автоматично не порушує встановлені Конституцією та КПК України гарантій прав і свобод людини і громадянина.

Такі висновки узгоджуються з позицію Верховного суду з цього питання (Постанова ККС ВС від 27.11.2023 року у справі № 721/852/21).

Таким чином, суд доходить висновку, що відсутність у КПК України прямої вказівки на можливість здійснення повноважень керівника обласної прокуратури його виконувачем обов`язків не свідчить про таку заборону.

При цьому, вручення зазначених процесуальних документів (повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри), останнім було доручено прокурору Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 159, т. 3 а.с. 100-101), який здійснював процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2019 року (справа № 536/2475/14-к) зробила висновок про те, що вручення повідомлення про підозру іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийнято та підписано визначеним на це ст. 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. Генеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити повідомлення про підозру. Уповноваження іншої особи на вручення повідомлення про підозру судді, рішення про здійснення якого прийнято належним суб`єктом, на завершальному етапі здійснення такого повідомлення, не призводить до порушення цієї гарантії, передбаченої ст. 481 КПК України.

Отже, у складанні і підписанні підозри ОСОБА_5 в.о. прокурора Дніпропетровської області та врученні цієї підозри прокурором Новомосковської місцевої прокуратури судом не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в цій частині. В зв`язку з чим, твердження сторони захисту про порушення прав обвинуваченого є необґрунтованими.

Щодо доводів захисника про провокацію злочину.

Надаючи оцінку твердженням захисника про наявність провокаційних дій зі сторони правоохоронних органів, суд дійшов до наступних висновків.

У своїх рішеннях ЄСПЛ розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати, чи було слідство "по суті пасивним", чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_6 , не займаючись обробкою деревини, зазначив ОСОБА_5 про те, що земельна ділянка необхідна йому саме для такого виду підприємницької діяльності, а тому, на думку сторони захисту, в його діях наявні ознаки провокації, є неспроможними, виходячи з наступного.

ОСОБА_6 не є співробітником правоохоронного органу.

Факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були знайомі до подій, які є предметом даного судового розгляду, не заперечувався сторонами.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Стороною захисту суду надано Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 4 а.с. 105-115), згідно з якими видами підприємницької діяльності ОСОБА_6 є, зокрема, оптова торгівля фруктами і овочами, роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах, організація будівництва будівель, що свідчить про те, що ОСОБА_6 дійсно займається підприємницькою діяльністю.

Щодо визначення виду підприємницької діяльності, для здійснення якої ОСОБА_6 необхідна була земельна ділянка, то це питання є його особистою справою, і на кваліфікацію дій ОСОБА_5 не впливає.

Разом з тим, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував той факт, що він неодноразово добровільно зустрічався з ОСОБА_6 , надаючи останньому відповідні консультації з приводу оформлення необхідних документів для отримання земельної ділянки, зокрема обговорюючи умови, за наявності яких, питання отримання земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 буде вирішено «позитивно».

Такою умовою було забезпечення ОСОБА_6 виготовлення спортивного майданчика, і ця умова була озвучена самим ОСОБА_5 , який не заперечував цю обставину в судовому засіданні.

ОСОБА_5 добровільно неодноразово зустрічався з ОСОБА_6 , обговорював з ним формат та вартість спортивного майданчика, навіть демонстрував фото бажаної форми спортивного майданчика на телефоні, що, на переконання суду свідчить про відсутність ознак провокації.

Відсутність ознак провокації підтверджується і тим, що під час передачі коштів ОСОБА_6 в автомобілі ОСОБА_5 намагався зробити це приховано від камер, які розташовані на магазині, біля якого стояла автівка ОСОБА_6 , таким чином розуміючи, що вчиняє дії, які, на його думку, мають наслідком, як мінімум, осуд зі сторони односельчан.

Про це при допиті зазначив сам ОСОБА_5 , який сказав, що брав кошти за сидінням автомобіля, бо на магазині малися камери, і односельці можуть сказати « ОСОБА_65 бере взятку».

Активні провокаційні дії правоохоронних органів також виключаються судом, оскільки ініціатива звернення до правоохоронних органів належала ОСОБА_6 , що підтверджується завою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2020 року (т.2 а.с. 120), в той час, як заява про надання дозволу на розробку технічної документації, тобто питання отримання земельної ділянки в оренду виникло в квітні місяці 2020 року (т. 3 а.с. 1).

Тобто, перемовини з ОСОБА_5 з приводу отримання в оренду земельної ділянки ОСОБА_6 почав вести більш, ніж за три місяці до того моменту, коли звернувся із заявою до правоохоронних органів (19.06.2020 року) і, зі слів самого ОСОБА_6 , таке звернення було обумовлено саме тим, що він зрозумів, що без надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у виді спортивного майданчика, земельну ділянку в оренду він не отримає.

Отже, судом не встановлено обставин, які би свідчили про активні дії правоохоронних органів у ході здійснення контролю за вчиненням злочину, а процесуальні документи містять вказівку про наявність у матеріалах кримінального провадження обставин, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину з боку заявника, тобто провокація злочину в даному випадку відсутня.

Разом з тим, твердження захисника щодо того, що правоохоронні органи за допомогою хлопця на ім`я ОСОБА_8 «мали намір вийти на голову міськради ОСОБА_16 і провокували його на отримання незаконної винагороди за надання в оренду земельної ділянки», на переконання суду, є припущенням захисника, яке до того ж знаходиться за межами висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, де, ані ОСОБА_16 , ані хлопець на ім`я ОСОБА_8 не фігурують.

Тобто, взаємовідносини хлопця на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , за наявності таких, знаходяться за межами висунутого ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікації його дій.

Щодо посилання захисника на штучне завищення тяжкості кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР для отримання НСРД, суд вважає зазначити наступне. Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про: попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Термін «попередня» означає можливість зміни такої кваліфікації в перебігу досудового та судового провадження (ст. ст. 279 та 341 КПК України, відповідно).

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалось стороною захисту, відомості в ЄРДР, внесені 19.06.2020 року за № 0000055, попередньо (п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України) кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України. І ОСОБА_5 05.07.2020 року було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України (т. 2 а.с. 163). Постановою від 25.08.2020 року, тобто, після проведення ряду слідчих дій, дії ОСОБА_5 було перекваліфіковано на ч.2 ст. 369-2 КК України (т. 2 а.с. 95-98), що не суперечить вимогам КПК України.

Тому, за результатами оцінки доказів у порядку, передбаченому ст. 94 КПК, оцінюючи вказані протоколи НСРД, суд зважує на наявність у матеріалах провадження клопотань про надання дозволу на їх проведення та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року (т. 3 а.с. 121-122) про надання дозволу на проведення НРСД, які є підставою для їх проведення, а тому приходить до переконання, що НСРД були здійснені з додержанням вимог статей 246257 цього Кодексу, є належними і допустимими доказами.

Не зазначення у протоколі НСРД, яка полягала у аудіо-відео контролі особи від 31.07.2020 року, технічних засобів фіксації, їх характеристик та носіїв інформації не є підставою для визнання зазначених доказів недопустимими.

Відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею і стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Отже, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд, зокрема у складі Об`єднаної палати (Постанова № 554/5090/16-к від 29.03.2021 року).

Щодо порушення 24-годинного строку передачі прокурору протоколу, на що посилався захисник, а також щодо порушення вимог ч. 4 ст. 271 КПК України, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, ч. 3 ст. 252 КПК визначено, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Допущене органом досудового слідства порушення чітко визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує форму кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД.

Проте таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону внаслідок цього.

Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу цієї НСРД та врахувати її результати під час підготовки захисту лише за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів та додатків як доказів в порядку ст. 290 КПК, на що не впливає дотримання органом досудового розслідування строку, визначеного частиною 3 ст. 252 КПК.

Згідно вимог ч. 4 ст. 271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Посилання сторони захисту на недопустимість протоколів за результатами проведення НСРД з підстав їх складення з порушенням процесуального строку, не заслуговують на увагу, оскільки вказані докази були отриманні із дотриманням основних принципів передбачених главою 21 КПК України, належно відкриті стороні захисту із дотриманням вимог ст.290 КПК України, а зазначені стороною захисту порушення не призвели до істотного порушення прав та свобод людини, і не можуть бути наслідком визнання доказів, здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими.

Посилання захисника на той факт, що обвинувачення не містить відомостей про те, у який спосіб ОСОБА_5 мав би вплинути на прийняття депутатами відповідного рішення, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України текстуально не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, Об`єднана палата у своїй Постанові 554/5090/16-к від 21.03.2021 року виходить із того, що поняттям впливу охоплюється в тому числі використання дружніх, родинних, особистих стосунків з особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тощо.

В контексті визначення ознак передбаченого цією нормою складу злочину зміст поняття «вплив» законодавець жодним чином не обмежує лише «впливом з використанням влади або службового становища», який є лише одним із способів вчинення цього злочину. Такий вплив полягає в тому, що службова особа завдяки своєму становищу вживає заходів до вчинення дій іншими особами (непідпорядкованими їй і які не перебувають від неї в службовій залежності), де використовує службовий авторитет, свої зв`язки зі службовими особами, інші можливості, обумовлені займаною посадою.

ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні, що саме з метою «позитивного вирішення земельного питання» він запропонував ОСОБА_6 придбати для громади спортивний майданчик, а потім запропонував виготовити такий майданчик у свого знайомого зварювальника ОСОБА_66 .

У який саме спосіб ОСОБА_5 мав би «посприяти» позитивному вирішенню питання щодо отримання ОСОБА_6 земельної ділянки, ОСОБА_5 останньому не повідомляв, однак дана обставина не виключає винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зокрема, через те, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 займає посаду Голови земельної комісії Перещепинської міської ради, дійсно вважав, що ОСОБА_5 має об`єктивну можливість вплинути те, щоб земельне питання було вирішено позитивно для ОСОБА_6 .

Посилання захисника на той факт, що пропозиція ОСОБА_5 побудувати спортивний майданчик для громади міста, унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_5 під час допиту в судовому засіданні зазначав, що спортивний майданчик мав бути встановлений в дворі, де він мешкає зі своєю родиною, що не виключає таку ознаку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, як «отримання неправомірної вигоди для себе».

Щодо особистого огляду під час затримання ОСОБА_5 та вилучення грошових коштів.

За позицією захисника стороною захисту не оспорюються всі фактичні обставини, а саме - перебування ОСОБА_5 на місці події, його затримання, інші обставини, але сторона захисту не погоджується з покладенням в основу вироку недопустимих доказів та кваліфікацією діянь.

При цьому, суд розцінює позицію обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, як спосіб захисту та позицію, що спрямована на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки така його позиція повністю спростовується сукупністю вищенаведених доказів, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_5 в одержанні ним неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу затримання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Недопустимість вказаного протоколу затримання стороною захисту пов`язується з тим, що в даному випадку під час затримання ОСОБА_5 04.07.2020 року о 14.35 годин, було розпочато його особистий обшук, внаслідок чого вилучено грошові кошти, отримані від ОСОБА_6 , однак протокол затримання було складено 04.07.2020 року лише о 16 годині 40 хвилин, і в ньому зазначено, що під час обшуку у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон та грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Вказана процесуальна дія фіксується у протоколі, вимоги до складання якого встановлені у ст. 104 КПК України, та особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу можуть долучатися додатки, з переліку тих, що визначені у ст. 105 КПК України.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, ОСОБА_5 був затриманий на місці події, безпосередньо після вчинення злочину 04.07.2020 року о 14.35 годині.

Зазначена обставина зафіксована матеріалами НСРД, проколи проведення яких з додатками містяться в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с. 124-129), і не заперечувалась обвинуваченим та його захисником.

Особистий обшук проводився прокурором, як особою однієї статі з ОСОБА_5 , на місці події, де і були вилучені грошові кошти, наявність яких при собі ОСОБА_5 не заперечував, які були перераховані та опечатані в спецпакет.

Сам протокол затримання було складено слідчою ОСОБА_67 в приміщенні службового кабінету № 19, розташованого по вул. Микити Головко, 19 в м. Новомосковську Дніпропетровської області 04.07.2020 року з 16.40 годин до 17.30 годин, який затриманий, його захисник ОСОБА_68 і двоє понятих підписали без зауважень (т. 2 а.с. 145).

В період часу з 14.45 годин до 16.40 годин 04.07.2020 року ОСОБА_5 , будучи затриманим, постійно перебував у супроводі працівників поліції.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне констатувати, що часом затримання ОСОБА_5 слід вважати 14.35 годин 04.07.2020 року.

Особистий обшук ОСОБА_5 здійснено прокурором з дотриманням вимог ст. 208 КПК України, у присутності слідчої, (яка не мала проводити особистий обшук чоловіка, бо є особою іншої статі), та понятих.

В протоколі, складеному за наслідком такого особистого обшуку зафіксовано виявлені на місці та вилучені речі, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, за результатами чого складено протокол слідчої дії, який відповідає вимогам ст.ст. 104, 105 КПК України, підписаний його учасниками, зокрема ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_69 та понятими, які не констатували жодних порушень та не висловлювали зауважень.

Виходячи з вищевикладеного, підстави для визнання протоколу особистого обшуку, складеного слідчою ОСОБА_67 , в приміщенні службового кабінету № 19, розташованого по вул. Микити Головко, 19 в м. Новомосковську Дніпропетровської області 04.07.2020 року з 16.40 годин до 17.30 годин, недопустимим доказом, на чому наголошує сторона захисту, відсутні.

Щодо кількості вилучених грошей та імітаційних засобів.

Захисник, просив виправдати обвинуваченого, зокрема і з тієї підстави, що сума вилучених у ОСОБА_5 грошей, а саме 45 000,00 гривень, відрізняється від суми, яка йому інкримінована стороною обвинувачення.

Надаючи оцінку цій обставині, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.07.2020 року, під час особистого обшуку ОСОБА_5 в правому кармані шорт виявлено та вилучено грошові кошти, обмотані двома резинками, різного кольору, купюрами, номіналом 500,00 грн. загальною сумою 45 000,00 грн., у кількості 88 шт., з яких 2 000,00 грн., купюрами по 500,00 грн. у кількості 4 шт., серії ф38274386, ЛД 9981105, МА 0091460, УГ 3807431, є справжніми грошима, а гроші в сумі 43 000,00 грн., номіналом 500,00 грн. у кількості 86 штук, серія ЗГ 1649464 кожна (т. 2 а.с.145-149).

Постановою про визнання речових доказів від 05.07.2020 року, визнане вилучене майно 04.07.2020 року, а саме: гроші в сумі 2 000,00 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 4 шт., серії ф38274386, ЛД 9981105, МА 0091460, УГ 3807431, грошові кошти в сумі 43 000 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 86 шт., серії ЗГ 1649464, кожна визнано речовими доказами (т.2 а.п.169).

На відео, яке є додатком до протоколів НСРД чутно, як ОСОБА_6 , передаючи кошти ОСОБА_5 , озвучує суму, а саме говорить 44 000, 00 тисячі гривень, після чого передає кошти ОСОБА_5 , який, отримавши кошти в машині, їх не перераховував.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_5 правильно інкримінована сума коштів, яка з ОСОБА_70 була обумовлена, і яку він свідомо отримав від ОСОБА_6 .

Наявність двох «лишніх» імітаційних купюр в пачці, переданій ОСОБА_5 , і не мало бути інкриміновано останньому, оскільки не охоплювалось його умислом.

А сама по собі ця обставина не може свідчити про недопустимість таких доказів в цілому, а, відтак і про невинуватість ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 передавав в автівці ОСОБА_5 заздалегідь обговорену та узгоджену з останнім суму коштів, а саме 44 000,00 гривень.

Щодо недослідження в судовому засіданні речових доказів, а саме грошових коштів та імітаційних засобів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 23 КПК, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Постановою про визнання речових доказів від 05.07.2020 року, визнане вилучене майно 04.07.2020 року, а саме: гроші в сумі 2 000,00 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 4 шт., серії ф38274386, ЛД 9981105, МА 0091460, УГ 3807431, грошові кошти в сумі 43 000 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 86 шт., серії ЗГ 1649464, кожна визнано речовими доказами (т.2 а.п.169), яка була досліджена безпосередньо в судовому засіданні.

Вищевказані речові докази в ході судового розгляду безпосередньо в судовому засідання судом дійсно не досліджувались.

Водночас, таке клопотання в ході судового розгляду стороною захисту не заявлялось і судом не розглядалось.

Захисник послався на цю обставину в судових дебатах.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 КПК, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Керуючись вищевказаною нормою, після того, як захисник в судових дебатах зазначив про не дослідження цих доказів безпосередньо судом, головуючою було поставлено на обговорення питання про повернення до стадії з`ясування обставин та перевірку їх доказами, однак обвинувачений та захисник заперечили проти такого повернення, що на переконання суду, свідчить про те, що сторона захисту у такий спосіб реалізувала своє право, передбачене ст. 22 КПК України на самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

В даному випадку, оцінивши кожен доказ окремо з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, суд приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій органів місцевого самоврядування, доведена в повному обсязі поза розумним сумнівом, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Суд також враховує той факт, що злочин вчинений ОСОБА_5 не є тяжким злочином.

Однак, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу чи із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, однак ближче до мінімальної межі даного виду покарання, передбаченого відповідною частиною санкції статті, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Отже, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого за посадою, та з врахуванням інших обставин справи суд вважає за неможливе збереження за ОСОБА_5 права обіймати посади в органах місцевого самоврядування.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права займати будь-які посади в органах місцевого самоврядування, строком на 2 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту його затримання, а саме з 4 липня 2020 року по 7 липня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 року та частково скасований ухвалою слідчого суді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року на грошові кошти в сумі 2 000 грн., купюри номіналом 500 грн. у кількості 4 штук: серія ф38274386, ЛД9981105, МА0091460, УГ3807431; імітаційні грошові кошти в сумі 43 000,00 грн., купюри номіналом по 500 грн. у кількості 86 штук: серія ЗГ169464 кожна - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Meizu», грошові кошти в сумі 984,00 грн., з яких купюрами номіналом по 200 грн. 4 шт., номіналом по 50 грн. 2 шт., номіналом по 20 грн. 3 шт., номіналом по 10 грн. 1 шт., номіналом по 5 грн. 2 шт., номіналом по 2 грн. -1 шт., номіналом 1 грн. 2 шт. залишити за належністю ОСОБА_5 ;

-гроші в сумі 2 000,00 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 4 шт., серії фЗ8274386, ЛД 9981105, МА 0091460, УГ 3807431 повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7» - залишити належністю ОСОБА_6 ;

-імітаційні грошові кошти в сумі 43 000,00 грн., купюрами номіналом 500,00 грн. у кількості 86 шт., серії ЗГ 1649464, кожна знищити;

-копії протоколу 1-ої сесії VII скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18.05.2018; рішення сесії міської ради від 18.05.2018 № 1-1/V1І; списку депутатів міської ради присутніх на засіданні 1-ої сесії 18.05.2018; постанови про реєстрацію депутатів Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в багатомандатному виборчому окрузі №67 від 14.05.2018; рішення сесії міської ради від 18.05.2018 №6-l/VII; результатів голосування на 1-й сесії Перещепинської міської ради VII скликання 18.05.2018; списку депутатів міської ради, що склали присягу 18.05.2020; Протоколу 2-ої сесії VII скликання Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 26.06.2018; списку депутатів міської ради присутніх на засіданні 2-ої сесії 26.06.2018; рішення сесії міської ради від 26.06.2018 №2-2/VIІ; положення про постійні комісії Перещепинської міської ради; напрямків постійних депутатських комісій; журналу реєстрації вхідної документації; рішення сесії міської ради від 12.06.2020 №176-24/VII; заяви ОСОБА_6 від 03.04.2020 року та аудіо-файл з назвою «2020-07-03_130857_131136» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Повернути ОСОБА_71 грошові кошти в розмірі 45 400,00 гривень, внесені нею по квитанції № 0.0..1 від 07 липня 2020 року в якості застави за ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року (з врахуванням повернутих коштів за Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року та 28 квітня 2021 року відповідно).

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1