Справа № 571/1969/24
Провадження № 1-кп/571/73/2025
УХВАЛА

09 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні у об`єднаному кримінальному провадженні №0000231 від 18.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, військовослужбовця Збройних Сил України за контрактом - номера обслуги кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.02.2024 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.05.2024 звільненого умовно-достроково від відбування покарання строком на 4 роки 04 місяці для проходження військової служби,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України

- клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

06 січня 2025 року від Рівненської спеціалізованої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000305 від 17.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року, кримінальне провадження №1-кп/571/96/2025 справа №571/32/25 (ЄРДР №00000305 від 17.11.2024) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №1-кп/571/73/2025 справа №571/1969/24 (ЄРДР №0000231 від 18.08.2024) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним за контрактом та проходячи військову службу на посаді номера обслуги кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 18.08.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до приміщення магазину «Павук», що розташований в смт. Рокитне по вул. Незалежності, 1б, Сарненського району Рівненської області, де реалізуючи свій протиправний намір спрямований на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з торгівельного залу зазначеного магазину таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 13 Pro 5G» чорного кольору, об`ємом вбудованої пам`яті 512 Gb» вартістю 13 927 гривень, після чого залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди у зазначеному розмірі.

18 грудня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

В підтвердження своїх обґрунтувань прокурор посилається на тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , можливість його ухилення від відповідальності шляхом переховування від суду, останній після вчинення злочину з місця події зник, переховуючись від працівників поліції, не має постійного місця роботи. Також територія Сарненського (Рокитнівського) району Рівненської області є прикордонною, а саме: межує з територією Республіки Білорусь, тому може залишити межі території України (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також на території України запроваджено військовий стан через агресію зі сторони російської федерації та в декількох областях України відбуваються військові дії, тому може переховуватися на непідконтрольній території України. Крім того, будучи засудженим Рокитнівським районним судом Рівненської області від 27.02.2024 за ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років один місяць та відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.05.2024 звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27.02.2024 року за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, умовно-достроково строком на 4 роки 04 місяці для проходження військової служби за контрактом, ОСОБА_4 був зарахований як військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , однак на шлях виправлення не став, вчинивши повторно умисний тяжкий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вказані ризики існували на момент обрання запобіжного заходу та не зменшилися. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних права та обов`язків та запобігти ризикам. Обидва кримінальні правопорушення вчинені ним під час його умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність особи.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу. Просили застосувати домашній арешт, оскільки обвинувачений має бажання повернутися служити.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні, під час розгляду клопотання, не було спростовано існування ризиків, на які посилався прокурор та які передбачені у п. 1,3.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі намір обвинуваченого повернутися до служби в СЗУ, з врахування того, що він залишив місце проходження служби без згоди командира не підтверджують відсутність ризиків, зазначених у клопотанні та доводів прокурора.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи його особу, тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить: 80х3028 грн. = 242 240,00 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 315 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів, до 10 березня 2025 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок UA0010559, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Рівненській області, , Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО: 820172. Призначення платежу: застава від ________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу, прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальному провадженні №____ (Рокитнівський районний суд Рівненської області).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- не відлучатися із місця проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- заборонити спілкуватися із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Строк дії покладених судом обов`язків, у разі внесення застави, визначити до 10 березня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово слідчого та суд.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: