Справа № 182/4842/24
Провадження № 1-кп/0182/753/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів у кримінальному провадженні №0000459 від 02.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Придніпровського Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (в режимі відеокнференції),

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного окремо, строком на 60 днів посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях і вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень їх прав та свобод. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше вже були засудженні за вчинення тяжких корисливих злочинів, тому, вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

3. Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 також не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

5. Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

6. Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує таке.

7. Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

8. При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.2 ст.177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

9. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

10. Про наявність ризиків, передбаченого п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є особами, які не мають законного джерела прибутку, на даний час обвинувачуються у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочинів, розуміють, що у разі визнання їх судом винними у вчиненні ними кримінального правопорушення, їх може буде засуджено до позбавлення волі, а тому існує можливість переховування від суду з метою ухилення від покарання. Крім того, обвинувачені мешкають в одному населеному пункті разом із потерпілою, а тому з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень матимуть можливість впливати на неї та свідків, зокрема, шляхом погроз та насильства, з метою зміни свої показів. Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 раніше судимі та знову обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень в період не відбутого покарання та не погашеної судимості. Вказані обставини свідчать про наявність ризику вчинення ними нових кримінальних правопорушень у разі подальшого перебування на волі.

11. Суд погоджується з аргументами прокурора висловленими на обґрунтування вищезазначених ризиків.

12. Враховуючи сукупність викладених обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, для запобігання вищевказаним ризикам, суд дійшов висновку, що відносно обвинувачених доцільно продовжити дію застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13. Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачених.

14. Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

Керуючись статтями 179, 182, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених задовольнити.

2. Продовжити щодо ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

3.Продовжити щодо ОСОБА_3 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 18 лютого 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1