Справа № 199/1724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 16 клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000047 від 07.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, не працюючого, маючого статус УБД з 2015 року, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000047 від 07.01.2025 року ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин:

06.01.2025 року близько 19:00 год водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра рухався по Амурському мосту від вул. Каруни в напрямку вул. Вокзальна. Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині Амурського мосту у нерухомому положенні, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух та скоїв на нього наїзд. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини з переломами з 1-го по 8-е ребро справа, закритих переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад З тижні (більш, як 21 день). Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «BMW 525X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для, інших учасників руху об`їзду перешкоди».Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_5 , знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди. Отже, ОСОБА_5 , являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.Таким чином, ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий суду заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням ним завданих збитків та усуненням заподіяної шкоди. Також до суду надійшла заява обвинуваченого, який зазначив про свою згоду на закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України

В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, та просили його задовольнити.

Судом в судовому засіданні було роз`яснено обвинуваченому та іншим учасниками судового провадження суть обвинувачення, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, передбачені діючим законодавством, в тому числі, що зазначена підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою, а також обвинуваченому було роз`яснено його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений зазначив, що йому зрозуміло його право на судовий розгляд справи в загальному порядку, де прокурор повинен довести його винуватість, він розуміє, що закриття провадження на підставі ст.46 КК України (за примирення з потерпілим) не є реабілітуючою обставиною і наслідки закриття провадження за цією підставою йому зрозумілі. Також обвинувачений суду зазначив, що визнає свою вину в кримінальному правопорушенні, щиро кається у скоєному, відшкодував нанесену шкоду потерпілому, та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий суду зазначив, що внаслідок ДТП він до цього часу продовжує лікування, і буде лікуватися приблизно місяць ще, але сума відшкодування, яку сплатив обвинувачений йому, його повінстю задовольняє, і претензій будь-якого характеру він до обвинуваченого не має, йому також зрозуміло, що в подальшому він не зможе вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення та вимагати в подальшому будь-якого додаткового відшкодування шкоди.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття справи на підставі ст.46 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він є особою, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та примирився з потерпілим, відшкодувавши завдану шкоду, цивільний позов по справі не заявлено і до обвинуваченого, який на момент ДТП не був в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідною довідкою, може бути застосовано норму ст.46 КК України. Прокурор просила також вирішити питання щодо арешту автомобіля обвинуваченого, який визнано речовим доказом по справі, а також щодо стягнення витрат по кримінальному провадженню, які понесені на залучення експерта в розмірі 1591грн.80 коп.

Розглянувши клопотання потерпілого, з`ясувавши позицію учасників кримінального провадження, перевіривши обставини викладені в клопотанні, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з таких підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь - який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторони була ініціатором, та з яких мотивів.

Кримінальне правопорушення, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину. З матеріалів справи не вбачається доказів того, що обвинувачений під час ДТП знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було встановлено, що під час досудового розслідування дії обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України кваліфіковані правильно. Обвинувачений в судовому засіданні показав, що визнає свою вину щодо пред`явленого обвинувачення в повному обсязі, кається в скоєному, зазначивши, що він примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну шкоду. Потерпілий повністю задоволений відшкодуванням шкоди, яке було проведено обвинуваченим, претензій до нього не має, підтримав своє клопотання, повідомивши, що його згода на закриття провадження є добровільною та він розуміє наслідки закриття провадження в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч.4 ст.286 КПК України).

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою, закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, а також те, що обвинувачений вчинив зазначений необережний нетяжкий злочин вперше, що підтверджується матеріалами справи, примирився із потерпілим та відшкодував завдану ним шкоду, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачуваний звільняється від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у судовому засіданні, відповідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2025 року ( справа № 203/123/25) було накладено арешт з позбавленням права відчуження та користування на автомобіль марки «BMW 525X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що судом задовольняється клопотання потерпілого про закриття провадження на підставі ст.46 КК України, суд має вирішити питання про скасування арешту, накладеного на транспортні засоби по цьому кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.12, 46,286 КК України, ч. 2 ст. 284,ст.ст. 100, 124, 174, 285-286, 288,314, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000047 від 07.01.2025 року, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000047 від 07.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

До набрання ухвалою законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню в загальному розмірі 1591 гривня 80 коп.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2025 року ( справа № 203/123/25) на автомобіль марки «BMW 525X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та який знаходиться на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська,22.

Речовий доказ по справі - автомобіль марки «BMW 525X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , та який знаходиться на території спеціального майданчику ГУНП в Дніпропетровській області для тимчасового тримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська,22- після набрання ухвалою законної сили повернути законному власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1