Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ УП в метрополітені в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000171 від 07.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ УП в метрополітені в місті Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000171 від 07.08.2024, подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.02.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Степанівка, Вінницької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2014 між ТОВ «Будеволюція» (надалі - Забудовник) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада» (надалі - Банк) було укладено Генеральний договір №2 (далі - Договір). Упродовж наступних років до Договору вносилися численні зміни та доповнення у вигляді додаткових угод, що розширювали або уточнювали його положення.

Відповідно до вказаного Договору Фонд фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» (далі - ФФБ) - кошти, отримані Банком, відповідно до Правил ФФБ та договору про участь у ФФБ, від фізичних та юридичних осіб - Довірителів, у довірче управління, що використані чи будуть використані Банком в майбутньому на фінансування будівництва об`єкта інвестування. ФФБ не є юридичною особою.

Згідно з п. п. 1.1 Договору Забудовник зобов`язався організувати спорудження об`єкта будівництва у встановлені строки та належної якості, забезпечити введення об`єкта будівництва (його окремих складових частин) в експлуатацію та передати Довірителям закріплені за ними об`єкти інвестування. В свою чергу Банк узяв на себе зобов`язання забезпечити своєчасне фінансування будівництва відповідно до регламенту, передбаченого Договором.

Відповідно до п. п. 1.2 Договору для виконання своїх зобов`язань Банк створив Фонд фінансового будівництва (ФФБ) «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» виду А. Головна мета створення ФФБ - акумулювання та використання коштів довірителів для фінансування об`єкта будівництва.

Згідно п. п. 2.1.2 Договору Банк зобов`язується перевіряти дотримання Забудовником виконання умов та зобов`язань за цим генеральним договором, відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-IV, в інтересах Довірителів здійснювати контроль цільового використання Забудовником коштів, спрямованих Банком на фінансування будівництва.

Відповідно до п. п. 4.1.2 Регламенту фінансування будівництва за рахунок

ФФБ «Патріотика» (додаток 2 до Договору) Банк здійснює фінансування будівництва на підставі наданих Забудовником офіційного листа із зазначеним напрямку витрат та платіжних доручень на перерахування коштів для фінансування будівництва.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.02.2018, у

ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату грошових коштів вкладників Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика».

З метою реалізації цього умислу ОСОБА_7 залучив директора ТОВ «Будеволюція» ОСОБА_4 , який, діючи за заздалегідь розробленим планом, від імені очолюваного ним товариства, 27.02.2018 уклав з ОСОБА_8 договір купівлі-продажу 50% частки у статутному капіталі ТОВ «Контактбудсервіс» () на суму

102 500 000 гривень, без проведення будь-якої оцінки вартості вказаної частки у статутному капіталі даного товариства.

Крім того, як встановлено досудовим розслідуванням, наказом голови Правління

AT АКБ «Аркада» ОСОБА_7 від 28.02.2018 № 43-К ОСОБА_4 прийнято на роботу головним інженером зазначеного банку (за сумісництвом) з 02.03.2018.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою здійснення оплати за вищевказаним договором, директор ТОВ «Будеволюція» ОСОБА_4 звернувся до

AT АКБ «Аркада» з листом від 18.04.2018 № 254/04 щодо необхідності отримання з Фонду фінансування будівництва виду А / «Патріотика» коштів фінансування для розрахунку за придбані ТОВ «Будеволюція» корпоративні права ТОВ «Контактбудсервіс». У листі зазначалося, що правочин укладено з метою недопущення ризикових ситуацій у майбутньому.

Надалі, для доведення до кінця злочинного плану, 20.04.2018 за результатами проведення засідання Правління AT АКБ «Аркада» під головуванням ОСОБА_7 , розглянуто вищевказаний лист ОСОБА_4 та прийнято рішення щодо перерахування з Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» коштів фінансування для розрахунку за придбані ТОВ «Будеволюція» корпоративні права

ТОВ «Контактбудсервіс» згідно з умовами договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 27.02.2018.

Вищевказане рішення Правління AT АКБ «Аркада» не відповідає положенням Генерального договору від 19.05.2014 № 2, а також вимогам Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» № 978-IV, оскільки останніми визначено, що грошові кошти з Фондів фінансування будівництва спрямовуються виключно на будівництво.

Крім того, згідно з меморіальними ордерами № 598 від 26.04.2018 на суму

9 786 193,09 гривень, № 732/4968 від 30.05.2018 на суму 17 251 401,32 гривень, № 833/4968 від 27.06.2018 на суму 27 079 601,78 гривень, № 962/4968 від 31.07.2018 на суму 27 664 891,28 гривень, № 1141/4968 від 31.08.2018 на суму 28 726 042,86 гривень ТОВ «Будеволюція» перерахувало на рахунок ОСОБА_8 грошові кошти в загальній сумі

110 508 130,3 гривень, як оплату за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Контактбудсервіс».

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 по справі 910/2902/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Контактбудсервіс» за заявою ТОВ «НМТ Інвестментс» (код СДРПОУ 33234889) та визнано розмір його вимог, як ініціюючого кредитора в розмірі 16 450 222,33 гривень.

Також, як встановлено, ТОВ «Контактбудсервіс» окрім кредиторської заборгованості на вказану суму, в цілому характеризувалося незадовільними показниками. Відповідно до фінансової звітності за 2017 рік: зареєстрований статутний капітал товариства становив

20,5 тис. грн; власний капітал мав від`ємне значення та складав - 67 964 тис. грн.;

Додатково встановлено, що ТОВ «НМТ Інвестментс» є афілійованим із ОСОБА_7 , а також, що останній до 17.05.2021 обіймав посаду директора цього товариства. Таким чином, афілійоване з ОСОБА_7 підприємство ініціювало процедуру банкрутства

ТОВ «Контактбудсервіс» ще до ухвалення Правлінням AT АКБ «Аркада» рішення про перерахування з Фонду фінансування будівництва виду А «Патріотика» коштів для розрахунку за придбані ТОВ «Будеволюція» корпоративні права ТОВ «Контактбудсервіс».

Відповідно до висновку спеціаліста «ринкова вартість 50% частки корпоративних прав ТОВ «Контактбудсервіс» станом на 27.02.2018 становила 1 гривню», а отже, розмір збитків, завданих ТОВ «Будеволюція» внаслідок цієї угоди, склав 110 508 129,33 гривень, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Враховуючи викладене, на думку органів досудового розслідування, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Будеволюція», у період часу з 27.02.2018 до 31.08.2018, за попередньою змовою з головою Правління AT АКБ «АРКАДА» ОСОБА_7 та іншими невстановленими на теперішній час службовими особами Банку, умисно, з корисливих мотивів, шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі

ТОВ «Контактбудсервіс» за завищеною ціною, звернення на адресу AT АКБ «Аркада» з листом щодо надання фінансування за вказаним договором та в подальшому перерахування зазначених грошових коштів на користь ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, розтратив грошові кошти учасників Фонду фінансування будівництва

виду А «Патріотика» за програмою ТОВ «Будеволюція» в сумі 110 508 129,33 гривень, тобто в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується, як зазначено у клопотанні, зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: генеральним договором № 2 від 19.05.2014, укладений між ТОВ «Будеволюція» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк «Аркада»; регламентом фінансування будівництва за рахунок ФФБ «Патріотика» (додаток 2 до Договору); договором купівлі-продажу 50% частки у статутному капіталі

ТОВ «Контактбудсервіс» () від 27.02.2018; протоколом № 33 засідання правління AT АКБ «Аркада» від 20.04.2018; меморіальними ордерами № 598 від 26.04.2018

№ 732/4968 від 30.05.2018, № 833/4968 від 27.06.2018, № 962/4968 від 31.07.2018,

№ 1141/4968 від 31.08.2018; ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2018 по справі 910/2902/18;

висновком судової оціночно-земельної експертизи від 04.12.2023 №38/7; висновком спеціаліста щодо ринкової вартості корпоративних прав ТОВ «Контактбудсервіс»; висновком судової оціночно-земельної експертизи від 14.03.2024 № 57/1-2/24; відомостями про фінансовий стан ТОВ «Контактбудсервіс» та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину).

Як зазначено у клопотанні, під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити спроби:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.

Вказане обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши: невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також, що суд може стягнути з нього матеріальну шкоду. Вказаними протиправними діяннями підозрюваного завдано збитків на суму 110 508 129,33 гривень.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вказує те, що не встановлено та не допитано всіх можливих свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави за вказаних підстав; зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 не є вигодонабувачем у цьому кримінальному правопорушенні в частині отримання коштів товариства, водночас, на думку прокурора, за укладення Договору був призначений на посаду інженера AT АКБ «Аркада»; факт проведення зборів учасників товариства щодо укладення Договору - ще досліджується, викликано відповідно свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування до ОСОБА_4 вказаного у клопотанні запобіжного заходу.

ОСОБА_4 вказав, що на етапі досудового розслідування не визнав вину; вважає, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є необґрунтованою; вирішувати питання про доцільність укладати Договір, виконанням якого, на думку слідства, завдано збитків, належить до повноважень зборів учасників товариства, а не до повноважень директора товариства, зокрема ОСОБА_4 , оскільки ця посада є виконавчим органом товариства і він не уповноважений укладати договори на суму понад 5 млн. грн. (це, відповідно до вимог Статуту товариства, виключна прерогатива зборів учасників товариства). Щодо наявності у клопотанні обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то вказав, що на усі виклики до слідчого, прокурора з`являвся, від інших процесуальних обов`язків не ухилявся. Щодо розміру застави, то ОСОБА_4 зазначив, що є пенсіонером з 2018 року, тому сума застави у 908 400 грн, про яку просив слідчий, кратно перевищує його доходи. Просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат подав письмові заперечення на клопотання слідчого аналогічного поясненням ОСОБА_4 змісту.

Заслухавши сторони, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими обґрунтовуються викладені доводи, суд проходить до висновку про те, що його слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання (п. 1 її ч. 1), застава (п. 3 її ч. 1); слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (частина третя вказаної статті).

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 вказаної статті).

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Статтею 184 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 176

КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Положеннями ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (частина перша). Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд робить висновок, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як застава, відповідає вимогам ст. 184 КПК України частково. Так, зокрема, клопотання не містить належного доведення в частині обґрунтування, а саме, викладення обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Отже, слідчий суддя вбачає наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки, тобто клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у клопотанні наведено мету та підстави застосування запобіжного заходу, а саме наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити окремі дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу судом враховано обставини, визначені ст. 178

КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; пенсійний вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; відсутність доходу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 131, 132, 176 - 179, 182, 184, 194

КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000171 від 07.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком

до 28.04.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (тобто з правом вільного пересування в межах м. Києва та Київської області);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; утриматися від спілкування з особами, які допитані як свідки у даному кримінальному провадженні, щодо обставин цього кримінального провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В разі невиконання покладених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1