ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/359/24
Провадження по справі № 1-в/281/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області подання в.о. начальника Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 , який вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

02.10.2024 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1700,00 гривень на 10 місяців з щомісячними платежами у розмірі по 170,00 грн.

Станом на 02.12.2024 року ОСОБА_4 штраф в сумі 1700,00 грн. не сплачений, щомісячно частини штрафу не виплачуються, у зв`язку з чим в.о. начальника Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 і звернулась з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак надіслав клопотання про розгляд даного подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала та просила суд його задовільнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка засудженого не є перешкодою для проведення судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду подання за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Дослідивши подання та подані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення даного подання виходячи з наступних мотивів.

Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2024 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. на підставі угоди про визнання винуватості.

02.10.2024 року Лугинським районним судом було винесено ухвалу про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 1700,00 гривень на 10 місяців з щомісячними платежами у розмірі по 170,00 грн.

ОСОБА_4 штраф в сумі 1700,00 грн. не сплатив, щомісячно частини штрафу також не виплачуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно частин 5 та 6 ст. 26 КВК у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. У разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

В порушення вимог частин 5 та 6 ст. 26 КВК України уповноваженим органом з питань пробації до подання не додано доказів звернення даного органу із заявою про видачу виконавчого листа та надіслання даного виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Суд звертає увагу, що уповноважений орган з питань пробації може вносити до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт лише у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу.

Крім того, Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області не надано суду особову справу стосовно ОСОБА_4 , що позбавляє суд можливості перевірити доводи, зазначені у поданні органу пробації, а також наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 3 ст. 56 КК України.

Таким чином, суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити у зв`язку з його передчасністю та необґрунтованістю.

Керуючись вимогами ст. 26 КВК України, ст. 53, 56 КК України, ст. ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання в.о. начальника Коростенського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_5