Справа № 214/7100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001127 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новогродівка Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 захисник ОСОБА_6

Встановив:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави просив не визначати.

В обґрунтування клопотання вказує, що 14.08.2024 приблизно о 14.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку № 40 по вулиці Покровській в Саксаганському районі міста Кривого Рогу, побачив малознайомих йому малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відношенні яких у нього виник намір на вчинення розпусних дій. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті, здатних викликати розбещення дитини, ігноруючи загальноприйняті норми моралі щодо статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку дитини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є малолітніми особами, підійшов до дівчат, та реалізуючи злочинний умисел, силою потягнув їх обох до приміщенняелектромайстерні за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив розпусні дії сексуального характеру у відношенні малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразилися в тому, що ОСОБА_5 торкався своєю рукою статевих органів обох малолітніх потерпілих, обіймав та цілував, гладив своєю рукою по сідницях, чим розбещував малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В період часу з 05.08.2024 року по 20.08.2024 року, у різний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті, здатних викликати розбещення дитини, ігноруючи загальноприйняті норми моралі щодо статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку дитини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є малолітньою, використовуючи належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi М2004J19А», в додатку «Instagram» « ОСОБА_10 » (« ІНФОРМАЦІЯ_5 ») із контактом « ОСОБА_11 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») обмінювався повідомленнями з нікнеймом « ОСОБА_11 », під час якого висловлював свої романтичні почуття до малолітньої ОСОБА_9 , намір продовжити з нею стосунки сексуального характеру, спонукав до пересилання особистих фотографій та повідомлень інтимного змісту, чим вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_9 .

В період часу з 05.08.2024 року по 20.08.2024 року, у різний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел на пропозицію зустрічі з малолітньою особою з метою вчинення з нею дій сексуального характеру та розбещення,ігноруючи загальноприйняті норми моралі щодо статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного та соціального розвитку дитини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є малолітньою, використовуючи належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi М2004J19А», в додатку «Instagram» « ОСОБА_10 » (« ІНФОРМАЦІЯ_5 ») із контактом « ОСОБА_11 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») обмінювався повідомленнями з нікнеймом « ОСОБА_11 », під час якого висловлював свої романтичні почуття до малолітньої ОСОБА_9 , намір продовжити з нею зустрітися для продовження з нею стосунків сексуального характеру та її розбещення, спонукаючи до пересилання особистих фотографій та відомостей інтимного змісту, чим висловив пропозицію зустрічі малолітній ОСОБА_9 з метою вчинення стосовно нею дій сексуального характеру та розпусних дій.

Під час досудового розслідування встановлено вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у відношенні малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та 11.12.2024 року до ЄРДР були внесено відомості за № 0001621 за ст. 156 - 1 ч. 3 та 11.12.2024 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0001622 за ст. 156 ч.2 КК України та 12.12.2024 року постановою прокурора вказані кримінальні були об`єднанні під єдиним номером 0001127 і 12.12.2024 року повідомив про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за ознаками: вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 - 1 КК України за ознаками: пропозиція зустрічі, зроблена повнолітньою особою з використанням інформаційно - телекомунікаційних систем особі, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, у разі якщо після такої пропозиції було вчинено хоча б одну дію, спрямовану на те, щоб така зустріч відбулася, вчинене щодо малолітньої особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: - протоколом огляду місця події від 20.08.2024 року; - протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; - протоколом допиту законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_12 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_7 - протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; - висновком експертів за результатами проведення комісійної судової (семантико - текстуальної) експертизи.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.10.2024. За результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24.09.2024 вищевказану ухвалу скасовано, постановлено нову ухвалу, відповідно до якої стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.10.2024.

Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_13 за результатами розгляду клопотання слідчого постановою від 10.10.2024 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 21.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 14.10.2024 строк у виді тримання під вартою продовжено до 21.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13.11.2024 строк тримання під вартою у кримінальному провадженні продовжено до 11.01.2025.

У вказаному кримінальному провадженні 27.08.2024 призначено судово-психологічні експертизи за відеозаписами допитів малолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 яку ще не проведено. Відповідно до листа Вінницького НДЕКЦ від 11.09.2024, у провадженні якого перебуває зазначена експертиза, проведення вказаної експертизи буде розпочато в 4 кварталі 2024, яку до теперішнього часу не виконано та не надіслано до органу досудового розслідування, також 17.12.2024 призначено судово - психологічну експертизу за відеозаписом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 до Київського науково - дослідного інституту Міністерства юстиції України, та 18.12.2024 року призначено комп`ютерно технічну експертизу по мобільним телефонам, належним ОСОБА_5 .

Ураховуючи те, що для прийняття процесуального рішення, передбаченого вимогами ст. 283 КПК України, а також з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання зібраним доказам належної правової оцінки, що має суттєве значення для подальшого судового розгляду, під час досудового розслідування існує необхідність провести та завершити наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати висновки судово-психологічних експертиз, комп`ютерно технічної експертизи, з урахуванням отриманих висновків провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України.

З огляду на те, що строк застосування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 спливає, а обґрунтовані ризики, наявні при обранні зазначеного запобіжного заходу, не змінилися та не зменшилися, є доведеними, підстави для скасування або зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який відсутні, сторона обвинувачення приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 увиді тримання під вартою, є запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних тяжких злочинів, вчинених у відношенні малолітніх дітей, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчиненого у відношенні малолітніх дітей, і в разі доведення вини підозрюваному ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину загрожує міра покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, на території міста Кривий Ріг місце його проживання не зареєстровано, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати межі м. Кривого Рогу;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні: даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи у відношенні малолітніх потерпілих, необхідні слідчі та процесуальні дії ще не проведені, та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема дітей шляхом погроз, залякування тощо, ураховуючи їх вік, психологічно-емоційний стан, знає де вони проживають.

В зв`язку з вищевикладеним, просить суд клопотання задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини заманені в клопотанні підтримала, та просила продовжити строк запобіжного у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів. Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на її думку не забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_14 просили суд змінити суд запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою його тимчасового мешкання.

Суд, вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засадні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України та ч. 3 ст. 156-1 КК України які відносяться до тяжкого злочину. які відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів. Санкція ч.3 ст.156-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох; ч. 2 ст. 156 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення хоча не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійко проти Болгарії», Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора та слідчого, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний перебуваючи на волі, шляхом вмовлянь, погроз, підкупу чи іншим чином може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, адже, свідки та потерпіла є малолітніми особам, тому лише перебування ОСОБА_5 під вартою унеможливить його спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, на думку суду ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе й надалі спілкуватися з потерпілими в соцмережах та негативно впливати на їх психологічного-емоційний стан.

Також судом під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано приписи ч. 1 ст.178 КПК України, а саме, його майновий та сімейний стан, відсутність тісних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації у місті Кривому Розі, а також, наявність ризиків повторного вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Окрім цього, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника, щодо продовження строків тримання під вартою є безпідставними, оскільки маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.

Таким чином, клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України підлягає задоволенню частково в межах строку досудового розслідування на 51 ( п`ятдесят один) день, тобто до 21.02.2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001127 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 51 ( п`ятдесят один) день, тобто до 21.02.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено о 12-00 годині 03 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1