У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/877/25

провадження № 1-кс/0285/273/25

18 лютого 2025 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 13.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий 14.02.2025 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 13.02.2025, а саме: на переноску (електроподовжувач); мобільний телефон марки «Meizu»; мобільний телефон марки «Lenovo»; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; мобільний телефон марки «Ксяомі»; чотири ізоляційні стрічки; електробритву; три плати для комп`ютера; сумку чорного кольору; зварювальний апарат марки «Еппром»; набір слюсарних інструментів (пасатижі, бокорізи) в загальній кількості 6 штук; електрошуруповерт на батареї марки «Euro craft»; електрошурупокрут на батареї марки «BOSCH»; набір ріжкових, фланцевих ключів в загальній кількості 13 штук; рулон наждачного паперу «Зерно Р150»; набір гранних ключів; один пакет із випаленою міддю масою 4,5 кілограмів та один пакет із випаленим алюмінієм масою 0,4 кілограмів,

і позбавити власника та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 02. по 03.02.2025 невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні майстерні по АДРЕСА_1 , умисно, таємно викрала 8 мобільних телефонів, 2 трімера, шурупокрут, зварювальний апарат, набір ключів, два подовжувачі, чим завдала потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на суму близько 15000 грн.

13.02.2025 в ході огляду місця події у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було вилучено вищевказані речі, які визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції.

По даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зважаючи на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, є безпосереднім об`єктом можливих кримінальних протиправних дій та має значення речових доказів, у кримінальному провадженні, з метою його збереження виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Ініціатором клопотання зазначено, що метою арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадження.

Згідно протоколу огляду місця події 13.02.2025 в період часу з 15:36 год по 16:57 год поблизу будинку №5, що по вулиці Нове Життя в селищі Городниця, Звягельського району працівниками поліції у ОСОБА_4 в присутності його опікуна ОСОБА_6 виявлено та вилучено: переноску (електроподовжувач); мобільний телефон марки «Meizu»; мобільний телефон марки «Lenovo»; мобільний телефон марки «SAMSUNG»; мобільний телефон марки «Ксяомі»; чотири ізоляційні стрічки; електробритву; три плати для комп`ютера; сумку чорного кольору; зварювальний апарат марки «Еппром»; набір слюсарних інструментів (пасатижі, бокорізи) в загальній кількості 6 штук; електрошурупокрут на батареї марки «Euro craft»; електрошуруповерт на батареї марки «BOSCH»; набір ріжкових, фланцевих ключів в загальній кількості 13 штук; рулон наждачного паперу «Зерно Р150»; набір гранних ключів.

Окрім того, 13.02.2025 у період часу з 17:59 год по 18:21 год, в ході огляду місця події поблизу будинку №5, що по вулиці Нове Життя в селищі Городниця, Звягельського району працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено один пакет із випаленою міддю масою 4,5 кілограмів та один пакет із випаленим алюмінієм масою 0,4 кілограмів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

В обґрунтування клопотання його ініціатором також подано витяг з ЄРДР; копію рапорту працівника поліції про опрацювання заяви ОСОБА_3 ; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.02.2025; копію пояснення свідка ОСОБА_7 ; постанову про визнання речовими доказами.

Вилучені під час оглядів речові докази відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою уникнення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі наявні підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення речових доказів.

На даній стадії слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення. На підставі оцінки наданих матеріалів та сукупності отриманих слідством доказів у цій справі факт вчинення крадіжки в умовах воєнного стану є вірогідним та достатнім для застосування щодо власника майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на його майно.

В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності особи, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Відтак, подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається; спосіб, у який він здійснюється, відповідає його завданням, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2025 під час оглядів місць подій поблизу будинку №5, що по вулиці Нове Життя в селищі Городниця Звягельського району Житомирської області, а саме на:

переноску (електроподовжувач);

мобільний телефон марки «Meizu»;

мобільний телефон марки «Lenovo»;

мобільний телефон марки «SAMSUNG»;

мобільний телефон марки «Ксяомі»;

чотири ізоляційні стрічки;

електробритву;

три плати для комп`ютера;

сумку чорного кольору;

зварювальний апарат марки «Еппром»;

набір слюсарних інструментів (пасатижі, бокорізи) в загальній кількості 6 штук;

електрошурупокрут на батареї марки «Euro craft»;

електрошурупокрут на батареї марки «BOSCH»;

набір ріжкових, фланцевих ключів в загальній кількості 13 штук;

рулон наждачного паперу «Зерно Р150»;

набір гранних ключів;

один пакет із випаленою міддю масою 4,5 кілограмів;

один пакет із випаленим алюмінієм масою 0,4 кілограмів

та позбавити власника і будь-яких інших осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1