Справа № 346/509/25
Провадження № 11-кп/4808/194/25
Категорія ст. 514 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої подано клопотання

про застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_8 .

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України за таких обставин.

06.08.2024 року близько 17:45 год. при перевірці документів ОСОБА_8 , з метою використання завідомо підробленого офіційного документу, пред`явив та видав працівникам поліції посвідчення водія серією « НОМЕР_1 » від 10.07.2021 року, видане на ім`я ОСОБА_8 , яке за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться у офіційному обігу.

Посвідчення водія серією « НОМЕР_1 », видане на імя « ОСОБА_8 », за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням водія, які знаходяться у офіційному обігу. Всі зображення у вказаному посвідченні водія виконані термосублімаційним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Згідно з інформацією РСЦ ГСЦ від 13.08.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами сервісними центрами МВС не видавалось.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії « НОМЕР_1 » згідно з базою даних Єдиного державного реєстру МВС України видане 10.07.2021 року в ТСЦ №6543 ОСОБА_10 , категорії «В», терміном дії до 10.07.2051 року, статус посвідчення «виданий».

Крім того, суд виключив із обвинувачення діяння ОСОБА_8 пов`язані із підробленням документа (посвідчення водія) за попередньою змовою групою осіб, що підпадає під ознаки ч.3 ст.358 КК України. Таке рішення суд першої інстанції мотивував станом неосудності ОСОБА_8 .

Прокурор не погодився з ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає ухвалу незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Серед доводів прокурор зауважує, що суд не мав підстав виключати з обвинувачення епізод, оскільки обвинувачення не могло бути висунутим неосудній особі.

Крім того, суд не міг приймати таке рішення, оскільки не спростував факт вчинення ОСОБА_8 дій пов`язаних із підробленням документу спільно з невстановленою особою.

Не може слугувати підставою для прийняття такого рішення і неправильний виклад обставин у клопотання прокурора.

Також, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали, при викладені встановлених обставин за ч.4 ст.358 КК України, зазначив мету «використання завідомо підробленого офіційного документу», що суперечить діючому законодавству.

Оскаржувану ухвалу, з наведених підстав, просить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу, а сторона захисту заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, вказаних вимог закону судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного судового рішення дотримано не було.

Суд першої інстанції навів норми права, які підлягали застосуванню у даному випадку, проте не застосував їх.

Зокрема, суд послався в ухвалі на ст.505 КПК України, яка передбачає обставини, які підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Проте, оскаржуване судове рішення не містить висновків суду про доведеність чи недоведеність викладених у клопотанні прокурора обставин, щодо вчинення ОСОБА_8 дій пов`язаних із підробленням документа (посвідчення водія) спільно з іншою особою.

Зазначене вказує на передчасність та невмотивованість рішення суду, в частині скорочення переліку суспільно-небезпечних діянь вчинених ОСОБА_8 , лише з підстав неправильного викладення у клопотанні прокурора фактичних обставин та їх юридичної оцінки.

Разом з тим, суд першої інстанції викладаючи встановлені ним обставини, дійшов висновків про наявність у ОСОБА_8 «мети використання завідомо підробленого офіційного документу», що у свою чергу є елементом суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційні доводи прокурора заслуговують на увагу, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду необхідно врахувати вимоги діючого законодавства, перевірити доведеність обставин викладених у клопотання прокурора, дати їм належну правову оцінку та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5