Справа № 442/2656/25
Провадження № 1-кс/442/489/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000341 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки „Кіа SORENTO, з номером кузова: НОМЕР_1 , чорного кольору, вилучений 14.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , з можливістю повернення на зберігання його власнику, без права відчуження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який шляхом шахрайства та зловживання довірою, заволодів його грошовими коштами у сумі 7 500 доларів США, від продажу належного йому автомобіля марки „Кіа SORENTO, з д.н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що 14.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2025, було вилучено автомобіль марки „Кіа SORENTO, з номером кузова: НОМЕР_1 , чорного кольору. 14.04.2025 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у разі зволікання з накладенням арешту на дане майно вони можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000341 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та виявлення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: автомобіль марки КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 04.12.2021, номер кузова НОМЕР_4 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

З протоколу обшуку від 14.05.2025 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду 11.04.2025 в період з 08:33 год. по 09:01 год. 14.04.2025 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 .

Постановою від 14.04.2025 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, цією нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучений в ході обшуку 14.04.2025 в період часу з 08:33 год. по 09:01 год. за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Стебник, вул. Івана Сірка, 24/2, автомобіль марки КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження майна є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на вилучений в ході проведення обшуку 14.04.2025 в період часу з 08:33 год. по 09:01 год. за адресою: Львівська обл., Дрогобицький р-н, м. Стебник, вул. Івана Сірка, 24/2, автомобіль марки КІА SORENTO, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1