Справа №613/2067/24 Провадження № 1-кп/613/86/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000564 від 31.10.2024 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження, в якому розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

20.02.2025 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31.12.2024. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 787 від 12.11.2024 було встановлено, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв`язку з чим виникла потреба у зміні запобіжного заходу з домашнього арешту на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку. 30.12.2024 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу строком до 28.02.2025.

Вказує, що вищезазначені ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, після направлення обвинувального акту до суду не зменшились, а навпаки посилились. На думку прокурора, ризик переховування від суду підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, а також відсутністю у обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, роботи, неповнолітніх дітей на утриманні або дорослих утриманців. Крім того, наявність ризику переховування від суду підтверджується тим фактом, що ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, наразі кримінальне провадження стосовно нього перебуває на розгляді Богодухівського районного суду Харківської області, в ході розгляду вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 переховувався від суду та у зв`язку з неодноразовими неявками без поважних причин був оголошений у розшук 27.12.2023. Також наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_6 тричі не з`явився до суду без поважних причин : 16.12.2024, 24.12.2024, 27.12.2024, ухвала суду про привід обвинуваченого виконана не була.

Крім того, вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показання яких пояснюють механізм та обставини вчиненого ОСОБА_6 правопорушення. Вважає, що оскільки місце проживання та місце роботи вказаних осіб відомі ОСОБА_6 , з урахуванням положень ч.4 ст.95 КПК України, застосування стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування, не дозволить запобігти вищезазначеному ризику, що може призвести до викривлення показань потерпілого та свідків та втрати доказів вчинення злочину.

Стверджує про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений вже притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки та схильність до вчинення злочинів.

З огляду на викладене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Враховуючи викладене, просить продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» на строк 2 місяці.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував. Вважає, що відсутність у прокурора показань свідків та матеріалів кримінального провадження не є підставою для продовження тримання його в психіатричному закладі. Вважає справу проти себе сфабрикованою, в якій не може бути показань свідків. Зазначив, що має багато планів на майбутнє, які можливо реалізувати лише поза межами психіатричного закладу, та має свій власний будинок, за яким потрібен нагляд, оскільки його можуть обікрасти. Крім того, стверджує, що повинен також надавати допомогу матері в утриманні її будинку, оскільки вона сама без нього не справляється.

Законний представник та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора, просили застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового засідання, зазначає наступне.

Згідно зі ст.508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01.11.2024 за клопотанням слідчого застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків на строк до 31 грудня 2024 року включно.

Ухвалою суду Богодухівського районного суду Харківської області від 30.12.2024 задоволено клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» строком на 2 місяці, тобто, до 28 лютого 2025 року включно.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Виходячи зі змісту ухвали слідчого судді від 01.11.2024, копія якої була надана прокурором, підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення була досліджена слідчим суддею під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , разом з тим, встановлення того, чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення, та чи вчинено це суспільно небезпечне діяння ОСОБА_6 , є предметом судового розгляду в даному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Надаючи оцінку клопотанню прокурора, суд враховує, що ОСОБА_6 наразі обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

На підставі висновку судово-психіатричної експертизи № 787 від 12.11.2024 суд встановив, що ОСОБА_6 станом на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної, відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці акцентує увагу на тому, що осіб, які мають психічні розлади, може бути позбавлено волі або з метою проведення медичного лікування, або у зв`язку з потребами суспільства. Основна причина, чому Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (п.п.«е» п.1 ст.5) дозволяє позбавляти їх волі, полягає не лише у тому, що ці особи можуть бути небезпечними для суспільства, а ще і у тому, що їх власні інтереси можуть вимагати утримання у спеціалізованих закладах (рішення у справах: «Горшков проти України» від 08.11.2005, «Вітольд Литва проти Польщі»).

Надаючи оцінку наявності ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, судом взято до уваги відсутність у ОСОБА_6 офіційного працевлаштування, постійного місця роботи, постійного джерела доходу, реєстрації місця проживання, дружини, дітей або інших утриманців, що вказує на відсутність у нього прив`язки до певної місцевості та сталих соціальних зв`язків такого ступеня і характеру, який би виключав можливість переховування ОСОБА_6 від суду та був би достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, наявність ризику переховування від суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту згідно з ухвалою слідчого судді від 01.11.2024, не виконував умови домашнього арешту, а саме 27.12.2024 о 09.45 год. був відсутній вдома, що підтверджується повідомленням Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 27.12.2024, не прибував у судові засідання, призначені на 16.12.2024, 24.12.2024, 27.12.2024, не повідомляв суду про причини неприбуття.

Також, при наданні оцінки вказаного ризику судом взято до уваги ту обставину, що у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.110 КК України, в якому останній 27.12.2023 був оголошений у розшук з огляду на неодноразову неявку.

У зв`язку з викладеним, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки події, в яких наразі сторона обвинувачення вбачає ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, мали місце в період, коли ОСОБА_6 вже був притягнутий до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження стосовно нього перебувало на розгляді суду.

При цьому, на даний час ОСОБА_6 ставиться у вину вчинення насильницьких дій щодо іншої особи, в даному випадку - працівника поліції, що додатково вказує на наявність ризику повторного вчинення злочину.

Крім того, суд враховує наявність певного ступеня ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки місце роботи останніх відоме обвинуваченому.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування альтернативного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.508 КПК України, а саме передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом неможливо, про що свідчать, зокрема, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, характер і фактичні обставини злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , неявка ОСОБА_6 у судові засіданні, призначені на 16.12.2024, 24.12.2024 та 27.12.2024, незважаючи на те, що під час дії домашнього арешту він проживав разом із законним представником - матір`ю.

Виходячи з вимог спеціальної норми ч.1 ст.508 КПК України, враховуючи психічний стан ОСОБА_6 , запобіжні заходи, що застосовуються у кримінальному провадженні, яке розглядається у загальному порядку (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт), щодо нього не можуть бути застосовані.

Завершити судовий розгляд у межах строку дії запобіжного заходу, застосованого ухвалою від 30.12.2024, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, на даний час судом не допитані потерпілий та свідки, не досліджені матеріали кримінального провадження.

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, висновки судової психіатричної експертизи, стадію, на якій перебуває судовий розгляд кримінального провадження, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків такого ступеня і характеру, який би виключав ризик переховування від суду та ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, відсутність у обвинуваченого постійного джерела доходу, недотримання ним умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідність запобігти заподіянню ОСОБА_6 шкоди як собі, так і іншим особам,суд вважає за необхідне продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання в закладі з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 371, 504, 508 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом в умовах, що виключають небезпечну поведінку, а саме до Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» (36013, м. Полтава, вул. Медична, 1), строком на 2 місяці, тобто, до 20 квітня 2025 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 20 квітня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на керівника Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває в психіатричному закладі, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1