Справа № 192/4/25
Провадження № 1-кс/192/24/25
Ухвала

Іменем України

08 січня 2025 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить скаргу задовольнити та постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2024 року «Про закриття кримінального провадження» у справі № 0000121 від 13 липня 2024 року, - скасувати.

На обґрунтування скарги посилається на те, що 11 червня 2024 року, знаходився в квартирі за АДРЕСА_1 , де займався домашніми справами. Приблизно о 09:30 - 09:45 почув, що невідомі йому особи намагалися проникнути до квартири, шляхом відкриття замків вхідних металевих дверей зазначеної квартири. В подальшому, мною було виявлено, що це був ОСОБА_5 , який разом (щонайменше) з шістьма невідомими йому особами, намагалися проникнути в квартиру, для нібито вселення туди невідомих осіб, які, зі слів ОСОБА_5 , - є нібито біженцями з окупованих територій України. При цьому, ОСОБА_5 заявив, що нібито він є одноособовим власником зазначеної квартири й почав у грубій формі кричати, вимагаючи, його, скаржника, виселення. На неодноразові заперечення щодо неможливості вчинення ОСОБА_5 самоправства, за що він вже притягується до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, так як відповідно до вимог чинного законодавства України виселення або ж вселення осіб з житлових приміщень є виключною компетенцією суду, а делегування або ж присвоєння повноважень суду є кримінально карним діянням, - вказаний почав погрожувати викинути його з квартири шляхом застосування фізичної сили. При цьому, заявив, що все майно, яке знаходиться в квартирі є його особистою приватною власністю. Безпосередньо від самого ОСОБА_5 , як і від осіб, які прибули до квартири разом з ним, стало відомо, що дозвіл і розпорядження на вселення невідомих осіб в квартиру АДРЕСА_1 безпосередньо надав голова Солонянської громади ОСОБА_6 , так як дане питання було узгоджено ним з ОСОБА_7 , яка також працює в адміністрації Солонянської територіальної громади і являється дружиною ОСОБА_5 та нібито з її дозволу, з особами, які приїхали вселятися в спірну квартиру, буде укладено якийсь договір оренди житлового приміщення. Окрім того, намагаючись з?ясувати у невідомої жінки, яка приїхала вселятися в квартиру, - хто вона є такою, вказана, проявляючи агресивну поведінку із застосуванням грубих образ, заявила, що являється сестрою ОСОБА_5 . Також зазначена особа підтвердила, що приїхала вселятися в квартиру, по розпорядженню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Скаржник, посилається на те, що вказане, було підставою для його неодноразових телефонних звернень на № 102 і до оперативного чергового Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак 11.06.2024 оперативна група взагалі не приїхала, у зв?язку з чим, заяву про злочин, ним подано безпосередньо до Відділення поліції № 9 - 12.06.2023. Заява була зареєстрована за № ВХ. С-9 від 12.06.2024. 21.06.2024 з метою отримання витягу з ЄРДР про реєстрацію його заяви та встановлення особи, яка проводитиме досудове слідство по ній, він звернувся до відділу поліції № 9, де стало відомо, що заяву про чинення злочину не вносили до ЄРДР, так як її буде розглянуто в порядку вимог Закону України про звернення громадян, так як нібито вказане в заяві є цивільно-правовими відносинами, які повинні вирішуватися тільки в судовому порядку, тому вказане потягло звернення до Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області», яке виразилося у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) його заяви від 12 червня 2024 року, яку було зареєстровано за № BX. С-9 від 12.06.2024 року. Скарга була задоволена у повному обсязі. 26.12.2024 при черговому скоєнні кримінального правопорушення, яке виразилося в намаганні ОСОБА_5 в черговий раз зірвати замки вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , та без відповідного рішення суду проникнути в квартиру, від зазначеної особи стало відомо, що всі раніше відкриті ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 - закриті дізнавачем і він ( ОСОБА_5 ) має повне право, навіть шляхом застосування фізичної сили, зайти в свою квартиру та проживати в ній.

26 грудня 2024 року, він, скаржник, отримав від ОСОБА_4 постанову «Про закриття кримінального провадження» від 27 липня 2024 року у справі № 0000121, відкриту за ст. 356 КК України. З оскаржуваною постановою він категорично не згоден, вважає її передчасною й такою, яка у повні мірі є незаконною й протиправною, і такою, що у повній мірі грубо порушує вимоги чинного Кримінально-процесуального законодавства України, ст. 19 Конституції України, у зв?язку з чим, вона підлягає скасуванню, він за своєю заявою про злочин взагалі до слідчих органів поліції не викликався, не визнавався і не допитувався у якості потерпілого, чим було позбавлено його права реалізувати свої права - як потерпілого, невизнання його потерпілим, вказане не дає йому процесуальних прав ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, надати відповідні докази, які викривають ряд осіб у вчиненні інших тяжких злочинів, пов`язаних зі скоєнням кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Він також не був допитаний у якості заявника. З резолютивної частини оскаржуваної постанови неможливо встановити у відношенні кого прийняте рішення про закриття кримінального провадження; за якою нормою КК України прийнято таке рішення про закриття справи; на підставі якої норми КПК України закрито кримінальне провадження, тоді як кримінальне правопорушення було вчинено: ОСОБА_5 та іншими особами, на які є посилання у заяві про злочин, а також невстановленими в ході досудового слідства особами, про які наголошувалося в заяві про вчинення кримінального правопорушення та які у повній мірі зафіксовані на відеозаписі, який знаходиться у свідка ОСОБА_9 . В оскаржуваній постанові, окрім допиту ОСОБА_5 (як заінтересованої сторони у прийняття рішення на його користь), будь-які докази взагалі не досліджувалися, так як взагалі не збиралися ОСОБА_4 . У зв`язку з не визнанням, його, скаржника, у якості потерпілого та не викликом його та свідків для допиту в ході розслідування кримінального провадження, він був позбавлений процесуального права надати до кримінальної справи відповідні належні та допустимі письмові докази.

Ні дізнавач, ні прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 27 липня 2024 року було закрите кримінального провадження № 0000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2024 року, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Зі скаргою на вказану постанову до суду ОСОБА_10 звернувся 03 січня 2025 року.

У матеріалах кримінального провадження наявний лист від 05.08.2024, адресований ОСОБА_10 , за змістом якого він повідомляється про закриття кримінального провадження № 0000121 від 13.07.2024, як додаток до листа вказана копія постанови про закриття кримінального провадження, однак докази направлення зазначеного листа відсутні.

Доводи скаржника про отримання оскаржуваної постанови саме 26 грудня 2024 року дізнавачем не спростовані, то слідчий суддя вважає, що десятиденний строк звернення з такою скаргою, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений.

Перевіряючи обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження, прийнятої 27 липня 2024 року, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені статтею 91 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За змістом оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 12.07.2024 до ЧЧ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самовільне, всупереч установленому законом порідку дій, правомірність яких оспорюється іншими громадянами, що мали місце 12.06.2024 за адресою: АДРЕСА_2 (ЖЄО № 7167 від 12.07.2024). Допитаний свідок ОСОБА_3 відмовився надавати свідчення з приводу своєї заяви. Допитаний свідок ОСОБА_5 показав, що 23.01.2024 він уклав договір купівлі продажу з АТ КБ «Приват Банк» з приводу купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_2 та на даний час він оформив всі належні документи та являється власником вказаної квартири. Також ОСОБА_5 підтвердив, що після оформлення всіх відповідних документів на вище вказану квартиру він повідомив колишнього власника про намір потрапити до неї, про те на його заяву ніхто не відреагував та він був вимушений зламати замки, щоб потрапити до своєї квартири. В ході проведення дізнання ОСОБА_5 надав всі належні документи на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Під час досудового слідства про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось. Дізнавач постановив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 у справі № 192/1604/24 було постановлено зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , поданою до Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 12 червня 2024 року, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені в цій заяві.

Слідчий суддя, звертає увагу, що у вказаній заяві (заяві поданій до поліції 12.06.2024) ОСОБА_3 звертався до поліції щодо подій, які мали місце 11.06.2024.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач зазначає про події 12.06.2024.

Зі змісту постанови дізнавача не зрозуміло щодо яких саме обставин проводилось досудове розслідування, враховуючи, що заявник ОСОБА_3 звертався до поліції стосовно подій, які, згідно з його заявою, сталися саме 11.06.2024.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що у постанові дізнавач не відповідає на доводи заявника щодо дій посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач не дослідив обставини кримінального провадження, а тому така постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000121 від 13.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1