У Х В А Л А

щодо продовження дії запобіжного заходу

03.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача (головуючого судді) ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 22.03.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

також за участі сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор подав клопотання продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, враховані слідчим суддею при його обранні продовжують існувати.

Обвинувачені з клопотанням прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою погодилися. Захисники проти цього клопотання не заперечували.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків раніше обраний відносно них ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ід 23.03.2024 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово був продовжений Вінницьким міським судом Вінницької області та Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, який закінчується 09.03.2025, підлягає продовженню.

Щодо ОСОБА_5 , такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, найтяжча відповідальність за який передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), з метою спотворення показань на його користь незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177КПК), які ще не допитані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а це вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, який дозволяє утримання його під вартою, він рані не судимий, офіційно не одружений, власного житла не має, з вищою освітою, на час затримання ніде не працював, а тому стримуючі фактори для запобігання його втечі відсутні.

Щодо ОСОБА_6 , такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, найтяжча відповідальність за який передбачена п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК), з метою спотворення показань на його користь незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177КПК), які ще не допитані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а це вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, який дозволяє утримання його під вартою, він рані не судимий, не одружений, власного житла не має, з професійно-технічною освітою, на час затримання ніде не працював, а тому стримуючі фактори для запобігання його втечі також відсутні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження в суді, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та достатнім запобіжником для порушення ризиків.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з під варти на час судового розгляду, може створити в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання ним вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 336, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 01.05.2025 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 01.05.2025 включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 12.03.2025

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12