Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4999/23
Провадження № 1-кп/209/90/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" березня 2025 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: засуджений 08.02.2023 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської область за ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.4 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, із засосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ прийшов до своїх знайомих до квартири АДРЕСА_2 , де також перебували ОСОБА_5 , в якого при собі був мобільний телефон "Neffos c7" imei НОМЕР_1 , а також ОСОБА_4 , в якого при собі був мобільний телефон марки "HuaweiY3 2017" модель CRO-U00 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел спрямований на відкрите викрадення майна вище зазначених осіб, а саме мобільних телефонів.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,02.08.2023 року, приблизно о 23.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, відкрито, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_4 , та шляхом ривку, вирвав у нього з рук мобільний телефон марки "Huawei Y3 2017" модель CRO-U00 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , вартість якого складає 489 гривень 73 копійки, який належить останньому. Після чого підійшов до ОСОБА_5 , та шляхом ривку, вирвав у нього з рук мобільний телефон "Neffos c7" imei НОМЕР_1 , вартість якого складає 595,00 гривень, який належить останньому.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився мобільними телефонами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 489 гривень 73 копійки та потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 595,00 гривень.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, визнав повністю та дав показання про те, що 02 серпня 2023 року він зі своїми знайомими ОСОБА_9 прийшов у гості до свого знайомого, який мешкає по АДРЕСА_4 . Знайомого вдома не було, натомість в його квартирі були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими він також був знайомий. В цей же час ОСОБА_11 вийшов до ванної кімнати і комусь телефонував. Коли ОСОБА_12 вийшов із ванної кімнати, то він сказав, щоб він віддав йому свій мобільний телефон, оскільки думав, що той телефонував до поліції та власнику квартири, щоб попередити про його присутність в його квартирі. Також віддати свій мобільний тефон він сказав і ОСОБА_13 . Вони злякалися і віддали свої мобільні телефони. Після чого, ОСОБА_10 вибіг із квартири і побіг. Він також пішов додому, при цьому залишив у себе мобільні телефони ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Наступного ранку він заклав мобільний телефон ОСОБА_16 до ломбарду, за що отримав 300 грн., а другий телефон залишився у нього. Потерпілі не надавали йому дозвіл на розпорядження мобільними телефонами і не просили його зберігати належні їм мобільні телефони. Додатково пояснив, що він забрав мобільні телефони потерпілих ще для того, щоб переглянути переписку, бо знає, що ці особи вживають наркотичні засоби. Подивився і не віддав. Свою провину визнав повністю, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання проте, що 02 серпня 2023 року йому зателефонував знайомй ОСОБА_17 та попросив приглянути за його неповнолітньою донькою по АДРЕСА_4 . Він прийшов близько 16 години, туди ж прийшов і ОСОБА_10 . ОСОБА_18 пішов, а він із ОСОБА_15 залишились. Об 22 чи 23 годині почули стук у двері квартири, він спитав, хто прийшов. За дверима почув, що «Чуп», це прізвисько ОСОБА_19 . Він раніше його бачив, тому відчинив двері. ОСОБА_20 був разом зі своїм другом ОСОБА_21 . ОСОБА_22 попросив показати його мобільний телефон, щоб пересвідчитись чи не телефонував він до поліції. При цьому декілька разів повторив, щоб він віддав свій мобільний телефон. Після чого ОСОБА_20 наніс йому удар кулаком по обличчю, він злякався і віддав свій мобільний телефон "Huawei Y3 2017" ОСОБА_23 . Той поклав мобільний телефону собі у кишеню. Далі конфлікт продовжився із ОСОБА_24 . ОСОБА_25 також сказав ОСОБА_26 віддати свій мобільний телефон, що той зробив, і щоб уникнути прискіпування знаймого ОСОБА_19 , вибіг із квартири і побіг. Потім ОСОБА_25 із їхніми мобільними телефонами зі своїм другом пішов. Мобільний телефон йому повертали працівники поліції. Він прймав участь у слідчому експерименті, а також при впізнанні особи та мобільних телефонів. Претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого немає. Просить призначити покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 дав показання, що він 02 серпня 2023 року перебував у квартирі із ОСОБА_27 , якого попросив знайомий приглянути за донькою. До квартири прийшов ОСОБА_20 зі своїм другом. ОСОБА_11 пішов до ванної кімнати. ОСОБА_20 у грубій формі почав питати ОСОБА_28 , чи не телефонував він до поліції. Після того, ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_14 , а потім сказав щоб той віддав свій мобільний телефон. Потім став і йому казати щоб він віддав йому свій мобільний телефон. Він намагався заспокоїти ОСОБА_19 . Вони із ОСОБА_29 злякалися і віддали свої мобільні телефони ОСОБА_30 . Потім, він зрозумів, що потрібно уходити і побіг із квартири. Його мобільний телефон залишився у ОСОБА_31 . Наступного ранку він бачив ОСОБА_19 і попросив віддати їх мобільні телефони, але той сказав, що не поверне. Він звернувся до поліції із заявою. Він прймав участь у слідчому експерименті, а також при впізнанні особи, мобільних телефонів. Претензій матеріального та морального характера до обвинуваченого немає. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім показів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000558 (а.к.п.3)

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023 року від потерпілого ОСОБА_5 , який просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , який 02.08.2023 року в квартирі АДРЕСА_2 відкрито без застосування насилля, заволодів належним йому мобільним телефоном "Neffos c7" imei НОМЕР_1 (а.к.п.4)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023 року від ОСОБА_32 , який просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , який 02.08.2023 року в квартирі АДРЕСА_2 відкрито без застосування насилля, заволодів належним йому мобільним телефоном "Huawei Y3 2017"модель CRO-U00 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 (а.к.п.5)

- протоколом огляду від 03.08.2023 року, згідно якого оглянуто специфікацію фінансового кредиту, закладу № DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року про закладення ОСОБА_6 мобільного телефону "Neffos c7" imei НОМЕР_1 до ломбарду ПТ "Ломбард "Гарант "Імперіал" ОСОБА_33 (а.к.п.8-9)

- специфікацією фінансового кредиту, закладу № DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року про закладення ОСОБА_6 мобільного телефону "Neffos c7" imei НОМЕР_1 до ломбарду ПТ "Ломбард"Гарант"Імперіал" ОСОБА_33 (а.к.п.10)

- протоколом огляду від 03.08.2023 року, згідно якого оглянутий диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ломбарду ПТ "Ломбард"Гарант"Імперіал" ОСОБА_33 , фототаблицею до протоколу (а.к.п.12-14, 15-18)

- протоколом огляду від 03.08.2023 року, згідно якого в приміщенні ломбарду ПТ "Ломбард "Гарант" Імперіал" ОСОБА_33 оглянутий мобільний телефон "Neffos c7" imei НОМЕР_1 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.21-22,23)

- протоколом огляду від 03.08.2023 року, згідно якого в приміщенні ломбарду ПТ "Ломбард "Гарант" Імперіал" ОСОБА_33 оглянута специфікація фінансового кредиту, закладу № DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року про закладення ОСОБА_6 мобільного телефону "Neffos c7" imei НОМЕР_1 ло ломбарду ПТ "Ломбард"Гарант"Імперіал" ОСОБА_33 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.25-26)

- договором фінансового кредиту, закладу № DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року про закладення ОСОБА_6 мобільного телефону "Neffos c7" imei НОМЕР_1 до ломбарду ПТ "Ломбард "Гарант"Імперіал" ОСОБА_33 (а.к.п.27)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання осіб, під номером 3 ( ОСОБА_6 ) впізнав знайомого ОСОБА_6 , який 02.08.2023 року відкрито заволодів його мобільним телефоном "HuaweiY3 2017"(а.к.п.30-32, 33)

- протоколом огляду від 03.08.2023 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон "Huawei Y3 2017", вилучений у ОСОБА_6 , фототаблицею до протоколу (а.к.п. 34-35,36)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених для впізнання осіб, під номером 4 ( ОСОБА_6 ) впізнав знайомого ОСОБА_6 , який 02.08.2023 року відкрито заволодів його мобільним телефоном "Neffos c7" imei НОМЕР_1 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.39-41, 42)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_34 серед пред`явлених для впізнання осіб, під номером 2 ( ОСОБА_6 ) впізнав свого знайомого ОСОБА_6 , який 02.08.2023 року забрав мобільні телефони у чоловіків у квартирі АДРЕСА_2 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.43-45, 46)

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 03.08.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, під номером 3 (мобільний телефон марки "Neffos c7" imei НОМЕР_1 ) впізнав належний йому мобільний телефон, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.47-48, 49)

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 03.08.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, під номером 4 (мобільний телефон марки "HuaweiY3 2017") впізнав належний йому мобільний телефон, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.50-51, 52)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 року за участю свідка ОСОБА_34 , який в присутності понятих на місці показав та розповів яким чином обвинувачений ОСОБА_6 заволодів мобільними телефонами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.к.п.53-56)

- протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 03.08.2023 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів, під номером 1 (мобільний телефон марки "Neffos c7" imei НОМЕР_1 ) впізнав мобільний телефон, який належить його знайомому ОСОБА_5 і яким заволодів ОСОБА_6 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.58-59, 60)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , який в пристуності понятих, на місці показав та розповів яким чином обвинувачений ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном та мобільним телефоном його знайомого ОСОБА_4 (а.к.п.61-64)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який в пристуності понятих, на місці показав та розповів яким чином обвинувачений ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном та мобільним телефоном його знайомого ОСОБА_5 (а.к.п.66-69)

- протоколом огляду місця події, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , фототаблицею о протоколу(а.к.п.71,72-74)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3527 від 07.08.2023 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки "Neffos c7" станом на 03.08.2023 року становить 595,00 грн.; ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки "Huawei Y3 2017"станом на 03.08.2023 року становить 489 грн. 73 коп.; (а.к.п.76-82)

В судовому засіданні відтворювались відеозаписи проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_34 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин (ч.4 ст. 186 КК України), раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, на утриманні має неповнолітнього сина- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд також враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує щире каяття обвинуваченого.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить рецидив злочинів.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми кримінального законодавства наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Обране покарання не повинно становити істотну диспропорцію, тобто бути адекватним вчиненому та не становити «особистого надмірного тягаря для особи», повинно відповідати справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, наведені дані про особу обвинуваченого, враховує обставини які пом`якшують його покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням вищезазначених обставин справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

Повноваження суду, надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві.

Зазначені дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання та думку учасників судового засідання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив дане кримінальне правопорушення після ухвалення відносно нього вироку Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2023 року, то при призначенні покарання обвинуваченому необхідно і доцільно призначити покарання за сукупністю вироків, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, тобто до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2023 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 250 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний у вигляді тримання під вартою (затриманий згідно до протокола 10.08.2023 року).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 08 серпня 2023 року накладений арешт на майно: мобільний телефон марки "Huawei Y3 2017" модель CRO-U00 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 08 серпня 2023 року накладений арешт на майно: мобільний телефон марки "Neffos c7" imei НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду 08 серпня 2023 року накладений арешт на договір фінансового кредиту, закладу DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei Y3 2017" модель CRO-U00 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету Нацполіції PSP 2142667, в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон марки "Neffos c7" imei НОМЕР_1 , що зберігається у сейф-пакеті № PSP 1520442 в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, необхідно повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази: специфікацію фінансового кредиту, закладу № DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року, DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ "Ломбард "Гарант" Імперіал" ОСОБА_33 , договір фінансового кредиту, закладу DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року, що зберігаються в матерілалх кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України та призначити йому до відбування покарання за ч.4 ст. 186 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.02.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 ( один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, з 10.08.2023 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття призначеного судом покарання термін попереднього ув`язнення з 10.08.2023 року до набрання вироком законної сили, згідно ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 250 грн.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 08 серпня 2023 року на майно: мобільний телефон марки "Neffos c7" imei НОМЕР_1 .

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 08 серпня 2023 року на майно: мобільний телефон марки "Huawei Y3 2017" модель CRO-U00 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 .

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду від 08 серпня 2023 року- на договір фінансового кредиту, закладу DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року.

Речові докази: мобільний телефон марки "Huawei Y3 2017" модель CRO-U00 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , який упаковано до сейф-пакету Нацполіції PSP 2142667, та зберігається в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази: мобільний телефон марки "Neffos c7" imei НОМЕР_1 , що зберігається у сейф-пакеті № PSP 1520442 в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_5 .

Речові докази: специфікацію фінансового кредиту, закладу № DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року, DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення ломбарду ПТ "Ломбард"Гарант"Імперіал" ОСОБА_33 , договір фінансового кредиту, закладу DNZ-11.114434/0.63575 від 03.08.2023 року, що зберігаються в матерілалх кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення вирок негайно вручити учасникам.

Суддя ОСОБА_1