№ 207/3246/24
№ 1-кп/207/126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0000217 від 19.03.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України та ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити провадження по першому епізоду за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Прокурор також просив закрити провадження по першому епізоду за ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 на території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 року № 3564-ІХ з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

14.03.2024 року приблизно о 22 год. 00 хв., знаходячись поблизу торгового кіоску по вул. Бердичевській, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_7 . В ході вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 , приблизно о 22.20 год., пішов в магазин аби придбати ще алкогольні напої, а коли повернувся, приблизно о 23.30 год., до вищевказаного кіоску, то виявив, що на місці нікого не має, а на землі лежить мобільний телефон «Redmi 6». В той час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Redmi 6», який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в зазначений час у вищевказаному місці, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто усвідомлюючи таємний характер свого діяння, забрав вищевказаний мобільний телефон «Redmi 6» з сім карткою НОМЕР_1 (матеріальної цінності для потерпілого не становить), вартість якого становить 723,10 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п.5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжці для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 3028 гривень).

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним долю речових доказів та скасування арешту майна, вирішувати при ухваленні остаточного рішення суду по справі.

Щодо витрат на залучення експерта, суд зазначає наступне.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Отже, закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження №51-2331км21).

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 КК України, ст.ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження за №0000217 від 19.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1620 від 03.05.2024 року в розмірі 200 гривень 00 копійок.

Роз`яснити прокурору право ініціювати перед уповноваженими органами питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Копію даної ухвали направити до Відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1