Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2610/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 від 29 лютого 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року, близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, після розпивання спиртних напоїв із ОСОБА_9 , затіяв сварку з ОСОБА_9 , в ході якої у ОСОБА_10 , виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , який в свою чергу з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту пішов з місця виникнення сварки - квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство, взяв зі столу кухні кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору довжиною леза 18 см та написом на ньому «CULTER stainless steel», обравши його знаряддям вчинення злочину, після чого наздогнав потерпілого ОСОБА_9 у коридорному приміщенні першого поверху під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті останнього, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння тримаючи в правій руці кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору довжиною леза 18 см та написом на ньому «CULTER stainless steel» наніс один удар лезом ножа ОСОБА_9 в область життєво- важливих органів - живота, усвідомлюючи, що своїми діями позбавляє життя потерпілого та бажаючи настання таких злочинних наслідків.

У відповідь на це, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_9 почав тікати від ОСОБА_10 , відчинивши двері власного помешкання - квартири АДРЕСА_3 , та забіг в напрямку кухонної кімнати.

Однак, ОСОБА_10 , доводячи свій злочинний умисел на умисне позбавлення життя, діючи умисно та цілеспрямовано, наздогнав потерпілого ОСОБА_9 у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи, що своїми діями позбавляє життя потерпілого та бажаючи настання таких злочинних наслідків, утримуючи ніж у правій руці наніс ОСОБА_9 ще два удари лезом ножа в область попереку та плечей, однак умисел ОСОБА_10 на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 не було завершено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 вчиняючи опір, втік до кухонної кімнати та злочинні дії ОСОБА_10 були виявлені матір`ю ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , яка почувши крики свого сина, кинулася йому на допомогу, після чого ОСОБА_10 відразу залишив місце скоєння злочину.

У свою чергу нанесені ОСОБА_10 три удари ножем не заподіяли смерть ОСОБА_9 , а спричинили згідно висновку експерта № 34/В від 21.03.2024 тілесні ушкодження у виді різаних ран в ділянці правої лопатки, лівого підребер`я по передньо-підпахвинній лінії та поперекової ділянки зліва, що супроводжувалися розвитком травматичного шоку II ст., (який підтверджується даними гемодинамічних показників) та загальним станом потерпілого при поступленні в медичний заклад. У сукупності дані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1 «Правил судовомедичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_10 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_10 у судовому засіданні вину у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що того дня, в лютому 20204 року до нього в гості прийшов його сусід - потерпілий ОСОБА_9 , з яким розпивали спиртне, а потім потерпілий пішов додому чи на роботу і пів години був відсутній. Коли ОСОБА_9 повернувся, то став виламувати двері, накинувся на нього кулаками і він, обвинувачений, також наніс потерпілому удари у відповідь. Потім потерпілий побіг і сказав, що зараз прийде. Він квартиру не зачинив і коли потерпілий повернувся, він вийшов до нього в коридорне приміщення між квартирами та побачив потерпілого з палкою. Останній поліз на нього з палкою, а він мав у руках ніж та наніс ОСОБА_9 удар ножем і надалі захищався від його ударів палки. Наносив потерпілому удари і кулаками і ножем. Скільки наніс потерпілому ударів ножем і в яку частину тіла не пам`ятає. Потерпілий припинив свої дії і побіг до себе додому, а він викликав поліцію. Бійку ніхто не бачив. Знайома дівчина, яка прибирала в його квартирі, сиділа на кухні, не виходила і не бачила, що він брав ножа. Визнає, що заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, але наміру позбавляти потерпілого життя він не мав. Просив його дії перекваліфікувати на ст. 128 КК України.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показами потерпілого та свідків.

Допитаний в судовому засіданні 21.05.2024 потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 29.02.2024 знаходився у квартирі обвинуваченого ОСОБА_10 , де на кухні він, обвинувачений та їх спільна знайома дівчина розпивали спиртні напої. Він пішов на пів години на роботу, а потім повернувся і знову прийшов до ОСОБА_10 , де продовжували випивати. Обидва були в стані алкогольного сп`яніння - випили на двох близько півтора літра горілки. Після цього вони між собою посварились, виник конфлікт та бійка. В ході бійки, він вирішив піти додому, а ОСОБА_10 його наздогнав та в коридорі, коли він закривав двері до своєї квартири, завдав йому один удар ножем в область живота. Потім наніс йому ще два удари ножем ззаді в область спини. Від отриманих поранень перебував у шоковому стані. Як все трапилося, він попросив сусідку щоб викликала швидку. Вдома була його мама, але бійки не бачила. На даний час претензій до обвинуваченого він не має.

Після оголошення перерви в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

17.03.2025 ОСОБА_9 подав до суду заяву, згідно якої претензій до обвинуваченого не має та просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Подальший судовий розгляд кримінального провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_9 , який за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2025 № 2546, призваний 08.10.2024 на військову службу по мобілізації.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 29.02.2024 вона прийшла до обвинуваченого ОСОБА_10 прибирати квартиру. Побачила, як обвинувачений та потерпілий ОСОБА_9 розпивають горілку. Вона вимила посуд, випила з ними можливо десь два рази та й пішла далі прибирати квартиру. Потім обвинувачений та потерпілий щось між собою не поділили, стали штовхати один одного. ОСОБА_9 налив собі більше горілки без дозволу, а ОСОБА_10 став з ним скандалити. Тоді ОСОБА_10 взяв великий кухонний ніж, сказав "секунду" та побіг за ОСОБА_9 у його квартиру. Коли обвинувачений повернувся до квартири, на ньому була кров і він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_13 , мати потерпілого, суду показала, що 29.02.2024 її син ОСОБА_9 був у обвинуваченого ОСОБА_10 , з яким проживають по сусідству. Вона лежала в спальній кімнаті своєї квартири, почула скандал і поки прийшла до дверей то син був порізаний, а у обвинуваченого у руках був ніж. Вона чула крики сина і ОСОБА_10 , та коли вийшла з квартири, то син вже був порізаний, а ОСОБА_10 зайшов до себе. Як наносив обвинувачений її синові ножові поранення вона не бачила. З кімнати чула, що вони б`ються віниками. Коли вийшла з кімнати, син лежав вже на порозі їх квартири та був весь у крові. Підійшла їх сусідка, якій вона дала простиню щоб перев`язала рани сина. Вона зрозуміла, що саме обвинувачений наніс поранення її сину. Потім приїхали працівники поліції та швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона проживає на третьому поверсі житлового будинку АДРЕСА_5 , а потерпілий ОСОБА_9 проживає на першому поверсі цього ж будинку. Того дня біля 17 год вона поверталась додому з роботи та піднімаючись по сходах побачила ОСОБА_9 , який був весь у крові і попросив її викликати швидку. Там також там була його мама, після чого приїхали медики та відвезли потерпілого до лікарні. Потерпілий був весь у крові і кричав. У нього була кров під ребром зліва. Він вже був у обморочному стані. Був одягнений в одні шорти. Його мати була поруч і вона попросила від неї щось щоб перев`язати рану. Потерпілий взагалі не міг вже говорити. Вона запитала від його матері, хто це зробив і та відповіла, що ОСОБА_10 . ОСОБА_10 знав вискочити на двір з ножем. У ОСОБА_10 вдома була якась дівчина, з якою свідок їхала в машині у поліцію.

Свідок ОСОБА_26 , лікар-реаніматоголог Виногадівського районної лікарні, суду показала, що перебувала на чергуванні, коли до лікарні поступив ОСОБА_9 у тяжкому стані. У нього були три ножові поранення, кровотеча. Якби його залишили на місці події, він би не прийшов до тями. Знаходився потерпілий у стані алкогольного сп`яніння. Після огляду лікаря хірурга було виявлено, що у нього не проникаючі рани. Лікарі побоювалися, щоб не було розриву селезінки. Ножові поранення призвели потерпілого до важкого стану, порушення свідомості та спричинили шок. Вона призначала потерпілому лікування поки він був у реанімаційному відділенні. Потім потерпілий був переведений у травматологічне відділення.

Свідок ОСОБА_27 , фельдшер швидкої медичної допомоги, суду показав, що коли приїхали за викликом, у потерпілого були три ножові поранення Два ножові поранення були в область спини, а одне - в область живота. Він надав потерпілому першу медичну допомогу, зупиняв кровотечу, але думав, що потерпілий помре, у зв`язу з чим викликав ще бригаду швидкої. Медична допомога була надана на місці - в коридорному приміщенні будинку, а потім потерпілого перенесли до машини і відвезли у реанімацію. Якби потерпілому не була надана екстренна допомога, він би помер, оскільки у нього вже був низький тиск і втрата великої кількості крові.

Свідок ОСОБА_28 , фельдшер швидкої медичної допомоги, суду показав, що 29.02.2024 перебував на чергуванні. У колеги був виклик, а потім він викликав ще одну бригаду, так як вирішив, що сам не впорається. Колега свідка надавав потерпілому першу медичну допомогу, а потім вони завезли потерпілого у лікарню у важкому стані.

Свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона проживає в квартирі за АДРЕСА_6 , та є сусідкою обвинуваченого і потерпілого. Очевидцем самої події вона не була. Їй відомо, що і обвинувачений і потерпілий вживають алкогольні напої. В той день вона чула крики, бачила, що до будинку приїхало багато працівників поліції та як потерпілого ОСОБА_9 забрала карета швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що він є сусідом обвинуваченого та потерпілого. З ними тісно не спілкувався, а тільки вітався при зустрічі. Ввечері 29.02.2024 він знаходився у своїй квартирі, дивився телевізор і нічого не бачив, тільки почув, що сталося від сусідів. Потім подивився у вікно і побачив швидку та поліцію.

Від допиту свідка ОСОБА_31 , який в судове засідання не з`явився, сторона обвинувачення відмовилася.

Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_10 стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000157, дата реєстрації провадження: 29.02.2024 ( Т. 1 а.п. 1-2, Т. 1 а.п. 5-6 );

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 09.04.2024 ( Т. 1 а.п. 3-4);

- рапортом помічника чергового ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 29.02.2024, згідно якого 29.02.2024 о 16:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.02.2024 о 16:49 за адресою АДРЕСА_1 заявник повідомив, що наніс удар ножем сусідові ОСОБА_9 віком 30 років. ОСОБА_9 живий. Не назвав точні анкетні дані. Кинув слухавку. Повідомлено ШМД. Повідомлення анонімне, контактний тел. НОМЕР_1 ( Т.1 а.п. 13-15 );

- рапортом слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 02.04.2024 ( Т. 1 а.п. 28 );

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.04.2024, згідно якої ОСОБА_9 просить прийняти міри до ОСОБА_10 , який 29.02.2024 близько 16 год 40 хв з метою нанесення йому ножових ушкоджень, без його дозволу, незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 ( Т.1 а.п. 29-30 );

- заявою - добровільною згодою гр-на ОСОБА_10 на проведення огляду квартири від 29.02.2024 ( Т.1 а.п. 31 );

- заявою - добровільною згодою гр-ки ОСОБА_13 на проведення огляду квартири від 29.02.2024 ( Т.1 а.п. 32);

- протоколом огляду місця події від 29.02.2024, та фототаблицею до протоколу, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_1 , де ліворуч від дверей до ванної кімнати на пральній машинці білого кольору виявлено кухонний ніж з написом на лезі «CULTERY stainless steel» з руків`ям зеленого кольору, на лезові якого наявна речовина бурого кольору за зовнішніми ознаками схожа на кров. Даний ніж в ході огляду місця події вилучено на упаковано до спеціального паперового конверту НПУ СУ. На підлозі перед вхідними дверима до ванної кімнати, а саме на плитці наявні сліди речовини бурого кольору, з яких здійснено змиви, які вилучено та упаковано до спеціального паперового конверту НПУ СУ. В кінці коридорного приміщення наявне приміщення кухні, де на столі виявлено пляшку горілки, дві скляні чарки, які вилучено та упаковано до спеціального паперового конверту НПУ СУ. Перед входом до даної квартири на висоті близько 1,3 м з лівого боку виявлено плями речовини бурого кольору, з яких здійснено змиви, які вилучено та упаковано до спеціального паперового конверту НПУ СУ. Також на площадці першого поверху, а саме на дерев`яному перилі наявні сліди речовини бурого кольору схожі на кров, з яких здійснено змиви, які вилучено та упаковано до спеціального паперового конверту НПУ СУ. Окрім того на резиновому коврику, що перед входом до квартири АДРЕСА_3 , яка розміщена поруч з квартирою АДРЕСА_1 наявні сліди речовини бурого кольору схожі на кров, з яких здійснено змиви, які вилучено та упаковано до спеціального паперового конверту НПУ СУ. На порозі квартири АДРЕСА_3 перед входом наявні сліди речовини бурого кольору схожі на кров, з яких здійснено змиви, які вилучено та упаковано до спеціального паперового конверту НПУ СУ. Входом до квартири АДРЕСА_3 є дерев`яні двері, що ведуть до коридорного приміщення розміром 4 х 3 м, де наявні проходи до спальної та кухонної кімнати. В коридорному приміщенні наявне килимове покриття червоного кольору, яке із відстані близько 0,5 м просочене речовиною бурого кольору, а також на дверній ручці кухонних дверей наявні сліди речовини, за зовнішніми ознаками схожої на кров. Вище описане коридорне приміщення першого поверху, що веде до двох квартир, розташоване в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 ( Т. 1 а.п. 33-59 );

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.03.2024 ( Т.1 а.п. 60-62 );

- ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення огляду місця події від 01.03.2024 ( Т.1 а.п. 68-72 );

- клопотанням про накладення арешту на майно від 01.03.2024 ( Т.1 а.п. 73-76 );

- ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області про накладення арешту на майно від 01.03.2024 ( Т.1 а.п. 77-80 );

- квитанціями про отримання на зберігання речових доказів ( Т. 1 а.п. 81-83 );

- листом КНП "Виноградівської районна лікарня" від 01.03.2024 № 582, згідно якого ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП "Виноградівської районна лікарня" з діагнозом відкриті рани грудної клітки, живота, нижньої частини спини і тазу (різано-колоті рани лівої передньо-бокової поверхні грудної клітки, лівої поперекової ділянки та спини), шок неуточнений, алкогольне сп`яніння ( Т. 1 а.п. 91 );

- протоколом затримання особи від 29.02.2024 ( Т. 1 а.п. 94-97 );

- протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння № 16 від 29.02.2024, згідно якого ОСОБА_10 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 2, 35 проміле (Т.1 а.п. 99-100 );

- висновком експерта № 34/В від 31.03.2024, згідно якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3. мали місце тілесні ушкодження у виді різаних ран в ділянці правої лопатки, лівого підребер`я по передньо-підпахвинній лінії та поперекової ділянки зліва, що супроводжувалися розвитком травматичного шоку II ст. (який підтверджується даними гемодинамічних показників) та загальним станом потерпілого при поступленні в медичний заклад. У сукупності дані тілесні ушкодження спричинили розлад здоров`я понад 21 день, не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці, згідно п. 2.2.1 «Правил судово- медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Описані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого ріжучого предмета, внаслідок тиснення леза з одночасним рухом травмуючого предмета по поверхні травмованих ділянок і виникли при здійсненні щонайменше трьохразової травмуючої дії (Т. 1 а.п. 194-197) ;

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.03.2024 від ОСОБА_9 ( Т. 2 а.п. 2-3 );

- заявою ОСОБА_9 про надання згоди на відбір та молекулярно-генетичне дослідження зразка букального епітелію від 07.03.2024 ( Т. 2 а.п. 4 );

- протокол освідування особи від 07.03.2024, згідно якого у ОСОБА_9 відібрано зразки букального епітелію ( Т. 2 а.п. 5-6 );

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/3238-БД від 08.04.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки наданих на дослідження зразків букального епітелію (слини) ОСОБА_9 , наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, додаток 1 ) ( Т.2 а.п. 12-18 );

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів ( Т. 2 а.п. 19 );

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07.03.2024 від ОСОБА_10 ( Т. 2 а.п. 20-21 );

- заявою ОСОБА_10 про надання згоди на відбір та молекулярно-генетичне дослідження зразка букального епітелію від 11.03.2024 ( Т. 2 а.п. 22 );

- заявою ОСОБА_10 про надання згоди на відбір та дактилоскопічне дослідження зразків папілярних ліній рук від 11.03.2024 ( Т. 2 а.п. 23 );

- протоколом освідування особи від 11.03.2024, згідно якого у ОСОБА_10 відібрано зразки букального епітелію та зразки папілярних ліній рук ( Т. 2 а.п. 24-25 );

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/3240-БД від 05.04.2024, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки наданих на дослідження зразків букального епітелію (слини) ОСОБА_10 , наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, додаток 1 ) ( Т.2 а.п. 31-37 );

- квитанціями про отримання на зберігання речових доказів ( Т. 2 а.п. 38-39 );

- постановою про призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи від 11.03.2024 ( Т. 2 а.п. 41-43 );

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/3116-БД від 11.04.2024, яким встановлено наступне: на поверхні наданого на дослідження ножа, а саме на поверхні клинка ножа (об`єкти № № 1, 2), що поіменований в постанові про призначення експертизи, як: "кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору", виявлено кров людини. На поверхні наданого на дослідження ножа, а саме на поверхні руків`я ножа (об`єкт № 3), що поіменований в постанові про призначення експертизи, як: "кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору", виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини. Встановлено генетичні ознаки крові людини, що виявлена на поверхні клинка ножа (об`єкти № № 1, 2) та генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлена на поверхні руків`я ножа (об`єкт № 3), що поіменований в постанові про призначення експертизи, як: "кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору", які наведено в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові людини, що виявлена на поверхні клинка ножа (об`єкти № № 1, 2), що поіменований в постанові про призначення експертизи, як: "кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору", збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на поверхні руків`я ножа (об`єкт № 3), що поіменований в постанові про призначення експертизи, як: "кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору", є змішаними та походять від двох осіб чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки крові людини, що виявлена на поверхні клинка ножа (об`єкти № № 1, 2), що поіменований в постанові про призначення експертизи, як: "кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору", збігаються із генетичними ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 згідно з висновку експерта від 08.04.2024 №СЕ-19/107-24/323 8-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Генетичні ознаки крові людини, що виявлена на поверхні клинка ножа (об`єкти №№ 1, 2), що поіменований в постанові про призначення експертизи, як: "кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору", не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 05.04.2024 №СЕ-19/107-24/3240-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС).

Серед генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами з домішкою крові людини, що виявлені на поверхні руків`я ножа (об`єкт № 3), що поіменований в постанові про призначення експертизи, як: "кухонний ніж з руків`ям зелено- чорного кольору", містяться генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 згідно з висновку експерта від 08.04.2024 №СЕ-19/107-24/3238-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) та генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 05.04.2024 №СЕ-19/107-24/3240-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) (Т.2 а.п. 46-58);

- висновком експерта № СЕ-19/107-24/3117-БД від 10.04.2024, згідно якого на передній зовнішній поверхні лівої половини штанів (об`єкти №№ 1, 2, 3) та на передній зовнішній поверхні правої половини штанів (об`єкт № 4), що надані на дослідження та поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "джинси світло-синього кольору вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10 під час затримання 29.02.2024 ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України", виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні лівої половини штанів (об`єкти № № 1, 2, 3) та на передній зовнішній поверхні правої половини штанів (об`єкт № 4), що надані на дослідження та поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "джинси світло-синього кольору вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10 під час затримання 29.02.2024 ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України", які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні лівої половини штанів (об`єкти №№ 1, 2, 3) та на передній зовнішній поверхні правої половини штанів (об`єкт № 4), що надані на дослідження та поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "джинси світло-синього кольору вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10 під час затримання 29.02.2024 ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України", збігаються між собою та належать особі чоловічої генетичної статі.

Генетичні ознаки крові людини, що виявлена на передній зовнішній поверхні лівої половини штанів (об`єкти №№ 1, 2, 3) та на передній зовнішній поверхні правої половини штанів (об`єкт № 4), що надані на дослідження та поіменовані в постанові про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи як: "джинси світло-синього кольору вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_10 під час затримання 29.02.2024 ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України", збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію (слини) - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1 згідно висновку експерта від 08.04.2024 №СЕ-19/107-24/3238-БД Закарпатського НДЕКЦ МВС) ( Т.2 а.п. 65-76);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів ( Т. 2 а.п.77);

- заявою-добровільною згодою ОСОБА_9 на проведення слідчого експерименту від 25.03.2024 ( Т.2 а.п. 78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2024, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 ( Т.2 а.п. 79-80).

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом до протоколу огляду місця події від 29.02.2024 та заслуханим в судовому засіданні аудіо записом розмови особи, яка 29.02.2024 о 16:49 телефонувала з номера НОМЕР_2 за номером 102 та повідомила про вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи покази обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні, суд вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать матеріалам справи, не узгоджуються із доказами зібраними по справі, зокрема із показами потерпілого та свідків .

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_9 .

Покази обвинуваченого суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченого умислу на скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує спосіб та знаряддя злочину - наявність у обвинуваченого ножа, кількість, характер та локалізацію ножових поранень - зокрема, нанесення першого удару ножем саме в місце розташування життєво важливих органів - живота, що дає підстави для висновку про те, що він діяв з прямим умислом на позбавлення потерпілого життя, поведінку винного, а відтак колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 15 КК України та положень пунктів 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України з приводу порушеного питання у своїх рішеннях (№ 5-32кс12 від 31 січня 2012 року (Постанова № 5-32кс12), № 5-26кс13 від 4 липня 2013 року (Постанова № 5-26кс13), № 5-46кс13 від 14 листопада 2013 року (Постанова № 5-46кс13), № 5-10кс14 від 26 червня 2014 року (Ухвала № 5-10кс14), № 5-32кс14 від 11 грудня 2014 року) неодноразово висловлювала правову позицію про те, що замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Із фактичних обставин даної справи, встановлених у судовому засіданні вбачається, що обвинувачений розпивав спиртні напої з потерпілим і в них раптово виникли неприязні відносини. З метою уникнення подальшого розвитку конфлікту потерпілий пішов з місця виникнення сварки, але обвинувачений попрямував за ним.

Для вчинення злочину обвинуваченим було використано ніж, тобто знаряддя, що об`єктивно може спричинити смерть. Перший удар ножем завдавався ним у життєво важливу ділянку тіла - область живота, тобто будучи достеменно обізнаним, що при ушкодженні життєво важливих органів вижити майже неможливо. Не зупинившись після першого удару обвинувачений ОСОБА_10 наздогнав потерпілого та утримуючи ніж у правій руці наніс ОСОБА_9 ще два удари лезом ножа в область попереку та плечей.

Отже, характер, послідовність і динамічність дій обвинуваченого, його поведінка до, під час і після вчинення злочину, локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого та механізм їх спричинення, знаряддя злочину, збігаються з ознаками складу злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною першою статті 115 КК України і свідчать про те, що суд має всі обґрунтовані підстави визнати, що обвинувачений у даному випадку діяв з прямим умислом та вчинив для цього усі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть потерпілого, однак смертельний наслідок не настав лише через обставини, які не залежали від його волі.

Крім того, суд зазначає, що даних, які б свідчили про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину щодо потерпілого через необережність, теж в ході судового слідства не встановлено. Спрямованість завданих потерпілому ударів у життєво важливі органи, застосовування при цьому ножа, якраз і свідчать про те, що він умисно вчинив злочин, застосовуючи насильство, яке неминуче мало призвести до смерті потерпілого, якщо б він не став активно захищатись та тікати.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України - незакінчений замах на вчинення вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_10 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого:

- довідка КНП "Виноградівської районна лікарня" від 01.03.2024 № 581/2024, згідно якої ОСОБА_10 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою до психіатра не звертався ( Т.1 а.п. 86 );

- характеристика Виноградівської міської ради від 01.03.2024 № 02.1-27/991 на гр. ОСОБА_10 , згідно якої за місце проживання ОСОБА_10 характеризується посередньо, має запальний характер, схильний до вчинення правопорушень ( Т.1 а.п. 88 );

- вимога про наявність судимості з довідкою на звороті № 31-01032024/21033 щодо ОСОБА_10 , згідно якої ОСОБА_10 раніше не притягався до кримінальної відповідальності ( Т.1 а.п. 89 ).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на речові докази - мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S9+ з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та джинси світло синього кольору, накладений під час досудового розслідування, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Обраний відносно обвинученого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання, а саме з 29 лютого 2024 року.

Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт на речові докази - мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S9+ з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 та джинси світло-синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 (Т.1 а.п. 77-80) - скасувати.

Речові докази:

- кухонний ніж з руків`ям зелено-чорного кольору та написом на лезові «CUTLER stainless steel», пляшку ємністю 0,7 л з-під горілки торгівельної марки «ДЕРЖАВА» з невеликим залишками горілки, дві скляні чарки, 5 змивів речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (Т.1 а.п. 60-62 , Т.1 а.п. 82, 83) - знищити;

- мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY S9+ з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , джинси світло-синього кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (Т.1 а.п. 60-62 , Т.1 а.п. 81 ) - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 58032,31 грн (п`ятдесят вісім тисяч тридцять дві гривні 31 копійку).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3