Справа № 727/1800/25
Провадження № 1-кс/727/495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000230 від 02.05.2024 року задоволено клопотання слідчого відділу СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна та накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro МАХ, який упаковано до спеціального сейф-пакету № PSP1040621, грошові кошти в сумі 4 600,00 гривень, що упаковані до сейф пакету № PSP1040622.

Вважає, що станом на даний час в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, та вказана ухвала про накладення арешту порушує права ОСОБА_4 .

Так, згідно матеріалів кримінального провадження відсутні докази того, що вище зазначене майно, а саме: мобільний телефон та грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Жодних доказів того, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом за час досудового розслідування також не здобуто.

Досудовим розслідуванням не віднайдено доказів та підстав для того, щоб підтвердити належність арештованому майну будь-яких ознак речових доказів, які б мали значення для кримінального провадження № 0000230 від 02.05.2024 року у розумінні критеріїв, що визначених ст.98 КПК України або ж їх приналежності фігурантам справи.

У кримінальному провадженні № 0000230 від 02.05.2024 року - ОСОБА_4 не мас статусу ні підозрюваного. ні обвинуваченого. Більше того, клопотання слідчого та ухвала суду про накладення арешту, вилученого під час обшуку майна, не містять відомостей про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину. Вказана ухвала суду не містить обґрунтованої підозри у вчиненні злочину жодною особою.

З моменту вилучення майна пройшло вже більше дев`яти місяців, жодних слідчих дій з ОСОБА_4 за цей час не проводилось.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000230 від 02.05.2024 року на мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro МАХ, грошові кошти в сумі 4 600,00 гривень.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.05.2024 р. до ЄРДР внесено відомості № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000230 від 02.05.2024 року задоволено клопотання слідчого відділу СВ ВП №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна та накладено арешт зокрема на мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro МАХ, який упаковано до спеціального сейф-пакету № PSP1040621, грошові кошти в сумі 4 600,00 гривень, що упаковані до сейф пакету № PSP1040622.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, вище зазначене майно, мобільний телефон і грошові кошти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Жодних доказів того, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом також не було здобуто. Крім того, ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000230 від 02.05.2024 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 травня 2024 року на мобільний телефон марки Apple iPhone 15 Pro МАХ, грошові кошти в сумі 4 600,00 гривень, - скасувати.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1