Справа № 351/1957/22
Номер провадження №1-кс/351/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року на розгляд судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивована тим, що не довіряє Снятинському суду, Снятинській поліції, прокуратурі та не розуміє в чому його обвинувачують.

Вивчивши подане клопотання про відвід, суд доходить такого висновку.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, суд вважає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід є необґрунтованим та доказово не підтвердженим.

Суд також звертає увагу, що 23.01.2025 на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла аналогічна заява з тих же підстав про відвід головуючому судді ОСОБА_4 , подана обвинуваченим ОСОБА_3 . Ухвалою суду від 29.01.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки відвід необгрунтований, будь-яких обставин, які б виключали участь судді Снятинського районного суду ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити заяву без розгляду.

Отже, суд вважає, що повторне заявлення відводу головуючому судді у одному провадженні з підстав, наведених у попередньому клопотанні про відвід, свідчить про зловживання обвинуваченим правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5