справа № 208/8809/18
№ провадження 1-кп/208/32/25
ВИРОК

Іменем України

24 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001749 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, не працюючий, освіта не повна вища, не одружений, без реєстрації місця проживання, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно о 12.00 годині 17.10.2018 року, ОСОБА_5 біля будинку № 15 по вул. 9-го Травня в м. Кам?янське Дніпропетровської області, зустрівся з раніше не знайомим ОСОБА_8 .

Маючи умисел на обман Стежки з продажу тому несправжнього наркотичного засобу, ОСОБА_9 направився з ним до посадки, яка розташована біля залізничних колій, між вулицями Айвазовського та 9-го Травня.

Будучі викритим Стежкою в продажу несправжнього наркотичного засобу, ОСОБА_9 на ґрунті виниклої до того неприязні, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, підійшов до останнього і кулаком правої руки наніс йому один удар в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_10 впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 перебуваючи біля ОСОБА_10 , який лежав на спині, наніс йому не менше 10 ударів кулаками правої та лівої руки по голові та тулубу, та далі продовжив наносити чисельні удари лівою та правою ногою по тулубу і голові потерпілого, тобто в життєво важливі органи людини.

Довівши свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_10 спричинені переломи ребер 4,5,6,7-го по середнє-ключичній лінії зліва, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, та закрита внутрішньочерепна травма, що призвела до набряку мозку з розвитком серцево-легеневої недостатності, яка відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть потерпілого у лікарні, о 06.55 годині 22.10.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав частково та пояснив наступне.

До подій які розглядаються, з загиблим ОСОБА_10 знайом не був і ніколи не бачив.

17.10.2018 року познайомився з потерпілим. По зовнішності було видно, що незнайомець наркоман. Він хотів придбати наркотичні засоби. Разом з своїми знайомими жінками - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонували тому пройти в посадку неподалік вулиці 9-го травня у м. Кам`янське, де ОСОБА_13 начебто продала йому чай замість наркотичного засобу. Із за цього виник конфлікт. Потерпілий замахувався на жінок руками. Він заступився, та ударив потерпілого долонею по обличчю, приблизно в вухо. Нанесення інших ударів не пам`ятає. Потерпілий впав, на вкриту камінням землю, став битись ногами. Чоловік був в джинсовій куртці, і коли упав, з кармана випали 200 гривень, які він підняв та віддав ОСОБА_14 . Ногами його не бив. ОСОБА_15 потерпілого не бив. Далі, він з дівчатами залишив місце події. Згодом вирішив подивитися, як у потерпілого справи. Повернувся в лісопосадку з знайомими, де побачив, що потерпілому погано. Попросив жінку яка проходила поруч, викликати швидку. До приїзду «швидкої» надавав потерпілому допомогу, умивав його водою.

Вину визнає частково, так як вважає, що не наносив потерпілому удари, що викликали його смерть.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що померлий його батько. Батько проживав окремо, вживав наркотичні засоби. В жовтні 2018 року йому стало відомо, що батько лежить в лікарні. З`ясувалось, що батько побитий. Він забрав його з лікарні, відвіз додому до нього. Через декілька днів зателефонувала сусідка та повідомила, що батько помер в лікарні.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що з обвинуваченим не знайома. Загиблий ОСОБА_17 її рідний брат. Він був завжди добрим, готовий прийти на допомогу. Мешкав з мамою. Працював на різних роботах, не офіційно. Зустрічалися не часто. В жовтні 2018 року їй зателефонувала сусідка та сказала, що ОСОБА_18 треба забрати з лікарні. Повідомила, що його побили. З чоловіком та племінником забрали ОСОБА_18 з лікарні і відвезли до нього додому. Наступного дня ОСОБА_18 зателефонував та сказав, що з очей тече кров, і він їде до лікарні на перев`язку. Наступного дня зателефонувала племінниця та повідомила, що ОСОБА_18 в лікарні, йому стало зле. Згодом розмовляла з ОСОБА_18 . Він тяжко дихав, казав, що втратив свідомість, тому забрали в лікарню. Наступного дня вона не могла йому додзвонитися. Після, узнала про смерть брата.

Свідок ОСОБА_19 пояснила суду, що ОСОБА_20 знає. З потерпілим до подій знайома не була.

В жовтні 2018 року, знаходилась вдома з ОСОБА_9 . До неї прийшла знайома на ім`я ОСОБА_13 та сказала, що познайомилась на ринку з чоловіком. Той був у стані алкогольного сп`яніння. Хотів придбати наркотики. Вирішили обманути цього чоловіка та продати йому за 200 гривень «барбовал» Разом вийшли з квартири, зустрілись з потерпілим та пішли до посадки. Потерпілому запропонували випити начебто наркотик. В лісопосадці ОСОБА_9 одразу став бити потерпілого, і той упав. ОСОБА_21 продовжив бити того руками і ногами, бив палкою. Ударів було приблизно 20-25, палкою бив по бокам, по голові, наніс десь 10 ударів. Далі, ОСОБА_9 забрав у потерпілого з карману 200 гривень, та забрав мобільний телефон. Гроші вони пропили. В цей же день, ОСОБА_9 разом з знайомими - ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , повертались в балку подивитись на потерпілого, викликали тому швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що обвинуваченим ОСОБА_9 знайома. Потерпілого до подій не знала.

Восени 2018 року, в районі ДАІ вона зустріла незнайомого чоловіка, який просив продати йому наркотики. Вона зайшла до ОСОБА_25 , повідомила про прохання, сказала, що у незнайомця є гроші та запропонували обманути того, продати йому замість наркотиків «барбовал»

На двір вийшли вона, ОСОБА_21 та ОСОБА_11 . ОСОБА_26 був ОСОБА_11 . Запропонували потерпілому піти в лісопосадку. Перейшовши до посадки, чоловік вжив речовину та зрозумів, що його обманули. Замахнувся рукою на ОСОБА_11 . ОСОБА_21 заступився за неї та ударив потерпілого кулаком в обличчя, а коли той впав, ударив один раз ногою по тілу та два рази в обличчя. Палкою потерпілого не бив. Далі, ОСОБА_21 забрав у потерпілого гроші, вона витягнула телефон. Залишивши потерпілого лежати в посадці, вони пішли купувати спиртне. До чоловіка в посадку вона не поверталася. Згодом, ОСОБА_21 та їх знайома ОСОБА_22 пішли до цього чоловіка. Про смерть чоловіка їй стало відомо від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_27 пояснила суду, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайома, неприязливих стосунків не має. З потерпілим до подій знайома не була.

Восени 2018 року, разом з знайомими перебувала на вулиці Айвазовського у м. Кам`янське. До них підійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . ОСОБА_9 розповів, що він декілька разів ударив якогось чоловіка і переживав з цього приводу. В побитті чоловіка начебто приймала участь Люся. Разом з ОСОБА_9 пішли в лісопосадку подивитися. Побачила чоловіка, який лежав на землі з побитим обличчям. На її питання, чоловік повідомив, що його звуть ОСОБА_18 , і він мешкає в ОСОБА_28 . Вона покликала знайомого, з яким відвели цього ОСОБА_18 на вулицю Айвазовського, посадили на парапет. Попросили жінку викликати швидку допомогу. Поки їхала швидка допомога ОСОБА_9 умивав чоловіка водою, яку винесла жінка. В подальшому їй стало відомо, що потерпілий помер.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що він працює в лікарні. По суті поставлених питань пояснив, що в жовтні 2018 року привезли потерпілого ОСОБА_10 . Які тілесні пошкодження у нього були, не пам`ятає. Переломи ребер були.

Перший раз ОСОБА_10 виписали з лікарні і він самостійно її залишив. Через добу ОСОБА_10 знову привезли, але це вже було не при ньому. Про другу госпіталізацію йому нічого невідомо.

Судом досліджені наступні матеріали:

- витяг з ЄРДР від 22.10.2018 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.2 КК України, з фабулою, що 17.10.2018 року ОСОБА_5 наніс тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 (т.2 а.с. 1);

- картка виклику швидкої медичної допомоги від 17.10.2018 року, відповідно до якої адресою виклику є АДРЕСА_2 , привід для виклику травма голови, потерпілий ОСОБА_17 , попередній діагноз ОЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини (т.2 а.с. 58-59);

- протокол огляду тіла померлого ОСОБА_8 від 22.10.2018 року, яким зафіксовано виявлені тілесні ушкодження в області синців та розсічення шкіри під оком, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 13-16);

- протокол огляду та вилучення речей потерпілого ОСОБА_8 від 24.10.2018 року, предметами якого є куртка з надписом «VINCI», джинсова куртка зі слідами бурого кольору, бавовняна кофта, джинсові штани зі слідами бурого кольору, кепка, мокасини, які вилучені, фото таблицею до даної слідчої дії, речовими доказами по справі вищезазначених предметів (т.2 а.с. 21-25, 26-27);

- заява ОСОБА_24 , відповідно до якої остання видала добровільно мобільний телефон Нокиа-2662, зазначивши, що викрала його у незнайомого чоловіка, протокол його огляду та вилучення, яким зафіксовані індивідуальні ознаки пристрою, фото таблицею до даної слідчої дії, речовим доказом у справі (т.2 а.с. 38-42,48);

- протокол огляду та вилучення у Александрова джинсових штанів, кросівок сірого кольору, батареї від мобільного телефону «Нокиа-2662, яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фото таблицею до даної слідчої дії, речовими доказами у справі (т.2 а.с. 43-47);

- висновок судово-медичної експертизи №1183 від 05.11.2018 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , встановлено, що причина смерті є закрита внутрішньочерепна травма (синці навколо обох очей, рана по нижній межі синця лівого ока з садною у зовнішнього краю синця лівого ока, синець в області спинки носу, уривчастий синець в вилицюватій області справа по нижній межі, синець на правій вушній раковині в області завитка та в завушній області справа в середній частині основи вуха, субарахноїдальні крововиливи в правій потиличній долі, правій центральній звивині, лівій лобній долі та правій лобній долі), яка призвела до набряку мозку з розвитком серцево-легеневої недостатності, про що свідчить наявність вищезазначених пошкоджень та морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні.

При дослідженні трупа знайдено: закрита внутрішньочерепна травма (синці навколо обох очей, рана по нижній межі синця лівого ока з садною у зовнішнього краю синця лівого ока, синець в області спинки носу, уривчастий синець в вилицюватій області справа по нижній межі, синець на правій вушній раковині в області завитка та в завушній області справа в середній частині основи вуха, субарахноїдальні крововиливи в правій потиличній долі, правій центральній звивині, лівій лобній долі та правій лобній долі), які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавша смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ №б, МОЗ України від 17.01.1995 року);

- переломи ребер 4,5,6,7-го по середне-ключичній лінії зліва - відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних пошкоджень по ознаці тривалості розладу здоров?я так як строк загоєння кісткової тканини більше 21 доби (п. п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року), та в прямому причинному зв?язку з настанням смерті не перебувають;

- вищезазначені пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, контактуюча поверхня якого не відбилась на шкіряних покровах, що не дає змоги більш конкретно встановити її характер.

Характер пошкоджень та ступень вираженості прижиттєвої реакції - свідчить, проте, що пошкодження утворились за декілька діб (більше 3-х) до настання смерті, не задовго до надходження у стаціонар.

Враховуючи характер пошкоджень, експерт не виключає, що після їх отримання потерпілий міг виконувати активні дії пересуватися, за виключенням стану можливої втрати свідомості.

Згідно медичній карті стаціонарного хворого № 6835, смерть ОСОБА_8 настала о 06.55 годин 22.10.2018 року (т.2 а.с. 75-77);

- протокол слідчого експерименту від 26.10.2018 року відповідно до якого, ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення розповів про обставини, які відбувалися 17.10.2018 року, за адресою: в м. Кам`янське, вулиця 9-го Травня в м. Кам`янське.

ОСОБА_9 зазначив, що у денний час доби, до квартири АДРЕСА_3 , де він знаходився разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_11 , прийшла його знайома ОСОБА_13 та повідомила, що на вулиці біля під`їзду знаходиться чоловік, котрому необхідно вжити наркотичний засіб або випити. Люся запропонувала замість наркотику продати тому «барбовал»

ОСОБА_30 (з барбовалом), та разом вийшли до потерпілого. Прийшли з ним у лісосмугу навпроти будинку АДРЕСА_4 , де чоловік дав ОСОБА_31 200 гривень, взяв у неї флакон та відійшов до кущів. Повернувшись, сказав: «Ви мені дали «фуфло», давайте назад кошти» Далі, потерпілий підійшов до нього та почав розмахувати руками, ображати словами.

Розмістивши навпроти себе статиста, ОСОБА_9 продемонстрував свій удар кулаком у праву скроневу частину голови потерпілого, від якого той впав на землю. Далі, потерпілий підбив його ногою, від чого вже він впав на коліна. Лівою рукою, він тримаючи голову, зігнувши праву долоню у кулак наніс чотири удари в область лобу та очей потерпілого. Далі, він встав з потерпілого, який продовжував знаходитись у положенні лежачи на землі, та наніс йому один удар правою ногою по сідницям. Потерпілий мовчки лежав на правому боці, і тільки хрипів. Його ніс та рот були у крові.

ОСОБА_5 розповів, що поряд з потерпілим на землі лежали його мобільний телефон та гроші у кількості 200 гривень однією купюрою. Він взяв 200 гривень та відав їх ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 підійшла і взяла мобільний телефон. Далі, вони з лісопосадки пішли. Купили горілки, і по дорозі зустріли ОСОБА_22 з ОСОБА_23 . Розповіли їм про дану подію. ОСОБА_22 сказала, що треба піти до того чоловіка та подивитися, як він там. Пішов він, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Разом зі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відтягнули потерпілого до будинку АДРЕСА_2 . Світлана попросила прохожу жінку викликати карету швидкої медичної допомоги. Поки чекали, потерпілий розповів, що його звуть ОСОБА_18 , йому 50 років і він з ОСОБА_28 . Після того як приїхала швидка медична допомога, лікар оглянув потерпілого, і попросив покласти його на носилки. «Швидка» поїхала, а вони пішли додому (т.2 а.с. 149-152);

- протокол слідчого експерименту від 24.10.2018 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_19 , на місце вчинення кримінального правопорушення, розповіла про обставини, які відбувалися 17.10.2018 року, за адресою: в м. Кам`янське, вулиця 9-го Травня в м. Кам`янське.

ОСОБА_19 вказала на місце, де саме вона перебувала з іншими особами. Після чого продемонструвала удар кулаком в область обличчя статиста, пояснила, що саме так було нанесено удар, від якого потерпілий впав.

Продемонструвала удари в область голови та обличчя потерпілого, який лежав на землі обличчям в гору, та пояснила, що ударів було близько 10-ти. Потерпілий почав закривати обличчя руками.

Зігнувши праву руку в кулак ОСОБА_19 , продемонструвала множинні удари в область голови статиста по рукам, зафіксувавши кулак правої руки в області обличчя статиста, котре було прикрите руками, так як останній прикривався правою і лівою рукою. Потім свідок ОСОБА_19 перевернула статиста на правий бік, та продемонструвала удари ногами, в ліву бічну поверхню тулуба статиста, зафіксувала ногу та пояснила, що таких ударів було близько семи. Потім продемонструвала два удари в голову лівою ногою. Повернувши статиста на спину продемонструвала удари в ліву бічну частину тулуба, близько 15 ударів (т.2 а.с. 145-147);

- протокол слідчого експерименту від 24.10.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 , на місце вчинення кримінального правопорушення, розповіла про обставини, які відбувалися 17.10.2018 року, за адресою: в м. Кам`янське, вулиця 9-го Травня в м. Кам`янське.

Знаходячись в лісосмузі, за адресою вулиця 9-ого травня напроти будинку № 15 в м. Кам?янське, свідок ОСОБА_32 вказала на місце, де саме вона перебувала з іншими особами. Продемонструвала удар в область обличчя потерпілого, від якого той впав.

Ставши поряд біля статиста з правої сторони, свідок продемонструвала на статисті удари, а саме: зігнувши праву руку в кулак, продемонструвала удари в область голови та обличчя статиста, при цьому зафіксувавши кожен удар біля обличчя та голови статиста, котрий лежав на землі обличчям в гору, та пояснила, що ударів було близько 5-6 ти, більше вона не побачила.

Потім свідок ОСОБА_24 продемонструвала удари лівої та правої ноги, в праву бічну поверхню тулуба статиста, зафіксувала ногу, однак кількість ударів не пояснила. Потерпілий почав закривати обличчя руками. Продемонструвала два удари в голову лівою ногою. Всього ногою нанесено 5-6 ударів. Удари потерпілому наносились з правої сторони, однак це не точно (т.2 а.с. 141-143);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1073-Е-Д-1 від 13.11.2018 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 , встановлено, що механізм їх виникнення, взаємне розташування потерпілого та нападника, не суперечить наданим матеріалів справи протоколам слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , від 24.10.2018 року, ОСОБА_5 від 26.10.2018 року (т.2 а.с. 157-158);

Сторона обвинувачення, посилаючись на досліджені судом докази, вважає за доведену вину ОСОБА_9 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Сторона захисту аргументує свою позицію часткового визнання вини тим, що факт деякого побиття ОСОБА_9 потерпілого, дійсно мав місце. Але, при первинній доставці потерпілого ОСОБА_8 до лікарні 17.10.2018 року, ті тілесні ушкодження які є причиною його смерті, не фіксувались.

В медичних документах зазначено, що ОСОБА_8 повторно доставлений в лікарню 20.10.2018 року з приводу іншого побиття. Сторона захисту вважає, що саме це нове побиття можливо і є причиною смерті потерпілого.

Враховуючи обставину фіксації тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при потраплянні в лікарню 17.10.2018 року, його наступну виписку з медичної установи, повторну госпіталізацію потерпілого у лікарню через декілька днів, судом у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

За висновком комісійної експертизи № 55 від 30.01.2023 року, встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від закритою внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки речовини головного мозку, множинними синцями обличчя, забійною раною обличчя зліва, яка в посттравматичному періоді ускладнилась розвитком набряку речовини головного мозку.

Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись від механічної дії тупого твердого предмету, яким можливо могла бути і рука стиснута в кулак, взута нога або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, які діяли в ділянку голови, обличчя та грудної клітини.

Тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_8 у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки речовини головного мозку, синцями обличчя та забійною раною обличчя, з розвитком в посттравматичному періоді набряку речовини головного мозку, мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх розвитку та дані судово-гістологічного дослідження, можливо вказати, що вони спричинені незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в КЗ «Кам`янська МЛШМД» ДОР», тобто 17.10.2018 року.

Судово-медичний експерт ОСОБА_33 (доповідач комісійної експертизи) пояснив суду, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , встановлені при первинному обстеженні у лікарні. При повторному потраплянні потерпілого в лікарню, вони підтверджені. При вивченні медичних документів встановлено, що повторних рентгенівських знімків лікарі не робили. На рентгенівських знімках потерпілого, переломи не визначалися, що буває при таких травмах, коли відсутнє зміщення ребер. Переломів могло бути не видно, і вони встановлені вже при дослідженні трупа. Стежка поступив з струсом головного мозку. Тільки при обстеженні трупа виявлений набряк головного мозку. До моменту набряку головного мозку, ОСОБА_10 міг пересуватися.

Всі виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження отримані ним незадовго до того, як він попав у лікарню 17.10.2018 року.

За висновком судово-психіатричної експертизи № 349 від 30.11.2018 року, ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливих розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в цей час не страждає. Виявляв раніше в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

За своїм психічним станом іспитований у поточний час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними (т.2 а.с. 127-129)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Питання правильної кваліфікації злочину завжди стратегічне при звинуваченні, а при загибелі потерпілого життєво важливе для підсудного.

У висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів серед іншого звертається увага на те, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно надати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, які здатні вплинути на вирішення спору, та звертається увага та те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

В ході судового розгляду, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, п. 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення у справі «Гурепка проти України», суд сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані потерпілий, свідки обвинувачення та захисту, обвинувачений, експерти, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення та захисту, переглянуті відеоматеріали. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.

Пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , експерта ОСОБА_35 , обвинуваченого ОСОБА_9 , проведені з ними на стадії досудового слідства слідчі експерименти та висновки судово-медичних експертиз, не мають між собою протиріч, у своїй сукупності не тільки підтверджують, а і доповнюють один одного, та поза розумним сумнівом підтверджують, що єдиною розумною і доведеною на підставі належних та допустимих доказів, є саме версія подій викладена в обвинуваченні визнаному судом доведеним.

Враховуючи та аналізуючи всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, тобто вчинив злочин з непрямим умислом.

Опосередковано, вина ОСОБА_9 підтверджується його поясненнями щодо повернення до лісопосадки для відвідування потерпілого, що підтверджується свідченнями ОСОБА_34 та наступним викликом «швидкої»

Обвинувачений розумів тяжкість нанесених ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, необхідність повернення до місця побиття для відвернення наслідків побиття.

Стандарт доведення обвинувачення поза розумним сумнівом, який є усталеною правовою позицією (рішення «Кобець проти України» в тому числі), означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Часткове визнання обвинуваченим, в розумінні кримінального законодавства не є щирим каяттям та осудом своєї протиправної поведінки.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КК України, віднесено законодавством до тяжких умисних злочинів та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За відсутністю підстав застосування ст. 69 КК України, суд призначає саме такий вид покарання і визначає його розмір в межах зазначеної санкції.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, вину визнав частково, скарг за місцем мешкання на останнього не надходило, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

На підставі повного аналізу досліджених матеріалів справи, враховуючи позиції державного обвинувачення та доводи сторони захисту, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи», і суд враховуючи всі обставини справи та принцип індивідуалізації покарання, визначає його міру в мінімально встановленій санкції ч.2 ст. 121 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим та достатнім, для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В строк відбуття призначеного покарання, зарахувати строк перебування ОСОБА_5 , під вартою, з 25.10.2018 року по 11.10.2022 року включно, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової експертизи в сумі 286 гривень.

Речові докази по справі джинсові штани, джинсова куртка, куртка з надписом «VINCI», мокасини, кепку, бавовняну кофту, темні джинсові штани з коричневим ременем, кросівки сірого кольору, батарея від мобільного телефону, мобільний телефон «Nokia 2662», марлевий тампон зі зразками крові, які знаходяться в камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт з майна знищити.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1