Справа № 163/1552/19
Провадження № 1-кс/163/730/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву прокурора Київської обласної прокуратури про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

22.10.2024 на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області надійшла заява прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтував заяву тим, що в судовому засіданні 15.10.2024 під час дослідження доказів в кримінальному провадженні №0000015 головуючим суддею ОСОБА_4 прокурору заборонялося оголошувати відомості із документів, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, чим не було дотримано вимог п.п.15, 16 ч.1 ст.7 КПК України. Крім цього, в цьому ж судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_4 в адресу процесуального прокурора були висловлені слова, які він сприйняв як такі, що принижують честь, гідність та ділову репутацію. При зверненні до прокурора суддя підвищував голос, спілкувався зневажливо, в присутності інших учасників процесу негативно оцінював ділову репутацію як прокурора. Вважає, що явне небажання головуючого слухати докази сторони обвинувачення на фоні очевидного наміру якомога швидше закінчити судовий розгляд обґрунтовано викликають сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні викладені у заяві обставини підтримав та просив її задовольнити.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено таке.

Згідно змісту статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи прокурора в заяві фактично зводяться до небажання суддею ОСОБА_4 досліджувати зміст документів в кримінальному провадженні №0000015 в повному обсязі, як того клопотав прокурор і відповідно наміру суддею якомога швидше закінчити судовий розгляд та висловлення негативних оціночних суджень суддею в адресу прокурора.

В цей же час слід зазначити, що процесуальними нормами КПК процедура дослідження письмових доказів не визначена; кримінальне провадження №0000015 складається із декількох томів; після закінчення досудового розслідування обвинувачені та їх захисники з матеріалами провадження були ознайомленні, дослідження в судовому засідання письмових документів суддею ОСОБА_4 шляхом оголошення їх заголовків та реквізитів не є обґрунтованим твердженням в об`єктивності судді та його неупередженості, оскільки питання допустимості доказів та перелічені у ст.368 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті.

Крім цього, не є обґрунтованими доводами упередженості судді в тому, що він має намір швидше закінчити судовий розгляд, з огляду на те, що кримінальне провадження №0000015 перебуває на розгляді в Любомльському районному суді з серпня 2019 року і суддя ОСОБА_4 намагається дотримуватись вимог, викладених в п.21 ч.1 ст.7, ст.28 КПК України.

Твердження прокурора про наявність в судді ОСОБА_4 обставин, які викликають сумнів в його неупередженості з огляду на висловлення ним негативних оціночних суджень в адресу прокурора є безпідставними та суб`єктивними, оскільки в кримінальному провадженні №0000015 з участю прокурора ОСОБА_3 було проведено декілька судових засідань і неупереджене ставлення в судді, прокурор виявив лише в судовому засіданні 15.10.2024 під час дослідження письмових доказів не в порядку як цього клопотав прокурор.

Таким чином, суд вважає, що прокурором не наведено доводів та не надано доказів існування обставин неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження, а заявлений відвід є невмотивованим та зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого, а також ґрунтується на суб`єктивних припущеннях прокурора (не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для відводу судді).

Отже, в задоволенні заяви прокурора про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:15 годині 12 грудня 2024 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_1