Справа № 487/8482/24
Провадження № 1-кс/487/729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001139, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001139, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі буде мати реальну можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину (зокрема це позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років) може спонукати його залишити місце проживання та виїхати за межі України або сховатися на тимчасово окупованій території. Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини шляхом незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки на сьогоднішній день ще не допитано всіх свідків по кримінальному провадженню, встановлюється їх місцезнаходження, тому знаходячись на свободі, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою не надавати свідчення або змінити раніше надані свідчення, як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Враховуючи наявність вказаних ризиків, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків у провадженні, з урахуванням його особистих характеристик, сторона обвинувачення приходить висновку, що щодо ОСОБА_5 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший не здатен запобігти тим ризикам, які названі вище.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що наразі проходить військову службу та має бажання її продовжувати. До органу досудового розслідування прибув за викликом добровільно. Щодо зазначених обставин у повідомленні про підозру пояснив, що автомобіль не викрадав, у 2022 році перегнав вказаний транспортний засіб до смт. Білозерка за дорученням СБУ та більше відношення до нього не мав. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистої поруки командира ОСОБА_7 .

Захисник у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, зазначив про необґрунтованість повідомлення про підозру. При обранні запобіжного заходу просив врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого управління ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001139 від 10.07.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 листопада 2022 року, перебуваючи на території Херсонської релігійної іудейської громади «Хабад», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, буд. 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом транспортування за допомогою евакуатора, заволодів автомобілем марки «BMW», моделі «X5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 19.08.2020, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/4162-АВ від 09.08.2024, станом на 22.11.2022, складала 2 419 291, 49 гривень.

У подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вивіз вказаний автомобіль марки «BMW» на територію бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в один із боксів, розташованого на території зазначеної бази, який орендує ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який останній надав у користування ОСОБА_5 , для збереження автомобіля марки «BMW», моделі «X5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , де останній зберігався з 22.11.2022 до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення обшуку 02.01.2025.

Так, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову, шкоду на загальну суму 2 419 291 гривень 49 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

02.01.2025 о 22 год. 49 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема: заявою потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчиненого кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW X5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка завгоспа Херсонської релігійної іудейської громади «Хабад» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав про те, що на території єврейської общини транспортний засіб марки «БМВ» з`явився з червня-серпня 2022 року та перебував до 22 листопада 2022 року. Транспортний засіб був пошкоджений, а саме передня частина, оскільки був привезений на територію синагоги за допомогою евакуатора після ДТП. 22 листопада 2022 року на території синагоги з`явився чоловік, який представився « ОСОБА_12 » співробітником СБУ, був одягнутий в цивільний одяг та без зброї, та повідомив, що він забирає транспортний засіб марки «БМВ» на спеціальний майданчик СБУ. Чоловік приїхав разом з евакуатором. Особа, яка назвалась ОСОБА_12 посвідчення не пред`являла. Свідку повідомили, що транспортний засіб буде зберігатись на спеціальному майданчику СБУ, адреси не назвав; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_11 , де останній впізнав ОСОБА_5 , який забрав транспортний засіб марки БМВ з території синагоги; протоколом допиту свідка водія евакуатора ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав про те, що після деокупації м. Херсону, на Автопланету в м. Херсон, по вул. Залізнична приїхав чоловік, який представився співробітником СБУ та повідомив, що необхідно перевезти транспортні засоби. В цей же день свідок разом з особою яка представилась співробітником СБУ забрав транспортний засіб марки БМВ з території синагоги та відвіз в смт. Білозерку. Свідок вказує, що поки свідок грузив авто БМВ на території синагоги чоловік, який представився співробітником СБУ розмовляв із завгоспом синагоги, про що саме свідку невідомо. Свідок відвіз авто марки БМВ на базу, що розташована в смт. Білозерка по Станіславському шосе в один із боксів. Коли свідок привіз БМВ в смт. Білозерку, ворота відкрила охорона, та охоронець телефонував господарю бази на ім`я ОСОБА_14 після чого вказали в який саме бокс ставити машину; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останній впізнав ОСОБА_5 , який забрав транспортний засіб марки БМВ з території синагоги; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/4162-АВ від 09.08.2024; протоколом проведення обшуку від 02.01.2025 за адресою: Херсонська область, Херсонський район, смт. Білозерка, Станіславське шосе, 31б, складського приміщення, яке перебуває в оренді ОСОБА_9 в ході якого було виявлено та вилучено: реєстраційні номерні знаки із маркуванням « НОМЕР_1 » у кількості 2 шт.; автомобіль марки «BMW» із VIN-кодом НОМЕР_2 .

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо ризиків, зазначених у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 289 КК України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Отже, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є особливо тяжким, яке передбачає можливість реального позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що транспортний засіб марки «BMW Х5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », vin-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , було вилучено в ході обшуку складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_15 та перебуває в оренді ОСОБА_9 . Кримінально-протиправні дії, за версією сторони обвинувачення, були вчинені 22 листопада 2022 року, про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_5 повідомлено 03.01.2025 року. Наразі ОСОБА_5 проходить службу на посаді командира кулеметного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_4 , за місцем служби характеризується позитивно. Згідно службової характеристики за місцем служби виявив високі морально-етичні, професійні та ділові якості. ОСОБА_7 , який є командиром НОМЕР_5 окремого батальйону ТРО підполковника Збройних сил України та ОСОБА_16 , який є тимчасово виконуючим обов`язки командира роти вогневої підтримки НОМЕР_5 окремого батальйону ТРО молодшого лейтенанта Збройних сил України, надано до суду заяви про бажання взяти ОСОБА_5 на поруки, в яких вони поручились за належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зазначене у сукупності, зменшує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, проте не усуває його повністю.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілих, свідків та інших підозрюваних. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився 1988 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 не одружений, має доньку 2017 року народження, яка проживає з матір`ю. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким проживає з цивільною дружиною. ОСОБА_5 має вищу освіту, офіційне джерело доходу проходження військової служби, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, з огляду на конкретні, наведені вище, обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам в межах строку досудового слідства.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 95, 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати строком до 01.03.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло, а саме: місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідкамиу вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити та попередити ОСОБА_5 що за невиконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід

Роз`яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді діє до 01.03.2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1