overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/976/24
Номер провадження 1-кп/350/52/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні зали судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2024 року за № 0000065,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань не спрямовував.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неявки до суду не повідомив, заяв чи клопотань не спрямовував.

Вимогами статті 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відповідності до приписів статті 140 Кримінального процесуального кодексу України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що обвинувачений не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Керуючись статтями 140, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , (місце проживання на час дії запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали суду від 30 січня 2025 року: АДРЕСА_2 . Виконання приводу доручити начальнику відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Контроль за виконання ухвали доручити прокурору Рожнятівського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Привід обвинуваченого здійснити на 14 годину 25 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/508/24
провадження № 1-кп/624/20/25
УХВАЛА

про відновлення кримінального провадження

селище Кегичівка 17 березня 2025 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про відновлення кримінального провадження №0000214 від 26 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кегичівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук та судове провадження зупинене до розшуку останнього.

17 березня 2025 року від прокурора надійшло клопотання про відновлення кримінального провадження, дане клопотання обгрунтовано тим, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, останній добровільно з`явився до СПД № 1 ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області

У зв`язку із цим судове провадження у відношенні обвинуваченого підлягає відновленню.

Керуючись ст. 190, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Призначити у цьому кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 17 березня 2025 року об 11 год 15 хв у залі суду №3 (вул. Миру, 26, сел. Кегичівка, Харківська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4157/25
Провадження № 1-кс/643/1390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року cлідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади головного державного інспектора відділу позапланових перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування №0004326 від 17.06.2024.

Разом із цим, до початку судового засідання, прокурором подано заяву про повернення йому вказаного клопотання про продовження строку відсторонення від посади як завчано подане.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання прокурору як завчасно подане.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого прокурором заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 234, 236 КПК України

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0004326 від 17.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - повернути прокурору з усіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1709/25
Кримінальне провадження №1-кп/489/669/25
УХВАЛА

17 березня 2025 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Кримінальне провадження 0001421 від 19.11.2024.

Отриманий обвинувальний акт про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивувальна частина

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Резолютивна частина

Призначити підготовче судове засідання на 02.06.2025 на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1207/2025 У Х В А Л А
17.03.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів (в тому числі в електронному вигляді), які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містять відомості про місцезнаходження (адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен), про з`єднання, нульові дзвінки (дзвінки, по яким з`єднання не відбулось), а також серійні номери (ІМЕІ) мобільних терміналів учасників з`єднань (абонентів "Б") мобільних терміналів з абонентським номером НОМЕР_1 у період часу з 01.01.2021р. по 31.12.2024р.
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про те, що невідома особа шахрайським шляхом зняла з його банківської картки " ІНФОРМАЦІЯ_2 " грошові кошти у сумі 614 324 грн.
З інформації від АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " встановлено, що банківську картку потерпілого ОСОБА_3 було прив`язано до іншого мобільного номеру телефону, після чого багатьма операціями знято його кошти з картки у банкоматі АДРЕСА_2 та у банкоматі у АДРЕСА_3 .
В ході розслідування з`ясовано абонентські номери, які працювали в мобільному терміналі НОМЕР_2 , а саме: НОМЕР_3 у період часу з 24.11.2021р. по 20.05.2022р. та НОМЕР_1 у період часу з 27.02.2023р. по 27.02.2023р.
Таким чином, отримання деталізованої інформації за мобільним номером НОМЕР_1 необхідно з метою встановлення особи, яка ним користується, з`ясування її місцеперебування під час вчинення злочину, отримані відомості мають доказове значення у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Копію зазначеної інформації надати в електронному вигляді у форматі "Microsoft Excel", із обов`язковим зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2725/25
Провадження № 1-кп/591/79/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0001766,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0001766.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001766 за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 27 березня 2025 року о 16:00 год у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 2 (каб. 302), 3-й поверх.

Викликати в судове засідання учасників процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/179/25
Провадження № 1-кп/581/30/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17 березня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000192 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14 березня 2025 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000192 від 27 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Керуючись статтею 284 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000192 до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 21 березня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4355/23
Провадження № 1-кп/589/427/25
УХВАЛА

27 січня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час судового засідання надійшло до суду клопотання ОСОБА_4 про заміну представника потерпілого, у зв`язку із тим, що його довірителька, потерпіла ОСОБА_9 , заключила договір про надання правничої допомоги із адвокатом ОСОБА_5 , тому просить припинити його участь у зазначеній кримінальній справі.

Обвинувачений в судове засідання, призначене на 27.01.2025, не з`явився. Через свого захисника надав до суду заяву про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку із перебуванням на розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.314, 58, 55 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити представника потерпілого ОСОБА_4 на представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 650/479/24
Провадження № 1-кп/650/169/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

17 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000006, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України особа, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні такої установи за допомогою її технічних засобів та з використанням власного кваліфікованого електронного підпису. У разі відсутності власного кваліфікованого електронного підпису участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснюється з використанням електронного кабінету установи або кабінету її службової особи.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження установи в якій перебуває обвинувачена особа, враховуючи надання нею згоди на її дистанційну участь та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000006, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судове засідання у якому призначене на 12.05.2025 року о 13:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Крижопільський виправний центр № 113».

Доручити Державній установі «Крижопільський виправний центр № 113» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час якої має взяти участь у судовому засіданні обвинувачена особа - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 126/76/23
Провадження №11-п/801/62/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022, з Чечельницького районного суду до іншого з тих підстав, що для розгляду вказаної заяви неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.03.2025, автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Так, у штаті суду, крім судді ОСОБА_4 , працює суддя ОСОБА_7 , яка перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю і пологами тривалістю 126 календарних днів з 10.02.2025 по 15.06.2025 включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати заяву про самовідвід на розгляд до іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 23.12.2022, направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/696/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 370, 374, 404, 409, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.05.2024 у кримінальному провадженні №0000210, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024,яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України змінити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4543,68 грн.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2025 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4