Провадження № 1-кс/947/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 на майно, вилучене під час проведення обшуку 05.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмети схожі на 166 пластин від динамічного захисту та 19 комплектів динамічного захисту типу «контакт», що загалом становить 204 платини типу «контакт» (пластична вибухова речовина ПВВ-5А, 60 кілограм, індекст 4С20)

Особа, що звернулася із даним клопотанням в його обгрунтування зазначає, що вищевказане майно перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 та є власністю Збройних Сил України згідно Наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440 «Про затвердження інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України», про що свідчить накладна (вимога) №157/3 та Акт приймання трофейного майна № 1 від 04.11.2024, також заявник зазначає, що дії ОСОБА_4 відповідали інтересам та Наказам командира військової частини.

Заявник також посилається на те, що постановою слідчого кримінальне провадженя 0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Таким чином, заявник вважає, що наявні підстави для скасування арешту, у зв`язку із тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Заявник у судове засідання не з`явився, натомість від помічника командитра дивізіону з правової роботи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшла заява від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Одесі ОСОБА_6 в якій просить розглянути клопотання без його участі. Одночасно повідомив, що слідчим 02.01.2025 року у кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття, у зв`язку з чим проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року (справа № 947/35768/24, провадження № 1-кс/947/15504/24) було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно вилучене під час проведення обшуку 05.11.2024 в період часу з 02:30 по 04:10 обшук за адресою: Одеська область, 452 км траси Одеса-Київ (М-05), а саме на: автомобіль марки Toyota Tundra, ідентифікаційний номер шасі - НОМЕР_2 , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , згідно свідоцтва № НОМЕР_5 ; предмети схожі на 166 пластин від динамічного захисту 4С20; предмети схожі на 19 комплектів динамічного захисту типу «Контакт»; 2 ємності об`ємом по 25 літрів, з рідиною білого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 являється бензином; 1 ємність об`ємом 20 літрів, з рідиною білого кольору, яка зі слів ОСОБА_4 являється бензином; 2 накладні за номером 157/3 від 04.11.2024 військової частини НОМЕР_1 .

В подальшому, постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Одесі ОСОБА_6 від 02 січня 2024 року вказане кримінальне провадження за № 0002069 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, при закритті кримінального провадження питання щодо скасування заходів забезпечення вирішено не було.

При цьому, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Слідчий суддя враховує, що слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки кримінальне провадження було закрито..

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що кримінальне провадження №0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України - закрито, сторона обвинувачення прости скасування арешту не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, а тому клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0002069 від 04.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року (справа № 947/35768/24, провадження № 1-кс/947/15504/24) на 166 пластин від динамічного захисту 4С20 та 19 комплектів динамічного захисту типу «контакт».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути 166 пластин від динамічного захисту 4С20 та 19 комплектів динамічного захисту типу «контакт» - уповноваженій особі військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1