Провадження № 11-кп/824/3508/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 23 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення суд вказав про доведеність існування ризиків, які передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків. Також зазначив, що не визначає розмір застави, оскільки злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 ,вчинений із застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що судове рішення є занадто суворим і несправедливим, оскільки у прокурора відсутні жодні докази та свідчення свідків щодо його вини. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього нічний домашній арешт, що на його думку буде цілком правомірним та справедливим.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 указано на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив про те, що жоден з зазначених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ним не доведений, а обвинуваченому не має сенсу переховуватися, оскільки він розуміє, що таким чином тільки погіршить своє становище. Також звернув увагу на те, що прокурором було зазначено, що ризики не змінилися, а тому доцільно продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 13.07.2024 року, якою спочатку ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначалась застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка наступними ухвалами, зокрема від 06.09.2024 року, залишалась без змін, однак суд помилково продовжив запобіжний захід, не визначивши розміру застави. Вважає, що наявні всі підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи аналіз всіх ризиків, особливостей кримінального провадження та особи обвинуваченого. Відтак просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або з альтернативою внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника обвинуваченого, який подану ним та обвинуваченим апеляційні скарги підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Частиною першою ст. 194 КПК України визначений обов`язок суду встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів справи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою було вирішене на стадії судового розгляду. Тобто це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції, вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході судового розгляду, суд першої інстанції визнав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Оцінивши зазначені ризики, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, належним чином мотивувавши своє рішення.

Так, колегією суддів визнається доведеним ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду. При цьому, вказаний ризик, на думку колегії суддів, є значним. Колегія суддів зважає на те, що ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Наявність вказаного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України. При оцінці цього ризику, колегією суддів враховуються конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, поставлених у вину обвинуваченому, а також існування реальної можливості переховування, враховуючи ситуацію, яка існує в державі, яка викликана внаслідок військової агресії з боку Російської Федерації. Наведене указує на існування ризику переховування обвинуваченого від суду, що указує на наявність підстав для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини вчинення поставлених у вину обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальних правопорушень дають підстави стверджувати про існування ризику незаконного впливу на свідків, враховуючи також те, що в ході судового розгляду свідок може бути допитаний повторно.

Наведене у своїй сукупності вказує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на наявність підстав для продовження застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині необхідності продовження тримання ОСОБА_7 під вартою та свідчили про можливість застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не містять.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у виді застави з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2024 року (справа № 758/8707/24), яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

При цьому, згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом при ухваленні вироку за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що з моменту внесення застави на особу покладаються обов`язки визначені ухвалою суду/слідчого судді строком на два місяці, однак не продовження цих обов`язків та закінчення строку їх дії не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у виді застави.

Таким чином, аналіз положень Кримінального процесуального кодексу України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку про те, що запобіжний захід у виді застави визначеного строку дії не має і діє до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що дія застави у встановленому КПК України порядку не припиниласяз підстав, передбачених ст.ст. 203, 368 КПК України, то визначений ухвалою слідчого судді від 13.07.2024 року запобіжний захід у виді застави продовжує свою дію та має бути визначений обвинуваченому ОСОБА_7 як альтернативний у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року в частині не визначення обвинуваченому ОСОБА_7 альтеративного запобіжного заходу змінити та на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому щодо ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (надавач послуг: Київський апеляційний суд, ; номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186; банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172, платник: прізвище, ім`я, по батькові особи-платника повністю, призначення платежу: Застава за (Прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої вноситься застава повністю), дата/місяць/рік народження, по справі (номер справи) в Київському апеляційному суді).

У разі внесення застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно та відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання (у випадку наявності) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі їх наявності);

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Строк виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , визначити протягом дії даної ухвали.

Після внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачений ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки до суду. У разі невиконання заставодавцем вказаного обов`язку, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або порушить інші, покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4