Справа № 128/1702/24
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці в режимі відеоконференції з приміщення Немирівського районного суду Вінницької області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 19.02.2024 в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.02.2024 в ЄРДР за №0000041, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 19.02.2024 близько 18 години 00 хвилини, попередньо домовившись з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, про вчинення таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у зв`язку, з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжений, останній раз останній раз Указом Президента №49/2024 від 05.02.2024 до 13.05.2024, прийшли в магазин «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Козацький шлях, 65, смт. Вороновиця, Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свої дій та бажаючи їх настання, спільно з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, підійшли до прилавку з товарами промислового призначення, де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно заволоділи двома бездротовими навушниками серії «НАVIT» моделі «TW976», вартість яких відповідно до висновку експерта становила 772 грн, та портативним зарядним пристроєм марки «klGO» моделі «КР-55», вартість якого відповідно до висновку експерта становила 289 гривень 40 копійок.

У подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, розділивши зазначене майно між собою та пройшли через касову зону, не розрахувавшись за них, таким чином отримали можливість розпоряджатися викраденим майном.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб.

28.01.2025 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане прокурором ОСОБА_7 , клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, в той час як ОСОБА_6 наніс збитки потерпілому на суму недостатню для притягнення його до кримінальної відповідальності. Окрім того, прокурор просив вирішити долю речових доказів, а також судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи віднести на рахунок Державного бюджету України.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 підтримав письмове клопотання прокурора та просив кримінальне провадження у даній справі закрити.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у підготовчому засіданні також підтримав клопотання прокурора, суду повідомив, що він суть клопотання та наслідки його задоволення обвинуваченому неодноразово роз`яснював, як особисто, так і в телефонному режимі, вважає, що це клопотання на користь обвинуваченого, тому просив його задовільнити.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 погодилась із клопотанням прокурора та просила його задовільнити.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання не з`явився, попередньо за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій просив розгляд даної справи проводити у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, а також не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, його законного представника та захисника щодо нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 19.02.2024 в ЄРДР за №0000041, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання прокурора, виходячи з наступного.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення, зокрема шахрайства та дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), стають кримінально караними діяннями, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту, судом убачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, - 19.02.2024.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 3028 гривень, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно 1514 гривні.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості чужого майна яким заволодів обвинувачений шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3028 гривні (1514 грн. х 2 = 3028 грн.).

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 1061,40 грн.

Положеннями ч. 1 ст.3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 19.02.2024 в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_6 , йому інкриміновано таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК України) за подією, яка мала місце 19.02.2024 у сумі 1061,40 грн.

Здійснивши аналіз наведених вище положень законів, слід дійти висновку, що відбулася втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж між адміністративними правопорушеннями (дрібне викрадення чужого майна) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Відтак, наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2024 році (на момент вчинення правопорушення) становила до 3028 гривень, ураховуючи положення ст.5 КК України (часткова декриміналізація).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.02.2024 в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №774/24-21 від 26.02.2024, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 757,28 гривень (сімсот п`ятдесят сім гривень 28 копійок), - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 (справа №930/504/24) на коробку з-під навушників «HAVIT» моделі «TW976», що містить в собі лише самі навушники, що була вилучена у ОСОБА_6 , оскільки потреба в ньому відпала.

Долю речового доказу по даному провадженні, необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: коробку з-під навушників «HAVIT» моделі «TW976», що містить в собі лише самі навушники, - слід повернути за належністю потерпілому ТОВ «Вигідна покупка».

Керуючись ст.ст.100, 124, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 , 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 , підтримане у підготовчому засіданні прокурором ОСОБА_3 , задовільнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 19.02.2024 в ЄРДР за №0000041 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №774/24-21 від 26.02.2024, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 757,28 гривень (сімсот п`ятдесят сім гривень 28 копійок), - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.02.2024 (справа №930/504/24) на коробку з-під навушників «HAVIT» моделі «TW976», що містить в собі лише самі навушники, що була вилучена у ОСОБА_6 , - скасувати.

Речовий доказ: коробку з-під навушників «HAVIT» моделі «TW976», що містить в собі лише самі навушники, - повернути за належністю потерпілому ТОВ «Вигідна покупка».

Ухвала в може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду проголошена о 17.35 год. 03.02.2025.

Суддя: ОСОБА_9