Провадження № 1-кп/643/624/25
Справа № 643/611/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025

22 січня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002, внесеному до ЄРДР від 01.01.2025, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.126, ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 01.01.2025 приблизно о 00:30, т очний час під час дізнання не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , де у нього, на фоні непрезлих стосунків і побутового конфлікту, виник конфлікт з його малолітнім племінником, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході зазначеного конфлікту ОСОБА_2 , будучи агресивно налаштованим, маючи протиправний умисел, спрямований на спричинення малолітньому потерпілому побоїв з метою заподіяння фізичного болю, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди його здоров`ю та самопочуттю, бажаючи їх настання, встав з-зі стола і, проходячи повз малолітнього ОСОБА_3 , знаходячись напроти нього, умисно наніс йому два удари відкритою долонею по обличчю, внаслідок чого потерпілому стало дуже боляче, і він злякався.

Після цього, ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії, оскільки ОСОБА_4 , діючи правомірно, зупинила його агресивні дії, спрямовані на умисне спричинення побоїв її малолітньому сину, які завдали фізичного болю останньому.

Крім того, 01.01.2025 приблизно о 00:30, точний час під час дізнання не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , будучи агресивно налаштованим і розлюченим на ОСОБА_4 , яка, діючи правомірно, зупинила його протиправні агресивні дії щодо нанесення побоїв її малолітньому сину ОСОБА_3 , вирішив спричинити ій тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди її здоров`ю та тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, знаходячись напроти ОСОБА_4 , умисно наніс їй один удар відкритою долонею правої руки по обличчю. Потім, проявляючи подальшу агресію, він завдав їй ще один удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітини, від якого остання відчула фізичний біль. Після цього він припинив побиття та пішов до своєї кімнати.

Однак, через деякий час, того ж дня, перебуваючи на кухні за тією ж адресою, ОСОБА_2 знову розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_4 , у ході якого він повторно вирішив спричинити їй тілесні ушкодження. Перебуваючи навпроти потерпілої, на відстані витягнутої руки, він наніс їй один удар кулаком правої руки в ділянку носа, а після цього ще один удар в потилицю та по шиї ззаду, від яких вона відчула фізичний біль.

У цей момент втрутилася ОСОБА_5 , яка діючи правомірно, відтягнула ОСОБА_2 від потерпілої, зупинивши його подальші протиправні дії.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_2 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_4 синець з садном на верхній губі, який виник від дії тупого твердого предмету і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а також кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Аналогічного змісту заяви надано потерпілою ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_3 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_5 у присутності психолога ОСОБА_6 .

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_7 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що останній не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше притягався до адміністративної відповідальності щодо вчинення домашнього насильства, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення обвинуваченим кримінальних проступків особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінальних проступків щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та вчинення кримінальних проступків щодо малолітньої дитини та у присутності дитини.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчинених кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує та наявність обставин, що обтяжують покарання, наявність притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідності щодо вчинення домашнього насильства відсутність даних про працевлаштування обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій статей, за якими ОСОБА_2 притягається до кримінальної відповідальності, із застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді громадських робіт на строк у 160 (сто шістдесят) годин.

Кримінальним проступком матеріальна шкода не завдана.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

По справі судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому таке покарання:

- за ч.1 ст. 126 КК України у вигляді громадських робіт на строк у 160 (сто шістдесят) годин;

- за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт на строк у 150 (сто п`ятдесят) годин.

Відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1