УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні № 201/10699/24 (пр. № 1-кп/201/518/2025), відомості про яке 26 серпня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив про те, що ОСОБА_4 є службовою особою, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Як встановлено під час досудового розслідування, злочинні дії обвинуваченого виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що, у свою чергу, дає підстави вважати, що перебування на посаді обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Крім того, враховуючи, що обвинувачений має відповідний вплив на працівників Дніпровського квратирно-експлуатаційного управління, останній може надавати їм вказівки, які є обов`язковими для виконання, має безперешкодний доступ до усієї документації зазначеної установи.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, посилаючись на його невмотивованість і необґрунтованість, оскільки викладені прокурором обставини можливого використання обвинуваченим повноважень будучи на своїй посаді для незаконного впливу на працівників Дніпровського квартирно-експлуатаційного відділу не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами. Окрім того, сторона захисту звертала увагу на те, що стосовно обвинуваченого вже застосований запобіжний захід у вигляді застави, спрямований на запобігання можливим ризикам незаконного впливу на учасників кримінального провадження, а тому відсутня необхідність для застосування додаткового заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади з тих самих підстав. На підставі викладеного та враховуючи наявність на утриманні у ОСОБА_4 двох неповнолітніх дітей, сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думку захисника і просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, а також думки сторони захисту, суд доходить до таких правових висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які, згідно із ст. 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, визначене відсторонення від посади.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Разом з тим, у ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи подане прокурором клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади, суд доходить до висновку про те, що прокурором належним чином не доведено обставин того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Дніпровського квратирно-експлуатаційного управління, використовуючи свої повноваження, у зв`язку із займаною посадою, буде незаконно впливати на працівників зазначеної установи, або знищить чи підробить речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, суд враховує, що, відповідно до обвинувального акту, обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення мали місце 18 травня 2023 року, з цього часу і за час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не надавалось суду жодних доказів щодо продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 , у зв`язку із займаною останнім посади, від якої його не було відсторонено під час досудового розслідування.

Крім цього, суд враховує, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, спрямований на запобігання можливим ризикам незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Застосування додаткового заходу забезпечення кримінального провадження не буде пропорційним, оскільки не забезпечуватиме розумного балансу публічних інтересів та інтересів особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, оскільки мета такого обмеження прав має бути істотною, справедливо співвідноситись між цілями кримінального провадження та засобами їх досягнення. Зазначене узґоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 19 квітня 2024 року по справі № 991/3157/24.

Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Слід зазначити, що у поданому клопотанні та у судовому засіданні прокурором не враховано, які наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 можуть настати для нього та інших осіб, враховуючи, що відсторонення від посади може негативно вплинути на сім`ю обвинуваченого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади начальника Дніпровського квартирно-експлуатаційного відділу є необґрунтованим і з цих підстав не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 154-157, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , заявленого у кримінальному провадженні № 201/10699/24 (пр. № 1-кп/201/518/2025), відомості про яке 26 серпня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.10 годині 04 лютого 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1