В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001290 від 02 вересня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11 липня 2024 poку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Встановлені обставини.

ОСОБА_5 01.09.2024 о 18:47 годині, зайшов до приміщення ТМ "Аврора" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, буд. 5А, підійшов до товарів поруч із касовою зоною та побачив флеш-накопичувачі "USB-Type C 64GB T&G", які визначив як об?єкти свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж місці о 18:48 годині, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану (згідно Указу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року), з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, усвідомлюючи, що вказані речі йому не належать, взяв з полиць флеш-накопичувачі "USB-Type C 64GB T&G" у кількості двох штук, вартість яких складає 433 гривні 30 копійок, поклав у сумку, яка знаходилась при ньому.

Виконавши усі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , пройшовши касову зону зазначеного магазину, не розрахувавшись за товар, почав виходити з приміщення торгівельної зали магазину. Однак його дії було помічено працівниками ТМ

"Аврора": ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які намагались наздогнати ОСОБА_5 та повернути викрадений ним товар, внаслідок чого діяння ОСОБА_5 стало відкритим.

У цей час, ОСОБА_7 , не реагуючи на працівників ТМ "Аврора" не зупинився, в проході дверей магазину, щоб повернути викрадене майно, розуміючи, що його дії стали відкритими, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, побіг від магазину в сторону проїжджої частини вул. Дніпровська м. Павлограда, після чого зник у невідомому напрямку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ТМ

"Аврора" ТОВ "Вигідна покупка" майнову шкоду у розмірі 433 гривні 30 копійок

2. Кримінальний? закон,? що передбачає? відповідальність за діяння,? встановлені? судом.

Ознаки встановленого у судовому засіданні діяння, відповідають ознакам злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, а дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

3.Правова позиція сторони обвинувачення.

3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, прокурор вважає доведеним те, що? обвинувачений вчинив інкримінований злочин та повторно відкрито викрав чуже майно. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів, які доводять пред`явлене обвинувачення для встановлення? відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, та кваліфікації дій саме як грабіж.

4.Правова позиція сторони захисту.?

Позиція захисту спочатку зводилась до заперечення наявності в діях обвинуваченого грабежу, а наявності крадіжки, бо обвинувачений не чув, що його намагаються зупинити працівники магазину.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав покази про те, що наміру нажитись не було, речі були повернуті до магазину. В магазин він дійсно зайшов, взяв там перераховане в обвинувальному акті майно, яке поклав до сумки. Пройшов повз касу, його ніхто не помітив, вийшов з магазину та побіг. Побіг не через те, що хтось покликав. Чув як хтось кричав, втім не знав чи то йому, можливо то були перехожі. Кваліфікацію оспорює, це була крадіжка, грабіж не визнає. Те, що біг, не заперечував. У голові було, а раптом за ним хтось побіжить, щоб не бути поруч з магазином. Коли проходив касову зону, зауважень ніхто не робив, коли підходив до дверей, зауважень не було, переступив через поріг дверей та побіг.

Далі в судовому засіданні надав покази про повне визнання винуватості, вказавши, що в той час він втратив маму, порвав зв`язки на руці і втратив роботу. Тому й в такому стані вчинив злочин. Розумів, що його дії виявили працівники магазину, але вирішив втекти.

5.Докази надані стороною ? обвинувачення ? на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1. Досліджено відповідний витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування ( а.27).

5.2 Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2024 року, відповідно до якої працівниками магазину ТМ «Аврора», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, буд.5а, було виявлено факт відкритого викрадення чужого майна, вчинений приблизно о 18:48 год. 01 вересня 2024 року, що зафіксовано камерами внутрішнього відеоспостереження ( а.28).

5.3 Протокол огляду від 02.09.2024 року, проведений огляд приміщення магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5А, звідки 01.09.2024 року було здійснено відкрите викрадення флеш-носіїв. Зафіксовані загальний вид входу до магазину та торгової зали магазину, а також цінник флеш-карти "USB-Type C T&G металева 64GB. Під час огляду нічого не вилучалось ( а.31-33).

5.4 Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на фото під № 3 за рисами обличчя, широким чолом, великим носом та губами, формою та розміром підборіддя, впізнала чоловіка, який зовні схожий на особу, яка 01.09.2024 року відкрито заволоділа майном, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме магазину «Аврора», за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 5А. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під № 3 ОСОБА_5 ( а.34-36).

5.5 Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 на фото під № 1 за рисами обличчя, широким чолом, формою очей та формою носа, формою та розміром підборіддя, впізнала чоловіка, який зовні схожий на особу, яка 01.09.2024 року відкрито заволоділа майном, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме магазину «Аврора», за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 5А. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 ( а.37-39).

5.6 Протокол огляду предмета від 02.09.2024 року, відповідно до якого було оглянуто один флеш-носій сріблястого кольору без упаковки, які добровільно видав ОСОБА_11 , які 02.09.2024 року йому подарував його син ОСОБА_5 , 2000 р.н. На одній стороні флеш-носія мається гравірування «T&G 64GB». Другий флеш-носій знаходиться в упаковці, на одній стороні якого мається написи: «Touch&Go», «5 років гарантії», «Universal Flash Drive excellent quality with unimaginable performance", «Флеш накопичувач Touch&Go 64GB». На іншій частині міститься інформація про виробника та товар ( а.40-42, 43).

5.7 Протокол огляду диску від 04.09.2024 року, відповідно до якого переглянуто відеозапис, який міститься на DVD-диску, з камер приміщення магазину «Аврора» за адресою: м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 5А, 01.09.2024 року, на якому зафіксовано як чоловік підходить до полиць та бере з верхньої полиці упаковку із флеш-носієм, проходить касову зону та йде в сторону виходу з магазину ( а.44-45). Зазначений DVD-диск, постановою від 04.09.2024 року, визнано речовим доказом, зберігається в матеріалах кримінального провадження ( а.51). Також в судовому засіданні досліджено відеозапис з камер спостереження магазину, на якому видно як обвинувачений заходить в магазин цілеспрямовано, не відволікаючись йде до стелажу, де лежать флешки та бере дві з них, які кладе до сумки, далі не зупиняючись проходить касову зону. Далі коли обвинувачений опинився в дверному пройомі, з торгівельного залу, який зліва, почала бігти охоронець та побігла в сторону виходу з магазину. На відеозаписі зафіксовано як обвинувачений ступивши на металеву сходинку для виходу з магазину на 18.48.23 останнього файлу, відеозапис фіксує як обвинувачений повертає голову в сторону, де в 18.48.25 вибігає охоронець.

5.8 Постановою від 02.09.2024 року флеш-накопичувачі «USB-Type C 64GB T&G2, у кількості 2 шт. визнано речовими доказами ( а.52). Передано на зберігання ОСОБА_9 ( а.53).

5.9 За висновком експерта № 4244/24 від 04.09.2024 року, ринкова вартість флеш-накопичувачів «USB-Type C 64GB T&G» у кількості 2 шт., без урахування ПДВ, станом на 01.09.2024 становить 433 грн. 30 коп. (чотириста тридцять три гривні 30 коп.), що станом на досліджувану дату, об`єкт дослідження мав якісні товарні характеристики (а.55-59).

5.10 Протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок повідомила, що 01.09.2024 року знаходилась на своєму робочому місці та спостерігала за камерами відеоспостереження. На відео свідок побачила як до приміщення магазину зайшов підозрілий чоловік, який раніше вже заходив до магазину. Чоловік направився до відділу з it-товарами, де висіли флешки. Свідок побачила на відео, як чоловік простягнув руку до флешок та в цей час свідок почала бігти з кабінету до чоловіка. Також свідок показала, що флешки висіли на верхній полиці, з краю, біля касової зони. ОСОБА_8 повідомила, що чоловік зайшов до приміщення магазину, обійшов полиці, які знаходились навпроти входу, взяв з полиці біля касової зони флешку та вийшов з магазину минуючи касову зону. Свідок вказала, що перший раз крикнула чоловіку, щоб він зупинився та віддав флешки, ще знаходячись в магазині. Біля виходу з магазину чоловік почув ОСОБА_8 , зупинився та подивився на неї, після чого побіг ( а.71-74).

5.11 Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що це було 1 вересня, вона була на робочому місці, сиділа стежила за відеоспостереженням. Зайшов обвинувачений, постояв на відділку, де флешки, навушники та пішов, нічого не купивши. Десь через годину, півтори вона також була за своїм робочим місцем, і знову побачила, що він зайшов і одразу побігла в зал, бо зрозуміла, що він вчиняє крадіжку. Коли вибігла в зал, кричала йому: «Стій!», він озирнувся в її сторону на парапеті, вона кричала: «Віддай флешки», його було зафіксовано на відеоспостереженні. Далі вона за ним бігла на вулиці, він іноді озирався, коли свідок бігла за ним. Відеоспостереження в магазині постійно увімкнено. При перегляді відеозапису з камери спостереження за участі свідка остання вказала, що коли вона вибігала, то вона кричала та обвинувачений реагував та повертав в її сторону голову, а потім почав бігти та втік. Саме на виході він глянув в її сторон, коли вона кричала. Її співробітниця також після неї почала бігти.

5.12 Протокол проведення слідчого експерименту від 19.09.2024 року за участю підозрюваного, ОСОБА_5 , відповідно до якого підозрюваний повідомив, що 01.09.2024 року він зайшов до магазину «Аврора» та викрав дві флешки, назви яких не пам`ятає. Коли ОСОБА_5 вийшов з магазину, за ним побігла охоронець та підозрюваний побіг у двори. Те, що за ним біжить працівник магазину, ОСОБА_5 помітив, коли був на куті магазину ( а.75-78).

6. Оцінка доказів.

Докази зазначені в п 5.1- 5.12. суд визнає належними з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Щодо відкритого викрадення майна, то суд зазначає, що обвинувачений розпочав свої дії як таємні, але коли був виявлений охоронцем, яка намагалась припинити його дії, зрозумівши, що його протиправні дії стали відкритими та очевидними, продовжив вчиняти дії спрямовані на утримання та заволодіння майном. З показів допитаного свідка (5.11) та переглянутого відеозапису камери спостереження (5.7) слідує, що обвинувачений відреагував на крик охоронця та при виході з магазину, не перетнувши двері в 18.48.23 хвилини, повернув свою голову в сторону охоронця, таким чином він зрозумів, що його дії стали очевидними для оточуючих, тим самим він усвідомлював про те, що його дії стали явними, але не дивлячись на це, продовжив вчиняти злочин та довів заплановане до кінця покинув територію магазину, а далі продовжив тікати від охоронця оглядаючись та утримуючи викрадене майно.

Суд вважає визначальним для кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою «відкрите викрадення майна» те, що після усвідомлення обвинуваченим, що його дії стали очевидними, він продовжив утримувати майно з метою заволодіння ним.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині. Також суд вважає необхідним пом`якшуючою обставиною визнати збіг тяжких обставин: втрата роботи через травмування руки, смерть матері.

Обтяжуючі обставини у кримінальному провадженні не встановлено.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення та потерпілого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ст. 186 ч. 4 КК України нижче мінімальної межі санкції статті.

Положення ч. 1 ст. 69 КК України надають повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК України; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, щире каяття) та такі обставини, як вартість викраденого в ході грабежу, відсутність претензій у представника потерпілого, істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а тому призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті 186 ч. 4 КК України (від 7 років в умовах воєнного стану), було би явно несправедливим та таким, що не відповідає суспільній небезпечності посягання. Крім того, суд враховує, що обвинуваченим вчинено грабіж у період воєнного стану, але без використання умов воєнного стану, як то під час повітряної тривоги, комендантської години, тощо. Також суд бере до уваги принцип співрозмірності покарання до вчиненого.

Тому суд вважає, що з врахуванням принципу справедливого покарання, та співрозмірності покарання до вчиненого, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Вказаний злочин вчинено після ухвалення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, яким призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

Таким чином, остаточне покарання необхідно призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком від 11 липня 2024 року, дотримуючись вимоги про те, що остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Невідбуте покарання становить 5 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому слід запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, оскільки існує ризик того, що під загрозою призначеного покарання останній може ухилитись від відбуття покарання.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати складають 320 грн які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2024 року в розмірі одного місяця позбавлення волі, та за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 19 вересня 2024 року з розрахунку день за день, і таким чином строк покарання рахувати з 19 вересня 2024 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- флеш-накопичувачі «USB-Type C 64GB T&G2, у кількості 2 шт., передані працівнику магазину «Аврора» під зберігальну розписку залишити ТОВ «Вигідна покупка» за належністю;

- DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 5А - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1