Справа № 509/501/25
УХВАЛА

13 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого та представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, заявленого в рамках розгляду кримінального провадження №0000738 від 27.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Овідіопольськму районному суді Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії підготовчого провадження.

10.02.2025 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, власника майна на яке накладено арешт, ОСОБА_6 , подано клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року, а саме автомобіля «DAF FTG XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_6 , та контейнеровоза (причепа) Напівпричіпа «BURG BPO- 1227C» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_6 .

Подане клопотання про скасування арешту вказаного майна адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що метою накладення арешту, згідно ухвали слідчого судді, є збереження речових доказів з метою проведення слідством експертиз, пов`язаних з безпосереднім дослідженням автомобіля, як речового доказу. На даний час отримано висновки експертів Одеського науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру МВС України, стосовно технічного стану тягача «DAF FTG XF 105» та контейнеровозу (причепу) напівпричіпу «BURG ВРО- 1227С».Тому, на думку заявника, оскільки проведені огляди транспортних засобів та отримані відповідні висновки, а досудове розслідування завершене, кримінальне провадження направлене до суду для розгляду, в подальшому утриманні транспортних засобів належних ОСОБА_6 , на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відпала потреба.

Крім того, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованому діянні визнає повністю та щиро кається (вире каяття встановлене, як обставина яка пом`якшує покарання відповідно до обвинувального акту).

Власник майна вважає, що подальше утримання такого майна на майданчику тимчасового зберігання також негативно впливає на їхній стан, враховуючи умови утримання, а також холодну пору року та наближення морозів. ОСОБА_6 не має статусу підозрюваного/обвинуваченого у даному кримінальному провадження, а вже протягом більш як чотирьох місяців позбавлений права користування належним йому майном.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 19.11.2024 року в рамках даного кримінального провадження частково скасований арешт, в частині користування автомобілем «Skoda Octavia». Оскільки обставини справи ідентичні, можна провести аналогію щодо питання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про скасування арешту майна з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в клопотанні адвоката, оскільки в даному кримінальному провадженні ще не проведено підготовче судове засідання та не призначено розгляд кримінального провадження по суті. Посилання заявника на повне визнання вини підозрюваним ОСОБА_4 не можна брати до уваги, оскільки судовий розгляд ще не розпочався, обвинувальний акт не оголошувався та судом не з`ясовано позицію обвинуваченого стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка до того часу може змінитись. Крім того, в ході розгляду кримінального провадження можуть виникнути питання щодо проведення додаткових експертиз. Також, прокурор зазначив, що представником потерпілого в даному кримінальному провадженні буде поданий цивільний позов, в тому числі і до ОСОБА_6 як власника майна - джерела підвищеної небезпеки, яким було заподіяно потерпілому матеріальну шкоду.

В підготовче судове засіданні ОСОБА_7 не з`явилась, 13.02.2025 року її представником адвокатом ОСОБА_8 подано до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання. Даним клопотанням також висловлено позицію потерпілої щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна. Представник потерпілої заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки має намір звернутися до суду з цивільним позовом, у тому числі й відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України до ОСОБА_6 . Щодо передаті транспортного засобу на відповідальне зберігання не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього докумети та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2024 за адресою Одеська область, Одеський район, по проїзній частині «а/д Н-33 Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаші», виявлено транспортні засоби: автопоїзд у складі тягача марки «DAF FTG XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіп «BURG BPO-1227C» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_6 . Після огляду, транспортні засоби, автопоїзд у складі тягача марки «DAF FTG XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіп «BURG BPO-1227C» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_6 , вилучено та поміщено на майдан тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

28.10.202024 слідчим СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000738 від 27.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки вилучене майно буде використане для проведення судових експертиз та містить на собі слідову інформацію та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року року по справі 496/6999/24 клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на:

- автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить громадянину ОСОБА_10 ;

- автомобіль «DAF FTG XF 105» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_6 ;

- контейнеровоз (причеп) Напівпричіп «BURG BPO- 1227C» д.н.з. НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить громадянину ОСОБА_6 ;

- автомобіль «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить громадянці ОСОБА_11 ,

що були вилучені 26.10.2024 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, по проїзній частині «а/д Н-33 Одеса-Білгород-Дністровськ-Монаші»,

із застосуванням заборони користування, відчуження та розпорядження.

Вилучені транспортні засоби автопоїзд у складі тягача марки «DAF FTG XF 105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом «BURG BPO-1227C» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобіль «Infiniti Q50» реєстраційний номер НОМЕР_6 зберігати на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами в рамках кримінального провадження, та враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2024 року скасувано арешт, в частині заборони користування автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить громадянину ОСОБА_10 . В іншій частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року залишено без змін.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна, визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд звертає увагу на те, що дане кримінальне провадження перебуває в суді на стадії підготовчого судового засідання і докази у справі не досліджувалися, вказане в клопотанні майно є речовим доказоми в даному кримінальному провадженні та під час дослідження доказів по справі може виникнути необхідність в огляді речового доказу за місцем його зберігання. Крім того, суд погоджується із запереченнями прокурора в тій частині, що під час розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у проведенні додаткових чи повторних експертиз, а також щодо позиції підозрюваного ОСОБА_4 про визнання своєї винуватості та щирого каяття, оскільки такі обставини ще не перевірені та не встановлені судом з огляду на стадію судового провадження.

Суд не погоджується із запереченнями представника потерпілої та посиланнями стосовно подання до суду цивільного позову до власника майна ОСОБА_6 , як на підставу для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту. За відсутності такого цивільного позову в суді та до вирішення питання про його прийняття до розгляду, таке клопотання є передчасним та до уваги судом не береться.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також відповідно до п.12 ч.1 ст. 368 КПК України питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, підлягає вирішенню судом при ухваленні вироку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник не довів, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, тому підстави для задоволення клопотання про скасування арешту на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 174, 350, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2024 року в кримінальному провадженні №0000738 від 27.10.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1