Справа № 520/4607/15-к
Провадження № 1-в/947/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , виправданого ОСОБА_5 , провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання про повернення майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувало кримінальне провадження №0000025 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

16.04.2020 року судом було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 виправдано за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

05.03.2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду вирок було залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_4 , останній просить суд на підставі ст.ст.100, 174 КПК України повернути ОСОБА_5 , належні йому зовнішній жорсткий диск Seagate модель 9KW2AG-500, серійний номер: 2GE3P4PS об`ємом 320 Гб в корпусі чорного кольору зі шнуром USB світлого кольору, ноутбук ASUS model F5RL MB VER: F5RL ID IA79NOA406334 з зарядним пристроєм.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив суд задовольнити його.

Виправданий ОСОБА_5 також підтримав вищезазначене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 фактично не заперечував щодо задоволення клопотання у звязку із тим, що відносно ОСОБА_5 було ухвалено виправдувальний вирок.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить до наступного переконання.

Так, на стадії проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні за місцем мешкання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), на підставі постанови Печерського районного суду м.Києва від 25.10.2012 р. по справі № 4-4398/12 було проведено обшук.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.11.2012 р. (т. 9 а.с. 211-213) за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучене: зовнішній жорсткий диск Seagate модель 9KW2AG-500, серійний номер: 2GE3P4PS об`ємом 320 Гб в корпусі чорного кольору зі шнуром USB світлого кольору, ноутбук ASUS model F5RL MB VER: F5RL ID IA79NOA406334 з зарядним пристроєм.

Постановою слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 19.11.2012 зазначені предмети були приєднані в якості речових доказів до кримінальної справи №24-368 (кримінальне провадження № 0000025). Постановою слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 від 19.11.2012 зазначене майно було направлено на зберігання до Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві, про що свідчить квитанція ФП 103080 від 23.05.2013. Арешт на зазначене майно не накладався.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.539 КПК України, питання які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються, їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищевикладене та те, що арешт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на вилучені під час обшуку речові докази не накладався, прокурором не надано відомостей про те, що вилучене у ОСОБА_5 майно є речовим доказом та має значення у виділеному кримінальному провадженні відносно інших осіб, суд приходить до переконання, що вимоги заявника підлягають задоволенню, а зазначене в клопотанні майно підлягає поверненню законному власнику.

Керуючись ст.ст.100,174,537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме: зовнішній жорсткий диск «Seagate» модель 9KW2AG-500, серійний номер: 2GE3P4PS об`ємом 320 Гб в корпусі чорного кольору зі шнуром USB світлого кольору, ноутбук ASUS model: F5RL MB VER: F5RL ID IA79NOA406334 з зарядним пристроєм повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1