Справа № 650/1696/25
провадження № 1-кс/650/431/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою в якій просить переглянути знову факт пограбування, що був зареєстрований в Інформаційнотелекомунікаційній системі «інформаційний портал Національної поліції» Бериславського РВП ГУНІІ в Херсонській області, 14.11.2022 року за №2966, та внести його як ознаку до складу кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз зазначених вимог закону свідчить про те, що для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою встановлений десятиденний строк, який починає обраховуватися після спливу 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів слідчий суддя встановив, що 14 листопада 2022 року о 13:04 ОСОБА_2 звернувся до поліції, повідомивши про те, що невідомі особи на автомобілі ВАЗ 2108 без дозволу почали виносити з його помешкання належні йому речі. На його заклики щодо негайного звільнення помешкання невідомі особи відповіли погрозами, нецензурною лайкою, а також завдали йому тілесних ушкоджень. Щоб уникнути подальшого конфлікту, заявник невідкладно звернувся до поліції.

Очікуючи приїзду правоохоронців, заявник зафіксував, що невідомі особи за адресою: АДРЕСА_1 , винесли побутові прилади, а саме: холодильник (1 шт.), телевізори (3 шт.), монітори (3 шт.). Заявник зазначив, що це майно належало Приватному підприємству «САМПО», яке він очолював на момент заснування у 1994 році. Підприємство займалося торгівлею медичних препаратів та забезпечувало відповідні заклади району.

Інформація за заявою ОСОБА_2 була зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області 14.11.2022 року за №2966.

Прибувши на місце події, працівники поліції встановили, що конфлікту не було, та взяли пояснення у заявника щодо належності майна. 02.12.2022 року ОСОБА_2 надійшла відповідь від Бериславського РВП ГУНП, у якій зазначено, що у події відсутні ознаки кримінального правопорушення, а матеріали справи списано до архіву. Відповідь підписав старший ДОП СПД №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_3 .

Заявник не погоджується з таким рішенням, оскільки вважає, що пояснення, яке у нього взяли працівники поліції, є недостовірним. На його думку, правоохоронці безпідставно стверджують, що під час окупації селища він знаходив у центрі селища речі, що йому не належали, та забирав їх для тимчасового зберігання. ОСОБА_2 наголошує, що насправді став жертвою пограбування та побиття невідомими особами на власному подвір`ї, внаслідок чого зазнав як матеріальних, так і фізичних збитків.

З огляду на зазначене, заявник на підставі статті 16 Закону України «Про звернення громадян» та статті 303 КПК України звернувся до суду з вимогою переглянути факт пограбування, зареєстрований у ІТС ІПНП Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області 14.11.2022 року за №2966, та внести цю подію до складу кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що фактично заявник скаржиться на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення щодо якого він повідомив 14 листопада 2022 року органи досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів скарги слідчий суддя встановив, що скаржник звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою 03 лютого 2025 року, недотримався встановленого строку її подання, який слід обраховувати з 15 листопада 2022 року по 25 листопада 2022 року.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення із вказаною скаргою, зазначивши в обґрунтування такі доводи.

Заявник зазначив, що у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк він не мав можливості звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування через істотні та об`єктивні обставини, які не залежали від його волі. Зокрема, після подання 14.11.2022 року заяви про кримінальне правопорушення, в межах строку, визначеного процесуальним законом, ОСОБА_2 не зміг реалізувати своє право на звернення до суду через критичний стан здоров`я. Так, 5 жовтня 2022 року він був побитий невідомими військовослужбовцями, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, які значно ускладнили його пересування. Заявник зазначив, що внаслідок завданих ударів ногами він не міг самостійно ходити. Ці обставини підтверджуються поданою ним заявою до прокуратури, талоном повідомлення єдиного обліку та відповіддю Державного бюро розслідувань.

Додатковим перешкоджаючим чинником, що вплинув на можливість своєчасного подання скарги, стало те, що на час подання заяви про злочин селище Велика Олександрівка, де мешкає заявник, нещодавно було звільнене з-під окупації. До 4 жовтня 2022 року населений пункт перебував під контролем збройних формувань країни-агресора, а після звільнення пересування територією залишалося небезпечним у зв`язку з наявністю військовослужбовців, зруйнованої інфраструктури, вибухонебезпечних предметів та розтяжок. Заявник наголосив, що такі умови становили реальну загрозу для життя і здоров`я, унеможливлювали вільне пересування територією та подання скарги до суду.

Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу на те, що діяльність Великоолександрівського районного суду Херсонської області була відновлена лише 12 червня 2023 року, а державні установи, до яких він міг звернутися за допомогою у складанні чи направленні скарги, зокрема бюро правової допомоги та поштове відділення, не функціонували. Це додатково ускладнило можливість здійснення процесуальних дій.

Також заявник зазначив, що не був повідомлений про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За його словами, працівники поліції навмисно не інформували його про подальший розгляд поданої ним заяви, запевняючи, що вона «перебуває на розгляді». У зв`язку з цим ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості дізнатися про факт бездіяльності уповноважених осіб поліції та своєчасно подати відповідну скаргу.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що строк подання скарги був пропущений з поважних причин, які носили об`єктивний та непереборний характер. Він просить суд визнати ці причини поважними та поновити строк на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, вбачаючи в такому рішенні гарантію його права на доступ до правосуддя відповідно до положень національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Наведені заявником доводи щодо наявності поважних причин для поновлення строку суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

ОСОБА_2 зазначає, що не зміг звернутися до слідчого судді у визначений законом десятиденний строк через погіршення стану здоров`я після побиття 5 жовтня 2022 року. Разом з тим, жодних медичних документів, які б підтверджували тимчасову втрату працездатності або неможливість пересування в період, коли сплив строк для подання скарги, до матеріалів скарги не додано. Обставини побиття та пов`язаних з цим наслідків не підтверджуються жодним медичним висновком або іншим об`єктивним доказом, що позбавляє суд можливості перевірити достовірність заявлених тверджень.

Доводи щодо окупації селища Велика Олександрівка, хоча й є загальновідомими, однак не можуть вважатися достатніми для обґрунтування пропуску строку тривалістю понад один рік. Як вбачається з матеріалів скарги, сам факт події, що стала предметом звернення, стався вже після звільнення населеного пункту з-під окупації 14 листопада 2022 року, а отже, факт тимчасової окупації не перешкоджав безпосередньо поданню заяви про злочин та, відповідно, не є достатнім виправданням для бездіяльності заявника в подальшому.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 посилається на тривалий період непрацездатності, обмеженість доступу до суду та відсутність належної роботи державних установ, однак не вказує, чому у період з грудня 2022 року по червень 2023 року він не вчинив жодних дій для захисту своїх прав. Навіть після відновлення роботи Великоолександрівського районного суду 12 червня 2023 року, заявник ще протягом майже дев`яти місяців не звертався до суду із відповідною скаргою. Зазначене свідчить про відсутність прояву належної активності зі сторони заявника, а тривалий проміжок часу, що минув від події до звернення зі скаргою, свідчить про зволікання, яке не може вважатися об`єктивно виправданим.

Крім того, доводи заявника про те, що він не був повідомлений про невнесення відомостей до ЄРДР, також є необґрунтованими. Зі змісту матеріалів скарги вбачається, що 2 грудня 2022 року ОСОБА_2 отримав відповідь від Бериславського районного відділу поліції, в якій було чітко зазначено, що в події відсутні ознаки кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту заявнику стало відомо про фактичну відмову у внесенні відомостей до ЄРДР. Проте навіть після отримання цієї відповіді заявник не вчинив жодних процесуальних дій впродовж тривалого часу.

Також суд бере до уваги, що навіть у період, коли Великоолександрівський районний суд не здійснював правосуддя, відповідно до чинного законодавства та інформації про функціонування судів у період воєнного стану, скарги, заяви та інші звернення можна було направити до інших підсудних судів, зокрема Біляївського районного суду Одеської області, який на той момент виконував функції з розгляду справ, підсудних судам Херсонської області. Жодних об`єктивних перешкод для направлення скарги поштовим зв`язком чи з використанням засобів зв`язку заявником не наведено. Також не надано доказів, які підтверджували б звернення заявника до інших установ з метою з`ясування результатів поданої ним заяви про злочин.

Суд критично оцінює й обставину, що протягом усього 2023 року та на початку 2024 року заявник фактично не вживав жодних дій для захисту своїх прав, не цікавився статусом своєї заяви та не проявляв ініціативи до моменту подання клопотання про поновлення строку у 2024 році, що фактично відбулося через півтора року після спливу процесуального строку. Такий строк явно перевищує межі розумної тривалості, а сама бездіяльність заявника свідчить про відсутність належної уважності та обґрунтованості у поданому клопотанні.

Таким чином, підстав для визнання причин пропуску строку поважними слідчий суддя не вбачає. Клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню. У зв`язку з цим скарга підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути заявнику.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1