overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2191/24
Номер провадження №11-п/4805/809/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

В поданні голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 порушується питання про направлення клопотання про арешт майна до іншого суду для розгляду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з таких підстав.

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, 12 грудня 2024 року до Радомишльського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 після скасування апеляційним судом ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 06.11.2024 року та призначення нового розгляду скарги.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Радомишльського районного суду Житомирської області становить - 3 судді, з них фактично здійснюють правосуддя двоє суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Згідно рішення зборів суддів Радомишльського районного суду Житомирської області №12 від 14.12.2021 року визначено у суді кількість слідчих суддів 2. Обрано слідчими суддями в Радомишльському районному суді Житомирської області строком на три роки з 01 січня 2022 р. по 31 грудня 2024 р. суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею.

Відповідно до рішення Голови Верховного Суду від 20.10.2022 №491/0/149-22 суддя ОСОБА_7 відряджена до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя з 01 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Інших суддів в штаті Радомишльського районного суду Житомирської області не має.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Радомишльського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4974/24 Номер провадження 11-кп/814/2291/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

встановив:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2024 у задоволенні подання начальника Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2024.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.12.2024.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 грудня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 07 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вимог, передбачених частинами 1, 2 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 11 статті 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже чиним кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року оскарженню не підлягає.

За таких обставин, виходячи із вимог, передбачених ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

24 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 722/1818/22

Провадження № 51-4015 ск 23

Суддя Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 грудня 2024 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

У порядку підготовки до касаційного розгляду та керуючись ст.430 КПК України, Суд

постановив:

Витребувати із Сокирянського районного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 757/35067/20

провадження № 51-3582ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року,

установив:

Як убачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду 14 червня 2021 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року касаційна скарга залишена без руху та касатору вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги.

У порядку ч. 2 ст. 429 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ

Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 листопада 2024 року у справі №154/1267/22, провадження 1-кп/154/90/24, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Разом з тим, у вступній частині вказаного вироку допущено описку у назві суду, а саме, вказано «Володимир-Волинський міський суд Донецької області» замість вірного «Володимир-Волинський міський суд Волинської області».

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, у відповідності з ч.4 ст. 107 ЦПК України, не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Володимир-Волинського міського суду Волинської області 26 листопада 2024 року у справі №154/1267/22, провадження 1-кп/154/90/24, вказавши вірно назву суду «Володимир-Волинський міський суд Волинської області».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5438/21
Провадження № 1-кп/0182/172/2024
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24.12.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за № 0000429 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ з ДУВП №4),

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 23 лютого 2025 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2024 о 15-00 год.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 08.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 08.12.2024 року.

Як убачається з наданих матеріалів, обвинуваченим та його захисником - адвокатом ОСОБА_3 було отримано обвинувальний акт та надано заяву про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, враховуючи згоду обвинуваченого зі встановленими досудовим розслідування обставинами та на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про можливість розгляду вказаного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 08.12.2024 року, який відбудеться 23 грудня 2024 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2024 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність посадових осіб бездіяльність посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому,

встановив:

представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням скаржника від 09.07.2024р.

У судове засідання сторони не з`явилися, скаржник у заяві просив здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2024р військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надіслано заяву за №2383/2545 про вчинене кримінальне правопорушення солдатом ОСОБА_4 , яка скерована для розгляду 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві військової частини НОМЕР_1 від 09.07.2024р. за №2383/2545 про вчинене кримінальне правопорушення. Надати скаржнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/565/24
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Обвинувачений та прокурор у заявах просять відкласти розгляд справи, представник потерпілої особи та юридичної особи, в інтересах якої подано цивільний позов, надав заяви, у яких просить судове засідання проводити без його участі, захисник про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що в судове засідання не з`явився захисник, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 364, частинами 1, 2 статті 368 КК України, відкласти на 11 годину 30 хвилин 14 січня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілої особи, представника юридичної особи, в інтересах якої прокурором подано цивільний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/8928/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000080 від 30.04.2024,

На підставі ст. 376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone», який вилучений 10.12.2024 в ході затримання ОСОБА_3 , шляхом заборони на його відчуження, користування та розпорядження, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1