Справа № 592/1034/25
Провадження № 1-кс/592/590/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, посилаючись на те, що вказане процесуальне рішення слідчого є передчасним, а висновки слідчого щодо відсутності в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак злочину не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в наданій на виконання рішення суду довідці відсутня надбавка за особливості проходження служби (100 %) та зменшений розмір премії з 35% до 10 %.

В судове засідання слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, не прибули. Відсутність цих учасників відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого на підтримку поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000147, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000147 від 25.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, за зверненням ОСОБА_3 щодо невиконання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення Сумського окружного адміністративного суду про надання довідки для перерахунку пенсії.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 30.12.2024 кримінальне провадження №0000147 від 25.09.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скарга надійшла до суду 22.01.2025, доказів надіслання чи отримання оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження потерпілим матеріали кримінального провадження не містять, тому скарга подана з дотриманням строку, визначеного у ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку доказам, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що доводи ОСОБА_3 щодо вчинення уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайшли свого підтвердження, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №480/6685/23 виконане.

Так, вказаним рішенням, яке набрало законної сили 20.05.2024, ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб вказати розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023.

При цьому в частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинити дії щодо виготовлення та надання до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, довідку про розмір грошового забезпечення з 01 січня 2023 року враховуючи рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/14032/21 від 26.09.2022, на підставі складових зазначених у довідці про грошове забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії №44923 від 19.12.2022 р (Додаток 4), а саме: Посадовий оклад - 5070,00 грн., Оклад за військовим званням - 1270,00 грн., Надбавка за вислугу років (45%) - 2853,00 грн., Надбавка за особливості проходження служби (100%) - 9193,00 грн., Надбавка за роботу з таємними документами (10%) - 507,00 грн., Премія (35%) - 1774,50 грн., суд зазначив про відсутність підстав вважати, що при виконання даного рішення суду, відповідачем не буде враховано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 480/14032/21, оскільки зазначене рішення набрало законної сили, а отже є обов`язковим та підлягає виконанню.

До того ж, питання щодо сум складових грошового забезпечення в межах даної справи відповідачем взагалі не досліджувалось, відповідач взагалі заперечує право позивача на складання такої довідки, тому вимоги позивача у цій частини не підлягають задоволенню, як передчасно заявлені (https://reyestr.court.gov.ua/Review/118009135)

На виконання вказаного рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №480/6685/23 відділом ІНФОРМАЦІЯ_1 за вихідним №11/5817 було направлено до ГУ ПФУ в Сумській області довідку №11/44923/581 від 04.06.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_3 станом на 01.01.2023.

Вказану інформацію підтвердив допитаний в якості свідка 30.12.2024 помічник начальника центру з правової роботи начальник юридичної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Крім того, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим, окрім посилання на обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, було проаналізовано склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.382 КК України.

Так, за ч. 1 ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, при цьому ч. 2 цієї норми передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо ті самі дії, вчинені службовою особою

Невиконання судового рішення - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість його виконати (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 28.06.2023 у справі № 210/4031/17).

Слідчим правильно враховано суб`єктивну сторону злочину, передбаченого статтею 382 КК України, яка є характеризується прямим умислом.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняли дії щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №480/6685/23, яким зобов`язано надати до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку (нарахування) пенсії ОСОБА_3 станом на 01.01.2023

Таким чином, слідчим дійшов правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Доводи скаржника щодо неврахування слідчим тієї обставини, що в наданій на виконання рішення суду довідці відсутня надбавка за особливості проходження служби (100%) та зменшений розмір премії з 35% до 10%, не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до Сумського окружного адміністративному суду з позовом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відповідні зміни у довідку про розмір грошового забезпечення від 04.06.2024 №44923.

Щодо твердження ОСОБА_3 про те, що слідчий не ознайомив його зі змістом досудового розслідування та проведеними слідчими діями, слідчий суддя зазначає, що нормами кримінального процесуального законодавства України не встановлено такого обов`язку слідчого, а скаржник може скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у визначеному п.11 ч.1 ст.56 КПК України порядку.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст.9, ст. ст.94, 110, 284 КПК України, слідчий належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1