Справа № 504/1573/15-к
Номер провадження 1-кп/504/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000325 від 06.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у лютому 2015 року ОСОБА_5 , маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме колісним трактором, переслідуючи ціль незаконного збагачення, зустрівся у м. Одесі з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , якому запропонував спільно вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, на що останній погодився, взявши на себе роль підшукання транспортного засобу за грошову винагороду і таким чином, вказані особи досягли передньої змови про спільне вчинення злочину.

05.03.2015 біля 17 години при зустрічі ОСОБА_5 з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 у м. Одесі, вони визначили місце вчинення -незаконного заволодіння транспортного засобу у с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області.

Того ж дня, біля 23:00 год. з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Фіат Скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який не був повідомлений в злочинний намір останніх, прибули в с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, до неогородженої та не охоронюваної території ТОВ «Агро-ЖК». В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до ангару з сільськогосподарською технікою, який розташований на вказаній території, де ОСОБА_5 вказав ОСОБА_7 на колісний трактор «Беларус-892» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 заздалегідь приготованими і привезеними з собою кусачками, перекусив металеві прути віконних ґрат ангару та проник до середини. ОСОБА_5 залишився на вулиці спостерігати, щоб не з`явилися сторонні.

Перебуваючи всередині ангару ОСОБА_7 , запустив двигун колісного трактора Беларус - 892», 2013 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Агро-ЖК», та через вентральну браму, виїхав з нього, і надалі прослідував до с. Мардаровка Котовського району Одеської області, де з ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою, сховали його у лісо смузі.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, при цьому вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений визнав.

В судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував, щодо задоволення клопотання захисника, з огляду на те, що обвинувачений йому не відшкодував заподіяну шкоду.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 за даними обвинувального акту було вчинено 05.03.2015.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому, положення ст. ст. 12, 49, ч.2 ст. 289 КК України, в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, та в чинній редакції не змінились.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено - позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Таким чином, вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, минуло більше десяти років.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, за три місяці до закінчення строків даності притягнення особи до кримінальної відповідальності, розгляд кримінального провадження в межах строку був неможливий.

Обставини, передбачені ч. 2, 3 ст.49 КК України, за наявності яких перебіг давності зупиняється, або переривається, судом не встановлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 не відносяться до категорії злочинів, передбачених ч.5 ст.49 КК України, у разі вчинення яких давність не застосовується.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що Велика палата Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за статтею 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

З урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.02.2023 в справі № 297/2444/21, згідно якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, витрати на проведення судових експертиз, проведених за клопотанням органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Окрім того, пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 року, «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачеві права на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Арешти накладені у межах даного кримінального провадження слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Внесену обвинуваченим заставу слід повернути останньому.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 12, п. 4 ч.1 ст.49, ч. 2 ст. 289 КК, п.1 ч. 2 ст. 284 ст. ст. 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження за №0000325 від 06.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 289 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 2336,04 грн. віднести на рахунок держави.

Повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , суму застави в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., внесену згідно квитанції № 0.0.358198447.1 від 10.03.2015 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: - колісний трактор «Беларус-892», р.н. НОМЕР_2 , ліхтар жовтого кольору, антену, садову лопату повернути ТОВ «Агро-ЖК»; - мобільний телефон марки«Самеунг-СТ-Е12001» без елементу живлення та сім-карти, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цивільний позов ТОВ «Агро-ЖК» , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1