overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2872/24
№ провадження 1-в/738/291/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..

Клопотання відповідає положенням ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначене до розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Одночасно з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженим ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія (№91)» з його участю.

У відповідності з приписами ст. 336 КПК України, з метою забезпечення участі у судовому засіданні засудженого та оперативності судового провадження, судовий розгляд подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» з участю засудженого.

Керуючись статтями 49, 336, 537- 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд подання Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2024 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена, Чернігівська область).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№91)».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Зобов`язати Державну установу «Менська виправна колонія (№91)»:

- здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія (№91)»;

- перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;

- забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» поряд із засудженим під час судового засідання.

У судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1988/24
Єдиний унікальний № 742/6192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 10.12.2024 року о 08.00 годині.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194КК України - задовольнити.

Накласти арешт на куртку чорного кольору з літерним позначенням «Н» - поміщено до спец, пакету НПУ № WAR 1680798, сумку через плече чорного кольору фірми «Guess» - поміщено до спец, пакет НПУ № WAR 1680799, мобільний телефон марки «Ірhоnе ХS», який поміщений до спец, пакету НПУ № WAR1001375, зимові чоловічі штани чорного кольору - поміщено до спец, пакету НПУ № WAR 1680800,які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 650/2323/23
провадження № 1-кп/650/219/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000450 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не є депутатом ради будь-якого рівня,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною п`ятою статті 111-1 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, у відповідності до частини другої статті 376 КПК України.

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченої задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

Строк дії ухвали в частині застосовуваного запобіжного заходу - до 04 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак, може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 395 КПК України, в частині обраного запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08 листопада 2024 року о 16.00 год.

Суддя: __________________ ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1395/24
Справа № 523/5727/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених Балалта Мохамед, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року про відмову в роз`ясненні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року в межах кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 16.01.2021 року,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених Балалта Мохамед, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2024 року про відмову в роз`ясненні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року в межах кримінального провадження №0000058, внесеного до ЄРДР 16.01.2021 року.

02.12.2024 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_4 ( ОСОБА_11 ) подав клопотання про особисту участь обвинувачених в апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Водночас, суддя-доповідач враховує введений та в подальшому продовжений воєнний стан на всій території України у зв`язку з російською агресією, та вважає за необхідне, з метою забезпечення безпеки учасників процесу, здійснити судовий розгляд провадження, відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, в режимі відеоконференції.

Керуючись п.5 ч.1 ст.336, ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Судове засідання 16 грудня 2024 року о 14:00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовим особам ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 6 ст. 336 КПК України, а саме вручення обвинуваченим ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_12 ( ОСОБА_8 ), Балалта Мохамеду (Balalta Mohamed), Газмаві (Балата) Салама (Gazmawi (Balata) Salama) пам`ятки про їх права та обов`язки та перебування поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 509/2564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно №0000164 від 01.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.11.2024 р., ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, був оголошений у розшук, провадження по справі було зупинено до його розшуку.

09.12.2024 р. обвинувачений ОСОБА_2 доставлений до суду оперуповноваженим Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 189, 335 КПК України

УХВАЛИВ:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2675/24
Провадження № 1-кп/307/208/24
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 грудня 2024 року м.Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
01 липня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ухвали суду від 03 липня 2024 року підготовче судове засідання призначено на 17 вересня 2024 року та відкладено, востаннє на 09 грудня 2024 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні обмеження, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Ураховуючи наведене, на підставі п. 6) ч. 3 ст. 314 КПК України необхідно доручити представнику Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 314- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
Доручити представнику Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 .
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого та представника органу пробації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/748/22
Провадження № 1-кп/439/40/24
УХВАЛА

про застосування приводу

(витяг з журналу судового засідання)

09 грудня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000070 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Орихівчик Бродівського району Львівської області, громадянина України, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відсутність обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження це є передбаченою ч. 2 ст. 139 КПК України підставою для застосування до ОСОБА_4 приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 372 КПК України,

постановив:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід у судове засідання, що призначене на 15 січня 2025 року о 10.30 год., до Бродівського районного суду Львівської області за адресою: м. Броди Львівської області, майдан Свободи, 10.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Золочівського РВП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/8352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2024 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга.

Згідно ст. 218 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми, передбачених ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги чи її повернення слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 05.12.2024 року.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 10 год. 00 хв. 12 грудня 2024 року, з викликом учасників.

Копію скарги та ухвали направити особі, яка подала скаргу, Сумському РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Маґістратська, 21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6737/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1038/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

20 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_6 ,-

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Вирок вирок Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині вирішення долі речового доказу.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речових доказів - медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серія ААЖ №654702 від 31.11.2022 медичного центру ЛЬВІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» «ОЗДОРОВЧО-ЛІКУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ».

Речові докази:

медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом 10 Серія ААЖ №654702 від 31.11.2022 медичного центру ЛЬВІВСЬКА ФІЛІЯ ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР» «ОЗДОРОВЧО-ЛІКУВАЛЬНИЙ ЦЕНТР СВЯТИТЕЛЯ ЛУКИ», залишити при матеріалах кримінального провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 25.11.2024 р. о 14.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1636/24

Провадження № 11-кп/4820/684/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року подання заступника начальника Шепетівського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання задоволено.

Скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 та направлено його для відбування покарання, призначеного за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2022 року за ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено обчислювати з дня його фактичного затримання.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 листопада 2024 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/265/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_6 вимоги своєї заяви підтримав та просив її задовольнити.
Обвинувачена в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника посилаючись на її необґрунтованість.
Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та вивчивши заяву про відвід, а також матеріали судового провадження, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснення об`єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів.
Стаття 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяві обвинуваченого про відвід прокурора належить відмовити.
Частиною 5 статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурорів задоволенню не підлягає, адже визначені ст. 77 КПК України обставини, які б виключали участь прокурорів в даному провадженні відсутні, і на даний час не існує навіть видимості того, що визначені прокурору є упередженими тощо, а тому підстав для їх відводу немає.
Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу захисника на те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України), крім того, оцінка доказів здійснюється лише судом і лише у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення (вироку) за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1