Справа № 462/1925/25
провадження 1-кс/462/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

19.03.2025 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що 30.06.2024 слідчими у кримінальному провадженні № 0000415 від 19.04.2024 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, однак із вказаною постановою не погоджується, про її існування не знала. Вважає, що закриття кримінального провадження, яке було внесено до ЄРДР за її заявою, є незаконним, а сама постанова є необгрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Звертає увагу, що правову кваліфікацію кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні визначено за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто за ознаками вчинення тяжкого злочину та, враховуючи, що відомості до ЄРДР було внесено 19.04.2024, а оскаржувану постанову прийнято вже 30.06.2024, за 3 місяці слідчими не могло було проведено повне, об`єктивне та ефективне досудове розслідування. Вказує, що під час здійснення досудового розслідування перебувала за кордоном, жодного протоколу її допиту як потерпілої у кримінальному провадження не підписувала, хоч слідчі мали можливість контактувати з нею за допомогою різних способів електронної комунікації. Слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не враховано всіх фактів справи, не з`ясовано усіх доказів, відтак безпідставним закриттям провадження допущено порушення її законних прав та інтересів. Просить скаргу задовольнити, постанову слідчого від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024 скасувати.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 заявлені нею вимоги підтримала у повному з підстав, викладених у скарзі. Додатково повідомила, що на момент звернення із скаргою 19.03.2024 копії оскаржуваної постанови про закриття провадження не отримувала, примірник такої отримала лише 24.03.2025. Ознайомившись із змістом постанови від 30.06.2024, свої додаткові зауваження щодо правомірності прийняття такої виклала у формі скарги на ім`я слідчого судді, відтак просить вважати подану нею 27.03.2025 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження додатковими поясненнями по факту оскарження нею постанови в межах розгляду вказаної скарги. В порядку доповнення обгрунтування скарги вказує, що під час ознайомлення із змістом постанови від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження виявила, що у такій викладено багато неправдивої та суперечливої на її думку інформації, слідчою належним чином не вивчено правовстановлюючих документів. Під час її перебування за кордоном було проведено її допит як потерпілої, однак викладені у постанові факти перекручені та неправдиві, не міститься посилань на жодні докази, текст постанови викладено слідчою по суті лише зі слів ОСОБА_4 , на яку вона вказувала, як на особу причетну до вчинення крадіжки. Слідчою не вивчено матеріалів цивільних справ, так як дійсно щодо неї є судове рішення про демонтаж та перенесення нею відповідно до документації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак вважає, що вказане рішення потребує роз`яснення судом, питання про що повинно було бути ініційоване виконавцем, що здійснює виконання рішення суду. Не погоджується також із викладеною у постанові інформацією за фактом виїзду СОГ на місце події крадіжки металевих стовпців, зокрема у постанові слідча зазначає, що під час огляду місця події було виявлено металеві стовпчики, однак насправді такі було викрадено, тому викликає сумнів чи дійсно такий огляд проводився і належним чином оформлений відповідним протоколом. До того ж слідча ОСОБА_7 безпосередньо на її подвірї була присутня не більше 5 хв., жодної відеофіксації не провела. Доповнила, що із рішенням суду щодо демонтажу та пересення паркану вона погодилась, та на його виконання, попередньо звернувшись до геодезиста, 16.08.2024 провела роботи щодо перенесення паркану на місце, що було визначено планом меж, про що повідомила також і державного виконавця. Переконана, що розташування паркану відповідає кадастровому плану ділянки, однак ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 металеву конструкцію паркану, а стопці викрали. Просить скаргу задовольнити, оскільки прийнята слідчою постанова від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження є неправомірною та такою, що прийнята без належного дослідження.

Відділ поліції № 1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, при цьому, на виконання ухвали слідчого судді надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив розгляду скарги проводити за відсутності представника Відділу поліції № 1.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши наявні матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2024 за фактом звернення 18.04.2024 до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області із письмовою заявою ОСОБА_3 , яка просила прийняти міри до знайомих їй осіб, які на її думку, у період часу з 19.08.2023 по 21.08.2023 шляхом вільного доступу таємно викрали металеву конструкцію на її земельній ділянці на вул. Щирецька, 129а у м. Львові у вигляді 12 стовпів, чим завдали їй шкоду у сумі 6 000 грн.

Постановою слідчої слідчого відділення ВП № 1 ЛРУП 3 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Звертаючись до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчої ОСОБА_7 від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження за № 0000415 від 19.04.2024, скаржниця вказує на неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні та невідповідність висновків, викладених слідчою у постанові фактичним обставинам події.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024встановлено, що слідчою ОСОБА_7 в ході здійснення досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення проведено ряд слідчих (процесуальних) дій.

Так, 19.04.2024 начальником ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 погоджено план першопочаткових слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000415, яке розпочато 19.04.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню визначено необхідність: проведення детального допиту потерпілу з приводу відомих їй обставин вчинення злочину; детального допиту як свідків осіб, які проживають за вказаною адресою, перевірити їх на предмет причетності до вчинення злочину та їхнього місця перебування на моммент скоєння; встановлення наявності камер спостереження на прилеглій території, з яких можна простежити за особою, яка здійснила таємне викрадення майна, якщо такі наявні долучити відеозапис; з метою встановлення місця знаходження викраденого майна та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення дати доручення оперативним працівникам ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на проведення необхідних слідчо-розшукових дій.

24 квітня 2024 слідчою ОСОБА_7 проведено допит свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , яка є рідною матір`ю заявника ОСОБА_3 , та 01.05.2024 у режимі відеоконференції проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , який належним чином оформлено протоколом, до якого долучено диск відкозапису із зафіксованими показаннями потерпілої.

03.05.2024 слідчою ОСОБА_7 надано доручення працівникам СКП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, зокрема: встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного злочину; встановити та детально допитати свідків та очевидці зазначеного кримінального правопорушення, з приводу відомих їм обставин вчинення злочину та їхнього місця перебування на момент скоєння, встановлення наявності камер спостереження на прилеглій території, з яких можна простежити за особою, яка здійснила таємне викрадення майна, якщо такі наявні долучити відеозапис.

Рапортом о/у СКП ВП № 1 ЛРУП № 2ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 13.05.2025 повідомлено про те, що під час виконання доручення слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення вищевказаного злочину та свідків чи очевидців зазначеного кримінального правопорушення не виявилось можливим, встановити наявність камер відеоспостереження на прилеглій території, з яких можна простежити за особою, що вчинила таємне викрадення також не виявилось можливим.

Поруч з цим, слідчою у межах кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024 допитано свідків ОСОБА_13 (19.04.2024), ОСОБА_14 (05.06.2024), ОСОБА_15 (19.05.2024) та ОСОБА_16 (27.06.2024).

Як вбачається із наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів, 27.06.2024 слідчою ОСОБА_7 було здійснено огляд місця події, а саме земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу огляду встановлено, що зайшовши на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , прохід здійснюється повз будинок, який поділений на дві частини, перший від входу з нумерацією 125а, настпуний з нумерацією 125. Попри паркан у виді сітки здійснюється прохід до суміжної території земельнорї ділянки, належної за документацією ОСОБА_17 . Зайшовши на вказану ділянку розташований сад із зеленими насадженням. Вздовж вказаної діялнки знаходиться паркан, встановлений ОСОБА_3 та згідно із рішенням суду повинен бути перенесений згідно із правовстановлюючими докуменатми ОСОБА_3 , тобто ближче до будинку АДРЕСА_2 . На земельній ділянці, належній ОСОБА_17 є сліди в землі від встанволення металевих стовпців та сліди від залиття бетоном в даних отворах у кількості 5-ти штук. Окрім цього, є сліди від проникнення на територію земельної ділянки, на що вказує відігнута частина паркану у сторону будинку № 129а, ОСОБА_3 також на земельній ділянці виявлено металевий стовпець, який не був забраний з території сусідами, а саме ОСОБА_3 . Територію між будинками АДРЕСА_3 відділяє металевий паркан у формі пластин з металевою конструкцією.

У матеріалах справи також міститься протокол огляду місця події від 10.06.2024, яким зафіксовано неможливість проведення огляду місця події у зв`язку із перешкоджанням ОСОБА_11 у проведенні огляду місця події та наявна письмова заява ОСОБА_11 про відкладення проведення огляду.

Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови слідчої ОСОБА_7 від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024, встановивши факт відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України слідча, проаналізувавши зібрані в ході проведення розслідування докази, виходила з того, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 та її сім`я, мають, хоч і незаконний, однак вільний доступ до сусідньої до них земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , який вони зробили шляхом відгину встановленого паркану, виготовленого з металевих листів, який роздіялє межі двох сусідніх ділянок. Між сусідами за адресами: АДРЕСА_3 наявний конфлікт з приводу визначення меж земельної ділянки протягом тривалого часу, демонтовані стовпці, які встановлені незаконно на земельній ділянці, яка не належить ОСОБА_3 , сусідами було запропоновано заявниці забрати, відтак факт їх крадіжки не підтверджується, що свідчить про відсутність об`єктивних даних, які б давали підстави вважати, що у даному випадку має місце таємне викрадення майна.

Слідча також вказує на відсутність в органу досудового розслідування даних (будь-яких належних документів), які б підтверджували кількість та вартість викраденого майна.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу також на положення ст. 94 КПК України, згідно якого слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено із відомостей автоматизованої системи документообігу суду рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.11.2020 у справі № 462/3154/19, на яке покликались учасники кримінального провадження, дійсно було задоволено позов ОСОБА_17 до ОСОБА_3 (третя особа: Львівська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі - задовольнити. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_17 на праві власності земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0321, шляхом перенесення частини огорожі довжиною 41,96 м, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_17 та частини огорожі довжиною 26,83 м, яка розташована на земельній ділянці територіальної громади м. Львова, на належну ОСОБА_3 земельну ділянку в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:017:0171.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2023 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року залишено без змін, відтак рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

В той же час, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що оскаржуючи постанову слідчої від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження вона по суті не погоджується із викладеними твердженнями та висновками щодо визначення меж земельних ділянок за адресами: вул. Щирецька, 125 та АДРЕСА_1 .

Таким чином, аналізуючи комплекс та об`єм проведених слідчою у межах досудового розслідування кримінального провадження слідчих та процесуальних дій, зібрані досудовим розслідуванням матеріали кримінального провадження та зміст постанови слідчої про закриття кримінального провадження № 0000053 від 07.11.2019, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані всі докази, що мають значення для даного кримінального провадження та відповідно повністю з`ясовано і проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українислід відмовити у зв`язку із недоведеністю викладених у скарзі обставин.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000415 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 31.03.2025.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходитьсяу справі № 462/1925/25.

Слідчий суддя: ОСОБА_1