Справа № 299/7265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: захисника - адвоката ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/64/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Рогачин, Каховського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року, ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 05 серпня 2023 року.

Обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_9 , який діє в свої інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 400000 (чотириста тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 , 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 , 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 , 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 , 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_14 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 , в інтересах якої діє ОСОБА_9 , 200000 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е320С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 25.08.2021 р. є гр. ОСОБА_17 , мешканець АДРЕСА_2 , автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого згідно з свідоцтом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 04.12.2008'р. є гр. ОСОБА_18 , мешанець АДРЕСА_3 , шкіряне партмоне в середині якого знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_3 та страховий поліс до автомобіля, чехол з керма автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е220С», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який упакований до паперового конверту НПУ СУ, гаманець кольору хакі, який упакований до паперового конверту НПУ СУ та номерні автомобільні знаки НОМЕР_7 , які виявлено на узбіччі дороги, поміщені в спец, пакет під № WAR 1672234, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальному розмірі 10664 (десять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_8 10.09.2019 призваний на військову службу за контрактом до військової частини НОМЕР_1 , зарахований на всі види забезпечення та призначений на посаду водія 3 відділення 1 протитанкового взводу роти протитанкових ракетних комплексів у званні «старший солдат».

Так, старший солдат ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 33, 34, 49, 127 - 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV (далі - Статут внутрішньої служби ЗСУ), зобов`язаний: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників); постійно підвищувати рівень військових професійних знань, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій, поважати честь і гідність кожної людини.

У статті 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ вказано, що військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Цією ж статтею Закону України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Так, 05 серпня 2023 року близько 20 години 10 хвилин старший солдат ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи із злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Е320С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі сторони міста Виноградів у напрямку міста Хуст та проїжджаючи навпроти будинку № 4, що по вулиці Миру в населеному пункті с. Велика Копаня Берегівського району Закарпатської області, у денний час доби, діючи всупереч вимогам п.п. 1.5.; 2.3. б) д); 2.9. а); 12.1; 12.4; «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги руху, допустив виїзд автомобіля на праве, по ходу свого руху, узбіччя, з послідуючим наїздом на пішоходів ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися одна за одною, на зустріч автомобілю, після чого, продовжуючи рух, допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Golf» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який у той час був припаркований на перехресті вулиць Миру та Грушевського, та в салоні якого знаходилися: на місці водія ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на місці заднього пасажира з правого боку та малолітній ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходився на місці заднього пасажира по центру.

Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.08.2023:

- пішохід ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загинула, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: в ділянці голови - обширну забійну скальповану рану тім`яно - потиличної ділянки голови, саден - в лобній ділянці голови по середній лінії, в ділянці спинки та кінчика носа, підборіддя по середній лінії, крововиливу в м`які покрови голови тім`яно - потиличної ділянки, крововиливу під м`яку мозкову оболонку в ділянці лобних долей, обох скроневих долей, верхньої та нижньої поверхні правої долі мозочка, нижньої поверхні лівої долі мозочка в ділянці Варолієвого мосту та продовгуватого мозку, в ділянці тулуба: неповного поперечного розриву грудного відділу аорти на рівні 8-го грудного хребця, обширного великовогнищевого крововиливу по задній поверхні нижніх долей обох легень, перелом 2-3 ребра справа та 3-4 ребра зліва по передньо підпаховій лінії, перелом правої ключиці в ділянці зовнішньої третини, поперечний розрив правої долі печінки, двобічний гемоторакс / наявність 300 мл рідкої крові зі згортками в правій плевральній порожнині, 1000 мл - лівій плевральній порожнині /, садна в проекції гребня клубової кістки зліва; в ділянці кінцівок: забійної рани зовнішньої поверхні нижньої лівої гомілки; саден кісті, синців - лівого гомілкового ступневого суглобу, лівої гомілки, правої гомілки, задніх поверхонь правого та лівого стегон, крововиливу в м`які покрови задньої поверхні нижньої третини лівої гомілки, перелому кісток лівої гомілки на рівні нижньої третини, крововиливу в м`які покрови задньої поверхні середньої третини правої гомілки, перелому кісток правої гомілки на рівні середньої третини, крововиливу в м`які покрови задньої поверхні середньої третини лівого стегна;

- малолітня пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: саден, закритого перелому хірургічної шийки плечової кістки із зміщенням та закритого перелому тіла стегнової кістки з обох сторін із зміщенням, множинних переломів попереково - крижового відділу хребта та кісток таза з ураженням органів сечової системи, розрив селезінки з гемоперітонеумом. Тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів попереково - крижового відділу хребта та кісток таза з ураженням: органів сечової системи, розрив селезінки з гемоперітонеумом є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, і без надання медичної допомоги за звичайним своїм перебігом, закінчуються смертю;

- малолітній пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , загинув, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: саден на шкірних покривах лівої лобно - скроневої ділянки голови, внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, крововиливу в м`які тканини голови, зі сторони їх внутрішньої поверхні, в ділянці потиличної ділянки по центру, розрив передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні ІІ-ІІІ міжхребцевих дисків шийного відділу хребта, з порушенням цілісності спинного мозку, переломом задньої дуги І хребця та зубовидного відростка II шийного хребця. Тілесні ушкодження у вигляді розриву передніх, задніх та бокових зв`язок на рівні II-III міжхребцевих дисків шийного відділу хребта, з порушенням цілісності спинного мозку, переломом задньої дуги І хребця та зубовидного відростка II шийного хребця;

- пасажир автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах правої пара орбітальної ділянки, дифузного забою головного мозку, набряку мозку, значного руйнування паренхіми селезінки. Гемоперітонеум. Травма заочеревного простору. Тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми з дифузного забою головного мозку, набряку мозку, значного руйнування паренхіми селезінки, від яких ІНФОРМАЦІЯ_8 помер.

Своїми діями ОСОБА_8 , порушив вимоги п.п. 1.5.; 2.3. б) д); 2.9. а); 12.1; 12.4 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, якими визначено:

п.1.5. - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9. - Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4. - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення водієм ОСОБА_8 , вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, а саме смертю: ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_8 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, призначивши йому покарання, із застосуванням вимог ст.69-1 КК України, у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років.

На апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_23 в інтересах потерпілої ОСОБА_24 подано заперечення, в якому зазначив, що подана апеляційна скарга є безпідставною.

Просить суд апеляційну скаргу оскаржуваний вирок захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Від представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_25 та представника потерпілої ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_26 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника- адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку прокурора,який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених вироком суду першої інстанції, та правова кваліфікація його дій за ч.4 ст.286-1 КК, ґрунтуються на зібраних по справі, перевірених та оцінених судом доказах, являються обґрунтованими, належним чином мотивованими, не оспорюються в апеляційній скарзі стороною захисту, а тому судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 ст.404 КПК, не перевіряються.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника, про можливість пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_27 , апеляційний суд вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України регламентовано, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначені цією нормою Кодексу загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

З огляду на ці положення кримінального закону при призначенні покарання суд має враховувати не тільки межі караності діяння, встановлені у відповідній санкції статті (частині статті) Особливої частини КК України, а й норми Загальної частини цього Кодексу, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються питання, пов`язані з призначенням покарання, що можуть вплинути на вибір (обрання) судом певних його виду і розміру.

Вказані вимоги закону при призначенні покарання ОСОБА_8 , місцевим судом дотримані.

Твердження захисника про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69-1 КК України, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу.

Так, приписами ст.69-1 КК України передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

А ч.1 ст.66 визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, посягає не лише на безпеку дорожнього руху, а й несе серйозну загрозу життю і здоров`ю для його учасників, його протиправні дії призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті трьох молодих людей, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, а також врахував всі інші обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем несення служби, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, відсутність даних щодо ймовірного перебування на диспансерному обліку у лікаря-психіатра або ж нарколога, ОСОБА_8 раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК, суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Водночас суд належним чином врахував підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до трагічних наслідків у виді смерті декількох потерпілих та отримання потерпілою ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, в даному кримінальному провадженні відсутні такі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , як щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

А тому апеляційний суд не вбачає законних підстав для зменшення призначеного місцевим судом ОСОБА_8 покарання на підставі ст.69-1 КК України.

Враховуючи наслідки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення смерть трьох молодих людей, отримання ще однією потерпілою тяжких тілесних ушкоджень, беручи до уваги вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 - 11 років позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що врахувавши сукупність зазначених обставин, дані про особу винного, позицію потерпілих, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, без застосування положень ст.69-1 КК України, у зв`язку із чим апеляційний суд в даному кримінальному провадженні не знаходить законних підстав для застосування щодо ОСОБА_8 положень ст.69-1 КК України.

Призначене місцевим судом ОСОБА_8 покарання повністю відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і на думку суду апеляційної інстанції повністю відповідає меті й принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке в даному випадку є адекватним характеру вчинених обвинуваченим дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Таке покарання, на переконання апеляційного суду, повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Підстав для зміни оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 286-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді