Справа №463/1715/25
Провадження №1-кс/463/1829/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 лютого 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, не одруженому, середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, безробітному, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , а також у АДРЕСА_3 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 12 лютого 2025 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 днів. Просить керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку внесення застави прошу покласти на підозрюваного ряд обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17:55 год. 11 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою у групі із невставленою досудовим розслідуванням особою, отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи реквізити банківської карти потерпілого ОСОБА_7 , які попередньо були в нього отримані шляхом обману під виглядом дзвінка з кол-центру банку. Після чого, 11 лютого 2025 року не пізніше 17:55 год, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив вхід в обліковий запис ОСОБА_7 та прив`язав банківську карту потерпілого ОСОБА_7 до додатку безконтактної оплати «Google Pay» із використанням технології NFS (Google Pay) (технологія бездротового зв`язку малого радіуса дії) на власному мобільному телефоні. У подальшому, 11 лютого 2025 року у період часу з 17:55 по 19:06 год., ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Личаківській, площі Адама Міцкевича та вул.Дорошенка, у місті Львові, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , шляхом обману, використовуючи мобільний додаток «Google Pay» мобільного телефону, який був у його користуванні, до якого була прив`язана банківська карта потерпілого ОСОБА_7 , використовуючи технологію NFS здійснив зняття грошових коштів із банківських терміналів на загальну суму 99248 гривень, із вищезазначеної карти, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12:08 год. 20 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою у групі із невставленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи месенджер «Telegram» отримавши повідомлення, яке йому надіслала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка у месенджері «Telegram» використовує нік-нейм « ОСОБА_8 » із юзер-неймом «pamparampammms», в якому було вказано реквізити банківської карти потерпілої ОСОБА_9 , які попередньо були в неї отримані шляхом обману під виглядом дзвінка з кол-центру банку. Після чого, 20 лютого 2025 року не пізніше 12:43 год, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон за допомогою мобільного додатку «Приват24» здійснив вхід в обліковий запис ОСОБА_9 та прив`язав банківську карту потерпілої ОСОБА_9 до додатку безконтактної оплати «Google Pay» із використанням технології NFS (Google Pay) (технологія бездротового зв`язку малого радіуса дії) на власному мобільному телефоні. У подальшому, 20 лютого 2025 року у період часу з 12:43 по 13:26 год., ОСОБА_5 перебуваючи на вулицях Дорошенка та Костюшка, у місті Львові, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 , шляхом обману, використовуючи мобільний додаток «Google Pay» мобільного телефону, який був в його користуванні, до якого була прив`язана банківська карта потерпілої ОСОБА_9 , використовуючи технологію NFS здійснив зняття грошових коштів із банківських терміналів та покупки у магазинах на загальну суму 72205 гривень, із вищезазначеної карти, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим 21 лютого 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні такого.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Вказує, що беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, враховуючи особу обвинуваченого, який згідно з офіційними даними не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел заробітку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, а отже, не має постійного та стабільного доходу, що стимулюватиме його до вчинення аналогічних корисливих злочинів. Також усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не працює та не одружений. Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації не проживає та постійно змінює місце проживання. Окрім того у ході досудового розслідування з приводу обставин кримінального провадження отримано показання потерпілих, яких сторона обвинувачення планує допитати в судовому засіданні, а відтак підозрюваний, будучи обізнанин про такі обставини, матиме реальну можливість незаконно вплинути на потерпілих, з метою зміни показань про обставини провадження, під час подальшого судового розгляду. Також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження. Вказує, що враховуючи вищевикладене в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Крім цього вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутні ризики визначенні ст. 177 КПК України для застосування найтяжчого запобіжного заходу, а тому просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то просив визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Львівське районне управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000396 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

21 лютого 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 листопада 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 21 лютого 2025 року о 21 год. 59 хв.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколи огляду відеозаписів від 18 лютого 2025 року, протокол обшуку від 20 лютого 2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 лютого 2025 року, протокол огляду від 21 лютого 2025 року та інші письмові докази.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, є безробітним та не має стійких соціальних зв`язків, а відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити чи приховати предмети, які містять сліди кримінального правопорушення чи інші речі, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інші правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення свідчать про наявність в його діях інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 21 лютого 2025 року до 21 квітня 2025 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене вище, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні корисливих злочинів та згідно з повідомленням про підозру ним було заподіяно потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 99248 гривень та потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 72205 гривень, приходжу до висновку, що слід визначити йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становитиме 242240 гривень. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 21 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 21 квітня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1