Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1422/24
У Х В А Л А

07.02.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання, подане в межах кримінального провадження №0000155 від 18.05.2024, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

встановив:

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, обвинувачений отримав небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» та наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, переніс їх до свого фактичного місця проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу до часу їх збуту, а саме 17.05.2024, 18.06.2024 та 29.06.2024.

Вказує, що своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті наркотичних засобів, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Окрім того, ОСОБА_6 має повних 37 років та за станом здоров`я може перебувати у місцях попереднього ув`язнення, не працює, утриманців не має.

Оскільки до завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 розглянути обвинувальний акт у суді неможливо, вказує, що його дію необхідно продовжити, оскільки на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання, продовження запобіжного заходу, не змінились та продовжують існувати а саме:

1. переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює, що за вчинення вищевказаних злочинів йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна; крім того ОСОБА_6 неодноразово судимий, зокрема звільнився 24.07.2023 з місць позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;

2. вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 неодноразово судимий, востаннє вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.12.2020 за ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання по вироку Старокостянтинівського районного суду від 24.09.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись 24.07.2023 з місць позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України із заміною на виправні роботи невідбутий строк 1 рік 2 місяці 15 днів з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, 24.07.2023 звільнений з місць позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст.82 КК України невідбута частина строку покарання 1 рік 2 місяця 15 днів замінена на виправні роботи в відрахуванням в дохід держави 20% заробітку, знову вчинив новий злочин.

3. незаконно впливати на свідка, з метою зміни ним показів, а зміна його показів в суді може істотно вплинути на прийняття кінцевого рішення по суті.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що він, перебуваючи під вартою, не буде мати можливості належного лікування, оскільки у подальшому у нього може виникнути загострення нирок (буває восени та навесні), в зв`язку з чим стан його здоров`я може погіршитись (оскільки у нирках є каміння). За таких обставин обвинувачений вважає можливим розглянути питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, щоб він мав можливість пройти курс лікування.

Захисник підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд звертає увагу на таке.

Ухвалою Красилівського районного суду від 01.07.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27 серпня 2024 року включно.

Ухвалами суду від 26.08.2024, 23.10.2024 та 13.12.2024 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (востаннє - до 10 лютого 2025 року включно).

Обґрунтованість підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується обвинувальним актом та зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки вчинив тяжкий злочин та неодноразово судимий;

- п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка, з метою зміни ним своїх показань;

- п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи рішення щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років.

При цьому судом враховано вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, яке не перешкоджає застосуванню відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою; його репутацію, попередню судимість.

Повідомлена обвинуваченим інформація щодо стану здоров`я не є такою, яка б давала підстави вважати, що за станом здоров`я останній не може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства. При цьому обвинувачений повідомив, що з приводу лікування щодо таких обставин ще не звертався за місцем утримання.

Крім цього, доводи обвинуваченого не підтверджені жодними доказами та не спростовують наявність встановлених раніше ризиків.

З урахуванням наведеного, застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України, та запобігти ризикам, що встановлені судом.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду від 01.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 гривень, залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, суддя, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 309, 395 КПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 07 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 07 лютого 2025 року.

Суддя ОСОБА_1