Справа № 638/6217/25
Провадження № 1-кс/638/1163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 06.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 06.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2025 року близько 04:40, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6 було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі піпетку з залишками невідомої речовини та прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну (солі).

06.04.2025 року у період часу з 05 год. 20 хв. по 05 год. 30 хв. дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що на проїзній частині, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, під час якого присутній гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав піпетку з залишками невідомої речовини та прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні вхожою на наркотичну. Вказані речі було вилучено та запаковано до експертного пакету №ICR0233524. Також в ході огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав свій мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Дізнавач зазначає, що на час звернення з клопотанням є підстави вважати, що вилучені речі під час огляду місця події зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Приймаючи до уваги те, що майно, яке вилучено у ході огляду від 06.04.2025 року, а саме: мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в подальшому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може відігравати роли речових доказів у кримінальному провадженні, а саме з метою встановлення наявності факту придбання та зберігання наркотичних засобів громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_8 не з`явився, разом із поданим клопотанням дізнавачем надано заяву з проханням розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 06.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

06.04.2025 року у період часу з 05 год. 20 хв. по 05 год. 30 хв. дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що на проїзній частині, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, під час якого присутній гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав піпетку з залишками невідомої речовини та прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні вхожою на наркотичну. Вказані речі було вилучено та запаковано до експертного пакету №ICR0233524. Також в ході огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав свій мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 06.04.2025 року, мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання дізнавача про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений частиною 5 статті173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку із чим в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 06.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення слідчої дії огляду місця події від 06.04.2025 року за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, речі, а саме мобільний телефон марки «Motorola» чорного кольору у прозорому чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: