Справа № 712/1219/21
Провадження № 1-кс/712/696/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи,-

В с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Скаргу обгрунтовував тим, що Черкаським відділом поліції ГУ Національної поліці в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2020 року за ч.1 ст. 122 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі постанови слідчого була призначена та проведена судово-медична експертиза, проведення якої доручено Комунальній установі "Черкаське обласне об"єднане бюро судово-медичної експертизи".

Висновок експерта № 02-01/786 від 27.08.2020 року вважає неповним, а сама судово-медична експертиза проведена на його думку, з грубим порушенням вимог КПК України у зв"язку з чим, він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення повторної судово-медичної експертизи, проте постановою від 03.02.2021 року у призначенні вказаної експертизи, йому було відмовлено.

Зазначену постанову слідчого вважає незаконною та необгрунтованою, оскільки в ній не наведено належних доводів на спростування вказаних ним підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання від 27.01.2021 року. Зобов"язати старшого слідчого СУ ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_7 призначити у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2020 року повторну судово- медичну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2021 року скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інетерсах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи об"єднані в одне провадження з присвоєнням їм спільного єдиного номера справи № 712/1219/21.

В судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав та просив суд її задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необгрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2020 року близько 20 години ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території " Селена" за адресою с. Свидівок , вул. Дахнівська, 21 Черкаського району отримав тілесні ушкодження від громадянина на ім"я ОСОБА_10 .

09.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Постановою від 27 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення у справі поторної судово-медичної експертизи.

Звертаючись до слідчого судді з указаними скаргами, захсник ОСОБА_6 як на необ"єктивність висновку судово-медичної експертизи № 02-01/786 від 27.08.2020 року посилається на те, що в розпорядження експерта слідчим не було надано диск комп"ютерної томографії № 1066 на ім"я ОСОБА_9 від 02.07.2020 року, що в свою чергу свідчить про неповноту висновку експерта. Також як на необ"єктивність висновку посилається на ту обставину, що у висновку вказано, що експертиза почата та закінчена 28.08.2020 року, при тому, що сам висновок експерта № 02-01/786 датований 27.08.2020 року , а тому на його думку може бути недопустимим доказом.

Надаючи оцінку обґрунтованості скарги слідчий суддя враховує, в рамках кримінального провадження № 0000646 від 02.07.20 року на підставі постанови слідчого була проведена судово-медична експертиза, за результатами якої складено висновок № 02-01/786 від 27.08.2020 року.

Натомість, у поданих адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в розпорядження експерта не було надано слідчим диск комп"ютерної томографії № 10066 на ім"я ОСОБА_9 , а лише протокол.

В той же час, як встановлено в судовому засіданні та вбачається із постанови про відмову у проведенні повторної експертизи, будь-яких клопотань від експерта про надання матеріалів для виконання експертизи та відповіді на питання не надходило.

Таким чином захисником не доведено яка необхідність у проведенні повторної судово- медичної експертизи, які додаткові дослідження необхідно провести та які додаткові матеріали необхідно дослідити експерту, що не охоплюються вже проведеним у даному кримінальному провадженні дослідженням.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2020 року є необґрунтованими, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ст. ст. ст. 244, 303, 309 КПК Ускраїни, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час проведення підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1