Справа № 461/7473/24
Провадження № 1-кс/461/400/25
УХВАЛА

іменем України

23.01.2025 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 року (справа № 461/7473/24, провадження 1-кс/461/5755/24), якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на майно, вилучене 20.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 , а саме - на мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» синього кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що відпала потреба для такого арешту у кримінальному провадженні та негативними наслідками арешту майна для власника майна ОСОБА_4 . Зокрема, вказує на те, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження №0000049 від 06.08.2024, йому не вручалося повідомлення про підозру, однак подальше застосування арешту майна вилученого у ОСОБА_4 порушує права останнього. Вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон не має жодного доказового значення для кримінального провадження №0000049, відтак необхідність у подальшому арешті вилученого майна на даний час відпала. Просить скасувати вказаний накладений арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» синього кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та мсце розгляду клопотання. При цьому заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву від 23.01.2025 р., в якій просить проводити розгляд вказаного клопотання без його участі та без участі ОСОБА_4 , просить клопотання задоволити в повному обсязі, з підстав наведених у клопотанні.

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 22.01.2025 р. в якому просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, проти задоволення вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 не заперечив.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого і прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Дослідивши подані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000049 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова проведено обшук за адресою: Львівська обл., Стрийський р-н, с. Коростів, вул. Івана Франка, буд.69 та буд. АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» синього кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

21.09.2024 року слідчим винесено постанову про визнання вище перелічених речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000049 від 06 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 року (справа № 461/7473/24, провадження 1-кс/461/5755/24), клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000049 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене 20.09.2024 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та буд. АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» синього кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та збереження речових доказів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

Однак, зазначене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а з огляду на матеріали клопотання, не зберігає на собі сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є воно також і об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом.

Крім того, слідчий суддя враховує позицію прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення клопотання про скасування вказаного арешту майна.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження,

Таким чином, накладення арешту на вказане майно не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, не є пропорційним, тобто таким, що не відповідає тяжкості можливого правопорушення і становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже однозначно порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_4 та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження фізичними особами своїм майном, а також обумовлювали б подальший арешт їх майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задоволити.

Скасувати накладений арешт на мобільний телефон марки «Iphone 12 mini» синього кольору із встановленою сім-картою з номером НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000049 від 06.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1