Справа №127/8375/25
Провадження №1-кс/127/3645/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав Тульчинського р-ну Вінницької обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000258 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання слідує, що відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 80 о/с від 16.06.2023, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники органів Національної поліції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху) п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.».

Так, 09.11.2023 близько 13 год. 30 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по автодорозі, що по вул. Перемоги, 18, у с. Чуків, Вінницького р-ну, Вінницької обл., в напрямку смт. Брацлав Тульчинського р-ну Вінницької обл., в порушення вимог п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, рухаючись на автомобілі не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та своїми діями не створювати небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїзної частини дороги, де допустив зіткнення з електричною опорою і подальше перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 77 від 20.02.2024, під час стаціонарного лікування у КНП «Немирівська міська лікарня» у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою м`яких тканин обличчя та струсу головного мозку з вегетативними порушеннями; забій грудної клітки; закритий перелом ІІ поперекового хребця; забій лівої в/кінцівки. Вказане ушкодження у ОСОБА_7 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин та в час, вказані в постанові про призначення експертизи, а саме 09.11.2023.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/20249-ІТ від 25.12.2023 за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля «Opel Vectra», ( номерний знак НОМЕР_2 ) та експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля, не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/826-ІТ від 14.01.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля Opel Vectra ( номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 , за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення ОСОБА_6 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, що належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.11.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/102-25/826-ІТ від 14.01.2025 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», в даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди- висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи від 09.12.2022 №3408/22-28/3737-3752/22-28;

- висновком судово-медичної експертизи № 77 від 20.02.2024, згідно якого, під час стаціонарного лікування у КНП «Немирівська міська лікарня» у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою м`яких тканин обличчя та струсу головного мозку з вегетативними порушеннями; забій грудної клітки; закритий перелом ІІ поперекового хребця; забій лівої в/кінцівки. Вказане ушкодження у ОСОБА_7 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, виникло від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), можливо за обставин та в час, вказані в постанові про призначення експертизи, а саме 09.11.2023

- протоколами допитів свідків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку у їх сукупності.

Так, ОСОБА_6 добре обізнаний з формами та методами правоохоронної роботи, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та знищенням речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином встановлено ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення надано докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні .

З метою забезпечення об`єктивного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, являється доцільним обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, поклавши на останнього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, тому слідча у клопотанні просила його задовольнити.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, що наведено у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та суду пояснив, що у кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, що стало підставою для звернення до суду з даним клопотання.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання дізнавача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 прокурор посилається на необхідність запобігання спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики суд вважає реальними, а тому є необхідність покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_6 добре обізнаний з формами та методами правоохоронної роботи, що в свою чергу може призвести до незаконної протидії органу досудового розслідування, шляхом впливу на свідків та знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування запобіжного заходу про який просить слідча у клопотанні є доцільним.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, працює, не одружений, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки наведений запобіжний захід, з огляду на обставини справи, може запобігти ризикам, на які посилався прокурор у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 травня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 травня 2025 року.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя