Справа 642/898/25
Провадження 1-кс/642/323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000188 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000188 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від оперуповноваженого УБН ГУНП в Харківській області про те, що до них звернувся з заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходи до чоловіка на ім?я « ОСОБА_6 », який займається збутом наркотичного засобу «канабіс» на території Холодногірського району та інших районах м. Харкова.

Під час слідства був допитаний в якості свідка ОСОБА_5 який пояснив, що на початку лютого 2025 року, зустрівся зі своїми знайомими в районі Холодної гори в м. Харкові, поблизу супермаркету «Рост». В ході спілкування один із знайомих, розповів ОСОБА_5 , про те що в нього є знайомий чоловік на ім?я ОСОБА_6 , який мешкає поблизу вул. Біблика в м. Харкові, який здійснює продаж наркотичної речовини «коноплі» за ціною 300 гривень за 1 грам. Також знайомий повідомив, що він з ОСОБА_6 домовився о зустрічі біля супермаркету «Рост», який повинен прийти на зустріч через декілька хвилин, після чого знайомий пішов у бік супермаркету «Рост» в м. Харкові та через декілька хвилин повернувся, та показав полімерний пакет з речовиною, повідомивши, що в пакеті знаходиться наркотична речовина «конопля» яку він тільки що придбав у чоловіка на імя ОСОБА_6 .

Згідно ст.214 КПК України відомості про злочин було внесені до ЄРДР за №0000188 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та розпочато досудове слідство.

Оперативному підрозділу УБН ГУНП в Харківській області було надано доручення згідно ст.ст.40, 41 КПК України в рамках кримінального провадження №0000188 від 04.02.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, з метою встановлення особи на ім`я « ОСОБА_6 », який може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину у сфері щодо незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Холодногірського району м. Харкова, а саме повні анкетні дані, місце проживання, номери мобільних телефонів, та перевірити причетність встановленої особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

За результатами виконання доручення старшого слідчого ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області було встановлено особу на ім?я « ОСОБА_6 », який на протязі тривалого часу займається розповсюдженням наркотичних засобів на території Холодногірського району м. Харкова та інших адміністративних районах м. Харкова, ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігає наркотичні засоби.

В ході допиту свідок ОСОБА_8 пояснив, що на початку лютого 2025, він зустрівся зі своїми знайомими в районі ринку «Казка» в м. Харкові, від яких йому стало відомо про чоловіка на ім?я « ОСОБА_6 », який займається продажем наркотичної речовини, а саме «коноплі», зі слів знайомих чоловік на ім?я « ОСОБА_6 » мешкає в квартирі яка розташована в домоволодінні по АДРЕСА_2 , в якій вирощує кущі «коноплі» з яких в подальшому зриває листя, висушує, подрібнює, тим самим виготовляє для вживання наркотичний засіб «коноплю», яку в подальшому продає наркоспоживачам.

Згідно відомостей з Державної міграційної служби України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 413011309 від 12.02.2025, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної частки в розмірі 2/9 частки ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право на міська державна нотаріальна контора. спадщину, серія та номер: 1-217, виданий 23.02.2021, видавник: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора.

Слідчий вважає, що є наявні достатні підстави вважати, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть знаходитись: наркотичні засоби та інші речі або документи, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Надані до суду матеріали та письмові докази обґрунтовано свідчать, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який незаконно зберігає та незаконно збуває наркотичні засоби, психотропні речовини та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна № 413011309 від 12.02.2025, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 (2/9 частки) та ОСОБА_10 (2/9 частки).

Як зазначено слідчим в рапорті та підтверджено в судовому засіданні, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України свою діяльність там не проводять і не проживають.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно провести обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємностей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетах, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_7 , за допомогою яких він займається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин, які можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію обшук, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, працівників ДСНС України, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795км18) викладено правову позицію згідно з якою: «за змістом ч. 1 ст. 236 КПК виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч.2 ст. 40 КПК відповідним оперативним підрозділам.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку».

В подальшому, така правова позиція була підтримана об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.12.2021 у справі №663/820/15-к (провадження № 51-2075 кмо 20), де, зокрема, зазначено, що загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

Тому в частині надання дозволу на залучення працівників УБН ГУ НП в Харківській області України для проведення обшуку, слідчий суддя відмовляє в задоволенні таких вимог.

До того ж, з метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя зазначає, що вимога сторони кримінального провадження про необхідність проведення обшуку з метою відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, по відношенню до переліку майна, яке планується відшукати є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме грошові кошти мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки грошей, які планується відшукати, не обґрунтовано, що саме ті гроші, які буде винайдено, здобуті злочинним шляхом та належать ОСОБА_7 , а не власникам будинку чи іншим особам, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Крім того, клопотання в частині надання дозволу на виявлення, фіксації та вилучення електронних носіїв інформації (дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, комп`ютерної техніки, інших електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Отже, враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №413011309 від 12.02.2025 належить на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємностей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетах, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_7 , за допомогою яких він займається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000188 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 04.02.2025 та прокурорам - процесуальним керівникам Новобаварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000188 від 04.02.2025, дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №413011309 від 12.02.2025 належить на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетах, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_7 , за допомогою яких він займається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин.

Надати дозвіл на виготовлення копій електронних носіїв інформації, телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, за допомогою яких ОСОБА_7 займається розповсюдженням (збутом) наркотичних засобів та психотропних речовин - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 20.03.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12