справа № 166/1819/24
провадження № 1-кс/166/106/25
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритоиу судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На адресу Ратнівського районного суду Волинської області поштовим листом надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 .

В обгрунтування заявленого відводу зазначив, 22 жовтня 2024 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду по справі № 161/19332/24 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки заявлені ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно нього не відпали.

Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 25 вересня 2024 року, вирок щодо нього не ухвалений, триває судовий розгляд. У матеріалах справи відсутні відомості про ухилення обвинуваченого від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, він не перешкоджав встановленню істини у справі, яка розслідувалася. У судовому засіданні 03 лютого 2025 року стороною захисту було повністю спростовано клопотання прокурора з підстав, що воно є надуманим та безпідставним.

Однак суддя ОСОБА_5 прийняла сторону обвинувачення і оголосила резолютивну частину ухвали про задоволення клопотання прокурора, достовірно знаючи на думку захисника, що вона винесла завідомо незаконну ухвалу. За таких обставин вважає, що надіятись на об`єктивний розгляд справи суддею ОСОБА_5 чи винесення нею законного вироку, неможливо.

Просить передати заяву про відвід судді ОСОБА_5 на розгляд до Волинського апеляційного суду, оскільки він не довіряє усім суддям Ратнівського районного суду Волинської області, а також відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 пояснень не надала.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали з підстав, наведених у ній, просили її задовольнити. Додатково адвокат пояснив, що суддя ОСОБА_5 не надала пояснення, а отже вважає визнала обставини, зазначені в заяві про її відвід. Крім того, він ствердив, що ОСОБА_3 безпідставно утримується під вартою.

Прокурор звернувся із клопотанням провести судове засідання без його участі, просить відмовити в задоволенні заяви про відвод судді ОСОБА_5 , підтримав своє письмове заперечення від 17.02.2025 року.

У поданий до суду 17.02.2025 року запереченнях на клопотання сторони захисту про відвід судді ОСОБА_5 прокурор відділу процесуального керівнитва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Волинської обласної прокуратури радник юстиції ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 .. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що заява про відвід безпідставна, необгрунтована , належним чином немотивована , надумана . Вважає, що не може слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_5 незгода із прийнятим ним рішенням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може вважатись проявом упередженості .При цьому, прокурор зазначає, що не встановлено неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків суддею ОСОБА_5 в межах цього провадження чи упередженого його ставлення до сторін у кримінальному провадженні .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. 4, ч. 5 ст. 80 КПК України , подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід.

Зокрема, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За наведених норм законодавства, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 відноситься до підсудності іншого судді Ратнівського районного суду Волинської області, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Передача заяви про відвід судді на розгляд до апеляційного інстанції не передбачена нормами КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в частині передачі його заяви про відвід судді ОСОБА_5 на розгляд до Волинського апеляційного суду та продовжити розгляд даної заяви про відвід.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_4 , заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, та не є безпосередньою підставою для відводу судді. Сторона захисту, вважаючи дану ухвалу незаконною, має право подати апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду, який надасть їй відповідну правову оцінку.

Те, що захисник внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді не свідчить про її упередженість та необ`єктивність чи заінтересованість у результаті розгляду справи, і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить фактів прояву суддею ОСОБА_5 поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи не безсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

За встановлених обставин, відвід є невмотивованим і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про передачу заяви про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 на розгляд до Волинського апеляційного суду.

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 14 березня 2025 року о 15:40 год.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1