В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Світлогірського ліцею Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

учасники справи:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

законний представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,

психолог ОСОБА_9 ,

представник служби в справах дітей ОСОБА_10 ,

представник уповноваженого органу Національної поліції ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 10.09.2024 на 11.09.2024 близько 02 год. 00 хв. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом марки «КМЗ», моделі 8.155, д.н.з. НОМЕР_1 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився на огородженій території домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , про що він повідомив неповнолітнього ОСОБА_4 , на що останній дав згоду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільно, за попередньою змовою між собою, в ніч з 10.09.2024 на 11.09.2024 прибули до огородженого домоволодіння ОСОБА_12 за вищевказаною адресою, де, переконавшись, що їх дії є ніким не поміченими, умисно, з корисливих мотивів, розподіливши ролі між собою, шляхом відчинення воріт проникли на огороджену територію вказаного домогосподарства та, шляхом застосування сили, встановивши контроль над транспортним засобом, від`єднали мотоцикл марки «КМЗ», моделі 8.155, д.н.з. НОМЕР_1 від приєднаної до нього коляски, після чого виштовхали мотоцикл за межі домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почергово покотили вказаний мотоцикл та залишили його в кущах на узбіччі вулиці Солошинська в с. Світлогірське, Полтавського району Полтавської області, таким чином умисно незаконно заволоділи належним ОСОБА_12 транспортним засобом - мотоциклом марки «КМЗ», моделі 8.155, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1994 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , вартістю 6986 грн, заподіявши потерпілій шкоду на вказану суму.

В період цей же час ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, з метою втягнення останнього у злочинну діяльність, скориставшись своїм авторитетом як старшого за віком, діючи умисно, шляхом пропозиції та умовлянь, запропонував ОСОБА_4 разом проникнути на огороджену територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та незаконно заволодіти мотоциклом марки «КМЗ», моделі 8.155, д.н.з. НОМЕР_1 , переконавши останнього в позитивних для нього наслідках кримінального правопорушення та безкарності діяння, чим схилив неповнолітнього ОСОБА_4 до вчинення тяжкого злочину.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням до сховища та втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням до сховища.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, від дачі показань відмовився, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, за обставин зазначених вище.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань відмовився, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, за обставин зазначених вище.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.09.2024 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто місце, звідки було викрадено мотоцикл та вилучено металеву кувалду (молот) та металеву частину сірого кольору (а.с.62-69);

- протоколом огляду місцевості від 13.09.2024 та фототаблицями до нього, під час якого в полезахисній смузі на місці з географічними координатами 48.8952044, 34.0584996 було виявлено та вилучено мотоцикл марки КМЗ зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 та сліди пальців рук (а.с.73-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 25.09.2024 та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_3 детально розповів та показав, як вчиняв крадіжку мотоцикла разом з ОСОБА_4 (а.с.90-95);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 29.10.2024 та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_4 детально розповів та показав, як вчиняв крадіжку мотоцикла разом з ОСОБА_3 (а.с.85-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 від 12.11.2024 та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_13 детально розповів та показав, як він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникав у домоволодіння ОСОБА_12 та як ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розкручували транспортний засіб і в цей час свідок пішов додому (а.с.101-105);

- протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_14 від 12.11.2024 та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_14 детально розповів та показав, як ОСОБА_3 попросив його допомогти у переміщенні мотоцикла у полезахисну смугу та як вони його переміщали та куди саме (а.с.96-100);

- висновком судової транспортної товарознавчої експертизи від 17.09.2024, відповідно до якого ринкова вартість мотоцикла марки КМЗ 8.155, д.н.з НОМЕР_1 складає 6986 грн (а.с.70-72);

- висновком судової трасологічної експертизи від 23.09.2024, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки залишений середнім пальцем правої руки особи, дикталоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 (а.с.106-116).

Таким чином на підставі досліджених письмових доказів по справі, які є належними та допустимими, та інших доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого діяння, що передбачено ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України та про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, що передбачено ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням до сховища та втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність, а обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням до сховища.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи й особу обвинувачених.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, вчинені ОСОБА_3 є тяжкими злочинами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має молодий вік (18 років), до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, відповідно до довідки КНП «Кобеляцька міська лікарня» на обліку у лікарів нарколога і психіатра під наглядом не перебуває, не працює, не навчається. В результаті вказаного злочинного діяння тяжких наслідків не настало, винний примирився з потерпілою ОСОБА_12 , потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Зокрема, приймаючи рішення про застосування ст. 75 КК України, суд ураховував тяжкість кримінального правопорушення, що останнє не носило ознак зухвалості, позицію потерпілої, яка прохала суворо обвинуваченого не карати, його молодий вік та обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, участь у програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, відповідно до довідки КНП «Кобеляцька міська лікарня» на обліку у лікарів нарколога і психіатра під наглядом не перебуває, є учнем 9 класу Світлогірського ліцею Кобеляцької міської ради, характеризується посередньо. ОСОБА_4 є дитиною, позбавленою батьківського піклування, оскільки батько ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а мати ОСОБА_16 позбавлена батьківських прав рішенням Кобеляцького районного суду від 05.10.2023 року. Рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради від 27.12.2023 ОСОБА_7 призначений опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_12 надали згоду на участь у Програмі відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення. За результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя 04.11.2024 між неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його законного представника та потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_12 укладено угоду, відповідно до умов якої за результатами спільних зустрічей під час медіації сторони досягли згоди щодо примирення, визначили способи та строки усунення наслідків, завданих кримінальним правопорушенням.

В результаті вказаного злочинного діяння тяжких наслідків не настало, винний примирився з потерпілою ОСОБА_12 , потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_4 покарання більш м`яке, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 69 КК України пробаційний нагляд .

Зокрема, приймаючи рішення про застосування ст. 69 КК України, суд ураховував обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, вплив дорослої особи при вчиненні кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік відповідно до ст.75 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69, 101 КК України у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: мотоцикл марки «КМЗ», моделі 8.155, д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , металеву кувалду (молот) та металеву частину ручки керма, що знаходяться на зберіганні у ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області передати потерпілій ОСОБА_12 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя