Справа № 639/3089/24
Провадження № 1-кп/639/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 за №0000352, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Міловського району Луганської області, громадянина України, не одружений, офіційно не працевлаштований, з неповною середньою освітою, раніше судимий, а саме: 22.05.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 2 дні, зареєстрований за адресою: Харківська область, Красноградський район, с-ще Дружба, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 та залучення іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням з відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги, при цьому зазначав що не відмовляється від захисника, а просить його замінити на будь-якого іншого.

Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що, на його думку, адвокат ОСОБА_5 не виконує належним чином своїх обов`язків захисника у кримінальному провадженні, при цьому жодних доказів своїх тверджень ОСОБА_4 суду не надав.

Захисник ОСОБА_5 зазначив про безпідставність тверджень ОСОБА_4 щодо невиконання ним належним чином своїх обов`язків захисника у кримінальному провадженні, однак не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 зазначав про відсутність законних підстав заміни захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги №005-270012213 адвокату ОСОБА_5 доручено забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .

За приписами ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не поширюється на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя.

Під час реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки на підставі ст. 49 КПК України захисник такій особі призначається за постановою слідчого/прокурора або ухвалою судді чи суду. Тому особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника за призначенням з особистих мотивів за відсутності обґрунтованих підстав для цього.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини особа має право обрати собі адвоката в разі, якщо є можливість оплатити його послуги. Особа, якій надається безоплатна юридична допомога, не має права обирати захисника. У випадках, коли безоплатно призначений захисник явно не виконує своїх обов`язків, органи влади мають позитивне зобов`язання замінити його.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21.11.2024 у справі № 748/1972/19 (провадження № 51-2540 км 24).

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 не надано жодних доказів того, що його захисник адвокат ОСОБА_5 явно не виконує своїх обов`язків й таких фактів судом також не встановлено (захисник ОСОБА_5 бере активну участь у розгляді справи, допиті свідків, заявляє клопотання тощо), суд приходить до переконання, що підстави для заміни захисника ОСОБА_5 відсутні, а тому відповідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 78 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 та залучення іншого захисника для здійснення його захисту за призначенням з відповідного центру з надання безоплатної правничої допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025.

Суддя ОСОБА_1