СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1382/25
ун. № 759/4824/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000110 від 26.01.2023, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва 06.03.2025 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0000110 від 26.01.2023, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вище вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 08.11.2023 відібрано зразок речовини, яка знаходилася у згортку, залишеному останньою та ОСОБА_12 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, Розділянський район; висновком експерта №СЕ-19/111-23/5420-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 08.11.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,154 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_12 під час якої 08.11.2023 відібрано зразок речовини, яка знаходилася у згортку, залишеному останнім та ОСОБА_14 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, с. Прилиманське; висновком експерта №СЕ-19/111-23/5422-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 08.11.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,160 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: Одеська область, с. Прилиманське, де зафіксовано як 10.11.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_16 на відкритій ділянці місцевості піднімають пакунок з психотропною речовиною (попередньо залишений ОСОБА_12 ); протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: Одеська область, Розділянський район, де зафіксовано як 29.11.2023 ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості піднімає пакунок з психотропною речовиною (попередньо залишений ОСОБА_14 ); протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_4 за 10-12.01.2024 в ході якої зафіксовано як останній спільно з ОСОБА_16 залишає пакунки на відкритих ділянках місцевості; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 10.01.2024 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості неподалік адреси: місто Одеса, Зелений проспект, 2; висновком експерта №СЕ-19/111-24/21059-НЗПРАП від 18.04.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 10.01.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,129 г; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 12.01.2024 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості неподалік адреси: місто Одеса, вулиця Бабеля, 31; висновком експерта №СЕ-19/111-24/13940-НЗПРАП від 13.03.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 12.01.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,439 г.; протоколом за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; висновком експерта №СЕ-19/111-24/50113-НЗПРАП від 29.08.2024, відповідно до якого речовина, вилучена 17.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 7,8122 г.; іншими матеріалами у своїй сукупності.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_4 являються особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні № 0000110 докази та інші зібрані матеріали у своїй сукупності, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю завершення проведення судових експертиз, проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до 17 червня 2025 року, включно.

Сторона обвинувачення вважає, що відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також для запобігання вищевказаним ризикам.

Неможливість обрання стосовно підозрюваного іншого запобіжного заходу обґрунтовується його можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з часу обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто доказів, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами дають підстави для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , думку якої підтримав підозрюваний, заперечили щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або визначити мінімальний розмір застави.

Через систему «Електронний суд» 12.03.2025 надійшли заперечення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_19 на клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000110 від 26.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, за підозрою ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.209, ч.ч. 2, 3 ст.307 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

25.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідоменої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

07.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування до 11 місяців, тобто до 17.06.2025.

14.01.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 14.03.2025.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_14 під час якої 08.11.2023 відібрано зразок речовини, яка знаходилася у згортку, залишеному останньою та ОСОБА_12 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, Розділянський район; висновком експерта №СЕ-19/111-23/5420-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 08.11.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,154 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_12 під час якої 08.11.2023 відібрано зразок речовини, яка знаходилася у згортку, залишеному останнім та ОСОБА_14 на відкритій ділянці місцевості за адресою: Одеська область, с. Прилиманське; висновком експерта №СЕ-19/111-23/5422-НЗПРАП від 30.01.2024 відповідно до якого зразки речовин, вилучені 08.11.2023, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,160 г.; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: Одеська область, с. Прилиманське, де зафіксовано як 10.11.2023 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_16 на відкритій ділянці місцевості піднімають пакунок з психотропною речовиною (попередньо залишений ОСОБА_12 ); протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України за адресою: Одеська область, Розділянський район, де зафіксовано як 29.11.2023 ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості піднімає пакунок з психотропною речовиною (попередньо залишений ОСОБА_14 ); протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 269 КПК України щодо ОСОБА_4 за 10-12.01.2024 в ході якої зафіксовано як останній спільно з ОСОБА_16 залишає пакунки на відкритих ділянках місцевості; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 10.01.2024 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості неподалік адреси: місто Одеса, Зелений проспект, 2; висновком експерта №СЕ-19/111-24/21059-НЗПРАП від 18.04.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 10.01.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,129 г; протоколом за результатами проведення НСРД, передбаченої ст. 274 КПК України щодо ОСОБА_4 під час якої 12.01.2024 відібрано зразок речовини, який знаходився у згортку, залишеному останнім на відкритій ділянці місцевості неподалік адреси: місто Одеса, вулиця Бабеля, 31; висновком експерта №СЕ-19/111-24/13940-НЗПРАП від 13.03.2024, відповідно до якого зразки речовини, вилучені 12.01.2024 містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,439 г.; протоколом за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ; висновком експерта №СЕ-19/111-24/50113-НЗПРАП від 29.08.2024, відповідно до якого речовина, вилучена 17.07.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 7,8122 г.; іншими матеріалами у своїй сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 має цивільну дружину, на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., має зареєстроване місце проживання у м. Одеса, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_4 з вчиненими кримінальними правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Доводи сторони захисту наведені вище висновки слідчого судді не спростовують.

Крім того, питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Слідчий суддя, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 196-197, 199, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 травня 2025 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 14.03.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1