УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.07.2024 Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.309 КК України, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000312 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000312 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до числа яких входять мешканці Житомирської області - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, які діючи за попередньою змовою, налагодили механізм незаконного придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин на території Житомирської області.

Умисні дії ОСОБА_6 виразились у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 Кримінального кодексу України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир постановлено ухвалу №296/9197/24 від 04.10.2024 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 17 год. 30 хв. 30.11.2024 з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Вказане рішення слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.10.2024.

У зв`язку із тим, що завершити досудове розслідування до закінчення вищевказаного строку з об`єктивних причин наразі неможливо, то до Корольовського районного суду м. Житомира подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000312.

Наразі завершити досудове розслідування не явлється можливим з огляду на необхідність: отримати висновки призначених, однак ще не проведених експертиз; вилучити та долучити до матеріалів кримінального провадження інформацію щодо руху коштів по банківським рахункам, інформацію щодо абонентських з`єднань фігурантів провадження, яку необхідно витребувати шляхом тимчасового доступу від банківських установ та операторів мобільного зв`язку, та у подальшому провести її аналіз; долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на постанови про доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) заходів; провести огляди речових доказів, які вилучені в ході проведених 5 обшуків, зокрема за місцем проживання підозрюваного та інших осіб, що причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; за результатами проведених оглядів призначити комп`ютерно-технічні експертизи по мобільним телефонам;зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_6 , який проживає за межами м. Житомир, а також решти осіб; долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведених негласних (слідчих) розшукових дій, клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі,але не виключно, допити свідків, додаткові допити підозрюваного, а за наявності розбіжностей одночасні допити; відібрати біологічні зразки, а саме зразки голосу та мовлення у осіб, які можуть бути причетні до незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин; за результатами відібрання зразків голосу та мовлення у підозрюваних та інших осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, призначити судові криміналістичні експертизи відео-, звукозапису; за результатами проведених експертиз, зокрема молекулярно-генетичних та отриманих результатів проведених негласних (слідчих) дій, інших слідчих дій, вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень;вирішити питання про зміну підозри та повідомлення про підозру у кінцевій редакції особам, які обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень; провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваної спливає о 17 год. 30 хв. 30.11.2024, однак досудове розслідування триває та ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, є актуальними на даний час не зменшились, тому сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які наведені в клопотанні.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав пояснення, надані прокурором, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, оскільки на волі йому необхідно завершити особисті справи, зокрема "закрити" статус фізичної-особи підприємця. Також зазначив, що він є особою з інвалідністю, потребує реабілітації.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечував. Ззаначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, не збирається перешкоджати слідству, тому просить застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 3, 5 вищевказаної норми).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин передбачений статтею 309 Кримінального кодексу України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, 03.10.2024 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04.10.2024 (справа №296/9197/24) відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 30 хв. 30.11.2024, з правом внесення застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; витягами з протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особами; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/14821-НЗПРАП від 03.10.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 від 02.10.2024; протоколами обшуків, проведених 02.10.2024; висновком судової експертизи №СЕ-19/106-24/14991-НЗПРАП від 24.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та іншими доказами у кримінальному провадженні, у тому числі такими, що містять відомості, які з урахуванням інтересів досудового розслідування становлять таємницю досудового розслідування.

Також установлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000312 не завершене. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 26.11.2024 (справа № 296/10785/24) строк досудового у кримінальному провадженні №0000312 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.02.2025.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказує, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, скоїв новий злочин у період пробаційного нагляду, лише через 3 місяці після засудження за попередній злочин.

Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує ймовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна. Також слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_6 не має сім`ї (неодружений), його батьки померли, він не працевлаштований, не має офіційного джерела доходу, раніше судимий у сфері обігу наркотичних засобів за ч.1 ст.309 КК України, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обгрунованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопоорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними доказами, що досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вік особи підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків. Також слідчий суддя ураховує, що доказів незадовільного стану здоров`я підозрюваного стороною захисту не надано, як і доказів того що підозрюваний з тих чи інших причин не може утримуватися в умовах СІЗО.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування та відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя ураховує, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній стадії досудового розслідування не зникли та не зменшились.

В силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, який буде співмірним і достатнім у кримінальному провадженні, а також є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, та з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно зменшити розмір застави у межах, окреслених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. гривень, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Визначений розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_6 .

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб та в межех строку досудового розслідування, тобто до 28 січня 2025 року з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі або установі, де підозрюваний утримуватиметься під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9