У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1648/15

№ 1-кп/183/95/25

07 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому внесені 15.01.2015 року до ЄРДР за № 0000103, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004537 за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду від 13.01.2015 проведено обшук, під час проведення якого у вказаному приміщенні співробітниками міліції виявлено та вилучено 3 металеві предмети кулястої форми, темно-зеленого кольору з вкрученими запалами, зовнішньо візуально схожими на гранати РГД-5 та Ф-1, які незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання ОСОБА_3 .

Крім того, 15.01.2015 року при огляді нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким користувався ОСОБА_3 виявлено та вилучено 25 предметів візуально схожих на патрони калібру 7,62 мм., та прямокутний предмет з написом на ньому «тротилова шашка 200 грам», які ОСОБА_3 також незаконно зберігав у вказаному приміщенні без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком вибухо - технічної експертизи № 70/26-28 від 27.01.2015, вилучені у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 2 металевих предмета (група об`єктів № 1) являються двома спорядженими корпусами ручних осколкових, наступальних гранат РГД-5 промислового виготовлення, 1 металевий предмет (об`єкт № 2) являється спорядженим корпусом ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин, придатних для виробництва вибуху, три запали типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (група об`єктів № 3) промислового виготовлення, які відносяться до категорії боєприпасів та придатні для виробництва вибуху.

Дані предмети (група об`єктів № 1,об`єкт № 2 та група об`єктів № 3) безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою дві ручні осколкові, наступальні гранати РГД-5, які придатні для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів, та одну ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху та відноситься до категорії боєприпасів.

Згідно з висновком вибухо - технічної експертизи № 70/26-23- 27/204 від 26.01.2015, вилучений у ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область. Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Гагаріна прямокутний предмет з написом на ньому «тротилова шашка - 200 грам» являється вибуховою речовиною тротил масою 201,5 грама, промислового виробництва, придатний для виробництва вибуху, відноситься до категорії вибухових речовин.

Згідно з висновком балістичної експертизи № 70/07-31 від 16.01.2015 вилучені у приміщенні, яким користувався ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 предметів візуально схожих на патрони калібру 7,62 мм, є військовими патронами, калібру 7,62 мм, зразка 1943 року, відносяться по категорії бойових припасів та призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї автоматів АК-47, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС та їх модифікації та придатні до стрільби.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло понад 10 років.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки дійсно з моменту скоєння кримінального правопорушення пройшло понад 10 років та строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 закінчився.

Вислухавши думку учасників судового процесу, кожного окремо, розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Так, згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберіганні боєприпасів та вибухових речовин передбаченого законом дозволу, покарання за яке передбачено у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Дане кримінальне правопорушення на момент його вчинення було віднесено законом (в редакції Закону України № 4025-VI від 15.11.2011 року) до тяжкого злочину. Тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 15.01.2015 року, і до теперішнього часу 07.02.2025 року минуло більше десяти років.

Частиною 1 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що вищезазначена норма кримінального закону поліпшує становище обвинуваченого, суд вважає, що закон про кримінальну відповідальність у даному випадку має зворотну дію у часі.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України обґрунтованим та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 1

ст. 961, ст.962, ст. 100 КПК України.

Витрати понесенні по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування на проведення: судової трасологічної експертизи № 33/01-20 від 20.01.2015 року, судової вибохотехнічної експертизи № 70/26/23-27/204 від 26.01.2015 року, судової вибохотехнічної експертизи № 70/26-28 від 27.01.2015 року, судової балістичної експертизи № 70/07-31 від 16.01.2015 року віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Витрати за проведення судових експертиз, загальною вартістю 3049 (три тисячі сорок дев`ять) гривень 28 копійок віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст.961, ст.962 КК України речовий доказ - 25 військових патронів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Новомосковського МВ - конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ:

- шкіряну сумку чорного кольору, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новомосковського МВ повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1