Справа№487/9718/24
Провадження №1-р/487/2/25
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2025 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3,

вивчивши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, в якій просила:

- роз`яснити чи підлягає до повернення застава заставодавця ОСОБА_2 внесена за ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції № TR 3159 від 11.11.2024 у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн., на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ UA68 8201 7203 5522 9002 0000 1629 4 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва (справа № 487/9718/24);

-роз`яснити чи прийнято рішення про повернення застави заставодавцю - ОСОБА_2 внесену за ОСОБА_1 відповідно до платіжної інструкції № TR 3159 від у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ UA 68 8201 7203 5522 9002 0000 1629 4 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва (справа № 487/9718/24);

-роз`яснити чи було застосовано запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_1 11.11.2024 після внесення за останнього відповідної суми застави;

-роз`яснити чи припинив свою дію запобіжний захід у вигляді застави застосований щодо ОСОБА_1 11.11.2024 після внесення за останнього відповідної суми застави.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 08.11.2024 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва (справа № 487/9718/24) до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000066 від 30.10.2024 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200 грн., яка була сплачена.

19.11.2024 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2024 щодо ОСОБА_1 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Заставодавець ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДСА України в Миколаївській області із заявою щодо повернення застави за ОСОБА_1 , однак заява про повернення застави повернута без виконання, оскільки ухвала апеляційного суду не містить рішення про повернення застави.

В ухвалі Миколаївського апеляційного суду не зазначено, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, також і не зазначено щодо повернення застави заставодавцу у зв`язку із відмовою у застосуванні такої застави.

З огляду на викладене судове рішення у виді ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2024 (номер судового провадження: 11-сс/812/641/24) є незрозумілим та підлягає до роз`яснення, в частині повернення застави заставодавцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом із тим, у поданій до суду заяві не вказується вимога роз`яснити судове рішення, а зазначаються інші вимоги про роз`яснення процесуальних питань. Однак, такі вимоги не можуть бути розглянуті у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 380 КПК України.

При цьому, у заяві зазначається, що судове рішення у виді ухвали Миколаївського апеляційного суду від 19.11.2024 (номер судового провадження: 11-сс/812/641/24) є незрозумілим та підлягає роз`ясненню в частині повернення застави заставодавцю. У той ж час, дане судове рішення може бути роз`яснено апеляційним судом (який його ухвалив), а не Заводським районним судом м. Миколаєва.

За такого, подана заява не підлягає розгляду, а тому з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за заявою.

Керуючись ч.6 ст. 9, ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5