Справа № 199/8294/24
УХВАЛА

25.12.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 0001182 від 05.09.2020 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , усно заявив відвід колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яка здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обґрунтовуючи усний відвід, захисник зазначив, що судові засідання, що були призначені на: 03.09.2024, 17.10.2024, 12.11.2024 та 04.12.2024, відбулися без участі обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, під час вказаних судових засідань судом були постановлені процесуальні рішення, що, на думку захисника, істотно порушило право обвинуваченого на захист, що може вказувати на упередженість складу суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 вважали, що підстав для відводу колегії суддів не вбачається, оскільки мотиви для відводу суддів є необґрунтованими.

Колегія суддів, вивчивши зміст заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які здійснюють судовий розгляд кримінального провадження №0001182 від 05.09.2020 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доводів захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, підставою для відводу суддів фактично стало непогодження захисника з діями колегії суддів, направленими на з`ясування підстав неявки обвинуваченого ОСОБА_5 за викликами суду в судові засідання, на забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, на забезпечення явки до суду сторони захисту з метою вирішення клопотань прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно із суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_8 , чи є проявом упередженості колегії суддів з`ясування причин системної неявки обвинуваченого ОСОБА_5 до суду за судовими викликами, аналогічної неявки захисника ОСОБА_8 до суду, отримання судом інформації щодо місця перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , вжиття заходів щодо забезпечення його явки до суду, слід виходити з мети, яку переслідувала колегія суддів забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника в судове засідання для вирішення судом клопотань прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що захисник ОСОБА_8 , який не змінював номер засобу зв`язку, завчасно та завжди отримував «Повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні» шляхом доставки їх у додаток «Viber». Зокрема, в судове засідання, призначене на 03.09.2024, отримав 05.08.2024; в судове засідання, призначене на 17.10.2024, отримав 02.10.2024; в судове засідання, призначене на 12.11.2024, отримав 08.11.2024; в судове засідання, призначене на 04.12.2024, отримав 12.11.2024; в судове засідання, призначене на 11.12.2024, отримав 04.12.2024; в судове засідання, призначене на 19.12.2024, отримав 17.12.2024.

Проте, захисник ОСОБА_8 , будучи належними чином обізнаний про дату, час та місце судового розгляду даного кримінального провадження 03.09.2024, 17.10.2024, 12.11.2024 та 04.12.2024, не звертався до суду із заявами про неможливість та поважність його неприбуття до суду або відкладення розгляду кримінального провадження.

Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що суд не міг за відсутності захисника, явка якого є обов`язковою, постановити ухвалу про витребування інформації з Державної прикордонної служби та про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не відповідають кримінальному процесуальному закону, оскільки згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого і клопотання щодо приводу обвинуваченого, як слідує з приписів ч. 2 ст. 142 КПК України, під час судового провадження розглядається негайно після його ініціювання.

Тому, зважаючи на одночасну неявку як обвинуваченого, так і його захисника за судовим викликом, суд, згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, вживаючи заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, витребував інформацію щодо перетину останнім державного кордону України, а, зважаючи на те, що 04.12.2024 обвинувачений та захисник одночасно знову не з`явилися до суду, суд, у відповідності до ст. 323, 324 КПК України, вжив заходів для забезпечення як явки обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом його приводу, так і захисника ОСОБА_8 шляхом його повторного виклику до суду.

При цьому, привід, як і судовий виклик, можуть застосовуватися судом у відношенні обвинуваченого, оскільки його явка до суду згідно ч. 1 ст. 318 КПК України є обов`язковою, а зважаючи на те, що під час судового провадження клопотання про привід розглядається негайно після його ініціювання і норми КПК України не містять обов`язку прокурора під час судового провадження заявляти письмове клопотання про привід, призначати окремий його розгляд та вручати його копію стороні захисту, відповідно суд зобов`язаний виконати вимогу ч. 2 ст. 142 КПК України та вирішити таке клопотання негайно. До того ж, як зазначено в ч. 2 ст. 140 КПК України, питання щодо приводу обвинуваченого може бути вирішено під час судового провадження судом з власної ініціативи.

Таким чином, як за суб`єктивним критерієм, так і за об`єктивним критерієм, колегія суддів, вживши заходи, передбачені ст. 323, 324 КПК України, внаслідок неявки обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 до суду, сприяла обвинуваченому ОСОБА_5 в реалізація права на участь в судовому розгляді його кримінального провадження та забезпечення останньому можливості висловити свою думку щодо клопотань прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому колегія суддів вважає, що в її діях відсутня будь-яка особиста упередженість або обґрунтований сумнів на користь сторони обвинувачення.

Враховуючи зміст заяви захисника про відвід колегії суддів, сумніви захисника ОСОБА_8 у неупередженості колегії суддів, свого підтвердження не знайшли, а тому в задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в кримінальному провадженні № 0001182 від 05.09.2020 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 7, 12 ч. 2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 26.12.2024 о 15:00 годині.

Судді:

__________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3