г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1410/25
Номер провадження 1-кп/213/182/25
В И Р О К

Іменем України

02 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 05.03.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весняний, Білібінського району, Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 23.10.2023 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч. 1, 4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що ОСОБА_3 , 23.12.2024 приблизно о 11:00 годині знаходився на зупинці громадського транспорту «Криворізька міська лікарня № 17», що по вул. Миколи Міхновського, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 21.04.1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області.

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 21.04.1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим паспортом громадянина України з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 21.04.1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України.

Крім цього ОСОБА_3 , 23.12.2024 приблизно о 11:00 годині знаходився на зупинці громадського транспорту «Криворізька міська лікарня № 17», що по вул. Миколи Міхновського, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заволодіння військовим квитком на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим іншим важливим особистим документом з метою його подальшого використання, у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 559 «Про затвердження Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа», усвідомлюючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, заволодів військовим квитком на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується за ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншого важливого особистого документа.

Крім цього, ОСОБА_3 23.12.2024 приблизно о 11:00 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту «Криворізька міська лікарня № 17», що по вул. Миколи Міхновського, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 21.04.1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, та в нього виник протиправний умисел на привласнення, підроблення офіційного документа та його подальшого використання.

В той же день приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 прибувши за місцем свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що вказаний документ посвідчує особу власника та є підтвердженням громадянства України, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий паспорт із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_3 використовуючи дві фотокартки для документів зі своїм зображенням, за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої сторінки та третьої сторінки паспорту первинні фотокартки та на їх місце вклеїв фотокартки зі своїм зображенням, таким чином підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/9593-ДД від 17.03.2025 бланк паспорту серії НОМЕР_1 виданого 21.04.1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає за своїми характеристиками встановленого зразку бланк паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовляється поліграфічним комбінатом «Україна». До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені зміни а саме: на 1-ій сторінці паспорту поверх підложки первинної фотокартки була наклеєна нова фотокартка власника, та на 3-ій сторінці паспорта первинна фотокартка видалена та вклеєна нова.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_3 23.12.2024 приблизно о 11:00 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту «Криворізька міська лікарня № 17», що по вул. Миколи Міхновського, 2 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в нього виник протиправний умисел на привласнення, підроблення офіційного документа та його подальшого використання.

В той же день приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 прибувши за місцем свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що вказаний документ визначає належність його власника до виконання військового обов`язку, який оформляється (створюється) та видається громадянину України, який є призовником, військовозобов`язаним або резервістом, а також, достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі військово-облікового документу, таким чином завідомо посягаючи на встановлений державою порядок видачі військово-облікових документів, водночас розуміючи, що він не має можливості використати раніше отриманий військовий квиток із-за різниці в ототожнюючих особу фотокартках, ОСОБА_3 використовуючи одну фотокартку для документів зі своїм зображенням, за допомогою канцелярського приладдя видалив з першої сторінки військового квитка первинну фотокартку та вклеїв на її місце фотокартку зі своїм зображенням, таким чином підробив офіційний документ військово-обліковий документ, що видається установою, яка має право видавати такий документ та надає права, з метою його подальшого використання у власних цілях.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/9597-ДД від 19.03.2025 бланк військового квитка серії НОМЕР_2 заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та наявністю захисних елементів встановленому зразку бланкам військових квитків осіб рядового, сержантського і старшинського складу, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». До первинного змісту реквізитів даного військового квитка внесена зміна, а саме на другій сторінці обкладинки замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена після чого на її місце вклеєна нова.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім цього, ОСОБА_3 04.03.2025 приблизно о 12.15 годині перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Широківський ліцей (МЦППВ)», що по вул. Соборній в Криворізькому районі Дніпропетровської області зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході спілкування ОСОБА_3 помітив в користуванні ОСОБА_5 планшет «Lenovo» моделі «Tab М 10 FHD PLUS», чорного кольору,що належить останньому, після чого у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння зазначеним планшетом з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, заснованою на знайомстві, під приводом тимчасового користування з подальшим його поверненням, попросив у ОСОБА_5 належний йому планшет, при цьому достовірно знаючи, що повертати його він не буде.

Після чого ОСОБА_5 добровільно передав свій планшет «Lenovo», вважаючи що ОСОБА_3 поверне його після користування. Однак, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілого в оману щодо дійсних намірів, шляхом зловживання довірою останнього, незаконно заволодів вказаним вище планшетом «Lenovo» моделі «Tab М 10 FHD PLUS», імеі: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № СЕ-19/104-25/9589-ТВ від 14.03.2025 становить 3570,00 гривень, обернув вказане майно на свою користь, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток в розмірі 3570,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).

Крім того, 23.12.2024 приблизно о 16:00 годині,коли ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_2 та в момент підробки офіційного документу, який раніше було знайдено, а саме паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 21.04.1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, у нього виник протиправний умисел на його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, 06.03.2025 року приблизно о 13:18 годині перебуваючи в приміщенні ломбарду «Парус», що по проспекту Перемоги, 25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області де працівник ломбарду з метою оформлення договору закладу попросив пред`явити документи, що посвідчують особу.

В цей час та місці ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівнику ломбарду раніше підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданого 21.04.1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області, із заміненими фотокартками власника, тим самим використав раніше викрадений та підроблений ним офіційний документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/9593-ДД від 17.03.2025 бланк паспорту серії НОМЕР_1 виданого 21.04.1997 року Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає за своїми характеристиками встановленого зразку бланк паспорта громадянина України, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовляється поліграфічним комбінатом «Україна». До первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені зміни а саме: на 1-ій сторінці паспорту поверх підложки первинної фотокартки була наклеєна нова фотокартка власника, та на 3-ій сторінці паспорта первинна фотокартка видалена та вклеєна нова.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Крім того, 23.12.2024 приблизно о 16:00 годині,коли ОСОБА_3 перебував за місцем свого мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_2 та в момент підробки офіційного документу, який раніше було знайдено, а саме військового квитка на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у нього виник протиправний умисел на його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, 06.03.2025 року приблизно о 13:30 годині перебуваючи в приміщенні ломбарду «Парус», що по проспекту Перемоги, 25 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де до нього звернулися працівники поліції, з метою перевірки документів, на підставі Закону України «Про Національну поліцію», та в ході спілкування, на законну вимогу працівника поліції, останній попросив ОСОБА_3 пред`явити документи, які посвідчують особу.

В цей час та місці ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив співробітнику поліції раніше підроблений ним військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого 03.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 із заміненою фотокарткою власника, тим самим використав раніше викрадений та підроблений ним офіційний документ.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/9597-ДД від 19.03.2025 бланк військового квитка серії НОМЕР_2 заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідає за способом друку та наявністю захисних елементів встановленому зразку бланкам військових квитків осіб рядового, сержантського і старшинського складу, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна». До первинного змісту реквізитів даного військового квитка внесена зміна а саме на другій сторінці обкладинки замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена після чого на її місце вклеєна нова.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується за ч.4 ст.358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідно до ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Статтею 381 КПК України встановлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст.ст.381-382 КПК України.

Ухвалою судді від 26 березня 2025 року клопотання прокурора Широківського відділу Криворізької південної прокуратури про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження - задоволено. Призначено судовий розгляд без проведення судового засідання, за відсутністю інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Прокурором в обвинувальному акті зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 який був представлений захисником - адвокатом ОСОБА_7 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які не заперечуються сторонами та учасниками кримінального провадження, та які перевірені судом шляхом дослідження письмових доказів, що у своїй сукупності підтверджують обставини, що в силу статті 91 КПК України підлягають доказуванню.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 357, ч. 1, 4 ст.358, ч.1 ст. 190 КК України, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом; ч. 3 ст. 357 КК України, за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом; ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підроблених документів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, особу ОСОБА_3 .

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання в обвинувальному акті відсутні.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення засуджених, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до статей 50, 65 КК України з метою виправлення ОСОБА_3 , а також запобігання скоєння нових злочинів, суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, вважає необхідним призначити покарання у виді: за ч. 3 ст. 357 КК України - пробаційного нагляду на строк три роки; за ч. 3 ст. 357 КК України - пробаційного нагляду на строк три роки; ч. 1 ст. 358 КК України - пробаційного нагляду на строк два роки; ч. 1 ст. 190 КК України пробаційним наглядом на строк три роки, за ч. 4 ст. 358 КК України - пробаційного нагляду на строк два роки. На підставі частина 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

Саме така міра покарання, на думку суду, відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і є найбільш доцільною, достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ухвалою суду від 24.03.2025 року у вигляді особистого зобов`язання, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних проступків та призначити йому покарання у вигляді: за ч. 3 ст. 357 КК України - пробаційного нагляду на строк три роки; за ч. 3 ст. 357 КК України - пробаційного нагляду на строк три роки; ч. 1 ст. 358 КК України - пробаційного нагляду на строк два роки; ч. 1 ст. 190 КК України пробаційним наглядом на строк три роки, за ч. 4 ст. 358 КК України - пробаційного нагляду на строк два роки.

На підставі частина 1 статті 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк три роки.

Покласти на підставі п.1-3 ч.2, п.4 ч.3ст.59-1 КК України на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 КВК України обчислювати початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді пробаційного нагляду з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: планшет марки «Lenovo» моделі «Tab M10 FHD PLUS» чорного кольору імеі НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому;

паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження № СЕ-19/104-25/9597-ДД від 19.03.2025 в розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок та № СЕ-19/104-25/9593-ДД від 19.03.2025 в розмірі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок, всього 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ухвалою суду від 20.03.2025 року у вигляді особистого зобов`язання, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1ст. 394 КПК України- вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1