ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1347/25 Справа № 199/5387/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

встановила:

26 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000092 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги прокурора вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: - вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Так, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3 дії були вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що не узгоджується з матеріалами провадженні, які були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки у вироку, що оскаржується, такі особи як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вказані, а зазначено про осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

Також прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду щодо заволодіння чужим майном вчиненому за попередньою змовою групою осіб не грунтуються на матеріалах кримінального провадження, водночас, з вироку суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 був визнаний невинуватим та виправданий за ч. 4 ст. 191 КК України, а тому твердження прокурора не узгоджується з ухваленим судом рішенням.

Окрім того, в апеляційній скарзі ставиться питання щодо повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, однак прокурор не зазначає, які саме докази підлягають дослідженню під час апеляційного перегляду вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Також в апеляційній скарзі прокурор просить ОСОБА_3 визнати винним за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, водночас, не просить суд апеляційної інстанції призначити обвинуваченому покарання за вказаними статтями.

Також прокурор в мотивувальній частині апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання за ч.1 ст.366 КК України, у виді штрафу, в порушення вимог ст.53 КК України, не визначив розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, однак в резолютивній частині цієї скарги посилається на покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі, при цьому жодним чином не обгрунтовує в чому полягає невідповідність призначеного судом покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, прокурору слід привести обґрунтування та вимоги апеляційної скарги у відповідність до чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2