Справа № 202/7758/24
Провадження № 1-кс/202/8690/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.121 КК України.

Прокурором у клопотанні зазначено, що 14.06.2024 року ОСОБА_5 спричинив працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , що спричинило його смерть. Також протягом дня ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 та свідку ОСОБА_9 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , щоб не бути викритим, з місця вчинення злочину втік та здійснив заходи щодо приховування слідів злочину, що свідчить пронамагання заплутати слідство та перешкоджання встановленню об`єктивної істини, та відповідно ухилитися від встановленої законом відповідальності.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що вказані обставини, зокрема суворість покарання, котре може бути призначене у випадку доведеності вини ОСОБА_5 , характер висунутого обвинувачення, що має значний суспільний інтерес, наявні спроби знищення доказів кримінального правопорушення, можуть спонукати останнього до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду.

Крім того, реальним є ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 , в тому числі, ґрунтується на показах свідків та очевидців у кримінальному провадженні, а оскільки обвинувачений має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , може вдатися до погроз або застосування насильства до них з метою відмови або зміни в подальшому ними показань.

Прокурор також вуказує, що реальним є ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки ним були завдані тілесні ушкодження іншим особам.

На розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строкомдо 25.12.2024 року, без визначення розміру застави.

Обвинувальний акт направлено до суду 19.12.2024 року, проте станом на 20.12.2024 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, а строк дії запобіжного заходу спливає 25.12.2024 року.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкість злочинів, інкримінованих останньому, наявний суспільний резонанс, звільнення з-під варти останнього може викликати негативну реакцію суспільства, підірвати авторитет у правоохоронних та судових органів та спричинити такі соціальні наслідки, котрі виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

З огляду на зазначене, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, йому було визначено розмір застави, котрий він вніс та деякий час перебуваючи на волі, він не вчинив інших злочинів, не вдався до переховування від слідства, тому наявність вказаних прокурором ризиків не має підтвердження.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000948 від 15.06.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000948 від 15.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2024 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строкомдо 25.12.2024 року, без визначення розміру застави.

19.12.2024 року на розгляд до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Станом на 20.12.2024 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, а строк дії запобіжного заходу спливає 25.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Враховуючи сукупність наданих стороною обвинувачення на користь клопотання фактичних даних, слідчий суддя доходить переконання про неможливість застосування іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, раніше врахованих судом під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу і які на даний час не зникли.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.121 КК України,строком на 20 діб, тобто до 12.01.2025 року включно.

Відповідно до ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки інкримінований ОСОБА_10 злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб, тобто до 12.01.2025 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1