Дата документу 23.01.2025 Справа № 331/2772/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/403/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/2772/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

23 січня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодару Запорізької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 та фактично проживає у АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.4 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА

До початку апеляційного розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який мотивовано тим, що вищевказані судді раніше приймали участь у складі судової колегії під час апеляційного розгляду аналогічних скарг обвинуваченого на ухвали районного суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні та ухвалювали судові рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_8 . Також вказану заяву обвинувачений обґрунтовує тим, що йому невідомо результат апеляційного розгляду за його апеляційною скаргою попередню ухвалу суду про продовження тримання його під вартою. На переконання обвинуваченого, саме ці обставини викликають сумніви у неупередженості вказаних суддів судової колегії.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу заяви про відвід; перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відтак, обвинуваченим не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні. Наведені ОСОБА_8 доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості суддів судової колегії, та не є такими, що свідчать про недопустимість повторної участі вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4