Справа № 496/8053/24
Провадження № 1-кс/496/276/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника - ОСОБА_3 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка в режимі відеоконференцзв`язку матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, відповідно до якого просить зняти арешт на тимчасово вилучене майно, 21.12.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська область, траса «Київ - Одеса», 449 км., а саме на: «TOYOTA LAND CRUISER 200», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 05.11.2021 є ТОВ «Алді строй» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту майна, а саме, із забороною користування, розпорядження та відчуження до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, на тимчасово вилучене майно «TOYOTA LAND CRUISER 200», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 05.11.2021 є ТОВ «Алді строй» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНІ в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна було задоволено. Протокол тимчасового вилучення майна не надавався, постанова про арешт транспортного засобу не проголошувалася, згоду на вилучення транспортного засобу заявник не надавав. На цей час автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового утримання. Представник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи, підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошувалася, цивільний позов не було подано, тому звернулася із вказаним клопотанням про скасування арешту.

До судового засідання прокурор не з`явився, проте надав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі, заперечує щодо зняття арешту з автомобілю у зв`язку з тим, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, арештований автомобіль є речовим доказом, на даний час органом досудового розслідування не отримані всі висновки судових експертиз, об`єктом яких являється арештований автомобіль, що не виключає необхідність в повторному огляді автомобіля експертом, тому його подальша експлуатація може знищити, пошкодити, змінити сліди кримінального правопорушення, що суперечить завданням кримінального провадження.

Представник заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку просила задовольнити клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на викладені обставини у клопотанні, також пояснила, що всі слідчі дії проведені, також приходив представник страхової компанії, який не міг оглянути транспортний засіб, оскільки на штраф майданчику це заборонено, зі слів слідчого дане кримінальне провадження буде закрито, так як немає потерпілих по кримінальному провадженню та буде винесений протокол про адміністративне правопорушення, тому просила скасувати арешт, щоб не займати місце на майданчику та не сплачувати за кожен день перебування автомобілю на штраф майданчику та повернути ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 25.12.2024 року накладено арешт в тому числі на «TOYOTA LAND CRUISER 200», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 05.11.2021 є ТОВ «Алді строй» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Недоторканність зазначеного права згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України належить до загальних засад кримінального провадження, зміст якої розкрито у статті 16 цього Кодексу. Згідно з частиною першою наведеної статті позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

На підставі п.п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, на підставі ч.ч. 1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи обставини, з`ясовані під час розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено з метою забезпечення збереження доказів у кримінальному провадженні, проведенні експертних досліджень.

З моменту вилучення майна та накладення на нього арешту пройшов тривалий час, підозра жодній особі у кримінальному провадження не оголошена, цивільний позов заявлений не був, відомості про причетність до злочину заявника не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснюється досудове розслідування відносно нього, також не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, також з урахуванням тих підстав, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, також з боку заявника не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що на теперішній час, у зв`язку з тим, що були проведені необхідні процесуальні дії, але є необхідність в збереженні речових доказів, тому є підставою для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування автомобілем, при цьому в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2020 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.11.2021 р., належить ТОВ «Алді-строй» та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13.02.2025 року.