Справа № 304/135/25 Провадження № 1-кс/304/326/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000072 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000072 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про накладення арешту на речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на довіреність від 15 лютого 2023 року та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що група осіб під час воєнного стану у державі з метою матеріального збагачення, активно здійснює незаконне переправлення осіб чоловічої статі призовного віку, які не мають законних підстав для виїзду за межі України, через державний кордон України в обхід пунктів пропуску в межах Ужгородського району.

Вказує, що в ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у даному провадженні працівниками НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України встановлено осіб, які причетні до організації вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , через Державний кордон України, якого було затримано працівниками Державної прикордонної служби України 11 січня 2025 року при спробі незаконного перетину державного кордону.

Серед таких осіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 безпосередньо керував діями учасників групи щодо організації переміщення ОСОБА_6 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) з м. Тернополя до контрольованого прикордонного району в межах Ужгородського району з метою його незаконного переправлення через державний кордон України та координував дії ОСОБА_6 для взаємодії з безпосередніми доставщиками до контрольованого прикордонного району, а також повідомив про необхідність підготовки до перетину державного кордону та запевнив у гарантії його перетину.

Також прокурор вказує, що такою особою є і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки :06:005:0086. ОСОБА_8 здійснював безпосередню доставку 10 січня 2025 року затриманої особи ( ОСОБА_6 ) з міста Львів до готелю «Хюстон», який знаходиться в місті Хуст Закарпатської області, на автомобілі, що знаходиться у його користуванні, а саме марки «Мерседес», р/н НОМЕР_5 , зеленого кольору, від якого отримав суму грошових коштів у розмірі 6 400 доларів США, як оплату за послуги незаконне переправлення.

Крім цього орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , здійснював безпосередню доставку громадянина України ОСОБА_6 до прикордоння, а саме 11 січня 2025 року на транспортному засобі, який перебуває в його користуванні марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, доставив затриманого громадянина від готелю «Хюстон» у м. Хуст Закарпатської області безпосередньо до контрольованого прикордонного району в межах Ужгородського району, де під час слідування надавав вказівки, які необхідно виконувати з метою успішного перетину державного кордону України.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер земельної ділянки :07:001:0336 та :07:001:0366, до складу якого входять будинок АДРЕСА_7 та АДРЕСА_7 , безпосередньо координував діями затриманого громадянина України ОСОБА_6 , надавав вказівки, а саме відносно розселення у тимчасові місця проживання та подальшого прихованого переміщення до контрольованого прикордонного району в межах Ужгородського району за допомогою транспортних засобів.

При цьому орган досудового розслідування встановив, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», р/н НОМЕР_1 , був використаний ОСОБА_5 як знаряддя вчинення злочину, безпосередньо за допомогою такого він здійснив доставку громадянина України ОСОБА_6 до прикордоння, а саме 11 січня 2025 року на вказаному транспортному засобі доставив затриманого громадянина від готелю «Хюстон» у місті Хуст Закарпатської області безпосередньо до контрольованого прикордонного району в межах Ужгородського району.

Також прокурор зазначає, що 17 січня 2025 року органом досудового розслідування було проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», р/н НОМЕР_1 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено довіреність від 15 лютого 2023 року на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію такого транспортного засобу НОМЕР_3 , які вилучено, а транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Хустського районного управління ГУ НП в Закарпатській області.

Постановою слідчого від 18 січня 2025 року вилучені у ході проведення обшуку документи та сам транспортний засіб були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки такі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак прокурор, посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які визначають питання речових доказів та накладення арешту на майно, зазначає, що у органу досудового розслідування існує необхідність у накладенні арешту на зазначене у клопотанні майно, задля його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій і судових експертиз та повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ініціатор клопотання не з`явився, одночасно з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути таке без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити; власника (володільця) майна повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання також не з`явився, однак її представник адвокат ОСОБА_10 подала слідчому судді письмове заперечення, в якому просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_4 не має жодного процесуального статусу, окрім цього станом на день подання нею заперечення не проведено жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні. У той же час транспортний засіб необхідний ОСОБА_5 , оскільки він працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_11 , і такий автомобіль є єдиним способом заробітку для утримання його сім`ї, яка складається з дев`яти осіб, оскільки до складу такої входять дружина та шестеро дітей, а також донька дружини від першого шлюбу. Крім цього просить слідчого суддю врахувати, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, у період з 14 травня по 16 липня 2022 року брав участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, перебуваючи безпосередньо в районах бойових дій, 23 серпня 2022 року був нагороджений Подякою за особисту мужність і самовіддані дії, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні та поданому запереченні, прийшов до такого висновку.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як видно з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 01 березня 2024 року слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000072 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України за фактом здійснення групою осіб в умовах воєнного стану незаконного переправлення осіб чоловічої статі призовного віку, які не мають законних підстав для виїзду за межі України, через Державний кордон України в обхід пунктів пропуску в межах Ужгородського району.

Так, на виконання доручення прокурора у даному кримінальному провадженні № 07-53-430-25 від 13 січня 2025 року оперативно-розшуковим відділом (з місцем дислокації населений пункт Ужгород) ГОРВ НОМЕР_4 прикордонного загону проведено ряд оперативно-перевірочних заходів за наслідками яких встановлено особу, яка мала намір за сприяння організаторів протиправної діяльності незаконним шляхом здійснити перетин державного кордону з України до Словацької Республіки поза встановленими пунктами пропуску, а саме громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Також додатково встановлено ряд причетних осіб та їхні ролі у протиправній діяльності, серед яких зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , який має роль пособника та 11 січня 2025 року здійснював безпосередню доставку громадянина України ОСОБА_6 до прикордоння на транспортному засобі, який перебуває в його користуванні марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , синього кольору, та доставив затриманого громадянина від готелю «Хюстон» у м. Хуст Закарпатської області безпосередньо до контрольованого прикордонного району в межах Ужгородського району, де під час слідування надавав вказівки, які необхідно виконувати з метою успішного перетину державного кордону України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту ОСОБА_6 як свідка від 13 січня 2025 року, Довідкою щодо маршрутів руху транспортного засобу марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1 , а також протоколом пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 13 січня 2025 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 січня 2025 року.

З наявного у матеріалах клопотання протоколу обшуку від 17 січня 2025 року видно, що того ж дня органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді в період з 20.09 до 20.58 год було проведено обшук автомобіля марки «Мерседес» моделі «Віто», р/н НОМЕР_1 , в ході якого останній заявив, що зазначених в ухвалі про обшук речей та предметів у нього немає, а відтак в ході обшуку виявлено довіреність від 15 лютого 2023 року на автомобіль марки «Мерседес» моделі «Віто», р/н НОМЕР_1 , на 2-ох арк.; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено до спецпакету НПУ № 1882499, а також само транспортний засіб, який поміщено на штрафний майданчик.

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 про визнання речовим доказом від 18 січня 2025 року вилучені документи та транспортний засіб серед іншого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000072.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України видно, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Органом досудового розслідування доведено, що вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000072 та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відтак на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Поряд з цим слідчий суддя додатково враховує, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотання не доведено та не встановлено обставин, які б давали слідчому судді підстави вважати, що на даний час необхідності у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з підстав збереження речових доказів немає, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту заявленого прокурором майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Нормами частини 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Так, як встановлено слідчим суддею транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , яка у свою чергу не є учасником даного кримінального провадження та заперечує проти накладення арешту на її майно.

Також слідчий суддя враховує надані представником власника майна адвокатом ОСОБА_10 докази письмового заперечення, згідно з якими ОСОБА_5 як користувач транспортного засобу, використовує такий трудовій діяльності, працюючи на посаді водія автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_11 , та який є єдиним джерелом доходу його сім`ї, яка складається з дев`яти осіб, оскільки до складу такої входять дружина та шестеро неповнолітніх дітей, а також донька дружини від першого шлюбу.

Крім цього слідчий суддя також враховує й те, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій та як видно з довідки ВЧ НОМЕР_6 від 10 грудня 2022 року у період з 14 травня по 16 липня 2022 року брав участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, перебуваючи безпосередньо в районах бойових дій та у період здійснення зазначених заходів, а також 23 серпня 2022 року був нагороджений Подякою за особисту мужність і самовіддані дії, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі.

За наведених обставин та з врахуванням того, що власність є одним із найголовніших об`єктів кримінально-правової охорони, слідчий суддя вважає обґрунтованим задовольнити клопотання прокурора, при цьому застосувавши заборону розпорядження, зважаючи на встановлені ризики приховування, псування майна, яке є речовим доказом, що у свою чергу не позбавляє власника можливості користуватися таким майном.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно в частині розпорядження таким не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності, тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», зокрема ухвали про арешт майна у кримінальних провадженнях оприлюднюються в електронній формі не раніше дня їх звернення до виконання.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000072 від 01 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 17 січня 2025 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», р/н НОМЕР_1 , майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 115 CDI», р/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, червоного кольору, VIN НОМЕР_2 , власником якого згідно із Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також на довіреність від 15 лютого 2023 року та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно із ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1