Справа № 571/5/25
Провадження № 1-кс/571/3/2025
УХВАЛА

іменем України

03 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000180,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі - дізнавач), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , а фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

В обгрунтування клопотання дізнавач вказує, що сектором дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000180 від 28 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, про те що 28 грудня 2024 року до відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора ДПЛ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що 27 грудня 2024 року до відділення поліції № 2 (с-ще Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло звернення (повідомлення зі спец лінії 102) працівника ДПСУ ОСОБА_9 про те, що 27 грудня 2024 року близько 19.40 год. на блокпосту НОМЕР_4, який розташований на автодорозі АДРЕСА_4, співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Дубровиця ) головного оперативно-розшукового ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та з`ясовано, що вищевказаний транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням встановлених термінів.

В ході реагування на дане повідомлення, вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , володільцем гр. ОСОБА_7 , у супроводі працівників державної прикордонної служби та працівників поліції, з метою з`ясування всіх обставин події, був доставлений до ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та тимчасово затриманий відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1102, складено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Оскільки, володілець транспортного засобу ОСОБА_7 в категоричній формі відмовлявся розміщувати даний транспортний засіб на території внутрішнього дворику відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для його належного зберігання, вказаний автомобіль був розміщений на автомобільній стоянці поблизу входу до адміністративного приміщення підрозділу та заблокований службовим автомобілем марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під постійним відеоспостереженням.

В подальшому, ОСОБА_7 з метою уникнення ймовірної адміністративної відповідальності та можливого вилучення даного автомобіля працівниками Державної митної служби, скориставшись можливістю та відсутністю поблизу працівників поліції, деблокуваши автомобіль поїхав в невідомому напрямку.

Дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі отримання матеріалів єдиного обліку відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за №8489 від 28 грудня 2024 року.

На виконання вимог ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000180 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування провадження.

01 січня 2025 року у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події, в ході якого на підставі письмової заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та встановлено місцем зберігання транспортного засобу автомобіля територію відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 34200, Рівненська область, Сарненський район, селище Рокитне, вул. Незалежності, 28.

01 січня 2025 року дізнавачем винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 28 грудня 2024 року та передачу на зберігання.

Дізнавач вказує, що підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно стало те, що вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є об`єктом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України. Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів - майна, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні та проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла обґрунтована необхідність накладення арешту транспортного засобу.

Покликаючись на норми статтей 40,131-132, 170-171 КПК України, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року клопотання призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 січня 2025 року.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, згідно клопотання від 02.01.2025, просила розгляд клопотання про арешт майна провести без її участі, у зв`язку з необхідністю проведення невідкладних слідчих дій в кримінальних провадженнях, що перебувають у провадженні.

Третя особа ОСОБА_3 пояснив, що 27 грудня 2024 року син ОСОБА_10 повідомив, що був зупинений на блокпосту та на вимогу військових доставляє автомобіль у відділення поліції. Він відразу поїхав у відділння поліції. Коли зайшов у примішення відділення поліції, там були поліцейські та військові. Запитав у поліцейських, чому транспортний засіб доставлено до відділення поліції. Поліцейські повідомили, що у них жодних питань до сина не має, його затримали прикордонники. Звернувся до присутніх там військових, але вони уникали спілкування з ним. Пробувши у відділенні поліції тривалий час та не отримавши відповіді про причини затримання сина та автомобіля, повідомив одному з військових, що вони забирають автомобіль та їдуть до додому. На наступний день його викликали у відділення поліції. Прибувши до відділення поліції у нього взяли копії документів на автомобіль. 31 грудня він знову з`явився у відділення поліції за викликом, там порадили, автомобіль доставити до відділення поліції. 01 січня 2025 року він доставив автомобіль до відділення поліції, написав заяву, що надає дозвіл оглянути автомобіль, після чого поліцейські автомобіль оглянули і вилучили. Просив повернути даний транспортний засіб.

Заслухавши пояснення учасника судового провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами статей 94,132,170-173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000180 від 28.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став рапорт інспектора ДПЛ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що 27 грудня 2024 року до відділення поліції № 2 (с-ще Рокитне) Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшло звернення (повідомлення зі спец лінії 102) працівника ДПСУ ОСОБА_9 про те, що 27 грудня 2024 року близько 19.40 год. на блокпосту НОМЕР_4, який розташований на автодорозі АДРЕСА_4, співробітниками прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Дубровиця ) головного оперативно-розшукового ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зупинено автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 та з`ясовано, що вищевказаний транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням встановлених термінів.

В ході реагування на дане повідомлення, вказаний транспортний засіб - автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , володільцем гр. ОСОБА_7 , у супроводі працівників державної прикордонної служби та працівників поліції, з метою з`ясування всіх обставин події, був доставлений до ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області та тимчасово затриманий відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1102, складено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

01 січня 2025 року на підставі письмової заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , було оглянуто та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який після завершення огляду вилучений на територію відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: 34200, Рівненська область, Сарненський район, селище Рокитне, вул. Незалежності, 28.

Слід зазначити, що протокол огляду не містить відомостей, що дана слідча дія проводилася із застосовуванням безперервного відеозапису. Поняті для участі у проведенні огляду також не залучалися. Зазначене свідчить, що огляд проведений з порушення вимог ст.223 КПК України.

Крім того, у клопотанні дізнавач вказує, що 01 січня 2025 року винесено постанову про визнання вилученого транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні №0000180 від 28 грудня 2024 року.

Разом з тим, така постанова у матеріалах клопотання відсутня.

У клопотанні про арешт майна дізнавач вказує, що автомобіль марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , тимчасово затриманий відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1102, складено відповідний акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Водночас, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу матеріали клопотання не містять, що піддається обґрунтованим сумнівам, що такий акт складався.

Порядок тимчасового затримання транспортних засобів визначений Порядком тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 №1102.

Відповідно до п.2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою - четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою - сьомою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Поліцейським забороняється брати участь у тимчасовому затриманні транспортних засобів у випадках, не передбачених законом.

Водночас, матеріали клопотання не містять будь яких відомостей у підтвердження того, що мало місце адміністративних порушень, які давали б підстави для тимчасового затримання транспортного засобу.

Також клопотання не містить доказів у підтвердження того, що транспортний засіб перебуває на митній території України з порушенням встановлених термінів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, у клопотанні дізнавачем не зазначено будь яких доказів на підтвердження того, що вилучений автомобіль є об`єктом чи знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, які дали підстави вважати, що воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Також у клопотанні не зазначено жодного обґрунтування, яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідає вказане майно та не наведено ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучений транспортний засіб.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини та правові норми, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт транспортного засобу - автомобіля марки «BMW» моделі «Х5 3.0D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який 01.01.2025 був вилучений у ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 , відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09.30 год. 06.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1