УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді нею клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на розгляді у якої знаходиться клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 вказує на наступне.

Так, в провадження слідчої судді ОСОБА_5 перебуває клопотання органу досудового розслідування про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який був доставлений до суду під конвоєм, після чого був поміщений у металеву клітку, встановлену в залі судових засідань.

Адвокат зауважує, що таке розміщення її підзахисного принижує його гідність та ставить під сумнів право на захист, гарантоване як Конституцією України, так і нормами міжнародного права, в зв`язку з чим вона звернулася до слідчої судді із клопотанням про виведення підозрюваного з клітки та забезпечення його перебування поруч із адвокатом, на що слідча суддя звернулась до конвою, проте останні формально відмовились випустити з клітки підозрюваного, на що нею, як захисником було зауважено, що суд зобов`язаний вжити відповідних заходів та дати конвою відповідне розпорядження. Незважаючи на це, слідча суддя ОСОБА_5 не погодилась з її доводами та відхилила їх, посилаючись на те, що працівники СБУ не підпорядковуються її розпорядженням, а тому вона не може забезпечити перебування ОСОБА_4 поза металевою кліткою під час судового засідання.

Також, заявник вказує на те, що окрім зазначених порушень, які свідчать про упередженість слідчої судді ОСОБА_5 , вважає необхідним звернути увагу на ще один аспект, що підтверджує її неспроможність забезпечити об`єктивність та неупередженість у розгляді справи.

Так, для участі у судовому засіданні за клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою прибув прокурор ОСОБА_6 .

У матеріалах судової справи наявна копія постанови від 03.07.2023, яка стосується призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000545 від 28.06.2023, з якої видно, що до групи прокурорів входить прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 . Однак, у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_6 був заявлений як представник Київської обласної прокуратури, що викликає обгрунтовані сумніви в наявності у нього законних повноважень для участі у цьому засіданні. Враховуючи, що обґрунтованість та відповідність повноважень прокурора мають критичне значення при розгляді клопотання про застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, це питання не могло залишитися без належної перевірки. Розбіжності в інформації щодо посади та повноважень прокурора ОСОБА_6 ставлять під сумнів законність його участі у засіданні та правомірність його дій відносно підозрюваного.

З огляду на вказані обставини, слідча суддя ОСОБА_5 оголосила технічну перерву, аби прокурор ОСОБА_6 міг надати документи, що підтверджують його повноваження на участь у розгляді даного клопотання. Однак, після перерви, замість надання належних документів про призначення у групу прокурорів, прокурор ОСОБА_6 надав суду постанову про визначення групи прокурорів від 6 грудня 2024 року. Таке датування постанови є очевидним фабрикуванням документу, оскільки йдеться про документ, виданий у майбутньому, що, безперечно, вказує на його недійсність та неспроможність підтвердити повноваження прокурора у цьому засіданні.

Проте, попри наявність явних ознак порушення та факту відсутності належних документів, які б підтверджували повноваження прокурора ОСОБА_6 , слідча суддя ОСОБА_5 не звернула уваги на ці очевидні невідповідності, та вирішила продовжити розгляд клопотання, проігнорувавши факт подання документа з майбутньою датою, що свідчить про явне фабрикування доказів і порушення процесуальних норм. Подібне ігнорування суддею ОСОБА_5 вказаних порушень і подальше продовження розгляду справи за участі прокурора, чиї повноваження не підтверджені належним чином, свідчить про її упередженість та небажання забезпечити об`єктивність і неупередженість судового процесу.

На підставі вищевикладеного, заявник вважає, що слідчою суддею порушено засади змагальності сторін, відмовлено стороні захисту у клопотанні про виведення підозрюваного з клітки та забезпечення його перебування поруч із адвокатом, чим порушено право на захист ОСОБА_4 , в зв`язку з чим, це в свою чергу викликає сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання.

Адвока ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_5 підтримала, просила її задовольнити з підстав викладних в ній.

Вислухавши думку адвоката, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене та враховуючи наведені адвокатом ОСОБА_3 підстави у її заяві для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні і таким чином, на даний час, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчої судді ОСОБА_5 передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1