ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1636/25 Справа № 188/3/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , в період підготовки до апеляційного розгляду, розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 та питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України.

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів.

Зараховано попереднє ув`язнення в строк відбування покарання ОСОБА_3 з 16 листопада 2021 року до набрання вироком законної сили день за день.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 вирішено обчислювати з 16 листопада 2021 року.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки станом на теперішній час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, продовжено строк тримання під вартою, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, ступінь відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились.

Нових відомостей на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Враховуючи те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а також те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд кримінального провадження, суддя вважає за необхідне залишити ОСОБА_3 під вартою до проведення апеляційного розгляду.

На даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, а також те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, суддя вважає, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 401 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 10 год. 45 хв. 07 травня 2025 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше, ніж на 60 днів без права внесення застави, а саме до 04 червня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2