Справа № 991/1703/25
Провадження 1-р/991/26/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4.,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5.,

захисника - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_3., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2025 (справа № 991/1703/24, провадження № 1-кс/991/1704/24) в частині покладеного на підозрюваного обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», зазначивши конкретний орган, до якого необхідно здати такий документ.

2.Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 (справа № 991/1703/24, провадження № 1-кс/991/1704/24) до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 000 000,00 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, серед яких, обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Водночас адвокат зазначає, що на виконання вказаного обов`язку ОСОБА_1 було здано на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт для виїзду за кордон. Однак, на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, в якому зазначено, що у них не має правових підстав приймати вказаний документ на зберігання, так як в ухвалі суду не зазначено територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігати документ.

4. Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, з огляду на викладені у ній обставини.

5. Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви прокурор повідомлявся належним чином.

6.Розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, слідчий суддя зазначає про таке.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

8.Зі змісту вказаної норми КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

9.Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання заступника керівника Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6., слідчим суддею постановлена ухвала від 11.03.2025 (справа № 991/1703/24, провадження № 1-кс/991/1704/24), якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000,00 грн з покладенням обов`язків, в тому числі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.Необхідність покладення такого обов`язку слідчим суддею обґрунтована існуванням ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, прокурора та суду за межами території України.

11.Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» (далі - ЗУ) оформлення, видача, обмін документів, їх пересилання, вилучення, повернення державі та знищення відбуваються в порядку, встановленому законодавством, якщо інше не передбачено цим Законом. Одночасне оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обмін паспорта громадянина України та паспорта/паспортів громадянина України для виїзду за кордон здійснюються розпорядником Реєстру у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

12.Водночас, в п. 1 ч. 1 ст. 2 ЗУ міститься визначення поняття «розпорядник Реєстру» - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

13.Поряд з цим п. 1 Положення про Державну міграційну службу України, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20.08.2014 № 360 (далі - Положення) передбачено, що Державна міграційна служба України (ДМС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

14.Згідно з пп. 1 п. 3 та пп. 10 п. 4 Положення Основним завданням Державної міграційної служби України, в тому числі є реалізація державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів. Державна міграційна служба України відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого здійснює оформлення, обмін і видачу громадянам України документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, пересилає, визнає недійсними, вилучає та знищує такі документи в передбачених законодавством випадках.

15.З доданого до клопотання листа Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області від 17.03.2025 встановлено, що ОСОБА_1 було здано паспорт громадянина України для виїзду за кордон на зберігання. Водночас в листі повідомлено, що, оскільки в ухвалі Вищого Антикорупційного суду від 11.03.2025 не зазначено територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, на який покладено обов`язок зберігати вказаний документ, територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС не має правових підстав приймати такий документ на зберігання, а тому він підлягає поверненню.

16.Отже, відсутність в ухвалі слідчого судді від 11.03.2025 відомостей щодо органів державної влади, який уповноважений зберігати паспорт для виїзду за кордон, фактично унеможливлює виконання підозрюваним ОСОБА_1 відповідного обов`язку.

17.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3., роз`яснивши, що покладений на підозрюваного процесуальний обов`язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» передбачає обов`язок підозрюваного здати відповідні документи до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області.

18.Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.03.2025 задовольнити.

2.Роз`яснити, що покладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 на підозрюваного ОСОБА_1 процесуальний обов`язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» передбачає обов`язок підозрюваного здати відповідні документи до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_4