Справа № 646/137/25
Провадження № 1-кс/646/134/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.12.2024 року та росив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою від 26.12.2024.

На обґрунтування скарги зазначив, 26.12.2024 року СОП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП у Харківській області було прийнято від ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно його співробітника ОСОБА_4 . Уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області складено протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2024.

Однак, у визначений процесуальним законом строк уповноваженими особами ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відомості про кримінальне правопорушення не внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави КПК України.

Водночас, нормами Розділу ІІІ КПК України визначено, що повноваження слідчого судді місцевого суду здійснюються ним лише щодо органів досудового розслідування та дізнання, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції даного суду.

При цьому, ні положеннями § 1 Глави 26 КПК України, який регламентує оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, ні іншими положеннями Глави 26 КПК України не визначено територіальної підсудності розгляду скарг, які подаються в порядку §1 Глави 26 КПК України.

Для вирішення цього питання суд вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

Відповідно до норм КПК України, зокрема ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192 КПК України, клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2024, заявник ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з заявою від 26.12.2024.

Враховуючи, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не перебуває під територіальною юрисдикцією Червонозаводского районного суду м. Харкова, дана скарга повинна подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 38, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.12.2024 повернути скаржнику, у зв`язку з її непідсудністю Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1