25.03.25 Справа №469/1487/24
1-кс/469/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 23.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

07 березня 2024 року до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області звернулася адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 23.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, у якому вона просила скасувати арешт на Транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 та законним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 власником та законним користувачем якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на те, Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 29.10.2024 року у справі № 469/1487/24 за клопотанням Прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №000169 від 23.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, зокрема: транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 2121» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 та законним користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та причеп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 власником та законним користувачем якого є ОСОБА_5 .

Однак, на сьогоднішній день необхідність у арешті майна відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії проведені.

ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, активно сприяє його розкриттю.

Вказаний арешт порушує право ОСОБА_5 на придбане майно, оскільки він позбавлений можливості використовувати його в своїй життєдіяльності, а беручи до уваги той факт, що між с.Лугове, де він мешкає, та адміністративним центром відсутнє транспортне сполучення, це ускладнює йому можливість без власного транспортного засобу дістатися до адміністративних життєво важливих об`єктів Коблівської сільської ради або старостинського округу в с.Рибаківка, зокрема, лікарні тощо.

Посилаючись на наведені обставини адвокат ОСОБА_3 просила задовольнити вказане клопотання.

У судове засідання особа, у якої було вилучено зазначене у клопотанні майно ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явилася.

Заявник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила суд розглянути клопотання за її відсутності (а.п.17).

Про місце, дату і час судового засідання у справі щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на вилучене майно, учасники судового провадження неодноразово повідомлялися шляхом оголошення, опублікованого на офіційному Веб-сайті Березанського районного суду Миколаївської області.

За таких обставин, клопотання було розглянуто за відсутності вказаних учасників кримінального провадження, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання за змістом ч.2 ст.174 ч.2 ст.174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явилася, подала до суду заяву, у якій зазначила, що проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 заперечує, оскільки майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні і безпосереднім знаряддям злочину, так як слугувало для перевезення деревини.

Крім того зазначила, що підозрюваний є фігурантом у нових кримінальних правопорушеннях за ч.1 ст.246 КК України, досудове розслідування у яких триває, і можливо буде об`єднане у одне кримінальне провадження з первісним.

На підтвердження своїх доводів надала відповідні витяги з ЄРДР (а.п.19-23).

У зв`язку з тим, що слідчий суддя тривалий час перебував на лікарняному клопотання розглянуто 20 березня 2025 року.

Ознайомившись зі змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 та наявними у кримінальному провадженні матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п.16 ч.1 ст.7 КПК України безпосередність дослідження показань, речей і документів, є однією із загальних засад кримінального провадження.

За змістом п.1 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, за загальним правилом, конфіскуються,

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на майно, про яке йдеться у клопотанні, було накладено арешт Ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000169 від 23.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з метою збереження речових доказів.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя, зокрема, звертав увагу на те, що надані прокурором докази на підтвердження заявленого клопотання дають підстави для висновку, що в межах території Коблевської ОТГ здійснюється систематична злочинна діяльність з незаконної вирубки лісових насаджень з використанням транспортних засобів, що потребує вжиття заходів на припинення такої діяльності.

На час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 23.10.2024 року не закінчено, а майно, про яке йдеться у клопотанні, є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, воно може бути конфісковано відповідно до положень п.1 ч.9 ст.100 КПК України.

Крім того, на підтвердження заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, на підставі яких можливо було б дійти обґрунтованого висновку, що в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, з інформації прокурора та наданих нею матеріалів, а саме, відповідних витягів з ЄРДР вбачається, що в межах території Коблівської ОТГ на протязі періоду часу 21.02.2025 08.03.2025 року продовжує здійснюється систематична злочинна діяльність з незаконної вирубки лісових насаджень з використанням транспортних засобів (а.п.20-21).

Таким чином, приймаючи до уваги, що майно, про яке йдеться у клопотанні, арештовано Ухвалою слідчого судді від 24 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000169 від 23.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з метою збереження речових доказів, що воно визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні, що воно може бути конфісковано відповідно до положень п.1 ч.9 ст.100 КПК України, що кримінальне провадження є не закінченим, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність заявником обставин вважати, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що є правовим підставами для скасування арешту згідно положень абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 23.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, задоволенню не підлягає за відсутності відповідних правових підстав, передбачених чинним кримінальним процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000169 від 23.10.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2025 року.

Слідчий суддя: