У Х В А Л А

04 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0001860 від 28.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2024 року до слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на вилучене 28.11.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме транспортний засіб «Lifan 320» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 , а також ключі від зазначеного транспортного засобу, з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001860 від 28.11.2024 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2024 об 11.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Lifan 320» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2024 позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років.

28.11.2024 у період з 13.01 год по 13.06 год проведений огляд місця на відкритій ділянці місцевості поряд з будинком АДРЕСА_1 , в ході якого був виявлений та вилучений автомобіль «Lifan 320» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, а також ключі від вказаного ТЗ. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права такого керування, а також за керування ТЗ з ознаками сп`яніння (усього 14 судових рішень).

Транспортний засіб «Lifan 320» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 18.08.2021.

ОСОБА_6 письмово пояснив, що він здійснював керування вилученим автомобілем протягом місяця, без водійського посвідчення, яке ніколи не отримував, обізнаний про наявність судових рішень про позбавлення його права керування транспортними засобами, однак він продовжує їздити за кермом, оскільки це йому необхідно у справах.

Отже, орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, і в його діях вбачаються ознаки умисного невиконання постанов суду, які набрали законної сили.

Вилучений в ході огляду автомобіль, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, і накладення арешту необхідне з метою забезпечення його збереження.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_6 , як особа, яка володіє та користується транспортним засобом та у якій він був вилучений, належним чином повідомлвся про час, дату та місце проведення судового засідання, до слідчого судді не з`явився, заяв про відкладення або розгляд клопотання за його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників справи, участь яких не є обов`язковою, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані в обґрунтування клопотання, дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Згідно з витягом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України були внесені до ЄРДР 28.11.2024 за № 0001860 (а.с. 4).

Відповідно до копії протоколу огляду місця події від 28.11.2024, під час огляду відкритої ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , виявлений та вилучений автомобіль «Lifan 320» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, до ВП № 3, а також ключі від нього (а.с. 8-12).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Lifan 320» д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (а.с. 16).

Постановою слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0001860 визнано речовими доказами автомобіль «Lifan 320» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, а також ключі від нього, які передані на відповідальне зберігання до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 14-15).

Як вбачається з інформації адміністративної практики та копій постанов Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2024, 08.05.2024, які набрали законної сили, ОСОБА_6 притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік (а.с. 17-27).

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 вказує, що використовує автомобіль приблизно місяць, керує автомобілем без водійського посвідчення, яке не отримував. Раніше на нього були складені протоколи за керування без водійського посвідчення, також він знає про те, що стосовно нього є рішення про заборону керувати транспортним засобом, але без автомобіля він не може вирішити свої справи (а.с. 6).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів.

Встановивши вище зазначені обставини слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого 28.11.2024 під час огляду майна зазначеного у клопотанні, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, вилучене під час огляду місця події, проведеного 28.11.2024 у період з 13.01 год по 13.06 год за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «Lifan 320», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_5 та перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_6 , ключі від цього автомобіля, з забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1