ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/319/25
провадження № 1-кп/753/1246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004824 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, подавши окреме клопотання з обгрунтуванням своєї позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 заперечував у задоволенні клопотання прокурора та зауважив, що його підзахисний свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та щиро розкаявся, а тому просив суд змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на нічний, аби ОСОБА_3 мав можливість працювати.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 підтримала свого колегу.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 повністю погодився та підтримав позицію захисника.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також підтримали позицію своїх захисників.

Розглядаючи заявлені у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, однак 10.07.2024 року відносно нього до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України.

Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинувачених, враховує обгрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого їм злочину та інформацію про вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей та приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, а саме на даному етапі кримінального провадження необхідним та достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_3 буде цілодобовий домашній арешт.

Приймаючи зазначене рішення суд враховує доводи, озвучені захисником ОСОБА_7 про позицію ОСОБА_3 щодо добровільного відшкодування потерпілому матеріальної та моральної шкоди, визнання вини та щире каяття, однак для того, щоб забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і вчинення інших кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 слід продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 31.05.2025 року, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу для виконання направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окуржної прокуратури м. Києва прокурора - ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: