УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2024 (справа № 127/36039/24) до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000099 від 03.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 305 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000099 за підозрою громадянки України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2024 громадянка України ОСОБА_7 , маючи намір перетнути митний кордон України з території Республіки Молдова, достовірно знаючи, що прекурсори засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення прекурсорів через митний кордон України, з метою ускладнення їх виявлення під час митного контролю, умисно приховала серед особистих речей валізи блістери з таблетками, які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин.

Так, перебуваючи у м. Хургада Республіки Єгипет, ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин придбала у місцевих аптеках значну кількість лікарських засобів, серед яких 30 таблеток у блістерах з написами "…Congestal… 24 05 39//24 6 27…", 70 таблеток у блістерах з написами "…Congestal… 24 02 41//24 2 27…", 10 таблеток у блістерах з написами "…Congestal… 24 05 56//24 6 27…", які в подальшому приховала серед особистих речей та інших лікарських препаратів.

24.08.2024, приблизно о 01 год. 30 хв. поблизу аеропорту «Кишинів» громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скористалися послугами перевезення громадянином Республіки Молдови ОСОБА_10 з Міжнародного аеропорту Кишинів (Молдова) до с. Мамалига, Чернівецької області на автомобілі марки Toyota Prius Plus д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 24 серпня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного посту «Мамалига» Чернівецької митниці, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, с.Мамалига, вул. Головна, 228, з Республіки Молдова в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав автомобіль марки Toyota Prius Plus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_10 .

Однією із пасажирок вказаного транспортного засобу була громадянка України ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_10 та його пасажирами було обрано смугу руху позначену символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно частини 5 статті 366 Митного кодексу України, вчинено дії, якими задекларовано, що переміщувані ним та його пасажирами через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При цьому, ОСОБА_7 , не задекларувала та не повідомила працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщення нею прекурсору - псевдоефедрину, який приховала у валізі серед особистих речей та інших лікарських препаратів.

Так, о 11 год. 24 хв. співробітником митниці внесено відомості про автомобіль та пасажирів до бази даних ДМСУ та розпочато митний контроль, в ході якого було спрацювання системи «АСУР» та розпочато процедуру митного огляду, після чого співробітником митниці проведено усне опитування на предмет перевезення заборонених речей або обмежених до переміщення через митний кордон, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, на що всі особи заявили, що такі товари та предмети відсутні.

В подальшому, в ході проведення поглибленого огляду багажу пасажирів та транспортного засобу у кожній валізі серед особистих речей та інших лікарських засобів виявлено значну кількість препаратів, в тому числі, які у своєму складі містять прекурсори та сильнодіючі лікарські засоби. Так, у ОСОБА_7 серед інших лікарських засобів виявлено SLEEPEZ 3 MG-130 таблеток (в 13 блістерах), MEDIZEN - 480 таблеток (в 48 блістерах), CONGESTAL - 110 таблеток (в 11 блістерах), AMIGRAINE ADCO - 410 таблеток.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/16970-НЗПРАП від 30.09.2024, вилучені 24-25.08.2024 у ОСОБА_7 , 30 таблеток, загальною масою 24,9820 г, із блістерів з написом "...Congestal... 24 05 39//24 6 27.. " містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 1,4614 г.

70 таблеток, загальною масою 57,8600 г, із блістерів з написом "... Congestal... 24 02 41//24 2 27... " містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 3,3559 г.

10 таблеткок, загальною масою 8,3870 г, із блістеру з написом "...Congestal... 24 05 56//24 6 27... ", міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, загальною масою 0,4915 г.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України, контрабанда прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 24.08.2024 громадянка України ОСОБА_5 , маючи намір перетнути митний кордон України з території Республіки Молдова, достовірно знаючи, що прекурсори засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення прекурсорів через митний кордон України, з метою ускладнення їх виявлення під час митного контролю, умисно приховала серед особистих речей валізи блістери з таблетками, які містять у своєму складі прекурсор - псевдоефедрин.

Так, перебуваючи у м.Хургада Республіки Єгипет, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин придбала у місцевих аптеках значну кількість лікарських засобів, серед яких 50 таблеток у блістерах з написами "Congestal SIGMA 240241", 30 таблеток у блістерах з написами "Congestal SIGMA 240539", 10 таблеток у блістерах з написами "Congestal SIGMA 240556", 60 таблеток у блістерах з написами "1, 2, 3, hikma 2309", які в подальшому приховала серед особистих речей та інших лікарських препаратів.

24.08.2024, приблизно о 01 год. 30 хв. поблизу аеропорту «Кишинів» громадяни України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скористалися послугами перевезення громадянином Республіки Молдови ОСОБА_10 з Міжнародного аеропорту Кишинів (Молдова) до с. Мамалига, Чернівецької області на автомобілі марки Toyota Prius Plus д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 24 серпня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного посту «Мамалига» Чернівецької митниці, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, с.Мамалига, вул. Головна, 228, з Республіки Молдова в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав автомобіль марки Toyota Prius Plus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_10 .

Однією із пасажирок вказаного транспортного засобу була громадянка України ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_10 та його пасажирами було обрано смугу руху позначену символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно частини 5 статті 366 Митного кодексу України, вчинено дії, якими задекларовано, що переміщувані ним та його пасажирами через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення. При цьому, ОСОБА_5 , не задекларувала та не повідомила працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщення нею прекурсору - псевдоефедрину, який приховала у валізі серед особистих речей та інших лікарських препаратів.

Так, о 11 год. 24 хв. співробітником митниці внесено відомості про автомобіль та пасажирів до бази даних ДМСУ та розпочато митний контроль, в ході якого було спрацювання системи «АСУР» та розпочато процедуру митного огляду, після чого співробітником митниці проведено усне опитування на предмет перевезення заборонених речей або обмежених до переміщення через митний кордон, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, на що всі особи заявили, що такі товари та предмети відсутні.

В подальшому, в ході проведення поглибленого огляду багажу пасажирів та транспортного засобу у кожній валізі серед особистих речей та інших лікарських засобів виявлено значну кількість препаратів, в тому числі, які у своєму складі містять прекурсори та сильнодіючі лікарські засоби. Так, у ОСОБА_5 серед інших лікарських засобів виявлено MEDIZEN - 390 таблеток (в 39 блістерах), SLEEPEZ 3MG - 150 таблеток (в 15 блістерах), CONGESTAL - 90 таблеток (в 9 блістерах), "1.2.3 HIKMA" - 60 таблеток (в 6 блістерах), AMIGRAINE ADCO - 240 таблеток (в 24 блістерах).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-24/16971-НЗПРАП від 27.09.2024, вилучені 24-25.08.2024 у ОСОБА_5 , 50 (п?ятдесят) таблеток, загальною масою 41,6300 г, із блістерів з написами "Congestal SIGMA 240241", містять прекурсор - псевдоефедрин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальною масою 2,4354 г.;

30 (тридцять) таблеток, загальною масою 24,7140 г, із блістерів з написами "Congestal SIGMA 240539", містять прекурсор - псевдоефедрин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальною масою 1,4408 г.;

10 (десять) таблеток, загальною масою 8,2900 г, із блістера з написами "Congestal SIGMA 240556", містять прекурсор - псевдоефедрин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальною масою 0,4792 г.;

60 (шістдесят) таблеток, загальною масою 47,4840 г, із блістерів з написами "1, 2, 3, hikma 2309", містять прекурсор - псевдоефедрин, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, загальною масою 1,7332 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 305 Кримінального кодексу України, контрабанда прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в особливо великих розмірах.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків від 24.08.2024, протоколом огляду місця події від 24-25.08.2024, висновком експерта №СЕ-19/102-24/16970-НЗПРАП від 30.09.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.11.2024 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2024 змінено на домашній арешт у визначений період часу з 21.00 години по 06.00 годин.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2025.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 3 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років. Крім того, слід врахувати те, що підозрювана, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки обов`язки ОСОБА_5 не порушує.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим відділом УСБ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за підозрою громадянки України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за підозрою громадянки України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

В межах даного кримінального провадження 31.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК Україниобґрунтована. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 год. по 06-00 год.

Проаналізувавши вказану ухвалу та клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо підозрюваної такого запобіжного заходу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, санкцією інкримінованої статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. За таких обставин, враховуючу міру можливого покарання, суд приходить до переконання, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду досить високий.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч.4ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків може існувати не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи, що підозрюваній відомі персональні дані свідків, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб, шляхом проведення зустрічей з ними, спонуканням до зміни показів з метою надання останніми показань, які є вигідними саме для підозрюваної, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Саме тому однією з цілей продовження запобіжного заходу є зведення до мінімуму можливостей підозрюваної контактувати з іншими особами, окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваної.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 , раніше не судима, має постійне місце проживання, обов`язки не порушує. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваної та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2025.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваної, враховуючи, що ризики встановлені судами першої та апеляційної інстанцій не втратили свою актуальність, а також те, що у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій з підозрюваною, остання має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 , оскільки вказаний запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 по 06.00 годину, застосованого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2024 (справа № 127/36039/24) за адресою: АДРЕСА_1 , на 55 днів, тобто до 22.02.2025 включно.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.12.2024 (справа № 127/36039/24)до 22.02.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя