У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219 від 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 194 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 10.12.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001219 від 12 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2024 близько 04:15 год. невідомі особи пошкодили, шляхом підпалу, автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок цих дій, полум`я перекинулось на автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 .І., який знаходився на парковці у дворі будинку, за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Гандзюка, 17.

В подальшому, було встановлено, що автомобіль марки «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактично ним користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ході проведення досудового розслідування від дачі будь яких показів відмовилися та заяву про вчинення злочину не писали.

В ході виконання доручення слідчого, з метою отримання можливої інформації стосовно обставин вчиненого кримінального правопорушення було допитано свідків. В ході їх допиту встановлено, що відразу після вчинення злочину, а саме 12.07.2024 о 04:27 год. з вул. А. Первозваного, 2 до Центрального автовокзалу у м. Вінниці, водій служби таксі здійснював перевезення двох осіб чоловічої статі.

Як було встановлено, невідомими є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які являються жителями іншої області та приїхали у м. Вінницю за декілька днів до вчинення злочину.

10.12.2024 на підставі добровільної згоди ОСОБА_10 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Oppo» CPM 2579, із сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 10340 гривень, тримач для «Micro SD», сім карти ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 17 штук, сім-карти ПрАТ «Київстар» у кількості 5 штук, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську карту«ПУМБ» № НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2024 (справа №127/40521/24) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведену 10.12.2024, у період часу із з 11:44 год. по 12:38 год. слідчу дію обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Oppo CPM 2579, в якому знаходяться сім карти НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 10340 гривень;

- тримач для Micro SD;

- сім карти ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 17 штук;

- сім карти ПрАТ «Київстар» у кількості 5 штук;

- банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 ;

- банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_6 .

Цією ж ухвалою визнано правомірними дії слідчого під час проведення обшуку у вищевказаному володінні, які проводились за участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001219 від 12.07.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 10.12.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон «Oppo» CPM 2579, із сім-картою НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 10340 гривень, тримач для «Micro SD», сім карти ПрАТ «ВФ Україна» у кількості 17 штук, сім-карти ПрАТ «Київстар» у кількості 5 штук, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_6 , шляхом заборони використання його особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя