Справа № 643/318/25
Провадження № 1-кс/643/207/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000240 від 15.02.2023, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 на майно, яке на праві приватної вланості належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 15.02.2023 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 із зазначенням місця зберігання арештованого майна на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованому за адресою: м. харків, вул. Пушкінська, буд. 107. Арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речового доказу.

Посилаючись на те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті відсутня, досудове розслідування здійснюється більше року, заявник просить скасувати арешт майна.

Адвокат просив розглянути та задоволити клопотання без його участі.

Представник органу досудового розслідування до суду не з`явився, про дату й час розгляду клопотання сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, отже їх неявка не є поважною і не перешкоджає судовому розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, так як матеріали клопотання не містять доказів, на які посилається заявник (як то висновки судових експертиз та інші слідчі дії які були проведені), аналіз яких мав би свідчити про наявність підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому ще не закінчене. Жодного процесуального документу, який би вказував на проведення з арештованим майном усіх необхідних слідчих дій слідчому судді не надано.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, з погляду на що у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

При цьому слідчий суддя враховує, що на теперішній час арешт існує у межах, які не загорожують праву власності та являються на даний момент правомірним втручанням у тріаду повноважень власника, захід забезпечення кримінального провадження базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти його завдань та виступає за даних умов належною правовою процедурою.

Керуючись ст.ст. 2,7, 170, 174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна на на автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000240 від 15.02.2023 -відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1