Справа № 932/3712/25
Провадження № 1-кп/932/467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000811 від 18.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Захисник та обвинувачена не заперечували проти призначення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Пункт 4 частини 2 статті 27 КПК України передбачає, що суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі, в тому числі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Окрім цього, ч. 4 ст. 27 КПК України визначає, що кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Прокурор у своєму клопотанні обґрунтовує необхідність розглядати кримінальне провадження в закритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт містить дані про переміщення та розташування Збройних Сил України, розголошення яких може нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України, чи нанести загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців та може бути використані в проведенні підривної діяльності проти України.

Суд вважає доводи прокурора обґрунтованими, оскільки наразі на території України продовжує діяти воєнний стан, введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи викладене, з урахуванням думки учасників судового провадження, які не заперечували проти переходу до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні №0000811 від 18.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, судовий розгляд, який здійснювати у закритому судовому засіданні.

Справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314КПК України - відсутні, тож слід призначити кримінальне провадження до судового розгляду у складі колегії суддів у закритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.

Разом з цим, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , підтримавши обґрунтування, правові підстави та ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена спроможна:

1) переховуватись від суду, враховуючи, що обвинувачена згідно зі ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років, або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, існує ризик, що обвинувачена ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

2) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_7 до т.зв. днр та окупаційних військ країни агресора - рф, та те, що обвинувачена зареєстрована та до моменту затримання проживала у м. Костянтинівка Донецької області, поруч з яким триває активна фаза бойових дій та розміщуються підрозділи ЗСУ, у зв`язку із чим, у разі не продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дозволить обвинуваченій вчиняти нові кримінальні правопорушення чи продовжити злочин, в якому вона обвинувачується (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із зазначених вище підстав та просила його задовольнити.

Обвинувачена та захисник не заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню, з таких підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина друга статті 177 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачена наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри перевіряється слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість на даний час судом вирішується питання про продовження запобіжного заходу щодо особи, обвинувальний акт щодо якої розглядається судом. Встановлення обставин суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, достатності доказів для доведення винуватості є задачею судового розгляду.

Під час розгляду даного клопотання суд дійшов висновку, що ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_7 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів проти основ національної безпеки, що загрожує обвинуваченій, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, без обрання іншої, альтернативної міри покарання.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення покарання, враховуючи його тяжкість, спроможна переховуватися від суду.

Також, суд враховує правовий режим військового стану не як ризик, а як обставину яка вказує на наявність актуальних ризиків, заявлених прокурором.

Крім того, оскільки інкримінований обвинуваченій злочин спрямований проти основ національної безпеки, зокрема, може ставити життя та здоров`я військовослужбовців, які безпосередньо знаходяться на лінії зіткнення та відіграють вирішальну роль у бойових діях, тому перебуваючи на волі, в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України, існує ризик вчинення обвинуваченою іншого кримінального правопорушення або продовжити той, у якому обвинувачується.

Отже, на сьогоднішній день ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше не зменшилися, продовжують існувати та необхідні для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 .

Окрім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, під час дії воєнного стану, при наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати до обвинуваченої запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою, враховуючи імперативність норми ч. 6 ст. 176 КПК України.

Відтак, враховуючи позицію захисника та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, ОСОБА_7 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.111 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 35, 176-178, 183, 193, 194, 197, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000811 від 18.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, судовий розгляд колегією у складі трьох суддів у закритому судовому засіданні на 24 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Клопотання прокурора Донецької обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 червня 2025 року включно, з утриманням її у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Установити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_7 під вартою є 16 червня 2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України - розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії.

Головюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3