Провадження №1-кс/389/1016/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, раніше судимий 25 травня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровоград від 16 вересня 2024 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 01.10.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, подала до суду дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на 60 днів. Вказане клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2024 року було задоволено.

На обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, востаннє вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, звільнений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.09.2024 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 17 днів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 30 вересня 2024 року близько 10.30 год. ОСОБА_4 знаходився біля магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: вул. Віктора Голого, 2В, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку майна належного ОСОБА_6 , який він залишив на вищевказаному місці.

Реалізуючи даний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , підійшовши до відведеного місця для паркування велосипедів, яке знаходиться біля магазину «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Віктора Голого, 2В, м. Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу таємно, викрав велосипед марки «Formula Magnum» сірого кольору вартістю 4810 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4810 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

За вказаним фактом 01 жовтня 2024 року слідчим відділенням відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №0000767 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 02 жовтня 2024 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Виготовлення ключів», розташованого за адресою: вул. Віктора Голого, 75, м. Знам`янка Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку майна належного ОСОБА_7 із відведеного місця для паркування велосипедів.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , підійшовши до відведеного місця для паркування велосипедів, розташованого біля магазину «Виготовлення ключів» за адресою: вул.Віктора Голого,75, м.Знам`янка Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав велосипед марки «Puch 28"» срібного кольору вартістю 4175 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4175 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

31 жовтня 2024 року матеріали кримінальних провадженнях №0000767 від 01 жовтня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та №0000774 від 03 жовтня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєструване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000767 від 01 жовтня 2024 року.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів підтверджується, наступними доказами: допитом потерпілого ОСОБА_6 який показав, що 30.09.2024 близько 18.00 год. він разом із донькою приїхав до магазину «АТБ», який знаходиться за адресою вул.Віктора Голого,2В, м.Знам`янка Кіровоградської області, біля якого поставив власний велосипед та пішов до приміщення магазину. Вийшовши з якого виявив відсутність велосипеду; відеозаписом з камер спостережень магазину «АТБ», який знаходиться за адресою вул.В.Голого, 2В, м.Знам`янка Кіровоградської області на якому зображено як саме ОСОБА_4 , викрадає велосипед потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_8 , який показав, що 30.09.2024 року перебуваючи на зміні в магазині «АТБ», який знаходиться за адресою вул.Віктора Голого,2В, м.Знам`янка Кіровоградської області, де перебуває на посаді охоронця близько 19.00 год. до нього підійшов невідомий раніше чоловік та повідомив, що викрали його велосипед, який знаходився біля магазину. З вказаним чоловік переглянули камери відеоспостереження та виявив чоловіка, котрий неодноразово приходив до магазину; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_4 як особу, яка викрала велосипед, який знаходився біля магазину «АТБ»; допитом свідка ОСОБА_9 , яка показала, що дійсно велосипед «Formula Magnum» належав ОСОБА_6 ; допитом потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 02.10.2024 року близько 09.00 год. велосипед «PUCH 28» поставив біля магазину «Виготовлення ключів», де близько 19.00 год. виявив відсутність вказаного велосипеду; оглядом місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти багатоповерхівки за адресою вул.Київська, 32, м.Знам`янка Кіровоградської області, в ході якого у ОСОБА_4 вилучено вказаний велосипед; пред`явленням речей для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_7 , впізнав велосипед «PUCH 28», який належить йому; допитом свідка ОСОБА_10 , який показав, що 02.10.2024 близько 12.00 год. до нього підійшов невідомий раніше чоловік, який запитав, де можна продати велосипед, який тримав в руках; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_10 , впізнав ОСОБА_4 як особу, яка тримала у руках велосипед та запитувала, де його можна продати; відеозаписом з камер спостережень магазину «Виготовлення ключів», який знаходиться за адресою вул.В.Голого, 75, м.Знам`янка Кіровоградської області на якому зображено як саме ОСОБА_4 , викрадає велосипед потерпілого ОСОБА_7 ..

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 оперативному підрозділу ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області направлені доручення в порядку ст.40 КПК України. У відповідь надійшли матеріали, серед яких протоколи допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які мешкають по сусідству з ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , які надали покази про те, що ОСОБА_4 не проживає за вказаною адресою, стосунки з ним вони не підтримують, контактними даними не володіють, оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не представилось можливим. Засобами мобільного зв`язку ОСОБА_4 не користується, постійного місця проживання на території м.Знам`янка, Кіровоградської області немає.

06 грудня 2024 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Так, ОСОБА_4 за даними досудового розслідування не має стійких соціальних зв`язків, зокрема він не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про те, що останній не має постійного джерела доходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації та з метою ухилення від кримінальної відповідальності уникає від досудового слідства у зв`язку із чим він 06.12.2024 року оголошений в розшук, тим самим він здійснює переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Також, вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, крім іншого, підтверджується показами свідків, тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

16 вересня 2024 року ОСОБА_4 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 9 місяців 17 днів, беручи до уваги те, що після відбуття покарання останній знову вчинив 2 корисливих тяжких злочини в період воєнного стану. Дані обставини та те, що ОСОБА_13 ніде не працює, вказують на те, що вчинення крадіжок є одним із способів отримання засобів для існування та у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою він і надалі буде вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Окрім цього, під час досудового розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочин, який вчинив останній, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Особиста порука, не може бути застосована так як в ході розслідування даного провадження не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Застава не може бути обрана, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено достатньо підстав вважати, що у підозрюваного є достатня сума грошових коштів (в розмірах передбачених ст. 182 КПК України), необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання прокладених на нього обов`язків, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 ніде не працює.

Крім того, домашній арешт обрати не є доцільним, оскільки такий запобіжних захід в цілому не може гарантовано запобігати ризикам, зазначених вище, оскільки за місцем реєстрації останній не проживає.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховування ним від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий змушена звернутись з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що дійсно не має міцних соціальних зв`язків, не має власного житла, не має доходу. Останнім часом проживав у реабілітаційному центрі для алкозалежних. Вину в інкримінованих злочинах визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд дійшов наступного.

У провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000767 від 01.10.2024 рокуза об`єднаним кримінальним провадженнями №0000774 від 03 жовтня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від органу досудового розслідування 06 грудня 2024 року останнього оголошено в розшук.

01 квітня 2025 року о 00 год. 19 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а отже існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже,ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, що класифікується як тяжкі злочини проти власності в умовах воєнного стану за вчинення яких, відповідно до чинного законодавства передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, а отже, вчинення крадіжок є одним із способів отримання засобів для існування, що він фактично підтвердив у судовому засіданні, та свідчить про можливе продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик впливу на свідків, а також і наявність інших ризиків під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покаранняОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд переконаний у необхідності застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне застосувати доОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.177, 184, 193, 196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, до 30 травня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави у 70 (сімдесят)прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдестя) грн 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 0002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767 від 01.10.2024 року; застава за ОСОБА_4 ; найменування суду, що виніс рішення.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30 травня 2025 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Cтрок дії ухвали до 30 травня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1