Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/632/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відеконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2024 ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора надати рішення в порядку ст. 114 КПК щодо встановлення процесуальних строків допиту Бандурка; зобов`язати процесуального прокурора вжити заходів щодо виконання просувальних рішень та встановлених процесуальних строків щодо допиту ОСОБА_8 ; зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_9 визнати свою нікчемність у кримінальному провадженні і оголосити відставку від займаної посади.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 02 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Судове рішення мотивовано тим, що листом від 28.11.2024 процесуальний прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 щодо розгляду його заяви від 26.11.2024 у КП №0001160.

Законодавець встановив певний порядок щодо встановлення розумних строків та оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування. Зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора встановити розумні процесуальні строки досудового розслідування. Однак, в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а у даному випадку таке рішення прокурора відсутнє.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю розглянути скаргу по суті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що, на думку апелянта, рішенням не можу погодитись, так як воно ґрунтується на посиланнях до норм законодавства, які суперечать фактичним обставинам справи. Дане рішення сприяє бездіяльності прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, яка має ознаки злочину та перешкоджаєвиконанню ст. 2 КПК.

Перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час вимогами ч. 4 ст. 304 передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тобто, законодавцем встановлено лише одну підставі для відмови у відкритті провадження, а саме те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність прокурора, в якій ставить окремі вимоги:

- зобов`язати прокурора надати рішення в порядку ст. 114 КПК щодо встановлення процесуальних строків допиту ОСОБА_10 ;

- зобов`язати процесуального прокурора вжити заходів щодо виконання просувальних рішень та встановлених процесуальних строків щодо допиту ОСОБА_8 ;

- зобов`язати процесуального прокурора ОСОБА_9 визнати свою нікчемність у кримінальному провадженні і оголосити відставку від займаної посади.

Однак, мотивуючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що в порядку ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, а у даному випадку таке рішення прокурора відсутнє.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що, як вбачається з листа Олександрійської окружної прокуратури від 28.11.2024 процесуальний прокурор ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 щодо розгляду його заяви від 26.11.2024 у КП №0001160, а саме:

Що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 00001160 від 28.02.2013, в якому визнано потерпілим.

Повідомив, що ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 (справа № 398/4563/22) задоволено скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001160, у зв`язку з чим скасовано постанову слідчого від 26.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2024 та зобов`язано забезпечити його участь під час допиту свідка ОСОБА_11 .

Вказава, що прокурором у кримінальному провадженні слідчому вже надавалося доручення на виконання вищевказаної ухвали із визначенням строку виконання, у тому числі щодо забезпечення участі ОСОБА_7 під час допиту свідка ОСОБА_11 , про що його повідомлено листом від 09.10.2024 № 55-6381вих-24.

Зазначив, щ вищевказана ухвала перебуває на виконанні у слідчого, тому заходи прокурорського реагування на даний час не вбачається.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з листа Олександрійської окружної прокуратури не зрозуміло з якою вимогою ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 000116, у якому він є потерпілим звертався до Олександрійської окружної прокуратури, оскільки вимоги ОСОБА_7 про які останній зазначає у своїй скарзі, яка була предметом судового розгляду, суттєво відрізняються від тим, що зазначені безпосередньо в листі Олександрійської окружної прокуратури від 28.11.2024.

В той же час, слідчим суддею не було витребувано матеріали кримінального провадження та не перевірив належно доводи скаржника щодо наявності поданого ним клопотання та результатів його розгляду, а в різ відмови чи задоволення слідчим клопотання перевірити законність та повноту його розгляду.

Необхідно значити про те, що у відповідності до вимог ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Також, слідчий суддя не звернув уваги, що ОСОБА_7 у скарзі зазначено декілька вимог, у разі якщо якась з вимог не підлягає окремому оскарженню, - слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження в частині певних вимог, а іншу частину вимог розглянути.

При цьому, слідчий суддя вправі постановити рішення, яким зобов`язати розглянути клопотання скаржника, у випадку його не розгляду.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи те, що судоми першої інстанції не було витребувано матеріали кримінального провадження та не перевірено належно доводи скаржника щодо наявності поданого ним клопотання та результатів його розгляду, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора є передчасним.

За таких підстав, враховуючи те, що вимоги ст. 303 КПК України передбачають право оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті за скаргою ОСОБА_7 по всім заявленим вимогам - є передчасним.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 (оскільки не розглянута за її предметом по суті місцевим судом, не перевірено які вимоги скарги підлягають оскарженню а які ні) призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2024 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, -скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в тому ж місцевому суді, в іншому складі суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4