ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000174 від 23 жовтня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кнаус, Литва, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, засновника приватного підприємства «ТРІМ», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15 год 00 хв. 23.03.2025 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 п.п. 1, 2, 8 ст. 194 КПК України.

На вказане рішення суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, з якої вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні відсутнє обґрунтування наявності обґрунтованої підозри, та підтвердження її належними та допустимими доказами.

ЄУНСС: 725/555/25 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/26/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Апелює, що стороною обвинувачення не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий в своєму клопотанні, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.

Стверджує, про необґрунтованість версії правоохоронних органів про те, що директор ПП «Трім» ОСОБА_10 та засновник ПП «Трім» ОСОБА_6 незаконно заволоділи грошовими коштами та майном ТОВ «ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ».

Вказує, що директор ПП «Трім» заборгованість перед ТОВ «ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ» визнає в повному обсязі; директор ПП «Трім» заявляє про намір погасити заборгованість в повному обсязі; директор ПП «Трім», у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, 09.10.2024 року у відповіді на претензію пропонує ТОВ «ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ», як можливий варіант врегулювання претензії здійснити погашення основної суми заборгованості щомісячними платежами.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема, вік підозрюваного, його стан здоров`я (наявність остеохондрозу грудного відділу хребта, протрузії між хребцевих дисків в спинномозковому каналі, спондилоартрозу, Кили Шморля тіл Th7-Th9 хребців, дегекнеративних змін шийного відділу хребта, протрузій між хребцевих дисків в спинномозковому каналі з компресією спинномозкових корінців, дегенеративні зміни поперекового відділу хребта, кили між хребцевих дисків в спинномозковому каналі з компресією спинномозкових корінців, кили Шморля іл L3 L4хребців, правосторонній гайморит, риніт, недорозвиток лівої лобної пазухи), міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, перебування на його утриманні дружини та двох неповнолітніх дітей, наявність постійного місця роботи та навчання, репутацію, відсутність судимостей, характеристик за місцем проживання та роботи, наявність подяк та відзнак.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які в режимі відеоконференції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із наданих матеріалів справи слідує, що слідчими СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 23 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

22 січня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, та вручено її підозрюваному.

Наперекір доводам сторони захисту, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні відомості разом з сукупністю зібраних на даному етапі у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Однак, судова колегія зауважує, що факти, якими обґрунтовується підозра, на даному етапі необов`язково мають бути встановлені до засудження особи або навіть до пред`явлення обвинувачення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити, чи є причетність особи до вчиненого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.

Судова колегія апеляційного суду, вважає вмотивованим висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 190 КК України, оскільки викладені обставини щодо суті повідомленої підозри обґрунтовувалися отриманими стороною обвинувачення доказами, зокрема відомостями, які містилися в: заяві про вчинення кримінального правопорушення директора ТОВ «ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ» ОСОБА_11 ; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.11.2024; договорі № 20-10-2023 поставки нафтопродуктів від 20.10.2023; видаткових накладних та товарно-транспортними накладними про реалізацію нафопродуктів ТОВ «ВАВ-СТОУН ЕНЕРДЖІ» покупця ПП «ТРІМ»; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 04.11.2024; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024; іншими матеріалами, які у своїй сукупності свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Також, сукупність відомостей, які були досліджені під час розгляду клопотання, давали підстави слідчому судді дійти висновку, що встановлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є доведеними. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті і безальтернативний вид покарання. При цьому, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі, рішення у справах: «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, «Ілійков проти Болгарії»); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни кваліфікації кримінального правопорушення з особливо тяжкого злочину на більш легке кримінальне правопорушення, або взагалі уникнення від кримінальної відповідальності, шляхом зміни їх показів у вказаному кримінальному провадженні, застосування до них погроз чи інших засобів впливу), вчинити інше кримінальне правопорушення (враховуючи те, що ОСОБА_6 будучи фізичною особою-підприємцем та засновником підприємств і товариств, які здійснюють господарську діяльність на території України та продовжує свою діяльність, а отже існує імовірність продовження ним злочинної діяльності та не виключає можливості вчинення нового, аналогічного кримінального правопорушення).

Висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про подію кримінального правопорушення, відомостей, що характеризують особу підозрюваного, інших обставин по кримінальному провадженню, оцінки доводів прокурора.

Твердження сторони захисту про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що наведенні у клопотанні ризики є надуманими, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним і наданими матеріалами провадження.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, те, що на його утриманні дружина, двоє неповнолітніх дітей, стан його здоров`я - не є достатніми підставами для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що за змістом Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом № 654 Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року, перебування підозрюваного під домашнім арештом не позбавляє його можливості проходити лікування, в тому числі в умовах стаціонару, в разі виникнення такої потреби.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, з чим і погоджується колегія суддів про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, і на думку колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу може гарантувати виконання, покладених на нього обов`язків.

Інший вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з цим, судова колегія апеляційного суду вважає що, застосування певного періоду часу домашнього арешту, а не цілодобове його застосування, в даному кримінальному провадженні, не збільшує ризики протиправної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді районного суду скасуванню із постановленням нової ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 281, 309, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 23 січня 2025 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кнаус, Литва, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, засновника приватного підприємства «ТРІМ», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 21 год 00 хв. по 07 год 00 хв. ранку наступної доби, заборонивши останньому в даний період часу залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 15 год 23 березня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання в період часу з 21 год 00 хв. до 07 год 00 хв. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали терміново надіслати до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для постановки підозрюваного ОСОБА_6 на облік та здійснення за ним контролю.

Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3