СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1643/25
ун. № 759/5658/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Радушне Криворізького р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, який не працюює, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 20.01.2025 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.20245 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 20.01.2025 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вирішили здійснювати збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) шляхом реалізації через схованки («закладки») на території Святошинського району міста Києва чим вступили у злочинну змову. Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-25/4141-НЗПРАП від 20.01.2025, надана на дослідження кристалоподібна речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,259 г.Метадон(фенадон), згідно списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції від 20.01.2025 року; протоколами допитів свідків; протоколами проведення оглядів місць події від 20.01.2025 року, проведених на території Святошинського району м. Києва згідно яких було виявлено та вилучено згортки з наркотичним засобом, які ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 збували шляхом розміщення закладок; висновками експертизи матеріалів речовин та виробів; оглядами вилучених у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 мобільних телефонів, в яких виявлено фотознімки з розташуванням, описом місцезнаходження так званих «закладок» наркотичного засобу; допитом підозрюваного ОСОБА_4 який у вчиненому вину визнав повністю та добровільно видав місця розташування збутого ним та ОСОБА_7 наркотичних засобів, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 20.03.2025 року, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час необхідно здійснити ряд тимчасових доступів до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю, а саме до операторів мобільних мереж ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», мобільних радіоелектронних засобів, якими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 користувались під час вчинення злочину, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій та здійснити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. ст. 290, 291 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент продовження строку запобіжного заходу, не змінились наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовдити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому, продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказав, що не порушував домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Санкція ч. 4 ст. 185 КПК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Підозрювана під час судового засідання від залучення йому захисника відмовився.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000277 від 20.01.2025 року.

20.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримунального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.01.2025 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби заборонивши ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

18.03.2025 року керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 20.01.2025 року продовжено до 3-х місяців.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, разом з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення "Чеботарь проти Молдови" від 13.11.2007 р., п. 48), у відповідності до якої слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя, враховуючи наявні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наявність обґрунтованої підозри, не вирішує питання про доведеність підозрюваній особі вини та остаточність кваліфікації його дій, що є наступними стадіями кримінального процесу.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте, закінчити досудове розслідування не представилось можливим, через необхідність виконання інших слідчих та процесуальних дій, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, прибув на першу вимогу до суду, а також переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані, органом досудового розслідування, докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, враховуючи доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги, що у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 184, 186, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2025 року включно, заборонивши підозрюваному у період з 23 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин ранку наступної доби, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Продовжити до 20 квітня 2025 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду у нічний час доби з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.03.2025 року о 14.00.

Cлідчий судя ОСОБА_1