Справа № 181/930/21
Провадження № 1-кс/0186/65/25
У Х В А Л А

20 березня 2025 року м.Шахтарське.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Шахтарському клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Белогві», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2025 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Белогві», про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000108 від 19 вересня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб RENAULT DOKKER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Белогві».

Як стверджує заявник, в рамках вказаного кримінального провадження експертом було проведено всі необхідні експертизи із зазначеним транспортним засобом, а слідчий СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не заперечує проти скасування арешту в частині користування транспортним засобом, у зв`язку з чим подальше застосування заходу у вигляді арешту транспортного засобу в частині заборони користування не є необхідним для цілей досудового розслідування.

Просить частково скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року на автомобіль марки «RENAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ «Белогві».

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначив про розгляд справи в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вищевказаного транспортного засобу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне:

-згідно копії ухвали слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року з метою забезпечення збереження речового доказу, запобіганню можливості його втрати, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT DOKKER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «БЕЛОГВІ». Також в ухвалі зазначено, що зазначений автомобіль 19 вересня 2021 року визнаний речовим доказом та в подальшому має утримуватися на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Межова, вул. Соборна, 54;

-відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить на праві власності ТОВ «БЕЛОГВІ».

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є передчасним і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль марки «RENAULT DOKKER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19 вересня 2021 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000108, з метою його збереження, ухвалою слідчого судді від 29 вересня 2021 року, на автомобіль накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник у клопотанні зазначив, що у застосуванні арешту відпала потреба, однак ніяких документів, які свідчать про те, що автомобіль втратив статус речового доказу у кримінальному провадженні та щодо нього проведено всі необхідні експертизи, слідчому судді не надав.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження і такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження доля речових доказів вирішується за відповідним клопотанням слідчого або прокурора.

Згідно ч.ч.3,4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так як арешт на автомобіль накладений з метою його збереження як речового доказу, а доля речових доказів відповідно до ч.9 ст.100 КПК України вирішується або під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, або у разі прийняття рішення слідчим чи прокурором про закриття кримінального провадження, скасування арешту автомобіля, який є речовим доказом, можливе в порядку, передбаченому ч.ч.3,4 ст.174 КПК України, лише у разі прийняття одного із зазначених вище рішень.

Відповідно до матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, жодне із вищевказаних рішень у кримінальному провадженні не прийнято, у зв`язку з чим вирішення питання про долю автомобіля як речового доказу та скасування накладеного у зв`язку з цим арешту є передчасним.

Також необхідно зазначити, що згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України в ухвалі про накладення арешту слідчий суддя зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Натомість, в ухвалі слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2021 року, якою накладено арешт на автомобіль, не зазначено про заборону користування майном, про скасування якої просить заявник у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що заявник відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України не довів, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,- слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Белогві», про часткове скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5