Справа №127/8449/25
Провадження №1-кс/127/3682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа № 127/35780/24) в рамках кримінального провадження № 0000762 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про повне або часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках у кримінального провадження № 0000762 від 29.10.2024, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від від 31.10.2024 (справа № 127/35780/24) накладено арешт на транспортний засіб марки «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З матеріалів поданого клопотання про скасування арешту майна, адвокат вважає, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження проведені усі необхідні слідчі дії з вищевказаним арештованим майном, тому просить клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, заявив, що проводиться досудове розслідування, вказаний транспортний засіб являється речовим доказом.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відділом РЗСТ СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що близько 18 години 00 хвилин 29.10.2024, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-30 неподалік с. Сокиринці, Вінницького району, Вінницької області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який не виділивши себе в темну пору доби, в невстановленому місці перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху транспортного засобу.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 , від отриманих травм загинув на місці події.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль «Dodge Journey», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області.

Також, під час огляду місця пригоди вилучено документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке долучене до матеріалів кримінального провадження.

Транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу постановою слідчого від 29.10.2024 залучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа № 127/35780/24) накладено арешт на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа № 127/35780/24), оскільки на його думку всі необхідні слідчі дії з арештованим майном проведено. Разом з тим, останній жодним чином не обґрунтовує, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження не закрито, а також те, що в даному випадку, накладення арешту зумовлене тим, що вказане у клопотанні майно являєтьсяречовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки являється предметом кримінального правопорушення та існує необхідність проведення його огляду.

В ході розгляду справи не було встановлено обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт майна вказаного в клопотанні скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки адвокатом не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 (справа № 127/35780/24) в рамках кримінального провадження № 0000762 від 29.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя