Справа № 361/3593/25
Провадження № 1-кс/361/653/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 01 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України,-

встановив:

14 квітня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків на підставі ухвали слідчого судді від 08 квітня 2025 року надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 01 квітня 2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271.

Із клопотання вбачається, що31 березня 2025 року близько 13 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Залізнична, 10, в результаті порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службова особа підприємства ОСОБА_4 , виконуючи роботу по модульному покритті, впав з висоти близько 2 метрів, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів мозкового черепу праворуч з переходом на основу черепу праворуч, епідуральна гематома лівої півкулі головного мозку, забої лівої скроневої і лобної часток ліворуч, субарханоїдальний крововилив, зарита травма грудної клітки, перелом ребер з 2-го по 11-те справа, гемопневмоторекс праворуч, забійні рани правої легені.

31 березня 2025 року слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області проведено невідкладний огляд місця події за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Залізнична, буд. 10, під час якого вилучено: зварювальний пристрій (інвертор) марки «Riga» моделі «MMA-255 В тіпі» (№ ЕN60974-1), який поміщено до спец. пакету № WAR 1830832; камуфляжна кепка, поміщено до паперового конверту № 1.

Постановою слідчого від 01 квітня 2025 року вилучені під час проведення огляду місця події визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить на класти арешт на речі, вилучені під час проведення невідкладного огляду.

Прокурор, власник майна у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Неприбуття прокурора, власника майна відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що визнані речовими доказами вилучені речі мають статус знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди, прокурором на виконання вимог ч. 3 ст. 170 КПК України достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, що суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З урахуванням всіх обставин, арешт майна в даному випадку має полягати в забороні власнику та будь-якій особі від його імені розпоряджатися ним без обмеження права користування, при цьому транспортний засіб із-за необхідності проведення з ними процесуальної дії має бути переданий власнику після експертного дослідження. Накладення арешту в даному випадку не суперечить статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якої будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотриманням справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципові верховенства права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Брвоари, вул. Залізнична, буд. 10, під час якого вилучено: зварювальний пристрій (інвертор) марки «Riga» моделі «MMA-255 В тіпі» (№ ЕN60974-1), який поміщено до спец. пакету № WAR 1830832; камуфляжна кепка, поміщено до паперового конверту № 1, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000661 від 01 квітня 2025 року.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором. На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1