Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/225/25
Провадження № 1-кс/644/62/25
14.01.2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України зазначив, що він є особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим 14.11.2024 ним подано клопотання на ім`я уповноваженої особи ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в якому просив повідомити про стан досудового розслідування кримінального провадження за яким викликався, оформленими з порушенням Закону повістками дізнавача.

На клопотання отримав на його думку незаконну та незрозумілу відповідь за якою повідомлялось, що кримінальне провадження перестало обліковується, при цьому не зазначено з якої дати та з чим це пов`язано чим порушено його право на інформацію, що стосується безпосередньо його інтересів. Якщо припустити, що кримінальне провадження передано до іншого органу то клопотання повинно було переадресовано за належністю про що йому повинно було бути повідомлено.

30.12.2024 року звернувся з клопотанням до тієї ж уповноваженої особи, однак у порушення КПК України не отримав у передбачений триденний строк відповіді.

З урахуванням викладеного просив при судовому розгляді зобов`язати відповідальну особу надати пояснення, що саме означає і як потрібно розуміти її відповідь-відписку, чим пояснює вона свою брехню, (оскільки неповна і спотворена інформація є одним з видів брехні) і свою бездіяльність. Визнати поведінку відповідальної особи незаконною і брехливою, визнати бездіяльність відповідальної особи незаконною. Зобов`язати відповідальну особу припинити свою брехню і бездіяльність, розглянути і надати вичерпну відповідь стосовно клопотання, і якщо кримінальне провадження передано в іншу інстанцію, то в такому випадку зобов`язати відповідальну особу повідомити про це, коли, кому, в зв`язку з чиїм зверненням, і також зобов`язати передати клопотання за належністю і письмово повідомити про це. Зобов`язати відповідальну особу припинити бездіяльність, розглянути клопотання по суті і виконати його, в тому числі надати повістки з вказанням всієї інформації, передбаченої Законом, а також надати всю запитувану інформацію по його справі. Зобов`язати Відповідальну особу принести письмове вибачення за її брехню і бездіяльність, без будь якої на те необхідності, за її самодурство, що призвело до втрати особистого часу і державного часу суду з її вини.

До скарги ОСОБА_2 додано: - копію клопотання від 14.11.2024 року в якому він просив повідомити про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 за яким він викликався для допиту та надати документи про закриття кримінального провадження, якщо воно закрите; - копію відповіді за підписом начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 18.11.2024 року відповідно до якого заявнику повідомлено, що кримінальне провадження № 0000093 не обліковується в ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у зв`язку з чим повідомити про хід розслідування не видається можливим; - 2 фотокопії повісток з викликом ОСОБА_2 на допит у кримінальному провадженні № 0000093 за ч. 1 ст. 111-1 КК України на 28.05.2024 та на 29.05.2024 до дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, фотокопію повістки з викликом ОСОБА_2 для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000093 за ч. 1 ст. 111-1 КК України на 25.07.2024 до дізнавача ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, - копію клопотання на ім`я начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання інформації про стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000093, відомості про передачу провадження до іншого органу у разі його передання, а у разі його закриття надати відповідний письмовий документ.

Отже з урахуванням обставин зазначених у скарзі та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 є особою, яка при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000093 за ч. 1 ст. 111-1 КК України, викликався дізнавачем для допиту та проведення слідчої дії, 14.11.2024 року звернувшись з інформаційним запитом про стан розслідування та отримавши відповідь про відсутність кримінального провадження у органу досудового розслідування ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повторно 30.12.2024 звернувся з клопотанням в якому просив повідомити його про стадію досудового розслідування кримінального провадження, просив зазначити орган досудового розслідування в якому проводиться дізнання у разі передання провадження до іншого органу досудового розслідування, у разі закриття кримінального провадження надати йому документ про закриття, повідомити його про процесуальний статус у кримінальному проваджені та надати витяг з ЄРДР, також просив здійснити виправлення недоліків в отриманих ним повістках про виклик, вказавши його процесуальний статус у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: 16-1) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом;

Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття процесуальної дії.

Аналізуючи Закон можна прийти до висновку, що процесуальні дії охоплюють усі передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, проте відрізняються від слідчих за метою, колом уповноважених суб`єктів і порядком провадження, отримуваними результатами тощо.

Отже процесуальні дії це дії учасників кримінального провадження, які передбачені та регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, спрямовані на збирання, перевірку або використання доказів у кримінальному провадженні.

З врахуванням положень КПК України можна дійти висновку, що до категорії осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування можна віднести суб`єктів кримінальних процесуальних відносин, наприклад: - особу, стосовно якої здійснюється досудове розслідування (особу, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо її причетності до вчинення кримінального правопорушення); - особу, стосовно якої проводяться негласні слідчі (розшукові) дії; - власника житла чи іншого володіння, де проводиться обшук; - особу, котра перебуває в житлі чи іншому володінні під час обшуку, але не є його власником;- володільця тимчасово вилученого майна; володільця тимчасово вилучених речей та документів; - третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і тому подібне.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скарга не містить посилання на те, які права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, при цьому сам скаржник не зазначає, що йому повідомлялось про підозру або у нього проводились обшуки чи вилучалось майно, не зазначає чи проведено його допити і як що так то у якому статусі, які інші процесуальні дії проводились за його участі, чи вважає скаржник себе особою, якій не вручено повідомлення про підозру, але орган досудового розслідування збирає докази щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, чи стосовно нього проводяться слідчі (розшукові) дії, чи він є власником житла чи іншого володіння, де проводився обшук, володільцем тимчасово вилученого у межах кримінального провадження майна, чи власником вилучених речей та документів.

Отже скарга та додані до неї документи не свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, натомість вбачається, що він отримував повістки з викликом до дізнавача, останню з викликом на 27.07.2024 року, після чого 14.11.2024 він звернувся з інформаційним запитом до органу досудового розслідування і не отримавши повної відповіді надав повторний запит, що на думку суду не є клопотанням сторони кримінального провадження (особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), а є запитом про надання інформації і в разі ненадання відповіді на його запит не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Таким чином на підставі ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304 ч. 4 ст. 304 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: