У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3739/24

№ 1-кс/183/373/25

24 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо не розгляду його клопотання від 10 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо не розгляду його клопотання від 10 лютого 2025 року, якою просить:

- зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування Самарівського (Новомосковського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2025 та повідомити у спосіб, передбачений КПК України про результати розгляду цього клопотання;

- визнати бездіяльність органу досудового розслідування Самарівського (Новомосковського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №0000096 протиправною;

- визнати бездіяльність органу досудового розслідування Самарівського (Новомосковського) РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2025 протиправною;

- зобов`язати орган досудового розслідування Самарівський (Новомосковський) РВП ГУНП в Дніпропетровській області призначити в рамках кримінального провадження № 0000096 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: яким є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 з урахуванням, зокрема, але невиключно, таких медичних документів: медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , виписки з медичної карти стаціонарного хворого №983 ОСОБА_4 ; медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 вказує, що 10.02.2025 він звернувся до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000096 щодо призначення судово-медичної експертизи.

Звернення із зазначеним клопотанням обумовлено тим, що вищезазначене кримінальне провадження внесене до ЄРДР 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в той час як після завершення лікування фактичний строк втрати ним працездатності внаслідок отриманих тілесних ушкоджень - 24 дні (11 днів лікування у стаціонарі та 13 днів амбулаторного лікування). На підтвердження чого ним додавались до клопотання відповідні оригінали медичних документів.

Проте, орган досудового розслідування систематично вчиняє бездіяльність, що підтверджується наступними ухвалами Суду: https://revestr.coart.aov.ua/Review/l 20881724, https ://revestr. court. gov.ua/Review/122781858.

Зокрема, ухвалою від 24.10.2024 надавався доступ до речей та документів щодо проходження ОСОБА_4 лікування з метою визначення ступеню тяжкості завданих йому тілесних ушкоджень. Проте дотепер не дивлячись на його численні як усні, так і письмові звернення щодо призначення чи не призначення експертизи - останню так і не було призначено. Зазначене і змусило скаржника 10.02.2025 звернутись з відповідним клопотанням про призначення експертизи, яке проігноровано як всі його попередні звернення/заяви тощо.

Вищеозначене у своїй сукупності та з урахуванням положень підпункту 2.2.2. та 2.2.3 пункту 2.2. Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 (зареєстровано в Мінюсті 26.07.1995) свідчить про спричинення йому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а не легкого).

Проте, станом на момент звернення із цією скаргою дізнавачами не вжито жодних заходів спрямованих на встановлення вірної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, ступеня тяжкості завданих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень тощо, що і змусило його звернутись з цією скаргою.

Бездіяльність же органу досудового розслідування не відповідає завданням кримінального провадження.

Дотепер його клопотання не розглянуто, жодних повідомлень щодо його розгляду заявнику не надходило. Вважає таку бездіяльність протиправною та незаконною.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ній.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні у повному обсязі підтримав позицію свого представника.

Дізнавач Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

У цьому випадку потерпілий ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо не розгляду його клопотання від 10 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 10.02.2025 подав до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, яке зареєстроване СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 10.02.2025 за № 601.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі змісту зазначених норм, іншого порядку та строків розгляду клопотань, ніж визначені у них, діючим законодавством не передбачено.

Втім, доказів того, що дізнавачем Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2025 по суті в порядку та строки, передбачені ст. ст. 110, 220 КПК України, суду не надано. Такі відомості у суду відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, допущена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути у триденний строк клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2025.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого є частково обґрунтованою.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання ОСОБА_4 з огляду на таке.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, беручи до уваги вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, з огляду на можливість дізнавача обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, а тому вважає достатнім для відновлення прав особи, яка подала скаргу, зобов`язання дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.02.2025 по суті в порядку та строки, передбачені ст. ст. 110, 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо не розгляду його клопотання від 10 лютого 2025 року задовольнити частково.

Визнати бездіяльність дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року.

Зобов`язати дізнавача Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000096 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року по суті в порядку та строки, передбачені ст. ст. 110, 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 25 лютого 2025 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1