overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2390/23
Провадження № 11-кп/4808/205/25
Категорія ч.4 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000122 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 19 березня 2025року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2024 року.

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Судове провадження здійснювати за участю обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та Державною установою «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію даної ухвали направити начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 137/1301/20

Провадження №1-кп/149/23/25

31.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого,

у кримінальному проваджені № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений в судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не подав, його привід не виконано. З огляду на зазначене, прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, просила направити обвинуваченому судову повістку.

Потерпілі подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, заслухавши прокурора, думку захисника, дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки обвинувачений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, його привід не виконано. Така поведінка обвинуваченого має ознаки систематичності (обвинувачений без поважних причин не з`являвся до суду 03 квітня 2024 року, 06 березня 2023 року, 16 березня 2023 року, 30 березня 2023 року, 18 травня 2023 року, 18 вересня 2023 року, 28 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року, 10 січня 2024 року, 19 березня 2024 року, 20 грудня 2024 року, 19 березня 2025 року, 27 березня 2025 року), таким чином наявні підстави для застосування відносно нього приводу, згідно із ч. 3 ст. 142 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 10 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Судове засідання відкласти на 10 квітня 2025 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити для виконання до Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/2544/24

провадження № 1-кп/485/61/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

установила:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Судове засідання призначено на 07 квітня 2025 року об 11:15.

31 березня 2025 року надійшло усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників судового процесу на доступ до правосуддя, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, з метою забезпечення оперативності судового провадження, об`єктивні причини неможливості явки обвинуваченого у судове засідання до приміщення суду, технічну можливість суду проведення засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе задовольнити заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке відбудеться 07 квітня 2025 року об 11:15, провести у режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання 07 квітня 2025 року об 11:15 в режимі відеоконференції зі Снігурівським районним судом Миколаївської області, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома, Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя - для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://sn.mk.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

11 березня 2025 року

м. Київ

справа № 199/2784/22

провадження № 51-6658км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

судового секретаря ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000327 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморська Російської Федерації та мешканця м. Дніпра,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 15:30 17 березня 2025 року.

Судді:

___________________ ___________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2306/35/2012

провадження № 51- 3087 км 18

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 призначено на 03 квітня 2025 року на 11:00.

Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», надійшло клопотання про здійснення касаційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції за його участю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 03 квітня 2025 року об 11:00, між Верховним Судом та ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Доручити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбудеться об 11:00 03 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року

м. Київ

справа № 642/3700/24

провадження № 51-556 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харків від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та копій судових рішень, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року вирок районного суду залишено без змін.

Захисник звернувся із касаційною скаргою, в якій не погоджується із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо засудженого.

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2025 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України.

Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

Копія ухвали була направлена захиснику ОСОБА_4 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 19 лютого 2025 року.

Захисником не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги, з урахуванням вимог ухвали від 18 лютого 2025 року, на адресу Верховного Суду станом на 31 березня 2025 року від захисника не надходило.

Оскільки в установлений строк захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, то його скарга підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харків від 21 жовтня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 січня 2025 року, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №504/4284/17
Провадження №1-кс/504/161/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

31.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області за погодження з Прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України,

уродженець м. Феодосія, АР Крим,

фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 2 статті 296 КК України у кримінальному провадженні

№ 0001154, -

за участі прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області за погодження з Прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0001154, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали становить шість місяців з часу її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення шестимісячного терміну з часу її оголошення, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для цілей ч.2 ст. 190 КПК України зазначаються дані прокурора: ОСОБА_5 , тел. АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
№522/4974/25, 1-кп/522/2109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

31.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000231 від 04.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

До судового засідання потерпілий ФОП ОСОБА_6 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив проводити судовий розгляд без його присутності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно указаного обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.27, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків на 14 годину 30 хвилин 7.04.2025 року.

Доручити начальнику Приморського районного відділу Філії Державної установи Центр пробації в Одеській області скласти досудову доповідь у строк до 7.04.2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1038/25

Номер провадження: 1-кс/511/288/25

31.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000282 від 30.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області поштою надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000091 від 04.02.2025 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 01 квітня 2025 року о 09:30 годин (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 519/631/25
Провадження № "Е"1-кс/519/116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.03.2025 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суд Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену (службову) особу відділення поліції №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, за заявами ОСОБА_4 від 17.02.2025 та 18.02.2025, зокрема щодо викрадення грошей та підозри у вбивстві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Дата складення повного тексту ухвали та її проголошення 31.03.2025 о 16:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_5