Справа № 286/121/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням та просить скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.01.2025 у справі №286/4820/24 в частині заборони користування вантажним автомобілем марки «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом «KENNIS ОР-1730-GB», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », та повернути майно власнику на відповідальне зберігання без права відчуження даного майна, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 2 січня 2025 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000427 від 26.12.2024 та накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом «KENNIS ОР-1730-GB», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_2 , та наявну на вказаному автомобілі та напівпричепі деревину породи «дуб» об`ємом 23,5 метри кубічних, які були вилучені 25.12.2024 в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі поблизу с. Підруддя Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, що фактично належить ПП «НЕКТАР БРУС» в особі директора ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, із залишенням вказаного майна на зберігання на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Зі змісту ухвали вбачається, що винесенню постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом передував ного детальний огляд із залученням спеціаліста в ході якого зафіксовано всі деталі, які можуть становити інтерес для слідства.

З огляду на вказані положення чинного законодавства зазначає, що вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом «KENNIS OP-1730-GB», реєстраційний номер НОМЕР_4 , перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2 . ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем, яка здійснює діяльність і перевезення вантажів автомобільним транспортом. Власник транспортного засобу не має відношення до виготовлення та заповнення документації на перевезення лісопродукції.

При вирішенні питань про необхідність подальшого перебування транспортного засобу під арештом необхідно врахувати, що заборона користування вантажним автомобілем блокує правомірну господарську діяльність підприємця, позбавляє родину ОСОБА_2 засобів для існування в умовах воєнного стану. Перебування вантажного автомобіля ОСОБА_2 на території ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка не облаштована спеціальним майданчиком для зберігання транспортних засобів може призвести до втрати цінності таким майном або його псування під дією атмосферних явищ. Про прийняте рішення ОСОБА_2 стало відомо 05.01.2025 від директора ПП «Нектар Брус» ОСОБА_3 , того ж дня останнім надано копію ухвали від 26 грудня 2024 року.

Вирішуючи питання прийняття вказаного клопотання до провадження, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 2 січня 2025 року у справі №286/4820/24 було накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN TGA 18.430», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом «KENNIS ОР-1730-GB», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_2 , та наявну на вказаному автомобілі та напівпричепі деревину породи «дуб» об`ємом 23,5 метри кубічних, які були вилучені 25.12.2024 в ході проведення огляду місця події на автомобільній дорозі поблизу с. Підруддя Овруцької ТГ Коростенського району Житомирської області, що фактично належить ПП «НЕКТАР БРУС» в особі директора ОСОБА_3 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишено на зберігання на території відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Однак, докази, які б підтверджували наявність ухвали слідчого судді про накладення вказаного арешту від 02.01.2025, а також докази, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявником до клопотання долучено не було.

До клопотання про скасування арешту майна не додано будь-яких документів, якими заявник обгрунтовує доводи клопотання, окрім документів, які підтверджують належність транспортного засобу ОСОБА_2 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Частиною 6 статті 9 КПК України, яка визначає зміст законності, як загальної засади кримінального провадження, передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч.3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та аналогію закону і права, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 172, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1