Справа № 991/2930/19
Провадження №11-кп/991/62/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про зміну порядку виконання процесуального обов`язку)

31 березня 2025 року місто Київ

Суддя-доповідач Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні за №0000669 від 30 липня 2019 року клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну порядку виконання процесуального обов`язку, покладеного вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року та ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2025 року обов`язків на обвинувачену:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Караганди Республіки Казахстан, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , освіта вища, на час інкримінованого злочину - віце-президент Національної академії аграрних наук України та голова комісії з розгляду земельних та майнових питань Національна академія аграрних наук України, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000669 від 30 липня 2019 року, у тому числі ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати 2 роки посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та з конфіскацією 1/2 належного їй майна, вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання.

Також вирішено питання щодо застосування спеціальної конфіскації, речових доказів і документів, відшкодування процесуальних витрат та цивільного позову.

Крім того, вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, обвинуваченій ОСОБА_5 змінено запобіжний захід до набрання вироком законної сили та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, строком до 13 лютого 2025 року включно: прибувати за кожною вимогою до суду та до органу виконання покарань; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2025 року на підставі клопотання прокурора продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на обвинувачену ОСОБА_5 вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року, до набрання вироком законної сили чи прийняття іншого судового рішення щодо її обвинувачення по суті апеляційних скарг.

24 березня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , просить надати дозвіл на зняття електронного засобу контролю з метою проходження дообстеження та оперативного лікування. Клопотання мотивоване тим, що із 17 лютого 2025 року вона проходить амбулаторне лікування та дообстеження у Клінічній лікарні «Феофанія» Державного управління справами. У задоволенні її клопотань від 11 лютого 2025 року, 19 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року та 15 березня 2025 року щодо надання дозволу на зняття електронного засобу контролю з метою проходження медичного обстеження прокурором було відмовлено та рекомендовано звернутися з даним питанням до суду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_5 клопотання уточнили: просили надати можливість провести відповідне обстеження 08 квітня 2025 року, для чого зняти відповідний засіб контролю.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 щодо зняття відповідного засобу саме для проходження медичного обстеження 08 квітня 2025 року не заперечувала.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, суддя-доповідач доходить висновку, що уточнене клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Згідо з ч.1 ст.201 КПК України, у тому числі обвинувачений має право подати у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання.

Порядок застосування електронних засобів контролю регламентовано ст.195 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 звернулася із клопотанням до прокурора про надання дозволу на зняття електронного засобу контролю з метою проходження медичного обстеження та із клопотанням про надання дозволу на зняття електронного засобу контролю з метою проходження медичної реабілітації. Листом прокурора САП від 12 лютого 2025 року №07/3-19278-19 у задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_5 відмовлено у зв`язку з тим, що вони не містять достатніх обґрунтованих підстав для надання дозволу на зняття електронного засобу контролю, та повідомлено, що зміна порядку виконання процесуального обов`язку відноситься до компетенції суду.

19 лютого 2025 року, 11 березня 2025 року та 15 березня 2025 року обвинувачена ОСОБА_5 зверталася із клопотаннями до прокурора про надання дозволу на зняття електронного засобу контролю з метою проходження медичного обстеження та теплової терапії. Листами прокурора САП у задоволенні клопотань обвинуваченої ОСОБА_5 відмовлено та повідомлено, що зміна порядку виконання процесуального обов`язку відноситься до компетенції суду.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами від 14 лютого 2025 року обвинуваченій ОСОБА_5 рекомендовано проведення магнітно-резонансної томографії (МРТ) з контрастуванням в умовно-терміновому порядку з метою визначення можливості проведення симультанного оперативного лікування, яке 31 січня 2025 року та 14 лютого 2025 року не виконано через носіння електронного металевого пристрою.

20 березня 2025 року відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами обвинуваченій ОСОБА_5 рекомендовано проведення магнітно-резонансної томографії (МРТ) та надано направлення його проходження 08 квітня 2025 року.

Враховуючи викладене вище, суддя-доповідач доходить висновку, що уточнене клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню та вважає за необхідне надати дозвіл обинуваченій на зняття електронного засобу для проведення магнітно-резонансної томографії (МРТ) на час його проходження.

На підставі наведеного та керуючись ст.131, 177, 195, 201, 331, 405, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_5 порядок виконання процесуального обов`язку, покладеного вироком Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2024 року та ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 лютого 2025 року, а саме: обов`язок «носити електронний засіб контролю» застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили чи прийняття іншого судового рішення щодо її обвинувачення по суті апеляційних скарг, окрім періоду проведення магнітно-резонансної томографії (МРТ) 08 квітня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2