Справа № 373/1018/25
Номер провадження 1-кс/373/114/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000190 від 15.04.2025 про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 16.04.2025.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене 15.04.2025 майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що у ніч з 12.04.2025 по 13.04.2025, невстановлена особа, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом проникла на приватну території домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, з подвір`я незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме скутером сірого кольору марки «ZN», модель «125Т-2», номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 .

Працівниками поліції в межах даного кримінального провадження було проведено огляд, а саме навпроти домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , Google координати 50°0319.5"N31°2642.2"Е, де неповнолітній ОСОБА_4 2007 року народження розповів працівникам поліції, як він незаконно заволодів скутером сірого кольору та показав працівникам поліції де даний скутер знаходиться. Навпроти зазначеного домоволодіння було виявлено скутер сірого кольору, номерні знаки чи таблички відсутні, при огляді було встановлено частину VIN номеру, який знаходиться на рамі, а саме перші дкілька символів L5YYCJ. Також, з керма даного скутера за допомогою ватного аплікатора здійснено змиви, які поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого, та в ході огляду ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції зі своєї кишені ключ від скутера, що підходить до замка запалення, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету № INZ 2010680.

Власником зазначеного майна є ОСОБА_3 .

15.04.2025 слідчим вилучене майно визнано речовим доказом.

Прокурорка підтримала клопотання у повному обсязі. Зазначила, що наразі вже відбулась перекваліфікація кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 289 КК України. Також уточнено, що цей транспортний засіб є не скутером, а мотоциклом. Зазначила, що у клопотанні має бути свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу. Накладення арешту необхідне для збереження майна, оскільки у власника майна відсутні умови для такого зберігання, для проведення товарознавчої експертизи. Зберігання відбуватиметься відповідальною особою ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Власник майна не висловив заперечень щодо клопотання, вказав, що йому транспортний засіб потрібен для поїздки на роботу.

До клопотання у копіях додані та підтверджують підстави вилучення документи: витяг з ЄРДР №0000190 від 15.04.2025; рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.04.2025; заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого від 16.04.2025; протокол допиту потерпілого від 16.04.2025; протокол огляду місця події від 15.04.2025 з ілюстративнимитаблицями; постанова про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 15.04.2025; заява ОСОБА_4 від 15.04.2025;постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 15.04.2025.

Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

При дослідженні доданих до клопотання документів встановлено, що копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до клопотання не додано. Також, у постанові про визнання та приєднання речових доказів від 15.04.2025 щодо відеодиску до протоколу огляду місця події зазначено, про виявлено мотоциклу, а у постанові про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 15.04.2025 речовим доказом визнано скутер та ключ запалювання від нього, а також аплікатор зі змивами з керма скутера.

Будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що відповідальна особа за збереження речових доказів ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває за адресою: вул. Лагерна, 44, куди доставлено скутер відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 15.04.2025, в суду немає.

Отже, у дані, що викладені у клопотанні, не узгоджуються з тими, що викладені у доданих до нього матеріалах, а також повідомлені прокуроркою у судовому засіданні.

Зазначене дає підстави для висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000190 від 15.04.2025 про арешт майна повернути для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1