Номер провадження: 11-сс/813/116/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001025, внесеного до ЄРДР 28 липня 2017 року, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року (справа № 522/19392/17, провадження 1-кс/522/5935/24) про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001025, внесеного до ЄРДР 28 липня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що заявник не навів беззаперечних доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року, яка є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала незаконна та необґрунтована, та підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду скарги від 23 жовтня 2024 року, поданої в порядку ст. 303 КПК України, за підсудністю, визначеною апеляційним судом.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Як вбачається із матеріалів справи, 02 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року (справа № 522/19392/17, провадження 1-кс/522/5935/24), в якій остання просить розтлумачити порядок оскарження рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження і бездіяльності прокурора, а також порядок оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2024 року.

Слідчий суддя, мотивуючи відмову у роз`ясненні рішення суду, зазначив, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року (справа № 522/19392/17, провадження 1-кс/522/5935/24), є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення. При цьому, наголосив, що вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного буро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 15.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0001025, внесеного до ЄРДР від 28 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 93 п. «е» КК України, (ред. 1960 року), оскільки скарга не підсудна Приморському районному суду м. Одеси та має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташований у м. Миколаєві, який, знаходиться під територіальною юрисдикцією Київського районного суду м. Одеси, тобто скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Апеляційний суд, погоджується з висновками слідчого судді, оскільки формулювання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року (справа № 522/19392/17, провадження 1-кс/522/5935/24), є чітким за змістом, зрозумілим, викладене з додержанням вимог кримінального процесуального закону без можливості різного тлумачення висновків суду, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Проаналізувавши вимоги апеляційного скарги, колегія суддів констатує, що ОСОБА_6 фактично бажає внести таким чином зміни до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року (справа № 522/19392/17, провадження 1-кс/522/5935/24). Такі дії апелянта порушують загальні засади кримінального провадження, передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, серед іншого, також вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Такі висновки узгоджуються з практикою ЄСПЛ, викладеною в рішенні «Желятков проти України» від 09.06.2011, заява №4994/04.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про законність та вмотивованість оскаржуваного рішення, а отже про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 24, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0001025, внесеного до ЄРДР від 28 липня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3