Справа № 717/3273/24
Н/п 1-кс/717/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

власника майна: ОСОБА_4 ,

представника власника майна: ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Власник арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у якому просить частково скасувати арешт автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та передати на відповідальне зберігання з правом користування власнику.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначив, що на даний час обмеження його права як власника майна в частині належного зберігання та користування не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження у зв`язку із порою року, необхідністю відвідувати лікувальний заклад.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що він є інвалідом другої групи, переніс операцію на серці і автомобіль йому потрібен для відвідування медичних закладів. ОСОБА_4 може керувати автомобілем.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та пояснив, що з часу реєстрації кримінального провадження пройшло півтора місяці. ОСОБА_4 не може користуватися автомобілем, майже щоденно повинен відвідувати медичні заклади. ОСОБА_4 невідомо де зберігається його автомобіль. Відомості про причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання. Прокурор вважає що підстави скасування арешту майна не доведені. Потреба у арешті майна не відпала, зокрема заплановані слідчі дії , які не проведені через зайнятість експертів.

Начальник слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення клопотання. ОСОБА_6 пояснив, що вважає клопотання передчасним. Автомобіль є знаряддям злочину і в даний час зберігається на території Дністровського районного відділу поліції. Заплановано проведення слідчих дій із арештованим автомобілем, а тому повернення автомобіля власнику перешкодить їх проведенню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , прокурора та керівника органу досудового розслідування, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 від 28 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, за грошову винагороду у сумі 10000 доларів США, організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 , якого 28 грудня 2024 року біля 06 години 50 хвилин було затримано працівниками ДПСУ в адміністративних межах с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області за 1500 метрів від державного кордону України, в салоні автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Під час огляду місця події 28.12.2024 виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який перебував у володінні ОСОБА_7 , за допомогою якого здійснювалось перевезення ОСОБА_8 до ділянки державного кордону.

Постановою слідчого автомобіль «TOYOTA Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, автомобіль є знаряддям злочину, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «TOYOTA Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: