У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 0001186 від 10.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З внесеного клопотання вбачається, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001186, відомості про яке внесені в ЄРДР 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з клопотання, 09 грудня 2024 року до ч/ч Ужгородського РУП надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинили самоправство, а саме: без дозволу користуються горищем, яке розташоване в будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що було виявлено при плановому обстеженні Управлінням спільної власності територіальних громад Закарпатської обласної ради.

09 грудня 2024 за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, № 37, Закарпатської області, було проведено обшук горища на третьому поверсі з права, який належить Комунальній установі «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, орендар: ТОВ «І Контракт», , за результатами якого було виявлено та вилучено: навушники марки «Epos» 14 шт., та комп`ютерні мишки моделі «М100» 12 шт., які поміщено у спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 4234957, яка упакована до паперового конверту з пояснювальним надписом, навушники марки «Epos» 14 шт., та комп`ютерні мишки моделі «МІ 00» 12 шт., які поміщено у спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 4239918, світильники на штативі 4 шт., які опечатані биркою з пояснювальним надписом, монітор марки «Asus», який поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, принтер марки «Samsung», який поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, плакат із надписом, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP4294955, провідники та кабелі, які поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, навушники марки «Epos» 15 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234956, роутер Tplink 2 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234959, блоки живлення до ноутбуків марки «Dell» 25 штук, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234552, комп`ютерні мишки у кількості 13 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234553, системний блок марки «Asus», та системний блок марки «Нр», які поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом.

У подальшому в ході продовження обшуку, у задньому дворі вказаного приміщення під вікном було виявлено та вилучено: пошкоджений мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174871, пошкоджений мобільний телефон марки «Redmi», з надписом на задній кришці «Холодка», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174878, пошкоджений мобільний телефон золотого кольору без маркування, з надписом на задній кришці «Холодка», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174838, пошкоджені два мобільні телефони марки «Redmi», чорного кольору, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174983, пошкоджені два мобільні телефони марки «ZTE» синього та сірого кольору, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174982, пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174981, документація на 16 аркушах.

Прокурор стверджує, що оперативним шляхом встановлено, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з чим, 10 грудня 2024 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП, вище вказані речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Вказує, що за встановлених обставин у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Прокурор, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду цієї категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає таке у відсутності прокурора.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001186, відомості про яке внесені в ЄРДР 10.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

09 грудня 2024 до постановлення ухвали слідчим суддею було проведено обшук горища на третьому поверсі з права за адресою АДРЕСА_1 .

З протоколу обшуку від 09.12.2024 вбачається, що в ході проникнення були виявлено та вилучено майно, а саме: навушники марки «Epos» 14 шт., та комп`ютерні мишки моделі «М100» 12 шт., які поміщено у спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 4234957, яка упакована до паперового конверту з пояснювальним надписом, навушники марки «Epos» 14 шт., та комп`ютерні мишки моделі «МІ 00» 12 шт., які поміщено у спеціальний пакет НПУ СУ №PSP 4239918, світильники на штативі 4 шт., які опечатані биркою з пояснювальним надписом, монітор марки «Asus», який поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, принтер марки «Samsung», який поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, плакат із надписом, який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP4294955, провідники та кабелі, які поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом, навушники марки «Epos» 15 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234956, роутер Tplink 2 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234959, блоки живлення до ноутбуків марки «Dell» 25 штук, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234552, комп`ютерні мишки у кількості 13 шт., які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 4234553, системний блок марки «Asus», та системний блок марки «Нр», які поміщено до чорного поліетиленового пакету і опечатано биркою з пояснювальним надписом.

У подальшому в ході продовження обшуку, у задньому дворі вказаного приміщення під вікном було виявлено та вилучено: пошкоджений мобільний телефон марки «ZTE», чорного кольору, який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174871, пошкоджений мобільний телефон марки «Redmi», з надписом на задній кришці «Холодка», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174878, пошкоджений мобільний телефон золотого кольору без маркування, з надписом на задній кришці «Холодка», який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174838, пошкоджені два мобільні телефони марки «Redmi», чорного кольору, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174983, пошкоджені два мобільні телефони марки «ZTE» синього та сірого кольору, які поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174982, пошкоджений мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, який поміщено у спеціальний пакет НПУ №RIC 2174981, документація на 16 аркушах.

12.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було розглянуто клопотання старшого дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою та відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Слідчим суддею констатовано недоведеність прокурором правомірності проникнення до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в том числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, ч. 3 ст. 233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами якого й було вилучено зазначене у клопотанні слідчого майно, використання якого, згідно із вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, як доказів є недопустимим, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.

Керуючись ст. 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0001186 від 10.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1