Справа № 484/853/23
Провадження № 1-кс/484/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайськ 03.02.2025

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000001 клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Софіївка Новобузького району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 24.10.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , повідомленого про підозру 06.01.2025 о 12.05 год., підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.191 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000001 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, в межах яких встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11.11.2022 та у невстановленому досудовим розслідуванні місці у ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на привласнення бюджетних коштів в умовах військового стану під час виконання договору про закупівлю від 11.11.2022 № 190 на виконання робіт по об`єкту «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області» ДК 021:20-7 (Далі- Договір про закупівлю), який укладений між Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області (Далі- Замовник) в особі голови сільської ради ОСОБА_10 , з однієї сторони та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 (Далі - Підрядник та ФОП « ОСОБА_9 »), шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт у відповідних актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Тому при встановленні ознак офіційного документа слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Таким чином, з огляду на примітку до ст. 358 КК України, Договір про закупівлю, а також документи первинного обліку форми № КБ-2в, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт засвідчують конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а тому є офіційними документами.

Так, згідно з п. 3.1. Договору про закупівлю розрахунки за надані відповідно до цього Договору про закупівлю, послуги здійснюється на підставі актів виконаних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скраплених печатками, та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3).

Згідно з п. 3.2. Договору про закупівлю, документи про надані послуги та їх вартість своєчасно складаються Підрядником. Підрядник забезпечує своєчасне надання складених у встановленому порядку та підписаних документів Замовнику для підписання. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Замовник може відмовитися від підписання за наявності обґрунтованих підстав, про що повідомляє підрядника протягом 5 робочих днів.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.07.2013 №293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014, якими затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Пункт 3.18 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», передбачає, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пунктом 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник - сторона договору підряду, яка виконує та передає замовнику закінчені роботи (об`єкт будівництва), передбачені договором підряду.

Відповідно до п. 96 вказаної Постанови підписання акту приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 № 667 прийнято та надано чинності національному стандарту ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи».

Згідно п. 1.1 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи (Далі також - РЕКН) розроблено на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.03.1999 № 24132/31 щодо впровадження положень концепції ціноутворення за однорівневою системою визначення вартості будівництва в поточних цінах на матеріально-технічні та трудові ресурси.

Згідно п. 1.2 ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 РЕКН на будівельні роботи призначено для: визначення складу і кількості ресурсів при здійсненні як нового будівництва, так і реконструкції, розширення і технічного переоснащення діючих підприємств, будівель і споруд; розробки укрупнених ресурсних показників по конструктивних елементах та видах робіт на функціональну одиницю виміру, а також поточних одиничних розцінок; визначення прямих витрат в інвесторському кошторисі і для розрахунків за виконані роботи.

Пунктом 1.7 вказаного національного стандарту визначено, що ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи є обов`язковими для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної власності. При будівництві за рахунок інших джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.

Поряд із цим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово був продовжений відповідними Указами президента та який діє і на день складання вказаного повідомлення про підозру.

Так, за вказаних обставин, з метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_9 не пізніше 11.11.2022 запропонувала своєму батьку ОСОБА_5 спільно вчинити вказаний злочин.

ОСОБА_5 не пізніше 11.11.2022 повинен був за допомогою заздалегідь виготовленого невстановленою особою, кліше підпису (факсиміле) ОСОБА_9 , виступати від імені ФОП « ОСОБА_9 » під час правовідносин, пов`язаних із виконанням Договору про закупівлю, зокрема проставляти у відповідних документах, пов`язаних із виконанням Договору про закупівлю, вказаного кліше підпису (факсиміле) ОСОБА_9 , а також подавати документи Замовнику від імені ФОП « ОСОБА_9 » та вчиняти інші дії при виконанні Договору про закупівлю, тим самим сприяти вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на отримання незаконної грошової винагороди, внаслідок привласнення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_9 під час виконання Договору про закупівлю, в умовах воєнного стану, умисно і добровільно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, надав згоду ОСОБА_9 на вчинення вказаного злочину.

Так, ОСОБА_9 , згідно із інформацією, наданою Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (Далі- АРМА) у період з 29.05.2022 по 08.12.2022 перебувала за межами території України.

Водночас, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , монолітного залізобетонного поясу, під час виконання Договору про закупівлю, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вчинив наступне.

У рамках Договору про закупівлю 30.11.2022 складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року (далі- Акт № 1 від 30.11.2022), в якому внесено недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Так, за результатами візуального огляду та проведенням лінійних вимірів за місцем розташування по об`єкту «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області» та при порівнянні отриманих даних з відомостями, наведеними у звітній, проектно-кошторисній та договірній документації по об`єкту: «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в. селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області» встановлено, що види та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим обсягам та вартості, визначеними Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 30.11.2022 на суму в прямих витратах 10 581,83 грн, та складає 75 854,17 грн.

Завищення об`ємів в роботі по муруванню зовнішніх стін в будівлях з газобетонних блоків становить 1,64 м.

Виконуючи умисну злочинну роль пособника у вчиненні злочину, для подальшого привласнення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, сприяючи вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 30.11.2022 від імені ФОП « ОСОБА_9 » подав Замовнику зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 30.11.2022 та рахунок на оплату № 05/11 по договору № 190 «Поточний ремонт даху гаража по АДРЕСА_2 » на суму 100 936,00 грн, який 30.11.2022 виписано невстановленою особою від імені ФОП « ОСОБА_9 ».

В подальшому, 22.12.2022 Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області на підставі платіжного доручення № 590 сплатила на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » НОМЕР_3 гроші у сумі 100936,00 грн для оплати по договору № 190 «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області».

Таким чином, склавши вказаний Акт № 1 від 30.11.2022, що містить внаслідок злочинної змови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , направленої на привласнення бюджетних коштів в умовах військового стану, відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам на суму 10 581,83 грн, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, привласнили майно Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у виді грошей на суму 10 581,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в привласненні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Подіям, які передували зазначеному вище є те, що, невстановлена особа за допомогою вказаного вище кліше підпису (факсиміле) ОСОБА_9 під час перебування останньої за кордоном України, від імені ФОП « ОСОБА_9 » 30.11.2022 проставила його відтиск у графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_11 » документу «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року» від 30.11.2022. Водночас, без вказаного підпису ОСОБА_9 (відтиску кліше підпису (факсиміле)) Акт № 1 від 30.11.2022 не набув би ознак офіційного документа в тому значенні, яке надається цьому терміну в статті 358 КК України.

Поряд із цим, Акт № 1 від 30.11.2022 містив недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, оскільки обсяг та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеним Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 30.11.2022 на суму в прямих витратах 10 581,83 грн, та складає 75 854,17 грн.

Завищення об`ємів в роботі по муруванню зовнішніх стін в будівлях з газобетонних блоків становить 1,64 м. Так, як документи первинного обліку форми № КБ-2в, в даному випадку - Акт № 1 від 30.11.2022 засвідчує конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, то зазначення у його змісті обсягу та вартості виконаних робіт, що не відповідають обсягам та вартості фактично виконаним роботам, також надає йому ознаку підробленого офіційного документу.

Таким чином, саме внесення недостовірних відомостей до документу «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року» від 30.11.2022 перетворило його на підроблений офіційний документ.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на подальше отримання незаконної грошової винагороди шляхом привласнення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_9 під час виконання Договору про закупівлю, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що офіційний документ - Акт № 1 від 30.11.2022 є підробленим, для досягнення вказаного спільного із ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів в умовах військового стану, 30.11.2022 подав його Замовнику від імені ФОП « ОСОБА_9 », тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

Поряд із цим, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне привласнення бюджетних коштів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, під час виконання Договору про закупівлю, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вчинив наступне.

У рамках Договору про закупівлю 09.12.2022 складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (далі- Акт № 1 від 09.12.2022), в якому внесено недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Так, за результатами візуального огляду та проведенням лінійних вимірів за місцем розташування по об`єкту «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області» та при порівнянні отриманих даних з відомостями, наведеними у звітній, проектно-кошторисній та договірній документації по об`єкту: «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в. селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області» встановлено, що види та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим обсягам та вартості, визначеними Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 09.12.2022 на суму в прямих витратах 7 379,83 грн, та складає 319 987,17 грн.

Завищення об`ємів в роботі та матеріалах таких як: улаштування монолітного залізобетонного поясу в опалубці становить 2,1 м3; улаштування лат (решетування під покрівлю з листової сталі) становить 25,7 м2; дерев`яні конструкції становить 22,02 м2; гідробар`єр становить 27,79 м2.

Виконуючи умисну злочинну роль пособника у вчиненні злочину, для подальшого привласнення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, сприяючи вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 09.12.2022 від імені ФОП « ОСОБА_9 » подав Замовнику зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 09.12.2022 та рахунок на оплату № 05/11 по договору № 190 «Поточний ремонт даху гаража по АДРЕСА_2 » на суму 373 390,00 грн, який 09.12.2022 виписано невстановленою особою від імені ФОП « ОСОБА_9 ».

В подальшому, 22.12.2022 Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області на підставі платіжного доручення № 615 сплатила на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » НОМЕР_3 гроші у сумі 373 390,00 грн для оплати по договору № 190 «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області».

Таким чином, склавши вказаний Акт № 1 від 09.12.2022, що містить внаслідок злочинної змови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , направленої на повторне привласнення бюджетних коштів в умовах військового стану, відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам на суму 7 379,83 грн, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, повторно привласнили майно Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у виді грошей на суму 7 379,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в привласненні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Подіям, які передували зазначеному вище, є те, що, невстановлена особа за допомогою вказаного кліше підпису (факсиміле) ОСОБА_9 від імені ФОП « ОСОБА_9 » 09.12.2022 проставила його відтиск у графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_11 » документу «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року» від 09.12.2022. Водночас, без вказаного підпису ОСОБА_9 (відтиску кліше підпису (факсиміле)) Акт № 1 від 30.11.2022 не набув би ознак офіційного документа в тому значенні, яке надається цьому терміну в статті 358 КК України.

Поряд із цим, Акт № 1 від 09.12.2022 містив недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, оскільки обсяг та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеним Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 09.12.2022мна суму в прямих витратах 7 379,83 грн, та складає 319 987,17 грн.

Завищення об`ємів в роботі та матеріалах таких як: улаштування монолітного залізобетонного поясу в опалубці становить 2,1 м3; улаштування лат (решетування під покрівлю з листової сталі) становить 25,7 м2; дерев`яні конструкції становить 22,02 м2; гідробар`єр становить 27,79 м2.

Таким чином, саме внесення недостовірних відомостей до документу «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року» від 09.12.2022 перетворило його на підроблений офіційний документ.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на подальше отримання незаконної грошової винагороди шляхом привласнення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_9 під час виконання Договору про закупівлю, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що офіційний документ - Акт № 1 від 09.12.2022 є підробленим, для досягнення вказаного спільного із ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів в умовах військового стану, 09.12.2022 подав його Замовнику від імені ФОП « ОСОБА_9 », тим самим повторно використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому повторно.

Поряд із цим, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне привласнення бюджетних коштів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, під час виконання Договору про закупівлю, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та вартості виконаних робіт у акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в вчинив наступне.

У рамках Договору про закупівлю 22.12.2022 складено Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (далі- Акт № 1 від 22.12.2022), в якому внесено недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Так, за результатами візуального огляду та проведенням лінійних вимірів за місцем розташування по об`єкту «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області» та при порівнянні отриманих даних з відомостями, наведеними у звітній, проектно-кошторисній та договірній документації по об`єкту: «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в. селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області» встановлено, що види та обсяги фактично виконаних робіт не відповідають тим обсягам та вартості, визначеними Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 22.12.2022 на суму в прямих витратах 18 204,03 грн, та складає 120 361,97 грн.

Завищення об`ємів в роботі та матеріалах таких як: монтаж покривального покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м становить 25,7 м2; профнастил становить 26,25 м2; саморіз становить 152,2 шт.; навішування водостічних труб, відливів і лійок з готових елементів, колін становить 22,1 м; ринва водостічний становить 12 м; саморіз становить 20 шт.; петлі становить 2 шт.; засов становить 1шт; установлення жалюзійного вікна становить 1 шт.; жалюзійне вікно становить 1шт.

Виконуючи умисну злочинну роль пособника у вчиненні злочину, для подальшого привласнення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, сприяючи вчиненню кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 22.12.2022 від імені ФОП « ОСОБА_9 » подав Замовнику зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 22.12.2022 та рахунок на оплату № 03/12 по договору № 190 «Поточний ремонт даху гаража по АДРЕСА_2 » на суму 163 661,00 грн, який 22.12.2022 виписано невстановленою особою від імені ФОП « ОСОБА_9 ».

В подальшому, 22.12.2022 Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області на підставі платіжного доручення № 640 сплатила на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » НОМЕР_3 гроші у сумі 163 661,00 грн для оплати по договору № 190 «Поточний ремонт даху гаража по провулку Аптечний, 14, в селі Софіївка Первомайського району Миколаївської області».

Таким чином, склавши вказаний Акт № 1 від 22.12.2022, що містить внаслідок злочинної змови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , направленої на повторне привласнення бюджетних коштів в умовах військового стану, відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, які не відповідають фактично виконаним роботам на суму 18 204,03 грн, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, повторно привласнили майно Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у виді грошей на суму 18 204,03 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в привласненні чужого майна за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Подіям, які передували зазначеному вище є те, що, невстановлена особа за допомогою вказаного вище кліше підпису (факсиміле) ОСОБА_9 від імені ФОП « ОСОБА_9 » 22.12.2022 проставила його відтиск у графі «Генпідрядник (підрядник) ОСОБА_11 » документу «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року» від 22.12.2022. Водночас, без вказаного підпису ОСОБА_9 (відтиску кліше підпису (факсиміле)) Акт № 1 від 30.11.2022 не набув би ознак офіційного документа в тому значенні, яке надається цьому терміну в статті 358 КК України.

Поряд із цим, Акт № 1 від 22.12.2022 містив недостовірні відомості про обсяги та вартість виконаних робіт, оскільки обсяг та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості, визначеним Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 22.12.2022 на суму в прямих витратах 18 204,03 грн, та складає 120 361,97 грн.

Завищення об`ємів в роботі та матеріалах таких як: монтаж покривального покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м становить 25,7 м2; профнастил становить 26,25 м2; саморіз становить 152,2 шт.; навішування водостічних труб, відливів і лійок з готових елементів, колін становить 22,1 м; ринва водостічний становить 12 м; саморіз становить 20 шт.; петлі становить 2 шт.; засов становить 1шт; установлення жалюзійного вікна становить 1 шт.; жалюзійне вікно становить 1шт.

Таким чином, саме внесення недостовірних відомостей до документу «Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року» від 22.12.2022 перетворило його на підроблений офіційний документ.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 , діючи повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на подальше отримання незаконної грошової винагороди шляхом привласнення чужого майна за попередньою змовою із ОСОБА_9 під час виконання Договору про закупівлю, усвідомлюючи злочинність своїх дій, а також те, що офіційний документ - Акт № 1 від 22.12.2022 є підробленим, для досягнення вказаного спільного із ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на привласнення бюджетних коштів в умовах військового стану, 22.12.2022 подав його Замовнику від імені ФОП « ОСОБА_9 », тим самим повторно використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа, вчиненому повторно.

03.02.2025 до слідчого судді надійшло клопотання слічого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави.

Клопотання мотивовано зокрема тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникли обставини, що свідчать про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.1 ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду. З огляду на те, що знаючи, яка міра покарання його очікує, ОСОБА_5 може покинути територію України, так як має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , дійсний до 21.07.2025. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні як безпосередньо, так і опосередковано, зокрема, з використанням своїх зв`язків, шляхом їх підкупу, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань. Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного - його доньку ОСОБА_9 , яка 09.01.2025, а саме через 3 дні після набуття статусу підозрюваної, здійснила перетин державного кордону України в пункті пропуску «Старокозаче» молдавської ділянки кордону, використовуючи автомобільний транспорт та паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 . Вказаний тісний соціальний, а також злочинний зв`язок із останньою дає вагомі підстави допускати про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на підозрювану ОСОБА_9 для запобігання кримінального переслідування, зокрема, уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні суспільно-небезпечні діяння. До того ж, існує ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить його процесуальна поведінка, а саме 06.01.2025, під час отримання письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_5 у грубій та категоричній формі відмовлявся отримувати вказане повідомлення про підозру, проставляти свій підпис на копії письмового повідомлення про підозру та не повідомляв чітку мотивацію цього. Так, під час проведення вказаних процесуальних дій, ОСОБА_5 будучи обізнаним у повноваженнях слідчого, який вручав йому письмове повідомлення про підозру, закрився у своєму автомобілі та уникав встановленого кримінальним процесуальним Законом порядку повідомлення особі про підозру. Поряд із цим, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , йому, у відповідності до ч.ч. 1-2, 6 ст. 133, ст. 135 КПК України, була вручена повістка про виклик на 10.01.2025 о 12:00 до слідчого слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, кабінет № 20, для допиту у кримінальному провадженні в якості підозрюваного. Проте ОСОБА_5 за повісткою не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. За таких обставин, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним своїх обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, слідчий вважає, що до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, визначивши її в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн. Крім того, слідчий просив покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон номер НОМЕР_6 , який дійсний до 21.07.2025.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечували, вважаючи, що клопотання є необгрунтованим, але не виключали можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження№0000001, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Застава є запобіжним заходом, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч.1 ст.182 КПК України).

За ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.4 ст.191 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Обставини, якими слідчий обґрунтовує вимоги клопотання, підтверджуються доданими до клопотання письмовими доказами.

При вирішенні питання про застосування застави, суд має встановити існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Водночас, положеннями ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, процесуальним обов`язком обвинуваченого є зобов`язання прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як знаючи, яка міра покарання його очікує, ОСОБА_5 може покинути територію України, оскільки має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , дійсний до 21.07.2025. Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та незаконно впливати на іншого підозрюваного - його доньку ОСОБА_9 . До того ж, під час проведення процесуальних дій у вказаному кримігнальному провадженні, ОСОБА_5 будучи обізнаним у повноваженнях слідчого, який вручав йому письмове повідомлення про підозру, закрився у своєму автомобілі та уникав встановленого кримінальним процесуальним Законом порядку повідомлення особі про підозру. Крім того, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 , йому у відповідності до ч.ч. 1-2, 6 ст. 133, ст. 135 КПК України було вручена повістка про виклик на 10.01.2025 о 12:00, до слідчого слідчого відділення Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, кабінет № 20 для допиту у кримінальному провадженні в якості підозрюваного. Проте ОСОБА_5 за повісткою не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

В той же час, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , беручи до уваги його вік, соціальні зв`язки, матеріальний стан та неспроможність сплати застави, як захисник пояснив в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, тому суд вважає недоцільним обирати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді застави.

Відповідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що особисте зобов`язання буде достатнім запобіжним заходом для належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України, на ОСОБА_5 слід покласти передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, в тому числі номер НОМЕР_6 , який дійсний до 21.07.2025, проте, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2025.

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави слід відмовити з підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000001 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та покласти на нього на строк до 06.03.2025 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- негайно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження,

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, в тому числі номер НОМЕР_6 , який дійсний до 21.07.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали встановити до 06.03.2025 включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про те, що, в силу вимог ч.2 ст. 179 КПК України, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1