КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5994/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч.5 ст. 191; Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ч. 2 ст. 209; ч. 1 ст. 366
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.01.2025 включно. Визначено ОСОБА_7 заставу в межах, що становить 2430 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 7 358 040 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави до межі, визначеної ст. 182 КПК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, порушення судом КПК України.

Так, на думку апелянта, суд повинен був відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим. Ризики, про які вказує прокурор не підтверджені доказами. Лише факт пред`явлення особі підозри, на думку захисника, не може бути єдиною підставою для продовження особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом більш як 7 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_7 , останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 209; ч. 2, ст. 28, ч. 1, ст. 366 КК України, у співучасті з ОСОБА_8 , якому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду, обґрунтовано враховані судом. Так само колегія суддів вважає, що на стадії призначення судового розгляду наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, а тому обґрунтовано його враховано.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом визначено заставу в межах розміру, встановленого ст. 182 КПК України. Сторона захисту, просила зменшити розмір застави, однак доказів наявності реального доходу надано не було. Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.01.2025 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4