Справа № 487/9379/23
Провадження № 1-кс/487/1553/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2023 у кримінальному провадженні № № 0001881

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернувся із клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у якому просив скасувати арешт автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» 2016 року випуску, сірого кольору, WV1ZZZ2KZHX022248, д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2023 у кримінальному провадженні № № 0001881.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001881 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2023 було накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» 2016 року випуску, сірого кольору, WV1ZZZ2KZHX022248, д.р.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане рухоме майно. 19.08.2024 року у м. Мукачево Закарпатської області працівниками поліції було вилучено вищезазначений автомобіль. Станом на теперішній час подальша потреба у застосуванні арешту майна відсутня, оскільки з автомобілем проведені усі необхідні слідчі дії, якими зафіксовані усі необхідні та можливі фактичні дані для прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, а саме його закриття на підставі ст.284 КПК України. Враховуючи ініціативу ОСОБА_5 щодо часткового відшкодування матеріальної шкоди потерпілій, шляхом передачі зареєстрованого за ним транспортного засобу у розпорядження потерпілої, а також зважаючи на те, що відносини між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 набули цивільно-правового характеру, вважає, що арешт автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» д.р.н. НОМЕР_1 підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що на даний момент відсутня будь-яка потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за наявними матеріалами без їх участі.

Прокурор ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, у якому просила розгляд клопотання проводити за відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2023 року (справа № 487/9379/23, провадження № 1-кс/487/5111/23) за клопотанням заступника начальника Відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001881 від 15.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001881 від 15.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» 2016 року випуску, сірого кольору, WV1ZZZ2KZHX022248, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане рухоме майно.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 15.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

15.10.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 01.12.2021 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, заволодів грошовима коштами заявниці в розмірі 17 000 доларів США для придбання автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» 2016 року випуску, сірого кольору, WV1ZZZ2KZHX022248, д.р.н. НОМЕР_1 , обіцяючи повернути гроші або автомобіль до 01 січня 2022 року. З початку повномаштабної війни ОСОБА_5 виїхав з окупованої території (смт. Верхній Рогачик Херсонської області) на підконтрольну Україні територію та повертати грошові кошти або ТЗ відмовляється, місцезнаходження останнього невідоме.

Відомості за вказаною заявою 15.10.2023 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001881 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що на протязі досить тривалого часу вона знайома із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місцевим мешканцем смт. Верхній Рогачик Херсонської області. Останній на постійній основі займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на території Верхньорогачинського району, яку після збирання реалізовує. На протязі тривалого часу, ОСОБА_4 регулярно купувала у ОСОБА_5 врожай сільськогосподарської продукції, а тому була впевнена у платоспроможності останнього. 01.12.2021, ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 з проханням взяти в борг грошові кошти у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) доларів США. Потребу у такій сумі грошових коштів ОСОБА_5 пояснив необхідністю придбати автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» у м. Львів, який терміново продається власником за сприятливою ціною. При цьому ОСОБА_5 запевнив потерпілу у тому, що за місяць він реалізує наявну в нього сільськогосподарську продукцію у вигляді насіння соняшника у кількості 35 тон, яке він утримував на належному йому складі в смт. Верхній Рогачик та одразу поверне взяті в борг грошові кошти, а у випадку неможливості повернення грошових коштів, передасть у власність придбаний автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», або частину належного йому складу продукції. Будучи впевненою у поверненні грошових коштів, 01.12.2022 ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_5 , передала останньому у борг грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США. ОСОБА_5 у свою чергу власноруч написав розписку про отримання в борг від ОСОБА_4 грошових коштів та свій обов`язок повернути їх у строк до 01.01.2022 року. На отримані в борг грошові кошти ОСОБА_5 придбав у м. Львів автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» 2016 року випуску, сірого кольору, НОМЕР_2 , який зареєстрував на себе в ТСЦ МВС Херсонської області та отримав державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після придбання автомобіля, ОСОБА_5 пересувався на ньому по смт. Верхній Рогачик та особисто його демонстрував потерпілій як те саме авто, на придбання якого він брав у борг грошові кошти.

Зі сплином визначеного розпискою та попередньою домовленістю строку, ОСОБА_5 не повернув взяті в борг грошові кошти, при цьому став уникати будь-яких зустрічей та розмов із потерпілою. Після початку повномасштабної війни та окупації смт. Верхній Рогачик Херсонської області військами російської федерації (24.02.2022), ОСОБА_5 виїхав на не окуповану частину території України. На численні вимоги потерпілої повернути взяті в борг грошові кошти, ОСОБА_5 відповідає небажанням виконувати свої зобов`язання, а в більшості випадків взагалі ігнорує будь-якого спілкування із ОСОБА_4 .

При цьому потерпілій стало також відомо про те, що ОСОБА_5 має великі заборгованості перед банківськими установами, які він не був в змозі погасити ще до того як брав в борг у потерпілої грошові кошти. Тобто маючи кредитні заборгованості перед банківськими установами, ОСОБА_5 брав у потерпілої грошові кошти в борг, та фактично розумів, що за наявних фінансових труднощів, не матиме змоги їх повернути.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на суму грошових коштів у розмірі 618290 грн - еквівалентну 17 000 доларів США.

Крім цього, потерпілою в порядку ст.56 КПК України долучено до матеріалів кримінального провадження копію розписки від 01.12.2022 від імені ОСОБА_5 про взяття останнім в борг у потерпілої ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США та зобов`язанням повернення взятих в борг коштів до 01.01.2022.

Згідно відповіді на запит з Територіального сервісного центру МВС №6541, право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» 2016 року випуску, сірого кольору, WV1ZZZ2KZHX022248, д.р.н. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.12.2021 року, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Отримані відомості з ТСЦ МВС також підтверджують покази потерпілої ОСОБА_4 щодо придбання ОСОБА_5 автомобіля за взяті в борг у потерпілої грошові кошти.

Вищезазначені відомості свідчать про те, що в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

25.10.2023 постановою заступника начальника Відділення поліції №2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області начальника СВ ОСОБА_7 , автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» 2016 року випуску, сірого кольору, WV1ZZZ2KZHX022248, д.р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого СВ Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 18 березня 2025 року кримінальне провадження № 0001881 від 15.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, оскільки заявником клопотання доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту на зазначене у клопотанні майно,накладеного ухвалою слідчого судді від 26.12.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку, що в застосуванні арешту цього майна відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту майна належить задовольнити, з метою недопущення порушення прав власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2023 року (справа 487/9379/23, провадження № 1-кс/487/5111/23) у кримінальному провадженні №0001881 від 15.10.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України на транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY» 2016 року випуску, сірого кольору, WV1ZZZ2KZHX022248, д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1