Справа № 344/1145/25
Провадження № 1-кс/344/669/25
У Х В А Л А

24 cічня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_4 у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2023 виконувач обов`язків голови Правління АТ «Івано-Франківськгаз» ОСОБА_4 , діючи недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам Закону України «Про акціонерні товариства», Положення про Наглядову раду АТ «Івано-Франківськгаз», Статуту АТ «Івано-Франківськгаз», укладених контрактів з головою та членами Правління АТ «Івано-Франківськгаз», без фактичного надходження до АТ «Івано-Франківськгаз» оригіналу протоколу засідання Наглядової ради АТ «Івано-Франківськгаз» № 12/05-2023 від 12.05.2023 та оригіналів бюлетнів Членів Наглядової ради АТ «Івано-Франківськгаз», перебуваючи у своєму службовому кабінеті, підписав та видав наказ № 35-зп/тр від 17.05.2023 про виплату премій (заохочень) голові та членам Правління Товариства на загальну суму 11 180 200 грн. Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 підтверджується протоколами допитів свідків, протоколом допиту представника потерпілого, довідкою спеціаліста управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, висновками судової почеркознавчої та судової економічної експертиз, платіжними інструкціями, документами, отриманими за результатами проведення тимчасових доступів до АТ «Івано-Франківськгаз», банківської установи, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. 16 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, саме:п.1 підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що в разі доведення його вини в суді йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; п.3 незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, оскільки ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та з метою уникнення від кримінальної відповідальності він може чинити на них фізичний чи психологічний тиск, спонукаючи їх змінити свої показання; п.4 підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,шляхом неявки на слідчі дії, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини,таким чином затягувати хід досудового розслідування. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання завдань кримінального провадження. На даний час до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються, за необхідності, доставити його в суд на першу про те вимогу. У зв`язку з цим вважаю, що підстав для застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не має. Окрім цього, вказаний запобіжний захід недостатній для запобігання зазначеним ризикам. Інший вид запобіжного заходу заставу, застосувати відносно підозрюваного також неможливо, оскільки відсутня інформація щодо постійного джерела доходів та власних коштів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а у даному випадку саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти таким ризикам. Для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та запобігання вищевказаних ризиків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, оскільки такий запобіжний захід достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків та унеможливить настання негативних наслідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені, просив суд задовольнити. Вказав на існування ризиків.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного. Підозрюваний перебував на посаді виконувача обов`язків голови Правління АТ «Івано-Франківськгаз» тільки 17.05.2023 року, основна посада- технічний директор. Рішення наглядової ради є обов`язковим до виконання для всіх членів наглядової ради, в тому числі і виконувача обов`язків, наглядова рада ухвалила рішення про виплати премій, що було обов`язковим для виконання підозрюваним, статут вищої сили, ніж положення про наглядову раду, у Статуті вказано п.10.4.5 та п.8.23 Положення про наглядову Раду АТ «Івано-Франківськгаз» передбачено, що засідання наглядової ради у формі заочного голосування вважається правомочним, якщо в ньому взяли участь не менше, ніж 3 члена Наглядової ради, в травні 2023 року відбулось голосування, в результаті якого 2 голоси ЗА, 1- утримався, у зв`язку з цим повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.367 КК України є необґрунтована. Ризики виключаються, в разі необґрунтованості підозри, крім того, ризики ґрунтуються на припущенні та ймовірністю їх порушення. З 2023 року підозрюваним не вчинялось жодних дій, які б свідчили про існування ризиків. Підозрюваний має на утриманні дружину з інвалідністю, тому сторона захисту просила суд відмовити в задоволенні клопотання, в іншому разі застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав вказане адвокатом. Повідомив суд, що в провадженні господарського суду перебуває аналогічна справа, підозрюваний не переховувався і не планує перешкоджати досудовому розслідуванню.

16січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_4 обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом допиту представника потерпілого, довідкою спеціаліста управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, висновками судової почеркознавчої та судової економічної експертиз, платіжними інструкціями, документами, отриманими за результатами проведення тимчасових доступів до АТ «Івано-Франківськгаз», банківської установи, а також іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, оскільки санкція відповідної частини статті передбачає максимальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки та зі штрафом сімсот п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Посилання сторони обвинувачення на ймовірність підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,шляхом неявки на слідчі дії, або їх затягування через виїзд за межі Івано-Франківської області та/чи за межі України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини,таким чином затягувати хід досудового розслідування не підтверджені жодними доказами.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання не містить чіткого обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого погодженого з прокурором.

Суду не надано доказів, що з моменту реєстрації провадження, 04.07.2023 року та станом на день розгляду клопотання, підозрюваний вчинив або мав намір вчинити дії, на які посилається прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином стороною захисту доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10 березня 2025 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк до 10.03.2025 року:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

здати на зберігання до органів державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт/паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1