Справа № 456/531/25
Провадження № 1-кс/456/268/2025
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

24 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000600 від 10.07.2024 ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000600 від 10.07.2024 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_3 у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви покликався на те, що на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000600 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вважає, що в даному випадку наявні об?єктивні підстави для відводу судді, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_3 був працівником правоохоронного органу та на момент звільнення перебував на посаді начальника відділу кримінальної поліції Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області. Тобто, обіймав посаду, що не виключає взаємодію як з працівниками правоохоронних органів Стрийського району Львівської області, так і Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що, в свою чергу, може вплинути на прийняття рішення у вказаному вище кримінальному провадженні. Займана ним посада зумовлювала співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Стрийського району Львівської області та суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області, які територіально знаходяться в районі безпосереднього виконання його функцій посадової особи правоохоронного органу.

Так, у ході виконання ним службових обов?язків були наявні спілкування щодо вирішення робочих питань, виконання ухвал та постанов суду про привід, якість матеріалів, які направлялися до міськрайонного суду, внаслідок чого склалися робочі стосунки. Більше того, внаслідок його професійної діяльності його знають майже усі працівники Стрийського міськрайонного суду Львівської області, такі як помічники і секретарі суддів, які можуть мати до нього упереджене ставлення, яке виникло під час виконання ухвал (рішень) суду. Також зазначає що працівники правоохоронних органів та прокуратури Стрийського району Львівської області, які із ним знайомі, систематично беруть участь у судових процесах (розгляд обвинувальних актів, розгляд клопотань за участі слідчого судді), тобто, безпосередньо спілкуються із суддею щодо робочих питань, з особистих причин можуть вплинути на об?єктивність судді щодо розгляду даного обвинувального акту.

З урахуванням викладеного займана ним посада зумовлювала співпрацю та наявність сталих службових і дружніх відносин з працівниками правоохоронних органів Стрийського району Львівської області та Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а тому вказані факти можуть вплинути на об?єктивність розгляду зазначеного кримінального провадження.

Вважає, що викладені вище обставини унеможливлюють участь суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області у вказаному кримінальному провадженні, адже суддя може мати упереджене ставлення до нього як обвинуваченого, у зв?язку з тим, що він обіймав посаду в правоохоронних органах та в нього склались робочі стосунки зі Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Зазначене ставить під сумнів неупередженість та об?єктивність розгляду суддею ОСОБА_4 обвинувального акту та прийняття за результатами його розгляду законного і обґрунтованого рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, подали клопотання про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , переконаний про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу. До вказаних висновків суд дійшов, виходячи з наступного.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді, заявник покликається на те, що суддя ОСОБА_4 може мати упереджене ставлення до нього як обвинуваченого, у зв?язку з тим, що він обіймав посаду в правоохоронних органах та в нього склались робочі стосунки зі Стрийським міськрайонним судом Львівської області. Вказане викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає за необхідне наголосити, що до компетенції суду, який вирішує відвід судді, не належить надання оцінки процесуальним рішенням або діям судді. Вирішуючи питання про відвід, суд повинен встановити, чи вказані дії можуть потягти сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості суду та чи підлягають у даному випадку застосуванню правові приписи ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді передбачений ст. 75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження № 0000600 від 10.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, або породжували обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, а тому заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000600 від 10.07.2024 ОСОБА_3 про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000600 від 10.07.2024 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1