Справа№687/1074/24
Провадження №1-кп/672/12/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.301-1 та ч.1 ст.301-1 КК України у кримінальному провадженні №0001030

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.11.2024 за клопотанням прокурора обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 17.01.2025. Судове провадження по справі на даний час не закінчено.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується 17 січня 2025 року, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховані при обранні та продовженні обвинуваченому даного запобіжного заходу, не змінились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу, створювати загрозу їх життю та здоров`ю, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання висловив твердження, що клопотання прокурора є необґрунтованим в частині того, що він може завдати шкоди потерпілій ОСОБА_7 . Будь-якої шкоди він їй не має наміру завдавати, а навпаки хотів би підтримувати її.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просив його змінити на менш суворий, а саме цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування позиції зазначив, що обвинувачений не є криміногенною особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та має постійне місце проживання.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2024 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.09.2024 та 19.11.2024 за клопотанням прокурора обвинуваченому продовжено до 17.01.2025.

Відповідно до ч. 2 ст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 , строку тримання під вартою суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які враховувались слідчим суддею при обранні та судом при продовженні запобіжного заходу, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні стороною захисту не наведено.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, кваліфікацію дій обвинуваченого зач.4 ст.152, ч.3 ст.301-1 та ч.1 ст.301-1 КК України, те, що обвинувачений не одружений, на утриманні дітей не має.

Будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою судом не встановлено. Крім цього, суд зазначає про те, що наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, визначеними ст. 178 КПК України, а також ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.

Також суд враховує тяжкість покарання, що можливо загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є обґрунтованими, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з 14 січня 2025 року по 14 березня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити з 14.01.2025 по 14.03.2025 включно.

Копію ухвали вручити учасникам справи та скерувати начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9