Справа № 364/175/25
Провадження № 1-кп/364/32/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000028 від 07.02.2025 відносноОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вигода Біляївського району Одеської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працює продавцем в магазині «Рибна точка» , одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер НОМЕР_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , будучи працівником магазину «Рибна точка» (ФОП ОСОБА_7 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила підроблення офіційного документу «Особистої медичної книжки» з серійним номером Серія 1ААВ № 159254, яку отримала 13.02.2024 в ТОВ «Медичний Центр «Рось», який розташований за адресою: вул. Фастівська, 23, м. Біла Церква, Київської області з метою подальшого її використання у своїй професійній діяльності, за наступних обставин.

Наказом Міністерства охорони здоровя України від 21.02.2013 № 150 (далі Наказ МОЗ № 150), затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі Правила).

Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.

Згідно п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.

Відповідно до п. 3 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується) продавці є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.

Так, з метою дотримання вищевказаних вимог чинного законодавства України, а також безперешкодної роботи на посаді продавця у магазині «Рибна точка» (ФОП « ОСОБА_7 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у жовтні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення вищевказаного офіційного документу «Особистої медичної книжки» з серійним номером Серія 1ААВ № 159254, з метою подальшого його використання у своїй професійній діяльності.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно ОСОБА_4 у жовтні 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місцем, а саме в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що вона не проходила повторно медичний огляд у медичній установі, змінила зміст та характер бланку «Особистої медичної книжки» з серійним номером Серія 1ААВ № 159254, яку отримала 13.02.2024 в ТОВ «Медичний Центр «Рось», шляхом підчистки та дописування рукописних штрихів до видимих цифр у даті наступного медичного огляду та даті проведення медичного огляду, тим самим підробила офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право.

Крім того, 07.02.2024 провідним фахівцем відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області проводилась перевірка закладів, що здійснюють діяльність у сфері роздрібної торгівлі продовольчими товарами, у тому числі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 знаходилася на своєму робочому місці.

Того ж дня, близько 10 години, у ОСОБА_4 , яка виконувала обов`язки продавця у вищевказаному магазині «Рибна точка», виник умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме «Особистої медичної книжки» з серійним номером Серія 1ААВ № 159254 на її ім`я, з метою уникнення відсторонення її від роботи, так як особиста медична книжка форми № 1-ОМК надавала їй право допуску до роботи як працівнику окремих професій.

В цей же час, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що «Особиста медична книжка» з серійним номером Серія 1ААВ № 159254 на її ім`я є завідомо підробленим офіційним документом, так як вона не проходила повторно медичний огляд у медичній установі, реалізовуючи свій протиправний умисел, надала на законну вимогу працівника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ «Особисту медичну книжку» з серійним номером Серія 1ААВ № 159254 на своє ім`я, чим здійснила його використання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних проступків визнала повністю, ствердила обставини вчинення правопорушень зазначених в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що повністю погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій. Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що допустила кримінальне правопорушення і більше подібного вчиняти не буде. Крім того, зазначила, що має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей , яких самостійно матеріально забезпечує та утримує.

Суд, беручи до уваги, що обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, з`ясувавши, що вона правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує, як підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, з метою використання його підроблювачем, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та як використання завідомо підробленого документа, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 33 КК України, за якими сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено. При цьому не враховуються кримінальні правопорушення, за які особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченої «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченої, слід зазначити, що ОСОБА_4 раніше несудима (а.к.п. 36 ), працює продавцем в магазині, одружена (а.к.п. 31), має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.к.п. 32) , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (а.к.п. 33); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 37), не є депутатом (а.к.п. 40 ), позитивні характеристики з місця проживання та роботи (а.к.п. 39, 41).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики з місця роботи та з місця проживання, а також враховуючи її позицію, викладену у судовому засіданні , які вказують, що вона зробила відповідні висновки та подібного вчиняти більше не буде. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Згідно з положенням ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. Таким чином,виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе шляхом застосування відносно неї покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у виді штрафу, у розмірі передбаченим санкціями статей за якими вона обвинувачується. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України допустити поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення нею кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченій ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Одночасно із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 10.02.2025 на тимчасово вилучене майно (а.к.п. 42-45).

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експерта, понесені на проведення складаються з:

- судової технічної експертизи документів в розмірі 1989 грн 75 коп (а.к.п. 48);

- судової почеркознавчої експертизи в розмірі 1591 грн 80 коп (а.к.п. 49),

всього 3581,55 гривень, які слід стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їй не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Її ж визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятьсот) гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 10.02.2025 на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: особисту медичну книжку з серійним номером « Серія 1ААВ № 159254» та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- особисту медичну книжку з серійним номером « Серія 1ААВ № 159254» та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я на ім`я ОСОБА_4 , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 3581( три тисячі пятьсот вісімдесят один ) 55 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1