1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/5092/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іпатово Ставропільського краю, який є громадянином України, одружений, є батьком 2 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, з його слів проживає у м. Запоріжжі, конкретної адреси місця проживання не назвав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, що полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

06.06.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 14.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 07.09.2024.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.11.2024.

18.10.2024 за дорученням прокурора, слідчим було відкрито матеріали кримінального провадження підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2024 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 27.11.2024.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.20234 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 18.12.2024.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.12.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно ознайомити підозрюваних із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Як зазначає слідчий, слід також врахувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, його неявку без поважних причин у судові засідання, переховування від органу досудового розслідування, а також заявлення значної кількості необґрунтованих заяв та клопотань, що призвело до тривалого розгляду слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення стосовно заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Будучи громадянином України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину проти основ Національної безпеки України в період воєнного стану. При цьому, органом досудового розслідування отримано докази, що ОСОБА_4 приховує громадянство України, заперечує суверенність України та нав`язує подібну ідею іншим громадянам.

До того ж, 28.02.2017 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 296 КК України, який наразі перебуває на розгляді в суді.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, коло та роль яких у вчиненні кримінального правопорушення наразі досліджуються слідством. Окремі протиправні діяння, з яких складається продовжуваний злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено шляхом тиску на свідків шляхом чисельної переваги.

Без ізоляції від суспільства зазначений спосіб поведінки може бути обраний ОСОБА_4 для тиску на свідків і під час подальшого кримінального провадження.

До того ж, ОСОБА_4 не з`являвся без поважних причин у судові засідання з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_4 упродовж тривалого часу не має легальних джерел доходів, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 не проживає, а під час обшуку 14.05.2024, встановлено його місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 . Затримано ОСОБА_4 було за адресою: АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав. Крім того, у листах ОСОБА_4 вказує адресу листування: АДРЕСА_4 , де також не проживає.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, а одним із джерел існування підозрюваного можуть бути доходи, отримані від публічних виступів, які є одним із способів вчинення ним кримінального правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому. Також, прокурор просив врахувати поведінку підозрюваного, який, відмовився знайомитися з матеріалами кримінального провадження, з надуманих підстав, посилаючись на те, що слідчим не підтверджено повноважень.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що слідчий не надав йому відповіді на його 63 звернення. Також, оригінали відео, про які йде мова у підозрі та у клопотанні видалені органом прокуратури. Крім того, слідчий не приходить до нього кожного дня для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. Прокурором не надано доказів, що ризики про які йде мова у клопотанні, не зменшились або, що з`явились нові ризики. Зазначив, що він ніколи не впливав на свідків у кримінальному провадженні, а тому цей ризик не є доведеним.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, та просила відмовити у задоволенні клопотання, підтримала свого підзахисного. Зазначила, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами, та їх не існувало на момент застосування запобіжного заходу, тим більше не існує і наразі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023.

В рамках даного кримінального провадження, 14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.06.2024 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2024 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.07.2024 включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 26.06.2024 апеляційні скарги ОСОБА_4 та захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , задоволено. Продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.09.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.11.2024 включно.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2024 продовжено ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.12.2024 включно.

Слідчим суддею встановлено, що повідомленням про завершення досудового розслідування від 18.10.2024 підозрюваного та його захисника повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 від 25.04.2023 завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим, відповідно до ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження відкрито матеріали. Цим же повідомленням, підозрюваному та його захиснику надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час розгляду вказаного клопотання, 17.12.2024, слідчим вживаються заходи для ознайомлення інших підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.

Як зазначив прокурор у судовому засіданні, ОСОБА_4 відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, що було зафіксовано слідчим на відеозапис.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, наразі триває стадія ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторін кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 18.12.2024.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

Так, зі змісту пред`явленої ОСОБА_4 нової підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України убачається, що останній, підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України підтверджується такими доказами, як: листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 січня 2024 року, в якому вказані обставини перешкоджання в тому числі ОСОБА_4 законній діяльності військовослужбовців територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо забезпечення державного завдання з проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період; відомостями, отриманими з протоколів оглядів від 12 грудня 2023 року, 21 грудня 2023 року, 1 травня 2024 року, 13 травня 2024 року; відомостями, отриманими з висновку експерта №СЕ-19/108-24/4755-ЛД від 26 квітня 2024 року; відомостями, отриманими з висновку експерта №СЕ-19/108-24/4203-ЛД від 12 квітня 2024 року; відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10 січня 2024 року, з якого встановлено, що він є командиром роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 . 22 липня 2023 року під час здійснення ним та іншими військовослужбовцями заходів оповіщення в Заводському районі м. Запоріжжя, група людей, серед яких був присутній також і ОСОБА_4 , здійснювали їм перешкоди для здійснення службових повноважень та перешкоджали здійсненню оповіщення, шляхом їх оточення та втягнення в діалог із застосуванням криків, висловлювань нецензурною лексикою та іншого, на їх адресу висловлювали тезиси про те, що РТЦК є незаконними приватними фірмами та підстави та повноваження їхньої діяльності не існують, повістки, які вони вручають військовозобов`язаним громадянам України є незаконними. Вказані особи здійснювали відеозйомку подій, які як він пізніше дізнався були викладені в ютуб-каналі (мовою оригіналу - «Свободные люди»); відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10 січня 2024 року, з якого убачаються, що ним надані аналогічні покази показам свідка ОСОБА_8 ; відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12 березня 2024 року, який пояснив, що він є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_4 . 11 березня 2024 року під час здійснення ним та іншим працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 мобілізаційних заходів по АДРЕСА_5 , зокрема, вручення ОСОБА_11 повістки про виклик для уточнення та оновлення своїх облікових даних, група людей, яка перебувала під час вказаних подій, висловлювалась про те, що ТЦК та СП не має реєстрації та є незаконною організацією, фіксуючи все на відеозйомку, яку проводили за допомогою телефону. Вказана група людей перешкоджала їхній законній діяльності та через їх дії, громадянину ОСОБА_11 не вдалось вручити повістку про виклик для уточнення та оновлення своїх облікових даних; відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 12 березня 2024 року, з якого убачаються, що ним надані аналогічні покази показам свідка ОСОБА_10 ; відомостями, отриманими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , з якого убачається, що під час вручення 11 березня 2024 року йому повістки співробітниками ТЦК та СП, він звернувся за допомогою до чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , якого він неодноразово бачив на відеозаписах в ютуб - каналі. Після приїзду, ОСОБА_13 та три жінки, не дали вручити йому співробітниками ТЦК та СП повістки про виклик. ОСОБА_13 йому зазначив, що у представників ТЦК та СП немає повноважень, вони є незаконним збройним формуванням та в них немає ніякої реєстрації; відомостями, отриманими з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 березня 2024 року, від 13 березня 2024 року, від 10 січня 2024 року, за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з яких випливає, що вони впізнали ОСОБА_4 , який перешкоджав законній діяльності ТЦК та СП, перешкоджав врученню повістки про виклик ОСОБА_11 .

Надані докази є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки аналіз вищевказаних доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, які, згідно зі ст. 12 цього Кодексу, відносяться до тяжкого злочину, та полягають у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, вчинене у період введеного в країні воєнного стану.

Слідчий суддя враховує процесуальну поведінку ОСОБА_4 після звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на розгляді суду перебуває клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про дати судових засідань, та необхідність з`явитись безпосередньо до зали судових засідань, де відповідно проходять судові засідання, у судові засідання до зали судових засідань двічі не з`явився, при цьому він перебував у приміщенні суду, та свідомо відмовлявся на неодноразові запрошення пройти до зали судових засідань, а також, скориставшись неможливістю застосування до нього примусових заходів, перешкодив працівникам поліції виконати ухвалу про його привід, що свідчить про порушення ним п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, відповідно до якого підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого судді, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 21.05.2024 було задоволено клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, поведінка ОСОБА_4 свідчить про його здатність ігнорувати вимоги процесуального закону і не виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, оскільки останній свідомо без поважних причин не з`являвся в судові засідання за викликами, свідомо ухилився від виконання ухвали слідчого судді про привід, що призвело до необхідності надавати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді вказаного клопотання та заперечення ОСОБА_4 цих фактів під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу лише підтверджує його зневажливе ставлення до своїх процесуальних обов`язків підозрюваного.

Вказана поведінка підозрюваного на самій початковій стадії кримінального провадження дає підстави вважати про його схильність до переховування від органу досудового розслідування, а тому ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує і наразі.

Крім того, і ризик незаконного впливу на свідків на даний час є актуальним, оскільки наразі жоден із свідків не допитаний судом, і, відповідно, їх показання не сприйняті безпосередньо, задля можливості використання їх як доказів у кримінальному провадженні судом при розгляді справи по суті пред`явленого обвинувачення. Таким чином, будучи обізнаним про анкетні дані свідків, підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків з метою зміни ними показань або відмови від їх надання перед судом для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Ризик продовження кримінального правопорушення або вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що як випливає із викладених в повідомленні про нову підозру обставин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими співучасниками поширювали через ютуб-канали завідомо недостовірну інформацію, яка перешкоджала законній діяльності Збройних Сил України, у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, маючи доступ до соціальних мереж, підозрюваний може продовжити вчиняти інші аналогічні злочини.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 свідомо відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, відмовляється отримувати від слідчого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що слідчий не підтвердив свої повноваження, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.

Як встановлено слідчим суддею, повноваження слідчого у даному кримінальному провадженні підтверджені наявною в матеріалах кримінального провадження постановою про визначення групи слідчих на проведення досудового розслідування, до складу якої входить у тому числі слідчий ОСОБА_6 . Відсутність безпосередньо в приміщеннях ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у слідчого службового посвідчення не є підставою вважати, що слідчий не підтвердив свої повноваження, оскільки за розпорядком установи, де утримується підозрюваний всі відвідувачі здають свої документи при вході до вказаної установи, що достовірно відомо підозрюваному, та підтвердила у судовому засіданні його захисник.

З огляду на викладені обставини, відмову підозрюваного ОСОБА_4 від отримання процесуальних документів та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя розцінює як зловживання підозрюваним своїми процесуальними правами.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 з приводу того, що слідчий повинен приходити до нього кожного дня для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, відмовившись від виконання з ним вимог ст. 290 КПК України.

Про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 свідчать і його вислови у бік слідчого судді «начебто слідчий суддя». Такі вислови підозрюваний обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав йому для ознайомлення посвідчення судді. Проте, надання в залі судового засідання учасникам розгляду клопотання посвідчення судді, яка розглядає відповідну справу, та здійснює судочинства у спеціально обладнаному залі судових засідань, в мантії та з нагрудним знаком, не передбачено вимогами законодавства, про що неодноразово роз`яснювалось підозрюваному.

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який одружений, є батьком двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, на військовому обліку не перебуває, відомості про фактичне місце проживання ОСОБА_14 у м. Запоріжжі відсутні, оскільки хоча він і має зареєстроване місце проживання, проте, під час досудового розслідування, в тому числі із його заяв, встановлено ще декілька адрес, за якими він начебто проживає.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені за попередньою змовою групою осіб, проти вжиття військовослужбовцями Збройних Сил України мобілізаційних заходів, під час дії воєнного стану.

Враховуючи продовження існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та під час досудового розслідування, підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , їх спрямованість проти основ Національної безпеки України, під час дії в країні воєнного стану та повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою у межах строку досудового розслідування.

На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю підозри, яка йому пред`явлена, на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вказаної норми, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, з урахуванням встановлених ризиків та відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у даному випадку.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного, встановлення слідчим суддею продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яка визнана слідчим суддею обґрунтованою, з урахуванням положень ч. 6 ст. 176 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що слідчим не були розглянуті численні його клопотання, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вони не відносяться до предмету доказування під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи строк, на який необхідно продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 345 КК України, до шести місяців, а саме до 14 листопада 2024 року включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

З доданих до клопотання матеріалів встановлено, що 18.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 25.04.2023 завершено, та сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження з, відповідно до ст.ст. 283, 290 КПК України.

Відповідно, в даному випадку досудове розслідування завершено за 27 днів до закінчення його строку, який слідчим суддею був продовжений до 14 листопада 2024 року включно.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження на даний час виконуються вимоги ст. 290 КПК України, сторона захисту знайомиться з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що 18.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 і його захиснику, надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку, що з 18.10.2024 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який наразі триває, і не включається у строк досудового розслідування.

За таких обставин, не використаний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, станом на день розгляду клопотання прокурора, становить 27 днів (період з 18.10.2024 по 14.11.2024).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, який складає 27 днів, тобто до 12.01.2025.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 12 січня 2025 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 12 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 грудня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1