Справа № 203/7580/24
Провадження № 1-кс/0203/4287/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 16 грудня 2024 року він електронною поштою направив до слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заява, повідомлення за вих. № 0069-191-ф.2 про вчинення посадовими особами РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Дніпро-комфорт» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України. В той же час, після отримання заяви, повідомлення про злочин в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, станом на момент звернення із цією скаргою, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 грудня 2024 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 19 грудня 2024 року та цього ж дня ухвалою слідчого судді відкрите провадження з призначенням судового засідання.

В судове засідання заявник не з`явився, в своїй скарзі просив проводити розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в засідання не забезпечив, 27 грудня 2024 року від заступника начальника СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання не заперечувала проти розгляду зазначеної скарги за відсутності уповноваженої особи ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності такої особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріалами скарги та додані до неї докази, приходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 16 грудня 2024 року ОСОБА_3 електронною поштою направив до слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області заяву, повідмлення за вих. № 0069-191-ф.2 про вчинення посадовими особами РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Дніпро-комфорт» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року (справа № 203/7583/24, провадження № 1-кс/0203/4290/2024) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 за вих. 0069-366-ф.2 від 16 грудня 2024 року.

При цьому, обставини, на які посилався ОСОБА_3 у своєму повідомленні, заяві за вих. № 0069-366-ф.2 від 16 грудня 2024 року, за якою за ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 20 грудня 2024 року (справа № 203/7583/24, провадження № 1-кс/0203/4290/2024) вже зобов`язано уповноваженого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, аналогічні тим, що викладені у його заяві, повідомленні за вих. № 0069-191-ф.2 від 16 грудня 2024 року.

Проте, ОСОБА_3 посилаючись на ті ж самі обставини у заяві повідомленні про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 0069-191-ф.2 від 16 грудня 2024 року, фактично вважає, що дії посадових осіб РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «Дніпро-комфорт» слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За встановлених обставинах під час розгляду скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що повторне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за тих же самих діянь за тих самих фактичних обставин, стосовно тих самих посадових осіб, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей до ЄРДР).

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що початок досудового розслідування відбувається з часу внесення відомостей до ЄРДР, а ст. 19 КПК України визначає принцип заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 40р(П)/2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1