справа № 388/236/25
провадження № 1-кс/388/86/2025
УХВАЛА

06.02.2025м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт майна,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо майна якої

розглядається питання про арешт ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора про арешт майна,у якому прокурор просив:

- накласти арешт на майно, шляхом вилучення з метою збереження вилучених речових доказів, а саме:

1) оригінал заяви від імені ОСОБА_5 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0004; оригінал заяви від імені ОСОБА_5 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0019; оригінал заяви від імені ОСОБА_6 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0495, які поміщено до спецпакету під номером PSP 3058679;

2) системний блок марки «ASUS» інвентарний номер 10480039 серійний номер 7AH 350059353, за допомогою якого здійснювалася реєстрація права власності на вищезазначені земельні ділянки, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою, який належить Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

3) мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , марки «Iphone 13» IMEI НОМЕР_1 із вставленою сім-картою № НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №1009179.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні ВП № 1 (м. Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130, - за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, за фактом вчинення несанкціонованих реєстраційних дій в реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Устинівської селищної ради, вчинене за попередньою змовою групою осіб, внаслідок чого земельні ділянки розташовані та території Бобринецького району Кіровоградської області вибули з комунальної власності територіальної громади.

Так, 05.11.2024 до Знам?янської окружної прокуратури надійшла заява Бобринецького міського голови щодо неправомірної реєстрації права власності на земельні ділянки комунальної власності, які є відумерлою спадщиною, державним реєстратором Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що у лютому 2023 року ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, маючи доступ до інформації земель громади, що відноситься до категорії невитребуваних паїв, будучи державним кадастровим реєстратором, вніс зміни до Державного кадастрового реєстру щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0019 площею 7,4624 га, де вказав власником ділянки ОСОБА_5 на підставі державного акту КР 085079 від 11.12.2012, який останній не видавався.

Крім того, вніс зміни до Державного кадастрового реєстру щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0004 площею 7,7338 га, де вказав власником ділянки ОСОБА_5 , на підставі державного акту КР 085153 від 20.11.2012 (який останній не видавався).

Листом Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області №10-11-0.331-4847/2-24 від 21.11.2024 повідомлено, що відповідно до земельно-облікових даних станом на 01.01.2013 архівні примірники вищевказаних державних актів в архіві не виявлено.

В подальшому, 01.03.2023 ОСОБА_7 звернувся до державного реєстратора Устинівської селищної ради ОСОБА_4 , яка 01.03.2023, за відсутності особи від якої сформовано заяви щодо державної реєстрації, безпідставно, тобто без будь яких документів, що підтверджують право ОСОБА_5 на вказані земельні ділянки, здійснила державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вищезазначені земельні ділянки.

Надалі, вказані земельні ділянки об`єднані в одну земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0154 та 02.05.2023, на підставі договору купівлі-продажу №476, який від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності підписано ОСОБА_8 , продано ОСОБА_7 .

Також вказані вище особи здійснили аналогічні неправомірні дії із земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0495 площею 6,2768 га, де ОСОБА_7 вказав власником ділянки ОСОБА_6 , що є матір`ю ОСОБА_5 , після чого, 28.04.2023 на підставі договору купівлі-продажу №457 від 28.04.2023 виданого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано право власності за ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_7 ).

Реєстрацію права власності на вказані вище земельні ділянки здійснено державним реєстратором Устинівської селищної ради ОСОБА_4 з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 року № 1127, зокрема здійснено реєстрацію речового права на підставі заяв осіб, які фактично не зверталися з даними заявами та за відсутності будь яких документів, що підтверджують право власності на земельні ділянки.

Допитані в ході досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що особисто не знають державного реєстратора Устинівської селищної ради ОСОБА_4 , в 2023 році в смт Устинівка не були, до вказаного реєстратора не зверталися.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 28.01.2025 задоволено клопотання начальника Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури та надано дозвіл на обшук в службовому кабінеті начальника відділу Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кіровоградської області, який розташований в приміщенні Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Устинівка, вулиця Ювілейна, будинок 2, та належить Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області () та яким фактично користується ОСОБА_4 з метою перевірки, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення шляхом відшукання державних актів на землю серії КР 085079 від 11.12.2012, серії КР 085153 від 20.11.2012 та серії ІІ-КР №031932 від 13.11.2001, договорів купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок, довіреностей, заяв про державну реєстрацію, інших документів щодо вказаних земельних ділянок, які подавалися реєстратору для вчинення реєстраційних дій, техніки за допомогою якої здійснювалося виготовлення документів на земельні ділянки та проведення реєстраційних дій з земельними ділянками, та технічних засобів комунікації (мобільних телефонів) між особами для узгодження проведення незаконних дій щодо заволодіння земельними ділянками та приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення.

Під час обшуку на виконання вищезазначеної ухвали, який проводився в період з 8 год. 51 хв. по 10 год. 01 хв. 31.01.2025 в службовому кабінеті начальника відділу Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради Кіровоградської області ОСОБА_4 виявлено та вилучено речі та документи, зазначені у клопотанні на які прокурор просить накласти арешт.

Прокурор зазначив, що вилучені речі визнано речовими доказами, вони містять на собі сліди кримінального правопорушення, мають істотне значення для кримінального провадження, у тому числі для проведення необхідних судових експертиз, тому виникла необхідність у накладенні арешту на все вищезазначене майно з метою запобігання можливості його перетворення, знищення, відчуження, втрати або настання інших наслідків.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Устинівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулась з клопотанням, у якому просили проводити судове засідання за відсутності її представника. Просили врахувати, що вилучений системний блок необхідний для використання у роботі відділу ЦНАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням зазначеного, визнано за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження, які не з?явились у судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у ньому, просив клопотання задовольнити.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання у частині арешту мобільного телефону, який є її власністю, придбаний після подій, щодо яких проводиться досудове розслідування. Пояснила, що у телефоні зберігаються її особисті дані. Додатково пояснила, що дійсно ОСОБА_7 неодноразово телефонував їй на телефон, у месенджері «WhatsAhh», та надсилав «SMS». Крім того, підтвердила, що у її телефоні зберігаються скановані копії з реєстру та інших документів, що робилось нею виключно для поліпшення організації своєї роботи.

Заслухавши прокурора та особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, - слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. 131 та ст. 132 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі матеріалів зазначеного кримінального провадження, долучених прокурором до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено наявність обставин подій можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Постановою прокурора про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до кримінального провадження від 31.01.2025 визнано речовими доказами майно, виявлене та вилучене у ході обшуку, проведеного 31.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 28.01.2025, а саме:

1) оригінал заяви від імені ОСОБА_5 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0004; оригінал заяви від імені ОСОБА_5 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0019; оригінал заяви від імені ОСОБА_6 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0495, які поміщено до спецпакету під номером PSP 3058679;

2) системний блок марки «ASUS» інвентарний номер 10480039 серійний номер 7AH 350059353, за допомогою якого здійснювалася реєстрація права власності на вищезазначені земельні ділянки, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою, який належить Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

3) мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , марки «Iphone 13» IMEI НОМЕР_1 із вставленою сім-картою № НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №1009179.

Прокурор просить накласти арешт на майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з умовами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, зазначене у клопотання майно з урахуванням положень ст. 98 КПК України належить до речових доказів, оскільки є предметами, які могли бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення та/чи зберегли на собі його сліди та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

При цьому, враховуючи обставини можливо вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі з використанням комп?ютерних систем (системний блок, телефон - смартфон, який має риси персонального комп`ютера) та кола осіб, які можуть бути причетними до вчинення такого кримінального правопорушення, слід відзначити, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт цілком підпадає під особливості, визначені положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки таке майно могло бути засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або мати на собі сліди кримінального правопорушення та їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Накладення арешту на вищевказане майно забезпечить запобігання можливості його приховування або знищення, оскільки воно вилучено із володіння особи, причетність якої до вчинення кримінального правопорушення наразі не перевірена у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Також слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, яке розслідується у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження не має. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та невідворотних негативних наслідків для власників майна не створює.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, однак такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що обмеження, яких зазнає власник майна, на цьому етапі виправдовують такий ступінь втручання у його право власності.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись статтями 131, 170-173, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, на:

- оригінал заяви від імені ОСОБА_5 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0004; оригінал заяви від імені ОСОБА_5 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0019; оригінал заяви від імені ОСОБА_6 про реєстрацію права власності за нею на земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0495, які поміщено до спецпакету під номером PSP 3058679.

- системний блок марки «ASUS» інвентарний номер 10480039 серійний номер 7AH 350059353, за допомогою якого здійснювалася реєстрація права власності на вищезазначені земельні ділянки, який поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору та опечатано біркою, який належить Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , марки «Iphone 13» IMEI НОМЕР_1 із вставленою сім-картою № НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету №1009179.

Заборонити користування та розпорядження зазначеним майном, окрім проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000130.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошений 10.02.2025.

Суддя ОСОБА_1