КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/5566/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зокрема, апелянт стверджує, що мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, який належить ОСОБА_8 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також автор апеляції звертає увагу, що в клопотанні прокурора про арешт майна та у постанові про визнання майна речовим доказом відсутнє належне обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, відомості про яке внесені 03 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.

17 липня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 липня 2024 року було проведено обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчогоСВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 17 липня 2024 року зазначене майно було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

23 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва прокурору Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 було повернуто на 72 години клопотання про арешт майна, внесене в межах кримінального провадження № 0000111, для доопрацювання.

26 липня 2024 року прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

01 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000111, про накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , представника власника майна ОСОБА_7 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 ,діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 17 липня 2024 року в період часу з 06 год. 52 хв. до 07 год. 45 хв. під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки іPhone 15 Pro Мах, синього кольору, ЕМЕІ1: НОМЕР_1 , ЕМЕІ2: НОМЕР_2 , з мобільним номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4