КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9020/24
Провадження № 1-кс/552/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 552/9020/24,

встановив:

03.02.2025 ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 у розгляді справи № 552/9020/24.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 при розгляді клопотань органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001189 від 16.12.2024 проявляє достатній рівень упередженості, що може призвести до прийняття невірних процесуальних рішень, які не будуть відповідати завданню кримінального провадження та принципам кримінально-процесуального Закону. Просить суд вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 552/9020/24.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчого судді з підстав його необґрунтованості, оскільки приписами статей 75,76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 та заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, встановлені ст. 75 КПК України. Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За нормами ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до припущень щодо упередженості слідчого судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. У наданій заяві про відвід слідчого судді відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сама по собі незгода особи з судовими рішеннями не може вважатися належним обґрунтуванням тверджень щодо наявності особистої зацікавленості чи неупередженості судді. Так у цій справі, згідно пояснень як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, оскаржено лише рішення слідчого судді щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченому. Одночасно, усі інші процесуальні рішення судді ОСОБА_7 стороною захисту не оскаржувались, дії (бездіяльність) слідчого, які думку ОСОБА_4 свідчать про упередженість органу досудового розслідування, також залишись без передбаченого процесуального реагування.

Таким чином, будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 552/9020/24 не вбачається.

Отже, суд дійшов висновку, що у заяві про відвід слідчого судді твердження ОСОБА_4 та пояснень адвоката ОСОБА_5 щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника, інші об`єктивні обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 552/9020/24 судом не встановлені, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-82, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі № 552/9020/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 03.02.2025 о 16 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1