Номер провадження 1-кс/754/3406/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 його представника - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження №0008172 від 12.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2024 до Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження №0008172 від 12.11.2019, оскільки вважає дану постанову передчасною, невмотивованою, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити за наведених в ній обставин.

Адвокат ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, зазначивши, що слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та вмотивовано закрито кримінальне провадження.

Крім того, слідчим надано матеріали кримінального провадження №0008172 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

Слідчий суддя, вислухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0008172 від 12.11.2019, доходить таких висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008172 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.11.2024 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 дотримано вимог ст. 284 КПК України. Постанова слідчого містить повно та об`єктивно дослідженні всі обставини кримінального провадження та яким оцінка слідчим надана в повному обсязі.

Постанова містить детальний опис проведених допитів свідків, частина з яких відмовились від дачі показів, інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження.

Крім того, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження №0008172 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зазначено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах Верховного суду України винесено рішення від 02.12.2009 відповідно до якого ОСОБА_4 втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , яке оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 190 КК України об`єктом шахрайства є не тільки майно, але й право на майно.

Об`єктивна сторона виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою.

Обман - повідомлення неправдивих відомостей (дія) або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені (бездіяльність), з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виражатися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документів тощо. У випадках коли для обману винний підробляє або використовує підроблений документ, потрібна кваліфікація за сукупністю статей 190 та 358 КК.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Особливості шахрайства полягають у тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на майно, вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього, що він зобов`язаний це зробити. Тому обман або зловживання довірою за часом передує передачі майна або права на майно і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі. Якщо обман або зловживання довірою були лише способом отримання доступу до майна, а саме вилучення майна відбувалося таємно чи відкрито, то склад шахрайства відсутній. Винний має відповідати за крадіжку або грабіж (наприклад, особа під виглядом телефонного майстра, пред`явивши підроблене посвідчення, проникає в квартиру, а потім непомітно викрадає зі стола золоту обручку). У цьому випадку він має відповідати за крадіжку і використання підробленого документа (статті 185 та 358 КК).

Закінченим шахрайство вважається з моменту заволодіння майном або придбанням права на майно. Обман, що не призвів до заволодіння майном або правом на майно, визнається відповідно до конкретних обставин готуванням чи замахом на шахрайство. Так, якщо винний підробив документ для заволодіння чужим майном, але був затриманий, вчинене буде готуванням до шахрайства, якщо ж він був затриманий при пред`явленні такого документа з метою заволодіння майном, то це буде замахом на шахрайство і за сукупністю (і в першому і в другому випадку) закінченим злочином, передбаченим ст. 358 КК.

Суб`єктивна сторона - прямий умисел, корисливі мотив і мета.

Суб`єктом є особа, яка досягла до вчинення шахрайства 16 років (див. ст. 22 КК). Якщо суб`єктом є службова особа, яка для обману чи зловживання довірою використовує своє службове становище, то її дії повинні кваліфікуватися за сукупністю статей 190 та 364 ККДля встановлення наявності чи є в діях будь якої особи склад злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Частина 2 ст. 190 КК передбачає відповідальність за шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Оскільки в ході досудового розслідування не вдалося встановити обставин, які б свідчили, що відносно ОСОБА_4 вчинялися шахрайські дії, оскільки останній втратив право користуватися квартирою АДРЕСА_1 на законних підставах, а саме згідно рішення від 02.12.2009 Колегією судів Судової палати у цивільних справах Верховного суду України, яке є законним та оскарженню не підлягає.

Тому доводи особи, якою подано скаргу, про не забезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є безпідставними.

Оскаржувана постанова слідчого відповідно до вимог ст. 110 КПК України належним чином вмотивована, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, надано оцінки цим слідчим діям.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по кримінальному провадженню №0008172 від 12.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слідчим були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 13.11.2024 про закриття кримінального провадження №0008172 від 12.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1