Справа № 676/1452/23
Номер провадження 1-кп/676/67/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000985 від 29 вересня 2022 оку по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000985 від 29 вересня 2022 оку по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_6 та проти якого заперечив прокурор, про доручення експерту (експертам) Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України проведення у кримінальному провадженні №0000985 від 29 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП, на вирішення якої поставити питання: 1. Який проміжок часу технічно справний незавантажений автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 на сухому асфальтобетонному покритті горизонтального профілю буде переміщатися з моменту початку його сповільнення до повної зупинки при утворенні при цьому видимого сліду гальмування довжиною 8.7 м.? 2. На яку відстань за проміжок часу 1с., перед повною зупинкою, в загальмованому стані переміститься технічно справний незавантажений автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 на сухому асфальтобетонному покритті горизонтального профілю, якщо загальна довжина сліду гальмування його лівого переднього колеса склала 8.7 м.? 3. З якого моменту, з технічної точки зору, водію автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникла небезпека для руху, зважаючи на те, що під час руху цього автомобіля по неосвітленій вулиці міста, в темну пору доби, водій ОСОБА_4 виявив на лівій стороні вулиці, яка не була поділена лінією розмітки та мала по одній смузі для руху в кожному напрямку, пішохода одягненого в темну одежу із візком картоплі у руках, який зі швидкістю приблизно 1.5 м/с, переміщався по напрямку зліва направо та дещо назустріч автомобілю? 4. Чи можливо, з технічної токи, заперечити, що контакт частин тіла пішохода ОСОБА_7 із автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 (його лівим дзеркалом заднього виду) відбувся у той момент, коли цей автомобіль вже зупинився та стояв в кінці сліду гальмування, враховуючи слідову інформацію, яка була зафіксована під час огляду місця події, огляду автомобіля слідчим та судом, а також інших чинників, які мають значення для вирішення цього питання?

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що на даний час є усі підстави констатувати, що висновки усіх проведених у даній справі інженерно-транспортних експертиз обставин та механізму ДТП грунтуються на помилкових та неперевірених слідством та судом вихідних даних, які були отримані під час проведення слідчих експериментів, які в свою чергу були проведені без відповідної підготовки, з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та методики проведення цих процесуальних дій, наслідком чого стало отримання недостовірних висновків експерта, які не можуть прийматися судом до уваги при вирішенні питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, визначено, що комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). Аналогічна норма міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована. Необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального порядку призначення і проведення експертизи, в.т.ч. має бути перевірена компетентність експерта. Експертномуу дослідженню можуть піддаватися лише об`єкти, котрі належним чином процесуально оформлені.

Згідно з постанвою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд відповідних експертиз з метою залучення спеціальних знань, в тому числі в галузі автотехніки, які були досліджені в судовому засіданні, а також допитаний експерт, який проводив дослідження. Підстав не довіряти висновкам експертів, який попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384 та 385 КК України, у суду немає.

Жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз проведених досудовим слідством та під час судового розгляду матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих об`єктів.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились ряд експертиз з означених питань, дослідженні інші докази, а також і те, що оцінка висновків експертів є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 .

Крім того, діючим Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено:

Частина перша статті 7 - Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 15).

Частина перша статті 22 - Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина друга статті 22 - Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 93 - Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частина третя статті 93 - Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частина друга статті 101 - Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Враховуючи зазначені вище норми КПК України, сторона захисту не позбавлена була можливості, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, та на підставі ч.1, ч.3 ст.93, ч.2 ст.101, ч.2 ст.243 КПК України самостійно залучити експерта на договірних умовах, у тому числі експертів Вінницького відділення КНДІСЕ, для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП та надати суду відповідний висновок експерта, чого нею протягом тривалого часу як під час проведення досудового розслідування, так і під час судового розгляду зроблено не було.

На переконання суду, при залученні судом у даному випадку експерта (експертів) може розцінюватись стороною обвинувачення як сприяння судом стороні захисту в наданні своїх доказів, а отже при цьому буде грубо порушено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

До того ж, суд також враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.370-372 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення експерту (експертам) Вінницького відділення КНДІСЕ МЮ України проведення у кримінальному провадженні №0000985 від 29 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1