Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/87/2025 Справа № 641/1157/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001419 від 13.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 355, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів, при цьому зазначено, що ризики встановлені на момент зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволенні клопотання прокурора, вважав заявлені стороною обвинувачення ризики не доведеними, посилався на дотримання умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у певний час доби.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав ризики не доведеними, посилався на дотримання умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що вимоги клопотання прокурора не відповідають вимогам КПК України щодо сукупного строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, вказав на необґрунтованість підозри за ч.4 ст. 186 КК України. Зазначив, що потерпілому відшкодовано шкоду за цивільним позовом, на підставі чого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просила змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки обвинувачений має намір працевлаштуватися.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

15.12.2022 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», який неодноразово продовжувався судом.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2024 року щодо ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2024 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2024 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 було задоволено частково. Змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застуванням електронних засобів контролю за місцем реєстрації та фактичного мешкання із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який було продовжено судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оскільки стороною захисту будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років; вік обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачений не одружений; зареєстрований як ФОП; має зареєстроване місце проживання; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судимий.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 13 березня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя- ОСОБА_1