Миколаївський районний суд Миколаївської області
Номер провадження 1-кп/945/8/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого Вітринського,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2024 року за № 0000402 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноволодимирівка Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні сімох неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 в період часу з початку жовтня місяця 2024 року по 12.10.2024, у вечірній час, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, перебував у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з дозволу останньої, де в нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом заволодіння будь-яким майном, що належить ОСОБА_6 з метою його подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі цілі та мету власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , таємно викрав: музичний підсилювач звуку «ЭМФИТОН 002» вартістю 1000 гривень; масажер для ніг марки «KOLVIN», моделі FM308 вартістю 350 гривень; електричний обігрівач марки «ЕТALON», моделі Е20UB вартістю 900 гривень; полімерну ємність «ЛЕМІРА» об`ємом 60 літрів з кришкою, для харчових продуктів вартістю 286 гривень; електричний подовжувач на три розетки, довжиною 12 метрів, у кількості 2штук вартістю 248 гривень 30 копійок за один, на загальну суму 496 гривень 60 копійок; чавунну плиту з 5-ма колісниками, розмірами: 41х70см вартістю 975 гривень; чавунний казан, об`ємом 4 літри з ручками без кришки вартістю 450 гривень; холодильник «NORD - 226», трикамерний вартістю 1533 гривні; мийку з нержавіючої сталі, розмірами: 25х14см вартістю 300 гривень; кран з полімерного матеріалу білого кольору «ZERIX» вартістю 87 гривень 75 копійок; шланг для води у металевій ізоляції «SANTAN» вартістю 35 гривень 10 копійок; кухонну стільницю з пресованої деревини вартістю 760 гривень; кухонний стіл розкладний з пресованої деревини вартістю 483 гривні.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 7656 гривень 45 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саметаємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження, між обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 та прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін. Вказана угода надана суду для розгляду 07.02.2025.

Відповідно до п. 2 угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду справи беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі викладеному в обвинувальному акті.

Згідно із п. 3 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду повідомив, що дійсно, проживаючи з дозволу власниці будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник умисел на викрадення та продаж речей потерпілої. За допомогою дитячого візка перевіз речі до будинку співмешканки, а саме: музичний підсилювач, електричний обігрівач, чавунний казан та інші, які вірно зазначені в обвинувальному акті. У подальшому викрадені речі, а саме: діжку, підсилювач, чавунну плиту та електричний обігрівач продав, виручивши загальну суму 800 грн.

Крім того ОСОБА_5 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно.

Захисник ОСОБА_4 проти затвердження угоди не заперечувала.

Прокурор просив затвердити угоду, укладену з ОСОБА_5 , яка 07 лютого 2025 року була підписана добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_6 07 лютого 2025 року до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Потерпіла у кримінальному провадженні не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених статтями 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 щире каяття і сприяння досудовому розслідуванню, винний за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні має 7 неповнолітніх дітей, на обліку в психіатричній лікарні та в наркологічному диспансері не перебуває, добровільно звернувся з питань укладення угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів на суму 580 грн 00 коп., які підтверджені документально та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 лютого 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000402 від 13.10.2024.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5037/24 від 04.11.2024) в сумі 580 гривень.

Речові докази: музичний підсилювач звуку «ЭМФИТОН 002», масажер для ніг марки «KOLVIN», моделі FM308, електричний обігрівач марки «ЕТALON», моделі Е20UB, полімерна ємність «ЛЕМІРА» об`ємом 60 літрів з кришкою, для харчових продуктів, електричний подовжувач на три розетки, чавунна плита з 5-ма колісниками, чавунний казан, холодильник «NORD - 226», трикамерний, мийка з нержавіючої сталі, кран з полімерного матеріалу білого кольору «ZERIX», шланг для води у металевій ізоляції «SANTAN», кухонна стільниця з пресованої деревини, кухонний стіл розкладний з пресованої деревини, три пошкоджені дерев`яні стільця, дерев`яний табурет, фрагмент люстри та кухонна шафа з пресованої деревини, які згідно квитанції № 524 знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 07.02.2025 у порядку ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_7

07.02.2025