Справа № 463/2932/24
Провадження № 1-кп/463/358/24
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000788 від 26.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000788 від 26.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому менш суворі запобіжні заходи на думку прокурора є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2024 року, у кримінальному провадженні за № 0000788 від 26.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,95. На даний час висновок експерта на адресу суду не надходив.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання прокурора не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2024 року, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, з покладенням відповідних обов`язків. Строк дії ухвали завершується 13.01.2025 року.

Крім того, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13.11.2024 року, у кримінальному провадженні за № 0000788 від 26.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська,95. На даний час висновок експерта на адресу суду не надходив.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного вже було вирішено питання щодо обґрунтованості підозри останнього, з яким суд на даному етапі погоджується у повному обсязі.

Суд також вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення, що ризики, які були встановлені на момент продовження запобіжного заходу, продовжують існувати і на момент розгляду зазначеного клопотання.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі майновий стан, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово слід враховувати те, що на даний час судовий розгляд триває, з метою унеможливити ухилення обвинуваченого від явки до суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі судового розгляду не встановлено.

Наведені характеризуючі дані про особу обвинуваченого на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його фактичного проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 24 грудня 2024 року до 23 лютого 2025 року.

Ухвалу скерувати до Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1