Провадження № 1-кп/946/279/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18 квітня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001319, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК)

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_3 .

Судове засідання проводиться без участі потерпілої ОСОБА_3 , оскільки за змістом ч. 1 ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1.08.04.2025 прокурор під час судового засідання подав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою розгляду якого судом був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

2.Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу має бути невідкладно розглянуте судом, оскільки ОСОБА_3 був затриманий 17.04.2025 та 18.04.2025 здійснений його привід до суду.

3.Прокурор в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності та покарання за злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, неодноразово не прибував до суду без поважних причин та до нього застосовувався такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, який не було виконано, у зв`язку з тим, що обвинувачений переховувався від суду. Також, на думку прокурора, обвинувачений може вчинити інше подібне правопорушення з огляду на системний характер його складу, а також на те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення пов`язаних правопорушень.

Встановлені судом обставини

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього аршету, пояснивши, що він 18.03.20.25 не з`явився до суду, оскільки пошкодив ногу на роботі, про що повідомив дільничного офіцера поліції, а 08.04.2025 не з`явився до суду, оскільки не знав про це судове засідання, повідомлення про виклик до суду не отримував, оскільки змінив свій номер телефону, а за адресою, за якою виконувався привід він не проживає, у зв`язку з тим, що йому це заборонено судом. Проживає він на даний час по АДРЕСА_2 . Обвинувачений також зазначив, що поліцейським відомо було де саме він працює, і працівники карного розшуку його швидко знайшли. Він від суду не ухилявся.

6.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, пославшись на те, що обвинувачений не отримував судовий виклик, оскільки змінив номер телефону, і він не проживає за місцем реєстрації, за адресою, за якою виконувався привід, оскільки йому це заборонено судом.

7.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 126-1 КК (нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років) надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 31.12.2024, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 20.01.2025 був призначений судовий розгляд на 30.01.2025, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується технічним записом та журналом судового засідання, а також розпискою обвинуваченого, але воно було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, судом також був застосований його привід, який був виконаний та обвинувачений доставлений до суду 11.02.2025, коли й було розпочато судовий розгляд, але судове засідання було відкладене для забезпечення участі в ньому свідків обвинувачення на 27.02.2025, коли обвинувачений з`явився до суду за судовим викликом.

8.Але після того, як судове засідання було відкладене з 27.02.2025 на 18.03.2025 для забезпечення ще одного свідка обвинувачення, і в наступне судове засідання, призначене на 08.04.2025, обвинувачений ОСОБА_3 до суду знову не з`явився, хоча про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується даними технічного запису та журналом судового засідання, розпискою обвинуваченого та довідками про доставку судових викликів в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень. Також судом в черговий раз був застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як привід. Але застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів та приводу не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Так, відповідно до рапорту поліцейського, обвинувачений ОСОБА_3 був відсутнім за відомою адресою проживання та реєстрації, двері будинку ніхто не відчиняв, а сусідка обвинуваченого повідомила про те, що обвинувачений декілька тижнів за адресою свого проживання не з`являється, здійснити його привід не виявилося можливим.

9.У зв`язку з викладеним Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 08.04.2025 постановив ухвалу про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про зупинення судового провадження.

10.17.04.2025 ОСОБА_3 був затриманий, що підтверджується відповідним протоколом, та 18.04.2025 він доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на строк до 21.02.2025 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з Ізмаїльського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

12.Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, а саме за ч. 1 ст. 125 КК до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, який не сплачений, від 06.11.2024 за ст. 390-1 КК до пробаційного нагляду на строк один рік та від 06.02.2025 за ст. 390-1, ст. 71 КК до пробаційного нагляду на строк два роки.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

13.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, дійшов висновку про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

14.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

15.За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, якою суд керується в силу ч. 2 ст. 331 КПК, суд може постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе наявність всіх обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.Про ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду свідчить те, що він неодноразово не з`являвся за викликами в судові засідання, а саме з п`яти судових засідань, що проводилися під час судового розгляду (30.01.2025, 11.02.2025, 27.02.2025, 18.03.2025, 08.04.2025), обвинувачений ОСОБА_3 самостійно з`явився до суду лише в одне з них, а саме 27.02.2025, в інші чотири судові засідання добровільно самостійно за судовими викликами не з`явився, та у зв`язку з неявкою в останні два, а також у зв`язку невиконанням приводу судом був оголошений його розшук. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 не тільки не обґрунтував поважність причини неявки, а й жодного разу всупереч встановленого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обов`язку не повідомив суд про неї. Суд відкидає посилання обвинуваченого про те, що поліцейським було відомо де саме він працює та вони могли прийти за ним в будь-який час, адже відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК обвинувачений зобов`язаний самостійно з`являтися за викликами суду, а не чекати допоки за ним прийдуть поліцейські. Цей захід приводу поліцейськими чи його розшук ними є вже крайньою мірою, коли обвинувачений самостійно добровільно не з`являється до суду. Обвинувачений зобов`язаний відповідально ставитися до виконання своїх процесуальних обов`язків, самостійно проявляти розумний інтерес та цікавитися станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, надавати актуальні відомості про контактні номери його телефонів, у тому числі й про зміну свого номеру телефону, враховуючи, що він раніше вже погодився на здійснення його виклику в електронній формі через SMS-повідомлення, надавши суду відповідну заяву. І з точки зору здорового глузду суду об`єктивно не можуть бути відомі такі обставини як зміна номеру телефону обвинуваченим, коли він про це не повідомив суд. Як раз така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 й свідчить про його ухилення від суду та від виконання своїх процесуальних обов`язків. Таким чином в даному випадку, на думку суду, доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховувався від суду.

17.Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, кваліфікованого як домашнє насильство, суть якого полягає в систематичному вчиненні фізичного, психологічного або економічного насильства, а також те, що він вже раніше неодноразово судимий за вчинення пов`язаних кримінальних правопорушень, а саме за ч. 1 ст. 125 КК (умисне легке тілесне ушкодження щодо тієї ж потерпілої), та двічі за ст. 390-1 КК (за умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом), то існує висока вірогідність того, що він може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, або вчинити інші пов`язані кримінальні правопорушення. А це свідчить, що прокурором доведений і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

18.При вирішенні клопотання прокурора, суд також оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (35 років, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, у нього немає утриманців, він офіційно не працює.

19.Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_3 на свободу.

20.Більше того, з урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

21.Також заслуговує на увагу й та обставина, що раніше застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, у тому числі прибувати за кожною вимогою до суду, не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, та останній всупереч існуючого процесуального обов`язку та обов`язку, покладеного на нього судом, не з`явився до суду без поважної причини 30.01.2025.

22.Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_3 , його процесуальної поведінки та його ухилення від суду, а також того, що раніше застосований більш м`який запобіжний захід не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 16 червня 2025 року.

23.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК, у зв`язку з чим, враховуючи особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, а також його майновий стан, суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 заставу ближче до нижньої межі, встановленої п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК, а саме у розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 21 196 грн (7 х 3 028 грн), з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, ч. 2 ст. 331, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Застосувати відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» на строк до 16 червня 2025 року.

3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 16 червня 2025 року.

4.Визначити ОСОБА_3 заставу, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі семи прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 21 196 грн, після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

5.У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на нього обов`язки строком до 18 червня 2025 року, передбачені п.п. 2 3 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: не відлучатися із м. Ізмаїл Одеської області, в якому обвинувачений проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

7.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

8.Наявна ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1