Справа № 761/5135/25
Провадження № 1-кс/761/4014/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування порядку зберігання майна, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.01.2025 у справі № 761/48135/24, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування порядку зберігання майна, визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.01.2025 у справі № 761/48135/24, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025 у справі № 761/48135/24-к в рамках кримінального провадження №0000250 від 17.02.2021 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: адміністративно - виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» в свою чергу є теж володільцем адміністративно-виробничого комплексу та вважає, що рішення слідчого судді про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами прийнято необґрунтовано.

01.04.2016 між ПАТ «Київ-Одяг» та ТОВ «Анмейд Груп» було укладено договір купівлі-продажу адміністративно виробничого комплексу. 01.05.2016 між ТОВ «Анмейд Груп» та ТОВ «Престиж АРТС» було укладено договір оренди адміністративно-виробничого комплексу. ТОВ «Престиж АРТС» було укладено договори суборенди з іншими юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність за вказаною адресою адміністративно-виробничого комплексу. ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» на підставі Договору суборенди № П20/08 від 01.10.2020, укладеного із ТОВ «Престиж АРТС», є орендарем офісних приміщень, площею 50 м.кв., розташованих в літері А за адресою: АДРЕСА_1.

Договір суборенди є чинним, жодною особою не оскаржувався.

Відповідно отриманої інформації ДТЕК «Київські Електромережі» та ПрАТ «АК Київводоканал», користувачем та споживачем послуг за адресою виробничого комплекс у АДРЕСА_1 - є ТОВ «Анмейд Груп».

ТОВ «Анмейд Груп» з 2016 року по теперішній час на утримання виробничого комплексу витратило понад 38 000 000,00 грн., сплачувало ВАТ «Київ-Одяг» компенсацію за оренду землі.

Земельна ділянка (кадастровий номер :78:127:0003), на якій знаходиться адміністративно-виробничий комплекс, знаходиться у користуванні ПАТ «Київ-Одяг» на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.09.2003, укладений із Київською міською радою, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 06.10.2003 за № 78-6-00119, строком дії до 23.09.2028.

Вказали, що слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення посилається на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за № 758/14871/23 від 13.12.2023, якою у кримінальному провадженні № 0000317 від 20.10.2023 було накладено арешт на майно з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження будь-якими суб`єктами господарської діяльності та/або фізичними особами, окрім власника майна АБ «УКРГАЗБАНК» або суб`єктів господарської діяльності/фізичних осіб. Також, зазначено, що адміністративно-виробничий комплекс є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначили, що арешт майна з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження, застосований ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва № 758/14871/23 від 13.12.2023, був скасований ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2024 № 758/1776/24 в частині заборони права користування адміністративно-виробничим комплексом, загальною площею 20 907,6 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2024 № 758/1776/24 встановлено, що на даний час є чинними як договір купівлі - продажу від 01.04.2016, укладений між ПАТ «Київ-Одяг» та ТОВ «Анмейд Груп» щодо спірної будівлі, так і договір оренди адміністративно-виробничого комплексу, за адресою АДРЕСА_1, від 01.05.2016, укладений між ТОВ «Анмейд Груп» та ТОВ «Престиж АРТС», а також договори суборенди, які укладені між ТОВ «Престиж АРТС» та іншими юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність за вказаною адресою; стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 907,6 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, є об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідає критеріям речових доказів, що визначені ст. 98 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к в рамках кримінального провадження № 0000250 від 17.02.2021 накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності, окрім ПАТ АБ «Укргазбанк».

Вказали, що уважають, що адміністративно-виробничий комплекс не є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000250, в розумінні ст. 98 КПК України, так як: не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення; не зберіг на собі його сліди та не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не був об`єктом кримінально-протиправних дій; не набутий кримінально протиправним шляхом; не отриманий юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 02.01.2025, предметом досудового розслідування є підписання заступником голови правління ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі виданої 27.03.2009 йому довіреності договору уступки права вимоги від 01.04.2009 між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та Компанією «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), до якого було внесено завідомо неправдиві відомості про передачу прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 щодо зобов`язань ВАТ «Київ-Одяг» перед ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до нового кредитора - Компанії «Юпітер Сервіс» (Jupiter Service LLC), яка зареєстрована за законодавством Штату Кентуккі (США) і, починаючи з 01.11.2008 перебувала у статусі припинення, а отже не була активною (не мала належної правосуб`єктності, і не здійснювала господарської діяльності). Підписання договору уступки права вимоги у подальшому унеможливило ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості по кредиту з ВАТ «Київ-Одяг», а також стали підставою для прийняття рішення Господарським судом міста Києва по справі № 6/711 від 17.06.2011 яким відмовлено в задоволенні позову ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ВАТ «Київ- Одяг» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 25.02.2009 року.

Разом із тим, АБ «УКРГАЗБАНК» з лютого 2019 року є власником адміністративно-виробничого комплексу, право власності на яке було зареєстровано на підставі іпотечного договору, укладеного між банком та ВАТ «Київ-Одяг» в забезпечення виконання умов кредитних договорів, у т.ч. кредитного договору № 3 від 25.02.2009 року.

Враховано, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва за № 758/14871/23 від 13.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000317 від 20.10.2023 було накладено арешт на майно з позбавленням права володіння, відчуження, користування та розпорядження будь-якими суб`єктами господарської діяльності та/або фізичними особами, окрім власника майна АБ «УКРГАЗБАНК» або суб`єктів господарської діяльності/ фізичних осіб. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2024 № 758/1776/24 арешт в частині позбавлення права користування адміністративно-виробничим комплексом - скасований.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.02.2021 було накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі № 757/57465/23-к арешт майна, застосований ухвалою від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к, в частині заборони користування ним скасовано.

Зазначили, що право розпорядження адміністративно-виробничим комплексом залишено власнику - ПАТ «Укргазбанк»», а заборона користування майном - скасована. Тобто, станом на даний час відсутнє судове рішення, яким встановлено заборону розпоряджатися та/або користуватися адміністративно-виробничим комплексом та встановлено, що адміністративно- виробничий комплекс не є об`єктом кримінально-протиправних дій та з урахуванням предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 не підпадає під ознаки речових доказів за ст. 98 КПК України, що унеможливлює передачу цього майна в управління Національному агентству.

Представник ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених підстав, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що нерухоме майно визнано речовим доказом, відповідає ознакам ст. 98 КПК України. Уважає, що КПК України не передбачено процесуальної можливості скасування заборони зберігання речових доказів. Зазначив, що наразі, не дивлячись на те, що власником вказаного майна є ПАТ АБ «Укргазбанк», воно протиправно використовується іншими суб`єктами господарювання. Надав документи на підтвердження обґрунтування підозри.

Вислухавши думку представника ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» та заперечення прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання подане ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» в межах кримінального провадження № 0000250 від 17.02.2021 року, досудове розслідування у якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що питання про передачу активів в управління Національному агентству, відповідно до положень КПК України та Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» є похідним і напряму залежить від арешту майна, який повинен передувати, слідчий суддя вважає, що з огляду на правила ч.7 ст. 100 КПК України, з метою забезпечення права осіб на ефективний засіб юридичного захисту, необхідно розглянути клопотання представника ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» про скасування визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025 року порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.02.2021 щодо передачі майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за правилами, закріпленими в Главі 17 КПК України.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025 у справі № 761/48135/24-к в межах кримінального провадження №0000250 від 17.02.2021 передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні № 0000250 від 17.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, нерухоме майно, а саме: адміністративно - виробничий комплекс загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Слідчий суддя при постановлені вказаної ухвали керувався ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», відповідно до якої національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Одночасно в ході розгляду даного клопотання ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» слідчим суддею встановлено, що власником нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу є ПАТ АБ «Укргазбанк», який на даний час здійснює самостійно своє господарське право стосовно майна. Одночасно орендар ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» є володільцем на підставі договорів оренди, стороною в яких є «АНМЕЙД ГРУП», стосовно яких існує господарський спір між сторонами, який триває в господарському суді, по суті не вирішений.

Вказане майно використовується володільцем, який несе витрати по утриманню майна, за його клопотанням скасовано арешт в частині заборони користування нерухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.02.2024 № 758/1776/24 арешт в частині позбавлення права користування адміністративно-виробничим комплексом - скасований у кримінальному провадженні №0000317 від 20.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к у КП № 0000250 від 17.02.2021 було накладено арешт на адміністративно-виробничий комплекс з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження ним будь-яким суб`єктам господарської діяльності окрім ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 у справі № 757/57465/23-к арешт майна, застосований ухвалою від 15.03.2021 у справі № 757/11933/21-к, в частині заборони користування ним скасовано.

Отже, право розпорядження адміністративно-виробничим комплексом залишено власнику - ПАТ «Укргазбанк», а заборона користування майном - скасована.

Слідчий суддя враховує, що власник майна є юридична особа ПАТ АБ «Укргазбанк» - самостійний суб`єкт правовідносин, який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000250, з клопотанням звернувся володілець, який також здійснює утримання майна, надав документи в підтвердження свого права. При цьому з наданих сторонами, прокурором зокрема, документів не убачається, що майно відповідає ознакам речових доказів і в цій частині доводи заявника не спростовані в суді. Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2025 року, накладення арешту відбулося у зв`язку виключно з обставинами незаконного заволодіння грошовими коштами банку в особливо великих розмірах. В ухвалі від 19.12.2023 року та від 19.02.2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва дійшов висновку також, що вказаний комплекс не відповідає критеріям речового доказу, не є об`єктом кримінальних протиправних дій, не підпадає під ознаки речових доказів. Натомість виключно майно, що відповідає критеріям речових доказів, може бути передане в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, за наявності даних про власника, користувача, володільця майна, меж кримінального провадження, таке втручання у право власника, володільця не буде відповідати завданням кримінального провадження, меті, визначеній ч.6 ст. 100 КПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Проте матеріали клопотання містять дані, що ПАТ «Укргазбанк» є власником майна як юридична особа. Питання перешкод для ПАТ «Укргазбанк», згідно доводів прокурора, у користуванні своїм майном, вирішується в ході спору в господарському суді і не може бути підставою передачі в управління згідно ч.6 ст. 100 КПК України.

Аналізуючи вказані норми, слідчий суддя приходить до висновку, що основною метою застосування судом такого заходу обмеження права власності, як передача активів в управління Національному агентству, було забезпечення їх збереження та збереження їх економічної вартості.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не убачається, що передача в управління майна за таких обставин буде сприяти збереженню майна чи його економічної вартості, такі доводи не спростовані в суді прокурором.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

При цьому доводи прокурора щодо наявності підстав для подальшого збереження визначеного порядку речових доказів згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.01.2025 року, свого підтвердження достатніми доказами не знайшли, оскільки саме по собі ініціювання в межах кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження шляхом арешту певного майна не є беззапереченою підставою для обмеження права юридичної особи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання представника ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» та скасування визначеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.01.2025 порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000250 від 17.02.2021 року в частині передачі майна, а саме: адміністративно - виробничого комплексу загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк», в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ «АНМЕЙД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати порядок зберігання майна, визначений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.01.2025 у справі № 761/48135/24, шляхом скасування передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майна, у кримінальному провадженні №0000250 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: адміністративно - виробничого комплексу загальною площею 20 907 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та на праві власності належить ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1