№ провадження 1-кс/646/197/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 03.12.2024 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчук Полтавської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001281 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

03.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України і йому вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2025 року включно без визначення застави.

Під час конфіденційної зустрічі із захисником в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваний повідомив, що засуджує свою протиправну поведінку, щиро бажає спокутувати шкоду, заподіяну його діями, максимально відновити психологічне здоров`я малолітньої потерпілої шляхом повного відшкодування моральної шкоди, залучення за його рахунок кваліфікованих фахівців у галузі психології, оплати її лікування у спеціалізованих медичних закладах та санаторіях. Окрім того, він бажає брати участь у процедурі медіації (примирення) з потерпілою та її матір`ю за участю сертифікованого медіатора, щиро попросити у них прощення, а також скласти договір за результатами медіації, згідно з яким він поетапно виконуватиме всі свої зобов`язання відповідними практичними діями щодо відновлення психо-емоційного здоров`я потерпілої та повернення її до попереднього стану. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що готовий нести за свої дії справедливе покарання, призначене незалежним та неупередженим судом, і ні в якому разі не бажає уникнути відповідальності за вчинене.

Просить врахувати, що 15 січня 2025 року у Червонозаводському районному суді м.Харкова відбулося судове засідання, під час якого розглядалося клопотання слідчого щодо можливості допиту малолітньої потерпілої та її матері в порядку ст.225 КПК України, за результатами якого слідчим суддею було відмовлено в такому допиті по причині невмотивованості клопотання слідчого.

Під час очікування в приміщенні суду захиснику адвокату ОСОБА_6 в присутності слідчої і прокурора, з дозволу матері потерпілої громадянки ОСОБА_7 вдалося повідомити їй про щире каяття ОСОБА_5 , його бажання максимально відшкодувати завдану його діями моральну шкоду, провести процедуру медіації за участю сторін. Законний представник малолітньої потерпілої (її матір ОСОБА_7 ) не заперечувала щодо отримання матеріальних коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди і не висловила відмови від проведення процедури медіації за участю сторін при умові постановлення судом законного і обґрунтованого вироку.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку захисника, які були наведені прокурором та враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися; запобіжний захід у виді тримання під вартою виконав свою превентивну функцію, а при умові, що ОСОБА_8 гарантує беззаперечне виконання усіх покладених на нього процесуальних обов`язків, більш м`які запобіжні заходи можуть надійно забезпечити його бездоганну процесуальну поведінку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації в селищі Градизьк Полтавської області, має фактичне місце проживання в м.Харкові, негативно не характеризується, має професійний досвід в сфері будівництва і ремонту автомобілів, до затримання працював без офіційного оформлення, захисник підозрюваного вважає, що, перебуваючи на стадії досудового розслідування і судового розгляду провадження в умовах дії менш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаному із позбавленням волі, ОСОБА_5 може працювати і забезпечувати малолітню потерпілу матеріальними засобами для відновлення її попереднього стану. При цьому, ОСОБА_5 здатний орендувати окреме житло, щоби безпосередньо не спілкуватися із потерпілою, а матеріальні кошти перераховувати її матері ОСОБА_7 . При таких умовах, на думку сторони захисту, компроміс між суспільним інтересом і правами людини може бути знайдений шляхом зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник клопотання підтримали, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту та зміни запобіжного заходу на арешт, посилаючись на те, що досудове розслідування та збір доказів триває, малолітня потерпіла слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України не допитана, слідчі дії тривають, у зв`язку з чим ризики, які встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час не зменшилися та є актуальними дотепер.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони захисту, з`ясувавши думку прокурора, дійшов такого висновку.

Слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001281 від 03.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_5 насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло малолітньої падчерки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.12.2024 о 14 год 22 хв ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді від 05.12.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою без визначення застави строком до 31.01.2025.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.12.2024 вищевказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

На виконання вимог ч.2 ст. 201 КПК України копія клопотання стороною захисту надіслана на офіційну електронну адресу Слобідської окружної прокуратури м.Харкова.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу містить посилання на обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема застосування процедури медіації та надання підозрюваному можливості укладення договору за її результатами.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що метою медіації у кримінальних справах є можливість врегулювати ситуацію, що виникла у зв`язку із вчиненням кримінального проступку чи кримінального правопорушення. У результаті процедури медіації правопорушник має шанс на ресоціалізацію, виправлення заради уникнення вчинення нових правопорушень.

Така форма відновного правосуддя, як медіація впроваджена в Україні в якості пілотного проекту на базі системи безоплатної правової допомоги.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства внутрішніх

справ України, Офісу Генерального прокурора від 22 липня 2024 року за № 2176/5/501/176 затверджено Порядок реалізації пілотного проєкту «Програма відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення».

Відповідно до Програми сторонами медіації є неповнолітній, який є підозрюваним, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, та потерпілий - фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, або юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Таким чином, програма може бути застосована лише у разі наявності неповнолітнього підозрюваного, а не потерпілої особи.

Щодо інших підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя зазначає, що на підтвердження зазначених у клопотанні обставин щодо позитивної характеристики, наявності сталого місця проживання та постійних доходів, які б надавали можливість підозрюваному з метою уникнення безпосереднього спілкування з потерпілою орендувати окреме житло, наявність коштів, які він має намір перерахувати на користь матері потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди та сплачувати послуги кваліфікованих фахівців у галузі психології, оплати лікування малолітньої у спеціалізованих медичних закладах та санаторіях, жодних доказів слідчому судді надано не було.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо малолітньої особи, яка за своїм віком є безпорадна по відношенню до дорослого та є залежною від волі матері, яка знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з підозрюваним, слідчий суддя дійшов висновку про неабияку актуальність існування ризику змови та можливого позапроцесуального впливу на малолітню потерпілу.

Відповідно до Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації

та сексуального насильства від 25 жовтня 2007 року, яку ратифіковано з заявами Законом України № 4988-VI від 20.06.2012, держава вживає необхідних законодавчих або інших заходів для забезпечення проведення розслідування та кримінального провадження в найкращих інтересах та з повагою до прав дитини; впроваджує захисний підхід до жертв, забезпечуючи унеможливлення посилення розслідуванням та кримінальним провадженням травми, отриманої дитиною, та надання під час кримінального судочинства допомоги, якщо це доцільно; забезпечує уникнення контакту між жертвами та правопорушниками в суді та приміщеннях правоохоронних органів,

Отже, питання захисту дитини, яка є потерпілою, від повторної травматизації, у даному випадку є досить актуальним, та на даний час не реалізовано через механізм, визначений ст. 225 КПК України, що у свою чергу також підтверджує актуальність ризику можливого поза процесуального впливу на малолітню потерпілу.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від суду або вчинити інший злочин, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення може вдатися до відповідних дій. При цьому, слід урахувати, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, внаслідок чого, даний ризик є актуальним.

Ризик впливу на свідків також є високим з огляду на їх вік, соціальний статус та фактично родинні зв`язки.

Крім того, питання визначення застави розглядалося слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та ним із пояснень потерпілої та свідків встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно висловлював погрози на адресу падчерки, залякував її. У зв`язку з чим з урахуванням суспільної небезпеки інкримінованого злочину, який визначається не лише посяганням на статеву свободу та статеву недоторканість особи, а й заподіянням шкоди іншим суспільним відносинам та соціальним цінностям, зокрема фізичному й психічному розвитку, честі і гідності особи, слідчий суддя дійшов про відсутність підстав для визначення розміру застави, з чим погодився суд апеляційної інстанції. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про реальну зміну обстановки, мінімізацію потенційних ризиків насилля над потерпілою, слідчим суддею під час розгляду цього клопотання не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, є актуальними, не зменшилися та продовжують існувати, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 201, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 03.12.2024, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1