Справа № 676/1974/25
Провадження № 1-кс/676/616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ходоровці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, військовослужбовця, солдата, оператора мінних загороджувачів взводу інженерних загороджень роти загородження військової частини НОМЕР_1 , що перебуває в безпосередньому підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 , який не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Щодо клопотання.

20.03.2025 слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

20 серпня 2024 року ОСОБА_6 призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 та 20.08.2024 прибув до військової частини НОМЕР_1 для проходження підготовки.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 призначено на посаду оператора мінних загороджувачів взводу інженерних загороджень роти загородження військової частини НОМЕР_1 , яка перебуває в безпосередньому підпорядкуванні військової частини НОМЕР_2 .

ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги статей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи у невстановленому на даний досудового розслідування час та місці, з метою подальшого незаконного збуту, прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, з метою подальшого незаконного збуту.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 невстановленим в ході досудового розслідування спосіб замовив з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

В подальшому ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб здійснив перерахунок грошових коштів на рахунок невстановленої в ході досудового розслідування особи, з метою оплати за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог статей 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, з метою подальшого незаконного збуту, шляхом отримання упакування від невстановленої в ході досудового розслідування особи, незаконно придбав з метою незаконного збуту у вигляді шести прозорих поліетиленових зіп-пакетиків з кристалічною речовиною білого та жовтого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 3,4996504 г, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонено та розмір якої становить величину великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженій Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, з яким в подальшому, утримуючи при собі, перебуваючи поруч будинку №61 по вул. Степана Бандери в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на порушення вимог вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, умисно, незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 3,4996504 г, обіг якої заборонено та розмір якої становить величину великих розмірів, до 19 год. 44 хв. моменту затримання в порядку статті 208 КПК України.

Щодо пояснень.

Під час розгляду клопотання слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 пояснив, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно у зв`язку із запобіганням можливості підозрюваного переховуватись від слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з метою уникнення відповідальності та покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення або знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання, звернув увагу, що досудове розслідування триває, кваліфікація дій ОСОБА_6 ще не є остаточною, оскільки на теперішній час ще проведено не всі експертизи вилучених речовин.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 не заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення, щодо обрання йому запобіжного заходу просив обрати домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність заявлених ризиків та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 , вважав доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 проживає з батьком, який є особою похилого віку.

Щодо провадження.

Відповідно до положень статті 214 КПК України 18.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

18.03.2025 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Рапортом ЄО №14161 від 18.03.2025 про виявлення кримінального правопорушення;

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 18.03.2025;

Протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення;

Висновком експерта, відповідно до якого вилучена під час проведення обшуку речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса PVP становить 3,4996504 г;

також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, в тому числі, копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.03.2025 за частиною 2 статті 307 КК України.

На час розгляду клопотання дії ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 2 статті 307 КК України як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини у великих розмірах.

Щодо підозрюваного.

При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, військовослужбовець, проживав не за місцем реєстрації; має професійно-технічну освіту; на спец обліках не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності притягувався, судимість погашена.

Щодо норм права.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Щодо мотивів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід, як то передбачено частиною 1 статті 177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з метою уникнення відповідальності та покарання з огляду на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки підозрюваний у період дії в Україні воєнного стану вчинив тяжкий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, які руйнують здоров`я молоді, сім`ї та інші передбаченні Конституцією України цінності держави.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених вище ризиків, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані вище.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

За наведених обставин, клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Одночасно, враховуючи встановлені обставини, на підставі положень частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного також альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір відповідно до положень статті 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У випадку внесення ОСОБА_6 застави, вважати обраним підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних ) діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 16 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1