Справа № 308/3370/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/447/25 (справа № 308/3370/25), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 11.09.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Врадіївського району, смт. Врадіївка, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , з середньою освітою, розлученого, тимчасового непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 року на адресу суду із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 11.09.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 06.03.2025 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подане клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду; не залишати місце свого фактичного проживання, без дозволу прокурора або суду, у період доби з 23:00 по 06:00; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту викликана тим, що наявні ризики, встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не перестали існувати та не зменшились.

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, який інкримінують ОСОБА_6 є тяжким злочином, вчиненим проти життя та здоров`я особи, і передбачає можливість призначення покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, що може бути підставою та мотивом останнього уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду на непідконтрольній території чи шляхом незаконного залишення території України поза пунктом пропуску.

Оскільки ОСОБА_6 є мешканцем Закарпатської області, яка межує з кордоном іншої країни, він має змогу в будь-який час виїхати за кордон та покину країну, в тому числі, незаконно, поза пунктом пропуску.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, а також враховуючи те, що обвинувачений особисто знайомий із свідком у даному кримінальному провадженні, зможе вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та свідком, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, і тим самим схиляти й до зміни даних слідству показань, а також з експертами, якими наразі проводиться дослідження (комісійна судово-медична експертиза).Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

У судовому засіданні 11.03.2025 року прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Прокурор у судовому засіданні наголосив про наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні,

Судом перевірена наявність та обґрунтованість ризиків, на існуванні яких наполягає прокурор та встановлено наступне:

- усвідомлюючи тяжкість покарання обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки за інкриміноване йому кримінальне правопорушення може загрожувати покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

- обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки у судовому засіданні останні ще не допитані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Дослідивши подане клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який молодий за віком, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Ужгород Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_3 , з середньою освітою, розлучено, тимчасового непрацюючого, раніше не судимого. Разом з тим, суддя враховує той факт, що до обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обов`язки встановлені під час досудового розслідування він не порушував та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 11.05.2025 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, а також у строк до 11.05.2025 року включно виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби із 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 315, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати (обрати) щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без застосування електронного засобу контролю на строк до 11.05.2025 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, а також у строк до 11.05.2025 року включно виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- прибувати до суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу прокурора або суду у нічний час доби із 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали до 11.05.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1