Провадження № 1-кп/202/828/2025
ВИРОК

28 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження №0000982 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2024 року, у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, не маючого на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 23.08.2024 близько 03 години 51 хвилин, знаходячись на паркувальному майданчику біля під`їзду №4, буд.45 по вул. Березинській у м. Дніпрі незаконно заволодів транспортним засобом - скутером марки «HONDA DIO AF68» 2014 року випуску, номер ВМД НОМЕР_4, номер шасі НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,9 см?, червоного кольору, який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В подальшому, ОСОБА_4 , 06.09.2024 року в період часу з 11 годин 14 хвилин, по 11 годин 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вчиняючи злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі Glenmorangie Quinta Ruban об`ємом 0,7 л. вартість якої становить 2210 гривень 40 копійок, та однієї пляшки віскі Glenmorangie Original об`ємом 0,7 л., вартість якої становить 1506 гривень 24 копійки, а загальна вартість яких складає 3716 гривень 64 копійки.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , 07.09.2024 року в період часу з 09 годин 46 хвилин, по 09 годин 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вчиняючи злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі Glenmorangie Quinta Ruban об`ємом 0,7 л. вартість якої становить 2210 гривень 40 копійок, однієї пляшки віскі Glen Grant 12-ти річної витримки об`ємом 0,7 л., вартість якої становить 2028 гривень 90 копійок, однієї пляшки віскі Glenfiddich 12-ти річної витримки, об`ємом 0,7 л. вартість якої становить 1805 гривень 40 копійок, а загальна вартість яких складає 6044 гривні 70 копійок

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В подальшому, ОСОБА_4 , 09.09.2024 року в період часу з 12 годин 41 хвилин, по 12 годин 42 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9А, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи, що на усій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, вчиняючи злочин повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, здійснив крадіжку однієї пляшки віскі Glenlivet 12 років об`ємом 0,7 л. вартість якої становить 1518гривень 00 копійок та однієї пляшку віскі Talisker 10 років, об`ємом 0,7 л. вартість якої становить 1869 гривень 00 копійок, а загальна вартість яких складає 3387 гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, зазначив, що обвинувачений щиро розкаявся та визнав свою винуватість у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав проведення розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, призначення покарання залишив на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто умисні дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Так, згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи роз`яснення, які містяться в п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до наведеного, призначаючи покарання винному, суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про винну особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення такої особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого злочину.

З огляду на встановлені під час судового розгляду дані про особу обвинуваченого та тяжкість і обставини скоєних злочинів, які не оспорюються сторонами справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, необхідного для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів в межах санкцій ч.1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При визначенні виду та розміру покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, серед яких злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України є тяжким умисним корисливим злочином, відповідальність за який передбачає у виді довготривалого позбавлення волі; дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, не відшкодував заподіяну шкоду, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Крім того, судом приймається до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення корисливих злочинів, при цьому будучи звільненим 16.01.2024 року по відбуттю покарання належних висновків від притягнення до кримінальної відповідальності для себе не зробив та вже у серні місяці 2024 року вчинив серію корисливих злочинів, а отже на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до антисоціальної поведінки.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особи обвинуваченого, який винуватість у вчинених злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, у виді позбавлення воля строком на 5 (п`ять) років, з його реальним відбуванням.

Разом з тим, з огляду на те, що судом визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів та призначено йому остаточне покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням, для запобігання ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення подальшого виконання вироку, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який у 2024 році був звільнений з виправної колонії, втім після звільнення належних висновків не зробив і вчинив інкриміновані злочини, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В рамках даного кримінального провадження, потерпілим було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , якому було спричинено майнову шкоду на загальну суму 17 617 грн. 63 коп., за майно, яким ОСОБА_4 заволодів, а саме мопед «HONDA DIO AF68», що підтверджується експертизою від 23.09.2024 року № СЕ-19/105-24/37017-АВ.

Разом з тим, поставлено питання про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн., яка на думку потерпілої сторони є виправданою, з огляду на те, що у даному випадку діяння ОСОБА_4 , які полягають у незаконному заволодінні майном потерпілого, в результаті чого він залишився без транспортного засобу на якому він працював кур`єром, його вину, наслідки, та причинно - наслідковий зв`язок, оскільки саме в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий залишився без доходу.

При вирішенні цивільного позову, судом приймається до уваги, що він підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що підтвердженим є сума майнової шкоди, на загальну суму 17 617 грн. 63 коп. , яка підтверджується експертизою, та з якою погодився і обвинувачений в судовому засіданні, і яка підлягає повному стягненню на користь потерпілого, разом з тим суд не може погодитися із сумою моральної шкоди у 20 000,00 грн., яка з огляду на характер вчиненого злочину та на наслідки, що настали є невідповідною, оскільки не відповідає розумності та співмірності, а тому вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. буде достатньою.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України, процесуальні витрати в рамках даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, та взяти його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.01.2025 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме, електроди чорного кольору, які перебувають у камері схову ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме, два ключі від скутера, номерний знак «Транзит» 21АА0357, та номер рами, шасі НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2014 року випуску, запаковані у конверт, які перебувають у камері схову ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме 3 DVD-R диски з відеозаписом із приміщення магазину «Варус 39», та DVD-R диск з камери над під`їздом будинку АДРЕСА_2, які перебувають в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи СЕ-19/105-24/37017-АВ від 23.09.2024 року, у розмірі 1893,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи СЕ-19/105-24/37502-ТВ від 18.09.2024 року, у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи СЕ-19/105-24/37624-ТВ від 19.09.2024 року, у розмірі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені на проведення судової експертизи СЕ-19/105-24/37626-ТВ від 18.09.2024 року, у розмірі 1514,00 грн.

Цивільний позов поданий в рамках даного кримінального провадження про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 17 617 грн. 63 коп. (сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень шістдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 5 000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя: ОСОБА_1