Справа № 201/13/25
Провадження № 1-кс/201/7/2025
УХВАЛА

06 січня 2025 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури міста ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000345 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000345 від 31.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

31.12.2024 року до ЧЧ Вп№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що не встановлена особа 31.12.2024 за адресою: м. Дніпро пл. Соборна буд. 6 пошкодила приміщення кафе "Хайзенберг" шляхом підпалу (ЖЄО 46529 від 31.12.2024).

В ході досудового розслідування 31.12.2024 допитаний в якості свідка співвласник кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 , який повідомив, що співвласниця кав`ярні ОСОБА_6 , на даний час перебуває за кордоном, отже адміністративною роботою кав`ярні займається він самостійно. 31.12.2024 останній відпочивав вдома. Коли йому зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що в кав`ярні пожежа. Прибувши за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна 6, ОСОБА_7 вже виявив співробітників ДСНС та поліції, причини пожежі останньому не відомі.

31.12.2024 допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_2 , яка пояснила, що 31.12.2024 близько 00.25 разом з чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прогулювались, проходячи з пров. Євгена Коновальця побачили, як біля кафе, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, щось горить. Після чого вона одразу зателефонувала до ДСНС.

31.12.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_3 , який пояснив, що 31.12.2024 близько 00.25 разом з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прогулювались, проходячи з пров. Євгена Коновальця побачили, як біля кафе, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6, щось горить. Після чого дружина одразу зателефонувала до ДСНС.

В ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6 було виявлено та вилучено:

- фрагмент обгорілої ганчірки поміщено до спец. пакету ICR0059162.

- металевий предмет конусоподібної форми зі слідами продуктів горіння - поміщено до спец. пакету ICR0059161.

В подальшому вищевказане майно було вилучено до ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та оглянуто.

В рамках кримінального провадження все вилучене майно було визнано речовими доказами. Вищевказані речі можуть мати доказове значення в рамках досудового розслідування кримінального провадження та будуть направлені на відповідні експертні дослідження.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з такого мотивування.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 6:

- фрагмент обгорілої ганчірки поміщено до спец. пакету ICR0059162.

- металевий предмет конусоподібної форми зі слідами продуктів горіння - поміщено до спец. пакету ICR0059161.

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1