Номер провадження 1-кп/754/677/25
Справа№754/3129/25
Вирок

Іменем України

21 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових 09.02.2025 за №0000429 і щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Ростовської області російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.02.2025, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , заступили на зміну у складі екіпажу «Рубін-502» з несення патрульної служби на контрольному пропускному пункту «502» (Биківня) на території Деснянського району міста Києва на службовому автомобілі марки «SKODA RAPID», з логотипами та символікою Національної поліції, спеціальним номером 6851.

Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону № 1 полку №2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу ІІ посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021, п. 2.1 розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 1784 від 16.08.2021, п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

У подальшому, 08.02.2025, близько о 22 год. 11 хв., під час перебування на чергуванні в Деснянському районі міста Києва, екіпаж «Рубін-502» у складі поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на узбіччі автомобільної дороги по пр-ту Броварському, 95, у м. Києві, було виявлено транспортний засіб марки «CHERY A15 AMULET» сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п. 2.3 абзац «в» Правил дорожнього руху України, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, працівники патрульної поліції уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, у поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник службовий обов`язок щодо припинення вказаного адміністративного правопорушення, розгляду справи про вчинене адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та винесення відповідної постанови.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а також якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Після чого, 08.02.2025 о 22:13 год., поліцейські, а саме інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , зупинили транспортний засіб марки «CHERY A15 AMULET» сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та встановив особу водія даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, працівник патрульної поліції ОСОБА_6 підійшовши до водія транспортного засобу марки «CHERY A15 AMULET» сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 та висунув вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом, так як у поліцейського ОСОБА_6 виник службовий обов`язок на складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 2.3 абзац «в» Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, у ході розмови з водієм ОСОБА_3 , поліцейським ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з салону транспортного засобу та від останнього у зв`язку з чим, ОСОБА_3 на підставі постанови Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або у медичному закладі КМП «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

У подальшому, водій транспортного засобу марки «CHERY A15 AMULET» сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимогу п. 2.3 абзац «в» Правил дорожнього руху України, та при цьому, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.9 абзац «а» ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виник злочинний умисел направлений на висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди в своїх інтересах працівнику патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 за не вчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо складання постанови про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та не притягнення його до адміністративної відповідальності в цілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання службовим особам органів Національної поліції України, які в той час безпосередньо виконували свої службові обов`язки, неправомірної вигоди, ОСОБА_3 о 22:36 год. 08.02.2025 перебуваючи на узбіччі автомобільної дороги по пр-ту. Броварському, 95 в м. Києві, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції України, а саме поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , оскільки останній перебував в однострої із знаками розрізнення та мав при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки якого входить робота, пов`язана із здійснення заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та відповідно до підпункту «з» пункту 1 статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є службовою особою, перебуваючи поруч з працівником поліції ОСОБА_5 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання постанови про адміністративне правопорушення за те, що останній порушив вимогу п. 2.3 абзац «в» Правил дорожнього руху України, тобто керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою не складання протоколу про адміністративне правопорушення за те, що керував зазначеним транспортним засобом в порушення п. 2.9 абзац «а» ПДР України, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП запропонував надати неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США працівнику поліції, а саме висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду.

Однак, поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 не прийняв пропозицію, та повідомив останнього про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також,у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції», вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт на лінію «102», виклику слідчо-оперативної групи на місце.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, тому просить визнати ОСОБА_3 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також прокурор просив урахувати, що на його думку існують обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме щире каяття.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, він їх у повному обсязі підтверджує та надав показання, що дійсно 08.02.2025 після десятої годині вечора після зупинки транспортного засобу на блокпосту Биківня легкового автомобіля марки «Cherry»(причиною зупинки було, те що він непристебнутий ремнем безпеки), під час зупинки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Він зрозумів, що поліція буде складати протокол, а тому він вирішив запропонувати їм гроші в розмірі 200 доларів США, потім вдруге пропонував їм гроші у вищевказаному розмірі за не складання адміністративного протоколу. Після чого все одно адміністративний протокол було складено. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження (надані показання обвинуваченим), і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви і в суду щодо добровільності позиції обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що він себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його щире каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів вчинення кримінального правопорушення в справі. Бо саме обвинувачений просив суд не досліджувати докази через повне та беззаперечне визнання винуватості.

У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має повну загальну середню освіту, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинене кримінальне правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп.

Зазначене судом покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме особистості обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 26 КВК України він має сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документів про сплату штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні DVD-диск на якому міститься відеозапис події, що мали місце за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 95 та завірені копії документів - зберігати у матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1