У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000174, за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_6 , участь останнього в апеляційному розгляді скарги, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

Після призначення кримінального провадження до розгляду ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду для участі у судовому засіданні, а саме 20.08.2024 р., 29.10.2024 р. та 15.01.2025 р., однак у призначені апеляційним судом засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20.08.2024 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано примусовий привід для доставки його до суду в судове засідання на 12.00 год. 29.10.2024 р.

29.10.2024 р. до Миколаївського апеляційного суду, з відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали щодо виконання приводу. З рапорту старшого дільничного офіцера поліції СП ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження не відомо.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 15.01.2025 р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , кримінальне провадження зупинене до розшуку останнього.

11.03.2025 р. працівниками поліції ОСОБА_6 був доставлений до приміщення Миколаївського апеляційного суду, де останньому, під розписку, вручено повістку про виклик до суду для участі у судовому засіданні, яке було призначене на 12.00 год. 19.03.2025 р., однак у призначене апеляційним судом засідання ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, на підтримку клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Зі змістом ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на те, що апеляційним судом приймалися заходи для належного та своєчасного повідомлення ОСОБА_6 про дату, час та місце слухання справи, однак обвинувачений 19.03.2025 р. до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, розгляд кримінального провадження затягується, враховуючи вимоги ст. 140 КПК України, апеляційний суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 376 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2024 року відкласти на 12.00 год. 27 травня 2025 року.

Застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції на 12.00 год. 27 травня 2025 року в приміщення Миколаївського апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 до обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Відділення поліції № 1Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3