Справа № 397/1112/24
н/п : 1-кп/397/86/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

потерпілої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2024 року № 0000702, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

До початку судового засідання 14.01.2025 року прокурор надав до суду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів. В обгрунтування зазначає наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливості застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, існують ризики переховування від правосуддя, незаконний вплив на учасників процесу, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень через девіантну поведінку обвинуваченої та тяжкість вчинення кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також до початку судового засідання 14.01.2025 надійшло клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на особисту поруку чи домашній арешт. В обгрунтування зазначила, що обвинувачена має позитивну репутацію, стійкі соціальні зв`язки проживає разом з батьками з якими має гарні стосунки, є особою молодого віку та перебуває на етапі формування особистості в соціумі, але фактично позбавлена можливості отримати освіту,місце роботи,створити власну сім`ю та інше. Також в обгрунтування клопотання зазначає, що батьки обвинуваченої відшкодували шкоду потерпілій та обвинувачена висловила свої вибачення останній.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід - тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні. Заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника обвинуваченої, пояснила, що поведінка обвинуваченої відносно потерпілої змінилася в кращий бік, батьки обвинуваченої відшкодували їй матеріальну шкоду, при цьому зауважила, що моральна шкода їй не відшкодована. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_5 вирішення даного питання поклав на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 заперечила проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 . Просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона зобов`язується дотримуватися.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши всі матеріали долучені до справи, дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2024 застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25.09.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.11.2024. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку відмовлено.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 продовжено обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.01.2025. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисту поруку чи домашній арешт відмовлено.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачена обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачена наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується саме у вчиненні тяжкого злочину, а тому з огляду на тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченій та термін покарання, який може бути призначено останній в разі доведення її вини, є ймовірність того, що обвинувачена може ухилитись від суду. Суд вважає, що вказаний ризик не припинив своє існування, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду

Суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не одружена, дітей не має, не навчається, не працює, не має обмежень у виїзді за межі території України. Судом враховується також відсутність місця реєстрації проживання обвинуваченої у межах Кіровоградської області, наявність іншого, досить віддаленого від місцезнаходження суду місця реєстрації і фактичного проживання (м. Кривий Ріг).

Щодо ризику незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження суд враховує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду і зазначений ризик не припинив своє існування, оскільки на день розгляду клопотання в судовому засіданні свідки та потерпіла не допитувалися.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає суспільному інтересу, злочини такої категорії становлять високу суспільну небезпечність. Крім того, гарантій того, що обвинувачена, не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.

Судом береться до уваги той факт, що обвинувачена неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та керування транспортним засобом без посвідчення водія. Після вчинення адміністративних правопорушень, обвинувачена ОСОБА_6 висновки не зробила, продовжувала керувати транспортним засобом без відповідних документів та не маючи навиків водіння, грубо порушила правила ПДР, спричинила дорожньо-транспортну пригоду що стало наслідком загибелі людини.

Сторонами кримінального провадження не надано доказів та не наведено аргументів того, що припинили існувати ризики, що були підставою для обрання відносно обвинуваченої зпобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на день розгляду клопотання не припинили існувати ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Судом враховано, що аналогічне клопотання сторони захисту неодноразово розглядалось судом у попередніх судових засіданнях в межах даного кримінального провадження. В обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту посилається на те, що батьками обвинуваченої відшкодовано шкоду потерпілій та обвинувачена висловила вибачення останній. Про відшкодування шкоди до матеріалів справи додана відповідна розписка потерпілої.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Добровільне відшкодування шкоди та вибачення перед потерпілою не зменшує ризики передбачені ст. 177 КПК які існують на даний час. Інших обставин, які б мали бути підставою для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, сторона захисту не повідомила.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу, обраного судом щодо ОСОБА_6 на більш м`який, немає.

Враховуючи зазначене вище у сукупності, пояснення прокурора, захисника, обвинуваченої та потерпілої, практики ЄСПЛ, суд дійшов висновку що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не припинили своє існування. Оцінивши наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-178,183, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15 березня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1