Провадження №: 1-кс/755/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі Суд) у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «СЕРВІС КОРП» ОСОБА_4 , розглянувши у залі суду в відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС КОРП» про скасування арешту з майна у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року за № 0004152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, встановив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Директор ТОВ «СЕРВІС КОРП» ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням, в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, про скасування арешту з майна - частини майного комплексу (бази) у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 13 грудня 2024 року за № 0004152.

У зверненні вказується, що у провадженні Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходилося це кримінальне провадження, у якому, на підставі ухвали слідчого судді цього місцевого суду від 31 грудня 2024 року у справі № 755/22391/24, накладено арешт на частину майнового комплексу, а саме базу (літера Б, Є) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею (кв.м): 8169,80, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження.

Ініціатор клопотання вважає такий арешт майна необґрунтованим, адже, при зверненні з клопотанням про арешт, прокурор, обґрунтовуючи його доводи спирався на покази ФОП ОСОБА_6 , яка не була користувачем приміщення за договором оренди чи суборенди.

Також, прокурор стверджував у клопотанні про застосування цього виду заходу забезпечення кримінального провадження, що арешт на майно необхідний для проведення пожежо-технічної експертизи, однак, на бачення директора ТОВ, ним не обґрунтовано, чому ремонтні роботи (зокрема, вставляння вікон) у приміщеннях можуть перешкодити проведенню цієї експертизи. Адже вікна не є фактором, що впливає на проведення експертизи та визначення причин пожежі.

Арешт накладено не тільки на приміщення, що постраждали від пожежі, а й на інші частини будівлі, що не зазнали ушкоджень. Так, нерухоме майно, на яке накладено арешт, складається з частини будівлі, в якій виникла пожежа. Площа пошкодженого приміщення на третьому поверсі становить 2037,1 кв.м., а арешт накладено на 8169,80 кв.м., що є значно більшою площею, ніж обсяг приміщень, які постраждали від пожежі. Це обмежує можливість використання майна, що може спричинити збитки для власників і користувачів, а також створює додатковий тягар для ведення їх господарської діяльності. Самі ж заходи не співвідносяться з рівнем ймовірної шкоди чи ризиком втручання в хід розслідування, що робить такі обмеження надмірними.

З огляду на ці обставини, ТОВ «СЕРВІС КОРП» просить скасувати арешт майна.

ІІ. Позиції сторін

Представник ТОВ «СЕРВІС КОРП» ОСОБА_4 клопотання підтримав, з викладених у ньому передумов.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 вказав, що не вбачає передумов для скасування арешту у порядку ст. 174 КПК.

ІІІ. Стислий виклад з`ясованих обставин

Ухвалою від 31 грудня 2024 року накладено арешт на майно вказане у п. І ухвали, як на речовий доказ в кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 270 КК України.

З наведеного судового рішення слідує, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження на підставі рапорту від оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про те, що 13 грудня 2024 року останній у складі слідчо-оперативної групи здійснив виїзд за адресою: АДРЕСА_1, де в нежитловій споруді в якій здійснювалася господарська діяльність було встановлено пошкодження майна в великих розмірах в наслідок пожежі, що трапилася на вказаному вище підприємстві.

Надалі, вказана інформація підтвердилась оглядом місця події від 13 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого встановлено, що за цією адресою розміщено багатоповерхова нежитлова споруда в якій здійснювалася господарська діяльність яка має візуальні пошкодження як зовнішні так і внутрішні в наслідок пожежі.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що частина майнового комплексу, а саме база (літера Б,Є) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею (кв.м.): 8169,80 що розміщена за адресою: АДРЕСА_1. На підставі акту прийняття передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 15.01.2018 належить ТОВ «СЕРВІС КОРП» ().

13 грудня 2024 року постановою слідчого вказаний об`єкт було визнано речовим доказом.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що підприємству, а саме ТОВ «ВУДСІСТЕМС БІЗНЕС», що здійснювало свою діяльність в приміщенні, де сталася пожежа було завдано збитків в розмірі 2 077 799 гривень 71 копійка (однак вказана сума не є остаточною наразі відбувається повна інвентаризація на підприємстві).

Однак, саме коло потерпілих у кримінальному провадженні на разі не є вичерпним, продовжуються слідчі дії спрямовані на відшукання потерпілих, котрим було спричинено збиток в наслідок порушення правил техніки проти пожежної безпеки на підприємстві.

При цьому, відповідно до акту про пожежу складеного співробітниками Дніпровського РУ ГУ ДСНС України 13 грудня 2024 року встановити місце та причини виникнення пожежі при попередньому огляді не виявилося за можливе, тому 17 грудня 2024 року слідчим призначено проведення пожежо-технічної експертизи.

Також, слідчим також було здійснено виклик з метою проведення допиту власника приміщення, а саме керівника ТОВ «СЕРВІС КОРП», однак вказаний виклик останнім було проігноровано. Крім того, керівником ТОВ «СЕРВІС КОРП» було проігноровано запит від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з проханням надати ряд документів, що необхідні для всебічного встановлення обставин, що призвели до виникнення пожежі.

Водночас в ході допиту ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра здійснювала свою діяльність у приміщенні, де сталася пожежа було встановлено, що 18 грудня 2024 року остання спілкувалася з представником власника приміщення ОСОБА_8 (відповідає за збір орендної плати від імені ТОВ «СЕРВІС КОРП»), який повідомив, що вже в найближчі дні почнуться ремонтні роботи з відновлення пошкоджених приміщень, а саме буде здійснено вивіз пожежного сміття та будуть встановлені вікна. Останній відомо, що наразі здійснювати ремонтні роботи на території де сталася пожежа не можна у зв`язку з тим, що це може негативно вплинути на хід проведення пожежно-технічної експертизи, а як наслідок унеможливити встановлення винної особи та завдати значних збитків (призвести до неможливості отримання компенсації за майно пошкоджене в ході пожежі).

Вказана інформація була доведена до власників будівлі де сталася пожежа як представниками компанії, де остання являється керівником, іншими орендарями та співробітниками поліції, однак власники налаштовані проігнорувати вказані вимоги та вже почали здійснювати прибирання прилеглої території та підготовку до внутрішніх робіт.

Окрім того, керівник підприємства в ході телефонної бесіди зі слідчим був проінформований, що приміщення, де сталася пожежа було визнано речовим доказом та те, що будь яка зміна обстановки у вказаному приміщенні перешкодить проведенню пожежо-технічної експертизи та, як наслідок, завадить меті кримінального провадження.

Таким чином, на даний час виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно, а саме на частину майнового комплексу, а саме база (літера Б,Є) (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею (кв.м): 8169,80 що розміщена за адресою: АДРЕСА_1. На підставі акту прийняття передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 15 січня 2018 року належить ТОВ «СЕРВІС КОРП» (), яка є предметом кримінального правопорушення з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення пожежо-технічної експертизи, тобто у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодексу України

Стаття 174. Скасування арешту майна

1. […] інший власник або володілець майна, […] мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, […].

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […] якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Оцінка слідчого судді

Слідчий суддя заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, дійшла наступного висновку.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є триваючим втручанням у право власності, - а іноді і в право на особисте та сімейне життя, - тому рішення, навіть правильне, яке встановлює арешт майна, може з часом втратити свою обґрунтованість в результаті зміни обставин, які правомірність такого арешту обґрунтовували.

Це може потребувати зміни в режимі арешту майна і навіть його скасування.

Адже, питання арешту майна, а саме його накладення, скасування є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

В цьому випадку, встановлено, що арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді 31 грудня 2024 року, відповідно до ст. 170 КПК України, має на меті збереження речових доказів, зокрема і для проведення пожежо-технічної експертизи.

При цьому, відомості про можливі порушення правил протипожежної безпеки, при розслідуванні провадження з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 270 КК України, можуть бути суттєвими для встановлення причин пожежі та відповідальності за збитки, через, що арешт на частину майнового комплексу є необхідним заходом для збереження доказів, які можуть бути необхідні для встановлення обставин події.

Позаяк, прокурор та слідчий вказали на те, що ремонтні роботи, зокрема встановлення вікон, можуть спотворити картину події, що ускладнить проведення експертизи та визначення причини пожежі. Цей аргумент є, на переконання слідчого судді, вагомим, якщо врахувати, що слідство може мати проблеми з отриманням точних доказів, якщо зміни на місці події відбудуться до проведення експертизи. Тим паче, в ключі описаної стороною обвинувачення ситуацією, у ході якої керівництво ТОВ «СЕРВІС КОРП» проігнорувало виклик на допит і не надало необхідні документи для встановлення обставин пожежі, це додатково свідчить про потребу збереження даних у первісному стані після пожежі щонайменше до завершення вказаної експертизи.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що у ході розгляду цього клопотання про скасування арешту також встановлено, що частина майна, на яку накладено арешт, здається в оренду або суборенду. Тому, є підставним скасувати такий арешт в частині першого та другого поверхів зазначеного майнового комплексу.

Однак, щодо 3-го та 4-го поверхів, такі передумови відсутні, з огляду на наявність важливих доказів на 3 поверху. Питання скасування арешту в частині 4-го поверху може порушуватися, на думку слідчого судді, за обставин цієї справи, тільки після завершення експертизи. Позаяк, у разі, коли йдеться про забезпечення кримінального провадження та збереження доказів, важливо не тільки зберегти самі речові докази, але й забезпечити належні умови для їхнього аналізу та перевірки. Відповідно, враховуючи, що пожежа сталася на 3-му поверсі, то 4-й поверх може бути потенційно важливим для встановлення причин та наслідків пожежі. Наприклад, щонайменше (у т.ч.) його конструктивні особливості, стан системи пожежної безпеки чи навіть сліди, що можуть мати значення для експертизи, можуть бути важливими для повного з`ясування причин інциденту.

Таким чином, клопотання заявника підлягає задоволенню частково, а арешт скасуванню (в частині першого та другого поверхів зазначеного майнового комплексу), у порядку ст. 174 КПК України, позаяк не є дійсними, з часу подання директором ТОВ при розгляді цього клопотання, копії договорів про оренду та суборенду приміщень, передумови визначені п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

З цих підстав та керуючись статтями 170, 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити частково.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 грудня 2024 року у справі № 755/22391/24 на частину майнового комплексу, а саме базу (літера Б,Є) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), загальною площею (кв.м): 8169,80, що розміщена за адресою: АДРЕСА_1 шляхом позбавлення права розпорядження, користування та відчуження в частині першого та другого поверхів зазначеного майнового комплексу - скасувати.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:50 год. 16 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1