Провадження №1-кс/369/3510/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за №0001037 від 05.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0001037 від 05.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.10.2024 року до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява, про те, що невідома, особа шляхом обману в період військового стану заволоділа товаром на значну шкоду потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так встановлено, що ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаються продажом сільськогосподарської продукції та приблизно місяць тому ОСОБА_7 розмістила оголошення на сайті «Агроюкреїн» з метою продажу сільськогосподарської продукції. Приблизно в кінці вересня 2024 року ОСОБА_7 зателефонувала раніше невідома жінка на ім`я ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_1 та в ході розмови остання повідомила, що має намір купити картоплю, але привезти картоплю треба до м. Києва, на що ОСОБА_7 повідомила, що перебраної картоплі немає.

Після чого, 02.10.2024 року ОСОБА_6 перетелефонував на абонентський номер НОМЕР_1 - жінці на ім`я ОСОБА_8 , та в ході розмови повідомив, що наразі є перебрана картоплю та запропонував останній купити її, на що особа на ім`я ОСОБА_8 погодилась та узгодила приблизну вагу 24000 кг, вартістю за якої складала з доставкою до м. Києва по 21 грн. 50 коп. за кілограм. Загальна сума розрахунку повинна складати 514 065 грн.

Після розмови та домовленості з невідомою жінкою на імя ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надав їй мобільний телефон свого диспетчера ОСОБА_9 , який підтримував зв`язок з ОСОБА_8 , для подальшого дій щодо реалізації товару картоплі.

Надалі, 02.10.2024 року ОСОБА_6 по усній домовленості попросив водія ОСОБА_10 , на машині марки «ДАФ», д.н.з НОМЕР_2 з причепом д.н.з НОМЕР_3 , відвести товар, а саме картоплю до м.Києва. В ніч з 02.10.2024 на 03.10.2024 водій виїхав з села та направився в м. Київ, по приїзду водій повинен був зв`язатись з невідомою жінкою, на що останній так і зробив, однак в ході домовленості ОСОБА_8 водієві ОСОБА_11 надала контактний номер телефону невідомої особи на ім`я ОСОБА_12 , який після закінчення розмови водієві одразу набрав невідомий раніше номер з абонентського номеру НОМЕР_4 та представився на ім`я ОСОБА_12 , в ході розмови ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 про те, що йому необхідно їхати на столичний ринок, по приїзду його обов`язково набрати. По приїзду на « Столичний ринок » який розташований за адресою с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110 ОСОБА_10 набрав на зазначений номер на імя ОСОБА_12 , та повідомив йому що перебуває на в`їзді на столичний ринок з правої сторони по відношенню входу і чекає його, на що останній сказав добре, однак під`їдуть до машини двоє осіб які подивляться товар, водій погодився.

03.10.2024 року близько 16:00 год ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на ринку «Столичний», зателефонував раніше їх знайомий (який до цього часу декілька разів привозив товар для продажу) особа на імя ОСОБА_12 «ОСОБА_12» та запропонував придбати в нього товар, а саме картоплю у вазі 24 тони, також повідомив, що машина знаходиться біля «Столичного ринку» на в`їзді, на що останній погодився та взяв собою свого товариша ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і направився до місця розташування машини з товаром. Коли ОСОБА_16 і ОСОБА_17 підійшли до машини, то передивившись товар їм він сподобався, де вони в телефонному режимі почали домовлятись з раніше знайомим на імя ОСОБА_12 «ОСОБА_12» про ціну і вагу. При огляді товару водій машини неодноразово наголошував про сплату товару і після цього товар можна забирати.

Після цього з показів в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо, що він домовившись з раніше відомою особою яка представлялась на ім`я « ОСОБА_12 » про те, що грошові кошти за товар ОСОБА_19 повинен передати через знайомого ОСОБА_12 « ОСОБА_12 », на що останній погодився, домовленість була про 350 тисяч гривень. При цьому попередньо було зважено машину з товаром де встановлено вагу 23тони 940 кг та машина знаходячись на території Столичного ринку стояла на місці для продажу товаром на яке вказав ОСОБА_14

03.10.2024 року близько 19:00 год до місця куди приїхала машина із товаром, а саме: Київська обл., Кільцева дорога (ринок «Столичний»), прибув транспортний засіб марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до останнього підійшов ОСОБА_22 та передав пакет із грошовими коштами у сумі 350 000 грн. за товар, а саме картоплю. Передавши грошові кошти ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_10 та повідомив, що гроші передані і що на даний час у вечірній час немає вантажників тому попросив його переночувати до ранку, а ранком товар розгрузять при цьому потерпілий ОСОБА_6 отримає грошові кошти, отримавши дану інформацію водій ОСОБА_10 нічого не підозрюючи ліг спати.

Надалі, 04.10.2024 року близько 07:00 год водій ОСОБА_10 прокинувся від того, що хтось відчиняє двері причепу в якому знаходився товар, коли він вийшов, то побачив біля себе ОСОБА_16 і ОСОБА_17 та інших осіб які почали розвантажувати картоплю на дерев`яні піддони, побачивши це, водій ОСОБА_10 почав їх зупиняти та наголошувати про те, що оплата за товар власникові ОСОБА_6 не надходила, при цьому водій набрав на мобільний телефон диспетчеру та спитав чи була проплата, на що останній сказав, що ні.

Після цього диспетчер ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_6 , що оплата за картоплю не пройшла, однак до автомобіля підійшли ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ще одна особа на ім`я ОСОБА_24 та хочуть розвантажити машину, та здійснювати торгівлю, у зв`язку з тим, що вони стверджували, що за товар грошові кошти заплатили. Проговоривши з власником ОСОБА_6 було встановлено, що оплата за картоплю йому не надходила.

Після чого водієм ОСОБА_10 було здійснено дзвінок на лінію 102 про те, що на «Столичному ринку» відбувається конфлікт, а саме незаконно розвантажують його товар за який він не отримав грошові кошти.

В подальшому в ході здійснення досудового розслідування було встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що він працює у службі таксі що 03.10.2024 року йому прийшов заказ забрати посилку на «Столичному ринку» розташованому за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110 , на що останній отримавши замовлення направився на вищезазначену адресу, де приїхавши на «Столичний ринок» йому було передано в чорному пакеті як стверджує свідок грошові кошти в сумі 140 тисяч гривень, дана сума йому стала відома від особи яка передавала, так як останній при зустрічі пропонував перерахувати кошти, однак ОСОБА_21 злякавшись що це взагалі кошти для передачі відмовся від пропозиції, при цьому забравши пакет з грошима поклав їх до капоту автомобіля марки «Tesla» «Model S 70D», д.н.з. НОМЕР_5 , білого кольору та направився до місця зустрічі для передачі грошових коштів. При цьому на протязі дороги невідома особа яка замовила таксі дзвонила більше ніж 10 разів та переживала щоб грошові кошти доїхали на це він отримає свище суму ніж вказану в доставці товару. Після цього було встановлено, що грошові кошти були передані особі яка представлялась на ім`я « ОСОБА_12 » ним фактично є ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього в момент приїзду співробітників поліції на місце події, а саме на дзвінок на лінію 102 від ОСОБА_10 , всім особам було заборонено продавати чи розвантажувати причіп з картоплею, однак після того як співробітники поліції відійшли від автомобіля на невизначену відстані невідомі особи розвантажили та продали картоплю у вазі 20 тонн. Торгівля була зупинена лише після того як на місце події приїхав власник картоплі ОСОБА_6 .

Так, у ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку житла чи іншого володіння особи, а саме у ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як є підстави, що дана особа, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власником будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить 1/2 ОСОБА_26 , та ОСОБА_27 .

На підставі викладено, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл т.в.о. заступника начальника слідчого відділення ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_28 , слідчому СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_29 , т.в.о. старшого слідчого СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_30 , т.в.о. начальника СВ ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_31 , начальнику відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_32 , слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_33 , старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 на проведення обшуку будинку/ квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення наступних речей:

- сім карт, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні;

- пристрої для зв`язку, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачи та інші носії інформації, телефони для здійснення телефонних дзвінків;

- чорнові записи, які можуть містити сліди кримінального правопорушення.

- квитанції, торгівельні чеки на придбані товари сільськогосподарської продукції, накладні листи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором під час судового засідання не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що доданий до клопотання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна датується 23.10.2024 року, що унеможливлює встановити дійсного власника будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , на дату розгляду клопотання - 02.12.2024 року.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку житла, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні за № 0001037 від 05.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1