Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/967/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001537 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду вказаного вище обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м. Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту слід повідомити прокурора і захисника.

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду. Враховуючи, що обвинувачений неодноразово судимий, відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений проти клопотання прокурора заперечують. Захисник посилається на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає достатнім для обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт. Просить врахувати, що обвинувачений має постійне місце проживання. Обвинувачений ОСОБА_5 посилається на те, що має хвору матір, що буде прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2024 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 розлучений, не має сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. Крім того, ОСОБА_5 раніше засуджувався, не працює, що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, як зазначає захисник, відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду.

З викладених вище підстав, суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відсутні підстави і для визначення ОСОБА_5 застави в порядку ст.183 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 13 лютого 2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10 годину 26 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора і захисника.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 16.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1