У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000204, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, та йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалено, строк відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з дня фактичного затримання - 25.04.2023 р.

Ухвалено, відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 25.04.2023 р. у строк відбування покарання із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі;

Ухвалено, запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання стосовно речових доказів та розподілу процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить переглянути вирок суду та перекваліфікувати його дії за іншою статтею.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить врахувати ті обставини, що на його утриманні перебуває матір-одиначка, похилого віку, яка потребує постійного догляду у зв`язку з наявними хворобами.

Наголошує на тому, що він взагалі не знав із ким спілкувався та хто, в подальшому, перерахував йому кошти. Вважав, що то була якась допомога, оскільки він часто публікував дані своєї картки з метою проведення зборів на лікування батька. До того ж, він офіційно працевлаштований у ПФУ, у зв`язку з чим не потребував коштів.

Крім того, обвинувачений вважає безпідставними твердження сторони обвинувачення щодо особистого виявлення та подальшої передачі ним координат місцезнаходження підрозділів ЗСУ, оскільки відповідні дані він брав з різних ОСОБА_8 чатів у месенджері «Телеграм», як відкритого, так і закритого типу, де він і познайомився із чоловіком на ім`я « ОСОБА_9 ».

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_5 , будучи «проросійськи» налаштованою особою, підтримуючи та виправдовуючи ведення ЗС РФ агресивної війни на території України, перебуваючи в зоні покриття базової станції телекомунікаційної мережі ПрАТ «ВФ Україна», що розташована за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 39-А, 01.02.2023 р. о 16.23 год., використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Infinix HOT 12 Play NFC», моделі «Infinix X6816D», з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_1 , до якого останній зареєстрував в месенджері для швидкого обміну повідомленнями «Telegram» аккаунт, з нік-неймом « ОСОБА_10 » (надалі змінено на « ОСОБА_11 »; ОСОБА_12 , ID - НОМЕР_2 ) розпочав листування з представником країни-агресора (Російська Федерація - далі РФ), який в зазначеному месенджері зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_9 ».

Так, використовуючи вказаний вище спосіб, ОСОБА_5 під час листування з представником країни-агресора (РФ), який зареєстрований у зазначеному месенджері під нік-неймом « ОСОБА_9 » отримував повідомлення, в яких представник країни-агресора (РФ) просив за грошову винагороду надавати відомості щодо місць дислокації на території м. Миколаєва підрозділів Збройних Сил України (далі - ЗСУ) чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань. На таку пропозицію, отриману від представника країни-агресора (РФ) ОСОБА_5 надав згоду та шляхом здійснення візуального спостереження почав збирати відомості щодо місць дислокації підрозділів ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території м. Миколаєва. При цьому, ОСОБА_5 достовірно розумів те, що вказаний представник країни-агресора (РФ) займається збиранням та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб тощо.

Так, ОСОБА_5 31.03.2023 р., в період з 11.11 по 16.47, реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, перебуваючи в зоні покриття базової станції телекомунікаційної мережі ПрАТ «ВФ Україна», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, передбачаючи що його дії можуть завдати шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України, та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи мобільний додаток для швидкого обміну повідомленнями «Telegram», з обліковим записом: « ОСОБА_10 », який зареєстрований за номером « НОМЕР_1 », в ході листування в особистому чаті з невстановленою особою, яка зареєстрована під нік?неймом « ОСОБА_13 », направив повідомлення, в якому поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території Миколаївського базового коледжу фізичної культури розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 41 такого змісту:

-11.11 «(46.959458, 31.999085)»;

-11:11 голосове повідомлення: «Тут возможно всуки сидят. По крайней мере я одного увидел. Именно, ну может быть, именно он в гражданскую переодет, но школа эта школа и тут открыты ворота, не неспроста. И тут куча мешков. Возможно тут всуки и сидят»;

-11.31 голосове повідомлення: «Бинго! Вояки стоят, да. Да я (неценз.). Они там стоят с автоматами. По крайней мере, двое видел. Дальше я чуть-чуть посмотрел, там их прям куча. Так что есть там».

При цьому ОСОБА_5 , направляючи вказані вище повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в направлених ним повідомленнях, збирається для подальшої передачі державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

Крім цього, 02.04.2023 р. о 13.09, ОСОБА_5 , продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на збір та надання представнику країни-агресора (РФ) інформації щодо місць дислокації ЗСУ чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, маючи корисливий мотив, перебуваючи в зоні покриття базової станції телекомунікаційної мережі ПрАТ «ВФ Україна», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71, діючи умисно, на шкоду інтересам України, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом: « ОСОБА_10 », який зареєстрований за номером « НОМЕР_1 », в особистому чаті з аккаунтом « ОСОБА_13 », направив повідомлення, в якому поширив інформацією про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території нежитлових (складських) приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 такого змісту: «Так, докладываю на том месте, ну, которое ты мне, последняя третье вот «адрес нужно проверить». Я на него сейчас отвечаю, то. Вояки стоят, стоят вояки. На повороте точно стоят. Подробности не запомнил, потому, что начали идти в мою сторону. Ну как-то стрёмно».

При цьому ОСОБА_5 , направляючи вищевказані повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в направлених ним повідомленнях, збирається для подальшої передачі державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

Разом з тим, 02.04.2023 р. о 18.35 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи корисливий мотив, перебуваючи в зоні покриття базової станції телекомунікаційної мережі ПрАТ «ВФ Україна», що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, передбачаючи що його дії можуть завдати шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи мобільний додаток «Telegram» з обліковим записом: « ОСОБА_10 », який зареєстрований за номером « НОМЕР_1 » з обліковим записом «ID - 698290947» під нікнеймом « ОСОБА_10 », в особистому чаті з аккаунтом « ОСОБА_13 », направив повідомлення, в якому поширив інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території колишньої Миколаївської обласної дитячої інфекційної лікарні, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. 9-а Повздовжня, 10-а, відповідаючи на повідомлення користувача « ОСОБА_13 » - «Что на территории инфекционки и пожарной части? Есть что-то/кто-то?», надіслав повідомлення такого змісту: «Есть военные, внутри техники нету».

При цьому ОСОБА_5 , направляючи вищевказані повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в направлених ним повідомленнях, збирається для подальшої передачі державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України.

Поширена 31.03.2023 р. та 02.04.2023 р. ОСОБА_5 , вищевказана інформація, що надана із географічними орієнтирами на місцевості, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України та надавала можливість визначити чітке місце розташування Збройних Сил України на території м. Миколаєва та Миколаївської області, та створила фактичну загрозу їх ураження.

За поширення інформації щодо розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань ОСОБА_5 отримав грошову винагороду у розмірі 2 007,63 грн., шляхом направлення таких грошових коштів на особисту банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 114-2 КК України, як поширення інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене з метою надання такої інформації представнику державі, що здійснює збройну агресію проти України, вчинене в умовах воєнного стану та з корисливих мотивів.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дотримання цієї вимоги виступає необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду та забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності винуватості та право на захист.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено за критеріями, визначеними ч. 1 ст. 94 КПК України.

Так, суд першої інстанції дослідив, належно оцінив і послався у вироку на письмові докази у кримінальному провадженні, серед яких:

-протокол обшуку квартири від 25.04.2023 р., в ході якого, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Infinix HOT 12 Play NFC» з сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_1 ; персональний комп`ютер марки «PSU-500-12» та мобільний телефон марки «Redmi 7»;

-протокол огляду речей від 26.04.2023 р., згідно з яким, оглянуто мобільний телефон марки «Infinix HOT 12 Play NFC», з сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_1 . Під час огляду було встановлено листування ОСОБА_5 в месенджері «Telegram» з користувачем « ОСОБА_9 », від якого обвинувачений отримував завдання на збір і передачу інформації про розташування Збройних Сил України на території міста Миколаєва. На виконання вказаних завдань ОСОБА_5 надсилав координати, опис місцевості та голосові повідомлення, підтверджуючи присутність військових. За виконані дії він отримував винагороду, зокрема переказ на банківську карту;

-протокол огляду від 30.05.2023 р., відповідно якому, оглянуто персональний комп`ютер ОСОБА_5 («PSU-500-12»), на якому виявлено застосунок «Telegram» із обліковим записом « ОСОБА_11 » (телефон НОМЕР_1 ) та листування з « ОСОБА_9 » ( ОСОБА_14 ) за період з 01.02.2023 р. до 01.05.2023 р. Зміст повідомлень збігається з тим, що було виявлено під час огляду телефону 26.04.2023 р.;

-протокол про зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.04.2023 р., відповідно якому, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду, з месенджера «Telegram», облікового запису « ОСОБА_10 » (телефон НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_5 , отримано зміст листування з користувачем месенджера «Telegram» - « ОСОБА_13 » за період з 16:21 год. 01.02.2023 р. по 10.00 год. 08.04.2023 р.;

- протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.04.2023 р., відповідно якому, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду, з месенджерів: «Viber», «WhatsАpp», «Telegram», «Signal», електронних поштових скриньок тощо з використанням номеру мобільного телефону оператору зв`язку НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , знято інформацію, зафіксовану під час листування користувача месенджера «Telegram» - « ОСОБА_11 » ( ОСОБА_12 , раніше - « ОСОБА_10 », ID - НОМЕР_2 ), який зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та отримано зміст листування вказаної особи з користувачем месенджера «Telegram» - « ОСОБА_13 » за період з 19.02 год. 06.04.2023 р. по 11.00 год. 24.04.2023 р.;

-протокол огляду від 02.05.2023, згідно з яким було оглянуто оптичний диск DVD-R марки «Axent» № 795 від 25.03.2023 та виявлено наявність аудіофайлів у кількості 23 одиниці, на восьми з яких зафіксовано розмову ОСОБА_5 . У цих файлах ОСОБА_15 детально описує розташування, кількість військових і техніки ЗСУ в Миколаєві, а також звітує про виконання завдань, отриманих від невстановленої особи. Зміст записів підтверджує особисте спостереження ОСОБА_15 , його наміри і дії зі збору інформації, яка створює загрозу національній безпеці України;

- протокол огляду від 02.05.2023 р., згідно з яким було оглянуто оптичний диск DVD-R марки «Verbatim», на якому зафіксовано надання підозрюваним ОСОБА_5 пояснень слідчому під час допиту 26.04.2023, який надалі було передано експерту для проведення експертизи матеріалів відео та звукозапису;

- висновок експерта від 30.05.2023 р. № СЕ-19 /115-23/6563-ВЗ, згідно з яким, у фонограмах файлів, які містяться на диску, голос і мовлення належать ОСОБА_5 ;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 01.08.2023 р., згідно з яким отримано доступ до наявної інформації у ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонентського номера НОМЕР_1 , яку у подальшому збережено на оптичний диск DVD-R «Verbatim» «СД-23-09051/КІ від 05.07.2023»;

- протокол огляду речей та документів від 11.08.2023 р., згідно з яким оглянуто оптичний диск DVD-R «Verbatim» «СД-23-09051/КІ від 05.07.2023». Під час огляду встановлено, що термінал мобільного зв`язку IMEI: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 перебував: 31.03.2023 р. о 10.23 год. за адресою АДРЕСА_3 ; 02.04.2023 р. о 12.57 за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченка, 71; 02.04.2023 р. о 18.33 за адресою м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2023 р., згідно з яким отримано доступ до наявної інформації у АТ КБ «Приват Банк» щодо руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_3 , яку у подальшому збережено на оптичний диск СD-R «MyMedia» «вх.1014-ВБ»;

- протокол огляду від 29.07.2023 р., згідно з яким оглянуто оптичний диск СD-R «MyMedia» «вх.1014-ВБ», що містить інформацію АТ КБ «Приват Банк» щодо руху грошових коштів по банківській картці НОМЕР_3 , належної ОСОБА_5 . Під час огляду встановлено, що 13.04.2023 р. о 23:21:57 відбувся переказ грошових коштів в сумі 2 007,63 грн. через Приват 24 з карки Приват Банку НОМЕР_5 (відправник ОСОБА_16 ) на карту НОМЕР_3 (отримувач ОСОБА_5 );

- лист ВКІБ СБ України в Миколаївській області від 07.08.2023 р. № 64/20-6305, згідно з яким, встановлено особу, з карткового рахунку якої було здійснено переказ грошових коштів на карту ОСОБА_5 , - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- висновок експерта від 23.08.2023 р. № СЕ-19/115-23/8428-КТ, згідно з яким, в пам`яті телефону марки «Infinix», серед існуючої та раніше видаленої інформації, виявлено графічні та відео файли, які у подальшому збережено на флеш накопичувач інформації «Patriot», що сформовано у виді додатку № 1 до висновку експерта;

- протокол огляду від 14.09.2023 р., відповідно до якого оглянуто додаток № 1 до висновку експерта від 23.08.2023 № СЕ-19/115-23/8428-КТ. Під час огляду виявлено в директорії «Telegram Audio» аудіо файли, на яких зафіксовано дії ОСОБА_5 щодо інкримінованого кримінального правопорушення;

-лист Військової частини НОМЕР_7 № 3/39/2/6-20/ОКП від 12.04.2023 р., відповідно якому, станом на 31.03.2023 р. та 02.04.2023 військовослужбовці ЗСУ та інших формувань перебували на об`єктах у Миколаєві: Миколаївському базовому коледжі фізичної культури, нежитлових приміщеннях на вул. 1-ша Слобідська, 62, і колишній дитячій інфекційній лікарні на вул. 9-та Повздовжня, 10-а. Інформація про їхнє розташування не розміщувалась (не поширювалась) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України або в офіційних джерелах країн-партнерів.

Доводи обвинуваченого щодо незнання особи співрозмовника і природи отриманих коштів, є необґрунтованими з огляду на таке.

Листування між обвинуваченим і особою під нік-неймом « ОСОБА_9 » чітко демонструє, що ОСОБА_5 отримував конкретні інструкції щодо збору інформації про розташування підрозділів ЗСУ та отримував за це грошову винагороду. У повідомленнях, зафіксованих слідством, обвинувачений прямо підтверджує отримання грошей і дякує за них. Зокрема, у переписці від 13.04.2023 р. о 23.19 « ОСОБА_9 » повідомляє: «Кинул с авансом. По автошколе перепроверь», на що ОСОБА_15 відповідає: «Да, есть, спасибо большое». Цей факт спростовує твердження обвинуваченого про його необізнаність щодо природи отриманих коштів.

Довідки про те, що карта використовувалася для збору благодійних коштів, у матеріалах справи немає. Натомість, у листуванні ОСОБА_5 згадує про використання коштів на особисті потреби, що підтверджує його свідоме ставлення до отриманої винагороди.

Також апеляційний суд вважає безпідставними твердження обвинуваченого з приводу отримання координат розташування військових підрозділів із відкритих або закритих чатів у «Telegram», оскільки, згідно з матеріалами справи, у листуванні з « ОСОБА_9 » ОСОБА_5 неодноразово підтверджує, що особисто здійснював спостереження за об`єктами. Аудіоповідомлення, знайдені в телефоні обвинуваченого, містять опис конкретних локацій, дій військових та наявності техніки. Наприклад, у повідомленнях від 31 березня 2023 року обвинувачений зазначає: «Бинго! Вояки стоят, да. Да я (неценз.). Они там стоят с автоматами. По крайней мере, двое видел. Дальше я чуть-чуть посмотрел, там их прям куча. Так что есть там».

Крім того, Лист Військової частини НОМЕР_7 підтверджує, що інформація про місцезнаходження військових об`єктів, зазначених у листуванні, не була доступною у відкритих джерелах, що доводить той факт, що ОСОБА_5 отримував ці дані шляхом особистих спостережень, а не з відкритих чатів.

Судом першої інстанції належним чином перевірені твердження обвинуваченого стосовно того, що він не мав корисливого мотиву, а переказ коштів не пов`язаний із передачею інформації. Проте докази, зокрема листування з « ОСОБА_9 » у «Telegram», показують, що 13.04.2023 р. ОСОБА_5 отримав 2 007,63 грн. як аванс за виконані завдання. У переписці « ОСОБА_9 » підтвердив переказ коштів і просив звітувати про виконання розвідданих. Також повідомлення містять обіцянки винагород за перевірку об`єктів.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що факт офіційного працевлаштування не виключає можливості вчинення злочину з метою отримання додаткового доходу. У матеріалах справи зафіксовано неодноразові згадки про домовленість між обвинуваченим і « ОСОБА_9 » щодо грошової винагороди за надану інформацію.

Листування свідчить про те, що ОСОБА_5 не лише отримував гроші, але й обговорював можливість використання електронних платіжних систем і третіх осіб для отримання винагороди. Оскільки, у повідомленнях обвинувачений згадує про отримання коштів через гру або за допомогою посередників. Ці факти вказують на те, що корисливий мотив був ключовим у діях обвинуваченого, і його працевлаштування не змінює суті злочину.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідивши та оцінивши вказані у вироку докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, встановив обставини кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про умисний характер дій ОСОБА_5 та доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені судом першої інстанції докази, у своїй сукупності та взаємозв`язку, свідчать про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом та є достатніми для ухвалення обвинувального вироку відносно нього.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, які, на думку сторони захисту, є підставами для скасування вироку суду першої інстанції, апеляційний суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у рішеннях «Салов проти України» від 06.09.2005 р., «Проніна проти України» від 18.07.2006 р. та «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р., відповідно до якої, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (справи «Бюрг та інші проти Франції» та «Гору проти Греції № 2»).

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги, що решта доводів апеляційної скарги обвинуваченого є похідними від проаналізованих вище, а також є явно такими, що не можуть свідчити про незаконність судового рішення, апеляційний суд не дає таким доводам окремої оцінки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено. Враховуючи наведене, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, вирок суду є законним і підстав для його зміни чи скасування, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3