Справа № 199/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 10.11.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним судом у складі трьох суддів від обвинуваченої не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

При цьому, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.01.2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та встановлені обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, враховуючи які інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Так, наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що обвинувачена, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від суду. Ризик незаконно впливати на свідків з метою зміни змісту їх показань є ймовірним, оскільки після отримання обвинувального акту обвинуваченій стали відомі їх анкетні дані. На ризик вчинити інше кримінальне правопорушення вказує та обставина, що ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції під час збуту наркотичних засобів, тому в разі запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність зазначених ним ризиків, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, зокрема домашній арешт. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалася на те, що в обвинуваченої є постійне житло (орендоване), проживає разом зі співмешканцем та його малолітньою дитиною, офіційно працевлаштована продавцем в АТБ-маркет, наміру ухилятися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 12 років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше не судима, до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_1 , була офіційно працевлаштована продавцем в АТБ-маркет, за місцем проживання та роботи характеризувалася задовільно, за станом здоров`я на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, не заміжня, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має. При цьому, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 здійснює догляд за малолітньою дитиною її співмешканця, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, характер та обставини їх вчинення свідчать про те, що обвинувачена, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань чи відмови від них. Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованих їх кримінальних правопорушень, які налічують більше 50 епізодів.

При цьому, встановлений в судовому засіданні ризик втечі має оцінюватися в контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Таким чином, враховуючи зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, та запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку, що жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає продовженню строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відомості про її особу, яка є працездатною, не має тяжких захворювань чи інвалідності, суд вважає можливим визначити заставу відповідно до ч.3 ст. 183 КК України в мінімальному розмірі встановленому ч.5 ст. 182 КПК України для особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 315, 372, 376, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13.01.2025 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.03.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду.

При внесенні визначеної судом суми застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) прибувати за кожною вимогою суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 06.03.2025 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1