Справа № 932/25/25
Провадження №1-кс/932/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженню №00247 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна -

установила:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.01.2025 року надійшло клопотання слідчого слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00247 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна.

У клопотання слідчий прохав накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власників та користувачів на:

- 2 змиви зі згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 ;

- предмету, схожого на ніж, виготовленого з металу білого кольору;

- мобільного телефону марки «Realme» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ).

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Досудовим перебуває кримінальному провадженню №00247 від 31 грудня 2024 року за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України. Під час здійснення досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополю АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого 31.12.2024 затримано у порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук останнього, наслідком проведення якого є виявлення та вилучення:

- 13 згортків, кожен з яких обмотаний ліпкою стрічкою чорного кольору та всередині кожного з яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору;

- 2 змивів зі згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 ;

- предмету, схожого на ніж, виготовленого з металу білого кольору;

- мобільного телефону марки «Realme» (ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 ).

У подальшому постановою слідчого від 31.12.2024 речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, які містяться у 13 окремих згортках, 2 змиви зі згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , предмет, схожий на ніж, виготовлений з металу білого кольору, та мобільний телефон марки «Realme» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ) визнано речовими доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності представника підозрюваного, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею встановлено, що 31.12.2024 до ЄРДР внесені відомості за №00247 за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України, відповідно до яких по вул. Первозванівська біля буд. 7 співробітниками УПП зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено речовину, схожу на наркотичну речовину - канабіс, розфасовану у 12 сліп пакетів, які останній зберігав із метою збуту, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.5).

У цей же день 31.12.2024 ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені злочину, у порядку та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено обшук у наслідок якого виявлено 13 згортків, кожен з яких обмотаний ліпкою стрічкою чорного кольору та всередині кожного з яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору; предмет, схожий на ніж, виготовлений із металу білого кольору; мобільний телефон марки «Realme» (ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 ) (а.с.10-13).

Усі вилучені речі постановою слідчого 31.12.2024 визнані речовими доказами (а.с.22-24).

У судовому засіданні слідчий зазначив, що основною метою накладення арешту на визначене ним майно у клопотанні збереження речових доказів.

Клопотання до суду слідчим було направлено за допомогою кур`єрської служби доставки «Твін-ДМ» 01.01.2025, тобто слідчим дотримано процесуальний строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені під час затримання ОСОБА_6 предмет, схожий на ніж, виготовлений із металу білого кольору; мобільний телефон марки «Realme» (ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 ), а також 2 змиви зі згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 , відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування власників та користувачів на 2 змиви зі згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 ; предмет, схожий на ніж, виготовлений із металу білого кольору; мобільний телефон марки «Realme» (ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 ).

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідча суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України -

постановила:

Клопотання слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00247 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власників та користувачів на:

-2 змиви зі згортків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, вилучених у підозрюваного ОСОБА_6 ;

-предмету, схожого на ніж, виготовленого з металу білого кольору;

-мобільного телефону марки «Realme» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ).

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення поліції №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1