Справа № 334/4222/23
Номер провадження № 1-кп/334/209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 від 03.03.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. ч.1, 2 ст.190 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000468 від 03.03.2023 року.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Так, 21.07.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикові двері балкону, з корисливим мотивом, прийшов за адресою: АДРЕСА_3 , дачний кооператив «Дружба», де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_10 скористатися послугами зі встановлення металопластикових дверей балкону на території вказаного домоволодіння.

В той же день, потерпіла ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, повідомила, що хоче встановити металопластикові двері балкону в будинку, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри.

22.07.2021, потерпіла, передала готівкою грошові кошти у сумі 14 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових дверей балкону від 22.07.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 18 900 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 14 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12.08.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикове вікно, з корисливим мотивом прийшов за адресою: АДРЕСА_4 , де переконав мешканця зазначеного будинку ОСОБА_12 скористатися послугами зі встановлення металопластикового вікна на території вказаного домоволодіння.

В той же день, потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити металопластикове вікно в будинку, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпілий, передав готівкою грошові кошти у сумі 2 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна від 12.08.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 2970 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 2 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.08.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення трьох металопластикових вікон у дачному будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_5 , де переконав власницю вказаної дачної ділянки ОСОБА_13 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_13 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикових вікон, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри вікон. Після чого, потерпіла ОСОБА_13 , передала готівкою грошові кошти в загальній сумі 9 750 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договори про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон будинку від 19.08.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 12 350 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 9750 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.09.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового вікна, прийшов за адресою: АДРЕСА_6 , де переконав власника вказаної квартири ОСОБА_14 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_14 , будучи введений в оману, повідомив, що хоче замовити послугу із заміни з подальшим встановленням металопластикового вікна, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри вікна. Після чого, потерпілий ОСОБА_14 , передав готівкою грошові кошти в загальній сумі 5 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна квартири від 01.09.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 7500 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 5000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_14 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.09.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати два металопластикових вікна у дачному будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_7 , де переконав власницю вказаної дачної ділянки ОСОБА_15 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_15 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикових вікон, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри вікон. Після чого, потерпіла ОСОБА_15 , передала готівкою грошові кошти в сумі 5 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон будинку від 04.09.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 7 900 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 5 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.09.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлення металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_8 , де переконав власника зазначеної квартири ОСОБА_16 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_16 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче замовити послуги зі встановлення металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри. Далі, потерпілий ОСОБА_16 , передав готівкою грошові кошти в загальній сумі 8 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону вказаної квартири від 07.09.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 11 770 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна та металопластикових дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 8 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.09.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », діючи умисно, повторно, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикові вікна балкону, з корисливим мотивом, прийшов за адресою: АДРЕСА_9 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_7 скористатися послугами зі встановленням металопластикових вікон балкону.

В той же день, потерпіла ОСОБА_7 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче встановити металопластикові вікна балкону, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 , прийшовши до фінансової установи ТОВ «ФК «ЦФР» Кредит Маркет, оформила кредит на суму 23 400 гривень, які одразу були перераховані на рахунок ФОП « ОСОБА_11 » АТ «А-Банк» № НОМЕР_1 та ОСОБА_4 надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон від 14.09.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 23 400 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 23 400 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.10.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикове вікно та дверей балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_10 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_17 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_17 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикового вікна та дверей балкону, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри. Далі, потерпіла ОСОБА_17 , передала готівкою грошові кошти у сумі 6 100 гривень ОСОБА_4 , та перерахувала на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 2100 гривень ОСОБА_4 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна та дверей балкону від 01.10.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 8 700 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна та дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 8 200 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_17 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.10.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикового вікна на балконі, прийшов за адресою: АДРЕСА_11 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_18 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_18 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикового вікна на балконі квартири, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри вікна. Після чого, потерпіла ОСОБА_18 , передала готівкою грошові кошти у сумі 2 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового вікна на балконі від 06.10.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 3 200 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикового вікна на балконі квартири виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 2 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_18 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.10.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_12 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_19 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_19 , будучи введений в оману, повідомив, що хоче замовити послугу зі встановлення металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри тамбуру. Після чого, потерпілий ОСОБА_19 , передав готівкою грошові кошти в сумі 14 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикового тамбуру будинку від 08.10.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 20 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню металопластикового тамбуру вхідних дверей будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 14 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_19 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25.10.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті встановлювати металопластикове вікно на кухні та металопластикових дверей балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_13 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_20 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_20 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити металопластикове вікно на кухні та металопластикових дверей балкону, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпілий ОСОБА_20 , передав готівкою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9 700 гривень та останній надав для підписання договір про виконання робіт від 25.10.2021 щодо встановлення металопластикового вікна та дверей, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 13 980 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_20 шляхом обману, під приводом повної оплати для починання виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 4 280 гривень, які потерпілий ОСОБА_20 перерахував на банківську картку № НОМЕР_3 , емітовану АТ «А-Банк», оформлену на ОСОБА_11 .

В подальшому, 27.07.2022 до потерпілого приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 2 700 гривень на будівельні матеріали у зв`язку з підвищенням цін, після чого потерпілий ОСОБА_20 передав готівкою ОСОБА_4 вказану суму.

В подальшому, 02.12.2022 потерпілому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 840 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11 на матеріали, що потерпілий і зробив.

Однак, роботи щодо встановлення металопластикового вікна кухні та металопластикових дверей балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 17 520 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_20 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.11.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому робити демонтаж балконного блоку з подальшою обшивкою, утепленням та встановлення металопластикового вікна, прийшов за адресою: АДРЕСА_14 , де переконав власницю вказаної квартири ОСОБА_21 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_21 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу, а саме демонтаж балконного блоку з подальшою обшивкою, утепленням та встановлення металопластикового вікна балкону, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпіла ОСОБА_21 , передала готівкою грошові кошти в сумі 10 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою, утеплення та встановлення металопластикового вікна від 19.11.2021, складені від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 12 700 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

В подальшому, 20.11.2021 до потерпілої приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 5 000 гривень на будівельні матеріали, після чого потерпіла ОСОБА_21 передала готівкою ОСОБА_4 вказану суму.

В подальшому, 26.12.2021 до потерпілої приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 5 000 гривень для закупівлі металопластикових вікон та рами балкону, після чого потерпіла ОСОБА_21 передала готівкою ОСОБА_4 вказану суму.

В подальшому, 13.04.2022 до потерпілої приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 1 700 гривень на будівельні матеріали, після чого потерпіла ОСОБА_21 передала готівкою ОСОБА_4 вказану суму.

Однак, роботи щодо демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою, утеплення та встановлення металопластикового вікна виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 21 700 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_21 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.12.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому демонтаж балконного блоку з подальшою обшивкою, прийшов за адресою: АДРЕСА_15 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_8 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послугу з демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_8 , передала готівкою грошові кошти у сумі 4 500 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою від 02.12.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 9 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Також, 03.12.2021, потерпіла ОСОБА_8 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче також замовити послугу щодо заміни металопластикових вікон балкону, в свою чергу ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_8 , передала готівкою грошові кошти у сумі 6 870 гривень ОСОБА_4 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо заміни металопластикових вікон балкону від 03.12.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 9 870 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Також, в подальшому, з метою виконання умов договору, потерпіла ОСОБА_8 передала готівкою ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 8 350 гривень. Однак, роботи по демонтажу балконного блоку з подальшою обшивкою та заміні металопластикових вікон балкону виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 19 720 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22.12.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому виконувати роботи щодо заміни ламінату, прийшов за адресою: АДРЕСА_16 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_22 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_22 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче замовити послуги щодо заміни ламінату, в свою чергу ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри та надав для підписання договір про виконання робіт від 22.12.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 10 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 », після чого потерпіла ОСОБА_22 передала ОСОБА_4 готівкою грошові кошти у сумі 7 000 гривень.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_22 шляхом обману, під приводом нестачі матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 5 000 гривень, які потерпіла ОСОБА_22 передала останньому готівкою.

Однак, роботи по заміні ламінату в будинку потерпілої виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 12 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_22 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 28.12.2021, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому робити косметичний ремонт кімнати, прийшов за адресою: АДРЕСА_17 , де переконав власника вказаної квартири ОСОБА_23 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_23 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче замовити послугу, а саме встановлення натяжної стелі, ламінату, шпаклювання стін, поклейку шпалер, встановлення дверей та встановлення розеток в кімнаті квартири, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпілий ОСОБА_23 передав готівкою грошові кошти в сумі 10 000 гривень ОСОБА_4 , та останній надав для підписання договір про виконання робіт ремонту кімнати від 28.12.2021, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 18 570 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

В подальшому, на початку березня 2022 року до потерпілого приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 2 500 гривень на будівельні матеріали, після чого потерпілий ОСОБА_23 передав готівкою ОСОБА_4 вказану суму.

В подальшому, наприкінці червня 2022 року до потерпілого приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 4 500 гривень для придбання дверей, після чого потерпілий ОСОБА_23 передав готівкою ОСОБА_4 вказану суму.

Однак, роботи щодо встановлення натяжної стелі, ламінату, встановлення дверей та встановлення розеток в кімнаті квартири виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 17 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_23 чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 10.01.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати зовнішній балконний блок, прийшов за адресою: АДРЕСА_18 , де переконав мешканку зазначеної квартири ОСОБА_24 скористатися послугами зі встановленням зовнішнього блоку балкону.

В той же день, потерпіла ОСОБА_24 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче встановити зовнішній балконний блок, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпіла ОСОБА_24 , передала готівкою грошові кошти у сумі 23 800 гривень ОСОБА_4 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення зовнішнього балконного блоку від 10.01.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 31 200 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню зовнішнього балконного блоку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 23 800 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_24 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.02.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому встановлювати зовнішній балконний блок і демонтаж балкону, прийшов за адресою: АДРЕСА_19 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_25 скористатися послугами зі встановленням та демонтажу зовнішнього блоку балкону.

В той же день, потерпілий ОСОБА_25 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити та демонтувати зовнішній балконний блок, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри балкону. Після чого, потерпілий ОСОБА_26 , передав готівкою та перерахував на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , оформлений на ФОП « ОСОБА_11 » та банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму16 600 гривень ОСОБА_4 , після чого останній надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення та демонтажу зовнішнього балконного блоку від 02.02.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 19 290 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по встановленню зовнішнього балконного блоку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 16 600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_25 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.02.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_28 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому проводити роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_20 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_27 скористатися послугами з утеплення зовнішньої стіни будинку.

В той же день, потерпіла ОСОБА_27 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче провести роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_28 », провів відповідні заміри та надав для підписання договір про виконання робіт щодо проведення робіт з утеплення зовнішньої стіни будинку від 23.02.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 , вартість виконання робіт становить 24 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_28 ».

Після чого, потерпіла ОСОБА_27 , передала готівкою грошові кошти в сумі 16 000 гривень ОСОБА_4 , як завдаток за виконану роботу. Протягом року ОСОБА_4 будівельні роботи не виконував.

В подальшому, 19.01.2023 до потерпілої ОСОБА_27 приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 8 000 гривень для завершення будівництва, після чого потерпіла передала готівкою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 000 гривень.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_27 шляхом обману, під приводом подорожчання матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами на загальну суму 6 000 гривень, які потерпіла ОСОБА_27 передала останньому готівкою.

Однак, роботи з утеплення зовнішньої стіни будинку виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 30 000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_27 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.05.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_29 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті добудовувати приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами а також металопластиковим вікном та дверима, прийшов за адресою: АДРЕСА_21 , де переконав мешканку зазначеного будинку ОСОБА_29 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпіла ОСОБА_29 , будучи введена в оману, повідомила, що хоче добудовувати приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами, а також металопластиковим вікном та дверима, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри. Після чого, потерпіла ОСОБА_29 , передала готівкою ОСОБА_4 грошові кошти, та ОСОБА_4 надав для підписання договір про виконання робіт від 20.05.2022 по добудові приміщення коридору з покрівлею та відливом, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 27 000 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 », з яких 27 000 гривень за добудову приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами, а 10 400 гривень за встановлення металопластикового вікна та дверей в коридорі.

Також, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_29 шляхом обману, під приводом подорожчання матеріалів для виконання робіт, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у сумі 1 640 гривень, які потерпіла ОСОБА_29 передала останньому готівкою.

Однак, роботи по добудові приміщення коридору до будинку з покрівлею та відливами а також металопластиковим вікном та дверима виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 39 040 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_29 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.08.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому повну заміну вікон на металопластикові, у кількості трьох одиниць, прийшов за адресою: АДРЕСА_22 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_6 скористатися послугами з повної заміни металопластикових вікон в кількості 3 одиниць у вказаній квартирі.

В той же день, потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче встановити металопластикові вікна у кількості 3 одиниць, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри вікон. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 , перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 26 530 гривень, після чого ОСОБА_4 надав для підписання договір про виконання робіт щодо встановлення металопластикових вікон від 04.08.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 20 480 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Однак, роботи по заміні трьох металопластикових вікон виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 26 530 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 01.09.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_30 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті встановлювати вхідні металеві двері будинку, прийшов за адресою: АДРЕСА_23 , де переконав мешканця зазначеного будинку ОСОБА_30 скористатися вказаними послугами.

В той же день, потерпілий ОСОБА_30 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче замінити вхідні двері будинку на нові металеві, в свою чергу, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ФОП « ОСОБА_11 », провів відповідні заміри дверей. Після чого, потерпілий ОСОБА_30 перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 10 400 гривень та останній надав для підписання договір про виконання робіт від 01.09.2022 №619 щодо встановлення вхідних металевих дверей будинку, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 11 600 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

В подальшому, 20.10.2022 потерпілому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 1 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11 у зв`язку з підвищенням цін, після чого потерпілий ОСОБА_30 перерахував ОСОБА_4 вказану суму.

Однак, роботи щодо встановлення вхідних металевих дверей виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами на загальну суму 11 600 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_30 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.09.2022, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_31 , під виглядом законної підприємницької діяльності, оформленої на фізичну особу-підприємця ФОП « ОСОБА_11 », шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи на меті в подальшому проводити утеплення зовнішнього фасаду квартири, прийшов за адресою: АДРЕСА_24 , де переконав мешканця зазначеної квартири ОСОБА_31 скористатися послугами з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири.

В той же день, потерпілий ОСОБА_32 , будучи введеним в оману, повідомив, що хоче скористатися послугами з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири, в свою чергу, ОСОБА_4 , надав потерпілому для підписання договір про виконання робіт щодо утеплення зовнішнього фасаду квартири від 03.09.2022, складений від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , вартість виконання робіт становить 19 100 гривень, завірені підписом від її імені та відтиском круглої печатки на ім`я ФОП « ОСОБА_11 ».

Після чого, потерпілий ОСОБА_32 , передав готівкою грошові кошти в сумі 4 000 гривень ОСОБА_4 , як завдаток за виконану роботу.

Далі, 06.09.2022 потерпілому подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно перерахувати грошові кошти в сумі 4 775, 00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11 на матеріали, що потерпілий і зробив.

07.09.2022, до потерпілого ОСОБА_31 приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 15 331,00 гривень на будівельні матеріали. Після чого, потерпілий передав готівкою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 9 000 гривень та перерахував грошові кошти в сумі 6 331 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11

09.09.2022, до потерпілого ОСОБА_31 приїхав ОСОБА_4 та повідомив, що потрібні грошові кошти в сумі 8 798, 00 гривень на будівельні матеріали. Після чого, потерпілий перерахував грошові кошти в сумі 8 798, 00 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану АТ «Універсал Банк», оформлену на ОСОБА_11 .

Однак, роботи з повного утеплення зовнішнього фасаду квартири виконані не були, тим самим ОСОБА_4 , шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 32 904 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_33 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

10.04.2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні подано клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (за епізодом заволодіння шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 ), у зв`язку із закінченням встановлених ч.1 ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 190 КК України (за епізодами заволодіння шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_18 ), на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В клопотанні, серед іншого зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України (за епізодом заволодіння шахрайським шляхом, а саме шляхом обману, грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 ), згідно обвинувального акту подія мала місце 21 липня 2021 року, відтак на момент розгляду кримінального провадження судом минуло більше трьох років, відтак передбачений законом строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності минув. Враховуючи наведене, та згоду підзахисного на звільнення за вказаної підстави та закриття кримінального провадження, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.190 КК України та закрити в цій частині кримінальне провадження відносно нього, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Крім того зазначено, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» яким підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату, яка повинна перевищувати два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вартість майна, яким, шляхом обману, заволодів ОСОБА_4 ( по епізодам заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_18 ), є меншою встановленої вказаним законом межі, тому вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України ( за епізодами від 12.08.2021р. та 06.10.2021р.), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подані захисником клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміло, просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст. 190 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Також, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 Кримінального кодексу України за ч.1 ст. 190 КК України. Зазначив, що підстави звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі. Не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього за вказаних підстав, розуміє що таке закриття з нереабілітуючих підстав.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав подані клопотання з підстав викладених у них та просила їх задовольнити.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення поданих захисником клопотань, вказала, що наявні підстави для закриття кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України (за епізодами від 12.08.2021р. та 06.10.2021р.), відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та за ч.1 ст. 190 КК України (за епізодом 21.07.2021р.), у зв`язку із закінченням встановлених ч.1 ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілі, представник потерпілої поклалися на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття провадження за вказаних обставин, приходить до наступного висновку.

Щодо звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Санкція частини першої статті 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк .

Згідно ч. 2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Застосування норм статті 49 КК України для суду є обов`язковим. Це означає, що зазначені положення кримінального закону про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності носять імперативний характер та у разі надання згоди обвинуваченого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, навіть якщо проти такого звільнення будуть заперечувати інші учасники судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно частини третьої статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як роз`яснено в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 р. № 12 особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, днем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України вказано 21.07.2021, тобто на час розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження минуло більше трьох років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від досудового слідства або суду, вчинення ним нових злочинів середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

Приймаючи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_4 діяння за ч.1 ст. 190 КК України відносяться до категорії проступку за класифікацією ст. 12 КК України, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вказаного кримінального правопорушення становить три роки, відтак закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню за ч.1 ст. 190 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 49 КК України та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є не правом, а обов`язком суду, у разі, коли обвинувачений проти цього не заперечує.

Щодо закриття провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 248 КПК України.

Частина 1 ст.2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».

Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17,00 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що станом на 2021 рік становить - 2270,00 грн.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зазначено, що із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом N 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімумів. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 неоподаткованим мінімумам, здійснюється виходячи з розміру неоподаткованого мінімуму, що діяв на час вчинення відповідного діяння. Зміни, внесені Законом України № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

Як слідує з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, а саме: по епізоду від 12.08.2021р. за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 на суму 2000грн., та по епізоду від 06.10.2021р. за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_18 на суму 2000грн., які є меншими встановленої вказаним законом межі, тому вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 190 КК України за зазначеними епізодами.

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Згідно абзацу 4 частини 7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що особа не може перебувати під тягарем обвинувачення за ймовірно вчинене діяння, що законом про кримінальну відповідальність не визнається кримінально-караним діянням, імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо останнього за ч.2 ст.190 КК України (по епізоду від 12.08.2021р. та по епізоду від 06.10.2021р.), підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільні позови в цій частині обвинувачення не заявлено.

Підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень по іншим епізодам за ч. 2 ст. 190 КК України, судом не встановлено, а тому суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження в цій частині.

Керуючись ст. 44, п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст. 128, ч.4 ст.174, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 , ст.314, ст. 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, в частині обвинувачення по епізодам, які було вчинено 12.08.2021 року та 06.10.2021 року (за фактом заволодіння грошовими коштами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_18 ), - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1