Справа № 227/6410/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.05.2024, погодженого прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білозерське Донецької області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001884 від 21.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

30.12.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.05.2024, погодженого прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

30.12.2024 від прокурора ОСОБА_6 , який входить до групи прокурорів, до суду надійшло клопотання, в якому прокурор просив слідчого суддю залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та провести судове засідання без участі прокурора.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_6 та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, вважає за необхідне вирішити його наступним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 23.05.2024 погодила із прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання від 23.05.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який у кримінальному провадженню № 0001884 від 21.10.2015 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та 23.05.2024 слідчий звернувся із даним клопотанням до слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області, яке не було розглянуто слідчим суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області у строк, визначений ст. 186 КПК України.

З 07.10.2024 рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Як зазначено вище клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 надійшло до Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська 30.12.2024.

30.12.2024 від прокурора ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому прокурор просив залишити без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оскільки прокурор просив залишити без розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та розглянути це питання без його участі, відповідно в судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких підстав клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.05.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 26, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.05.2024, погодженого прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001884 від 21.10.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України відносно ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1