Справа № 743/523/23
Провадження № 1-кп/737/8/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 р. с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

потерпілої ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

представника потерпілої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка кримінальне провадження № 0000270 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства за таких обставин: наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.08.2022 № 231 солдата ОСОБА_6 , призначеного на посаду навідника 1 мотопіхотного відділення 2 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти військової частини НОМЕР_1 , зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення.

23.01.2023 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реагуючи на отримане від військовослужбовця ОСОБА_8 зауваження щодо перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук закріплену за ним вогнепальну зброю - АК-74 № НОМЕР_2 , зняв запобіжник із положення «запобігання», перевівши його в положення «ОД» (режим ведення вогню одиночними пострілами), дослав патрон до патронника, після чого здійснив 5 пострілів у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два постріли в ділянку обличчя, один постріл в ділянку правого плеча та два постріли в ділянку грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних наскрізних та сліпих поранень тулуба, голови, правого плеча з ушкодженням легень, печінки, селезінки, переломами ребер, ключиць, кісток обличчя, шийного відділу хребта, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від гострої крововтрати внаслідок множинних наскрізних та сліпих вогнепальних поранень тулуба, голови, правого плеча з ушкодженням легень, печінки, селезінки, переломами ребер, ключиць, кісток обличчя, шийного відділу хребта.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, провадження якої просив доручити Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103). На вирішення експертизи просить поставити питання: чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 у період вчинення даного кримінального правопорушення яким - небудь психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності? Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 на даний час яким-небудь психічним захворюванням? Чи був обвинувачений ОСОБА_6 здатний у момент вчинення даного кримінального правопорушення усвідомлювати свої дії і керувати ними? Якщо обвинувачений ОСОБА_6 страждає на даний час психічною хворобою, то чи потребує він застосування до нього яких-небудь заходів медичного характеру, якщо так - то яких саме? Чи перебував ОСОБА_6 на момент вчинення даного кримінального правопорушення в емоційному стані (сильний страх, гнів тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку? Чи перебував ОСОБА_6 на момент вчинення даного кримінального правопорушення у такому психічному стані (фізіологічний афект, стрес, фрустрація тощо), який міг суттєво звузити можливість повною мірою розуміти характер власних дій та керувати ними?

Сторона захисту посилається на те, що відповідне клопотання було заявлено на досудовому слідстві, однак було безпідставно відхилене.

Згідно з клопотанням сторони захисту від 09.12.2024, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вбивство ОСОБА_8 настало після того, як потерпілий сам спровокувавши конфлікт між ними, ображав ОСОБА_6 , а потім почав наносити удари в обличчя та по тулубу. Після цього ОСОБА_8 сказав, що буде продовжувати побиття, підозрюваний, намагаючись захистити себе, перебуваючи у збудженому стані, викликаному протиправними діями по відношенню до нього з боку потерпілого, машинально взяв до рук вогнепальну зброю та здійснив постріли у ОСОБА_8 , внаслідок чого настала смерть останнього. Захист вважає, що існує обґрунтована вірогідність того, що ОСОБА_6 міг скоїти вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), викликаного протиправними діями по відношенню до нього з боку потерпілого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що на досудовому слідстві психоемоційний стан обвинуваченого не було досліджено. Разом з тим, дане питання впливає як на повноту слідства, так і може вплинути на кваліфікацію.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор висловився про відсутність підстав для призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та заперечував проти задоволення клопотання.

Представник потерпілої та потерпіла заперечували проти призначення експертизи. Представник потерпілої зазначив, що підстави для її проведення надумані, вважає, що дії обвинуваченого та покази допитаних свідків не свідчать про стан афекту в ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріли справи, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , свідків у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з корекцією питань, які слід поставити на вирішення експертів та з визначенням експертної установи, найбільш територіально наближеної до суду та місця попереднього утримання ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 факт спричинення смерті ОСОБА_8 не заперечував, однак не згоден з наведеними стороною обвинувачення обставинами події та кваліфікацією його дій. Пояснив, що він був мобілізований з 1 липня 2022 року, до мобілізації працював водієм на закордонних перевезеннях. Після мобілізації поїхав у Великобританію на навчання, був у зоні бойових дій військова частина НОМЕР_1 весь 2022 рік. У Бахмуті був під обстрілом весь час. В зоні бойових дій був з серпня 2022 року. З зони бойових дій 30 листопада 2022 року поїхав у відпустку, з 01 по 10 грудня 2022 року був вдома, з відпустки повернувся в частину в село Велика Вісь, тобто поїхав з Донбасу повернувся в Чернігівську область. З ОСОБА_10 познайомився під час бойових дій у вересні 2022 року. Стосунки у них були хороші. Його посада - кулеметник навідник БРД, ОСОБА_10 став командиром вже в Чернігівській області. ОСОБА_8 переніс контузію, був на лікуванні в госпіталі. В Чернігівській області на околиці села Велика Вісь копали окопи і облаштовували лінію оборони. 22 січня 2023 року пішли на край села на роботу і працювали. Біля 09:30 зателефонував хтось із командування та наказав повернулися в село, щоб отримали зброю. Він отримав РПГ. У нього виникло питання саме до ОСОБА_10 , чому надали зброю без боєприпасів, навіщо носити пусту «трубу». ОСОБА_10 сказав, що всі питання до вищого командування. Вони занесли зброю до будинку і повернулись на свої робочі місця, працювали до обіду. Місцеві кожний день їм готували обід і приносили гарячі страви, сусіди бачили, коли вони повертались і через 20-30 хвилин приносили обід. Саме під обід ОСОБА_10 дістав зі своєї сумки пляшку алкоголю і пригостив усіх, один ОСОБА_11 не випивав, всі випили по стаканчику горілки. Більше ніхто нічого не випивав, бо алкоголю більше не було і не було де взяти. Автомат Калашникова він отримав раніше, на початку літа, воював з ним на Донбасі. З приводу відсутності боєприпасів з ОСОБА_10 ніхто не сварився.

Після обіду всі сиділи в телефонах, виходили на дорогу поспілкуватися з рідними, що робив ОСОБА_10 він не пам`ятає. Жили дружно, побутових питань не виникало.

Йому зателефонував ОСОБА_12 , що буде проїздом біля них, сказав, що їде в село Роїще ремонтувати автомобіль. Він запропонував свою допомогу, однак той відмовився, сказав що зателефонує на зворотному шляху. Пізно ввечері ОСОБА_13 до нього заїхав. Вони сиділи в автомобілі спілкувались. Саме в цей момент до них підійшов ОСОБА_10 зі снайперської гвинтівкою, яку він отримав. Автомобіль стояв біля будинку дверима водія до хвіртки. ОСОБА_8 підійшов до водійських дверей, сказав що за зборище у них, чого пізно зібралися. ОСОБА_13 спитав, чого він прийшов, сказав, що його сюди не кликали. Він ( ОСОБА_14 ) сидів на середньому сидінні за водієм і з ОСОБА_10 не розмовляв. Після того, як ОСОБА_10 відійшов, вони посиділи в машині ще хвилин 40. Коли він пішов у будинок, ОСОБА_13 вже поїхав, бо було вже пізно, хоча він планував повернутися до нього з рацією.

Його автомат знаходився в будинку біля ліжка. Був повністю заряджений, патрон перебував у патроннику, на запобіжнику, в автоматі була 31 куля. У нього постійно автомат був в такому стані.

Близько 12 години (ночі), коли він заходив до будинку, ОСОБА_10 сидів на стільчику з лівої сторони біля печі. В цей час ОСОБА_15 був у себе на ліжку також у першій кімнаті з лівої сторони. ОСОБА_11 і ОСОБА_16 були у другій кімнаті, де були ОСОБА_17 і ОСОБА_18 - не пам`ятає. ОСОБА_8 спитав «де ти лазив, приблуда, чого тобі дома не сидиться, будеш ночувати в будинку без вікон, чого ти лазив, соваєшся, ти кончений, чого до тебе ОСОБА_13 приїхав», говорив, що він з позиції тікав, що він «трьохдітний», все це супроводжував нецензурними виразами. Це тривало приблизно 5-10 хвилин. Він йому відповів, що той бачив його в автомобілі, які до нього претензії, та сказав, що він «говнюк», що він на 10 років молодший і не має права так до нього ставитися, обзивати його, торкатися його дітей. Це було перший раз в житті, він не помічав такого від нього ставлення раніше, був у шоці, волосся на голові піднімалось. Після цього ОСОБА_10 його вдарив у праве око, різко встав і вдарив. Він на таке не сподівався, коли йому прилетіло в праве око, в нього «зорі» були в очах, він поплив, схопився за футболку ОСОБА_10 , це він ще пам`ятає, а далі все суцільний туман. Чи падав, він не пам`ятає. ОСОБА_10 завдавав йому ударів після ока в голову, він затулявся, кількість уларів не пам`ятає, став їх рахувати після висновку експерта, були ще удари в голову і в потилицю і по ребрах. Падав, намагався встати, свого положення не пам`ятає, не знає, як йому вдалося вирватись. Він пам`ятає, що порвав ОСОБА_10 футболку, чи потягнув, чи впав разом з ним, далі не пам`ятає. Не пам`ятає, чи завдавав ударів ОСОБА_10 . Це тривало кілька секунд. Не пам`ятає, чи втручався хтось з військовослужбовців. Коли наносився перший удар, він сидів. Чи зупинився ОСОБА_10 , він не пам`ятає. Прийшов в себе від черги пострілів. Саме від пострілів він почав кричати. Коли ОСОБА_10 йому вдарив в око, він кричав, що цього не подарує, думав, що у нього нема ока, переживав за зуби, які тільки но у відпустці полікував. Як зайшов у кімнату до автомата, як взяв його - не пам`ятає. Туман почався від першого удару. Постріли закінчились, він не пам`ятає, що кричав і не може сказати скільки було пострілів, думав, що вистріляв весь магазин. Автомат був настроєний на чергу, не може суду точно сказати, чи це була черга, чи одиночні постріли. Він не розумів, куди він вистрілив. Після того ОСОБА_18 йому наніс удари, він впав на ліжко і зомлів і не так швидко прийшов до тями, хтось з військових лив на нього воду. ОСОБА_18 його один раз вдарив в ліву сторону голови. Він не бачив ОСОБА_10 , не бачив, що робиться в першій кімнаті. Що робили інші військовослужбовці не пам`ятає, бо не бачив, у нього запливло око, туман був, «зорі в очах», потім на нього лили воду. Хтось вилив на нього кружку води і з цього моменту він все пам`ятає. Прийшов до тями на ліжку. В кімнаті було повно людей, всі кричали - стій, нікуди не тікай. Хто забрав у нього зброю, не пам`ятає. Він своїм телефоном зробив своє фото. Він зрозумів, що сталося, що сталося вбивство, бачив тіло накрите чимось чорним. Від скоєного він був у шоці.

З пояснень потерпілої ОСОБА_4 , наданих в судовому засіданні вбачається, що вона не була свідком подій 23.01.2023.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим стосунків не мав. Події відбувались в ніч з 22 на 23 січня, коли вони з ОСОБА_10 і ОСОБА_14 проходили службу в Чернігівській області в селі Велика Вісь, проживали в приватному будинку всі разом. В той день вони повернулися з облаштування позиції. Раніше конфліктів між ОСОБА_10 і ОСОБА_14 не спостерігав, проживали разом, один одному допомагали. Подія сталася біля 12:00 години ночі. Він прокинувся на звук пострілів. Скільки їх було, точно сказати не може, потім дізнався, що пострілів було шість чи сім. Він побачив лежачого на полу ОСОБА_20 і ОСОБА_14 , який направлявся до них у кімнату зі зброєю в руках. Намагався надати ОСОБА_21 допомогу, однак він вже був без ознак життя. Служили у військовій частині НОМЕР_1 , його посада - колишній командир відділення, командир машини. З ним в будинку проживали ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 і ОСОБА_15 . З ОСОБА_10 він був знайомий до війни і попав служити в один підрозділ і в одну роту. За посадою ОСОБА_10 був його командиром. ОСОБА_8 був прекрасною людиною, другом, побратимом, завжди допомагав. Були випадки, коли військовослужбовці просились до нього на позиції, бо він як командир добросовісно виконував свої обов`язки. Нічого поганого по відношенню до нього, свідка, ОСОБА_14 не проявляв. ОСОБА_6 міг трохи випити, не може сказати, як часто ОСОБА_14 вживав алкогольні напої, однак зауваження з цього приводу йому робили неодноразово, в тому числі і ОСОБА_22 Притягнення ОСОБА_14 до адміністративної відповідальності за вживання на службі алкогольних напоїв не було.

Ввечері 22 січня не було світла і мобільного зв`язку, кожен займався своїми справами. Хлопці вечеряли з алкогольними напоями, він, свідок, не вживає алкоголь, звідки взявся алкоголь не може знати, не пили тільки ОСОБА_10 і він, свідок. Бачив на столі одну пляшку горілки, коли пішов на відпочинок біля 22 години. ОСОБА_14 і всі інші ще були адекватними, по ОСОБА_14 було видно, що він випивший, однак не може сказати, що він був п`яним.

ОСОБА_14 з ОСОБА_10 спілкувались на підвищених тонах, але при цьому конфлікту не було. Розмова була за боєприпаси, ОСОБА_14 казав, що у них мало боєприпасів, якщо на їх ділянці буде наступ. Після спілкування на підвищених тонах все затихло, полягали спати. В одній з ним кімнаті були він, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які лягли відпочивати. Коли він йшов спати, ОСОБА_18 був у кімнаті де пічка, ОСОБА_15 не бачив. ОСОБА_14 і ОСОБА_10 сперечались там, де вечеряли, суперечку між ОСОБА_10 і ОСОБА_14 він не спостерігав, він її чув Це була суперечка недовга, хвилин 10. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 не було і він не чув звуків їх нанесення.

За ОСОБА_14 був закріплений автомат, зброя була у кожного біля ліжка. За ОСОБА_10 був закріплений автомат і СВД, які зберігались біля його спального місця. ОСОБА_23 в патроннику точно не було, він особисто після повернення з позицій від`єднував магазин від автомата, такою була вказівка ОСОБА_10 , якої всі дотримувались. Однак він через півтора року сказати не може, чи ОСОБА_14 від`єднав магазин.

Чув одиночні постріли. Коли він скочив з ліжка, ОСОБА_14 стояв у дверному пройомі, піднявши руки і казав «все, вбивайте мене», автомат ОСОБА_14 тримав за ців`є, у нього зразу забрав автомат ОСОБА_24 . Тоді вони всі автомати забрали і зачинили в коморі.

Після здійснення пострілів ОСОБА_14 били всі, окрім нього. Він не бив, тому що був біля ОСОБА_10 . Він знаходився біля ОСОБА_10 до приїзду поліції, ВСП та експертів. Йому ОСОБА_14 не пояснював, чому він так вчинив. Він не перший раз хватається за зброю, від хлопців чув, що у стані алкогольного сп`яніння він брався за зброю, хто про це повідомив, сказати не може. Зброя ОСОБА_10 залишалась біля його спального місця, він був без зброї. Він не бачив щоб ОСОБА_14 хтось бив до пострілів. На обличчя ОСОБА_14 він не дивився, однак крові не бачив. Тоді їх всіх перевіряли на «Драгері», у всіх показало нуль алкоглю, окрім ОСОБА_14 , однак він може помилятися.

Він не знає з якого приводу у той вечір вживалися алкогольні напої, він навіть не вечеряв, випили кави, покурили з ОСОБА_10 , і він ліг спати. На час словесної перепалки ОСОБА_14 і ОСОБА_10 з ліжка не піднімався, на ту перепалку ніхто уваги не звернув і значення не надав. У той вечір ще до вживання спиртних напоїв від ОСОБА_10 отримали зауваження всі, у тому числі і ОСОБА_14 . Алкоголь був у скляній пляшці, напевно горілка.

ОСОБА_18 чергував з 22 до 24 години в приміщенні, слідкував за ефіром по рації, однак на момент події ОСОБА_18 був на вулиці, після пострілів забіг з вулиці до будинку.

Коли був словесний конфлікт ОСОБА_10 і ОСОБА_14 якихось сторонніх звуків чи звуків бійки він не чув. На момент, коли він почув постріли на обличчя ОСОБА_14 вже не звертав уваги. Чи було у нього розбите обличчя, чи були ознаки бійки стверджувати не може. Раніше конфліктів між ними не було. На його думку ОСОБА_14 розумів, що відбувається.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні показав, що зі сплином часу він не пам`ятає імен, хто там був, хто де сидів. Він перебував на посаді кулеметника військової частини НОМЕР_1 . На той день вони «сиділи на рації», населений пункт, вулицю не пам`ятає. Підтверджує, що на той час з ним проживав ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , старшим був ОСОБА_29 . Посада ОСОБА_10 - можливо командир відділення. Посади ОСОБА_14 не знає, був знайомий з ним біля двох тижнів. ОСОБА_6 був звичайним, адекватним. Алкогольні напої вживали як і всюди, але нечасто і «зальотів» не було. Вдень облаштовували лінію оборони, до будинку, де проживали повертались о 16-17 годині. Спиртні напої в той день вживали, напій був у залізній флязці, достав її саме ОСОБА_10 , випили по пів чарки і все на цьому закінчилось. ОСОБА_30 потасовка між ОСОБА_10 і ОСОБА_14 була, він би це і конфліктом не назвав, розмова була як між батьком і сином. ОСОБА_14 чогось не вистачало, чи сухпайку, чи РПГ і ОСОБА_10 його заспокоював. ОСОБА_31 тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_14 сильно обурювався, що ОСОБА_10 строїть з себе командира і схопив ОСОБА_10 за футболку. Вони вдвох впали, це було ще задовго до тієї події. Їх підняли, розігнали. ОСОБА_8 пішов на ліжко. ОСОБА_6 вів себе «борзо», дуже нагло. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_14 наносив ОСОБА_10 тілесні ушкодження, може і наносив за його відсутності. За всіма були закріплені АК-74, зброя у кожного знаходились при собі, у будинку - у кожного біля ліжка. ОСОБА_32 було у другій кімнаті справа. Зброя зберігалась в основному незарядженою, така була негласна домовленість, на запобіжнику звичайно, однак він стверджує за себе, інших він не перевіряв.

Він точно пам`ятає час: 12:00 (ночі), бо закінчувався його наряд. Він віддав ОСОБА_14 рацію, вийшов на вулицю у своїх справах і почув на вулиці, що хтось стріляє в хаті. Він різко не міг кинутися до хати, а коли зайшов, ОСОБА_10 лежав біля порогу з розірваною щокою, а ОСОБА_14 стояв у сусідніх дверях у кімнаті, у нього на цей час уже забрали автомат, і кричав «убийте мене, убийте мене». Хто забирав автомат, не бачив, його не було в хаті. Він не рахував п`ять або більше пострілів, це були одиночні постріли з інтервалом, це не була черга, інтервал 2-3 секунди, черга так не працює, було чутно що це одиночні вистріли.

Після цього він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 , бив його, поки руки не заболіли, бив куди попадав, бив руками по обличчю і по голові. ОСОБА_6 спротиву не чинив, здався. ОСОБА_14 був розгублений. Чи мав ОСОБА_14 на той момент, як він зайшов у хату тілесні ушкодження, він не може сказати, обличчя ОСОБА_14 йому не запам`яталось.

У ОСОБА_10 і ОСОБА_14 сварок не було, стосунки були дружніми.

ОСОБА_10 спиртних напоїв не вживав, алкоголю було приблизно по стаканчику на кожного. Суперечка почалась через РПГ та снаряди. ОСОБА_14 схватив ОСОБА_10 за футболку, однак ОСОБА_10 був значно сильніший ОСОБА_14 , їх розтягли.

Свідок ОСОБА_26 в суді показав, що дату не пам`ятає, зимою 2023 року, назву села не пам`ятає, їм сказали, що вони пребувають недалеко від білоруського кордону. Проживали в будинку, пам`ятає, що разом з ним проживав ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_34 прізвища не пам`ятає, ОСОБА_35 , ОСОБА_19 . В цей день вони облаштовували позиції, повернулись з позицій десь під вечір, повертались по-видному. У будинку займалися хто чим, кожен сам по собі. У той день ОСОБА_10 дав 0,5 л самогону погрітися, прийшли з холоду, змерзли. Хто випивав з присутніх - не пам`ятає. З чого почалася сварка, не пам`ятає, просто розмовляли на підвищених тонах. Тривала сварка не може сказати скільки, 5 - 7 - 10 хвилин. Після цього ОСОБА_14 пішов курити, а ОСОБА_10 сидів у телефоні біля пічки у кріслі. Гачки не було. ОСОБА_36 і він сиділи на ліжку. ОСОБА_14 повернувся приблизно через 20-30 хвилин, зайшов в кімнату і він почув звук затвора на автоматі. Потім ОСОБА_14 зайшов до них і вистрілив, пострілів було 5-6. ОСОБА_8 у цей момент сидів біля пічки, після пострілів він просто впав. ОСОБА_14 повернувся в кімнату і сів на ліжко. Забіг ОСОБА_18 сказав, що пульсу немає. Він вийшов з хати і більше не повертався, ночував у іншому будинку.

Після сварки ОСОБА_10 і ОСОБА_14 він не бачив, щоб хтось комусь завдавав тілесних ушкоджень. Він не міг зайти в хату і ОСОБА_14 не бачив. Тілесні ушкодження ОСОБА_14 міг нанести ротний, бо там були крики, коли ротний приїхав.

Аавтомати зберігаються у кожного в кімнаті, патрони в патроннику навряд чи в кого були, бо там не було бойових дій. Зброя завжди стояла на запобіжнику, однак зброя у кожного своя.

Він з ОСОБА_10 прослужив недовго, конфліктів з ним у нього ніколи не було. За ОСОБА_14 нічого поганого сказати не може, він не був конфліктним. До цього конфліктів між військовослужбовцями не було. Що було предметом сварки - не знає. Хто у той день пив, хто не пив - не знає, п`яним ніхто не був. На сварку ніхто уваги не звернув, від сварки до пострілів минуло 20-30 хвилин. Він не бачив, що хтось когось хватав за одяг.

ОСОБА_6 за місцем постійного проживання характеризується позитивно, за час перебування у місцях попереднього ув`язнення характеризується задовільно, одружений, має трьох дітей, з яких ОСОБА_37 малолітня, народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , дві старші доньки досягли повноліття (с. 88-95 т.1, с. 100 т. 2, с. 65 т. 6). За місцем служби ОСОБА_6 також характеризується позитивно (с. 62 т.6).

ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 23 січня 2023 року о 06 годині 20 хвилин і з того часу перебуває під вартою (с. 85 т.3).

Згідно з випискою з медичної карти № 170 від 23.01.2023 наркологічного диспансерного відділення Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні у ОСОБА_6 ознак сп`яніння не виявлено, за показниками Drager Alkotest 5820 - 0,11 проміле (с. 82 т. 6).

За даними з місця постійного проживання під медичним наглядом у лікаря нарколога, лікаря психіатра ОСОБА_6 не перебував (с.68,69 т. 6 ).

Згідно з протоколом огляду місця події від 23.01.2023 по АДРЕСА_1 о 04.00 годині ранку був виявлений труп ОСОБА_8 з ознаками вогнепальних поранень, а також виявлені та вилучені 6 предметів, схожих на гільзи, вилучені з житлової кімнати 1; 24 предмети, схожі на набої вилучені з магазину; предмет, схожий на кулю (з дверей); фрагмент кулі, магазин до автомата; предмет, схожий на автомат вилучений біля порогу під вікнами (с. 100-117 т. 3).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 81 КЗ «Чернігівське міське бюро судово-медичної експертизи», при дослідження трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні вогнепальні наскрізні та сліпі поранення тулуба, голови, правого плеча з ушкодженням легенів, печінки, селезінки, перелами ребер, ключиць, кісток обличчя, шийного відділу хребта. Цей комплекс тілесних ушкоджень утворився безпосередньо перед смертю 23.01.2023 р. від 5 ( п`яти) пострілів з вогнепальної зброї снарядами, що ранять з неблизької відстані за межами дії додаткових факторів пострілу, та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, має прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

За наявними суто судово-медичними даними достеменно встановити позу потерпілого та їх взаєморозташування з нападником не представляється можливим. Розташування тілесних ушкоджень по різних поверхнях тулуба та голови може свідчити про зміну положення потерпілого під час отримання тілесних ушкоджень,

Всі виявлені ушкодження утворились протягом короткого проміжку часу (можливо, в тому числі, на протязі декількох секунд), встановити за наявними судово-медичними даними послідовність спричинення ушкоджень не представляється можливим.

Ушкодження утворились від дії травмуючого снаряду або кулі, до складу якої входили сполуки міді. В тканинах трупа виявлені металеві снаряди конічної форми мідного кольору (кулі), циліндричні металеві тіла свинцевого кольору (сердечники кулі) та деформовані металеві тіла (оболонки куль), що можуть відповідати кулям калібру 5.45 мм.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від двох пострілів в ділянку обличчя, одного в ділянку правого плеча, двох в ділянку грудної клітки.

Смерть настала від гострої крововтрати внаслідок множинних наскрізних та сліпих вогнепальних поранень тулуба, голови, правого плеча з ушкодженням легенів, печінки, селезінки, переломами ребер, ключиць, кісток обличчя, шийного відділу хребта. Цей висновок про причину смерті підтверджується виявленням в ході проведення експертизи трупа вищевказаних вогнепальних поранень, наявність в плевральних та черевній порожнинах 1600 мл рідкої крові, слідів зовнішньої кровотечі, малокрів`я внутрішніх органів.

Враховуючи дані отримані під час дослідження трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_10 наступила 23.01.2023 р. Вважає, що смерть настала через короткий проміжок часу (до декількох хвилин) після отримання ушкоджень.

Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати деякий обмежений обсяг цілеспрямованих дій протягом короткого часу до смерті.

Експерт вважає, що під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг відчувати фізичний біль.

Ушкоджень, що могли б свідчити про «самозахист» при експертизі не виявлено (с. 131-137 т. 3).

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 27 КЗ «Чернігівське міське бюро судово-медичної експертизи» при проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран нижньої повіки правого ока з синцем та забоєм м`яких тканин правої орбітальної ділянки, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків з синцями, забоями м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, перенісся та спинки носа, садном ділянки перенісся; синців з забоями м`яких тканин та саден голови, крововиливів слизової верхньої та нижньої губи, синців правої половини грудної клітки та лівої верхньої кінцівки, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару та тертя. Забійні рани нижньої повіки правого ока з синцем та забоєм м`яких тканин правої орбітальної ділянки в сукупності, як можливого наслідку одного травматичного пливу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я відповідно до пунктів 2.3.1 а. 2.3.2а, 2.3.3 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України N96 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України». А також закритий перелом кісток носа без зміщення уламків з синцями, забоями м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, перенісся та спинки носа, садном ділянки перенісся в сукупності, як можливого наслідку одного травматичного впливу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші синці з забоями м`яких тканин та садна голови, крововиливи слизової верхньої та нижньої губи, синці правої половини грудної клітки, лівої верхньої кінцівки, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначноїстійкої втрати працездатності. Діагноз - закрита черепно-мозкова травма. Струс-забій головного мозку в наданій на експертизу медичній документації не підтверджений об`єктивними клінічними та рентгенологічними даними і, згідно пункту 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р.«Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України», при встановленні наявності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.

Враховуючи морфологічні властивості саден, виявлених у ОСОБА_6 , експерт вважає, що вони могли утворитись за 12-24 години до моменту проведення експертизи. Морфологічні характеристики синців дають змогу вважати, що вони могли виникнути протягом трьох діб до моменту огляду, тому всі вищевказані тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати періоду 22.01.2023-23.01.2023 року.

Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від 15-16 травматичних дій.

При проведені судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 не виявлено тілесних ушкоджень, які би могли свідчити про його самозахист.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , утворення їх комплексу при падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об площину виключається. Тілесні ушкодження, виявлені у підекспертного, знаходяться в зоні, досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються виключно слідчими діями. (с. 143-147 т. 3).

Згідно з висновком судово-цитологічної експертизи кров у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_8 могла походити від самого ОСОБА_8 , слідів крові та клітин ОСОБА_6 не отримано (висновки № 5-Ц, 6-Ц від 01.03.2023) (с. 158-164 т. 3).

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/125-23/1006-Д від 04.04.2023 Чернігівського НДЕКЦ МВС України при дактилоскопічному дослідженні на поверхні предмета, схожого на автомат, вилученого 23.01.2023 за фактом вбивства ОСОБА_8 , виявлені 4 сліди рук, непридатні для ідентифікації за ними особи, тому питання про те, належали вони ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 не вирішувалось (с. 167-180 т. 3).

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/125-23/1006-БЛ від 04.04.2023 Чернігівського НДЕКЦ МВС України, автомат, наданий на дослідження є вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження автомат придатний до стрільби. Автомат, наданий на дослідження, є вогнепальною зброєю - бойовим 5,45 мм автоматом Калашникова АК НОМЕР_3 , 1989 року випуску. Автомат виготовлений промисловим способом.

Згідно з висновками судово-психіатричного експерта № 132, 133 від 14.03.2023 Чернігівської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у ОСОБА_6 на теперішній час клінічних ознак психічного захворювання та тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявлено. За своїм психічним станом ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; та на теперішній час ОСОБА_6 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення. На час проведення експертизи у нього не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю чи наркотичних речовин з синдромом залежності (с. 217-227 т. 3).

При проведенні слідчого експерименту, згідно з протоколом та відеозаписом цієї слідчої дії, ОСОБА_6 повідомив про події, які сталися 23.01.2023, показав розташування учасників в будинку, зброї та його дії: а саме, як і де він розмовляв із ОСОБА_10 , де знаходилась його збоя, як він її взяв та вистілив ( том 4, а. с. 1-5).

З огляду на те, що у період, який передував подіям 22-23 січня 2023 року ОСОБА_6 перебував у зоні активних бойових дій, що могло вплинути на його індивідуально-психологічні особливості та емоційний стан та, враховуючи, що у нього об`єктивно виявлені тілесні ушкодження, які по давності утворення можуть відповідати періоду 22.01.2023-23.01.2023 року, враховуючи, що суб`єктивна сторона злочину є предметом доказування у кримінальному процесі, а емоційно-психічний стан особи, спричинений можливою протиправною (аморальною) поведінкою потерпілої особи або психотравмуючою ситуацією, за яких особа частково втрачає можливість усвідомлювати власні діяння та (або) керувати ними, може позначатися на кваліфікації злочину, визначенні виду або розміру покарання та застосуванні інших заходів кримінально-правового впливу, суд вважає доцільним призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включається питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на відсутність зауважень у сторони обвинувачення та захисту до наявного у справі висновку судово-психіатричного експерта № 132, 133 від 14.03.2023 Чернігівської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», суд не вбачає підстав для зміни експертної установи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 22, 94, 101, 110, 242, 332, 369, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (14005, м. Чернігів, вул. І. Мазепи, буд. 3).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- які індивідуально-психологічні особливості має обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? Чи наявні у нього ознаки бойового стресу та посттравматичного розладу?

- чи мав обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер його поведінки та дій 23 січня 2023 року близько 00 годин 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 : підвищена агресивність, жорстокість, нерішучість, етичні орієнтації, соціальні установки, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес тощо?

- які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?

- чи могли індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення ним діяння 23.01.2023?

- чи був спроможний обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, умов мікросоціального середовища усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати наслідки?

- чи здатний обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей правильно сприймати обставини, що мають значення у справі?

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент вчинення протиправних дій в емоційному стані і в якому саме (пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент вчинення протиправних дій в стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження, що може розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання?

- чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент вчинення протиправних дій в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання?

- у якому емоційному стані перебував обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 23.01.2023, близько 00 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи був здатний обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням рівня його розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки відповідно до події, яка мала місце 23.01.2023, близько 00 год. 10 хв., за адресою: АДРЕСА_1 ?

- чи має обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?

- чи страждав обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на будь-який психічний розлад станом на 23.01.2023 року, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у теперішній час на будь-який психічний розлад і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за своїм психічним станом застосування заходів медичного характеру, і якщо так, то яких саме?

Експерту (експертам) роз`яснити права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України.

Експерта (експертів) попередити про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта, передбачену ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати завірену належним чином копію даної ухвали. За вимогою експертної установи матеріали даного кримінального провадження будуть надані у повному обсязі.

Роз`яснити експерту (експертам), що відповідно до ч. 3 ст. 102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Зобов`язати керівника Чернігівської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» у строк до 17 березня 2025 року поінформувати Куликівський районний суд Чернігівської області про результати проведеної експертизи.

Виконання ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до Чернігівської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» доручити начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області та РКС ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1