Номер провадження: 11-п/813/32/25
Справа № 947/1233/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до іншого суду,

встановив:

До Одеського апеляційного суду звернувся з поданням заступник голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до іншого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 09.01.2025 року до Київського районного суду м. Одеси найшла скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно довідки №2 від 20.01.2025 року, склад слідчих суддів Київського районного суду м. Одеси становить п`ять суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Слідчий суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги (а.с. а.с. 8-9).

Слідчі судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключені з автоматичного визначення слідчого судді з причин відсутності спеціалізації, щодо розгляду зазначеної категорії справ, окрім того слідчий суддя ОСОБА_7 згідно наказу суду №17-в від 17.01.2025 року, перебуває у щорічній основній відпустці.

Слідчий суддя ОСОБА_8 згідно наказу №176-в від 27.12.2024 року, у період з 01.01.2025 року по 31.01.2025 року перебуває у щорічній основній відпустці.

13.01.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, призначення судді не відбулося - не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Проте апеляційний суд вважає, що подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.

Розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення скарги з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відпустки.

Крім того, згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Київського районного суду м. Одеси станом на 10.02.2025 року, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 присутні на робочому місці.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання заступника голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3