КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1677/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , з яким встановлено відеоконферецзв`язок,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складено старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідно до наданого прокурором листа від 15 січня 2025 року № 11/1-44329-23, завершено складанням обвинувального акта та направленням його до Шевченківського районного суду міста Києва для організації розгляду по суті (примітка колегії суддів: фактично це вже не завершення, а закінчення досудового розслідування, як то визначено в п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Зокрема, автор апеляції вказує, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_8 слідчим суддею, в порушення вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, було здійснено за відсутності особи, яка подала скаргу, тобто захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 .

На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до помилкових висновків про закінчення повноважень слідчого судді із контролю за здійсненням досудового слідства та, зокрема, при розгляді скарги, з огляду на те, що прокурором долучено копію супровідного листа, в якому зазначено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000876 від 12 жовтня 2023 року завершено складанням та направленням до Шевченківського районного суду міста Києва обвинувального акта.

На цій підставі, як зазначає захисник, судом встановлено, що досудове розслідування в межах вказаного кримінального провадження завершено, а відтак у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

При цьому автор апеляції звертає увагу, що його скарга надійшла слідчому судді 27 грудня 2024 року та слідчим суддею було відкрито провадження, тобто ще на стадії досудового розслідування, в той час коли досудове розслідування у кримінальному провадженню було завершене, однак не було закінчене, оскільки стадія судового провадження не наступила. З огляду не це, як стверджує апелянт, слідчий суддя мав повноваження розглядати цю скаргу.

До таких самих висновків, як відмічає захисник, дійшов Верховний Суд в постанові від 05 квітня 2024 року (Справа № 314/2166/22, Провадження № 51-7253км 23), зробивши наступні висновки:

«Верховний Суд також погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що слідчий суддя не порушив вимог КПК України, розглядаючи скаргу захисника на постанову слідчого після надходження обвинувального акта до суду, оскільки, як встановив апеляційний суд, скарга сторони захисту надійшла слідчому судді ще 25 серпня 2022 року, тобто ще на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя мав повноваження розглядати цю скаргу».

Таким чином, апелянт запевняє, що висновки слідчого судді з приводу відсутності підстав для розгляду скарги у зв`язку із завершенням досудового розслідування є помилковими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргазахисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року за підозрою у тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

27 грудня 2024 року захисник ОСОБА_8 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складено старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9

21 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складено старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку, що досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000876 від 12 жовтня 2023 року завершено, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.

27 грудня 2024 року, тобто на стадії, коли досудове розслідування не було закінченим, захисник ОСОБА_8 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складено старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 .

Хоча матеріалами провадження встановлено, що 15 січня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва було направлено для організації розгляду по суті обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, однак слідчий суддя мав право і зобов`язаний був розглянути скаргу захисника ОСОБА_8 на повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки ця скарга була подана 27 грудня 2024 року, тобто ще на стадії досудового розслідування, коли досудове розслідування у кримінальному провадженню було завершене, однак не було закінчене. При цьому слід зауважити, що захисник правильно послався в апеляційній скарзі на висновки Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2024 року (справа № 314/2166/22, провадження № 51-7253км 23),згідно з якими Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що слідчий суддя не порушив вимог КПК України, розглядаючи скаргу захисника на постанову слідчого після надходження обвинувального акту до суду, оскільки, як встановив апеляційний суд, скарга сторони захисту надійшла слідчому судді ще 25 серпня 2022 року, тобто ще на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя мав повноваження розглядати цю скаргу.

Оскільки слідчий суддя фактично самоусунувся від розгляду по суті скарги захисника ОСОБА_8 на повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, поданої 27 грудня 2024 року, тобто на стадії досудового розслідування, а відмовив у її задоволенні з не передбачених законом підстав, то колегія суддів з метою дотримання прав, свобод та інтересів ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, не зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, визнала за необхідне перевірити доводи скарги захисника ОСОБА_8 , які він приводить в обґрунтування порушень органами досудового розслідування вимог ст. ст. 276 - 279 КПК України.

Перевіряючи доводи скарги захисника ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складено старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , колегія суддів встановила наступне.

Зокрема, в ч. 1 ст. 277 КПК України визначено, що повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

У відповідності до вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручене у відповідності до вимог ст. 278 КПК України.

Що стосується безпосередньо доводів захисника про непричетність ОСОБА_7 до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, то колегія суддів звертає увагу, що на стадії досудового розслідування ні слідчий суддя, ні суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язані визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри вимог ст. ст. 276 - 279 КПК України. Таких порушень колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, надані захисником до матеріалів за його скаргою на повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень докази без їх оцінки в сукупності із доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження і які мають всебічно, повно та об`єктивно досліджуватися під час розгляду кримінального провадження по суті, не спростовують на теперішній час обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Крім того, з огляду на зміст повідомлення ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, роз`яснення йому суті цієї підозри та його прав, які викладені у ст. 42 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що вручення ОСОБА_7 такого повідомлення було здійснено у відповідності до вимог закону.

Враховуючи те, що слідчим суддею не було розглянуто по суті скаргу захисника ОСОБА_8 на повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, і оскаржуваною ухвалою відмовлено у її задоволенні з не передбачених законом підстав, то апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та за результатами перевірки колегією суддів зазначеної скарги захисника ОСОБА_8 постановити судом апеляційної інстанції нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складено старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , - відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складено старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000876 від 12 жовтня 2023 року повідомлення від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_7 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складено старшим слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4