Справа № 199/3680/25
В И Р О К

іменем України

24 березня 2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000017, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доробратово, Іршавського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, з вищою освітою, холостого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матрос ОСОБА_3 у жовтні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с. Доробратово, Мукачівського району, Закарпатської області, на відкритій ділянці місцевості, а саме біля стадіону, що розташовується по вул. Миру, виявив на землі два згортки із фольги, відкривши які ОСОБА_3 виявив всередині кристалічну речовину яка є психотропною речовою, обіг якої обмежено - метамфітамін, маса метамфітаміну відповідно становить 0,2245 г, 0,1437 г, загальна маса метамфітаміну - 0,3682 г.

У подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітамін, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, матрос ОСОБА_3 забрав собі два згортки із фольги з кристалічною речовиною, поклав їх до кишені, та таким чином незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфітамін, маса метамфітаміну відповідно становить 0,2245 г, 0,1437 г, загальна маса метамфітаміну - 0,3682 г, почав її зберігати при собі та відніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, матрос ОСОБА_3 реалізовуючи протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітамін, діючи з прямим умислом, після повернення до місця мешкання, з метою подальшого її зберігання, поклав знайдені два згортки із фольги у блок живлення для роутеру та запакував, не повідомивши про це нікому.

У подальшому, 15 січня 2025 року у денний час доби, перебуваючи у м. Добропілля Покровського району Донецької області. ОСОБА_3 по мобільному телефону попросив свого знайомого ОСОБА_4 надіслати вищевказаний запакований блок живлення для роутеру, у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфітамін, до відділення Нової пошти №2, що у м. Добропілля Покровського району Донецької області, при цьому, не повідомивши про вміст даного пакунку, чим вчинив пересилання вказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфітамін, маса метамфітаміну відповідно становить 0,2245 г, 0,1437 г, загальна маса метамфітаміну - 0,3682 г.

Так, 17 січня 2025 року приблизно о 12 год. 20 хв. військовослужбовець ОСОБА_3 отримав у відділенні № 2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Шевченко, буд. 1а, поштове відправлення на своє ім`я, вмістом якого була психотропна речовина - метамфітамін, маса метамфітаміну відповідно становить 0,2245 г, 0,1437 г, загальна маса метамфітаміну - 0,3682 г, після чого був зупинений співробітниками поліції з метою перевірки документів, в ході якої за власною згодою поверхнево показав вміст отриманої ним посилки. У зв`язку із виявленням в середині посилки підозрілої кристалічної речовини матрос ОСОБА_3 надав дозвіл на детальний огляд поштового відправлення ТТН № 0396 на його ім`я.

Після цього, 17 січня 2025 року в період часу з 13 год. 12 хв. до 13 год. 28 хв. у приміщенні відділення № 2 ТОВ «Нова пошта» що за адресою: Донецька область, Покровський район, м. Добропілля, вул. Шевченко, буд. 1 а, за участю матроса ОСОБА_3 проведено огляд місця події, в ході якого з поштового відправлення на його ім`я вилучено два згортки із фольги з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфітамін, маса метамфітаміну відповідно становить 0,2245 г, 0,1437 г, загальна маса метамфітаміну - 0,3682 г.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та пересилання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання ОСОБА_3 ,суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальну кількість психотропної речовини, яка була предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, за місцем проходження служби характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді пробаційного нагляду у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки менш суворі види покарання не будуть дієвими і не зможуть забезпечити досягнення їх мети, підстави для призначення більш суворого виду покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 302, 368, 374, 3812-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 65 (шістдесят п`ять) копійок.

Речові докази: залишки вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини, які зберігаються у ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (порядковий номер 978) знищити.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий:

24.03.2025