ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/293/25 Справа № 208/1901/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000611 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, справа № 208/1901/25 (провадження 1-кс/208/857/25), для розгляду до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, в провадження Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000611 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, справа № 208/1901/25 (провадження 1-кс/208/857/25).

Зборами суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обрано чотири слідчі судді: ОСОБА_5 , який перебуває у відпустці (згідно табелю - відпустка 14 і більше днів); ОСОБА_6 , яка перебуває на лікарняному (згідно табелю - хвороба); ОСОБА_7 , яка перебуває на лікарняному (згідно табелю - хвороба); ОСОБА_8 , обраний черговим слідчим суддею (вихідні та святкові дні).

Згідно протоколу від 20.02.2025 року, щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розгляду справи, що підтверджується Звітом про неможливість розподілу справи між суддями, який додано до подання.

Вказують, що у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду справи №208/1901/25 (провадження 1-кс/208/857/25) внесеного до ЄРДР за № 0000611 від 08.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.

Просять визначити підсудність справи № 208/1901/25 (провадження 1-кс/208/857/25) внесеного до ЄРДР за № 0000611 від 08.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, для здійснення розгляду по суті.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду питання про визначення підсудності, до суду апеляційної інстанції не прибули, клопотань про відкладення розгляду справи та про бажання приймати участь у розгляді не надійшло, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, штатна чисельність Заводського районного суду м. Днінпродзержинська складає 11 суддів. Фактично працює 10 суддів. Суддя ОСОБА_5 , перебуває у відпустці (згідно табелю - відпустка 14 і більше днів); Суддя ОСОБА_6 , перебуває на лікарняному (згідно табелю - хвороба); Суддя ОСОБА_7 , перебуває на лікарняному (згідно табелю - хвороба).

Як вбачається із матеріалів подання, в Заводському районному суді м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області утворення складу суду неможливо через поділ спеціалізації.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з тим, до подання не додано відповідних документів, які б підтверджували, що інші судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявили самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Верховний Суд у листі від 17.04.2020р. № 997/0/2-20на на звернення голови Дніпровського апеляційного суду зазначив, що статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено можливість запровадження спеціалізації суддів у судах у разі необхідності оптимізації роботи суду щодо розгляду конкретних категорій справ. Натомість, обов`язкове запровадження спеціалізації суддів у місцевих загальних судах визначено лише для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх. При цьому, судді з такою спеціалізацією не звільняються від виконання обов`язків судді відповідної інстанції, проте, здійснення ними таких повноважень ураховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

При цьому, судді однієї спеціалізації не обмежені розглядати лише конкретні категорії справ.

Верховний Суд також наголосив, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Зокрема, ст.ст. 32, 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Отже, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України.

Таким чином, запровадження в місцевих загальних судах спеціалізації суддів не може перешкоджати здійсненню кримінального провадження судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, та бути підставою для передачі кримінальних проваджень до інших місцевих загальних судів.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження з клопотанням слідчого СВ СУ ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження № 0000611 від 08.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, справа № 208/1901/25 (провадження 1-кс/208/857/25), повернути до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді