Справа № 191/1771/25
Провадження № 1-кс/191/302/25
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000369 від 21.03.2025, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000369 від 21.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ Синельниківського РУП надійшов рапорт начальника СДОП Синельниківського РУП ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа на земельній ділянці, розташованій поблизу підприємства «Клуб чіпсів» за адресою: м.Синельникове, вул. Космічна,1, здійснила забруднення вказаної земельної ділянки відходами чи іншими речовинами внаслідок порушення спеціальних правил, що може створювати небезпеку для довкілля.

21.03.2025 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля буд.№1 по вул. Космічна м. Синельникове (координати: 48°20'02.6"N 35°29'13.4"E). Проведеним оглядом встановлено, що на вказаній ділянці мається будівельне сміття, а саме шматки асфальту, цегла, бетон, тощо. Вказана територія не має кадастрового номеру та не належить жодному підприємству.

10.04.2025 проведено повторний огляд вказаного місця із застосуванням відеофіксації. Так, на момент початку огляду на вказаній ділянці виявлено близько 7 осіб та транспортну техніку, а саме трактор жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 та «КАМАЗ» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 . Вказані особи за допомогою техніки проводили роботи, ймовірно, по прибиранню сміття з ділянки, оскільки водій за допомогою вказаного трактору наповнював кузов «КАМАЗУ» сміттям. Особи представились на відеокамеру, проте відмовились надавати пояснення. В подальшому, в процесі огляду, роботи було припинено, та вказані особи залишили місце проведення огляду. Транспортна техніка, а саме «КАМАЗ» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 та трактор жовтого кольору н.з. НОМЕР_1 було опечатано та вилучено.

Під час проведення огляду 10.04.2025 працівникам поліції та прокуратури від присутніх осіб не надано дозволу на виконання робіт на вказаній ділянці.

Слідчий зазначив, що з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, осіб, які призвели до забруднення території вказаної ділянки, а також з метою встановлення факту спроби знищення доказів за допомогою транспортної техніки, виникла необхідність в накладені арешту на вказану техніку.

У разі повернення вказаного майна існує загроза знищення доказів вказаного кримінального правопорушення. Вказані дії можуть бути вчинені невстановленими особами з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На даний час, в межах кримінального провадження призначено відповідні експертизи з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Просить накласти арешт на «КАМАЗ» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , та трактор жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаного майна

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували та пояснили, що вони виконували роботи з прибирання території згідно з договором, який укладений між ним та ТОВ «Клуб чипсів». Земельні ділянки по вул.Космічна1 та вул.Ватутіна,39 вони межують, це одна суцільна ділянка, вони не розгороджені.

Заслухавши пояснення власників майна, слідчого, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який міститься в матеріалах клопотання, 21.03.2025 до ЄРДР за №0000369 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, на підставі рапорта начальника СДОП Синельниківського РУП ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа на земельній ділянці, розташованій поблизу підприємства «Клуб чіпсів» за адресою: м.Синельникове, вул. Космічна,1, здійснила забруднення вказаної земельної ділянки відходами чи іншими речовинами внаслідок порушення спеціальних правил, що може створювати небезпеку для довкілля.

10.04.2025 в ході проведення огляду місця події на земельній ділянці, розташованій біля буд.№1 по вул. Космічна м. Синельникове (координати: 48°20'02.6"N 35°29'13.4"E) було вилучено транспортну техніку, а саме «КАМАЗ» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 та трактор жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «КАМАЗ» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Власником трактору жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , який надав для огляду в судовому засіданні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» № 13223/05 від 28.05.2009 р. зазначається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В судовому засіданні було встановлено, що транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт, не використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, вони не відповідають критеріям речового доказу, а тому не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, вони не підлягають спеціальній конфіскації та не відповідають іншим вимогам щодо необхідності накладення арешту майна, передбачених у ст.170 КПК України.

Крім того, позбавлення власників майна права користування належним їм майном та утримання цього майна без достатньої правової підстави є перешкодою для здійснення ними господарської діяльності та призводить до необґрунтованого процесуального обмеження охоронюваних прав і свобод власників.

Таким чином, суд доходить висновку про необгрунтованість клопотання слідчого та вважає за необхідне взадоволенні клопотання відмовити.

Оскільки в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого майна відмовлено, то вилучене в ході огляду 10.04.2025 майно повинно бути негайно повернуто власникам у відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Вилучене в ході огляду місця події майно, а саме «КАМАЗ» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_2 та трактор жовтого кольору, н.з. НОМЕР_1 повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1