Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Справа № 608/2806/24

Номер провадження1-кс/608/38/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , пз участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції клопотання прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000454 від 13.11.2024.

В клопотанні прокурор зазначила, що на розгляді у Чортківському районному суді Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 від 13.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13 листопада 2024 року близько 18 години 40 хвилин у ОСОБА_5 , який в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом «Skoda» моделі «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з потерпілими, та надалі будучи на місці події, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці на проїзній частині автодороги, що по вул. В. Великого в м. Чортків, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 листопада 2024 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці на проїзній частині автодороги, що по вул. В. Великого в м. Чортків неподалік магазину «Європа», грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, а також ігноруючи правила дорожнього руху маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з хуліганських спонукань, бажаючи самоутвердитися, безпідставно та умисно розпочав словесний конфлікт із очевидцями ДТП, в ході якого нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, а також виходив на проїзну частину дороги, тим самим створював аварійну ситуацію учасникам дорожнього руху.

В цей час повз місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди проходив ОСОБА_6 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , одягнутий у формений одяг Збройних сил України, який побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 , зробив останньому усне зауваження на припинення таких дій. Однак, ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , продовжив вищевказаний конфлікт. Надалі, ОСОБА_6 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , повторно просив останнього покинути проїзну частину дороги та припинити нецензурно висловлюватись в громадському місці.

В цей момент ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що перед ним перебуває представник Збройних сил України, який одягнений у однострій із наявними на ньому розпізнавальними знаками у вигляді шевронів та погонів, з метою власного самоствердження, продовжив вчинення хуліганських дій, пов`язаних з вчиненням опору ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_5 близько 18:40, перебуваючи у громадському місці на проїзній частині автодороги, що по вул. В. Великого в м. Чортків, після того, як ОСОБА_6 своїми діями розпочав перешкоджати вчиненню хуліганських дій ОСОБА_5 , розвернувся, підійшов та почав шарпати за верхній одяг ОСОБА_6 , розпочав випихати його на проїзну частину дороги, де рухались транспортні засоби та намагався кинути під колеса проїжджаючого автомобіля, водію якого внаслідок таких дій було створено аварійну дорожню ситуацію, що призвело до зупинки дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, також у ході чого почав наносити удари руками та ногами в різні частині тіла останнього від яких той впав на асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги вул. В. Великого в м. Чортків. В цей момент до них підійшов ОСОБА_7 та інші очевидці, які почали відтягувати ОСОБА_5 . Під час того, як ОСОБА_5 відтягували, він намагався продовжити актині дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . В цей момент до чоловіків підбігли ОСОБА_7 та інші очевидці, які почали відтягувати ОСОБА_5 , який продовжував чинити активні хуліганські дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правої скроневої ділянки голови, тим самим заподіяно шкоду особистим інтересам ОСОБА_6 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності, а також було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

13.11.2024 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яблунів Гусятинського району, Тернопільської області, жителя за адресою АДРЕСА_2 .

14.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії.

Ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.01.2025.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06.12.2024 вказане рішення суду залишено без змін.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України 23.12.2024 скеровано на розгляд до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 09 годину 40 хвилин 24 січня 2025 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставини або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Наведене у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, які містяться в матеріалах кримінального провадження та підлягають дослідженню під час з`ясування судом обставин кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 296 КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. Вказані докази є вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Санкція ч. 3 ст. 296 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_5 передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Проаналізувавши положення даних правових норм, та те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, та у випадку доведення його вини, йому буде призначено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 2 роки, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також має місце наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , а також на свідків даного кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який .полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи неодноразово судимим, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, достовірно знаючи, що на розгляді у Чортківському районному суді Тернопільської області перебуває обвинувальний акт відносно нього про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, вчинив новий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком 2 до 5 років.

Прокурор вважає, що менш суворий запобіжний захід, аніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вище вказаним ризикам. Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, за який у випадку доведення його вини йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від суду, впливати свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належними доказами, просили застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт в нічну пору добу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшла наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на розгляді у Чортківському районному суді Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 від 13.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 15.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.01.2025.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

За змістом ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (порядок продовження строку тримання під вартою).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.3, 5 ст. 199 КПК).

Розглядаючи клопотання прокурора щодо застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд перевіряє чи продовжують існувати ризики, які були заявлені прокурором, їх обґрунтованість та чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя погоджується з доводами прокурора про те, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, оскільки заявлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, також, враховуючи особу підозрюваного, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунів Чортківського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22 години вечора до 05 години ранку на два місяці за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватись зі свідками, потерпілими по даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 12 березня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби передати для негайного виконання у Чортківський РУП ГУНП в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя : (підпис)

Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили "_____"_________________2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 0000454 від 13.11.2024.

Слідча суддя: ОСОБА_1