Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1016/23
Провадження № 1-кп/506/4/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Окни в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.07.2023 року за №0000641 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

судимого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року за ч.2 ст.121 КК України до 7/ семи / років позбавлення волі ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2023 року близько 19 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на пошкодження шляхом підпалу автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який знаходився у володінні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір ,направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, в цей же день та час ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , умисно, з особистих мотивів , з метою спричинення майнової шкоди потерпілому , підійшов до вищевказаного автомобіля, через незачинене водійське вікно , за допомогою сірників , підпалив салон автомобіля, чим спричинив загоряння вказаного транспортного засобу.

В результаті умисних дій у виді підпалу автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, а потерпілому завдано матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину спочатку не визнав , не заперечуючи , що перебував на території вказаного домоволодіння , підходив до автомобіля, однак підпалу автомобіля не вчиняв. Однак в подальшому обвинувачений свою вину визнав повністю, але відмовився від надання пояснень щодо мотивів та обставин вчинення злочину ,при цьому не заперечуючи, що підпал здійснив за допомогою сірників.

Разом з тим, вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так , потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він придбав автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але право власності не встиг оформити . Користувався автомобілем тривалий час, а 01 липня 2023 року приїхав до брата , який живе по АДРЕСА_2 , автомобіль залишив у дворі з відкритим вікном водія, після чого вони з братом поїхали по справам . Вони з братом вже доїжджали до с.Малаївці, коли їм зателефонувала жінка брата, якій в свою чергу зателефонувала сусідка , що у брата на подвір`ї пожежа. Вони одразу повернулися і, приїхавши додому, побачили , що працівники ДСНС гасять пожежу у дворі. Після цього, він побачив, що його автомобіль вигорів повністю, залишився тільки кузов. Обвинуваченого не знає особисто. Матеріальну шкоду обвинувачений добровільно не відшкодував.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що 01.07.2023 року до нього приїхав його брат ОСОБА_9 . Вони займалися своїми справами, а потім поїхали по справам на його автомобілі, а свій автомобіль брат загнав до нього на подвір`я. Коли вони доїжджали до с.Малаївці, їм зателефонувала його дружина та повідомила, що у них на подвір`ї пожежа. Вони одразу повернулися і, приїхавши додому, побачили , що працівники ДСНС гасять пожежу у нього у дворі. Він побачив , що автомобіль брата вигорів повністю, залишився тільки кузов. У нього у дворі встановлені відеокамери і коли він разом з працівником поліції передивилися, то побачили , як це все трапилося і впізнали на відео ОСОБА_10 . Він обвинуваченого знає особисто, колись вони дружили з батьками ОСОБА_4 . Потім їх шляхи розійшлися , вони перестали спілкуватися, але ОСОБА_4 десь за пів-року до події приходив п`яний до нього додому, щось намагався з`ясувати , але він не став його слухати , закрив двері і той пішов.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 01 липня 2023 року він близько 12.00 г зустрівся з ОСОБА_4 , вони відпочивали на ставку , потім біля магазину ОСОБА_4 випив пива і запропонував піти на спортмайданчик біля школи. Коли вони проходили по вул. Шкільній, то ОСОБА_12 сказав, що хоче набити обличчя одному чоловіку . Біля будинку він спочатку покликав господаря, але ніхто не вийшов і тоді ОСОБА_4 зайшов у подвір`я , стукав у вікно, але ніхто не вийшов . ОСОБА_12 вийшов з повір`я і вони стояли на вулиці. Він сказав останньому, що у дворі камери, тоді ОСОБА_4 пішов у двір, розвернув одну із камер і пішов у двір, сказавши при цьому , щоб він все знімав , бо зараз , як він сказав, буде «прикол» . ОСОБА_12 підійшов до автомобіля, який стояв у дворі і у якого було відкрите вікно і підпалив авто. Чим саме ОСОБА_13 підпалив , він не бачив, але той опустив руку в авто через відкрите вікно, після чого автомобіль загорівся. Він це все знімав, але потім злякався і видалив відео. ОСОБА_12 вийшов з подвір`я і вони пішли наверх до магазина «Квант». По дорозі ОСОБА_12 подивився відео, яке він знімав, посміявся, і саме тоді він і видалив відео зі свого телефону. Коли вони були біля будинку, де стояв автомобіль, неподалік, біля іншого будинку стояла якась жінка, яка бачила їх.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суд, що вона живе у будинку напроти ОСОБА_15 і коли сталася подія, вона збирала малину та побачила, що до подвір`я ОСОБА_15 підійшли два юнака .Один зайшов на подвір`я, а інший залишився на вулиці. Той, що зайшов у подвір`я, почав стукати і вікно, але ніхто не вийшов. Обидва юнаки щось знімали на телефон. Потім один з них знов пішов у подвір`я, кликав ОСОБА_16 . Потім хлопці пішли по напрямку до школи, і в цей час вона побачила, що з двору ОСОБА_17 підіймається дим. Так як огорожа висока, вона нічого не побачила , тому побігла до сусідки на другий поверх. Вони з вікна побачили полум`я, зателефонували до ОСОБА_18 , а потім до ДСНС. Коли приїхали рятувальники і відкрили ворота, то тоді вже вона побачила, що горить автомобіль.

Свідок ОСОБА_19 повідомила суд, що знайома з ОСОБА_4 , але неприязних відносин ні у неї, ні у її чоловіка з ним не було. У день, коли сталася пожежа, вона була на роботі і ввечері їй зателефонувала сусідка та повідомила про пожежу у їх подвір`ї. Вона здивувалася, бо там не було нічого, щоб могло загорітися. Вона зателефонувала до чоловіка, а той повідомив, що у дворі стоїть машина його брата ОСОБА_20 . Сусідка викликала ДСНС. Коли вже вона після роботи повернулася додому , то пожежа була потушена .

Свідок ОСОБА_21 повідомив, що у чергову частину надійшло повідомлення про пожежу у домогосподарстві, що знаходиться неподалік частини ДСНС . Вони нарядом у складі нього, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 прибули на виклик ,відкрили ворота, виявили, що горить автомобіль Опель, пожежа розповсюдилася по всьому авто , лише моторний та багажний відсік не зачепило. До газового обладнання не дійшла пожежа ,було подано ствол НОМЕР_2 і пожежа була загашена.

Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Також були досліджені матеріали справи :

- протокол огляду місця події від 01 липня 2023 року, з додатками до нього та ілюстрованою фототаблицею, яким зафіксовано місце розташування автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді встановлено, що лобове, бокове та заднє скло автомобіля відсутнє внаслідок пожежі, кузов автомобіля містить на собі сліди кіптяви та на всій поверхні авто є злущення фарби ,дзеркала заднього виду знищені внаслідок пожежі , салон авто максимально деформований: автомобільні сидіння, кермо, обшивка дверей та стелі, важіль перемикання передач, ручник максимально деформовані. У металевій скринці виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_24 .Також внаслідок пожежі деформовано багажник авто. Вищезазначений автомобіль вилучено з місця події. ( т.2, а.с.12-23);

- заява ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка здійснила підпал автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у його володінні ( т.2, а.с. 32);

-акт про пожежу від 01 липня 2023 року, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено 01 липня 2023 року о 19 годині 20 хвилини пожежу автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пожежу ліквідовано 01 липня 2023 року о 19 годині 40 хвилин, місце виникнення пожежі - салон автомобіля, пожежею знищено автомобіль , причина пожежі підпал ( т.2, а.с.73 );

- висновок судової пожежно-технічної експертизи №23-3805 від 29 серпня 2023 року, згідно якого осередок пожежі, яка виникла 01.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 в автомобілі «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в пасажирському салоні автомобіля в районі розміщення переднього крісла пасажира та водія. Причиною виникнення пожежі є горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання в пасажирський салон автомобіля. Розвиток та поширення пожежі відбувався у пасажирському салоні по горючому матеріалу (тканина, поролон та інше) .У багажному та моторному відсіках пожежа знаходилася у початковій фазі свого розвитку до початку моменту її ліквідації. (т.2, а.с.77-83).

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 05.09.2023 року за №3946/23, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , без врахування технічного стану та КТ3, станом на 01.07.2023 складає 96847 грн (т.2, а.с.87-93).

- протокол впізнання за фотознімками , згідно з яким свідок ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_4 як на особу, яка 01 липня 2023 року близько 19.00 г заходила у подвір`я ОСОБА_8 ( т.2, а.с. 121-127);

- протокол слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_25 від 07 вересня 2023 року, з фото та відео матеріалами, де останній повідомив про обставини виникнення пожежі у домоволодінні АДРЕСА_2 (т.2, а.с. 148-154).

Також у судовому засіданні було переглянуто диск із записом з камер відеоспостереження, встановлених у подвір`ї свідка ОСОБА_8 , який був виданий добровільно останнім, де зафіксовано пересування ОСОБА_4 по подвір`ю вищевказаного домоволодіння, його дії по відверненню виявленої ним відеокамери на ґанку будинку, а також його дії біля автомобіля «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( опускання руки в авто через відкрите вікно зі сторони водія), після чого майже одразу у салоні автомобіля з`являється дим. Після цього ОСОБА_4 йде з подвір`я, а в авто з`являється полум`я та роздмухується пожежа (т.2 а.с.55-62, 155).

Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового розгляду докази ,суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, його дії вірно кваліфіковані як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених уст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке кримінальним законом віднесене до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно , на момент вчинення злочину судимий не був, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання .

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, та приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дане покарання ,на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, ступінь тяжкості та характер вчинення, розмір завданої шкоди, невідшкодування збитків потерпілому та вчинення злочину в період воєнного часу.

Згідно із досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, судом прийнято до уваги висновок щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та дуже високого ризику небезпеки для суспільства.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим до ухвалення вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року то суд призначає йому остаточне покарання у відповідності до вимог ч.ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань. При цьому строк відбування покарання слід обчислювати від дати набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування ОСОБА_4 покарання період попереднього ув`язнення з 02 липня 2023 року до 02 жовтня 2023 року по цій справі , строк перебування під домашнім арештом з 02 жовтня 2023 року по 13 листопада 2023 року (взятий був під варту у залі суду відповідно до вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року) із розрахунку три дні цілодобового арешту за один день позбавлення волі та відбуту частину покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті; домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Так ,за матеріалами справи арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України, приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна.

Документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз на підставі приписівст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. . 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання за цим вироком частково приєднати покарання, призначене вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13 листопада 2023 року, в частині 4 років 6 місяців позбавлення волі, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 02 липня 2023 року до 02 жовтня 2023 року, строк перебування під домашнім арештом з 02 жовтня 2023 року по 13 листопада 2023 року із розрахунку три дня цілодобового арешту за один день позбавлення волі та відбуту частину покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року .

Скасувати арешт майна - автомобіля марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2023 року.

Скасувати арешт майна - телефону марки «Redmi», футболки чоловічої синьо-сірого кольору, накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2023 року.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_24 повернути ОСОБА_6 ; речові докази телефон марки «Redmi», футболку чоловічу синьо-сірого кольору повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судової пожежно-технічної експертизи № 23-3805 від 29 серпня 2023 року у сумі 21030 грн 24 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1