Провадження №11-сс/801/57/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляціний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_7

ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на недовіру до цих суддів, оскільки у його заяві-повідомленні про злочин від 07.07.2023 року вказано, що судді Вінницького апеляційного суду, серед яких вказано двічі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які, на його думку, покривають злочини працівників поліції та установи, в якій він утримується.

Заслухавши головуючого суддю, думку захисника - адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Так, ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_7 , в якій посилався на суддів Вінницького апеляційного суду в тому числі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які, як він зазначає у заяві, покривають злочини працівників поліції та установи, в якій він утримується.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_7 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, а саме ст. 75 КПК України.

Разом з тим, враховуючи те, що раніше ОСОБА_7 з цих же підстав вже заявляв відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зазначаючи про їх упередженість при розгляді апеляційної скарги, в зв`язку з тим, що за у своїй заяві про злочин він зазначає, що вказані судді покривають злочини працівників поліції та установи, в якій він утримується, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_7 , про відвід суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 частково.

Відвести суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від участі у розгляді даного провадження.

В частині заявленого відводу судді ОСОБА_3 відмовити.

Провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3