Справа № 286/4560/24
У Х В А Л А

18.12.2024 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури та уповноважених осіб Овруцького ВП№1, що полягає у нерозгляді клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні №0000169, та ряді інших по її заявах щодо злочинної діяльності ФОП ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність у прокурора Коростенської окружної прокуратури та уповноважених осіб Овруцького ВП №1, що полягає у нерозгляді клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні №0000169, та ряді інших по її заявах щодо злочинної діяльності ФОП ОСОБА_4 та просить подовжити терміни оскарження постанови від 19 листопада, яку вона отримала 28 листопада 2024 року, скасувати постанову процесуального керівника ОСОБА_5 та зобов`язати його повторно розглянути її клопотання та винести постанову відповідно до ст.ст.3,7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь в кримінальному судочинстві», а не скеровувати клопотання інспектору ОСОБА_6 , який його ігнорує і не виносить рішення всупереч вимогам КПК.

Скарга мотивована тим, що 23 серпня 2024 року електронним відправленням до Коростенської окружної прокуратури нею була подана заява про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої).

23 серпня 2024 року заява з окружної прокуратури була скерована до ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча відповідно до ст.ст.3,7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному судочинстві», в тому числі і прокурор був зобов`язаний розглянути дане клопотання в триденний термін, але вкотре самоусунувся.

2 вересня 2024 року інспектор ОСОБА_6 , який уповноважений проводити досудове розслідування, виніс постанову, якою відмовив їй в забезпеченні безпеки особи, що бере участь в кримінальному судочинстві. Відповідно, вона цю постанову оскаржила через суд і 10 вересня 2024 року в справі №286/3359/24 слідча суддя ОСОБА_1 скасувала цю незаконну і нікчемну постанову та зобов`язала інспектора ОСОБА_6 , що проводить досудове розслідування, повторно і належно розглянути її клопотання, що не було зроблено і лише після її скарги до Коростенської окружної прокуратури від 21 жовтня 2024 року і як вказала 30 жовтня їй у відповіді прокуратура, інспектор розглянув таки повторно її клопотання лише через півтора місяця і ніби 24 жовтня 2024 року надіслав їй вдруге відмовну постанову зі супровідним листом, але наразі у визначеному порядку вона жодної постанови від 24 жовтня не отримала і відповідно не мала можливості її оскаржити, так як їй невідомий її текст, але зі слів керівника окружної прокуратури у відповіді вказано, що їй вкотре, вдруге, було відмовлено у забезпеченні заходів безпеки, що свідчить про те, що інспектор ОСОБА_6 неналежно виконує посадові обов`язки та не дотримується вимог КПК за повної відсутності контролю збоку процесуального керівника.

Зауважує, що злочинні дії збоку ФОП ОСОБА_4 . Тривають. Востаннє ФОП ОСОБА_7 вчинив злочинні дії 15 листопада 2024 року, залучивши до них і неідентифікованих на той час осіб у військовій формі, які в присутності представників поліції пішли на вчинення злочину, фактично він відбувся, але не закінчили його, про що були подані відповідні заяви.

Тому, повторно, 18 листопада 2024 року вона особисто подала чергове клопотання про забезпечення безпеки особи до ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальному керівнику в провадженні ОСОБА_5 , який всупереч вимогам ст.ст. 3,7 Закону України «Про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному судочинстві» не розглянув по суті дане клопотання, а скерував його до начальника СД ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_8 для розгляду, яке лишилось вкотре не розглянуте, не винесена належна постанова і інспектор Левківський посилається у своїй відповіді на те, що він 24 жовтня вже виніс постанову, яка на даний час не скасована. Звісно, вона її не може скасувати та оскаржити, так як у визначеному законом порядку не отримувала ні цієї постанови, ні супровідного листа до неї.

Постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання з окружної прокуратури вона отримала 28 листопада 2024 року через « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і аналогічно цього ж дня отримала відповідь інспектора ОСОБА_6 про те, що він в порушення вимог КПК не розглянув її чергове клопотання від 16 листопада 2024 року як того вимагає законодавство.

З огляду на те, що злочинні дії збоку ФОП ОСОБА_4 тривають, інспектор ОСОБА_6 та процесуальний керівник в провадженні не вживають жодних заходів аби припинити ці злочинні дії та забезпечити належну безпеку їй, її родині та належному їй майну, тому вона вимушена вкотре звертатися до слідчого судді аби змусити правоохоронні органи реагувати як слід на її клопотання.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, але надала заяву, в якій просить дану скаргу розглядати без її участі.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, але надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що кримінальне провадження №0000169 від 26.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.129 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Велика Фосня, Овруцької ТГ, Коростенського району Житомирської області, щодо погроз їй вбивством, перебуває в провадженні сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, а відтак часткова відмова в задоволені клопотання ОСОБА_3 про забезпечення безпеки особи, що беруть участь у кримінальному провадженні (потерпілого), та надіслання його до СД ВП №1 Коростенського РУП є правомірним, оскільки уповноваженні особи Коростенської окружної прокуратури здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні дізнавача.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Врахувавши позиції учасників, наведені в скарзі та письмових заявах, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановила наступне.

Відповідно ч.1. ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Зміст вказаної правової норми свідчить, що скарга може бути подана не на будь-яку бездіяльність, а лише в разі бездіяльності щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України.

Так, згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що прокурор самоусунувся від розгляду її клопотання, скерувавши його до ІНФОРМАЦІЯ_5 , хоча відповідно до положень ст.ст. 3, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь в кримінальному судочинстві» повинен був розглянути клопотання в триденний термін.

Слідчий суддя відмічає, що ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь в кримінальному судочинстві» передбачено, що рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

В ст. 36 КПК України законодавець закріпив, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частиною 2 вказаної статті визначено повноваження прокурора, зокрема прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. При цьому, у визначений вказаною нормою перелік, не входять повноваження прокурора щодо прийняття рішень про застосування заходів безпеки у кримінальних провадженнях, які не перебувають у його провадженні.

Копія клопотання ОСОБА_3 свідчить, що 16.11.2024 вона звернулася до прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 із клопотанням про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні (потерпілої), в якому просила прийняти процесуальне рішення - постанову про застосування щодо неї потерпілої ОСОБА_3 , заходів забезпечення безпеки: особиста охорона, охорона членів родини, її сина - ОСОБА_9 під час його перебування на території Овруцької ТГ та належного їй майна, житлового будинку у АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що відділом дізнання ВП №1 здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0000169, 0000173, 0000183 за її заявами, фігурантом в яких є ФОП ОСОБА_4 , який розпочинаючи з 17 липня 2024 року вчиняє щодо неї та її родини злочинні дії. Погрожує, вчиняє замахи на її та її родини здоров`я, нищить їх майно, вона відчуває з його боку тиск і це все набрало кримінальних форм.

Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19.11.2024 прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.11.2024 (зареєстрованого 18.11.2024 вхідний 11795-24) частково відмовлено та клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.11.2024 надіслано до СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення по суті щодо забезпечення безпеки.

Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2024 прокурором було розглянуто в строк, та зважаючи, що кримінальне провадження №0000169 від 26.07.2024 знаходиться у провадженні саме органу дізнання, клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.11.2024 надіслано до СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення по суті щодо забезпечення безпеки у відповідності до вищевказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Коростенської окружної прокуратури та уповноважених осіб Овруцького ВП№1, що полягає у нерозгляді клопотання про забезпечення безпеки особи, що бере участь у кримінальному провадженні №0000169, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1