Справа №760/1754/25
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

27 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

підозрюваного ОСОБА_5 ,

психолога ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катюжанка Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 28.11.2024 року

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, 26.11.2024 громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи мобільний телефон «Real me 21 S» із попередньо встановленим месенджером «Telegram» вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення терористичного акту. Так, долучившись приблизно рік тому до користувачів телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_3», ОСОБА_7 інколи переглядав наявні в даному телеграм-каналі сповіщення.

26.11.2024 ОСОБА_7 переглядаючи телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_3» побачив що хтось з користувачів рекламує користувача, що підписаний як «инкогнито» та використовує ім`я користувача « ОСОБА_9 ». Так, в рекламі йшлося, що хто має намір швидко заробити певну суму грошових коштів, необхідно особисто зв`язатись з користувачем « ОСОБА_9 ». Після цього, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, написав приватне повідомлення вказаному абоненту із запитанням щодо можливостей заробітку. В свою чергу абонент відповів, що є різновиди швидкого заробітку, серед яких вчинення підпалу автотранспортного засобу, що належить ТЦК, за що передбачена грошова винагорода в сумі 1000 доларів США, або вчинення підпалу автотранспортного засобу ТОВ «НОВА ПОШТА», за що передбачена грошова винагороду в сумі 2000 доларів США. Після цього ОСОБА_7 повідомив, що відповідний варіант заробітку його не цікавить, на що його невідомий співрозмовник наголосив на необхідності подальшого спілкування, для визначення інших можливостей заробітку. Надалі, приблизно через годину, абонент «инкогнито» написав ОСОБА_7 , що треба перевірити на що той здатний, водночас запропонувавши зробити фотознімок будівлі поштового зв`язку, на що ОСОБА_7 погодився та невдовзі обрав об`єктом такої фото фіксації будівлю ТОВ «НОВА ПОШТА», що була зруйновна в ході окупації с. Катюжанка військовослужбовцями країни-агресора. Сфотографувавши вказану будівлю та переславши такий фотознімок абоненту «инкогнито» в месенджері «Telegram», той запитав в ОСОБА_7 куди йому надіслати грошову винагороду за вказані дії, на що ОСОБА_7 переслав йому повідомлення з інформацією щодо номеру своєї банківської картки, оформленої в «А-БАНК». Після цього, впродовж декількох хвилин від невстановленого користувача рахунку банку «ПУМБ» надійшов грошовий переказ на карту «А-БАНК» в сумі 3800 грн. Після цього, абонент «инкогнито» відразу написав в месенджері «Telegram» ОСОБА_7 повідомлення, щоб той пішов та придбав три мобільні телефони - кнопочці, а також одну сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар».

Цього ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї № 1 запропонував своєму другові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяти участь у відповідному заробітку, на щой погодився та разом із ОСОБА_7 після школи попрямували до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома за вказною адресою ОСОБА_7 переслав ОСОБА_10 посилання на контакт абонента в месенджері «Telegram» із ім`ям користувача « ОСОБА_11 », повідомивши при цьому, що в разі необхідності шви довго заробітку можна телефонувати даному абонентові. В свою чергу ОСОБА_10 зателефонував даному абонентові та в ході розмови дізнався, що треба виконувати певні завдання, за що отримувати грошову винагороду.

27.11.2024 після школи, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 попрямували додому к ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи вдома за вказаною адресою ОСОБА_7 повідомив, що треба піти зняти гроші та придбати кнопочні телефони. Після цього, вийшовши з дому, ОСОБА_7 переслав на рахунок ОСОБА_10 , відкритий у АТ «Універсалбанк» грошові кошти в сумі 1500 грн. Прямуючи до магазину, де продаються мобільні телефони, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зайшли до магазину «ФОРА», де в банкоматі зняли з картки АТ «Універсалбанк» ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 грн. Після цього, останні попрямували до магазину «Мобілочка», що розташований біля магазину «ФОРА» в с. Катюжанка. Перебуваючи у вказаному магазині вказані особи придбали два кнопочці мобільні телефони, а також стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар». За вказані мобільні телефони та стартовий пакет розрахувався своєю карткою ОСОБА_10 , якому заздалегідь переслав на це грошові кошти абонент «ОСОБА_11», шляхом поповнення даної банківської картки в терміналі. Після цього, зайшовши в магазин «ФОРА» ОСОБА_7 та ОСОБА_10 придбали в магазині «Експерт» ще один кнопочний мобільний телефон.

Після придбання вказаних мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 попрямували додому к ОСОБА_10 . Перебуваючи вдома у ОСОБА_10 останні відзвітувалися в месенджері «Telegram» абоненту «ОСОБА_11» про факт придбання вказаних телефонів та сім-картки «Київстар». В свою чергу зазначений абонент зателефонував засобами відеозв`язку абоненту «ОСОБА_11», який не показуючи свого обличчя та з голосу якого було зрозуміло, що це чоловік, почав інструктувати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як саме треба розібрати придбані ними мобільні телефони та з`єднати дроти, без подальшого пояснення мети вказаних дій. Зробивши все згідно інструкції вказаного невідомого абонента ОСОБА_7 залишився в себе вдома, а ОСОБА_10 попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 .

28.11.2024 перебуваючи в Катюжанському опорному ліцеї № 1 у с. Катюжанка, ОСОБА_7 отримав телефонний дзвінок від абонента «ОСОБА_11», який повідомив, що ОСОБА_7 треба вирушати цього ж дня до Києва, а ОСОБА_10 до с. Іванків Вишгородського району Київської області. Після цього, абонент «ОСОБА_11» особисто зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що треба сфотографувати Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою: Київська область, м. Іванків, вул. Київська, 25. Після цього вказаний абонент надіслав на картку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1000 грн. Прибувши в сю. Іванків на маршрутному таксі із с. Катюжанка, ОСОБА_10 використовуючи власний мобільний телефон «POCCO C65» здійснив відео фіксацію будівлі Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, а також зробив три фотознімки даної будівлі. Після цього, ОСОБА_10 попрямував до себе додому, одночасно переславши вказані фото та відео файли абоненту «ОСОБА_11» в месенджері «Telegram». Перебуваючи у себе вдома ОСОБА_10 отримав дзвінок від абонента «ОСОБА_11», під час якого той повідомив ОСОБА_10 про необхідність придбання сенсорного мобільного телефону типу смартфон, за наслідком чого переслав на карту вказаної особи грошові кошти в сумі 5500 грн. Отримавш вказані кошти на свій банківський рахунок ОСОБА_10 попрямував до магазину «Експерт» в магазині «ФОРА» у с. Катюжанка, де придбав мобільний телефон «Redmi». Також, отримавши подальшу вказівку від абонента «ОСОБА_11» отанній попрямував до магазину «мобілочка». Де придбав стартовий пакетв мобільного оператора ПрАТ «Кихвстар». Про факт придбання мобільного телефону останній доповів у месенджері «Telegram» абонентові «ОСОБА_11». Після доповіді даному абонентові ОСОБА_10 отримав нову вказівку від останнього, згідно якої необхідно було придбавти в будівельному магазині болти та гайки, що останній й зробив, зайшовши до відповідного будівельного магазину, розташованого неподалік біля магазину «ритуальні послуги». Так, останній придбав 35 болтів та 35 гайок на суму 70 грн. Надалі. Повернувшись до себе додому ОСОБА_10 зателефонував у месенджері «Telegram» абонентові «ОСОБА_11», під час розмови з яким отримав вказівку завантажити на придбавний смартфон мобільний додаток «Airdroid». Завантаживши вказану програму, відповідно до подальших вказівок даного абонента ОСОБА_10 в налаштування надав доступ вказаній завантаженій програмі до динаміку, дзвінків, відеокамери, звуку, місця розташування. Надалі, знов слідуючи подальшим вказівкам вищевказаного абонента ОСОБА_10 вирізав в коробці з-під придбаного телефону отвір під відеокамеру даного мобільного телефону. В подальшому, зробивши вказані вище дії, ОСОБА_10 відніс додому ОСОБА_7 даний мобільний телефон з коробкою.

За вищевказані дії абонент «ОСОБА_11» обіцяв ОСОБА_10 грошову винагороду в розмірі 5000 грн.

В свою чергу ОСОБА_7 , того ж дня, приїхавши до м. Києва, слідуючи надісланим вищевказаним абонентом координатам, відшукав в лісовій місцевості поруч з адресою: м. Київ, Лісовий проспект, 43-А, термос.

Віднайшовши термос, ОСОБА_7 забрав його та попрямував до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши додому ОСОБА_7 відзвітувався абонентові що віднайшов термос після цього почав зберігати його в себе вдома. Надалі, слідуючи вказівкам вказаного абонента ОСОБА_7 в себе вдома зібрав вибуховий пристрій.

Під час закупівлі складових елементів майбутнього вибухового пристрою замовником даного зличну - невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_12 » було повідомлено ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що метою таких дій є вчинення вибуху, який спрямований на перешкоджання розповсюдженню повісток про призов на військову службу.

Так, в цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, а саме вибуху який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

28.11.2024, під час перебування в школі до ОСОБА_7 зателефонував у месенджері «Telegram» вищевказаний абонент та повідомив, що останньому разом із ОСОБА_10 треба їхати до с. Іванків. Після цього, вказані особи попрямували додому к ОСОБА_7 за адресою:

АДРЕСА_1 , де забрали саморобний вибуховий пристрій у вигляді термосу, наповненого вибуховою речовиною з вмістом болтів та гайок, а також з приєднаним для дистанційного керування детонацією мобільним телефоном.

Прибувши 28.11.2024 о 15 год. 10 хв. до Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, за вказівкою абонента «ОСОБА_11», навпроти будівлі поліції вказаними особами було розміщено коробку з мобільним телефоном, відеокамера якого фіксувала вказану будівлю поліції. Надалі, слідуючи вказівкам абонента «ОСОБА_11», ОСОБА_7 підійшовши до кущів, розташованих біля газону поруч з даним Відділенням поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, кинув в кущі пакет із саморобним вибуховим пристроєм. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_10 попрямували до розташованого неподалік магазину «Вейпшоп», перебуваючи в якому через короткий проміжок часу почули вибух.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, просив задовольнити, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні. Крім того, захисник вказує, що саме запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний захисника підтримав повністю.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

29.11.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

29.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме даними:

- протоколу обшуку від 29.11.2024;

- протоколу затримання ОСОБА_7 від 29.11.2024;

- відповідей на доручення оперативних підрозділів;

- протоколфі допиту підозрюваних;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 29.11.2024;

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 29.01.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки на даний час у рамках кримінального провадження для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- провести за участю підозрюваних слідчого експерименту;

- отримати висновок комплексної експертизи;

- провести тимчасовий доступ в АТ «Універсалбанк» та оглянути інформацію;

- провести тимчасовий доступ в АТ «А-Банк» та оглянути інформацію;

- провести тимчасовий доступ в оператора мобільного зв`язку та оглянути інформацію;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин;

- виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування;

Строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до трьох місяців, тобто до 28.02.2025 року.

У судовому засіданні встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, які виправдовують такий запобіжний захід та які наразі не зменшилися.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або окупованої території в обхід пунктів пропуску, з метою уникнення покарання. Від так встановлена наявність достатніх підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 , може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_7 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, під час дії воєнного стану, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується та не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Крім того, тільки цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити покладений на підозрюваного обов`язок: утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 та свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування визначений до 28 лютого 2025 року, слідчий суддя може задовольнити клопотання лише частково.

Враховуючи вище викладене, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо, керуючись вимогами ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі с.Катюжанка Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або навчання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 28.02.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню СБУ в м. Києві та Київській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошується 31 січня 2025 року

Слідчий суддя ОСОБА_1