Справа № 932/365/25
Провадження № 1-кс/932/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальне правопорушення

установила:

зміст поданої скарги

14 січня 2025 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У скарзі представник військової частини просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ внести до ЄРДР відомості за повідомленнями за фактами самовільного залишення військової частини або місця служби, вчиненні в умовах воєнного стану за ознаками ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , солдатом ОСОБА_3 .

Після внесення надання заявнику витяг з ЄРДР.

Зобов`язати провести ефективне досудове розслідування.

позиції учасників провадження

Свою заяву представник військової частини ОСОБА_4 обґрунтовує наступними доводами:

- військова частина 05.01.2025, в порядку ст.ст. 214, 216 КПК України звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорськ із відповідною заявою;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато;

У судове засідання представник скаржника не з`явився, був належним чином повідомлений. Одночасно із заявою подав клопотання проводити розгляд справи за його відсутності.

ТУ ДБР, розташоване у м. Краматорськ про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, на підставі поданих заявником доказів.

мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідча суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

Згідно із частиною першою статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається (частина четверта статті 214 КПК України).

У своїй заяві скаржник зазначає, що повідомлення про злочин відправив 05.01.2025, підтвердженням чого є скріншот з екрану.

Вивченням скріншоту, встановлено, що він є не інформативним для того, щоб слідча суддя обґрунтовано переконалася у тому, що повідомлення про злочин було належним чином направлено на адресу ТУ ДБР. Не зрозуміло з якої вкладки електронної пошти зроблено цей скріншот. Також із скріншоту неможливо встановити ні дату відправлення, ні дату отримання, ні у цілому встановити факт, що лист взагалі був відправлений адресату.

Окрім того, відповідно до скріншоту повідомлення про злочин було адресовано на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка передбачена для приймання загальної кореспонденції, у той час як для повідомлення про злочини є спеціально передбачена електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд виснує, що не вбачається можливим встановити чи отримало ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорськ за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців (Артема), 94, зазначене повідомлення.

Суд враховує принцип змагальності та ті обставини, що скаржник у судове засідання не з`явився, жодних додаткових клопотань чи заяв до суду не подавав. Був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Щодо посилань скаржника на необхідність зобов`язати провести ефективне досудове розслідування, слідча суддя зазначає, що повноваження слідчого судді обмеженні ст. 303 КПК України і ефективність/неефективність досудового розслідування не є предметом оскарження дій/бездіяльності за вказаною вище статтею, а відтак в цій частині вимоги скарги також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідча суддя

постановила:

У задоволенні скарги представника військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорськ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1