Справа № 579/250/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добротове Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 січня 2025 року близько 23.30 години ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про те, що у господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться двигун до мотоцикла ИМЗ Урал 2, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, у період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, востаннє відповідно до Указу Президента України №740/2024 від 28.10.2024 продовжено з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника майна, таємно, зі сторони заднього подвір`я, шляхом відчинення запірного пристрою - замка хвіртки, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, перебуваючи у якому, шляхом вільного доступу з подвір`я, вчинив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_5 майна, а саме: двигуна внутрішнього згорання V=650 см3 у зборі з коробкою передач та генератором до мотоциклу ИМЗ Урал 2, 1993 року випуску, вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/1221-AB від 28.01.2025 становить 5928,75 грн. В подальшому викрадений двигун ОСОБА_4 витягнув за межі господарства та візком перевіз до поруч розташованого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де сховав у гаражі.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода на суму 5928,75 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Пояснив, що заволодів двигуном, аби його в подальшому продати.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, військовозобов`язаний, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку, думку потерпілої, яка просила суворо ОСОБА_4 не карати, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування застосовувався у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у сумі 2387 грн 70 коп., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/250/25.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у сумі 2387 грн 70 копійки.

Речові докази по справі в порядку ст.100 КПК України: мотор у зборі з коробкою передач та генератором до мотоциклу ИМЗ Урал 2, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1