Справа № 544/2843/24
пров. № 1-кп/544/231/2024
Номер рядка звіту 387
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

та продовження запобіжного заходу

17 грудня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Пирятин в режимі відео конференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

До Пирятинського районного суду Полтавської області 10 грудня 2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою судді від 10.12.2024 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час є підстави в продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки наявні ризики передбачені : п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений під страхом реальної міри покарання може переховуватись від суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки одним із важливих доказів у даному кримінальному провадженні є покази останніх; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також просив не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Однак заперечили з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 10.45 год. 19.12.2024 з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн., після внесення якої він звільняється з-під варти під заставу з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наявність обгрунтовної підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та на даний час ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.10.2024 року, надалі продовжують існувати.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Суд також враховує те, що обвинувачений раніше судимий, був раніше оголошений в розшук, то дійсно наявний, зокрема ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватись від суду. Крім того, він перебуваючи на свободі, може вчиняти вплив на свідків, які на даний час ще не допитані судом.

Що стосується заперечення обвинуваченого та захисника про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то в судовому засіданні ними не додано жодних доказів, які б давали підставу для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину обвинуваченим та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і в судовому засіданні не доведено стороною захисту та самим обвинуваченим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 09.00 год. 21 січня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Харкова, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року до 10.45 год.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику та прокурору.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1