Справа № 203/4956/24
Провадження № 1-в/0203/220/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника відділу № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен смт. Цукурине, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, засудженої вироком Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування подання вказано, що вироком Селидівського міського суду Донецької області від 06.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 000 гривень. Вирок набрав законної сили 08.04.2024. Ухвалою Селидівського міського суду від 10.07.2024 року суму штрафу було розстрочено рівними частинами на 12 місяців. Станом на 18.09.2024 року ОСОБА_5 повинна була надати квитанції на суму 113333 грн., однак в матеріалах справи наявні квитанції на суму 20000 грн.. ОСОБА_5 , відповідно до пояснень повідомила, що можливості сплати штрафу немає. Враховуючи зазначене, представник органу пробації просить суд розглянути питання про розстрочку виплати або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_5 , відповідно до закону.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання органу пробації, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до вимог ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, я також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 статті 53 КК України).

Так, судом встановлено, що 06.03.2024 року ОСОБА_5 була засуджена вироком Селидівського міського суду Донецької області за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 000 гривень.

Вирок суду набрав законної сили 08.04.2024 та був направлений на виконання до відділу № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях.

Відповідно до подання органу пробації станом на час звернення із ним до суду, уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженої документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально - виконавчого Кодексу України, в разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, відповідно до закону.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, можливість замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Звертаючись до суду із поданням, орган пробації надав пояснення ОСОБА_5 , де вона зазначає, що не працює, власні кошти у неї відсутні, сума штрафу дуже велика і у неї немає змоги її сплати. Про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_5 не просить.

Натомість орган пробації до подання додає копію квитанції про сплату ОСОБА_5 10000 гривень в рахунок погашення штрафу, а доказів на підтвердження того, що засуджена не може сплатити штраф, призначений їй вироком суду, до подання не долучено.

Також, у матеріалах подання відсутні дані про наявність або відсутність поважних причин несплати штрафу (наявність скрутного матеріального становища), а також, до подання не додано будь-яких документів щодо особи засудженої.

Крім того, представником органу пробації у поданні не конкретизовано, який вид покарання необхідно застосувати до засудженої за наслідками його розгляду, зокрема, громадські, виправні роботи або позбавлення волі, та на який термін.

При цьому, суд зауважує, що орган пробації просить замінити засудженій несплачену суму штрафу, зокрема, покаранням у виді громадських, виправних робіт та позбавлення волі, що в даному випадку є неможливим, оскільки ОСОБА_5 була засуджена за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, санкція статті якої не передбачає дані види покарання.

Тож, враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, суд вважає, що подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_5 наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника відділу № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Селидівського міського суду Донецької області від 06 березня 2024 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1