У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 січня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003585 від 01.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

2. У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та просила повернути заставодавцю ОСОБА_11 внесену нею заставу за ОСОБА_6 . Зазначила, що наявні при обранні запобіжного заходу ризику суттєво зменшились або перестали існувати взагалі, відтак, на її думку, наявні підстави для зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суровий.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу та повернення застави заперечував, оскільки на даний час не перестали існувати ризики позапроцесуальної поведінки обвинуваченого. Інші учасники провадження при вирішенні вищевказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, суд дійшов до такого висновку.

Колегією суддів, встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 09.12.2023. В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, до 11 січня 2024 року, включно, а також було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів, для працездатних осіб, тобто 805 200 грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 194 КПК України. Дана застава була внесена заставодавцем ОСОБА_11 на розрахунковий рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Разом з тим, за статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За ч. 4 цієї статті Кодексу, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В той же час, захисником ні матеріалами клопотання, ні в судовому засіданні не доведено, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 805 200 грн. 00 коп. на даний час застосовано не обґрунтовано, або становить надмірний тягар, відтак на переконання суду вказаний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та встановленим слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ризикам, які на даний час не перестали існувати. Таким чином, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Одночасно з цим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 11 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком. Внесення застави неможливе без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу.

Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, особа повинна була усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави. Таким чином, з огляду на зазначені законодавчі положення, у заставодавця відсутні законні підстави вважати, що грошові кошти, внесені нею у якості застави за підозрюваних/обвинуачених, будуть їй обов`язково повернуті у найкоротший строк до припинення дії цього запобіжного заходу.

3. У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування чи зміну застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави. Зазначив, що наявні при обранні запобіжного заходу ризику суттєво зменшились або перестали існувати взагалі, відтак, на його думку, наявні підстави для скасування чи зміни застосованого відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу на менш суровий. При цьому, обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування чи зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу та повернення застави заперечував. Інші учасники провадження при вирішенні вищевказаного клопотання поклались на розсуд суду.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування чи зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом ст. 193, 201 КПК клопотання підозрюваного/обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу розглядається за участі прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника. Проте обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, що унеможливлю розгляд питання щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 315, 316, 182, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 21 лютого 2025 року об 11.00 год. у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів у приміщенні суду за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні 8.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про скасування чи зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2025р. об 08.30 год.

Судді: