Єдиний унікальний номер 341/189/25
Номер провадження 1-кс/341/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами досудового розслідування, відомості по яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

01.02.2025 близько 07-50 годин поблизу с. Медуха Дубовецької територіальної громади на автодорозі за межами населеного пункту відбулось зіткнення між автомобілем марки "Peugeot Partner", р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом марки "Geon", без р. н. під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав травму у вигляді відкритого перелому правої гомілки.

01.02.2025 під час огляду місця події на головній автодорозі між населеними с. Медуха Івано-Франківської області та с. Підлісне Тернопільської області вилучено автомобіль марки "Peugeot Partner", р. н. НОМЕР_1 , та поміщено для подальшого зберігання на територію арештмайданчику, за адресою: вул. Глібова, м. Калуш Івано-Франківської області.

У даному кримінальному провадженні автомобіль марки "Peugeot Partner", р. н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

05.02.2025 у судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Просив його задовольнити.

Dласник транспортного засобу ОСОБА_5 до суду не з`явився. З поданої заяви вбачається, що не заперечує проти задоволення клопотання, просить розглянути справу у його відсутність.

Ураховуючи викладене вище, суд розглядає клопотання на підставі вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суд дійшов наступного.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

До слідчого судді з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Галицького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2025 о 17-50 годин відбулось зіткнення між автомобілем марки "Peugeot Partner" під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом марки "Geon" під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав травму у вигляді відкритого перелому правої гомілки.

01.02.2025 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки "Peugeot Partner", р. н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_8 вилучені в ході огляду місця події вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000024 від 01.02.2025.

Слідчим слідчого відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_8 до матеріалів клопотання долучено витяг з ЄРДР від 01.02.2025; рапорт працівника поліції від 01.02.2025; протокол огляду місця події від 01.02.2025; постанову про визнання речових доказів; схему місця події від 01.02.2025; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, де зазначено, що ОСОБА_5 є власником транспортного засобу "Peugeot Partner", р. н. НОМЕР_1 .

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів, оскільки вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а також є необхідність проведення ряду експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, а також є необхідність проведення ряду експертиз, суд вважає їх речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо цього майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд визнає, що з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи, арешт майна у даному кримінальному провадженню є необхідним.

Враховуючи на даний час потреби досудового розслідування, таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , як накладення арешту на визначене майно, є виправданим.

Власник майна ОСОБА_5 не надав доводів, які б спростовували наявні та достатні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження згідно зі ст. 173 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

Суд зауважує, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98,132, 167,170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, розпорядження та використання.

Визначити місцем зберігання арештованого майна згідно Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_9