ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/85/25

Провадження № 11-сс/820/32/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000011 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2025 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2025 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.

Обрано підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Заліщики Тернопільської області, українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Чернівці, раніше не судимий,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Постановлено, що у випадку внесення ОСОБА_7 застави, вважати обраним підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім участі у слідчих (процесуальних) діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 05 березня 2025 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги статей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи у невстановленому на даний час місці, з метою незаконного збуту, за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів, вирішив умисно незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину - PVP та в подальшому збути методом «закладок», який полягав у тому, що останній ховав пакети із вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону, який перебував у його власності, мав намір фіксувати місцезнаходження вищевказаної особливо небезпечної психотропної речовини та пересилати інформацію з координатами її знаходження невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, у невстановлений в ході досудового розслідування час, даті та місці, діючи за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, за допомогою мобільного застосунку «Telegram» домовився із вказаною невстановленою особою, про придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, з метою її подальшого незаконного збуту описаним методом.

В подальшому, 03 січня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, отримавши від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи упакування із особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог статей 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лите в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, достовірно знаючи про вміст упакування, незаконно придбав прозорий поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилось не менше п`яти прозорих полімерних пакетиків, обмотаних ізоляційною стрічкою червоного кольору, з порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою не менше 3,4766 г., обіг якої згідно Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонено та розмір якої становить великі розміри, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин та наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, умисно незаконно зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою не менше 3,4766 г., обіг якої заборонено та розмір якої становить великі розміри, до моменту затримання в порядку статті 208 КПК України.

03.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

04.01.2025 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування чи суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2025 року року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та недостатньо вмотивованою.

Слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

При обґрунтуванні рішення суд мав мотивувати свій висновок та навести аргументи про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перебуваючи на волі ОСОБА_7 не зможе перешкоджати проведенню жодної зі слідчих дій, оскільки першочергові слідчі дії вже проведені та відповідні процесуальні документи долучені до матеріалів кримінального провадження, а особи, з якими може виникнути необхідність проведення слідчих дії, вже допитані під час досудового слідства.

Можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовувалася слідством тільки тими обставинами які зазначені в КПК України, а не доказами які би підтверджували ці обставини, які не знайшли жодного підтвердження у судовому засіданні.

Стороною захисту під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , з огляду на розмір наркотичного заходу, заявлялось клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, або обрання мінімального розміру застави, проте слідчим суддею таке клопотання проігноровано та не зазначено з яких підстав воно відхилено.

ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, перебуваючи на волі зможе виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний, будучи не працевлаштованим, у період дії в Україні воєнного стану вчинив тяжкий умисний корисливий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, крім того підозрюваний зареєстрований, проживав та вчинив злочин на території різних областей.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначив заставу у розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства відповідає вимогам КПК України та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.

Слідчим суддею в ухвалі від 05 січня 2025 року обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, а саме: рапортом про отримання заяви та реєстрацію ЄО за №304 від 03.01.2025 про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; протоколом затримання ОСОБА_7 від 03.01.2025, під час якого в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено 13 (тринадцять) згортків червоного кольору із невідомою речовиною, мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Мі 12», світло-блакитного кольору, укомплектований двома сім-картами мобільних операторів зв`язку, 30 (тридцять) згортків синього кольору із невідомою речовиною, 100 (сто) згортків червоного кольору із невідомою речовиною, 5 (п`ять) паперових конвертів мобільного оператора зв`язку «Lifecell»; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом від 03.01.2025 огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ; протоколом від 03.01.2025 проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком експерта від 04.01.2025, відповідно до якого вилучена під час проведення обшуку речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP становить 3,4766 г.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.01.2025, в ході якого останній визнав вину у вчиненні ним даного кримінального правопорушення; довідкою про наявність/відсутність судимості та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів вищезазначені докази обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та свідчать про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема і ті на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного.

При цьому, колегія суддів вважає, що, ті обставини, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням характеру та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому він підозрюється, не можу бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту, про що просить в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 .

Застава слідчим суддею визначена відповідно до вимог ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу у максимальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

А тому, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6

про можливість визначення підозрюваному мінімального розміру застави.

Підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2025 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави по 05 березня 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: