Єдиний унікальний номер: 343/452/23
Номер провадження: 1-кп/343/54/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 27.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисниці - адвокатки ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть поданого клопотання:

на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисниця обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатка ОСОБА_5 подала клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті "Амбулаторія монопрактики сімейної медицини в с. Надіїв, вул. Шевченка Долинського району Івано - Франківської області Нове будівництво" (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:2015-452150000-7-Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) обсягам та вартості, визначених первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно - правових актів в галузі будівництва на об`єкті "Амбулаторія монопрактики сімейної медицини в с. Надіїв, вул. Шевченка Долинського району Івано - Франківської області Нове будівництво" (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:2015-452150000-7-Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що в даному кримінальному провадженні було проведено будівельно - технічну експертизу, однак, як було встановлено в ході судового розгляду, будівельні роботи проводились у 2019, а експерт здійснював дослідження об`єктів у 2022, у зв`язку із чим він не зміг пояснити чи було в наявності медичне обладнання та інше устаткування на час приймання об`єкту в експлуатацію. Допитаний керівник амбулаторії монопрактики та сімейної медицини пояснив, що він по акту приймання - передачі приймав медичне обладнання та інше устаткування необхідне для роботи амбулаторії. Проведена експертиза не була виконана в повному обсязі.

ІІ. Позиція сторін:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця - адвокатка ОСОБА_5 підтримали подане клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідані не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

ІІІ. Оцінка та мотиви суду:

вирішуючи питання про можливість призначення повторної експертизи за клопотанням сторони захисту, суд приходить такого висновку.

Статтею 84 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, висновки експертів.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється нормами КПК України та спеціальним Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як визначено п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні був допитаний судовий експерт, який проводив судово будівельно - технічну експертизу та який лише підтвердив інформацію, викладену в складеній експертизі, вказвши, що що виїзд на об`єкт дослідження він здійснював у 2022, в той час як будівельні роботи проводились у 2019. А тому, він не може вказати чи було медичне обладнання та інше устаткування станом на час прийняття об`єкту в експлуатацію.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, серед яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Пунктом 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Таким чином, враховуючи обставини на які звертає увагу сторона захисту, суд вважає їх достатніми для призначення повторної експертизи для об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження на підставі належних та допустимих доказів. Зазначені обставини мають істотне значення для вказаного кримінального провадження.

У зв`язку з тим, що до експертної установи будуть направлені матеріали кримінального провадження, судовий розгляд необхідно відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатки ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно - технічну експертизу у кримінальному провадженні №№0000089 від 27.02.2023, про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва на об`єкті "Амбулаторія монопрактики сімейної медицини в с. Надіїв, вул. Шевченка Долинського району Івано - Франківської області Нове будівництво" (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:2015-452150000-7-Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень) обсягам та вартості, визначених первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно - правових актів в галузі будівництва на об`єкті "Амбулаторія монопрактики сімейної медицини в с. Надіїв, вул. Шевченка Долинського району Івано - Франківської області Нове будівництво" (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) (ДК 021:2015-452150000-7-Будівництво закладів охорони здоров`я та будівель соціальних служб, крематоріїв і громадських убиралень)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Виконання експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження №1-кп/343/54/24, справа №343/452/23.

Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження на адресу суду висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1