Провадження № 1-кс/947/3295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «МЕТПРОЕКТ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ТОВ «МЕТПРОЕКТ», в якому просить скасувати арешт, накладений 07.11.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (справа № 947/32971/24, провадження № 1-кс/947/14379/24) на: договір оренди № 53 від 22.01.2019 між ТОВ «Метпроект» та ПАТ «Алексі» на 3 арк.; акт прийому - передачі приміщення за договором оренди № 53 від 22.01.2019 року на 1 арк; копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, рішення зборів засновників ТОВ «Метпроект», інших документів, наданих ТОВ «Метпроект» при укладенні договору оренди, всього на 34 арк.; копія сторінки журналу входу на територію ПАТ «Алексі», на якій містяться відомості щодо відвідування території складських приміщень представником ТОВ «Метпроект», на 1 арк., вилучені 17.10.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 4.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що 07.11.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна та накладено арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно.

Вважає, що на теперішній час в накладенні арешту на зазначене вище майно відпала необхідність, у зв`язку з чим він має бути скасований, виходячи з наступного. Заявник стверджує, що під час проведення обшуку власника та володільця майна не було повідомлено та залучено до проведення відповідної слідчої дії, у зв`язку із чим останній навіть не володіє інформацією, які саме документи із зазначених, наприклад у п. 3, були вилучені, оскільки у протоколі обшуку, як і у постанові про визнання майна речовим доказом та клопотанні прокурора про арешт майна перелік документів зазначений не був. У зв`язку із цим встановити, що це за документи та чи містять вони будь-які відомості, що мають відношення до кримінального провадження у власника та володільця майна не має можливості. При цьому, 23.09.2024 року детективу на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей і документів (хоча, які конкретно документи та за який період часу потрібно надати детективом належним чином конкретизовано не було) було надано низку документів щодо діяльності ТОВ «Метпроект», що підтверджується відповідним описом речей та документів. Зазначає, що будь-які документи, пов`язані із відповідною орендою складського приміщення, які були вилучені під час даного обшуку, не містились у вищевказаній ухвалі про тимчасовий доступ до речей та документів. Жодних вимог щодо надання будь-яких інших документів від останнього також не надходило. Вказані обставини підтверджується протоколом тимчасового доступу та додатками до нього.

Також адвокат стверджує, що станом на сьогоднішній день, з моменту вилучення вказаного майна пройшло більше 4-х місяців та цього строку було більш ніж достатньо для того, щоб орган досудового розслідування дослідив та встановив, чи було зазначене вище тимчасово вилучене майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або воно зберегло на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (в силу ст. 98 КПК України), та для того, щоб органом досудового розслідування були проведені всі необхідні дослідження зазначеного вище майна.

На його думку, вищенаведені обставини свідчать про відсутність обґрунтованих підстав для продовження існування арешту зазначеного майна, та станом на сьогоднішній день відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що відповідний арешт має бути скасований.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у письмовому вигляді клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали Одеського апеляційного суду від 11.12.2024 року, якою залишено в силі ухвалу слідчого судді про арешт вилученого майна, про яке йде мова у клопотання, а також постанову про визнання речовими доказами вказаного майна. Заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Повідомив, що наразі призначено ряд експертиз, в тому числі економічна, яка триває. У зв`язку з чим, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку представника власника майна та прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління)Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, 17.10.2024 проведено обшук за місцем розташування складських приміщень ТОВ «МЕТПРОЕКТ», а саме за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 4, в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети та документи: договір оренди № 53 від 22.01.2019 між ТОВ «Метпроект» та ПАТ «Алексі» на 3 арк.; акт прийому - передачі приміщення за договором оренди № 53 від 22.01.2019 на 1 арк.; копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, рішення зборів засновників ТОВ «Метпроект», інших документів, наданих ТОВ «Метпроект при укладенні договору оренду, всього на 34 арк; копія сторінки журналу входу на територію ПАТ «Алексі», на якій містяться відомості щодо відвідування території складських приміщень представником ТОВ «Метпроект», на 1 арк.17.10.2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України - винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного суду від 11.12.2024 року, було накладено арештіз забороною користування та розпорядження, на документи вилучені за результатом проведеного 17.10.2024 обшуку за місцем розташування складських приміщень ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 4.

Слідчим суддею було накладено арешт на вилучені документи, у зв`язку із тим, що вони відповідають критеріям речових доказів, так як можуть містити у собі сліди кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, та наразі триває ряд експертиз.

Оскільки вилучені за місцем розташування складських приміщень ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Самарська, 4 документи наразі визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування в рамках кримінального провадження ще триває, кінцеве рішення ще не прийняте, а рамках даного кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення віх обставин вчинення злочину, відповідно до чого, на думку слідчого судді, у випадку скасування арешту з них може бути втрачено речові докази в рамках провадження, а тому клопотання представника власника майна є передчасним.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна на даний час немає, клопотання є передчасним та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «МЕТПРОЕКТ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1