Справа № 149/2345/24
Провадження №11-кп/801/104/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження № 000078, внесене до ЄРДР 31.05.2024 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, з середньою освітою, не є депутатом, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік

встановив :

25.07.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням № 0000078 та заява ОСОБА_8 , в якій останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що ознайомився з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав заяву на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Така заява була підтверджена його захисником ОСОБА_7 .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12.08.2024 призначено розгляд даного обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та підтверджені в ході судового розгляду.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 28.05.2024 року перебував в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Столярчука, 4, м. Хмільник Вінницька область, під час розгляду справи № 149/1424/24 про притягнення до відповідальності громадянина ОСОБА_7 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, ОСОБА_8 достовірно було відомо, що 18.04.2024 о 16:34 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Ford transit» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Fiat Scudo» по вул. Чорновола В`ячеслава в м. Хмільник Вінницької області та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим на нього було складено протоколи за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, ОСОБА_8 , будучи у встановленому законом порядку попереджений судом про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за введення в оману суд, шляхом надання завідомо неправдивих показань свідка, діючи умисно, усвідомлюючи, що дачею неправдивих показань, він перешкоджає встановленню об`єктивної, повної та всебічної істини по адміністративній справі, діючи на користь свого знайомого ОСОБА_7 , з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності, надав суду неправдиві показання в якості свідка про те, що це він особисто 18.04.2024 о 16:34 год. керував автомобілем «Fordtransit» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «FiatScudo» по вул. Чорновола В`ячеслава в м. Хмільник Вінницької області, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «FiatScudo». З місця події він поїхав, та в подальшому повернувши на вулицю Меморіальна, зупинив автомобіль і з місця втік, тобто ОСОБА_8 надав покази, які виключають причетність ОСОБА_7 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході судового засідання вказані показання ОСОБА_8 спростовані та визнані такими, які були спрямовані на введення в оману суд.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: введення в оману суд, шляхом надання завідомо неправдивих показань свідка.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2024 року відносно ОСОБА_8 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рі

На підставі ч. 2. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік взагалі не покладені на нього жодних обов`язків, чим допустив порушення п.1 ч. 1 ст. 413 КПК України, а саме незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

Крім того, ухвалюючи даний вирок, судом першої інстанції у резолютивній частині вирока не роз`яснено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, а саме що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку , передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини.

Заслухавши суддю -доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки покладення обов`язків є обов`язковим при призначенні покарання за кожний кримінальний проступок, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечив проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в апеляційному порядку прокурором не оспорюються.

Перевіривши доводи щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З аналізу вищевказаних вимог кримінального закону вбачається, що положення, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, є імперативною нормою.

Таким чином, при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду на обвинуваченого в обов`язковому порядку мають бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України

Суд першої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_8 від 14.08.2024 та призначаючи йому покарання у виді пробаційного нагляду, не поклав на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України.

З урахуванням положень ст. 59-1 КК України суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_8 , мав призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 384 КК України у виді пробаційного нагляду на певний строк з покладанням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 59-1 КК України, відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку та ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413,420, 615 КПК України, суд апеляційної інстанції,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задоволити.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.08.2024 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч. 2. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення,

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_10 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4