Провадження по справі № 1-кп/752/297/25
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінального провадження №0000497, відомості про яке 24.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Моспіно Донецького району Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Жолудськ Володимерецького району Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким пред`явлено обвинувачення у вчинені хуліганський дій за наступних обставин.

Так, згідно обвинувального акта, 24.01.2019 о 16 год 40 хв., ОСОБА_3 рухаючись разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в автомобілі Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_1 по грунтовій дорозі, що знаходиться за бетонним парканом, яким загороджена територія за адресою: м. Київ, вул. Промислова 4, побачив автомобіль «Opel Vectra В», д.н.з. НОМЕР_2 в середині якого перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який перегородив проїзд вантажному автомобілю з піском.

І у цей момент у ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , виник умисел на вчинення грубого порушення громадського порядку. Вони, спільною із ОСОБА_12 та групою невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали стосовно яких виділені в окремі провадження) попередньо домовившись між собою, розподіливши ролі, вчинили наступні дії

Так, перебуваючи навпроти головного входу на територію, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Промислова 4, біля бетонного паркану, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , підійшли до автомобіля «Opel Vectra В», н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 .

В цей час, до місця події під`їхав на автомобілі «Opel Frontera», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_12 (матеріали щодо якого також виділенні в окреме провадження), який, підійшов до багажника автомобіля, в якому перебував ОСОБА_10 , та поруч із яким стояв ОСОБА_11 , рядом з яким знаходилася невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_13 » (стосовно якого матеріали виділені в окреме провадження), ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , між якими виник конфлікт. В ході сварки, невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_13 » з хуліганських спонукань, шляхом виконання прийому рукопашного бою, завалив ОСОБА_11 на спину, після чого, разом з ОСОБА_9 , з метою подолання супротиву, перевернули останнього на живіт та нанесли декілька ударів ногами та руками в область голови та тулубу останнього, чим завдали йому фізичного болю.

Одночасно з цим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відповідно до злочинного плану, з метою грубого порушення громадського порядку, демонструючи явну неповагу до суспільства та до існуючих норм моралі, підійшли до автомобіля та наказали ОСОБА_10 вийти з нього та віддати телефон. Після того, як ОСОБА_10 , не відреагував на дану вимогу, ОСОБА_8 схопив за ліву руку ОСОБА_10 та витяг його з вище вказаного автомобіля.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_14 , з хуліганських спонукань, повалили його на землю, поклали в положення лежачи на живіт та кожен наніс останньому декілька ударів ногами та руками в область голови, тулубу та кінцівок, завдавши при цьому останньому сильного фізичного болю.

У цей час група невстановлених слідством осіб (матеріали стосовно яких виділенні в окреме провадження), з особливою зухвалістю розбили лобове, переднє та заднє пасажирське скло автомобіля «Opel Vectra В», н.з. НОМЕР_2 , із застосуванням предмета, схожого на сокиру та предметів, схожих на пістолети.

В цей час, ОСОБА_9 , який стояв неподалік, керував діями вище вказаних людей та роздавав всім вказівки.

Після чого, ОСОБА_12 , підійшов до ОСОБА_10 , якого ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_3 утримували на землі, в положенні лежачи на животі, підняв з землі його обличчя та розпилив останньому в область очей речовину сльозогінної та дратівної дії, завдавши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівки та кон?юктиви обох очей.

Потім, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , якого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_13 », утримували на землі, в положенні лежачи на животі, підняв з землі його обличчя та розпилив останньому в область очей речовину сльозогінної та дратівної дії, завдавши потерпілому, сильного фізичного болю.

Після чого, ОСОБА_12 відійшов від потерпілого ОСОБА_11 та надав вказівку присутнім там, невстановленим слідством особам, обшукати автомобіль потерпілого ОСОБА_10 , при цьому, сам відкрив багажник та почав там щось шукати.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та інші особи, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків рогівки та сітківки обох очей, сильного фізичного болю та матеріальної шкоди на загальну суму 38200 грн., що полягало у пошкодженні автомобіля «Opel Vectra В», н.з. НОМЕР_2 , та завдавши потерпілому ОСОБА_11 сильного фізичного болю.

Такі дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2023 провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зупинено у зв`язку з їх мобілізацією.

Ухвалою суду від 18.06.2024 кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

За клопотанням захисника 20.01.2025 провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відновлено, у зв`язку із поданням клопотання про закриття провадження.

Так захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України, а обвинувальний акт був надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому наслідків закриття кримінального провадження, зокрема, що підстави такого закриття не є реабілітуючими, права та на повний судовий розгляд, наполягав на закритті провадження з підстав, зазначених у клопотанні захисника. Також захисник просив скасувати арешт з майна, яке належить ОСОБА_4 , який був накладений ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва.

Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 10 ч.1 ст.284 КПК України, відсутні, оскільки вважає, що на той, час, коли обвинувальний акт у даному провадженні надійшов до суду, не існувало правових висновків Верховного Суду щодо строків досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на судовий виклик не з`явилися. Повідомлялися про місце і час судового засіданні шляхом направлення судових повісток на відомі суду телефонні номери. З клопотаннями, заявами потерпілі до суду не зверталися.

Суд, вирішуючи клопотання сторони захисту про закриття провадження, вислухавши заперечення прокурора, дослідивши письмові документи, що були надані стороною обвинувачення, встановив.

24.01.20219 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000497 за фактом вчинення хуліганський дій групою осіб щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

25.01.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20.06.2019 змінено повідомлення про підозру з ч.2 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_15 від 23.03.2019 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2019, строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 25.06.2019.

20.06.2019 підозрюваним та їх захисникам в порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники- адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 ознайомлювались з матеріалами досудового розслідування у період часу з 20.06.2019 по 05.07.2019.

05.07.2019 слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 складено обвинувальний акт, який у той саме день затверджено першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №1 прокурором ОСОБА_19 .

Обвинувальний акт надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва 16.07.2019.

Надаючи оцінку доводам, що надані сторонами кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про закриття провадження, суд виходив наступного.

Так положеннями кримінального процесуального закону, що закріплені у ст.219, 294-295 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта.

Аналогічні положення містяться у ч.2 ст.283 КПК України, де передбачено обов`язок прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Таким чином, згідно зі ст. 5, 110, 115, ч.1 ст.291 та ч.2 ст.283 КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України (в редакції, яка діяла на момент повідомлення про підозру у даному провадженні), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно підпункту 2 абзацу 3 частини 1 статті 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або до пред`явлення прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двомісячного строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням встановлених судом обставин, а також положень ч.4 статі 115 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження № 0000497 мало бути завершено до 11.07.2019 (включно).

Враховуючи, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що для належного обчислення строків досудового розслідування підлягає застосуванню саме термін «закінчення строків досудового розслідування», який кримінально процесуальним законом пов`язується із направленням до суду обвинувального акту, зокрема із врахуванням дати його надходження до суду, та/або дати його відправлення поштовою кореспонденцією (постанова від 15.03.2021 справа № 676/6116/18), тому суд приходить до висновку, що на час надходження обвинувального акту до суду 16.07.2019, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 КПК України.

Суд відхиляє доводи прокурора вважаючи їх необґрунтованими, оскільки невиконання вимог КПК України, не може бути пов`язано з відсутністю певної судової практики.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 282 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді або на його припинення шляхом закриття.

Таким чином, обвинувальний акт був складений та затверджений в межах строку досудового розслідування, а саме 05.07.2019, але надійшов до суду поза межами строку, а саме 16.07.2019.

Враховуючи, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 і до направлення стосовно нього обвинувального акта до суду закінчився строк досудового розслідування, а злочини, у вчиненні якого він обвинувачуються не відноситься до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо вимог клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення майна, суд вважає його такими, що підлягає задоволенню з наступних підстави.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації майна.

Згідно із ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження якщо буде встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 (справа № 752/1670/19, провадження №1-кс/752/1258/19) надано дозвіл на проведення невідкладного обшук, який під час якого 25.01.2019 під час огляду автомобіля марки «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_5 , виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет ФОРТ 17р калібр 9 мм, та магазин до нього з 13 набоями з маркуванням «РРU» 9мм, РА ВLANK. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 (справа № 752/1670/19, провадження №1-кс/752/1259/19) на вказане майно накладено арешт.

Захисник вказав на те, що дане майно належить ОСОБА_4 у доведення чого в судовому засіданні надав дозвіл на носіння зброї №72-115 від 21.11.2018, виданий на ім`я ОСОБА_20 відповідно до якого останньому належить пістолет ФОРТ 17р калібр 9 мм, НОМЕР_6 .

Враховуючи досліджені матеріали кримінального провадження, доводи захисника, суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт відпала, тому він підлягає скасування, а майно поверненню власнику, яким як встановлено у судовому засіданні є ОСОБА_20 .

Судовий розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 5, 110, 113, 219, 283, 284, 290, 291, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0000497, відомості про яке 24.01.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.02.2024 (справа № 752/1670/19, провадження №1-кс/752/1259/19), з пістолету ФОРТ 17р, НОМЕР_6 , калібр 9 мм, та магазину до нього з 13 набоями з маркуванням «РРU» 9мм, РА ВLANK, які зберігають у камері збереження речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за квитанцією ФП-011690 від 20.06.2019, повернувши майно ОСОБА_4 за першою вимогою.

Судовий розгляд провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1