Провадження № 1-кс/554/243/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001471 від 18.09.2024 року, -

встановив:

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001471 від 18.09.2024 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Октябрськкого районного суду м. Полтави від 25.09.2024 року у кримінальному провадженні №0001471від 18.09.2024 року накладено арешт на: автомобіль RENAULTKANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування ним до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку.

На даний час автомобіль перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів УПП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

В клопотанні зазначено, що у даному кримінальному провадженні проведено усі експертні дослідження, які безпосередньо пов?язані з автомобілем.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 прохав скасувати даний арешт майна.

Слідчий в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001471 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрськкого районного суду м. Полтави від 25.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0001471 накладено арешт на автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування ним до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку. Визначено місцем зберігання вказаного речового доказу територію спецмайданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що досудове розслідування завершене та, що у такому арешті майна на даний час відпали потреби.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0001471 не завершено та мотиви, які були підставою для накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001471 від 18.09.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1