Справа № 131/1197/20
Провадження № 1-кс/131/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

учасники провадження: прокурор ОСОБА_5 , ст. слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, рішення слідчого є необґрунтоване належним чином, не досліджено та не встановлено всіх доказів в кримінальному провадженні, грубо порушено норми КПК України, Конституції України та порушено права її як потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю, просила її задовільнити.

Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ним було проведено всі необхідні слідчі дії направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування та розкриття злочину, усунуто недоліки, які були вказані в ухвалі Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.11.2023, а саме: зроблено висновок щодо укладення договору між ОСОБА_6 з СПД ОСОБА_7 на проведення проектних робіт №03-02 та були допитані потерпіла ОСОБА_3 , ОСОБА_6 щодо обставин даного кримінального провадження. Тому старший слідчий просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників її розгляду приходить до наступного висновку.

Так, згідно рішення Іллінецького районного суду від 09 березня 2016 року та додаткового рішення Іллінецького районного суду від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про визнання дій відповідача неправомірними, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, зобов`язання вчинити дії для усунення пошкоджень будинку та розробки містобудівної документації, скасування договору купівлі-продажу про передачі земельної ділянки для подальшого користування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в задоволенні позову було відмовлено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року у справі №141/25/15-ц частково скасовано рішення Іллінецького районного суду від 09 березня 2016 року та додаткове рішення Іллінецького районного суду від 15 червня 2016 року, ухвалено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_6 розробити проектні рішення у вигляді невід`ємної частини будівельного паспорта, які б відповідали вимогам та положенням БНД щодо проведення будівельних робіт (реконструкції) у стислих умовах, з метою приведення пошкоджених приміщень квартири житлового будинку у первинний стан.

Згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 381 КК України, остання вказала, що, на її думку, ОСОБА_6 умисно не виконує рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року щодо вчинення певних зобов`язальних дій.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 05 березня 2021 року, за результатами скарги ОСОБА_3 , було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесену 09 жовтня 2020 року слідчим СВ Іллінецького ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 .

Підставою для скасування вказаної постанови слідчого від 09 жовтня 2020 року стало, зокрема, те, що слідчим не надано правової оцінку Договору між ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 на проведення проектних робіт №03-02, він не підписаний ОСОБА_6 , отож слідчий не встановив чи було такий договір укладено та чи настали правові наслідки за таким договором, оскільки, як було встановлено, він також не містить дати укладення, а у п.6.1. визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з дати зазначеної у верхньому правому куті першої сторінки договору.

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.11.2023 за результатами скарги ОСОБА_3 , було скасовано постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Підставою для скасування вказаної постанови слідчого від 09 жовтня 2023 року стало те, що що слідчим так і не було надано правової оцінки договору між ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 на проведення проектних робіт №03-02. Залишилося не з`ясованим, чи був вказаний договір підписаний ОСОБА_6 , не встановлено чи було такий договір укладено, якщо так, то дату укладення договору, так як у п.6.1. визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з дати зазначеної у верхньому правому куті першої сторінки договору, а також не встановлено чи настали правові наслідки за таким договором. Крім того, слідчим, після прийняття кримінального провадження до свого провадження, не були допитані ні потерпіла ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 щодо обставин даного кримінального провадження.

Згідно ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши оскаржувану потерпілою постанову про закриття кримінального провадження від 15 січня 2025 року, слідчий суддя встановив таке.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.

За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто, висловлене в усній чи письмовій формі небажання виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Як зазначає слідчий в оскаржуваній постанові, з боку ОСОБА_6 вживались всі необхідні та залежні від неї дії для виготовлення документації на виконання рішення суду. Обставини, які ускладнили виконання рішення суду не залежали від її волевиявлення.

Слідчим встановлено, що договір між ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 на проведення проектних робіт №03-02 було укладено, адже ОСОБА_6 здійснила оплату для виконання робіт за цим договором. Також було допитано в потерпілу ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_11 . Встановлена відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, адже виконання рішення суду не залежить від її волі.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження, наданих старшим слідчим на вимогу слідчого судді для огляду у судовому засіданні, вбачається, що слідчим не було надано належної правової оцінки договору між ОСОБА_6 та СПД ОСОБА_7 на проведення проектних робіт №03-02. Залишилося не з`ясованим, чому вказаний договір не був підписаний ОСОБА_6 . Також, в оскаржуваній постанові не встановлено дату укладення договору, так як у п.6.1. визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з дати зазначеної у верхньому правому куті першої сторінки договору, тому не зрозуміло чому слідчим всупереч умовам договору визначено його практично укладеним.

До того ж не встановлено чи настали правові наслідки за таким договором, тобто чи отримувала ОСОБА_6 від СПД ОСОБА_7 повідомлення про розірвання вказаного договору, якщо такий був укладений, які дії вчиняла ОСОБА_6 для того щоб СПД ОСОБА_7 було виконано роботи за договором.

Як слідує з оскаржуваної постанови, ОСОБА_7 було оплачено виїзд для обстеження об`єкту в сумі 2400 грн, проте проектні роботи за договором в сумі 28000 грн ОСОБА_6 оплачені не були, що ставить під сумнів факт укладення такого договору. По суті, був проведений підготовчий етап: переговори та розроблено проект договору.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_7 виконувала обстеження об`єкту в 2020 році. Слідчим не встановлено що в період з 2020 по 2025 роки зробила ОСОБА_6 для виконання вимог постанови суду від 19.06.2018. Відсутні відомості про дії ОСОБА_6 , які вона вчиняла чи повинна була вчинити після того як отримала інформацію про наявність перешкод для виконання рішення. Чи зверталася ОСОБА_6 до відповідних органів для отримання дозволу для проведення робіт, визначених рішенням суду, чи отримувала відмову. Чи зверталася ОСОБА_6 до інших установ для проведення робіт на виконання рішення суду.

Варто звернути увагу і на той факт, що слідчим не надано відповідної оцінки відповіді на лист державного виконавця із Вінницького відділення КНДІСЕ №30-1-21/32 від 11.01.2011, де вказується, що зазначені у листі відділу містобудування та архітектури Іллінецької міської ради від 29.12.2020 за № 10951 посилання на обмеження не мають під собою підстав і не перешкоджають виконати рішення суду. Відповідно, ця відповідь була вже після того як СПД ОСОБА_7 виконувала огляд об`єкта. Отже, виникає питання чому ОСОБА_6 не здійснювала дій щодо оскарження рішень, дій, актів які перешкоджали виконанню судового рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку слідчий не дотримався вимог КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та надання їм належної правової оцінки, прийняття законного процесуального рішення.

Слідчий суддя вважає, що висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України, зроблений слідчим передчасно, постанова належним чином не мотивована в частині надання правової оцінки щодо дій (бездіяльності) ОСОБА_6 , коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але не вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 06 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000071 від 06 квітня 2020 року повернути до відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 4 лютого 2025 року о 09:20 год.

Слідчий суддя: