Справа № 206/1461/23
Провадження № 1-кп/206/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000562 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що відмовляється від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через непорозуміння з останнім, який висловлюється на його адресу нецензурною лайкою, не бажає з ним спілкуватись та вважає його некомпетентним, внаслідок чого в нього дійсно існує упереджене ставлення щодо підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що вважає захисника ОСОБА_3 некомпетентним, він не має матеріалів справи, а тому просив призначити йому нового захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови захисника ОСОБА_3 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинуваченому нового захисника.

Заслухавши заяву захисника, думки обвинувачених та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

У зв`язку із тим, що у обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 різні погляди на здійснення ефективного захисту, а також існування у захисника ОСОБА_3 упередженого ставлення до підзахисного, яке викликано неодноразовими нецензурними виловлюваннями з боку останнього на адресу захисника, а також реальне непорозуміння між ними в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_3 про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого.

Водночас із цим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 404 КК України, яке за класифікацією кримінальних правопорушень є особливо тяжким злочином.

Згідно із ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити нового захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 47, 49, 52, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відмову від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням, у відповідності до ст. 49 КПК України.

Відкласти судовий розгляд на 15 січня 2025 року на 14-00 годину.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення Самарського районного суду м. Дніпропетровська на вищевказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1