overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що ним в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» 07.10.2024 до ГСУ ДБР було подано клопотання про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, таке клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

В судове засідання адвокат та уповноважений слідчий не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву у якій просив залишити без розгляду дану скаргу.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву адвоката, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява адвоката про залишення даної скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТЕРМІНАЛ» на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 51 від 10.05.2022, яка полягає у не розгляді клопотання - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3689/24 Справа № 214/7410/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000638 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 21 січня 2025 року об 11:30 годині, за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

24.12.2024, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 05.12.2024 обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-мобільний телефон «pixel 7a», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-кошти в сумі 29 100 (двадцять дев`ять тисяч сто) доларів США.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000534 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 10 хв 30.12.2024.

Слідча суддя ОСОБА_2
Справа № 487/9089/24
Провадження № 1-кс/487/5847/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

24.12.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002267 від 20.09.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який народився у с.Павлівка Арцизький району Одеська область; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід тримання під вартою.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи;

за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 20 лютого 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошенн

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2024 о 10-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№484/5464/24
Провадження№: 1-кс/484/1155/24
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000960 від 26.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку досудового розслідування

за участі прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.28, 294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив

клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000960 від 26.09.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України до п`яти місяців, а саме до 27.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/582/35/24
Справа № 582/892/23
У Х В А Л А

24 грудня 2024 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Роменського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

19 грудня 2024 року до суду надійшло подання провідного інспектора Роменського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону стосовно ОСОБА_3 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засудженого, прокурора та Роменський районний сектор № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Сумській області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/7208/21

Номер провадження 1-кп/495/117/2024

24 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2021 року за № 0000618,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 131-213, 176-178, 181, 193, 194, 196, 291, 314-316, 372, КПК України суд

ухвалив:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 21.02.2025 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2024 року складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:45 год. 24.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2078/24
У Х В А Л А

24.12.2024м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18.12.2023 Вінницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло подання від начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки зазначене подання підсудне Красилівському районному суду Хмельницької області, суддя вважає за необхідне прийняти його та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити судовий розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні на 27.12.2024 на 11:40 год. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого, а також повідомити про дату, час і місце розгляду подання Хмельницький районний сектор № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1083/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007257 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007257 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні захисник заявив клопотання про розгляд справ в режимі відеоконферанції, оскільки ОСОБА_2 проживає у місті Запоріжжя, що ускладнює її безпосередню участь у судовому засіданні в залі суду.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю необхідним провести подальший розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007257 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, тобто доручити вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При таких обставинах, вважаю, що з метою забезпечення оперативності судового провадження подальший розгляд заяви підлягає проведенню в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Шевченківським районний судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007257 від 17.11.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України в режимі відеоконферанції 14.02.2025 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Приморського району м. Одеси за адресою: вул. Балківська, буд.33, зал №229.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

В режимі відеоконференцзв`язку у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя братиме участь обвинувачена ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 737/608/24
Провадження № 1-кп/737/51/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 від 10 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка Куликівського району Чернігівської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 345 КК України-,

в с т а н о в и в :

В провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 345 КК України.

Судовий розгляд справи відкладено до 17 січня 2025 року.

Ухвалою від 29 листопада 2024 року застосовано привід до свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виконання якого було покладено на ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

В судове засідання вищевказані свідки не з`явились, ухвала про привід залишилась не виконаною, свідки в судове засідання не доставлені.

Згідно ст. 131 КПК України, привід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання за викликом не прибув, зокрема, свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Ураховуючи, що свідки в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неприбуття, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 327 КПК України, суд-,

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно привід в судове засідання призначене на 14:00 год.

17 січня 2025 року в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області (с-ще Куликівка, Чернігівського району та області, вул. Шевченка, 3) свідків:

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5