печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному 16.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 за допомогою засобів поштового зв`язку слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено 05.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суд м. Києва, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2025 ухвалою слідчого судді у справі №757/8465/25-к вищевказане клопотання повернуто слідчому з наданням строку в 72 години для усунення недоліків.

06.03.2025 стороною обвинувачення отримано копію ухвали та матеріали клопотання з додатками.

07.03.2025, усунувши недоліки, слідчий за погодженням з прокурором, за допомогою засобів поштового зв`язку, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке надійшло 19.03.2025 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001692, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.14 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення УСР у м. Києві ДСР НПУ про те, що на території Печерського району міста Києва група осіб, за попередньою змовою здійснюють готування до вчинення корисливих злочинів. Зокрема готуються вчинити крадіжку матеріальних цінностей у великих розмірах в умовах воєнного стану відносно громадян з числа осіб з високим матеріальним статком, які займаються підприємницькою діяльністю, шляхом незаконного проникнення в житло чи інше приміщення. Для вчинення вказаного злочину на даний час підшукують знаряддя та засоби вчинення, зокрема автотранспорт та предмети пристосовані для відкриття дверей, засоби конспірації, проводять заходи з вивчення способу життя та діяльності потенційних потерпілих.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вчинення з корисливих мотивів умисного злочину проти власності, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , внаслідок чого, в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_13 , попередньо визначивши, що об`єкти злочинного посягання знаходяться в квартирі АДРЕСА_2 , розпочали вживати заходів для реалізації свого злочинного умислу, зокрема, здійснювали ретельне візуальне спостереження за житлом - квартирою АДРЕСА_2 , з метою готування до злочину та забезпечення його вчинення у час, коли потерпілі та інші особи будуть відсутні у зазначеному приміщенні.

Завершивши підготовчі заходи, встановивши, що особи проживаючі в квартирі АДРЕСА_2 тимчасово відсутні, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 25.12.2024 орієнтовно о 13 год. 20 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_2 на завчасно підготовленому транспортному засобі марки RENAULT LAGUNA з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, будучи обізнаною, що з 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, ОСОБА_6 , з метою забезпечення вчинення крадіжки, шляхом спостереження за оточуючою обстановкою задля не викриття сторонніми особами їх злочинних дій, залишився у транспортному засобі марки RENAULT LAGUNA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 о 13 год. 26 хв. та ОСОБА_5 о 13 год. 30 хв., вийшовши з попередньо зазначеного транспортного засобу, попрямували до будинку АДРЕСА_2 та потрапивши до під`їзду № 2, попрямували на 4 поверх будинку до квартир АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, з використанням заздалегідь заготовленого невстановленого досудовим розслідуванням обладнання, відімкнули замок дверей квартир АДРЕСА_2 та невстановленим досудовим розслідуванням шляхом деактивувавши систему охорони (сигналізацію) квартири, таємно проникнувши до неї, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, наслідки та бажаючи їх настання, почали пошук цінностей в приміщенні квартири та, обшукавши її знайшли належне потерпілому ОСОБА_19 майно, а саме: годинник наручний Baume & Mercier; Classima Sapphire White Dial Black Leather Strap, годинник наручний Maurice Lacroix, обручку з рожевого золота, каблучку з білого та жовтого золота з діамантом по середині; сережки з білого золото Cartier, сережки з жовтого золоті з перлами, ланцюжок з жовтого золота з підвіскою з перлини, парфуми LE LABO GRASSE NEW YORK, браслет з антикварною пряжкою, годинник Ulysse Nardin, сережки Chopard (HAPPY DIAMOND ICONS), три каблучки з рожевого золота з фіанітами, сережки з жовтого золота з хвилястою лінією білого золота та діамантом, обручку з рожевого золота з перлиною; підвіска-ладанка в формі хреста, комплект прикрас з жовтого золота інкрустований синіми камінцями, що складається з одного кольє, пари сережок, браслета, підвіску у формі хрестика з емаллю, брошку з жовтого золота у формі гілки з листками з перлин та оригінали документів про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_6 та про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, яке таємно викрали та покинули приміщення вказаної квартири, спустившись у двір, де о 16 год. 44 хв., з викраденим майном сіли в транспортний засіб марки RENAULT LAGUNA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де їх чекав ОСОБА_6 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , разом ОСОБА_6 на вищевказаному транспортному засобі RENAULT LAGUNA залишили місце вчинення злочину.

В подальшому, як вбачається з клопотання слідчого, у невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи з метою доведення свого злочинного умислу, вирішили розпорядитися викраденим майном, шляхом його збуту.

Так, 07.01.2025 орієнтовно о 16 год. 14 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , виконуючи свою роль у вчинюваному злочині, діючи з єдиним умислом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_5 до ОСОБА_20 , в якого обміняли викрадене майно на невстановлену суму грошових коштів, таким чином остаточно розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 604650 гривень 00 копійок.

На підставі здобутих в ході досудового розслідування доказів, 05.02.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в умовах воєнного стану.

05.02.2025 у період часу 06 год 55 хв по 17 год 02 хв, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Кисва проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_23 та в якій проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час общуку вище вказаної квартири виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» чорного кольору ІМЕ: НОМЕР_2 IМЕ/2: НОМЕР_3 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 який поміщено до спецпакету ICR007680.

Вищевказане майно постановою слідчого від 05.02.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, яке вилучено під час обшуку 05.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_23 та в якій проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час якого було виявлено: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» чорного кольору ІМЕ: НОМЕР_2 IМЕ/2: НОМЕР_3 з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_4 , який поміщено до спецпакету ICR007680.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1