Справа № 445/40/24
Провадження № 1-кп/445/85/25
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14 січня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Золочів Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0000478 від 01.11.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернівці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, востаннє до 14 лютого 2024 року.

Досудовим розслідування встановлено, що 29.10.2023, у період часу з 11:32 години по 11:59 годину, ОСОБА_5 , таємно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою та з корисливих мотивів, перебуваючи у магазині ТМ «Аврора», що розташований по вулиці Бродівська, 2А, в місті Золочів Львівської області, де здійснює свою діяльність ТзОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав із торгового стелажу новий портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Klgo KP-56» 10000 mAh без заводської комплектації (упакування) вартістю 429,49 грн., новий портативний зарядний пристрій (акумулятор) марки «Klgo KP-56» 10000 mAh у повній заводській комплектації вартістю 477,21 грн., новий чохол-накладку для мобільних телефонів «Apple iPhone 12/12 Pro» фіолетового кольору без заводського упакування вартістю 134,41 грн., новий чохол-накладку для мобільних телефонів «Apple iPhone 12/12 Pro» сірого кольору у заводській комплектації (упакуванні) вартістю 141,48 грн., 3 (три) нові USB флеш накопичувачі з маркувальними написами «Touch & Go Vega 128GB» вартістю 968,19 грн., нову навушну гарнітуру провідної марки «HOCO M101» вартістю 67,00 грн. білого кольору у пластиковому чохлі, що містяться у оригінальному пакуванні, які приховав у верхній одяг та сумку типу «крос-боді», після чого покинув приміщення вказаного магазину.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на загальну суму 2 217,78 гривень (дві тисячі двісті сімнадцять гривень та сімдесят вісім копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про відмову від затвердження угоди про визнання винуватості від 03 січня 2024 року та закорити напідставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання .

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували щодо відмови у затвердженні угоди та призначені справи до судового розгляду.

Заслухавши клопотання прокурора про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості від 03 січня 2024, заслухавши думку інших учасників судового провадження, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 468 Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 5 статті 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

За нормами частини 7 статті 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Прокурор звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (за епізодом вчинення крадіжки).Мотивуваши клопотая, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3275-IX від 27 липня 2023 року.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 24 лютого 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на загальну суму 2217,78 гривень.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342*2=2684).

В судовому засіданні обвинувачений, адвокат, проти заявленого клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Керуючись ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у затвердженні угоди про визнання винуватості від 03.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000478 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023, укладеної між прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000478 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 03.11.2023

Речові докази: - 2 (два) зарядні пристрої павербанки KLGo моделі KP-56 ємністю на 10000 mA білого кольору (один без упаковки та один упакований у картонну коробку білого та жовтого кольорів), що упаковані у сейф пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» №INZ2031462;

- 3 (три) однакові флеш накопичувачі чорного кольору ємністю на 128 Gb з написом «VEGA» та «T&G», які упаковані картонні коробки з написами «Touch&Go» «Universal Flash Drive» «Флеш накопичувач Touch&Go 128 Gb», що упаковані у сейф-пакет «Національна поліція України» №WAR1112154;

- навушники провідні HOCO М101 білого кольору у пластиковому чохлі у картонній коробці білого кольору, що упаковані у сейф-пакет «Україна Національна поліція Слідчий підрозділ» №3547692;

- 2 (два) силіконові чохли до телефона iPhone 12/12 PRO з силікону фіолетового кольору без упаковки та з силікону сірого кольору, який упакований у картонну коробку з пластиковою вставкою, що упаковані у сейф-пакет «Національна поліція України» №PSP2464726,- повернути потерпілому.

Стягнути витрати на проведення експертизи з ОСОБА_5 в сумі 3824 грн. в доход держави.

Направити дану ухвалу в Золочівський РВП ГУНП у Львівській області, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1