Справа № 357/9733/24
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005309, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В:

10.01.2025, після усунення недоліків, встановлених ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 27.12.2024, до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про накладення арешту на майно у новій редакції, у кримінальному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005309 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Дослідивши клопотання, вважаю, що останнє підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, серед іншого, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встанолвено, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2024 ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно було повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог ст. 171 КПк України, із наданням для цього строку 72 години з моменту отримання ухвали.

10.01.2025 після усунення недоліків прокурором було подано клопотання у новій редакції, до якого не додано жодних копій документів, якими він обгрунтовує доводи клопотання. Виявлені слідчим суддею суперечності щодо розміру завданого потерпілому матеріального збитку прокурором не усунуті.

У клопотанні прокурор не зазначає та не додає до нього відомостей про дату отримання ним копії ухвали слідчого судді від 27.12.2024, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання ним 72 годинного строку для усунення виявлених недоліків.

З огляду на зміст клопотання, вимоги закону не дотримані і, як наслідок, у клопотанні прокурор не обгрунтовує підстави для арешту банківського рахунку та грошових коштів, які на ньому знаходяться та надходять на нього.

У прохальній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_1 та грошові кошти, що знаходяться і надходять на нього, з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування зазначеного кримінального провадження, встановлення осіб, які його вчинили, забезпечення можливості відшкодування завданих збитків та збереження електронної слідової інформації.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)....

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи…

Поряд з тим, до матеріалів клопотання не додано відомостей про те, що особа, на ім`я якої відкрито банківський рахунок - ОСОБА_4 , є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та що до нього пред`явлений цивільний позов.

У мотивувальній частині клопотання прокурор вказує на те, що постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 02.12.2024 банківський рахунок НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а також грошові кошти у безготівковій формі в розмірі 37 310 грн, які знаходяться на вказаному рахунку, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Із долученої до клопотання у первісній редакції виписки по особовому рахунку встановлено, що поточний рахунок закрито і кошти (залишок на рахунку) в сумі 37 310.20 грн 08.12.2023 перераховано на рахунок, на який прокурор просить накласти арешт. Доказів того, що що на час звернення до суду із клопотанням про арешт, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні гроші у безготівковій формі в розмірі 37 310 грн. знаходяться на рахунку ОСОБА_4 НОМЕР_1 до матеріалів клопотання не додано.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що на рахунок ОСОБА_5 було перераховано 29 000 грн, тоді як прокурор у клопотанні необгрунтовує необхідності накладення арешту на всі кошти, що знаходяться і надходять на його рахунок.

Також прокурор не надає доказів обставини того, що ОСОБА_4 користується даною карткою на даний час, здійснює транзакції, пов`язані з оплатою товарів та послуг як в Україні так і за її межами.

Враховуючи, що банківський рахунок - це фінансовий інструмент, який дозволяє безпечно зберігати кошти, здійснювати різноманітні фінансові операції, а також отримувати певні послуги від банку, прокурор не вказує яким критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України він відповідає та не наводить ризиків передбачених абз.2 ч. 1 ст.170 КПК України (можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), які можуть настати у разі ненакладення на нього арешту.

Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст. 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладання арешту на майно повернути прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог, передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1