Справа № 694/12/25 1-кс/694/24/25
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

02.01.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий кут Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Слідчим відділом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05 год. 50 хв. 01.01.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Avensis» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Віті Проценка в с. Веселий кут Звенигородського району Черкаської області в напрямку від с. Лісове до вул. Миру, на заокругленні дорожнього полотна ліворуч, по напрямку руху автомобіля, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням здійснив виїзд на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення автомобіля з електроопорою, внаслідок чого відбулося перекидання вказаного транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Toyota» моделі «Avensis» р.н. НОМЕР_1 , неповнолітня ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/1 від 02.01.2025 отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому п`ятої п`ясної кістки в області проксимального метафіза правої кисті, без зміщення, що спричинили тривалий розлад здоров`я, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, як зазначає слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відомості по даному факту 01.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2025.

Об 11 год. 30 хв. 01.01.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2025 ОСОБА_5 в порядку статті 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Зазначається, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а також наявність достатніх підстав для існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, про наявність даного ризику свідчить, те що останній усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує (до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки знає місця їх проживання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років, то ж тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладені вище обставини, на думку органу досудового розслідування, є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб в межах строків досудового розслідування, тобто до 02.03.2025.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, більш адекватним вважали запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим відділом Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в межах якого 01.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, кваліфікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які були досліджені в судовому засіданні та на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри і є достатніми для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Аргументи за чи проти задоволення клопотання не повинні прийматися абстрактно, але повинні бути підкріплені фактичними доказами. Небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі тяжкості покарання за злочин. Наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки втечі, або зробити її настільки незначною, що вона не може виправдати застосування запобіжного заходу.

В основу обґрунтованості наявності ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, орган досудового розслідування покладається на тяжкість покарання, яке загрожує за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є нетяжким, проте сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування запобіжного заходу, при цьому доказів неявки підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого, прокурора, слідчого судді чи інших порушень процесуальних обов`язків ОСОБА_5 до клопотання не додається, слідчим та прокурором в судовому засіданні не зазначено.

Натомість, як з`ясовано слідчим суддею, підозрюваний залишався на місці події, надавав допомогу особам, які перебували в автомобілі в момент ДТП, виконував усі розпорядження слідчого, активно сприяє встановленню усіх обставин події, тобто демонструє поведінку, яка не дає підстав вважати, що ОСОБА_5 ухилятиметься від слідства та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, відповідно до положень ст. 178 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років); вік та стан здоров`я підозрюваного (21 рік, інвалідності не має); міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (неодружений, дітей не має); наявність у підозрюваного постійного місця проживання та майновий стан підозрюваного (офіційно не працевлаштований, проживає разом з батьками); наявність судимостей у підозрюваного (не судимий, до будь-яких видів відповідальності не притягувався); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (відомості про заподіяння шкоди відсутні).

Окрім того, слідчий суддя враховує відсутність негативної характеризуючої інформації щодо підзорюваного. Під час розгляду клопотання як свідка допитано батька підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є учасником бойових дій, інвалідом 3 групи, зазначив, що підозрюваний постійно проживає з батьками, у домоволодінні, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , є спокійним та врівноваженим, алкогольними напоями не зловживає, знаходиться під контролем батьків, на обліках у правоохоронних або інших органів не перебуває, є їх єдиним сином, не схильний до вчинення правопорушень, домоволодіння покидає не часто, оскільки допомагає по господарству. Розцінює подію як випадковість, проте негативно сприймає ту обставину, що підозрюваний керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Сам підозрюваний критично оцінює свою поведінку, пов`язану із керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, за що готовий нести відповідальність, зазначив, що від слідства та суду не ухилятиметься, оскільки бажає об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

З наявних у матеріалах клопотання документальних доказів судом з`ясовано, що під час ДТП, яке відбулося 01.01.2025, постраждала ОСОБА_7 , 2008 року народження, відповідно до довідки чергового лікаря ОСОБА_9 (а.с.42) отримала перелом п`ятої п`ястневої кістки в області проксимального метафаза правої кисті, без зміщення. Інші особи, які перебували в автомобілі, не отримали ушкоджень.

Разом з тим, в матеріалах клопотання також міститься висновок експерта №05-9-01/1 від 01.01.2025, відповідно до якого ушкодження ОСОБА_7 спричинено дією тупого твердого предмету і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, проте не могло виникнути внаслідок тих обставин та механізмів, вказаних під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 01.01.2025.

Виходячи з такого, надані стороною слідства до клопотання докази не свідчать достатньо та у повній мірі про наявність переконливої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

У цьому зв`язку слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, не достатньо доведено слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Беручи до уваги наявні в матеріалах клопотання докази, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку наявні правові та об`єктивні підстави для застосування іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Частиною першою ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених Законом.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, дані про особу підозрюваного, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись статтями 2, 131-132, 176-179,193-194,196,205,206 КПК України,слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000002 від 01.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за його викликоами у встановлені терміни;

2) не відлучатися з с.Веселий кут, Звенигородського району, Черкаської області, в якому ОСОБА_5 фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідком та експертами в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали визначити до 02.03.2025 року у межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 січня 2024 року о 14 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1