Справа №705/2059/25
1-кс/705/524/25 УХВАЛА
10 квітня 2025 року м.Умань
Старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.04.2025 о 16:30 у с. Краснопілка Уманського району Черкаської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись ним головною дорогою вул. Шкільна, на нерегульованому рівнозначному перехресті із вул. Центральна, при з`їзді із головної дороги, рухаючись прямо, не дав дорогу автомобілю "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась головною дорогою вул. Центральною зі сторони а/д М-30 «Київ-Одеса» по напрямку вул. Вишнева та виконувала з`їзд із головної дороги рухаючись прямо.
В результаті чого, між вище вказаними автомобілями відбулось зіткнення, а водій ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді перелому 7-го ребра зліва, ЗЧМТ, СГМ. з якими була доставлено до КНП «Уманська ЦРЛ Паланської сільської ради»
08.04.2025 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучено:
- автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_1 , VIN код- НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями;
- автомобіль "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_4 з механічними пошкодженнями.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_1 ,VIN код- НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , автомобіль "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Виходячи з того, що вилучені під час огляду місця ДТП транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям кримінального правопорушення, тому з метою позбавлення можливості права на відчуження, розпорядження або користування майном, а також для з`ясування всіх обставин події та встановленням істини в провадженні є необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_1 ,VIN код- НОМЕР_3 , який перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт із забороною щодо користування та розпорядження на автомобіль "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_4 , що перебував у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без його участі.
Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, врахувавши процесуальну позицію учасників, приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 08.04.2025 в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв. на перехресті вулиць Центральна-Шкільна в с.Краснопілка старшим слідчим ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проведено огляд місця ДТП, під час якого вилучені автомобіль "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_4 та автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_1 ,VIN код- НОМЕР_3 .
В подальшому постановою слідчого від 09.04.2025 вилучені автомобілі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 15.10.2015 автомобіль "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_1 ,VIN код- НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Автомобіль "Suzuki SX-4" р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_4 та автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_1 ,VIN код- НОМЕР_3 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження автомобілів, в тому стані, в якому вони були на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, або відчуження вказаних речових доказів, а також можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначені транспортні засоби з забороною користування та розпорядження даним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні накласти арешт на наступне майно:
-автомобіль "Suzuki SX-4", р.н. НОМЕР_2 , VIN код- НОМЕР_4 ,
-автомобіль "Ford-Focus", р.н. НОМЕР_1 ,VIN код- НОМЕР_3 ,
заборонивши власникам та уповноваженим ним особам користування та розпорядження даним майном.
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1