КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2024 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16.02.2001.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наведені в заяві засудженого обставини не входять до переліку нововиявлених, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, тому підстави для відкриття провадження за вище вказаною заявою відсутні. Під час ухвалення вироку судом перевірялися доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо обставин події, показання інших обвинувачених, потерпілої, свідків, інші матеріали справи, і їм надана оцінка. Тобто зазначені засудженим доводи є оцінкою доказів, зібраних та досліджених судом під час судового розгляду, а тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами

Захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки судом не було досліджено всі обставини, на які звертав увагу в своїй заяві ОСОБА_6 . Звертає увагу, що під час судового розгляду не допитувався свідок ОСОБА_8 , показання якого грають ключову роль, адже саме він чув безпосередньо від ОСОБА_6 про те, що готувався виключно розбійний напад. Вважає, що суд, в порушення вимог КПК України, здійснив дослідження й оцінку доказів, що може бути вчинено виключно в межах діючого кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 02.09.2024 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16.02.2001, яку мотивує тим, що під час досудового слідства не був допитаний свідок ОСОБА_8 , його дії мають бути кваліфіковані за іншими статтями КК України, а вирок винесений неправосудним складом суду.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16.02.2001, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві засудженого обставини не входять до переліку нововиявлених, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, який є вичерпним, тому підстави для відкриття провадження за вище вказаною заявою відсутні.

Відповідно до ч.2. ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що твердження заяви ОСОБА_6 про постановлення вироку суду неправосудним складом суду є надуманими та не можуть бути визнані підставою для відкриття провадження для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим посилання у заяві ОСОБА_6 про існування свідка, який може свідчити про обставини, які не були відомі суду при ухваленні вироку Київського обласного суду від 16.02.2001 та можуть доводити його неправильність, на думку колегії суддів, слід перевірити шляхом відкриття провадження за нововиявленими обставинами з метою допиту свідка ОСОБА_8 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06.09.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 16.02.2001, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3