Справа № 204/3113/25
Провадження № 1-кс/204/728/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000078 від 22 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року до суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000078 від 22 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування вимог дізнавач зазначає, що До сектору дізнання відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали ЖЄО за повідомленням працівників УПП в Дніпропетровській області, про те, що 22.03.2025 року близько 00 години 36 хвилин співробітниками УПП в Дніпропетровській області біля буд. № 66 по просп. Богдана Хмельницького в м. Дніпро, Чечелівського району, Дніпропетровської області було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «180C» д.н.з. « НОМЕР_1 », червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час огляду зазначеного транспортного засобу було виявлено відсутність основного номеру VIN, а саме на рамі автомобіля біля переднього правого пасажирського сидіння. За вказаним фактом 22.03.2025 сектором дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 22.03.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального Кодексу України. Так, 22.03.2025 в період часу з 01 години 59 хвилин по 02 годину 39 хвилин з метою відшукання речових доказів та недопущення їх знищення, дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено невідкладну слідчу дію у виді огляду місця подій, а саме відкриту ділянку місцевості за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, біля будинку № 66. Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 (TYKHYI OLEKSANDR), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , Повна маса 1830, Маса без навантаження 1255, об`єм двигуна 1799, тип пального S, червоного кольору та 1 (одні) ключі від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету ICR0060962. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання у якості речових доказів вилученого транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 (TYKHYI OLEKSANDR), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , Повна маса 1830, Маса без навантаження 1255, об`єм двигуна 1799, тип пального S, червоного кольору та 1 (одні) ключі від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец. пакету ICR0060962, яке було вилучено до відділу поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Майдан Озерний, буд. 12. Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 (TYKHYI OLEKSANDR), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , Повна маса 1830, Маса без навантаження 1255, об`єм двигуна 1799, тип пального S, червоного кольору та 1 (одні) ключі від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню, необхідно отримати висновок експерта щодо встановлення фактів достовірності, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 (TYKHYI OLEKSANDR), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , Повна маса 1830, Маса без навантаження 1255, об`єм двигуна 1799, тип пального S, червоного кольору; 1 (одні) ключі від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, відповідно до ст. 98 КПК України вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 (TYKHYI OLEKSANDR), номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , Повна маса 1830, Маса без навантаження 1255, об`єм двигуна 1799, тип пального S, червоного кольору та 1 (одні) ключі від транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є речовим доказом, оскільки може мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання дізнавача, просила його задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на його авто, оскільки воно на є предметом злочину та немає ніяких слідів злочину. Номер шасі на авто присутній та відповідає дійсності, проте він має трошки затертий вигляд.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.

Статтею 132 КПК України, передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до яких, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Крім того, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 22 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач з метою збереження речових доказів, просить суд накласти арешт на вилучене 22 березня 2025 року майно транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , VIN: НОМЕР_3 , та ключі до нього, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального проступку, зберегло на собі сліди злочину та може містити інші відомості, які мають значення для досудового розслідування. При цьому, зазначає, що кримінальне провадження розпочато за фактом того, що автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на рамі автомобіля біля переднього правого пасажирського сидіння, не містить основного номеру VIN.

Однак, жодних доказів того, що було дійсно вчинено кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, суду не надано, оскільки до матеріалів клопотання не долучено а ні висновку експертизи, який би підтверджував факт знищення або підробки ідентифікаційного номера шасі.

При цьому, власник авто в судовому засіданні стверджує, що основний номер VIN в призначеному для цього місці зазначений, однак через тривалий час експлуатації транспортного засобу та враховуючи рік його випуску, він має потертості. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_4 надав фото таблиці з відображенням номер VIN його авто.

Також, дізнавачем не доведено належним чином, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключ від нього, на які вона просить накласти арешт, є доказами у даному провадженні.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000078 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1