Справа № 466/3126/25
Провадження № 1-кс/466/1099/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 03.02.2025, розпочатого, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

07.04.2025 дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000056 від 03.02.2025, розпочатого, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.02.2025 року до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, під приводом купівлі капоту до автомобіля «Тойота» в мережі Фейсбук в спільноті «Розборка Тойота» спілкуючись по номерах телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 заволоділа грошовими коштами на загальну суму 14 тис грн, які останній перерахував добровільно 5-ма переказами в період часу з 28.01.2025 року по 29.01.2025, із картки ОПТ Банк НОМЕР_3 на картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП ВП 1 ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Старе Село Жидачівського району.

05.04.2025 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що в кінці січня 2025 року він в ході переписки з невідомим на ім`я ОСОБА_8 домовився про продаж капоту до машини Тойота по передоплаті. Після цього невідомий протягом 28.01.2025 та 29.01.2025 року 5-ма переказами перерахував на картку, вказану ОСОБА_7 АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 кошти в загальній сумі 14 тис грн. Після цього ОСОБА_7 товар не доставив, кошти не повернув. Останній повідомив, що на момент вчинення кримінального правопорушення використовував свій мобільний телефон - Ксіомі Редмі Нот 10 Про, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

05.04.2025 року ОСОБА_7 добровільно надав заявою свій мобільний телефон - Ксіомі Редмі Нот 10 Про, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

05.04.2025 року дізнавачем винесено постанову про визнання вищевказаного телефону речовим доказом в межах вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення знищення та відчуження речей, а саме: мобільного телефону - Ксіомі Редмі Нот 10 Про, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який надано добровільно заявою ОСОБА_7 та який визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на вищевказану річ.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, подала заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує, просить це клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке є підставним і підлягає до задоволення.

Слідчою суддею встановлено, що СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 03.02.2025, розпочатого, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України може бути накладено арешт на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Оскільки вищевказана річ, за добровільною заявою ОСОБА_7 вилучена та постановою дізнавача від 05.04.2025 визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а тому має значення для повного, об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 03.02.2025, розпочатого, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, вважаю, що є достатні підстави для накладення арешту на мобільний телефон.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000056 від 03.02.2025 накласти арешт на мобільний телефон Ксіомі Редмі Нот 10 Про, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який надано добровільно заявою від 05.04.2025 року ОСОБА_7 , та який постановою дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 05.04.2025 визнано речовим доказом.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1