Справа №127/6267/25
Провадження №1-кс/127/2803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Решкатюк Л.О., розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Точицького Юрія Людвиговича про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції Точицький Юрій Людвигович звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 26.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2025 до чергової частини відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Іллі Сопуна про те, що 25.02.2025 біля будинку, 25 по вулиці Інженерній в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину - "амфетамін" для власного вживання, без мети збуту.

Під час проведення огляду місця події, у присутності двох понятих, ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010806.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 25.02.2025 біля будинку, 25 по вулиці Інженерній в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області у ОСОБА_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Точицького Юрія Людвиговичазадовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.02.2025 в ході ОМП біля будинку, 25 по вулиці Інженерній в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області у ОСОБА_1 , а саме прозорий полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ INZ 2010806.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції Точицькому Юрію Людвиговичу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя