Номер провадження: 11-сс/813/397/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.01.2025, якою в межах к/п №0000821 від 31.05.2024 стосовно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в респ. Вірменія, громадянина Вірменії, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000821 від 31.05.2024 було задоволено клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_9 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2025 включно, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 968 200 грн., з покладенням на нього у разі внесення застави строком до 08.02.2025 включно певних обов`язків, визначених ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.10.2024.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого просила ухвалу слідчого судді скасувати та змінити застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 24.02.2025, захисник ОСОБА_6 не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, до початку апеляційного розгляду подала клопотання про залишення поданої нею раніше апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без розгляду, посилаючись на те, що наразі актуальність оскарження ухвали слідчого судді втрачена, оскільки строк дії запобіжного заходу сплив 08.02.2025, досудове розслідування кримінального провадження завершено, обвинувальний акт направлений до Балтського райсуду Одеської обл. та 19.02.2025 Балтським райсудом Одеської обл. проведено підготовче судове засідання.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 також не з`явився в судове засідання, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, подав заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі та апеляційне провадження закрити у зв`язку із відмовою сторони захисту від апеляційної скарги, а також повідомив, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 14.02.2025 направлено до Балтського райсуду Одеської обл.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд клопотання захисника про залишення апеляційної скарги без розгляду провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість залишення апеляційним судом апеляційних скарг без розгляду.

Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подане захисником ОСОБА_6 клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

З урахуванням того факту, що інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, строк дії оскаржуваної ухвали сплив ще 08.02.2025, наразі досудове розслідування кримінального провадження завершено та обвинувальний акт направлено до суду 1-ої інстанції для проведення судового розгляду, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 24.01.2025 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої нею апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2025, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2025 включно, із визначенням застави, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4