Справа №678/1545/23
Провадження №1-кп-678-2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України, клопотання про доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні,

встановив:

На розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України.

24.01.2025 року в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив письмове клопотання від 24.01.2025 року про доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2023 року в селищі Летичів, по вул.Ярослава Мудрого, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницькій області, та конкретної видимості - відстані від передньої частини автомобіля до пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_4 при якій водій ОСОБА_11 міг ідентифікувати, що попереду людина, в обґрунтування якого посилається на те, що під час проведення досудового розслідування ні слідчий, ні прокурор не встановили, коли, в який момент виникла небезпека для руху у водія транспортного засобу ОСОБА_12 . Під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 слідчий поставив за мету визначити видимість елементів дороги з місця водія при ввімкненому ближньому світлі фар та встановити об`єктивну видимість на проїзній частині статистів з місця водія з увімкнутим ближнім світлом фар. Слідчий ОСОБА_14 , призначаючи експертизу, у постанові від 26.10.2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи вказав (що підтверджено у висновку експерта від 31.10.2023 року, сторінка 6 п. 8) : « По варіанту № 1 - Небезпека для руху водію автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_15 виникає з моменту появи в полі зору пішохода ОСОБА_4 на проїзній частині вул.Ярослава Мудрого, у смт.Летичів, Хмельницького (Летичівського) району, неподалік будинку № 73 ...». Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_11 пояснив слідчому, що пішоходи йшли по зустрічній смузі руху в попутному напрямку. З метою попередження можливої ДТП він застосував екстрене гальмування та з метою уникнення наїзду почав повертати кермо праворуч для того, щоб оминути пішоходів. Однак пішоходи різко змінили напрямок руху праворуч, при цьому темп руху змінили на швидку ходу. Відбувся наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода, який був правіше. Свої показання підозрюваний підтвердив під час слідчого експерименту (протокол від 04.10.2023 року). ОСОБА_11 пояснив, що пішоходи рухалися по зустрічній смузі руху в попутному напрямку ближче лівого узбіччя, та показав, в якому місці він побачив пішоходів, в якому напрямку вони рухалися, як пішоходи змінити напрямок руху та де можливе місце наїзду. Під час слідчого експерименту з підозрюваним слідчий не встановив момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_9 , яку відстань подолав автомобіль при застосуванні екстреного гальмування до моменту виникнення небезпеки та на якій відстані від пішоходів був автомобіль в момент виникнення небезпеки для водія. Пішоходи, які рухалися по зустрічній смузі руху в попутному напрямку, не є небезпекою для руху водія транспортного засобу. Небезпека для руху водія могла виникнути, коли пішоходи стали пересікати умовну лінію, яка розділяє проїзну частину дороги на смуги руху в різних напрямках. Показання свідка ОСОБА_16 стосовно місця наїзду на потерпілу на тротуарі є неправдивими та неспроможними і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Транспортний засіб - аналогічний тому, яким керував ОСОБА_11 , не помістився на тротуарі при проведенні слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 . При розташуванні автомобіля на тротуарі ліва блок фара автомобіля і ліва частина капоту, на якій могли бути механічні пошкодження, знаходилася на проїзній частині дороги. Тому, якщо взяти показання свідка ОСОБА_16 , який показав під час досудового розслідування та суду про те, що він рухався по середині тротуару, а потерпіла - правіше від нього, то на автомобілі ОСОБА_9 були б механічні пошкодження з правого боку автомобіля, а не з лівого. При проведенні слідчого експерименту з водієм необхідно також встановити конкретну видимість - відстань від передньої частини автомобіля до пішоходів, при якій водій ОСОБА_11 міг ідентифікувати, що попереду людина. Також просить суд проведення слідчого експерименту не доручати слідчому ОСОБА_14 , який провів досудове розслідування неповно, не об`єктивно, в інтересах третіх осіб і є зацікавленим, оскільки може бути притягнутий до одного з видів юридичної відповідальності. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно, не об`єктивно та однобічно, сторона обвинувачення не вжила достатніх заходів для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому просить задовольнити його в повному обсязі з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримують клопотання та просять суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки схоже клопотання вже раніше було заявлене стороною захисту та судом у його задоволенні було відмовлено.

Потерпіла ОСОБА_4 та цивільний позивач ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, таким яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження.

Представник потерпілої та цивільного позивача - адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо задоволення поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, яке спрямоване на затягування розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки схоже клопотання вже раніше було заявлене стороною захисту та судом у його задоволенні було відмовлено, в даному випадку вбачається зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0003312 від 19.09.2023 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно зі ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань (частина перша). За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (частина друга). До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник (частина третя). Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту (частина шоста) .

Судом у судовому засіданні з участю учасників процесу було досліджено письмові докази, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 19.09.2023 року з додатками та ілюстрованими таблицями до нього, протокол огляду проїзної частини від 19.09.2023 року з додатками до нього, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 04.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 04.10.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 13.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 року, протокол проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року з додатками, ілюстрованими таблицями до нього та відеозаписом на компакт-диску, переглянуті у судовому засіданні з участю учасників процесу відеозаписи до протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 від 24.10.2023 року.

На підставі вказаних а також інших матеріалів даного кримінального провадження слідчим було призначено та в подальшому проведено судову інженерно-транспортну експертизу технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/10517-ІТ від 24.10.2023 року) та судову авто технічну експертизу (висновок експерта №СЕ-19/123-23/11491-ІТ від 31.10.2023 року).

Також у судовому засіданні з участю учасників процесу було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , в якості свідка ОСОБА_16 та слідчого ОСОБА_14 , в якості обвинуваченого ОСОБА_8 .

Кожен з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2023 року надали відповідні показання щодо обставин події у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин судом не встановлено підстав для доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 240, 333, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003312 від 19.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.135 ч.1, 286-1 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1