ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/186/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року, якою відмовлено в поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено особі, яка подала скаргу, у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП № 3. Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУН в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, отриманої та зареєстрованої вказаним органом поліції 26.10.2023 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 вважала ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Посилалась також на фактичні обставини події. Зазначала, що з заявою до органо поліції ОСОБА_7 звернувся 26.10.2023 року, зазначивши всі обставини події та надавши відомості про себе. У вересня 2024 року він звернувся до адвоката, оскільки не отримував будь-яких відомостей від органу поліції. Звертала увагу суду на те, що відповідь на свою заву до органу поліції ОСОБА_7 не отримував. Отже, особисто ОСОБА_7 ніякої відповіді від правоохоронного органу не отримував, а отримав від адвоката 09 жовтня 2024 року, після чого став займатися питанням звернення до суду, до якого сам особисто подав скаргу 18.10.2024 року, у зв`язку з чим вважала, що відсутні підстави для відмови у поновленні йому строку на подання скарги на бездіяльність Харківського районного управління поліції № 3 ГУН в Харківській області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просила вказану апеляційну скаргу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_7 .

Поряд з цим, 19.02.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , в якому вона просила її апеляційну скаргу розглянути без її участі та без участі ОСОБА_7 .

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 18 жовтня 2024 року на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначав, що він 25.10.2023 року звернувся із повідомленням до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з приводу конфлікта, який виник між ним та ОСОБА_8 у закладі «Trattoria»за адресою: м. Харків, проспект Науки, 19А, позаяк вважав, що дії та погрози останнього містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернута скаржнику.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї ухвали та скасувати її, а також постановити ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та зобов`язати уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року про повернення скарги ОСОБА_7 скасована. Скарга ОСОБА_7 на бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР повернута до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 304-306 КПК України. Мотивуючи такеу ухвалу суд апеляційної інстанції зазначав, що судом повинно було розглянуто клопотання про поновлення строку із зазначенням в резолютивній частині висновків суду щодо розгляду вказаного клопотання, чого оскаржувана ухвала не містить.

08 січня 2025 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова відмовив ОСОБА_7 у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а скаргу на бездіяльність ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернув скаржнику.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначав, що з моменту звернення до органу поліції до звернення до слідчого судді пройшов майже рік. Також слідчий суддя зазначав, що в своїй скарзі ОСОБА_7 посилався на те, що отримав відповідь лише 09.10.2024 року, оскільки з усією своєю родиною хворів на ОРВІ, при тому, що на електронну пошту його адвоката відповідь ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надіслало 04.10.2024 року, проте доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку матеріали скарги не містять, зокрема, щодо підтвердження обставин, на які посилається ОСОБА_7 , а саме доказів звернення до лікарів, будь-якої медичної документації (лікарняних листів, виписки з медичної картки, доказів перебування на стаціонарному лікуванні або проходженні курсу лікування у домашніх умовах, доказів звернення до лікарні чи то виклику лікарів).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Проте, відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 в порядку ст. 214 КПКУ країни звернувся до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 25.10.2023 року. Отже, враховуючи положення ст. 214 КПК України, саме з наступного дня починається перебіг визначеного законом строку на подання скарги щодо бездіяльності ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

З відомостей скарги та матеріалів цієї справи вбачається, що починаючи з моменту звернення зі скаргою до ХРУП№ 3 ГУНП в Харківській області та до вересня 2024 року, а саме до звернення ОСОБА_7 до адвоката ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 будь-яким чином не цікавився станом розгляду його скарги, в тому числі, не звертався особисто з запитами до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, тощо.

Належить врахувати, що ОСОБА_7 не надав суду будь-яких фактичних відомостей про те, що він не міг раніше за часом звернутись до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а також до будь-якого адвоката для отримання відомосте щодо розгляду його заяви.

Поряд з цим належить врахувати, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в своїй скарзі до суду першої інстанції ОСОБА_10 зазначав, що він та вся його родина хворіла на ОРВІ, а тому не мав можливості своєчасно отримати відповідь від ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та звернутись зі скаргою.

Проте, такі твердження не підтверджуються будь-якими фактичними відомостями.

Як слушно зазначив суд першої інстанції, доказів на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження бездіяльності ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, матеріали скарги не містять, не надані вони і до суду апеляційної інстанції, що свідчить про необґрунтованість та суб`єктивність таких тверджень.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скарга не містить будь-яких фактичних відомостей на підтвердження поважності пропуску строку, майже один рік, на оскарження бездіяльності ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Крім того, належить взяти до уваги те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_7 по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти будь-яке рішення стосовно вимог, які в ній наведені.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для відмови у поновленні строку на оскарження бездіяльності посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області та повернення скарги ОСОБА_7 і які в повній мірі відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про повернення скарги ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_7 не позбавлений процесуальної можливості повторно звернутись зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, враховуючи наявність фактичних відомостей на підтвердження поважності та об`єктивності причин пропуску строку на оскарження таких дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді