Провадження 1-кс/359/2545/2024

УХВАЛА

26.12.2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002469 від 23 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідування дату та час, але не пізніше 08 години 00 хвилин 23 грудня 2024 року, перебував в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно із ОСОБА_7 , яким там проживає, вели бесіду, у ході якої між останніми на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка. В ході виниклої суперечки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Без відриву у часі, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій особі та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взявши до рук кухонний ніж та завдав ОСОБА_7 один удар в район грудної клітини, тобто у життєво-важливі органи, після чого покинув приміщення квартири.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням легені та розвитком крововтрати, від чого останній помер на місці події.

23 грудня 2024 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

24 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання доказами.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002469 від 23 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 грудня 2024 року, ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

24 грудня 2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується:

-Протоколом огляду трупа від 23.12.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого зафіксовано загальну обстановку на місці події та положення трупа ОСОБА_7

-Протоколом додаткового огляду трупа від 23.12.2024, проведеного в приміщенні Яготинського відділення ДСУ «КОБ СМЕ», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Незалежності, 71, в ході чого проведено детальний огляд тіла ОСОБА_7 та зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини.

-Лікарським свідоцтвом про смерть №198 від 24.12.2024, згідно якого встановлено що смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням легені, що викликало масивну кровотечу.

-Протоколом обшуку території домоволодіння від 23.12.2024, де мешкає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході зафіксовано загальну обстановку в приміщенні, виявлено схований металевий кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров та забруднений речовиною бурого кольору, схожої на кров, верхній одяг ОСОБА_4

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.12.2024, в ході чого остання вказала, що 23.12.2024, близько 08 год. 00 хв., прибувши до місця проживання сина ОСОБА_7 виявила останнього без ознак життя.

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 24.12.2024, в ході чого потерпіла ОСОБА_8 , впізнала ніж вилучений у ОСОБА_4 як той, що вона особисто купувала та надала у користування ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.12.2024, в ході чого остання вказала що 22.12.2024, у вечірній час доби її співмешканець ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_4 попрямували проводити дозвілля не виключаючи того, що саме до ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2024, в ході чого остання вказала що у ніч з 22.12.2024 на 23.12.2024, чула за місцем проживання ОСОБА_7 чула чоловічі голоси як останнього так і третіх осіб, обстановка у помешканні вказувала на те, що там відбувається сварка яка після гучних криків ОСОБА_7 припинилася.

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.12.2024, в ході чого останній зазнається у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вказує на механізм його вчинення.

-Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 25.12.2024, в ході чого останній зазнається у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та вказує на механізм його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, останній офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб немає, мешкає самостійно, негативно характеризується за місцем свого проживання, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 під страхом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органу досудового розслідування. Дані обставини унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України.

Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктом 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як зазначає Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Murrey v. the United Kingdom "). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

За п.2 ч. 4. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням цього, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

З огляду на вищенаведене, до підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197, 369,371, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 22 год. 57 хв. 23.12.2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 20 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснити 30.12.2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1