У Х В А Л А

14 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000399,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшли чотири скарги адвоката ОСОБА_3 , в яких останній просив: скасувати рішення старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 від 19.12.2024 № 511-296/37714 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000399; зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 14.12.2024 № 18503728, № 183019146, № 18503727, № 18301911; зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 письмово повідомити про результати розгляду клопотань про проведення слідчих дій адвоката ОСОБА_3 ; зобов`язати старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 письмово повідомити слідчого суддю про виконання ували постановленої за результатом розгляду скарг.

2.У судовому засіданні 14.01.2025 ухвалою слідчого судді, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зазначені скарги адвоката ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження з присвоєнням номера справи 991/14330/24, провадження № 1-кс/991/14430/24.

3.Адвокат ОСОБА_3 обґрунтовуючи вказані скарги посилається на те, що детектив НАБУ надавши 19.12.2024 відповідь на клопотання (лист № 511-296/37714), не дотримався строку для їх розгляду, визначеного ч. 1 ст. 220 КПК. Окрім того, відповідне рішення прийняте без дотримання процесуального порядку його прийняття та не відповідає вимогам ст. 110 КПК.

4.Також, адвокат зазначив, що він, діючи в інтересах ОСОБА_4 , 14.12.2024 направив на електронну пошту НАБУ заяву про залучення останньої до кримінального провадження як потерпілої. Водночас 20.12.2024 на його електронну адресу надійшов лист із постановою старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 19.12.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000399. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки щодо неї приймаються процесуальні рішення.

5.Отже, адвокат ОСОБА_3 вважає рішення детектива від 19.12.2024 № 511-296/37714 про відмову у задоволенні клопотань не обґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

6.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги поданих скарг, просив їх задовольнити з наведених у них підстав.

7. Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарг.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

9.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

10.Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

11.Поряд з цим, у ч. 1 ст. 220 КПК визначено коло учасників кримінального провадження, розгляд клопотань яких зобов`язаний здійснити слідчий (детектив) і такими учасниками є: (1) учасники зі сторони захисту, (2) потерпілий і його представник чи законний представник; (3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; (4) інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

14.14.12.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направив на електронну пошту НАБУ клопотання № 18503728, № 183019146, № 18503727, № 18301911 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000399.

15.У відповідь на ці клопотання старший детектив НАБУ ОСОБА_5 у листі від 19.12.2024 № 511-296/37714 зазначив, що вважає їх зверненнями, які не підлягають розгляду в порядку КПК, з огляду на положення ч. 1 ст. 220 КПК.

16.Під час розгляду скарг слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження, який згідно з ч. 1 ст. 220 КПК наділений правом на звернення з клопотаннями до детектива.

17.Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування не знайшли свого підтвердження. Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

18.Проте, адвокатом не надано доказів того, що у кримінальному № 0000399 щодо ОСОБА_4 вчинялися будь-які процесуальні дії, визначені КПК, які б призводили до обмеження її прав чи законних інтересів. Винесення детективом постанови про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою не є процесуальною дією, визначеною КПК, яка обмежує права чи законні інтереси ОСОБА_4 , а є рішенням, згідно з яким особі, якій не завдано шкоди внаслідок кримінального правопорушення, повідомляється про відмову у визнанні її потерпілою.

19.Отже, за таких обставин, детектив не мав визначеного КПК обов`язку здійснювати розгляд клопотань адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000399. Тому відсутні підстави для зобов`язання детектива НАБУ ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 14.12.2024 № 18503728, № 183019146, № 18503727, № 18301911.

20.У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні № 0000399 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1