У Х В А Л А

Іменем України

07.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

дізнавача ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про відвід старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000176,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із заявою про відвід старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000176, внесеному 23.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_4 зазначає, що кримінальне провадження №0000176 розпочато по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Потерпіла неодноразово вказувала, що такі тілесні ушкодження спричинила їй ОСОБА_6 , однак, дізнавач не вжив належних заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Натомість дізнавачем ОСОБА_5 20.07.2023 року закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Потерпіла та її представник вважають, що таке рішення є необґрунтованим, упередженим та ухваленим дізнавачем з метою перешкоджання притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 . Наголошують, що навіть після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчі дії, спрямовані на повне і об`єктивне проведення досудового розслідування, не проводяться. У зв`язку з цим заявник просить відвести дізнавача старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , оскільки останній не може забезпечити ефективне проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні потерпіла та її представник подану заяву підтримали і просили таку задоволити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки слідчого суддю не інформував. За наведених обставин слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви представника потерпілої за відсутності прокурора, який без поважних причин не з`явився до суду.

Дізнавач в судовому засіданні заяву про відвід заперечив, вказав, що належно виконує свої обов`язки, забезпечує всебічне дослідження фактичних обставин справи, яка не є простою, адже сторони кримінального провадження перебувають у ворожих родинних стосунках, неодноразово ініціювали справи про домашнє насильство. Додатково зазначив, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження проводяться необхідні слідчі і процесуальні дії, виконуються вказівки прокурора. Також вирішується питання щодо призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні. З огляду на це вважає, що заява про відвід є необґрунтована.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід дізнавача вважає, що у задоволенні такої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що старшим дізнавачем СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000176, внесеному 23.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача, вважаючи, що останній не забезпечує проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, спрямованого на розкриття кримінального правопорушення. В судовому засіданні заявник зазначив, що, на його думку, дізнавач повинен був додатково допитати потерпілу, а також особу, яка за твердженнями ОСОБА_3 заподіяла їй тілесні ушкодження - ОСОБА_6 , передопитати свідків, провести слідчий експеримент з потерпілою і повідомити ОСОБА_6 про підозру. Проте, цього не було зроблено, також дізнавачем не вжито заходів для допиту неповнолітнього свідка - доньки потерпілої, яка була безпосереднім очевидцем події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких дізнавач підлягає відводу визначений ч.1 ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено одну з підстав для застосування відводу дізнавача - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Системний аналіз вищезгаданої норми вказує на те, що безумовною підставою для відводу дізнавача є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Обставини, на які посилається заявник щодо неналежного виконання дізнавачем функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, зводяться виключно до незгоди заявника із тривалістю досудового розслідування та невчиненням дізнавачем тих слідчих дій, які потерпіла сторона вважає необхідними у даному кримінальному провадженні.

Водночас, як з`ясовано в ході судового розгляду, потерпіла не зверталась до дізнавача з будь-якими заявами чи клопотаннями про проведення слідчих дій, в тому числі повторних. За таких обставин заявлення відводу дізнавачу мотивоване лише незгодою із відсутністю процесуального результату у справі.

Однак, наведене не може слугувати достатньою підставою для відводу дізнавача, оскільки останній, як самостійний процесуальний суб`єкт, самостійно ухвалює процесуальні рішення і визначає тактику проведення досудового розслідування.

Невідповідність дій дізнавача очікуванням потерпілого не може безумовно вказувати на упередженість слідчого і тягнути за собою наслідок у виді його відводу, адже потерпілий (його представник) як учасник кримінального провадження не позбавлений права подавати слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які, на його думку, необхідні для розкриття кримінального провадження та відповідно до положень ст.220 КПК України підлягають обов`язковому розгляду слідчим. У даному випадку потерпіла особа з такими клопотаннями до дізнавача не зверталась, що вказує на необґрунтованість доводів заявника про незабезпечення дізнавачем повноти проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене в ході судового розгляду заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість дізнавача в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

А тому, з урахуванням наведеного заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , про відвід старшого дізнавача СД ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000176 від 23.06.2023 року, розпочатому за ч.1 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1