Справа № 204/1005/25
Провадження № 1-кп/204/665/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000376 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 червня 2022 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись в трамваї № 11 у вагоні № 1, який прямував вниз по вул. Робоча у м. Дніпро до зупинки громадського транспорту «БК Машинобудівників» біля вул. Театральна у м. Дніпро побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якого у лівій зовнішній кишені, одягнених на ньому спортивних штанях перебував його мобільний телефон марки Nokia G10, чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

В цей час ОСОБА_3 , побачивши вказаний мобільний телефон та, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, коли трамвай здійснив зупинку на громадському транспорті «БК Машинобудівників», діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, шляхом ривка витягнув із кишені спортивних штанів потерпілого ОСОБА_7 зазначений мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1371 від 16 червня 2022 року становить 3100 грн., тим самим відкрито викрав його. Після чого, ОСОБА_3 вибіг із вищевказаного трамваю та почав тікати з вищевказаним мобільним телефоном у руках вниз по вул. Театральна.

Проте, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього було зупинено свідками кримінального правопорушення, які відреагували на вигуки потерпілого ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

24 січня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, де вказано, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки наявні пом`якшуючі обставини, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 , починаючи з 21 липня 222 року, по теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України та виконує завдання з оборони країни у збройній агресії Російської Федерації проти України, є учасником бойових дій та нагороджений відзнакою Міністерства оборони України нагрудним знаком «За зразкову службу», у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_3 у проведенні кримінального провадження щодо нього, наявність можливості забезпечення швидшого судового розгляду кримінального провадження.

Окрім цього, до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_7 , в якій останній не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та доводів прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_3 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 24 січня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 1371 від 16 червня 2022 року, згідно наданої довідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2025 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу, визначену ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, внесену за ОСОБА_3 заставодавцем ОСОБА_8 на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду від 28 червня 2022 року повернути ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», IBAN: НОМЕР_5 , отримувач ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1371 від 16 червня 2022 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1