У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1132/24

Провадження № 1-кс/210/1928/24

20 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, так як арешт майна порушує права, гарантії та законні інтереси законних власника арештованого майна, в тому числі право розпоряджатись власним майном.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

В провадженні ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000014 від 21.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

23.05.2024, слідчим проведено обшук транспортного засобу МІТSUВІSНІ ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб МІТSUВІSНІ ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від запалювання;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 16 шт., 1 долар США. у кількості 2 шт. Turklirasi номіналом 10 Bes у кількості 1 шт., 5 Bes у кількості 1 шт., номіналом 1000 грн. у кількості 1 шт., 500 грн. у кількості 55 шт, 200 грн. у кількості 111 шт.;

- документи адресовані ОСОБА_6 від КП «Кривбасводоканал»;

- мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_2

- банківські картки ПУМБ № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , Приват Банк № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , А БАНК № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон Iphone без назви та маркування.

Постановою старшого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 23.05.2024 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29.05.2024 року було накладено арешт на вищевказане майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля, на який було накладено арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України. При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи в даному автомобілі було проведено обшук.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні не доведено та не встановлено, що станом на день розгляду вказаного клопотання існують ризики, як підстава для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт майна в частині користування транспортним засобом.

Разом з тим, повертаючи транспортний засіб володільцю, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати власника майна відповідально зберігати даний речовий доказ до закінчення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 21.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та надавати такий для потреб досудового розслідування за першою вимогою.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, а саме в частині користування транспортним засобом MITSUBISHI ASX, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000014 від 21.02.2024 року та передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1