Справа № 202/4050/24
Провадження № 1-кс/202/6408/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000274 від 15 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000274 від 15 березня 2024 року, відповідно до якого просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого судді, прокурора, та/або слідчого у період часу з 20.00 до, підкупу та 06.00 наступного дня. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду; у разі зміни місця проживання та /або праці повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд; не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду; не спілкуватися зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилятись від досудового розслідування та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства, впливати на свідків шляхом вмовляння та іншими методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів, чим перешкоджати слідству. Захисник зазначила, що з`явилися нові обставини, які слідчим суддею не розглядалися, стан здоров`я ОСОБА_4 за яким вона не може знаходитися під вартою, оскільки їй потрібно стаціонарне лікування та термінове хірургічне втручання, пов`язане з наявністю онкопухлини. Крім того, підозрювана намагається активно сприяти розслідування кримінального провадження, в якому допоможе встановити інші факти та учасників. Враховуючи наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, міцні сімейні стосунки, чоловіка та неповнолітніх дітей, відсутні підстави стверджувати про наявність ризику переховуватись від правосуддя. Усі речові докази та документи знаходяться у слідства, злочин не є продовжуваним. Виходячи з наведеного, вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні або малі.

Наведене зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 вересня 2024 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого нею клопотання в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Слідчому судді надала пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просила змінити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби, що у повній мірі забезпечать належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Слідчому судді надала характеризуючи підозрювану матеріали та документи на підтвердження стану здоров`я підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання свого захисника та доводи, надані нею в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив відмовити в його задоволенні. Звернув увагу, що ризики, які мали місце під час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились та зазначені захисником обставини не можуть невілювати встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики. Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим раніше ризикам, що зокрема свідчить проживання за однією адресою потерпілого та підозрюваної.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

14 серпня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України, а саме в умисному розповсюджені та збуті дитячої порнографії, за попередньою змогою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 12 жовтня 2024 року включно. Встановлено ОСОБА_4 заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514 000 грн., з покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею враховуються доводи сторони захисту щодо стану здоров`я підозрюваної, однак це не є самодостатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Щодо даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружена, має неповнолітніх дітей, то зазначені обставини, які існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваній злочину, жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваною та її захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , дані про її особу, стан її здоров`я, які не є тими обставинами, що могли б гарантувати зниження наявних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України до маловірогідності чи до їх виключення, слідчий суддя доходить переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки підстави запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає підставам і меті запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній.

Ризики вказані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу наразі залишаються реальними і триваючими, та виключають можливість зміни міри запобіжного заходу підозрюваній на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000274 від 15 березня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1