Справа № 368/330/25
провадження № 1-кп/368/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000038 від 01.01.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 18 грудня 2024 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen», модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу бланк НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3. б) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3. д) ПДР України - «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), керував вищезазначеним автомобілем, рухаючись автомобільною дорогою О-101205, від автомобільної дороги Н-02 (відрізку Кагарлик-Ржищів) до села Пії, в межах Кагарлицького ТГ, Обухівського району, Київської області, із пасажиром ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не доїжджаючи 1100 метрів до перехрестя із автомобільною дорогою О-101201 (с.Онацьки-с.Зорівка), проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю громадян, а також порушуючи вимоги пункту 12.1 ПДР України, згідно з яким передбачено, що:

12.1. ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; не зменшив швидкість свого руху, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги праворуч, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді стовбуру дерева.

Згідно висновку експерта від 23.01.2025 за № 10 у ОСОБА_4 , 1974 року народження, згідно даних наданої медичної документації, виявлене тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому 11-го грудного хребця з уламком по передній поверхні тіла хребця. Виявлене тілесне ушкодження утворилось внаслідок деформації згинання грудного відділу хребта, та за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я понад 21 день за звичайного перебігу. Виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження могло утворитись за обставин вказаних в фабулі Постанови від 17.01.2025 року, тобто при ДТП яка мала місце 18.12.2024 році і може знаходитись в причинному зв`язку з вищевказаною ДТП.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження у зв`язку з примиренням підтримав.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що вказане клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, примирився з потерпілим, та потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні сторони підтвердили факт примирення між собою, ствердили про відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій і відшкодування потерпілому шкоди та який просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєне та закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор проти клопотання про закриття у зв`язку з примиренням не заперечувала.

Наведене дає підстави вважати, що між обвинуваченим та потерпілою дійсно відбулось добровільне примирення, без будь-якого стороннього впливу, і що жодних перешкод для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинене та закриття даного кримінального провадження у даний час не існує.

А тому, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження слід закрити на підставі ст. 284 ч.2 п.1 КПК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме:

- 4775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійки вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/211- ІТ від 23.01.2025).

- 3183,60 (три сто вісімдесят три) гривні 60 копійок вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/2777- ІТ від 20.01.2025).

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.284 ч.2 п.1 КПК України,суд,-

У х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , а кримінальне провадження № 0000038 від 01.01.2025 року закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме:

- 4775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійки вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/211- ІТ від 23.01.2025).

- 3183,60 (три сто вісімдесят три) гривні 60 копійок вартість проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-25/2777- ІТ від 20.01.2025).

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу бланк НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м.Миронівка, вул.Соборності,139, повернути ОСОБА_5 , знявши арешт з вказаного транспортного засобу;

Медичні документи та два рентгенівські знімки від 18.12.2024 року, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1