Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кс/511/1156/24

12.12.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №0000077, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року, головуючим по вказаному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні, 01.11.2024 року, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що у нього виникли сумніви в упередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 року, вищевказана заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 була розподілена в провадження судді ОСОБА_5

03.12.2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання дізнавача СД Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування по даній кримінальній справі, та 29.01.2021 року задовольнила клопотання, а тому вбачаються підстави для відводу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив провести засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_8 та їх представник - адвокат ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином. Від представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд зазначеної заяви за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не прибув, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, надав заяву на адресу суду, в якій заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 . Зазначив, що заява про відвід необґрунтована, надумана та безпідставна, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з цим, ч. 1ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд враховує, що згідно з п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , якій на розгляд надійшла його заява про відвід судді ОСОБА_6 .

Суд звертає увагу, що норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід. Інститут відводу пов`язаний з безпосередньою участю судді у кримінальному провадженні і забезпечує неупередженість такої участі (ст. 75, 76 КПК України). Суддя, який розглядає заяву про відвід, не досліджує матеріали провадження. Повноваження судді обмежуються виключно перевіркою доводів учасника, який заявив відвід, на предмет обґрунтованості його сумнівів у неупередженості судді. Єдиною метою відводу судді є усунення реальної або потенційної упередженості у відповідному кримінальному провадженні, яка безпосередньо або опосередковано може вплинути на його хід і результати.

Процесуальна можливість заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, може перетворити будь-яке кримінальне провадження на безперервну низку судових засідань для розгляду численних заяв про відвід.

Вказане також узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначеної у листі від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, згідно якого заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000077, внесеному до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1