Справа № 475/943/18
УХВАЛА

іменем України

"14" березня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в провадженні судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0000469, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід головуючій у справі - судді ОСОБА_6 , з тієї підстави, що вказана суддя розглядала пов`язану справу № 473/1924/18 за поданням начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання за вироком суду, ухваленим у вказаному провадженні, більш м`яким, що є перешкодою для подальшого розгляду суддею кримінального провадження.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явилися, однак від захисника надійшла заява про розгляд справи без її участі та без участі обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 заперечував, вказуючи на те, розгляд справи № 473/1924/18 за поданням начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким не був пов`язаний з наданням будь-яких оцінок фактам та обставинам, що є предметом судового дослідження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, також суддя не надала таких оцінок та не допустила будь-яких висловлювань щодо вказаних фактів та обставин й в ухвалі від 15 червня 2018 року, якою замінила ОСОБА_4 невідбуту частини покарання більш м`яким, а тому підстави для відводу судді відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися.

Також правом на надання пояснень щодо відводу не скористалася суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також законом встановлено заборону судді повторно приймати участь у тому ж кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд встановив, що на розгляді у судді ОСОБА_6 дійсно перебувала справа № 473/1924/18 за поданням начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання за вироком суду, ухваленим у провадженні, яке розглядається, більш м`яким.

Однак, лише розгляд суддею питань, пов`язаних з виконанням вироку, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 76 КПК України, не є перешкодою для участі судді у кримінальному провадженні після скасування такого вироку, ухваленого іншим складом суду.

Також судом встановлено, що розгляд справи № 473/1924/18 за поданням начальника ДУ «Вознесенська ВК-72» про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким не був пов`язаний з наданням будь-яких оцінок фактам та обставинам, що є предметом судового дослідження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України. Також суддя не надала таких оцінок та не допустила будь-яких висловлювань щодо вказаних фактів та обставин й в ухвалі від 15 червня 2018 року, якою замінила ОСОБА_4 невідбуту частини покарання більш м`яким.

Таким чином, підстави для відводу судді, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, відсутні.

За встановлених обставин, у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1