УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_12 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000016 від 28.02.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 оскільки є сумніви в її неупередженості.

Заяву обгрунтовує тим, що під час виконання своїх повноважень слідчої судді, судля ОСОБА_11 проявляла особисту заінтересованість в результатах провадження та упередженість, що є підставою для її відводу. Сторона захисту намагалася реалізувати своє право на збирання та подання до суду доказів, однак, слідча судля ОСОБА_13 безпідставно позбавила цього права.

Так, 20 червня 2024 року, на виконання ухвали слідчої судлі, було проведено обшук в житлових і нежитлових приміщеннях, які розташовані на земельній ділянці із кадастровим номером :05:022:0102, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать матері підозрюваного, ОСОБА_14 .

Обшук житла, де проживали батьки ОСОБА_15 , фіксувався за допомогою відеозапису.

Після ознайомлення з відеозаписом, сторона захисту встановила, що відеозапис обшуку здійснювався вибірково, з численними перервами. На відеозаписі відсутні ключові моменти обшуку, зокрема, виявлення та вилучення найбільш важливих речей та документів. Камера часто була спрямована таким чином, щоб не фіксувати дії окремих учасників обшуку. Мова йде про оперативного співробітника ОСОБА_16 .

За результатами проведення обшуку було складено протокол та вилучено речі та документи, зокрема, шкинуті грошові кошти в сумі 500 доларів США: 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна з наступним серією та номером: FB14736332D, CB36928640C, KF27438353A, KВ41363519E, KB73880830G, на які сторона обвинувачення посилається як на доказ в кримінальному провадженні.

01 жовтня 2024 року за фактом вчинення слідчим та оперативним співробітником кримінальних правопорушень, передбачених статтями 365, 372 КК України, ОСОБА_17 звернувся із відповідною заявою до Відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.

01 листопада 2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено в Єдиний реєстр досудового розслідування та розпочато розслідування кримінального провадження N?0002692.

З метою підтвердити факт того, що підозрюваний не має жодного відношення до грошей, які підкинув оперативний співробітник, я, як захисник, звернувся до слідчої судді з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи. Це важливе і ключове питання в контексті доведення невинуватості особи слідча сулля відверто і умисно проігнорувала, в клопотанні про проведення експертизи безпідставно відмовила.

Під час судових засідань, на яких розглядалось клопотання про проведення експертизи, ми досліджували відеозапис обшуку, як первинний і основний доказ того, що вилучені кошти підкинули і в сторони захисту існує реальна потреба в належний процесуальний спосіб це шдтвердити.

Сторона обвинувачення заперечувала проти проведення експертизи, посилаючись на те, що за результатами проведення такого дослідження, самі купюри як речові докази будуть знищені.

Цей аргумент в судовому засіданні спростував експерт у галузі дактилоскопії ОСОБА_18 .

Він пояснив, що провести експертизу можливо без пошкодження предмету дослідження (коштів), описав методику застосування різних альтернативних методів дослідження.

Інших підстав для відмови в реалізації права сторони захисту отримати докази невинуватості пдозрюваного не було.

Всупереч цьому, слідча судля ОСОБА_11 в своїй ухвалі не дослідила, не оцінила та не навела жодних обгрунтованих підстав для відхилення всіх без винятку аргументів сторони захисту.

Слідча судля ОСОБА_11 свідомо створює перешкоди для всебічного, повного та неупередженого розслідування. Вважаю, що за таких обставин, остання не може належним чином злійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у вказаному кримінальному провадженні, так як сама слідча судля своїми діями фактично нівелює конституційне право особи на захист та об?єктивне правосудля.

Ще одним доказом упередженості слідчої суді ОСОБА_11 є факт умисного встановлення (продовження) підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що фактично перевищує строк досудового розслідування.

13 грудня 2024 року сторона обвинувачення, в порядку статті 290 КПК України, відкрила стороні захисту матеріали кримінального провадження. Відкриття матеріалів є процесуальною точкою неповернення, після якої ??досудове розслідування вважається фактично завершеним; ??сторона обвинувачення визнає зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта; проведення будь-яких слідчих або процесуальних дій (крім технічних) є неможливим.

Ухвалою слідчої судлі від 18 листопада 2024 року строк досудового розслідування будо продовжено до 21 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року прокурор подав до слідчого судлі Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та клопотання про продовження відсторонення від посади.

Судове засідання з розгляду цього клопотання було призначено на 20 грудня 2024 року.

Цього ж дня, сторона захисту повідомила сторону обвинувачення про завершення стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прохання про належне вручення обвинувального акту з реєстром матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, після завершення ознайомлення з матеріалами, строк досудового розслідування відновив свій перебіг і фактично був продовжений на 7 днів (термін ознайомлення з матеріалами: з 13 грудня по 20 грудня), тобто до 28 грудня 2024 року.

20 грудня 2024 року слідча судля постановила ухвалу, якою продовжила підозрюваному ОСОБА_19 запобіжний захід у виглялі цілодобового домашнього арешту до 29 грудняи 2024 року включно, тобто, на строк, що перевищує строк досудового розслідування.

Сторона захисту вважає, що слідча суддя ОСОБА_11 є упереджена та особисто зацікавлена в тому, щоб притягнути ОСОБА_15 до кримінальної відповідальності за злочин, який він не вчиняв.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та

підозрюваний ОСОБА_6 заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_11 підтримали та просили її задовільнити.

Прокурор заперечив, щодо задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_11 та просить відмовити у її задоволенні, як безпідставної.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_20 та підозрюваний ОСОБА_7 , захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 .

Дослідивши заяву про відвід та додатки до неї, заслухавши думки учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не навів доказів, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 , обґрунтовуючи свої доводи тим, що підставою подання заяви є задоволення слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_11 клопотання слідчого про проведення обшук в житлових і нежитлових приміщеннях , безпідставна відмова в призначенні дактолоскопічної експертизи, продовження підозрюваному ОСОБА_19 запобіжного заходу у виглялі цілодобового домашнього арешту, на думку сторони захисту на строк, що перевищує строк досудового розслідування .

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені положеннями статті 75 КПК України, які містять підстави для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав для відводу та відсутність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 у розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1