Справа № 991/1305/25
Провадження № 1-кс/991/1307/25
У Х В А Л А

04.04.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369,

за участі детектива ОСОБА_6 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_7 , представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.12.02.2025 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів НОМЕР_11 та НОМЕР_12, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , які знаходяться у відділенні № 69 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» () за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, а саме 806 300 грн (вісімсот шість тисяч триста гривень), 333 705 доларів США (триста тридцять три тисячі сімсот п`ять доларів США) та 50 000 євро (п`ятдесят тисяч євро), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі НОМЕР_12 (далі - майно).

2.Необхідність арешту обґрунтовано потребою у забезпеченні збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації, як виду покарання.

3.Прокурор просив накласти арешт на це майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

4.Цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

5.Детектив ОСОБА_6 , якій прокурор доручив взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна, підтримала клопотання, просила його задовольнити.

6.Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 , представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_10 , заперечували щодо задоволення клопотання.

7.Представник ОСОБА_10 наполягав на тому, що майно є власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

8.Представник, серед іншого, зазначив, що (1) відповідні кошти не відповідають критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстави для їх арешту з підстави забезпечення збереження речових доказів відсутні; (2) матеріалами клопотання не доводяться твердження прокурора, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 набули таке майно безоплатно від підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; (3) одержані ОСОБА_8 та ОСОБА_12 доходи давали можливість заощадити кошти, відшукані під час проведення обшуку банківських сейфів; (4) відсутні дані щодо вказівок учасників злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_12 щодо розміщення вилученого майна у банківському індивідуальному сейфі; (5) стороною обвинувачення не доведено відповідно до ч. 1, 2 ст. 92 КПК України обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в т.ч. щодо нібито неправомірного походження коштів, зокрема, не перевірено версію щодо можливого зберігання ОСОБА_8 у відповідних банківських сейфах коштів інших осіб; (6) ОСОБА_8 , ОСОБА_12 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, тому підстави для накладення арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання відсутні.

9.Захисник ОСОБА_7 звертала увагу, що вилучене майно не належить підозрюваному ОСОБА_5 , відсутні докази злочинного походження майна.

10.Також зауважила, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

11.Окрім того, зазначила щодо невідповідності належним процесуальним джерелам доказів долучених до клопотання про арешт майна документів, зокрема, витягів із протоколів.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

Щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження

12.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

13.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

14.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

15.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

16.У випадку накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

17.Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

18.Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч. 1 ст. 96-2 КК України).

19.Також арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

20.У випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

21.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України).

22.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

23.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

24.03.04.2023 було розпочате кримінальне провадження № 0000154 /а.с. 23-38 т. 1/.

25.Зокрема, 01.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 255 КК України за фактом створення злочинноі? організаціі? з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією. Також 18.11.2024 за ч. 2 ст. 255 КК України про те, що орієнтовно з 2018 року по теперішніи? час діє злочинна організація, участь в діяльності якоі? прии?мають декілька осіб, які за попередньою змовою зорганізувалися для спільноі? діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієі? організаціі? та за ч. 3 ст. 255 КК України щодо участі у такій злочинній організації службових осіб з використанням службового становища /а.с. 23-38 т. 1/.

26.Між тим, 14.11.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинноі? організаціі?, у тому числі депутати Киі?вськоі? міськоі? ради, службові особи Киі?вськоі? міськоі? ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем незакінчений замах на заволодіння (1) земельною ділянкою з кадастровим номером :85:425:0024 за адресою: АДРЕСА_11, вартістю 45 421 000 грн, (2) земельною ділянкою з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 13 415 000 грн, (3) земельною ділянкою з кадастровим номером :88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_2 , (4) земельною ділянкою з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 6 155 372 грн, а 11.12.2024 також щодо незакінченого замаху на заволодіння (5) земельною ділянкою з кадастровим номером :75:177:0069 за адресою: АДРЕСА_12, вартістю 4 412 233 грн., а також земельною ділянкою з кадастровим номером :75:178:0011 за адресою: АДРЕСА_12, вартістю 4 026 601 грн, вчинені в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 23-38 т. 1/.

27.Також 13.11.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинноі? організаціі?, у тому числі депутати Киі?вськоі? міськоі? ради, службові особи Киі?вськоі? міськоі? ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 11 590 343 грн, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 23-38 т. 1/.

28.15.11.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України про те, що у 2024 році учасниками злочинноі? організаціі?, у тому числі депутатами Киі?вськоі? міськоі? ради, службовими особами Киі?вськоі? міськоі? ради та службовими особами окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА) вчинено незакінчении? замах з протидіі? законніи? господарськіи? діяльності ПП "КОЛІБРІС", а саме щодо висловлення представникам цього підприємства протиправних вимог припинити заи?матися відповідною господарською діяльністю та наданню в оренду відповідних приміщень на земельніи? ділянці, які поєднані з погрозою незаконного припинення діяльності на вказаних об`єктах шляхом створення перешкод у розгляді відповідних документів суб`єкта господарювання представниками органу місцевого самоврядування /а.с. 23-38 т. 1/.

29.Також до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України про те, що 29.05.2024 ОСОБА_13 діючи за узгодженням із ОСОБА_5 , перебуваючи в офісних приміщеннях на 7 поверсі торговельно-офісного центру АДРЕСА_13, висловила депутат Київської міської ради ОСОБА_14 , яка обіймає посаду члена постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, намір надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення дій з використанням повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_13 суб?єктів господарювання. Тоді ж ОСОБА_14 прийняла висловлену ОСОБА_13 обіцянку неправомірної вигоди в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій з використанням наданих повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_13 суб`єктів господарювання /а.с. 23-38 т. 1/.

30.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 369 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України /а.с. 23-38 т. 1/.

31.07.02.2025 слідчою суддею надано дозвіл на проведення обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_13, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , у Відділенні № 69 у м. Києві ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» () за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, на підставі договору - заяви № SEIF-030225/395-69 від 03.02.2025, а також усіх інших зареєстрованих індивідуальних банківських сейфів/ячейок на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вказаному відділенні ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (), у тому числі тих, якими вказані особи користуються за довіреністю (нотаріальною та/або банківською), за дорученням та/або іншим документом, який надає право користування (використання) індивідуальним банківським сейфом (сейфами)/ячейкою (ячейками), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення: (1) документації, на підставі якої здійснювалися (планувалося) формування, державна реєстрація, надання у користування або передача у власність наступних земельних ділянок (у тому числі проекти рішень КМР, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, проекти землеустрою тощо): з кадастровим номером :72:012:0007 по АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :88:012:0025 по АДРЕСА_15, з кадастровим номером :79:221:0215 по АДРЕСА_16, з кадастровим номером :62:004:0102 по АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :85:425:0024 по АДРЕСА_18, по АДРЕСА_14 та по АДРЕСА_5 ; (2) документації, на підставі якої здійснювалася реєстрація права власності та подальше відчуження нежитлових будівель (споруд), розміщених на вказаних вище земельних ділянках (у тому числі довідки про проведення технічної інвентаризації, технічні паспорти, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі тощо), а саме: літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_19, літ. «З» за адресою: АДРЕСА_17, літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_20, літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_22, літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_24, літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_21, літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_23; (3) документів щодо створення, придбання та діяльності ТОВ «В-6» (), ТОВ «МАЯКОФ» (), ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» () та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (), ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ» () та ТОВ «КІНГСТА» (); (4) документів, листування, поштової кореспонденції (у тому числі в електронному вигляді із використанням електронних поштових ящиків), матеріальних носіїв інформації (у тому числі в електронному вигляді), блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, чорнових записів, у яких зберігається інформація про: пошук та відібрання згаданих вище земельних ділянок, розміщення на згаданих земельних ділянках об`єктів нерухомості (будівель, споруд), виготовлення технічних паспортів та реєстрації права власності на вказані нежитлові будівлі (споруди), проведення інвентаризації земель з метою формування згаданих вище земельних ділянок та внесення до матеріалів інвентаризації відомостей про наявність на земельних ділянках зазначень вище нежитлових будівель (споруд), підготовку, погодження та розгляд проектів рішень КМР щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, передачі земельних ділянок в оренду або їх викупу, протидію господарській діяльності ПП «КОЛІБРІС» по здійсненню торгівлі та наданню в оренду торгівельних приміщень на земельній ділянці площею 0,3149 га з кадастровим номером :75:289:0002 по вул. Гната Юри у м. Києві, у тому числі, щодо створення перешкод у продовженні підприємству Київрадою договору оренди згаданої земельної ділянки та скасування державної реєстрації об`єктів торгівлі ПП «КОЛІБРІС», обіцянку надання (надання) ОСОБА_13 неправомірної вигоди та прийняття цієї пропозиції неправомірної вигоди (отримання неправомірної вигоди) депутаткою КМР ОСОБА_14 в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій в інтересах учасників злочинної організації з використанням повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР, обіцянку надання (надання) ОСОБА_13 неправомірної вигоди та прийняття цієї пропозиції неправомірної вигоди (отримання неправомірної вигоди) першим заступником директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 за вчинення дій в інтересах учасників злочинної організації у вигляді двох паркомісць вартістю 50 000 доларів США у житловому комплексі на АДРЕСА_25, створення та діяльність, функціонування вказаної злочинної організації, її учасників, участь у ній, зокрема, щодо участі у цій злочинній організації ОСОБА_5 , депутатів КМР ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , першого заступника директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 , заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , інших депутатів КМР, службових осіб КМР та службових осіб структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА); (5) електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв електронної інформації, у тому числі із віддаленим доступом (які можуть зберігатися на віддаленому серверному обладнанні та інших технічних засобах), на яких зберігається та містяться: вказані вище відомості, документи та їх проекти в електронному вигляді; повідомлення у електронних поштових скриньках, листування в месенджерах та файлообмінниках (Skype, IMessage, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal тощо) щодо спілкування ОСОБА_5 , депутатів КМР ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , першого заступника директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 , заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , а також спілкування згаданих осіб з іншими депутатами КМР, службовими особами КМР та службовими особами структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), щодо зазначеної вище інформації, з можливістю подальшого доступу до зазначених переписок та інших файлів, що у них містяться /а.с. 46 т. 4/.

32.Під час проведення на підставі зазначеної ухвали слідчої судді 10.02.2025 обшуку, згідно з відповідним протоколом /а.с. 112-115 т. 4/, під час обшуку відкрито дві ячейки НОМЕР_11 та НОМЕР_12, які використовувались востаннє 03.02.2025. Зокрема, у ячейці № 59 виявлено кошти, зокрема 806 300 гривень, 333 705 доларів США та 50 000 євро.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

33.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

34.Клопотання подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

35.06.02.2025 Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_36 склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 , який є адвокатом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме (1) у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); (2) в організації незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненому злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України; (3) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (4) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (5) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (6) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (7) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (8) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (9) в організації заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (10) в організації обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинена учасником злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 50-94 т. 1/.

36.Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

37.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

38.Щодо неможливості вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідча суддя бере до уваги, що 12.03.2025 детектив оголосив міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 /а.с. 104-109 т. 4/, а згідно з ухвалою слідчого судді від 31.03.2025 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 /а.с. 110, 111 т. 4/, з чого слідує, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що порядок набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного, у межах з?ясування обґрунтованості підозри, також було перевірено.

39.Поряд з цим, 06.02.2025, тобто у день складання, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме направлене засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , а також за адресою ТОВ «Центр розвитку економіки та права», у якому ОСОБА_5 є директором /а.с. 19-22, 92-103 т. 4/.

40.З огляду на зазначене, підозрюваний ОСОБА_5 , всупереч доводів захисника, набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

41.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_37 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_16 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_14 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_17 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_38 та ОСОБА_22 .

Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_5 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

ОСОБА_5 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_5 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС»; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер :72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_4 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Також в повідомленні про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_5 через ОСОБА_13 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_14 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_14 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

З огляду на викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами.

42.Також згідно з повідомленням про підозру, починаючи з травня 2024 року учасники злочинної організації, зокрема службові особи, використовуючи службове становище, вчинили незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС».

Зазначається, що злочин вчинено шляхом спроби висловлення його представникам протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю по здійсненню торгівлі та наданню в оренду торгівельних приміщень на території земельної ділянки площею 0,3149 га з кадастровим номером :75:289:0002 по вулиці Гната Юри у м. Києві, що перебувала в користуванні приватного підприємства «КОЛІБРІС» на підставі рішення КМР та договору оренди.

З метою реалізації злочинного умислу учасники злочинної організації, серед яких ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 розробили план, який передбачав створення штучних перешкод у поновленні договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації об`єктів нерухомості, розташованих на ділянці, та демонтажу цих об`єктів.

Вказаний злочин не було доведено до кінця через обставини, що не залежали від волі учасників злочинної організації, а саме внаслідок викриття та припинення діяльності злочинної організації.

З огляду на викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК України, тобто у пособництві незакінченому замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненій злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища.

43.Також, за змістом повідомлення про підозру, у 2023-2024 роках ОСОБА_5 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.

До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.

Загалом до втілення вказаного задуму залучено: (1) наближену до ОСОБА_5 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_13 ; (2) заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_17 ; (3) першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_15 ; (4) депутата КМР - голову земельної комісії ОСОБА_16 ; (5) депутатку КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_14 ; (6) заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_39 ; (7) працівницю офісу ОСОБА_5 - ОСОБА_27 ; (8) ОСОБА_22 .

Згідно з повідомленням про підозру, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля».

Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (4) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об`єктів; (4) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (5) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю на землями комунальної власності.

Таким чином ОСОБА_5 , як організатор злочинної організації, вчинив у її складі незакінчений замах на заволодіння земельними ділянками, а також п`ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за наступними адресами у м. Києві: АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30.

З огляду на викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

44.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_5 організував незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_31. Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об`єкт комерційного призначення. Для реалізації злочинного задуму були залучені інші учасники організації, зокрема службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати. Зловживаючи своїм службовим становищем і порушуючи норми чинного законодавства, вони діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Ключову роль у схемі заволодіння земельною ділянкою відіграли голова та члени земельної комісії Київської міської ради.

З огляду на викладене ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

45.У травні 2024 року ОСОБА_5 , як організатор злочинної організації, ухвалив рішення про надання ОСОБА_14 неправомірної вигоди для забезпечення її лояльності та подальшої співпраці в інтересах угруповання, за вчинення дій в інтересах злочинної організації з використанням повноважень депутата КМР та члена земельної комісії КМР. Для реалізації цього задуму ОСОБА_5 залучив ОСОБА_13 , яка виконувала його вказівки та слугувала зв`язковою ланкою у передачі інформації.

Згідно з вказівками ОСОБА_5 , ОСОБА_14 було обіцяно неправомірну вигоду у вигляді майнових прав на квартиру вартістю 100 000 доларів США у новозбудованому житловому комплексі бізнес-класу «Голосіївський» за адресою: АДРЕСА_32.

29.05.2024 під час зустрічі в офісі ОСОБА_5 у бізнес-центрі «IQ» на вулиці Болсуновській у м. Києві ОСОБА_13 , виконуючи його доручення, повідомила ОСОБА_14 , що саме ОСОБА_5 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди. Вона також уточнила, що ОСОБА_14 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США після продажу відповідних прав відділом продажу житлового комплексу.

Того ж дня ОСОБА_14 погодилася прийняти обіцяну ОСОБА_13 від імені ОСОБА_5 неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири.

З огляду на викладене ОСОБА_5 підозрюється в організації обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинена учасником злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

46.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

47.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

48.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

49.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

50.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

51.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, (1) що злочинна організація встановила контроль діями депутатів Київської міської ради, її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд Київської міської ради пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, а також (2) участь у діяльності злочинної організації ОСОБА_5 , як організатора, його помічниці ОСОБА_13 , заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який забезпечує контроль та координацію діяльності Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_39 ; депутата Київської міської ради - голови постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_16 ; депутата Київської міської ради - члена постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_14 ; заступника директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_17 /а.с. 220-244 т. 2/;

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо набуття впливу ОСОБА_5 на депутатів Київської міської ради та службових осіб окремих структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), а також вчинення депутатами КМР та службовими особами дій (прийняття рішень в інтересах ОСОБА_5 /а.с. 245-262 т. 1/;

-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 16.01.2025, згідно з яким учасники злочинної організації відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_5 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об`єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об`єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою «Торгівля», зокрема, щодо земельних ділянок у м. Києві по АДРЕСА_33, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , а саме наявні дані, (1.1) що учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, у період часу з квітня по червень 2023 року державним реєстратором ОСОБА_40 зареєстровано за ОСОБА_22 право власності на 6 неіснуючих нежитлових будівель за наступними адресами: АДРЕСА_27, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_34, АДРЕСА_35 та АДРЕСА_8 , (1.2) учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів; (2) щодо намірів учасників злочинної організації щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» /а.с. 263-311 т. 2/;

-витягу з протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2024 у якому, серед іншого, відображено розмову, що відбулась 29.05.2025, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , під час якої ОСОБА_13 , повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_5 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди, зокрема, що ОСОБА_14 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США, після чого ОСОБА_14 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири, що зумовлене її небажанням відображати набуття майнових прав у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /а.с. 61-80 т. 3/;

-витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, відповідно до яких зафіксовано відомості про формування та діяльність злочинної організації, її структуру та взаємодію між її учасниками, а також детальний механізм вчинення інкримінованих їм, у т.ч. ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, спрямованість їх дій та протиправні наміри щодо безпідставного отримання у користування та/або у власність вільних від забудови комерційно привабливих земельних ділянок комунальної власності поза процедурою земельних торгів та щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» /а.с. 1-213 т. 3/;

-іншими, долученими до клопотання документами у сукупності та взаємозв`язку.

52.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

53.Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

54.Поряд з цим, захисник заперечувала щодо відповідності повноцінним джерелам доказування наданих прокурором документів, зокрема, витягів із протоколів за результатами проведення НС(Р)Д, у т.ч. без додатків до таких протоколів.

55.Слідча суддя звертає увагу на алгоритм оцінки доказів слідчим суддею, встановлений ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення. У цьому разі, зокрема, рішення про арешт майна.

56.Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до такого роду клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

57.Отже, клопотання про арешт обґрунтовується не тільки оригіналами або копіями документів, але й іншими матеріалами, які підлягають оцінці з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку виключно в межах прийняття відповідного процесуального рішення.

58.Прокурор до клопотання долучив протоколи оглядів протоколів НС(Р)Д, які містять відомості про місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводила слідчу дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); окремі отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження; реквізити протоколів, які були оглянуті; підпис особи, яка проводила слідчу дію.

59.Наданих відомостей, у сукупності та взаємозв`язку на цій стадії кримінального провадження достатньо для прийняття відповідного рішення як про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні названих правопорушень, так і вирішення питання про арешт майна.

Щодо підстав для арешту майна

60.Правовою підставою для арешту майна, у клопотанні прокурора вказано п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна, як виду покарання.

61.Окремо щодо арешту з метою забезпечення збереження речових доказів слідча суддя зважає, стороною обвинувачення не доведено необхідність арешту майна з цієї підстави.

62.Однак, зазначене не впливає на задоволення клопотання, адже з огляду на наведене далі в цій ухвалі наявні підстави для арешту майна з підстав, визначених п. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Щодо можливості спеціальної конфіскації майна

63.Заходи з конфіскації можуть бути застосовані не тільки до осіб, які безпосередньо обвинувачуються у кримінальних злочинах, а й до будь-яких інших третіх осіб, які мають право володіння майном без необхідної добросовісності з метою приховування їхньої злочинної ролі у накопиченні цінностей, які є предметом розгляду у справі (пункти 105, 107 рішення ЄСПЛ у справі «Гогітідзе та інші проти Грузії» (Gogitidze and Others v. Georgia від 12.05.2015, заява №36862/05)). У процедурах конфіскації, що стосувалися доходів від серйозних злочинів суду не потрібні докази «поза сумнівом» щодо незаконності походження майна. Натомість доказ щодо балансу вірогідностей або високої ймовірності незаконного походження майна у сумісності з неможливістю власником цього майна довести протилежне був достатній для перевірки критерію пропорційності відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. Національні органи влади відповідно до Конвенції надалі отримали свободу дій у питанні застосування конфіскаційних заходів не лише стосовно осіб, безпосередньо обвинувачених у злочинах, а й членів їхніх сімей та інших близьких родичів, які могли володіти та неформально управляти незаконно набутим майном від імені підозрюваних правопорушників, а також будь-кого, хто не мав необхідного статусу добросовісності (рішення ЄСПЛ у справах «Аркурі та інші проти Італії» /Arcuri and Others v. Italy/, заява № 52024/99; рішення у справі від 07.06.2005 «Морабіто та інші проти Італії» / Morabito and Others v. Italy/, заява № 58572/00; рішення у справі від 27.06.2002 «Батлер та інші проти Великої Британії» / Butler v. the United Kingdom/, заява №41661/98).

64.Отже, слідча суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження для накладення арешту на майно обставини не повинні бути встановлені на підставі достатності доказів, як того вимагають положення ст. 96-2 КК України за результатами судового розгляду, натомість, діє стандарт «достатності підстав вважати», що майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

65.Так, кримінальне провадження № 0000154 здійснюється, серед іншого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1-3 ст. 255 КК України, за які відповідно до ст. 96-1 КК України, передбачено застосування спеціальної конфіскації.

66.На переконання, слідчої судді, наявні достатні підстави вважати, що кошти, вилучені детективами під час обшуку індивідуальних банківських сейфів підлягатимуть спеціальній конфіскації на підставі п. 2 ч. 4 ст. 96-2 КК України - як такі, що призначалися (використовувалося) для фінансування або матеріального забезпечення суспільно небезпечного діяння, або винагороди за його вчинення.

67.Як вказувалось вище, наміри учасників злочинної організації були спрямовані на безпідставне і безоплатне отримання комерційно привабливих земельних ділянок для будівництва на них нових об`єктів комерційної нерухомості, а наявність на ділянках нежитлових будівель використовувалося як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів.

68.З доданих до клопотання документів висновується, що з цією метою співучасники створювали/придбавали товариства для перереєстрації на них зазначених вище об`єктів нерухомості (в т.ч. неіснуючих) для подальшого оформлення на такі товариства прав на розміщені під ними земельні ділянки. Своєю чергою, формальними власниками та керівниками таких товариств стали особи пов`язані/підконтрольні учасникам злочинної діяльності.

69.Так, наявні дані, що ймовірно до діяльності злочинної організації у межах реалізації проекту «Торгівля» ОСОБА_17 залучив свого однокласника ОСОБА_22 .

70.До клопотання долучено документи, згідно з якими наявні обґрунтовані підстави вважати, що з метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_22 отримав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ТОСКОР» довідки та технічні паспорти на нежитлові громадські будівлі у м. Київ по АДРЕСА_33; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_7; АДРЕСА_36; АДРЕСА_37, на підставі яких за ОСОБА_22 було зареєстровано первинне право власності на перелічені вище нежитлові будівлі /а.с. 263-311 т. 2/.

71.Надалі деякі з таких нежитлових будівель ОСОБА_22 відчужив ТОВ «В-6» нежитлову по АДРЕСА_38, а ТОВ «МАЯКОФ» - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1. Поряд з цим, нежитлову будівлю по АДРЕСА_5, ОСОБА_22 вніс до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та неіснуючу нежитлову будівлю по АДРЕСА_39 - до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», у яких був засновником /а.с. 263-311 т. 2/.

72.Також ОСОБА_22 відчужив нежитлову будівлю по АДРЕСА_40, ОСОБА_23 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ» /а.с. 263-311 т. 2/.

73.Поряд з цим, детективи здобули дані щодо підшукування учасниками злочинної організації засновників для підконтрольного товариства, якому буде передано фактично неіснуючу нежитлову будівлю на вул. Притисько-Микільській. Зокрема, під час проведення НС(Р)Д зафіксовано розмову учасників злочинної організації 29.09.2024 під час якої, ОСОБА_5 запитав: «Я думаю, торгівлю, нам треба її обговорювати? Просто мене людина чекає», на що ОСОБА_13 , серед іншого зазначила: «Ну торгівля… Микитсько-Прикільська це в нас питання засновники». Під час подальшого обговорення цього питання ОСОБА_15 зазначив, що розмовляв з цього питання з « ОСОБА_42 », вірогідно із ОСОБА_17 , та останній запропонував підходящу особу, зазначивши: «Я з ОСОБА_42 проговорив, ОСОБА_43 сказав, що він дасть людину, попередньо це ОСОБА_44 , який у нас працює, він буде засновником та директором» /а.с. 299 т. 2/.

74.Також, ФОП ОСОБА_45 одержала від ПП «ГЕОІНВЕНТ+» довідку від 23.05.2024 про те, що нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 є будівлею, на підставі якої 30.05.2024 за ФОП ОСОБА_45 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яку ОСОБА_45 того ж дня внесла до статутного капіталу ТОВ «КІНГСТА» /а.с. 263-311 т. 2/.

75.Окрім того, згідно з долученими до клопотання документами, учасники злочинної організації, реалізуючи проект «Торгівля», не обмежувались лише названими земельними ділянками. Зокрема, 20.09.2024 та 23.10.2024 під час проведення НС(Р)Д детективи зафіксували обговорення учасниками злочинної організації об?єктів нерухомості по вул. Гната Юри, що орендувалась ПП «Колібріс», а також по вул. Табірна, Столичному шосе, по вул. Раїси Окіпної, по просп. Ак. Глушкова, по вул. Івана Виговського, по просп. Академіка Палладіна, вул. Івана Кочерги /а.с. 270, 299, 301 т. 2/.

76.Так, здобуто відомості, що право власності на нерухомість по вул. Табірна було зареєстровано на, вірогідно, підконтрольне злочинній організації ТОВ «Л-46» /а.с. 277 т. 2, а.с. 52, 53 т. 3/.

77.Також предметом неодноразового обговорення учасників злочинної організації були проекти за іншими адресами, інакші юридичні особи, що вказує на масштабність діяльності злочинної організації /а.с. 1-190 т. 2/.

78.Слідча суддя зважає, що вочевидь створення/придбання товариств для реалізації задуму учасників злочинної організації потребувало здійснення витрат на формування статутного капіталу, здійснення реєстраційних та нотаріальних дій, сплату інших обов?язкових платежів, пов?язаних із функціонуванням таких товариств, а також оформлення технічної документації на неіснуючі нежитлові приміщення тощо, виплату фінансової винагороди номінальним власникам та керівникам таких товариств тощо.

79.До того ж, здійснення таких витрат підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема, здобутими унаслідок проведення НС(Р)Д.

80.Так, під час досудового розслідування зафіксовано розмову ОСОБА_13 з ОСОБА_27 , яка з огляду на долучені до клопотання документи, відповідала за облік витрат по проекту «Торгівля», 05.09.2024, що стосувалась питань витрат по проекту «Торгівля», у т.ч. виплати заробітної плати керівникам підконтрольних товариств, зокрема, ОСОБА_27 зазначила: «Зарплати я вклала все у кожну. Там, де по якій ТОВці, хто що отримує, по кожному проекту», вірогідно, маючи на увазі, дані у таблицях, які вона вела щодо витрат злочинної організації /а.с. 295 т. 2/.

81.Між тим, 03.09.2024 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , обговорювали питання доплати одному із водіїв, який рахується директором одного із, вірогідно, підконтрольних учасникам злочинної організації товариств /а.с. 134, 135 т. 2/.

82.Також детективами здобуто відомості, що за вчинення дій в інтересах злочинної організації ОСОБА_22 одержував від ОСОБА_17 та ОСОБА_46 грошову винагороду, вірогідно близько 15 тис грн на місяць, що слідує із зафіксованих під час проведення НС(Р)Д розмов ОСОБА_22 із ОСОБА_47 20.10.2024 /а.с. 273 т. 2/ та розмови ОСОБА_22 із ОСОБА_48 01.11.2024 /а.с. 274 т. 2/, а також підтверджується даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_17 /а.с. 121-127 т. 4/.

83.Також наявні дані, що обов?язкові платежі, пов?язані зі створенням і функціонуванням підконтрольних злочинній організації товариств, сплачувались злочинною організацією.

84.Зокрема, під час розмови із ОСОБА_49 31.10.2024 та із ОСОБА_50 . 01.11.2024 ОСОБА_22 (1) підтвердив, що є засновником трьох товариств, серед яких, двох у м. Києві (2) зазначив, що не збирається сплачувати податки за відповідні товариства за свої кошти, (3) що за нього сплачують податки, а також, (4) що відповідні товариства створені для будівництва «комплекса на станції метро Житомирська» /а.с. 274-276 т. 2/. З цього приводу слід зазначити, що ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» та ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ», засновником яких є ОСОБА_22 , володіють фактично неіснуючими нежитловими будівлями біля станції метро «Житомирська» у м. Києві.

85.Окрім того, ОСОБА_22 01.11.2024 обговорював із ОСОБА_47 (1) залучення ОСОБА_23 до діяльності злочинної організації, як директора, вірогідно, ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ», ОСОБА_17 ; (2) відмову ОСОБА_23 від такої співпраці та (3) понесення ОСОБА_17 додаткових витрат, пов?язаних із переоформленням товариства на іншу особу /а.с. 275 т. 2/.

86.Також долученими до клопотання документами підтверджується здійснення учасниками злочинної організації певних витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» відносно заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_4 , у т.ч. на придбання ФОП ОСОБА_45 на аукціоні приміщення вбиральні, а також переведення відповідної нежитлової будівлі у статус «окремо розташованої будівлі», витрати на проведення експертиз та ін. /а.с. 305-307 т. 1/.

87.Водночас, наявні дані, що фінансування витрат, зокрема, по проекту «Торгівля» розподілялось між учасниками злочинної організації, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , а також з особами, так званими, «партнерами» по відповідним проектам, з якими досягнуто домовленість про спільне фінансування майбутніх комерційних проектів по забудові одержаних протиправним шляхом земельних ділянок.

88.Зокрема, 30.05.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_13 із ОСОБА_27 , під час якої обговорювалися умови фінансування проекту «Торгівля», а зокрема, так званого «партнерства».

89.Так, ОСОБА_13 пояснювала: «Давай я тобі поясню по «Торгівлі»… Отже, дивись, у нас є різна структура партнерства у «Торгівлі»… Є проекти, які ми називаємо із «ОСОБА_52», є без них. Ось те, що я тобі кажу, що ось ці частини, які 50 на 50 ми йдемо… Отже, є проекти, де ми 50 на 50, а є проекти, де ось ці наші партнери, де наші гроші з ними 50 на 50, вони взагалі не фінансують проект. А ми маємо… Відповідно там, де вони не фінансують, тобі треба брати з нашої каси. Тобто ось ця каса. Ну, ти зрозуміла? Це 50% наших грошей і 50% не наші… Отже, дивися, партнери, які у нас ось по тій другій касі. Ось ці проекти. Тобто на сьогоднішній день. Тобто Житомирка - дві: Кричевського , Берестейка. Табірна з ними… Табірна. Але по Табірній, одразу тобі кажу, є нюанс. Значить, у нас структура наступна… Значить, тут є участь… Що я маю на увазі? Дивись: «Житомирка» - фінансуємо 50 на 50… Табірна 25% ми, 25% - «Г»… І 50% інший загалом ОСОБА_133». Тобто, тут, зрозуміла, 3 партнери… Тобто, тому по 25 ми маємо ось із тієї каси. А 50% взагалі винен інший партнер... Стеценко 50 на 50» /а.с. 281, 282 т. 2/.

90.Отже, висновується, що до реалізації названого злочинного механізму залучено осіб, яких учасники злочинної організації ідентифікували як «партнерів», а зокрема «ОСОБА_52» та «ОСОБА_133».

91.З наведеного також слідують ймовірно умови розподілу витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Кричевського та по просп. Берейстейському, що поблизу метро «Житомирська», а також по вул. Стеценка.

92.З цього приводу, слід зазначити, що 17.04.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_13 з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , яка з огляду на долучені до клопотання документи виконувала функції одного із бухгалтерів злочинної організації. Зі змісту їх розмови вбачається, що особа з псевдонімом « ОСОБА_52 » мала одержати частину приміщень в об?єктах торгівлі навіть не фінансуючи витрати, пов?язані з реалізацією відповідного механізму /а.с. 280 т. 2/.

93.19.06.2024 детективи зафіксували розмову учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_5 ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , під час якої обговорювались стан реалізації проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Стеценка, по вул. Табірній, по вул. Притисько-Микільській та по просп. Червоної Калини, а також умови розподілу витрат по реалізації злочинного механізму щодо земельних ділянок по вул. Стеценка, по вул. Табірній, по вул. Міцкевича Адама, та, вірогідно, поблизу метро «Житомирська». Так, ОСОБА_5 запитав: «Ці всі об?єкти з партнерами?», на що ОСОБА_16 відповів: « Стеценко - з партнером, Табірна - з партнером, Житомирська 2 - з партнером, Міцкевича - не з партнером» /а.с. 284 т. 2/.

94.Отже, вбачається, що фінансування витрат по проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Стеценка, по вул. Табірній та поблизу метро «Житомирська» здійснювалось учасниками злочинної організації спільно з «партнерами», а по вул. Міцкевича Адама - без таких.

95.З цього приводу слідча суддя бере до уваги також зафіксовані детективами розмови учасників злочинної організації 19.06.2024, 01.07.2024 та 03.07.2025, під час яких обговорювалося питання витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» по вул. Міцкевича Адама, зокрема, що проект у цій частині фінансують чотири особи у рівних долях - по 25%, без участі «партнерів» /а.с. 305-307 т. 1/. Зокрема, 31.05.2024, на питання ОСОБА_13 : «Я правильно зрозуміла, що в Міцкевича наших партнерів немає», ОСОБА_16 відповів: «Там є 4 сторони - ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , я, ОСОБА_57 », які можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та інша особа /а.с. 305 т. 1/.

96.Окрім того, 01.07.2024 ОСОБА_13 , ОСОБА_27 та ОСОБА_58 обговорювали умови «партнерства» та фінансування проекту «Торгівля», у т.ч. по земельній ділянці по просп. Червоної Калини /а.с. 285 т. 2/.

97.Зокрема, ОСОБА_13 зазначила: «Є поняття фінансування, а є поняття пайової участі і потім розподілу об`єктів. Отже, ми маємо об`єкт, де ОСОБА_59 фінансує, а є, де ОСОБА_59 не фінансує, але має все одно свою частку». Також ОСОБА_13 , звертаючись до ОСОБА_27 , запитала: «Червона калина це Маяковського ?.. Там він, на мою думку, не фінансує… Ми там, на мою думку, фінансуємо з ОСОБА_61 , наскільки я пам`ятаю 50 на 50, а ОСОБА_52 там просто має пайову участь 20%» /а.с. 285, 286 т. 2/.

98.З контексту цієї розмови слідує, що проект «Торгівля» на земельній ділянці по просп. Червоної Калини могли фінансувати ОСОБА_5 , спільно з «ОСОБА_61», якого можливо ідентифікувати як ОСОБА_16 , у рівних долях, у той час, як «ОСОБА_52» участі у витратах на реалізацію проекту в цій частині не брав участі.

99.Зазначене узгоджується зі змістом розмови учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що відбулась 03.07.2024. Також з цієї розмови висновується, що участь у фінансуванні проектів бере також ОСОБА_17 . Цього ж дня названі особи, серед іншого, обговорювали умови фінансування проекту по вул. Притисько-Микільській /а.с. 287 т. 2/.

100.З наведеного висновується, що розроблений злочинною організацією механізм ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, їх фінансування вимагав від співучасників та їх «партнерів» залучення значних фінансових та матеріальних ресурсів, як на стадії отримання земельних ділянок під забудову, так і для подальшої реалізації комерційних проектів відповідно до ймовірно злочинного задуму.

101.Також здобуто відомості, що забезпечення реалізації комерційних проектів на ділянках, що є предметом розслідуваних злочинів, здійснювалось через складні корпоративні структури, в т.ч. інститути спільного інвестування - закриті недиверсифіковані венчурні корпоративні інвестиційні фонди, що аналогічно потребувало витрат на поповнення статутного капіталу, придбання товариств, які входитимуть у структуру фонду, зарахування на рахунки таких товариств грошових коштів, оформлення майна, тощо.

102.Зокрема, зафіксовано розмову 09.09.2024 між ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , зі змісту якої висновується, що до реалізації проекту з назвою «Торгівля» було залучено компанії з управління активами. Під час зазначеної розмови ОСОБА_13 зазначила: «У нас є проект, ми називаємо його «Торгівля… Там купа ось цих нових ТОВок, ми відкрили нову КУАшку під це…». Також ОСОБА_13 пояснювала: «Тобто, дивись, у нас чистого, ну, як би, гарного, ти ж розумієш, нічого немає… Тому спочатку, де б вона не з`являлася ця первинна нерухомість: або на «фізиках», або на ТОВці - вона з «душком». Для того, щоб хоч якось цей «душок», ну… Ми її перекидаємо, у будь-якому випадку відкриваємо «чисту» ТОВку… І на «чисту» ТОВку ось цю нерухомість» /а.с. 267 т. 2/.

103.У розмові, що відбулася 01.07.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_13 , ОСОБА_27 та ОСОБА_62 щодо фінансування «партнерами» проектів», під час якої ОСОБА_27 цікавилась: «Як ділити витрати по КІФу? Придбання КІФу», на що ОСОБА_13 відповіла: «Ось сюди - з ОСОБА_52. На наші поки витрати ставиш» /а.с. 96 т. 3/.

104.03.07.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_62 , ОСОБА_17 та неідентифікованою особою, під час якої учасники обговорювали можливість створення товариства за участі корпоративних інвестиційних фондів, тобто «КІФ». Зокрема, ОСОБА_13 цікавилась: «Тобто ми маємо ТОВки. По Табірній… Точніше, КІФ на сьогодні створив одну ТОВку?», на що ОСОБА_58 відповів: «Так, де він акціонер». Своєю чергою ОСОБА_13 уточнювала: «Тобто КІФ створює 100% ТОВ-ку зі статутним капіталом 10 мільйонів гривень. І далі вона буде діяти… Ця ТОВ-ка, ось зараз ми вам дали приміщення». Водночас, ОСОБА_58 з цього приводу пояснив: «Ну, ні. Ми сюди заводимо гроші, а ТОВка інвестує в приміщення…». У подальшому співрозмовники продовжили обговорення щодо пошуку найкращого варіанту фінансування будівництва з допомогою КІФ /а.с. 98-101 т. 3/.

105.Із долучених до клопотання документів висновується, що злочинною організацією створено, зокрема, ЗВНКІФ «АМБЕР» /а.с. 295 т. 2/, статутний капітал якого згідно з відкритими даними становить 106 250 000 грн.

106.Наведені обставини у сукупності переконують слідчу суддю у тому, що злочинна організація для матеріального забезпечення реалізації свого ймовірно протиправного задуму акумулювала та розпоряджалась значними фінансовими ресурсами.

107.У контексті зазначеного слідча суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування здобуто відомості, що вказують на систематичну діяльність злочинної організації по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації, з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, вірогідно, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах.

108.Зазначене, аналогічно потребувало залучення значних фінансових ресурсів, у т.ч. у вигляді готівкових коштів.

109.Так, ОСОБА_13 , ОСОБА_27 та ОСОБА_58 обговорювали надання, вірогідно, ОСОБА_16 коштів працівникам прокуратури. Зокрема, ОСОБА_58 зазначив: «Два з половиною це ОСОБА_63 , пам`ятаєте, на зустрічі він говорив, що витратив 10». На уточнююче питання ОСОБА_13 : «Для чого це потрібно», ОСОБА_58 відповів: «Він сказав, що витратив на 4 адреси. Я розкидав цю десятку на 4 об`єкти. Як він мені розповів? Каже, що потім передав його до прокуратури на перевірку». Своєю чергою, ОСОБА_13 поцікавилась: «Для яких проектів?», а ОСОБА_27 сказала: «Берестейська, Кричевського, Червона калина». Також остання у подальшому з цього приводу додала: «Дві Житомирських - Кричевського і Берестейського, одна «Червона Калина» - Маяковського і Табірна-Лагерная. Ось це». ОСОБА_58 також пояснив: «Він віддав 10… Я кажу: «Це по одній ділянці чи по скількох?». Він каже: «4». Я взяв на 4 розкидав і заявку зробив на 4 ділянки. Ну, на 4 заявки»/а.с. 90, 91 т. 3/.

110.Окрім того, слідча суддя бере до уваги фрагмент розмови між ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , та іншим неідентифікованим чоловіком щодо виділення грошових коштів, вірогідно, ОСОБА_16 для передачі працівникам правоохоронних органів. Зокрема, невстановлена особа зазначила: «Я замовив 19 і замовив ОСОБА_64 10 по два з половиною». ОСОБА_13 своєю чергою поцікавилась: «А чому 10?», на що одержала відповідь: «Тому що він казав, що він витратив. Я на 4 об?єкта розкидав». Поряд з цим, ОСОБА_15 додав: «Це нова заявка 10», а ОСОБА_17 продовжив: «Тут була десятка, тут правоохоронці, тому що вони начинали там писать уже запроси» /а.с. 113-116 т. 3/.

111.Також наявні відомості щодо вірогідного надання грошових коштів представникам судової гілки влади за вирішення питання надання містобудівних умов та обмежень.

112.З цього приводу слідча суддя зважає на фрагмент розмови між ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та іншою неідентифікованою особою. Зокрема, ОСОБА_13 промовила: «Дивися, у нас виходить так. Тобто ми подали містобуди. Вони нам відмовили. Далі ми маємо з цією відмовою йти до суду. Зрозуміло, що ми можемо ОСОБА_134 відправити. Ну, я просто переживаю. Тобто знаєш ось, коли юристи займаються тисячею питань тоді воно…». На це, неідентифікована особа зазначила: «Головне, щоби він не програв. Тут питання справді, ну, так…», на що ОСОБА_17 зауважив: «Щоб він не програв, це вже будемо ми за нього вирішувати… Так що це вже інше питання… все записується». Окрім того, у подальшому ОСОБА_16 з цього приводу зазначив: «Ми все одно підемо домовлятися. Але щоб хтось…». Поряд з цим, ОСОБА_17 зернув увагу: «Лучше не давати адвокатській конторі самій, тіпа, і заніматись, і рішати… Потому, що это будет ценник сразу колосальний… Лучше, щоб вони робили що то там ножками, і ручками писати, а усі ці, ну, да, такі моменти, ми самі регулювали» /а.с. 102-106 т. 3/.

113.Окрім того, наявні дані щодо пропозиції ОСОБА_13 надати неправомірну вигоду ОСОБА_14 , у якості «премії» за виконані в інтересах злочинної організації дії. Зокрема, 29.05.2024 під час зустрічі в офісі ОСОБА_5 у бізнес-центрі «IQ» ОСОБА_13 повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_5 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди. Вона також уточнила, що ОСОБА_14 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США після продажу відповідних прав відділом продажу житлового комплексу, після чого ОСОБА_14 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири /а.с. 66-68 т. 3/.

114.Аналогічно, зафіксовано висловлення ОСОБА_13 пропозиції надання ОСОБА_15 неправомірної вигоди у вигляді двох паркомість, що з огляду на зміст відповідно розмови ОСОБА_13 аналогічно погоджувала із ОСОБА_5 /а.с. 68-73 т. 3/.

115.Також під час проведення НС(Р)Д детективи зафіксували телефонну розмову за участі ОСОБА_13 та ОСОБА_65 - директора КП «Спецжитлофонд», що передачі йому, «того, що він просив на вирішення питань і ще дечого», що мав забрати у її « ОСОБА_66 », вірогідно у ОСОБА_12 , яка з огляду на викладене нижче в цій ухвалі могла виконувати функції особистої помічниці ОСОБА_13 /а.с. 58 т. 3/.

116.Так, цього ж дня під час зустрічі ОСОБА_13 , ОСОБА_65 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зазначила: «Це 700… Передали по квартирах, начальник дав… Сказав, тобі передати, а ти вже сам розумійся - собі/не собі, як куди окей? Тобто це твоя частина… Це на експертизу. Тобто, по суті, ми взяли теж із цих продажів. Тобто саме врахували. Ну як? Там, тобто, частину продали, частину я віддала ОСОБА_67 … Так, частина нагору пішла. І ми відпустили ... Так що ось так ось ми вирішили все питання» /а.с. 58, 59 т. 3/.

117.У контексті наведеного слідча суддя бере до уваги також виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_17 відомості щодо здійснення обліку витрат, що можуть бути пов`язані із реалізацією проекту «Торгівля» /а.с. 136-142 т. 4/.

118.Зокрема, у медіатеці (галереї) мобільного телефона ОСОБА_17 виявлено:

(1) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться розрахунки щодо будівництва, а також інші, в т.ч. пов?язані з ймовірним наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних та інших органів (поліція 5000$; менти 5000$; зелені насадження 5291$; архітектор 9000$; проки 40000$), загальні витрати складають 494 905,96 доларів США;

(2) знімок екрана, зроблений 14.01.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel, в якій за сукупністю ознак містяться детальні розрахунки витрат по будівництву торгівельного центру по АДРЕСА_41, суми ймовірної неправомірної вигоди: «прокурор» - 6000 доларів США; «погони» - 30000 доларів США; «район администрация» - доларів США; видатки на заробітну плану ОСОБА_22 («ЗП ОСОБА_22 09-12.24 - 2920» доларів США), а загалом витрати по об?єкту складають 565 509,88 доларів США;

(3) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться детальні розрахунки в контексті суб?єктів господарювання, а також розбивка внесків основним інвесторів «САВ» та ОСОБА_133, зокрема, у вказаній таблиці, серед інших, зафіксовані такі суб?єкти господарювання та адреси земельних ділянок: (2.1) ТОВ «В-6» -разом 31 191,8 доларів США, з яких «САВ» - 19 631,06 доларів США, а ОСОБА_133 - 11 650,74 доларів США; (2.2) ??? (АДРЕСА_42) - разом витрати складають 40 634, 21 доларів США, з яких «САВ» - 29 633,31 доларів США, а ОСОБА_133 - 11 000,90 доларів США; (2.3) ТОВ «Л-46» - разом 273 744,18 доларів США, з яких «САВ» - 255 044,18 доларів США, а ОСОБА_133 - 18 700 доларів США /а.с. 111-117 т. 4/.

119.Щодо останнього, слідча суддя зважає, що ТОВ «В-6» ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_19; ТОВ «Л-46» ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_41, а земельна ділянка по АДРЕСА_42 є об`єктом злочинних посягань злочинної організації /а.с. 136-142 т. 4/.

120.Отже, наявні достатні підстави вважати, що злочинна організація акумулювала кошти не лише для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а й для винагороди за його вчинення.

121.Водночас, під час досудового розслідування, у результаті проведення НС(Р)Д здобуто дані про зберігання таких коштів, а також документів, які стосуються діяльності злочинної організації у банківських сейфах.

122.Так, 05.09.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_12 із ОСОБА_13 , під час якої ОСОБА_12 промовила: « ОСОБА_68 … мені ще в банк треба заїхати, взяти у вас ОСОБА_69 , щоб він вас відвіз, він повіз мене в банк, я взяла гроші, привезла сюди, я на таксі півмільйона не повезу» /а.с. 136 т. 3/.

123.20.09.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_12 та ОСОБА_70 , під час якої ОСОБА_12 скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі значну суму готівкових коштів, зокрема, промовила: «У мене аварія… У мене пів ляма євро і мені його нікуди покласти. Я їздила в банк, там вимкнули світло… У мене 2 ячейки та дві повні. Ось це третя. Вона величезна, я могла туди покласти, але там вимкнули» /а.с. 172, 173 т. 3/.

124.На це ОСОБА_38 порадила змінити банк та ОСОБА_12 зауважила, що так і зробить. Також ОСОБА_38 поцікавилася, скільки коштів ОСОБА_12 має, на що остання відповіла: «Ось цей рожевий рюкзак». У подальшому ОСОБА_70 зазначила: «Ну, я ж передала із сейфа 500 теж. Там звільнилося місце» та ОСОБА_12 запитала: «Я там можу рюкзак хоч поставити?», а ОСОБА_38 своєю чергою відповіла: «З рюкзаком не поставиш, там шефа рюкзак має стояти. А його зараз дістала. Тоді бери ОСОБА_71 , коли він зараз прийде, рюкзак шефа, запихайте рюкзак, потім запихайте те, що тобі це треба запхати», на що ОСОБА_12 погодилася та пообіцяла, що «у понеділок все забере» /а.с. 172, 173 т. 3/.

125.Також слідча суддя бере до уваги фрагмент розмови між « ОСОБА_72 » та « ОСОБА_73 », вірогідно ОСОБА_13 з ОСОБА_27 відповідно, за змістом якої « ОСОБА_74 » надавала вказівки « ОСОБА_75 » щодо координації діяльності інших підлеглих осіб, які виконували функції бухгалтерів, а також обговорювали питання зберігання у банківських сейфах документів, ймовірно з метою унеможливлення їх виявлення у разі проведення слідчих дій /а.с. 15-17 т. 3/. Зокрема, « ОСОБА_74 » промовила: «І правильно ще з безпеки це розвести. Де які у нас документи? Тобто зрозуміло, що треба буде ячейки дозняти. Ось. І з безпеки, як де це зберігатиметься. Щоб якщо не дай Боже, гості, щоб не було, як у них там знаходиться те, то незрозуміло, то разом десь сидить, приходьте, беріть» /а.с. 17 т. 3/.

126.До того ж, слідча суддя зважає на фрагмент розмови « ОСОБА_76 » та « ОСОБА_75 », вірогідно ОСОБА_13 з ОСОБА_27 відповідно, зі змісту якого висновується, що ймовірно учасники злочинної організації зберігали у банківських сейфах як кошти, так і документи, планували орендувати додаткові банківські сейфи та оформити це на різних людей /а.с. 18-20 т. 3/. Так, « ОСОБА_77 » промовила: «Далі - це ячейки. Я думаю, що, можливо, треба якусь ще відкрити. Можливо навіть якось рознести. Можливо гроші треба будуть терміново, ще щось», на що « ОСОБА_78 » погодилася та « ОСОБА_77 » продовжила: «А то що ж? Перший, другий рознести, щоб не на одній людині були. І я думаю, може, навіть не по одній, мабуть. Десь у якомусь банку документи, десь у якомусь банку це. Ну, тобто подумати, як це все правильно організувати» /а.с. 19 т. 3/.

127.03.09.2024 ОСОБА_12 під час розмови із ОСОБА_13 зазначила, що орендувала банківський сейф у відділенні АТ «ОЩАДБАНК», зокрема, зазначила: «Я вікрила ячейку ще одну, супервелику. Я думаю, ми туди можемо покласти все, що хочеш, не хочеш… В Ощаді, на Володимирській… Найбільша… Забрала велику, взяла на рік» /а.с. 135 т. 3/.

128.Окрім того, 09.09.2024 ОСОБА_13 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 обговорювали питання оренди банківських сейфів у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходилось у приміщенні IQ BUSINESS CENTER, де був офіс ОСОБА_5 , для зручності, а також питання оренди банківських сейфів у АТ «АСВІО БАНК», оформлення банківських сейфів на ОСОБА_28 , та вірогідно, ОСОБА_27 , а також осіб, які ще не були задіяні у оформленні на них активів злочинної організації /а.с. 161-168 т. 3/.

129.Зокрема, ОСОБА_13 цікавилася у ОСОБА_27 : « Добре. Чуєш , ОСОБА_80 ти скажи, а ви не дізнавались, тут у «IQ» ячейки є? Тут є «ПриватБанк». Може вам зручно якусь тут мати?», на що ОСОБА_27 відповіла: «Мені здається немає тут», а ОСОБА_13 своєю чергою, продовжила: «Чому? Як запасну, коли терміново треба».

130.Також ОСОБА_28 під час цієї розмови зазначила: « Геть на Дружби «АСВІО», там теж є ячейки. «АСВІО Банк»… Точно є, бо ми колись, ОСОБА_82 обдзвонював, нам треба було. В «АСВІО» точно є ячейки» /а.с. 166, 167 т. 3/.

131.Окрім того ОСОБА_13 зазначала: «Ми ж відкрили ще одну», на що ОСОБА_28 відповіла: «Ну, у нас теж, що в мене, що у ОСОБА_75 , 153 штуки, розумієш?». Своєю чергою, ОСОБА_13 промовила: «Ну, тому що, я маю на увазі, знаєш? Зрозуміла, покласти тут, які там будуть півтинник. Зрозуміла? Чисто невеликих розмірів, але раптом що, щоб ти не сіпалася: « ОСОБА_78 , біжи, треба терміново». Зрозуміла? Ну, ми так розклали з ними, що у кожного трішки в разі чого. Ні, воно десь на Володимирській , десь ще щось. Одна справа з «IQ» спуститись, розумієш, зайшов там» /а.с. 166, 167 т. 3/.

132.Також ОСОБА_13 пропонувала: «Ні, так… просто на ОСОБА_84 … На ОСОБА_85 відкрити взагалі, якого ніде не вказано. Зрозуміла? Тобто взагалі типу. Ну, коротше подумайте, я чисто для зручності» /а.с. 166, 167 т. 3/.

133.З наведеного слідує, що для забезпечення зберігання коштів, що призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією, винагороди за їх вчинення, зокрема, ОСОБА_27 та ОСОБА_12 , використовували послуги банківського сейфу у різноманітних банківських установах, при цьому, такі могли оформлюватись на інших пов?язаних осіб.

134.Водночас, кошти, які просить арештувати прокурор виявлені та вилучені із індивідуального банківського сейфа, зареєстрованого за ОСОБА_8 .

135.Під час проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_10 за участі ОСОБА_8 детективи виявили договір-заяву № SEIF-030225/395-69 від 03.02.2025 про надання в оренду індивідуального сейфу НОМЕР_13, укладений між ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та ОСОБА_8 і ОСОБА_12 ; договір-заяву № SEIF-030225/383-69 від 03.02.2025 про надання в оренду індивідуального сейфу НОМЕР_11/1303, укладений між ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» та ОСОБА_8 і ОСОБА_12 /а.с. 100-110 т. 1/.

136.Наявні підстави вважати, що ОСОБА_12 є співмешканкою ОСОБА_8 /а.с. 100-110, 158-164 т. 1/. Зокрема, під час проведення обшуку у названому домоволодінні детективи віднайшли значну кількість речей, пов`язаних із ОСОБА_12 . Водночас, остання зі слів ОСОБА_8 покинула домоволодіння за два дні до проведення обшуку через сварку із ним /а.с. 100-110 т. 1/.

137.Факт того, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 спільно проживають не заперечував і представник останніх в судовому засіданні.

138.Окремо щодо ОСОБА_12 слідча суддя зазначає, що остання, з огляду на долучені до клопотання результати проведених НС(Р)Д, у т.ч. вже й наведені в цій ухвалі, є підлеглою особою учасників злочинної організації, зокрема ОСОБА_13 , і могла виконувати функції особистого помічника останньої.

139.Так, зі змісту розмов ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які відбулись 08.03.2024, 06.08.2024, слідує, що ОСОБА_12 за вказівками ОСОБА_13 організовувала наради у офісі ОСОБА_5 за участі ймовірних учасників злочинної організації з приводу реалізації проекту «Торгівля» /а.с. 279, 292, 293 т. 2/.

140.Окрім того, зі спілкування ОСОБА_13 та ОСОБА_12 11.04.2024 висновується, що ОСОБА_13 відповідала за узагальнення інформації про земельні ділянки, на яких реалізовувались проекти з будівництва об`єктів нерухомості, зокрема, і по проекту «Торгівля», поряд з цим, самими такими узагальненнями за вказівками ОСОБА_13 займалась ОСОБА_12 /а.с. 279 т. 2/.

141.Зокрема, під час розмови 11.04.2024 ОСОБА_13 роз`яснювала ОСОБА_12 порядок ведення відповідних таблиць, зазначивши: «Одна таблиця - проекти, що діють, де ми залишимо тільки реально… І буде таблиця друга, яка йтиме паралельно з нею - були в роботі. Де ми залишатимемо все, що у нас по ній проходило, але воно у нас не в реалізації. Тому що ця таблиця мені зараз також потрібна. І, відповідно, у нас вони не плутаються… Тобто, у нас сюди тільки додаватиметься все, що з`явилося у роботі зі статусом, що конкретно, з майданчиком. І у нас додасться з тобою статус. Статус мається на увазі, скажімо, будівництво. Ну, будується, так? Отримано дозвіл… Отримано дозвіл, скажімо, так? Отримано «містобуди»… І, припустимо, відводиться земля чи у процесі. Так. Тобто буде статус» /а.с. 279 т. 2/.

142.Окремо ОСОБА_13 роз`яснювала ОСОБА_12 порядок здійснення названих узагальнень по проекту «Торгівля». Так, ОСОБА_12 зазначала: «У нас по «торгівлі» взагалі окрема таблиця», на що ОСОБА_13 пояснила: «Дивись, тут є все одно «торгівля»… Черговість має бути однакова… Черговість додати, статус… Додати статус та коментарі, теж ось тут все прописати. Що де по ділянках» /а.с. 279 т. 2/.

143.Окрім того, у розмові 06.08.2024 ОСОБА_13 також надавала ОСОБА_12 вказівку підготувати до проведення наради з приводу реалізації проекту «Торгівля» «список весь, зі всіма таблицями, фінансами і просто перелік усіх ділянок з коментарями, з усім» /а.с. 292, 293 т. 2/.

144.Також слідча суддя бере до уваги надання 05.03.2024, ймовірно, ОСОБА_13 вказівок, вірогідно, ОСОБА_12 та ОСОБА_27 щодо використання зашифрованих найменувань проектів та послуговування псевдонімами для позначення залучених до злочинної організації осіб, у т.ч. у особистому спілкуванні, робочій документації та звітності.

145.Зокрема, детективи під час проведення НС(Р)Д зафіксували розмову, неідентифікованого чоловіка та « ОСОБА_86 », « ОСОБА_87 », « ОСОБА_75 », які можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_27 відповідно, під час якої « ОСОБА_74 » промовила: «Нам треба якось їх усіх правильно назвати. І це позиція шефа. І я з ним згодна. Тобто як у нас на сьогоднішній день відбувається? У нас прямо… чітко адреса… З назвою повністю проекту. А іноді ще й… ЄДРПО. А іноді ще прямо прізвище директора чи менеджера. Ну ще не вистачає тільки зарплати дати, скільки ми даємо готівкою і все. І ось прямо, знаєте, якщо хтось прийшов завтра, ми зробили за них всю роботу. Ну, от давайте чесно, так? Тобто, ну тому треба якось правильно. Але щоб не було, що у вас це називається по одному, у ОСОБА_75 по другому... У Тані по-третьому, а у мене по-четвертому. Тому я пропоную за кожним проектом зробити маркування. Ну, скажімо, Жулянська , Чабанівська. Ну, ми все розуміємо, що таке ЖЧ? Ну, у нас скрізь ЖЧ, так? Тобто, не треба ж розписувати ЖЧ. Що ми не знаємо, хто менеджер у ЖЧ? Ну, тобто, розуміємо, так? У таблиці, ОСОБА_89 , за проектами стосується те саме… Таблиця по ТОВках має бути з паролем... Бо там якраз нам потрібна повна інформація. Але це одна таблиця, яка не гуляє всім, вона є у трьох, у чотирьох людей. Вона має бути з паролем. Все інше - має бути маркування за проектом. Тобто, ЖЧ, там ОСОБА_90 . Усі розуміємо, що це ОСОБА_91 , так? І т.д. Тобто, ну, з якимось поняттям…» /а.с. 43-46 т. 3/.

146.Також детективи, унаслідок проведення НС(Р)Д зафіксували інші розмови, які вказують на те, що ОСОБА_12 підпорядковувалась, зокрема, ОСОБА_13 та виконувала її доручення, серед іншого, (1) 17.04.2024 «роздрукувати на зустріч до ОСОБА_92 бюджет, який був, який є, ТЕО» по проекту «Механізаторів» та «попередній розподіл пропорцій від ОСОБА_93 по метрах квадратних» /а.с. 57, 58 т. 3/; (2) 30.05.2024 «дати списки по «Торгівлі», де партнери з ОСОБА_52 і без ОСОБА_59 », а також «таблицю, в якій відсоткове співвідношення», «велику таблицю з коментарями» /а.с. 68, 69 т. 3/; (3) 05.07.2024 «нагадати у понеділок зателефонувати Лаєвській, паркінг, Васильківська» /а.с. 118-123 т. 3/ тощо.

147.Окрім того, здобуті відомості, що ОСОБА_12 займалась питаннями бронювання від призову під час мобілізації для ймовірних співучасників і осіб, вірогідно пов`язаних із учасниками ймовірно злочинної організації, на виконання настанов, наданих найперше ОСОБА_5 /а.с. 146-149, 174-181 т. 3/.

148.Так, питання оформлення бронювання осіб було предметом обговорення ОСОБА_5 , його помічниці ОСОБА_38 , водія ОСОБА_30 , ОСОБА_13 та інших осіб. Зокрема, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_38 : « ОСОБА_94 , треба зробити список, кого ми бронюємо. Треба ОСОБА_136 мого домашнього забронювати. ОСОБА_137 забронювати. ОСОБА_135 треба» /а.с. 136, 137 т. 3/. Також у подальшому питання бронювання обговорювали ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_58 /а.с. 146-149 т. 3/. Далі зафіксовано розмову ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час якої ОСОБА_12 зазначила: «Я їду забирати документи. Вони готові по хлопцям нашим. По яких ще не знаю» та із контексту всієї розмови слідує, що така стосується питань військового обліку осіб /а.с. 176 т. 3/. Далі цього ж дня ОСОБА_12 спілкувалась по телефону, зазначивши: «Я з`їздила щойно за документами. Там 5, якщо я не помиляюсь, або 6 заяв - ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , Тимчишин» /а.с. 178 т. 3/. Далі детективи зафіксували спілкування ОСОБА_12 щодо бронювання «усіх шістьох» із восьми /а.с. 179, 180 т. 3/, « ОСОБА_93 , ОСОБА_98 від ОСОБА_99 », « ОСОБА_100 » /а.с. 180 т. 3/.

149.Слідча суддя також бере до уваги, що ОСОБА_12 є довіреною особою ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , на що вказують численні довіреності видані ОСОБА_13 та дружиною ОСОБА_5 - ОСОБА_101 на ім`я ОСОБА_12 /а.с. 23-32 т. 4/.

150.Також, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 є співзасновниками ТОВ «АВЕ-НЬЮ» /а.с. 33-36 т. 4/.

151.До того ж, слідча суддя вже наводила зафіксовані під час проведення НС(Р)Д у офісі ОСОБА_5 розмови, які вказують на те, що ОСОБА_12 (1) мала доступ до готівкових коштів злочинної організації, розміщених у банківських установах, у т.ч. самостійно їх переміщувала із банку до офісу ОСОБА_5 (п. 122-124 цієї ухвали), (2) використовувала банківські ячейки (п. 127 цієї ухвали), (3) а також контролювала передачу коштів в якості неправомірної вигоди різним службовим особам (п. 115, 116 цієї ухвали).

152.Висновується, що ОСОБА_12 ймовірно відповідала за розміщення у банківських ячейках готівкових коштів злочинної організації, а також за їх видачу та переміщення за вказівками учасників злочинної організації.

153.Слідча суддя бере до уваги, що під час обшуку 06.02.2025 автомобіля Ford Fusion за участі ОСОБА_8 детективи виявили та вилучили, серед іншого, договори на користування індивідуальними банківськими сейфами № 1, № 14 у АБ «Укргазбанк», укладеними ОСОБА_8 із АБ «Укргазбанк», а також довіреності від 03.02.2025 на ім`я ОСОБА_12 щодо користування цими банківськими сейфами /а.с. 95-99 т. 1/.

154.Під час обшуку індивідуального банківського сейфу № 1 у Лівобережному відділення № 53 АБ «Укргазбанк», зареєстрованого на ім`я ОСОБА_8 , детективи виявили і вилучили 293 000 доларів США та 50 000 євро, а індивідуального банківського сейфу № 14, зареєстрованого на ОСОБА_8 у цьому ж відділенні - 565 370 доларів США /а.с. 111-120 т. 1, а.с. 116-124 т. 4/.

155.Отже, загалом у індивідуальних банківських сейфах, якими могли користуватись ОСОБА_12 та ОСОБА_8 відшукано 1 192 075 доларів США, 100 000 євро та 806 300 грн.

156.Офіційно відображені доходи ОСОБА_8 та ОСОБА_12 не давали змоги накопичити вилучені під час обшуку індивідуального банківського сейфу кошти.

157.Так, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, за період з 1998 року по 2024 рік ОСОБА_12 нараховано доходи на загальну суму 7 796 217 грн, з яких за період 2022-2024 років - 7 714 613 грн, а ОСОБА_8 - доходи на загальну суму 22 312 748, з яких за період 2023-2024 - 21 409 780 грн /а.с. 111-157 т. 1/.

158.Така сума вочевидь не співмірна із офіційно відображеними доходами останніх, навіть у їх сукупності, беручи до уваги також необхідність здійснення побутових витрат.

159.За таких обставин, покликання представника ОСОБА_10 про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , з огляду на одержаний дохід, можливості заощадити вилучені кошти є неспроможними.

160.До того ж, під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № 58 та № 59, зареєстрованих на ім?я ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у відділенні № 69 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», окрім коштів, відшукано також документи, які стосуються особи ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_102 /а.с. 112-115 т. 4/.

161.Наведені обставини у сукупності та взаємозв?язку переконують слідчу суддю в тому, що оформлення оренди індивідуальних банківських сейфів у АБ «Укргазбанк» на ОСОБА_8 мало формальний характер, а дійсною метою цього правочину було забезпечити зберігання у них коштів, які призначалися для фінансування ймовірно вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, зокрема, через підпорядковану злочинній організації ОСОБА_12 .

162.Додатковим свідченням цього є те, що 03.02.2025 підлеглі злочинній організації особи вірогідно забезпечили оформлення індивідуальних банківських сейфів та у подальшому розміщення у них значних сум готівкових коштів й у інших банківських установах.

163.Так, договори користування індивідуальними банківськими сейфами в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» на ім?я ОСОБА_12 та ОСОБА_8 датовані 03.02.2025 /а.с. 100-110 т. 1, а.с. 112- т. 4/.

164.Поряд з цим, листування ОСОБА_103 щодо оренди індивідуальних банківських сейфів на ім`я ОСОБА_104 також відбувалось 03.02.2025.

165.Зокрема, у індивідуальних банківських сейфах № 903/1, № 919/1, № 922/1, № 923/1, № 929/1, № 1029, № 1023, № 1040, № 1041, № 1042 орендовані на ім?я ОСОБА_104 у АТ «СЕНС БАНК», право користування якими мала ОСОБА_105 , детективи відшукали загалом кошти у сумі 5 380 000 доларів США та 530 000 євро /а.с. 111-157 т. 1/.

166.Так, наявні підстави вважати, що ОСОБА_105 виконувала функції одного із бухгалтерів злочинної організації.

167.Зокрема, під час проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 в офісному приміщенні на 7 поверсі торговельно-офісного центру IQ BUSINESS CENTER, детективи зафіксували спілкування між « ОСОБА_106 » та « ОСОБА_73 », вірогідно ОСОБА_13 та ОСОБА_27 відповідно, під час якого вони обговорювали розподіл функцій між підлеглими бухгалтерами, та згадували про « ОСОБА_107 » /а.с. 18, 19 т. 3/.

168.У результаті огляду мобільного телефону ОСОБА_103 детективи виявили дані про спілкування останньої 03.02.2025 з приводу оренди ОСОБА_104 банківських сейфів у АТ «СЕНС БАНК».

169.Так, (1) у додатку для листувань Viber, детективи виявили чат із абонентом « ОСОБА_108 », за змістом якого ОСОБА_105 03.02.2025 об 11:09 здійснила вихідний дзвінок, після чого наявне листування з приводу бронювання і подальшого відкриття 10 банківських скриньок на ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у двох відділеннях Sens банку; (2) у додатку для листувань Signal виявлено чат із абонентом « ОСОБА_108 », у якому 03.02.2025 о 12:09 ОСОБА_105 відправила повідомлення із фотозображеннями паспорту на ім?я ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП 3 НОМЕР_4 »; (3) чат із абонентом « ОСОБА_110 », у якому міститься вихідне повідомлення за 03.02.2024 о 12:50 із зазначенням адреси Sens Банку, у відповідь о 13:23 отримано вхідне повідомлення з номером телефону « НОМЕР_5 », що згідно з даними Державної міграційної служби України належить ОСОБА_104 ; (4) листування із абонентом « ОСОБА_111 » за номером телефону « НОМЕР_6 », який згідно з даними досудового розслідування належить ОСОБА_28 , у якому за 03.02.2025 наявні декілька вихідних і вхідних дзвінків між абонентами, листування з приводу відкриття банківський ячейок на ОСОБА_104 , оплату її послуг і повідомлення про те, що всі ключі залишаються у ОСОБА_112 . Крім того, а також листування за цей же день про знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу укладення договору з адвокатом /а.с. 167, 169 т. 4/.

170.З наведеного слідує, що саме ОСОБА_105 займалась питаннями оренди банківських сейфів ОСОБА_104 у АТ «СЕНС БАНК», поряд з цим, ключі доступу до індивідуальних банківських сейфів ОСОБА_105 мала залишити у себе, а ОСОБА_104 за укладення відповідних правочинів мала отримати винагороду.

171.Отже, матеріалами клопотання підтверджується, що щонайменше дві пов`язані зі злочинною організацією особи - ОСОБА_105 та ОСОБА_12 03.02.2025 одержали право користування індивідуальними банківськими сейфами у яких було розміщено значні суми коштів.

172.Слідча суддя також бере до уваги, що під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу № 539, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_113 , у Лівобережному відділенні № 53 АБ «УКРГАЗБАНК», відшукано 200 100 доларів США /а.с. 111-157 т. 1/.

173.Дані щодо набуття права користування цим індивідуальним банківським сейфом відсутні. Однак ОСОБА_114 , аналогічно із ОСОБА_12 та ОСОБА_115 пов`язаний зі злочинною організацією, адже є водієм ОСОБА_5 /а.с. 92-101 т. 4/.

174.Варто зауважити, що доходи ОСОБА_104 , її чоловіка, а також ОСОБА_103 , ОСОБА_113 та його дружини не давали можливості зробити заощадження у таких сумах /а.с. 111-157 т. 1/.

175.З-поміж іншого, слідча суддя також зважає, що ймовірно учасники злочинної організації могли бути обізнані про заплановані у цьому кримінальному провадженні слідчі дії.

176.Зокрема, під час проведення 06.02.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , виявлено та вилучено мобільний телефон його дружини ОСОБА_116 , під час огляду якого встановлено листування за 02.02.2025 із абонентом ОСОБА_117 , яке підтверджує ймовірну його обізнаність про заплановані органом досудового розслідування слідчі (розшукові) дії, зокрема, повідомлення такого змісту: «Телефони, цінності та гроші краще віддати чи сховати не вдома», «Можуть прийти завтра» /а.с. 152-157 т. 4/.

177.Окрім того, у мобільному телефоні ОСОБА_103 детективи виявили листування за 03.02.2025 щодо знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу необхідності укладення договору з адвокатом /а.с. 167, 168 т. 4/.

178.Також, під час проведення обшуку житла ОСОБА_30 у його мобільному телефоні детективи виявили застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом « ОСОБА_118 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_5 , зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 такого змісту: « НОМЕР_7 ОСОБА_119 », а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам?яткою для працівників при проведенні обшуку». Також в застосунку Telegram міститься листування із абонентом « ОСОБА_120 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_38 , зокрема надіслані 02.02.2025 повідомлення із аналогічним змістом / а.с. 158-162 т. 4/.

179.Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_35 виявлено листування із абонентом « ОСОБА_121 » за номером НОМЕР_8 05.02.2025, у якому останній надіслав повідомлення такого змісту: « Поїдь сьогодні на іншу локацію, тел в авіарежим. На таксі. Завтра зранку відвезеш також на таксі. Про всяк випадок…», та у подальшому повідомлення такого ж змісту ОСОБА_123 надіслав абоненту « ОСОБА_124 » за номером НОМЕР_9 . Остання своєю чергою невдовзі надіслала ОСОБА_125 електронний файл - «Пам`ятка для працівників при проведенні обшуку» /а.с. 163-166 т. 4/. Слід зауважити, що абревіатура « ОСОБА_126 » відповідає написанню російською мовою абревіатури прізвища та імені ОСОБА_13 російською мовою «ОСОБА_138». З цього приводу слід зазначити, що згідно зі здобутими детективами даними, співрозмовники ОСОБА_13 часто звертались до неї «ОСОБА_74».

180.Також за результатами проведення НС(Р)Д відносно підозрюваної ОСОБА_14 зафіксовано її спілкування із іншими особами 03.02.2025, 05.02.2025, що вказує на її ймовірну обізнаність про заплановані слідчі дії, вжиття заходів зі знищення документів та інформації з технічних пристроїв, у т.ч. їх скидання до базових налаштувань розмова 03.02.2025, зокрема, ОСОБА_14 промовляла: «Мене щось вчора так налякали якимись діями слідчими», «Мене пів тижня лякали якою…, що я мала викидувати всі файли, телефони, ні з ким не спілкуватись», «Кажу, налякалась, що маю все скинути, телефони оновити до заводського цього», «Да, слухай, давай я зараз розберусь з телефоном. Я кажу, мені казали все почистити, то я якось з контактами вирішу, бо є нюанси»; «Льоша, вони мене настращали з неділі», «Блін, все, що в мене було напрацьовано, вибач за слово, …, стерла до заводських налаштувань» /а.с. 143-151 т. 4/.

181.Зрештою, зі змісту постанови про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_5 від 12.03.2025 слідує, що останній виїхав з України, проте за даними баз даних Державної прикордонної служби України востаннє виїжджав за кордон 19.01.2025, повернувшись 31.01.2025 /а.с. 104-109 т. 4/. Висновується, що останній, будучи обізнаним про це кримінальне провадження міг перетнути кордон України поза межами відповідних пунктів пропуску та прикордонного контролю.

182.Наведена хронологія та обставини подій, зокрема, (1) підготовка починаючи з 02.02.2025 підозрюваних та підлеглих злочинній організації осіб до слідчих дій, (2) укладення 03.02.2025 ОСОБА_8 договорів оренди індивідуальних банківських сейфів та надання права користування ними підлеглій ймовірним учасникам злочинної організації ОСОБА_12 , (3) поміщення до них значних сум коштів, дають обґрунтовані підстави вважати, що учасники злочинної організації та їх підлеглі особи таким чином ймовірно прагнули приховати кошти, за допомогою яких фінансувалась злочинна організація.

183.З огляду на викладене, наразі достатньо підстав вважати, що кошти загалом у сумі 806 300 грн, 333 705 доларів США та 50 000 євро, які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_10 у відділенні № 69 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», які просить арештувати прокурор, призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією, а також винагороди за його вчинення.

184.Отже, такі кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Щодо можливості конфіскації майна

185.У силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно, зокрема, підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

186.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255 КК України, за вчинення яких передбачено додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, за яке передбачене додаткове необов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

187.Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

188.Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя встановила достатньо підстав вважати, що кошти, які просить арештувати прокурор, є власністю підозрюваного ОСОБА_5 .

189.З цього приводу слідча суддя зважає на ймовірну роль останнього у діяльності злочинної організації, де він виступив організатором та здійснював матеріальне забезпечення діяльності злочинної організації, у т.ч. на умовах «партнерства» з іншими особами, про що слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

190.Водночас, наведені обставини переконують слідчу суддю в тому, що розпорядником коштів, які просить арештувати прокурор, є керівник злочинної організації ОСОБА_5 , які він використовував для фінансування та матеріального забезпечення розслідуваних кримінальних правопорушень.

191.Слідча суддя вважає, що з цього приводу прокурор обґрунтовано покликався на фрагменти розмови «Лєни» з « ОСОБА_73 », що можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_13 та ОСОБА_27 відповідно /а.с. 16, 17 т. 3/.

192.Зокрема, «ОСОБА_74» зазначила: «З шефом я вчора ще раз, це ж ми їхали, цілий день був робочий, тисячі питань обговорили, не все, правда. І я ж теж задала, як він собі це бачить. Він каже: «Ну, як? По суті, твій напрямок весь девелоперський» /а.с. 16, 17 т. 3/.

193.У подальшому ОСОБА_13 зазначила ОСОБА_27 : «Ось ви забираєте повністю бухгалтерію і ведете все самі» /а.с. 16, 17 т. 3/.

194.У подальшому ОСОБА_13 зазначила ОСОБА_27 : «… Я маю розуміти місцезнаходження. І мені треба, щоб ти цей теж перелік питань весь прямо прописала, що я ще теж не розумію. Місцезнаходження - це перебування фізичних людей. Ну, тобто, скажімо, бухгалтер, ОСОБА_127 , так, скажімо, і так далі. Тобто офіс, оренда, зарплати. Тобто, це все тепер переповзе, не лише бухгалтерія. Я так розумію, що зарплата сьогодні сюди перейде. Так? Також за місцезнаходженням - банківські ключі. А давай не так зробимо. Тобто місцезнаходження, зрозуміло, офіс, з/п - це одне, а друге, назвемо це інакше, це - інвентаризація. Я вважаю, що це для нас дуже важливо. Чому? І ми з тобою ось тут, тобто перша інвентаризація, а друге - після інвентаризації ми з тобою уважно маємо сісти та продумати, як це у нас тепер працюватиме. Де що буде. Можливо, комусь ще щось навантажити, комусь доступ якийсь. Те ж Танюсі ще щось, так, щоб не тільки все там на тобі висіло. Ти сама з цим не впораєшся. Можливо, когось із твоїх дівчаток підключити. Ну, розумієш, так? І правильно ще з безпеки це розвести. Де які у нас документи? Тобто зрозуміло, що треба буде ячейки дозняти. Ось. І з безпеки, як де це зберігатиметься. Щоб якщо не дай Боже, гості, щоб не було, як у них там знаходиться те, то незрозуміло, то гуртом десь сидить, приходьте, беріть» /а.с. 16, 17 т. 3/.

195.Також, у одній із розмов із ОСОБА_27 ОСОБА_13 зазначала: «Далі - це ячейки. Я думаю, що, можливо, треба якусь ще відкрити. Можливо навіть якось рознести. Мало грошей треба терміново, ще щось… Перший, другий рознести, щоб не на одній людині були. І я думаю, може, навіть не по одній, мабуть. Десь у якомусь банку документи, десь у якомусь банку це. Ну, тобто подумати, як це все правильно організувати» /а.с. 18, 19 т. 3/.

196.Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_5 доручив ОСОБА_13 контролювати питання, пов?язані у т.ч. із бухгалтерським обслуговуванням діяльності злочинної організації, зокрема, щодо відкриття та зберігання коштів і документації, що стосується діяльності злочинної організації, у банківських сейфах.

197.Зважаючи на викладене, слідча суддя переконана, що саме підозрюваному, як ймовірному керівнику злочинної організації, належать відповідні готівкові кошти, саме він мав право ними користуватись та розпоряджатись.

198.До того ж, під час проведення щодо підозрюваного ОСОБА_5 ряду НС(Р)Д, детективи здобули відомості про вжиття підозрюваним заходів щодо маскування наявності у власності значної частини майна, в т.ч. шляхом його реєстрації на інших пов`язаних/підконтрольних осіб, а також дані про розпорядження значною кількістю готівкових коштів, що свідчить про наявність у нього значної кількості неофіційних/необлікованих доходів.

199.Зокрема, наявні дані щодо реєстрації права власності на автомобілі, придбані ОСОБА_5 на ОСОБА_31 , який виконував функції управителя домоволодіння ОСОБА_5 та його сім?ї /а.с. 210-213 т. 3 /. З цього приводу слідча суддя бере до уваги фрагмент телефонної розмови ОСОБА_31 з ОСОБА_128 , під час якої ОСОБА_129 промовив: «І це ж стару Тойоту продають, чуєш?.. Ну, продають стару Тойоту… Купляють нову гібрид і оформляють угадай на кого», після чого, на питання ОСОБА_130 : «На тебе?», ОСОБА_129 відповів ствердно /а.с. 210-213 т. 3/.

200.Окрім того, ОСОБА_13 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 обговорювали питання оформлення, вірогідно, для ОСОБА_38 статусу фізичної особи - підприємця для розміщення на її рахунку значних сум грошових коштів для поповнення рахунку ОСОБА_5 . Зокрема, ОСОБА_28 зазначила: «ОСОБА_74, скажи мені, мені треба ОСОБА_131 відкрити ФОП. Але тільки такий, щоб можна було завести на неї грошей нормально… Тому що вона, на кшталт, шефу карти поповнює і їй треба дохід якийсь намалювати» /а.с. 158, 159 т. 3/.

201.Також слідча суддя бере до уваги, що підозрюваний вживав заходи щодо маскування наявності у власності значної кількості юридичних осіб, шляхом оформлення їх на пов?язаних осіб. Підтвердженням цьому є фрагмент телефонної розмови між ОСОБА_12 та « ОСОБА_72 », під час якої ОСОБА_12 промовила: «У нас уже люди скінчилися. = Ми вже всіх родичів залучили, кого можна було. Зараз, я думаю. У нас із цим взагалі супер-проблема - постійно нам когось треба кудись якось… У нас уже нікого не залишилося просто. У нас десь хтось директор, хтось засновник, у когось довіреність. = А у нас прямо всі зайняті. Так, щоби чистої людини, у нас немає» /а.с. 182, 183 т. 3/.

202.Також слідча суддя вже наводила в цій ухвалі відомості, що можуть свідчити про зберігання підозрюваним значних сум готівкових коштів, зокрема, розмову ОСОБА_12 та ОСОБА_38 20.09.2024, під час якої ОСОБА_12 скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі значну суму готівкових коштів у сумі 500 000 євро у «рюкзаку», а ОСОБА_38 погодилась тимчасово зберігати їх поруч із «рюкзаком» шефа, тобто ймовірно ОСОБА_5 /а.с. 172, 173 т. 3/.

203.Окрім того, детективи зафіксували, як підозрюваний 11.09.2024 зазначав про купівлю, вірогідно, нерухомості у Республіці Словенія у м. Рогашка на дружину ОСОБА_132 вартістю «10 мільйонів» /а.с. 170, 171 т. 3/, а також 24.10.2024 про купівлю нерухомості в Іспанії на суму близько 5 мільйонів євро /а.с. 188, 189 т. 3/.

204.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_5 розпоряджається значними сумами грошових коштів, а також схильний до приховування своїх активів, у т.ч. шляхом їх оформлення на інших пов`язаних осіб.

205.Зважаючи на викладене, слідча суддя переконана, що саме підозрюваному, як керівнику злочинної організації, належать відповідні готівкові кошти, саме він має право користування та розпорядження ними, а тому такі грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення майбутньої конфіскації як виду покарання за інкриміновані йому злочини.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

206.Оскільки ОСОБА_5 , з огляду на здобуті детективами відомості обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а також застосування спеціальної конфіскації, наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

207.З цього приводу слідча суддя зважає на наведені в цій ухвалі відомості щодо обізнаності ОСОБА_5 про заплановані у цьому кримінальному провадженні слідчі дії та вжиття заходів ймовірними учасниками злочинної організації, підлеглими останній особами щодо приховування коштів.

208.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

209.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

210.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

211.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

212.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

213.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

214.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

215.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна у визначений слідчою суддею спосіб на інтересах певних осіб.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

216.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації.

217.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

218.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

219.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів НОМЕР_11 та НОМЕР_12, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , які знаходяться у відділенні № 69 ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» () за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24, а саме на 806 300 грн (вісімсот шість тисяч триста гривень), 333 705 доларів США (триста тридцять три тисячі сімсот п`ять доларів США) та 50 000 євро (п`ятдесят тисяч євро), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі НОМЕР_12, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000154 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1