Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/605/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.11.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000139 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході огляду місця події від 13.11.2024 року, а саме на: пластикові ємності, об`ємом 2 л., в яких наявна рідина жовтого кольору. Право на володіння та користування належить ОСОБА_8 ; бензинову пилку зеленого кольору із ручкою чорного кольору "GASOLINE CHAIN SAW PRO CRAFT PROFESSIONAL R350S" та бензинову пилку помаранчевого кольору із ручкою чорного кольору без розпізнавальних знаків. Право володіння належить ОСОБА_9 . У задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати частково.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.11.2024, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000139 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.246 КК України про арешт майна скасувати частково.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000139 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.246 КК України про арешт майна задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на майно, яке 13.11.2024 тимчасово вилучено, а саме:

- рюкзак чорного кольору із пластиковими ємностями об`ємом 2 л., в яких наявна рідина жовтого кольору, який виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 Сх., який в присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ QYH0069127. Право на володіння та користування, рюкзаком чорного кольору із пластиковими ємностями об`ємом 2 л., в яких наявна рідина жовтого кольору, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

- мобільний телефон марки «OLG», білого кольору, із сім карткою із номером телефону НОМЕР_1 , який виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 Сх., який з місця огляду вилучено та у присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2277927. Право на володіння та користування, мобільним телефоном марки «OLG», білого кольору, із сім карткою із номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 із пошкодженням екрану у вигляді тріщин, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

- бензинову пилку зеленого кольору із ручкою чорного кольору «GASOLINE CHAIN SAW PRO CRAFT PROFESSIONAL R350S», яку виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 Сх. Право на володіння належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , яка перебувала у фактичному користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

- бензинову пилку помаранчевого кольору із ручкою чорного кольору без розпізнавальних знаків, яку виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 ОСОБА_11 на володіння належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , яка перебувала у фактичному користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

- частини сироростучого дерева породи «Акація» з найбільшими розмірами 170x140x30 см., встановлено кількість 0,7 скл./м. із забороною розпорядження та користування вказаним майномякі виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 Сх. що відповідно до Європейських стандартів класифікації та вимірювання лісо- та пило продукції дані частини свіжоспилених дерев відносять до класу якості «С», тобто лісоматеріали нижче середнього класу якості, в яких дозволяються ті вади, які не значно знижують природні властивості деревини як матеріалу із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

-частини дерев породи «Ясен» з найбільшими розмірами 160x160x60 см., встановлено кількість 1,5 скл./м. які виявлено в ході огляду місця події, проведеного біля домоволодіння, що по АДРЕСА_2 що відповідно до Європейських стандартів класифікації та вимірювання лісо- та пило продукції дані частини свіжоспилених дерев відносять до класу якості «С», тобто лісоматеріали нижче середнього класу якості, в яких дозволяються ті вади, які не значно знижують природні властивості деревини як матеріалу із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

-сироростучі частини дерев породи «Акація» та «Ясен» 270x200x160 см., встановлено загальну кількість свіжоспилених частин дерев в кількості 8,6 скл./м. із забороною розпорядження та користування вказаним майном. З яких 6,364 скл./м. частини дерева породи «Акація» та 2,236 скл./м частини дерева породи «Ясен», що відповідно до Європейських стандартів класифікації та вимірювання лісо- та пило продукції дані частини свіжоспилених дерев відносять до класу якості «С», тобто лісоматеріали нижче середнього класу якості, в яких дозволяються ті вади, які не значно знижують природні властивості деревини як матеріалу із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Мотивує свої доводи наступним.

У провадженні СВ ВП №3 (м. Бобринець) КРУП ГУЕІП у Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000139 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.246 КК України.

Просить накласти арешт на майно, яке:

- 13.11.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с.Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області рюкзак чорного кольору із пластиковими ємностями об`ємом 2 л., в яких наявна рідина жовтого кольору, який в присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ QYH0069127; мобільний телефон марки «OLG», білого кольору, із сім карткою із номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ,; бензинову пилку зеленого кольору із ручкою чорного кольору «GASOLINE CHAIN SAW PRO CRAFT PROFESSIONAL R350S»; бензинову пилку помаранчевого кольору із ручкою чорного кольору без розпізнавальних знаків;частини свіжоспилених дерев акації та ясену:

- 13.11.2024 було виявлено та вилучено в ході огляду біля домоволодіння за адресою, що по АДРЕСА_2 : частини свіжоспилених дерев акації та ясену, які вилучені в присутності понятих, в ході огляду місця події біля домоволодіння, що по АДРЕСА_2 з найбільшими розмірами 270x200x160 см. в кількості близько 6,27 м3.

Вилучені вищевказані речі в ході огляду визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути знаряддям вчинення злочину, предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

Виявлена деревина, яка заготовлена для збуту, що вказує на те, що ОСОБА_8 причетний до незаконного зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев. Таким чином існує сукупність підстав вважати, що вилучені в ході оглядів речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_8 .

Судом не враховано того факту, що суд накладає арешт на дві пластикові ємності з рідиною, які містилися в рюкзаку, а на рюкзак в яких вони перебували вказує на відсутність доказового значення, що в свою чергу призводить до втрати додаткового доказу причетності до незаконної порубки особи, якій належить рюкзак та в якому переносилися знаряддя для його вчинення, а саме рідина для змащування пилок. Аналогічно мобільний телефон марки «OLG», який належний ОСОБА_8 , який при виявленні місця незаконної порубки працівниками поліції покинув місце вчинення злочину.

В свою чергу телефон має ідентифікуючі дані, сім картку з номером, має в собі файли, історію дзвінків, що в ході його огляду та проведення судово комп`ютерної експертизи надасть можливість отримати додаткові докази підтверджуючі вчинення незаконної порубки, осіб, які залучені до такої діяльності, часовий проміжок здійснення порубок та осіб, які придбавали незаконно зрубану деревину.

Суд відмовляючи в арешті на незаконно спиляну деревину не враховано того факту, що під час огляду місця події кількість вилученої деревини фіксувалася в м 3 (метри кубічні), а в протоколі огляду від 17.11.2024 та в прохальній частині клопотання слідчого про арешт майна від 18.11.2024 кількість вилученої деревини перерахована в складометрах , яка вираховується як добуток показників довжини, ширини та висоти стосу деревини, а для вирахування об`єму в кубічних метрах застосовується коефіцієнт 0,7 , та в ході проведеного огляду з представником лісництва перераховано та уточнено об`єми вилученої деревини та складометрів в розрізі породи дерев та останні фактично відповідають показникам зафіксованих в ході слідчих дій, тому відмова з цих підстав в накладенні арешту є необґрунтованою.

Також суд відмовляючи з цих підстав не врахував вимоги ч.3 ст. 173 КПК України - відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Виходячи із вище вказаної норми КПК України вилучена деревина підлягає поверненню особам, які фактично її зрубали або придбали та в яких вони були вилучені. Дані обставини в свою чергу підтверджують ризики знищення, пошкодження та втрати доказів в разі не накладення арешту на вказане майно і протирічить цілям кримінального провадження щодо упередження та виявлення фактів незаконної порубки, притягнення винних осіб до відповідальності та стягнення завданої шкоди такими діями в передбаченому Законом порядку та здійснення спецконфіскації майна здобутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою накласти арешт на майно, згідно переліку, зазначеному у клопотанні прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.11.2024 року до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення від поліцейського офіцера громади ОСОБА_12 , про те, що ним спільно з працівниками "Державної екологічної інспекції Придніпровського округу", біля с.Сугокліліївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, виявлено незаконне випилювання дерев. Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи та в ході огляду місця події в полезахисній лісосмузі, було виявлено та вилучено: дві бензинові пили, мобільний телефон, частини свіжоспиляних дерев. А також на оглянутій ділянці виявлено пні різного діаметру, свіжоспиляних до припинення росту, сироростучих дерев в кількості 81 шт.

За змістом клопотання 13.11.2024 року в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с.Сугокліївка Кропивницького району Кіровоградської області, та біля домоволодіння за адресою, що по АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено майно - постановою слідчого від 13.11.2024 року вказане майно визнане та долучене як речові докази по кримінальному провадженню №0000139.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що крім самої лише констатації у клопотанні, що майно підлягає арешту з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, відчуження, пошкодження, зміни або знищення, мають бути надані відповідні докази заявлених ризиків. Клопотання не містить доводів, що це майно (частини дерев) може бути певним чином знищено або ж воно зникне, що воно може бути пошкоджено, передано, перетворено чи відчужено, що зашкодить кримінальному провадженню, оскільки досудовим розслідуванням не встановленого його власника. Якій особі встановлювати заборону розпорядження та користування майном клопотання також не містить. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність клопотання слідчого задовольнити частково.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що прокурором не наведено достатніх підстав, щодо доцільності застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на приписи ст. 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати вимоги ст.ст.170, 173 КПК України.

Колегією суддів встановлено підстави для його задоволення, а саме, що прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, зазначене майно визнано речовим доказом, як таке, що відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі їх сліди.

При цьому, колегія суддів враховує, що під час оглядів вилучено знаряддя вчинення злочину - дві бензинові пилки, рюкзак чорного кольору із пластиковими ємностями об`ємом 2 л., в яких наявна рідина жовтого кольору, яка використовувалася для змащування цепків, також виявлено мобільний телефон марки «OLG», білого кольору, із сім карткою із номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 із пошкодженням екрану у вигляді тріщин, який в подальшому встановлено, що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який фактично здійснював незаконний спил дерев у вказаному вище лісовому насадженні за межами с. Сугокліївка, що в свою чергу підтверджує факт причетності останнього до незаконної діяльності та вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.246 КК України та фактично даний мобільний телефон використовувався для підтримки зв`язку із іншими особами, які допомагали в незаконній порубці деревини та її транспортуванні та реалізації.

Також була виявлена деревина, яка заготовлена для збуту, що вказує на те, що ОСОБА_8 причетний до незаконного зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев.

Таким чином існує сукупність підстав вважати, що вилучені в ході оглядів речі, є доказом злочинної діяльності ОСОБА_8 .

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна, вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно є речовими доказами у межах кримінального провадження №0000139 від 13.11.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту, як речових доказів, з метою їх збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині відмовлення у задоволенні клопотання прокурора підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про арешт, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.11.2024 скасувати частково.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт накласти арешт на майно, яке 13.11.2024 тимчасово вилучено, а саме:

- рюкзак чорного кольору із пластиковими ємностями об`ємом 2 л., в яких наявна рідина жовтого кольору, який виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 Сх., який в присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ QYH0069127. Право на володіння та користування, рюкзаком чорного кольору із пластиковими ємностями об`ємом 2 л., в яких наявна рідина жовтого кольору, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

- мобільний телефон марки «OLG», білого кольору, із сім карткою із номером телефону НОМЕР_1 , який виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 Сх., який з місця огляду вилучено та у присутності понятих поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 2277927. Право на володіння та користування, мобільним телефоном марки «OLG», білого кольору, із сім карткою із номером телефону НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 із пошкодженням екрану у вигляді тріщин, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

- бензинову пилку зеленого кольору із ручкою чорного кольору «GASOLINE CHAIN SAW PRO CRAFT PROFESSIONAL R350S», яку виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 Сх. Право на володіння належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , яка перебувала у фактичному користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

- бензинову пилку помаранчевого кольору із ручкою чорного кольору без розпізнавальних знаків, яку виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 ОСОБА_11 на володіння належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 , яка перебувала у фактичному користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

- частини сироростучого дерева породи «Акація» з найбільшими розмірами 170x140x30 см., встановлено кількість 0,7 скл./м. із забороною розпорядження та користування вказаним майномякі виявлено в ході огляду місця події, проведеного в полезахисній лісосмузі біля с. Сугокліївка, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48,05296 Пн., 32, 32176 Сх. що відповідно до Європейських стандартів класифікації та вимірювання лісо- та пило продукції дані частини свіжоспилених дерев відносять до класу якості «С», тобто лісоматеріали нижче середнього класу якості, в яких дозволяються ті вади, які не значно знижують природні властивості деревини як матеріалу із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

-частини дерев породи «Ясен» з найбільшими розмірами 160x160x60 см., встановлено кількість 1,5 скл./м. які виявлено в ході огляду місця події, проведеного біля домоволодіння, що по АДРЕСА_2 що відповідно до Європейських стандартів класифікації та вимірювання лісо- та пило продукції дані частини свіжоспилених дерев відносять до класу якості «С», тобто лісоматеріали нижче середнього класу якості, в яких дозволяються ті вади, які не значно знижують природні властивості деревини як матеріалу із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

-сироростучі частини дерев породи «Акація» та «Ясен» 270x200x160 см., встановлено загальну кількість свіжоспилених частин дерев в кількості 8,6 скл./м. із забороною розпорядження та користування вказаним майном. З яких 6,364 скл./м. частини дерева породи «Акація» та 2,236 скл./м частини дерева породи «Ясен», що відповідно до Європейських стандартів класифікації та вимірювання лісо- та пило продукції дані частини свіжоспилених дерев відносять до класу якості «С», тобто лісоматеріали нижче середнього класу якості, в яких дозволяються ті вади, які не значно знижують природні властивості деревини як матеріалу із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2