Справа № 698/805/24
Провадження № 1-кс/698/1/25
УХВАЛА

27 січня 2025 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Смілянським районним судом Черкаської областівзалі суду уселищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України заяву судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_7 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 року головуючим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні за ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КК України. В обґрунтування мотивів самовідводу суддею ОСОБА_7 зазначено, що обвинувачений у справі є кумом помічника судді ОСОБА_9 , з яким перебуває у приятельських відносинах. Крім того, суддею ОСОБА_7 зазначено, що свідок у справі ОСОБА_10 , який також є кумом обвинуваченого до звільнення з посади, працював на посаді прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури та приймав участь у судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_7 ..Вказані обставини, як на думку судді ОСОБА_7 , можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді.

До судового засідання суддею ОСОБА_11 повідомлено про неможливість участі у даному розгляді через зайнятість у інших справах.

Також в матеріалах провадження містяться заяви потерпілої та її законного представника про проведення як підготовчого, так і судового розгляду за їх відсутності у зв`язку із виїздом за кордон. Рекомендовані повідомлення з повістками для участі потерпілої та її законного представника у розгляді питання про самовідвід повернуті до суду з відміткою про отримання їх адресатами. Отже, останні є повідомленими належним чином про час і місце проведення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомила суд про власну правову позицію згідно якої вважає, що наведені суддею ОСОБА_7 обставини є такими, що відповідають вимогам закону та свідчать про необхідність задоволення самовідводу судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 повідомили суду, що ,як на їх думку, передбачені законом підстави для самовідводу судді відсутні. Зокрема, ОСОБА_6 до початку судового розгляду направив до суду дві письмових заяви згідно яких наполягав на відмові у задоволенні заяви судді про самовідвід з мотивів відсутності обставин, які б завадили суду прийняти законне та неупереджене рішення. В судовому засіданні ОСОБА_6 безпосередньо пояснив, що вже тривалий час не підтримує приятельські відносини з ОСОБА_9 , визнавши при цьому, що останній дійсно є хрещеним батьком його малолітнього сина. Також пояснив, що ОСОБА_10 , як на його думку, є безпідставно залученим до участі у справі в якості свідка, оскільки останній не володіє будь якими відомостями щодо кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, зокрема, рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оцінивши наведені головуючим у справі суддеюпідстави, суд визнає, що вказані підстави для самовідводу є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_9 є помічником голови суду ОСОБА_7 увесь час протягом роботи останнього на адміністративній посаді. Крім того, суду достовірно відомо, що свідок у справі ОСОБА_10 є добрим знайомим судді ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням посадових обов`язків під час роботи на посаді прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської окружної прокуратури. Отже, суд визнає, що вказані обставини, особливо у випадку ухвалення виправдувального вироку, можутьбути підставою для виникнення у стороннього спостерігача підозри у недостатній неупередженості судді.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 156-1 КК України задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1