Справа № 535/1203/22
Провадження № 1-кп/535/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого УТГК ОСОБА_4

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

та захисника обвинуваченого-адвоката: ОСОБА_6

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

розглянувши у залі судових засідань в с-щі Котельва Полтавської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному 13.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.292, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України;-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

15.01.2025 до Котелевського районного суду Полтавської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.08.2021 року у справі №757/42191/21-к ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 до 02.10.2021 року.

Одночасно, цією ж ухвалою, ОСОБА_5 визначено заставу в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 681000,00 грн. з покладеням на нього ряду обов`язків.

В подальшому, 09.08.2021 року за ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 681000,00 грн.

10.08.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 був звільниний з- під варти у зв`язку з внесенням застави.

22.09.2021 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва у справі №757/50863/21-к продовжено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , які неодноразово продовжувались ухвалами суду, а саме включно до 24.03.2022 року.

В подальшому будь-які клопотання щодо продовження строку дії обов`язків, визначених підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_5 або клопотання про зміну запобіжного заходу стороною обвинувачення до суду не подавались.

Крім того, за період з 24.01.2022 до теперішнього часу будь -які клопотання щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_5 стороною захисту до суду не подавались.

Таким чином, дія покладених судом обов`язків на підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_5 закінчилася 25.03.2022 року.

Обрання підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_5 запобіжного заходу та подальше продовження дії покладених на нього обов`язків було обгрунтоване стороною обвинувачення наявністю ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотвори будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьомуж кримінальному провадженні, перешкоджети кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_5 до теперішнього часу, на протязі майже 3 (трьох) років сумлінно виконує свої обов`язки, відповідно до статусу у кримінальному провадженні, а отже реальна наявність жодного ризику можливої непроцесуальної поведінки ОСОБА_5 стороною обвинувачення в судовому засіданні не може бути доведена.

Захисник обвинуваченого також просить суд звернути увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 за час судового розгляду кримінального провадження зміцнив свої соціальні зв`язки, а саме: 13.07.2024 року зареєстрував свій шлюб із громадінкою ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та 26.11.2024 року став батьком доньки - ОСОБА_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Зазначені факти свідчать про зменшення ризиків непроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , а в деяких випадках (знищення речей, документів, перешкодження кримінальному провадженню іншим чином), з урахуванням часу, що минув з моменту інкримінованого правопорушення, зменшують їх до нуля.

За наведених обставин захисник просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у нічний час з 00.00 год. до 05:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити його, оскільки на даний час має скрутне матеріальне становище, пов`язане з потребою повернення коштів (боргу) в іноземній валюті, які були внесені подругою матері, в якості застави за нього. Крім того повідомив, що він змінив місце свого проживаннята мешкає за новою адресою, інші контактні дані залишились без змін.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого, та зазначив що все ще існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а обставини, на які посилається захисник та обвтинувачений не підтверджені належними доказами.

Заслухавши доводи захисника, з якими погодився обвинувачений, заперечення прокурора, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 06.08.2021 року у справі №757/42191/21-к ОСОБА_5 визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 до 02.10.2021 року.

Одночасно, цією ж ухвалою, ОСОБА_5 визначено заставу в межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 681000,00 грн. з покладеням на нього ряду обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному (обвинуваченому) ОСОБА_5 є суттєва зміна обставин, зазначених в ухвалі слідчого судді від 06.08.2021.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного(обвинуваченого) має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зміна запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.08.2021.

Захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки слідчого судді встановлені в ухвалі від 06.08.2021 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Крім того, в ході розгляду даного клопотання судом не встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, та не надано жодного письмового доказу на підтвердження того, окрім копії свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтва про народження дитини.

Наведені вище обставини свідчать про необґрунтованість клопотання захисника та відсутність передбачених підстав для його задоволення, тому суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із застави на більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, або домашнього арешту у нічний час з 00.00 год. до 05:00 год. наступного дня, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатись з Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1