Справа № 136/2411/18
провадження 1-кс/136/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 17.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просив:

- скасувати постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322 від 17.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 19.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за N?0000322 від 17.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України підлягає скасуванню з огляду на не відповідність вимогам ст.110 КПК України, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування, також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не наведено належних доводів на обґрунтування свого висновку про те, що кримінальне провадження шдлягає закриттю. Слідчим доводи АТ «Ощадбанк» належним чином не досліджені. Дії на встановлення винних осіб не проведені.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2025 відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду в судовому засіданні та витребувано матеріали кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування на підставі яких прийнята оскаржувана постанова, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Як визначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

Слідчим суддею було встановлено, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається посилання на те, що на підставі заяви 17.11.2018 до Липовецького ВП надійшло повідомлення від начальника відділу банківської безпеки філії -Вінницьке обласне Управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 , про те, що в ніч 17.11.2018 близько 03:15 год., невідомі особи пошкодили банкомат, який вмонтований в магазин «Універсам» за адресою: смт. Турбів, вул.Маяковського буд.6, Липовецького району після чого шляхом пошкодження дверей проникши до приміщення магазину звідки з внутрішньої частини банкомату викрапи грошові кошти, в сумі близько 876900 грн, після чого з місця події зникли..

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було -проведено огляд місця події від 17.11.2018; надано доручення оперативному підрозділу про виконання слідчих дій в ході виконання якого було допитано в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; призначено дактилоскопічну експертизу від 19.11.2018 та відповідно до висновку експерта №491 від 23.11.2018 слід пальця руки, який було вилучено 17.11.2018 під час ОМП придатний для ідентифікації; проведено трасологічну експертизу від 19.11.2018; призначено одорологічну експертизу від 19.11.2018 та відповідно до висновку експерта №342 від 07.12.2018 запахові сліди надані на дослідження вилучені з ручки вхідних дверей до магазину та з металевої фомки придатні для ідентифікації;проведено судово-молекулярно генетичну експертизу 27.11.2018; залучено представника потерпілого 26.12.2018; проведено тимчасовий доступ до документів операторів стільникового зв`язку 16.01.2019, 15.04.2019, 16.04.2019 та 18.11.2019; призначено судово молекулярно генетичну експертизу від 02.03.2020 та згідно висновку експерта №247 від 30.09.2020 виявлені клітини з ядрами непридатні для ідентифікації.

Отже, слідчим в достатній мірі були зазначені проведені слідчі дії для перевірки обставин, викладених в заяві від 17.11.2018 начальника відділу банківської безпеки філії - Вінницьке обласне Управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Єдиним мотивом, яким керувався слідчий при закритті кримінального провадження було те, що на момент прийняття ним відповідного рішення сплинули строки досудового розслідування.

З досліджених слідчим суддею матеріалів досудового розслідування на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження встановлено, що строк досудового розслідування продовжувався слідчим суддею і сплинув 17.11.2020.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий, правильно оцінивши наявні в кримінальному провадженні обставини, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, оскільки в силу абз. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення) був зобов"яязаний це зробити в силу імперативної вказівки закону.

Відтак скарга представника. не є обґрунтованою і задоволенню не підлягає. Зміна відповідних норм процесуального права на час розгляду скарги та намагання штучним чином поновити строки на оскарження постанови, не можуть слугувати підставою для поновлення кримінальних проваджень.

Слідчий суддя зважає на наявні в матеріалах досудового розслідування відомості про повідомлення представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», щодо закриття кримінального провадження з зазначенням про направлення копії постанови і вважає що вказана інформація була доведена до відома Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», оскільки відсутність будь-яких дій, щодо отримання відповіді на запит протягом 4 років виглядає доволі дивною, а поведінка представників Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не може розцінюватись, як розумна та відповідаюча обставинам.

Керуючись ст.ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 19.03.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 17.11.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області або безпосереньо до нього.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_20