Справа № 524/5573/24
Провадження № 1-кс/524/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0001121 від 17.05.2024

УСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи повнолітньою особою, в період часу з 03 жовтня 2023 року по 28 січня 2024 року, більш точна дата та час в ході досудового розслідування невстановлена, перебуваючи у невстановленому досудовому розслідуванні житлі, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досягла шістнадцятирічного віку, вчиняв з останньою за взаємною згодою, з метою задоволення статевої пристрасті, дії сексуального характеру, без застосування фізичного, психологічного насилля, а також погроз застосування такого насильства.

Також, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання продукції дитячої порнографії, ОСОБА_4 , в період часу з 03 жовтня 2023 року по 17 травня 2024 року, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, зберігав на власному мобільному телефоні марки iPhone модель 14 Pro Max відео та фото файли, що відповідно до висновку судового експерта належать до порнографії та мають ознаки дитячої порнографії, яку ОСОБА_4 зберігав без мети збуту та розповсюдження.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу канабіс, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленої особи та у невстановленому місці, наркотичний засіб канабіс який, зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

Він же, з невстановленого досудовим розслідуванням часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини метамфетаміну, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав, невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленої особи та у невстановленому місці, психотропну речовину метамфетаміну загальною вагою 0,958 г, яку зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

У подальшому, 17.05.2024 у землі в прихованих схованках незаконно залишив згортки із наркотичним засобом канабіс, з метою подальшого його збуту за грошову винагороду, яку він не отримав внаслідок виявлення його протиправних дій працівниками поліції.

17.05.2024 у період часу з 22 год 20 хв по 23 год 16 хв під час проведення огляду місця події працівниками поліції з сумки ОСОБА_4 вилучено 10 згортків обмотаних ізоляційної стрічкою з зіп-пакетами в яких відповідно до висновку експерта міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,958 г, яку він зберігав з метою подальшого збуту за грошову винагороду.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а 31.12.2024 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Посилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Прокурор просила врахувати, що за час досудового розслідування підозрюваний тричі змінив місце проживання, а також засоби зв`язку.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Захисник просив врахувати, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Згідно із ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).

В рішенні по справі «Шморгунов та інші проти України»(Заява № 15367/14 та 13 інших заяв), Страсбург, 21 січня 2021 року(Остаточне 21/04/2021), §460-462 Європейський Суд з прав людини зазначив: «Коли особу позбавляють свободи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, «обґрунтованість» підозри, на якій мають ґрунтуватися затримання чи тримання під вартою, є невід`ємною частиною гарантії, передбаченої підпунктом «с» пункту 1 статті 5 Конвенції.

Суд також нагадує, що поняття свавілля у контексті статті 5 Конвенції певною мірою залежить від відповідного виду тримання під вартою. Один із встановлених практикою Суду загальних принципів полягає у тому, що тримання під вартою вважатиметься «свавільним», коли, незважаючи на дотримання букви національного закону, матиме місце недобросовісність або введення в оману органами державної влади.

Відповідно до усталеної практики Суду за пунктом 3 статті 5 Конвенції існування обґрунтованої підозри є умовою sine qua non для законності будь-якого тривалого тримання під вартою; але зі спливом деякого періоду часу такої підозри вже буде недостатньо: тому Суд має встановити, (1) чи продовжували інші підстави, наведені органами судової влади, виправдовувати позбавлення свободи, та (2) якщо такі підстави були «відповідними» та «достатніми», чи виявили національні органи влади «особливу ретельність» під час здійснення провадження. Вимога до посадової особи, яка відправляє правосуддя, надати відповідні та достатні підстави для затримання, окрім наявності обґрунтованої підозри, застосовується вже під час ухвалення першого рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто «негайно» після затримання. Органи державної влади повинні переконливо продемонструвати обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке. Вирішуючи, чи слід звільнити чи тримати особу під вартою, органи державної влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення її присутності у судовому засіданні.»

На обґрунтування клопотання було надано копії протоколів: оглядів місць події від 17.05.2024; оглядів мобільного телефону від 18.05.2024, 14.11.2024, 07.12.2024; огляду відеозапису від 24.05.2024; допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , а також копії висновків експертів.

На переконання слідчого судді, вказані докази дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 301-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею прийнято до уваги вік підозрюваного, відсутність у нього місця роботи.

Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий.

Враховано слідчим суддею і тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_4 підозрюється, а також покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим і крім того, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, а також ризик того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на відсутність у нього джерел доходу.

Разом із тим, на переконання слідчого судді, матеріали клопотання не містять достатньо доказів, які б підтверджували те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № №0001121 від 17.05.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити 2 місяці до 21.03.2025.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13