Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/611/25
Провадження № 1-кс/542/130/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2025 року прокурор Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти з метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні № 0000078 від 03 квітня 2025 року арешт на тимчасово вилучене в ході огляду від 03 квітня 2025 року за адресою: вулиця Лісна, буд 3, село Зачепилівка, Полтавський район, Полтавська область, у ОСОБА_3 майно, а саме:

- скутер марки «Bullet 50», червоного кольору, без державного номерного знаку, серійний номер LAWTAB2696C804522, який опечатаний печаткою Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Для пакетів № 123», скріплено підписами понятих та учасників огляду, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- змив з руків`я керма скутера, який поміщено до паперового конверту №1, опечатано печаткою Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області «Для пакетів №123», скріплено підписами понятих та учасників огляду,

з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, що буде зберігатися в камері речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: площа Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

03 квітня 2025 року до відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 03 квітня 2025 року за адресою: вул. Лісна, буд. 3, с. Зачепилівка, Полтавський район, Полтавська область, працівниками СРПП відділення поліції № 3 Полтавського РУП зупинено скутер марки «Bullet 50», без державного номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 грудня 2024 року позбавлений права керування транспортними засобами.

Відомості про дану подію 03 квітня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

03 квітня 2025 року під час проведення огляду на ґрунтовій дорозі поблизу домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: скутер марки «Bullet 50», червоного кольору, без державного номерного знаку, серійний номер LAWTAB2696C804522, який опечатаний печаткою Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській «Для пакетів № 123», скріплено підписами понятих та учасників огляду та змив з руків`я керма скутера, який поміщено до паперового конверту №1, опечатано печаткою Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській «Для пакетів № 123», скріплено підписами понятих та учасників огляду.

Із пояснень ОСОБА_3 стало відомо, що він має у власності скутер марки «Bullet 50» червоного кольору, серійний номер LAWTAB2696C804522, який придбав із рук близько двох років у невідомого чоловік в селі Градизьк, Глобинський район, Полтавська область. Також повідомив, що 03 квітня 2025 року на цьому скутері він рухався по вулиці Лісній у селі Зачепилівка, Полтавський район, Полтавська область, без водійського посвідчення та був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції № 3 ПРУП. Крім того, ОСОБА_3 повідомив, що з грудня 2024 року він позбавлений права керування транспортними засобами на підставі рішення суду.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 квітня 2025 року зазначене вище майно визнано речовими доказами.

Оскільки в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, для цього необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення слідчих дій.

Накладення арешту на тимчасово вилучені речі є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення є необхідним для забезпечення зберігання до вирішення питання про долю речових доказів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за його відсутності, клопотання просив задовольнити (а.с. 19).

Особа, у якої вилучено майно, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 07 квітня 2025 року надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, в якій не заперечував щодо накладення арешту (а.с. 18).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття у судове засідання прокурора, особи, у якої вилучено майно, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Зокрема, до ЄРДР внесені відомості про те, що 03 квітня 2025 року за адресою: вул. Лісна, б. 3, с. Зачепилівка, Полтавський район, Полтавська область, працівниками відділення поліції № 3 Полтавського РУП зупинено скутер марки «Bullet 50», без державного номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.12.2024 позбавлений права керування транспортним засобом (а.с.7).

З протоколу огляду від 03 квітня 2025 року (а.с. 10-12) вбачається, що слідчим в присутності понятих оглянуто скутер марки «Bullet 50», червоного кольору, без державного номерного знаку, серійний номер LAWTAB2696C804522, який розташований на узбіччі ґрунтової дороги, між вул. Лісна та Шкільна у с. Зачепилівка, Полтавський район, Полтавська область, на підставі добровільної письмової заяви ОСОБА_3 на проведення огляду (а.с. 9).

Під час огляду 03 квітня 2025 року було виявлено та вилучено скутер марки «Bullet 50», червоного кольору, без державного номерного знаку, серійний номер НОМЕР_1 , та змив з руків`я керма скутера.

Постановою слідчого від 03 квітня 2025 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03 квітня 2025 року (а.с. 13), та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВнП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 14).

У поясненнях від 04 квітня 2025 року ОСОБА_3 зазначив, що ніколи не навчався на курсах водіння, щоб в подальшому отримати посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідних категорій. Зазначив, що перебуваючи в цивільному шлюбі, придбав автомобіль ВАЗ 2102, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та користувався ним відповідно до свідоцтва про реєстрацію, без офіційних договорів купівлі-продажу чи перереєстрації. Вказав, що 04 жовтня 2024 року, керуючи вказаним автомобілем у м. Кременчук по проспекту Полтавському, 62, його зупинили працівники УПП в м. Кременчук за порушення правил дорожнього руху України та склали протокол про адміністративне правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, який було направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Суд 20 листопада 2024 року прийняв рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп. та позбавив на 5 років права керування транспортними засобами. Зазначив, що також у власності він має скутер марки «Bullet 50», червоного кольору, серійний номер LAWTAB2696C804522, який придбав близько двох років тому у невідомого чоловіка в м. Градизьк, Кременчуцький (Глобинський) район, Полтавська область ,та перевіз його причепом у с. Зачепилівка і в подальшому користувався, номер на ньому був відсутній. Вказав, що 03 квітня 2025 року близько 16 год 25 хв, він їхав на скутері по вул. Шкільній, буд. 16 в с. Зачепилівка, Новосанжарської ТГ, без застебнутого мотошолома, де його зупинили працівники поліції та під час перевірки з`ясували, що він не виконує рішення суду та керує транспортним засобом (а.с. 15).

Як вбачається з клопотання прокурора, накладення арешту він вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереженням речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій, за для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Натомість, вказуючи у клопотанні, що скутер марки «Bullet 50», червоного кольору, серійний номер LAWTAB2696C804522, яким користування ОСОБА_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно має перевірити чи вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, а саме: чи було воно предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах, які долучені до клопотання про арешт майна, такі обставини не зазначені.

При цьому, посилання у клопотанні на статтю 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, з огляду на те, що майно є речовим доказом злочину, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Слідчий суддя вважає, що долучена до клопотання постанова слідчого про визнання майна речовим доказом від 03 квітня 2025 року є необґрунтованою, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям частини 1 статті 98 КПК України, отже є формальною.

Не зазначено та не доведено яким критеріям щодо речового доказу відповідає вказане майно й в тексті клопотання.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 1 статті 382 КПК України. Також у клопотанні не зазначено, для проведення яких саме слідчих дій необхідне таке майно.

Крім цього, з матеріалів клопотання вбачається, що накладення арешту на вказаний скутер, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно частини 1 статті 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Також, слідчий суддя зазначає, що за матеріалами клопотання не можливо встановити та підтвердити ту обставину, що саме ОСОБА_3 є власником скутера, яким він керував. Таких висновків прокурор дійшов з огляду на пояснення самого ОСОБА_3 . Однак підтверджуючих документів, що такий скутер не зареєстрований за іншою особою, матеріали клопотання не містять.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що посилаючись у клопотання на невиконання ОСОБА_3 рішення суду, яке набрало законної сили, до матеріалів клопотання таке рішення не додано.

За таких обставин у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, на переконання слідчого судді, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5