ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/2088/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/4817/18/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.125,ч.1 ст.126 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши заяву начальника Тернопільського районного сектору №5 філії ДУ "Центр пробації" у Тернопільській області про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора Теребовлянської окружної прокуратури на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу прокурора Теребовлянської окружної прокуратури задоволено частково.

Вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року змінено.

Визнано вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт;

за ч.1 ст.126 КК України у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

Відповідно до ч. 1,3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі частини 4 ст.70 КК України вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням йому іспитового строку на 1 рік, визначено виконувати самостійно.

В решті вирок суду залишено без змін.

Так, від начальника Тернопільського районного сектору №5 філії ДУ "Центр пробації" у Тернопільській області надійшла заява про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року в частині виконання даного рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав подану заяву, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що заявник не вказує, що саме із ухвали суду для нього є незрозумілим.

Так, ухвала складена у відповідності до вимог ст.419 КПК України з посиланням на норми діючого процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Також висновки викладені у мотивувальній частині ухвали цілком відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам та висновку викладеному у резолютивній частині ухвали суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судове рішення є чітким та зрозумілим.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву начальника Тернопільського районного сектору №5 філії ДУ "Центр пробації" у Тернопільській області ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді