Справа № 671/303/25
У Х В А Л А
21 лютого 2025 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що 18.02.2025 о 17 год. 26 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, вулиця Слави, 7, працівниками СРПП ВП № 2 ХРУП було зупинено автомобіль марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який Волочиським районним судом Хмельницької області позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 5 років за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак, всупереч судовому рішенню продовжує керувати транспортним засобом.
18.02.2025 на відкритій ділянці місцевості в м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області за адресою вул. Слави, 7, проведено огляд місця події, в ході якого були вилучені автомобіль марки «Audi» моделі «A6», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 6841, 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_5 .
Слідча зазначила, що накладення арешту на вказане вище майно має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у даному кримінальному провадженні.
Слідча в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримала.
Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, автомобіль марки «Audi» моделі «A6», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6841, 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на зазначене майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6841, 30.01.2024 на ім`я ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1