Справа № 584/1787/23
Провадження № 1-кп/584/57/25
В И Р О К

Іменем України

14.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/

потерпілого ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 11.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ставчани Дністровського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, військовослужбовця, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2022 Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затверджений Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.05.2022 № 62 старшого солдата ОСОБА_5 призначено на посаду старшого оператора 1 відділення взводу протитанкових керованих ракет окремого стрілецького батальону.

Відповідно до бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 843/БР від 05.09.2023 військовослужбовці кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 з 05.09.2023 з метою попередження діяльності диверсійно-розвідувальних груп противника в прикордонних районах та в районах виконання завдань займали спостережний пост на ймовірному шляху висунення та перетину Державного кордону України диверсійно-розвідувальними групами противника в районі с. Кружок Новослобідської ОТГ Конотопського району.

11.09.2023 у вечірній час о 20 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , маючи при собі зброю АК-74, № НОМЕР_2 , перебував разом з військовослужбовцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на спостережному пункті «Чайник» в районі с. Кружок Новослобідської ОТГ Конотопського району.

В подальшому, в ході несення служби близько 20 год. 35 хв. з невстановлених в ході досудового розслідування мотивів, діючи із прямим умислом, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи на спостережному пункті обвинувачений ОСОБА_5 здійснив із АК-74, № 1474653, не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_8 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

Обвинувачений ОСОБА_5 , здійснюючи постріли із АК-74 у бік ОСОБА_8 , усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті останнього та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно, 11.09.2023 у вечірній час він ніс службу на спостережному пункті «Чайник» в районі с. Кружок Конотопського району та здійснив декілька пострілів із автомата АК-74 у бік потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній від отриманих поранень помер. У вчиненому він кається, а також приносить свої вибачення сину загиблого потерпілому ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_8 є його батьком. Його батько проходив військову службу у Сумській області, де саме, він не знає. З військкомату йому надійшло повідомлення про те, що його батько загинув на посту. На момент загибелі його батько був розлучений. Після розлучення батько проживав разом зі своїми батьками. Він однією сім`єю зі своїм батьком не проживав. Після досягнення повноліття він виїхав з будинку батьків. Інших дітей, окрім нього, його батько не має. Про обставини загибелі батька йому нічого не відомо, обвинуваченого ОСОБА_5 він раніше не знав. Коли батька мобілізували, то вони спілкувались по телефону. Спілкування між ними відбувалось не дуже часто. При спілкуванні батько про обставини несення ним військової служби не повідомляв. Про свої проблеми чи сварки на службі батько йому нічого не розповідав. Похованням батька займався він та його дід та баба (батькові батьки). Претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має, цивільного позову про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди заявляти не бажає, також ним було підписано письмову заяву про примирення з обвинуваченим від 30.07.2024, яку направлено на адресу суду. Він приймає вибачення обвинуваченого ОСОБА_5 , принесені останнім у судовому засіданні, у разі доведення вини ОСОБА_5 на призначенні суворого покарання останьому він не наполягає та просить суд пом`якшити йому покарання, оскільки він на це заслуговує.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді помічника командира частини з правової роботи. З обвинуваченим ОСОБА_5 він ніколи не спілкувався. Оскільки він є офіцером та проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , тому він періодично заступає на чергування на оперативно-командному пункті батальйону. Під час чергування до його посадових обов`язків входить здійснення контролю за проходженням військової служби на спостережних пунктах, блокпостах, взводних опорних пунктах. 11.09.2023 близько 18-ї години він заступив на чергування на ОКП. Близько 20 год. 45 хв. по радіозв`язку надійшла доповідь зі спостережного пункту «Чайник», що розташований в районі населеного пункту Кружок, неподалік від Державного кордону України, про те, що один військовослужбовець убив іншого, тому необхідно викликати евакуаційну групу. Після цього він зв`язався зі штабом та доповів про подію, яка сталася на спостережному пункті «Чайник», а саме повідомив, що один військовослужбовець стріляв у іншого, це не захід диверсійно-розвідувальної групи та прориву ворога немає. Також він повідомив, що необхідно викликати евакуаційну групу на спостережний пункт «Чайник». На момент надходження доповіді він не знав прізвища загиблого. В подальшому з`ясувалося, що це був ОСОБА_8 . В подальшому, коли його евакуйовували, було з`ясовано, що він помер, до лікарні його живим не довезли.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він має військове звання сержант та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . У день, у який сталася дана подія, близько 13-ї години він, а також військовослужбовці ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заступили на службу на позиції спостережного пункуту «Чайник». ОСОБА_5 цього дня мали змінити, однак, командир кулеметного взводу залишив його на позиції у якості покарання, оскільки той часто вживав алкогольні напої. ОСОБА_5 був засмучений, через те, що його не змінили. Вони вчотирьох несли службу, здійснювали спостереження, а також облаштовували позиції. У них було два тепловізори. Один тепловізор він дав ОСОБА_5 , а інший був у нього. Близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 здалося, що можливо, до їх позицій наближається ворожа диверсійно-розвідувальна група. Однак, при спостереженні на 360 градусів за допомогою тепловізора, він нічого не виявив, про що він повідомив ОСОБА_5 . Якщо на сусідньому спостережному пункті відбувається якась подія, в тому числі й захід диверсійно-розвідувальних груп, то їх про це повідомляють. Напередодні, а також і того дня повідомлень про прорив чи прохід диверсійно-розвідувальних груп не було. В цей час на позиції вони перебували утрьох: він, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 відпочивав у бліндажі. ОСОБА_5 також повинен був відпочивати у вказаний час разом з ОСОБА_9 , щоб потім змінити їх з ОСОБА_8 , проте ОСОБА_5 залишився на позиції, хоча він відправляв його відпочивати. Він перебував спереду, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходились позаду нього у окопі, глибина якого становила близько 70 см., та про щось розмовляли. Ніяких конфліктів між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 того дня не було. Він спостерігав за обстановкою та почув у себе за спиною постріли ОСОБА_5 з автомата застрелив ОСОБА_8 . Після цього він підійшов до ОСОБА_5 та спитав, навіщо він це зробив, навіщо стріляв у свого. На що ОСОБА_5 відповів, що він застрелив ОСОБА_12 це позивний ОСОБА_8 . ОСОБА_5 був у ступорі, він не знав, що робити. Він кинувся надавати першу медичну допомогу ОСОБА_8 . На постріли з бліндажу вибіг ОСОБА_9 та також став надавати ОСОБА_8 медичну допомогу. Він сказав ОСОБА_5 , щоб той кинув автомата. ОСОБА_5 кинув автомат на бруствер окопу та також почав надавати ОСОБА_8 допомогу, а саме накладати турнікет. Він вийшов на оперативного чергового в/ч НОМЕР_1 та доповів про подію, що сталася. Крім того, він доповів про інцидент на ВОП «Канада», які несли службу поблизу та здійснювали спостереження, та просив про надання евакуаційного автомобіля для вивезення ОСОБА_8 до лікарні. Коли під`їхала евакуаційна машина, вони винесли ОСОБА_8 до машини. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 він відправив разом з евакуацією, а сам залишився на позиції. Приблизно через годину на позицію надійшло підкріплення та його змінили.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами - показами обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також письмовими доказами:

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.09.2023, з якого вбачається, що 11.09.2023 о 21:37 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заступник командира з МПЗ військової частини НОМЕР_1 повідомила, що старший солдат ОСОБА_5 здійснив два постріли в груди солдату ОСОБА_8 , якого було доставлено в Путивльську лікарню (т.1 а.с.92);

- рапортом помічника чергового ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.09.2023, з якого вбачається, що 11.09.2023 о 22:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.09.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 з кульовим проникаючим пораненням (т.1 а.с.93);

-протоколом огляду місця події від 12.09.2023, з якого вбачається, що було проведено огляд місця події за фактом вбивства військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а саме лісової ділянки місцевості в 500 м. від с. Кружок Конотопського району Сумської області, північніше. Під час огляду було виявлено та вилучено: автомат з 24 набоями; змиви з автомата (4 змиви 4 тампони); зіскоби речовини бурого кольору з дошки; 3 гільзи біля бліндажу; 3 гільзи з південного насипу бліндажу (т. 1 а.с. 94-103);

-протоколом огляду трупа від 12.09.2023, з якого вбачається, що у ході проведення вказаного огляду слідчим за участі понятих та судово-медичного експерта було проведено огляд трупа ОСОБА_8 , у ході якого було виявлено та вилучено: кулю калібру 5х45; штани зеленого кольору камуфляжні з речовиною червоно-бурого кольору; футболку з довгим та коротким рукавом зеленого кольору з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого кольору; формену сорочку захисного кольору з пошкодженнями та нашаруванням речовини бурого та червоного кольору; лоскути шкіри з вхідними отворами; дактилоскопічну картку (т.1 а.с. 104-107);

-протоколом огляду предметів від 12.09.2023, з якого вбачається, що у ході проведення вказаного огляду слідчим було оглянуто предмети: чоловічі штани камуфльованого забарвлення типу піксель ЗСУ; формену сорочку оливкового забарвлення та рукавами камуфльованого забарвлення типу піксель ЗСУ; автомат, візуально схожий на АК-74, з наявним на ньому маркуванням 81 1474653; шість пляшко подібних гільз довжиною близько 39 мм; кулю оболонкового типу із загостреним кінчиком, довжиною близько 25,5 мм діаметром ведучої частини 5,7 мм (т.1 а.с. 109-110);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.11.2023 за участі свідка ОСОБА_10 , проведення якого фіксувалось відеозаписом, під час якого останній розповів та показав, яким чином обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин (т.1 а.с. 122-129);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 42 від 12.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: травма інших внутрішньо-черевних органів (т.1 а.с.131);

-висновком експерта № 41 від 27.10.2023 по проведенню судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 явились проникаючі сліпі кульові поранення грудної та черевної порожнини та зачеревного простору з ушкодженням 7-го ребра зліва, тіла 4-го поперекового хребця, діафрагми, печінки, лівої нирки, тонкого та товстого кишківника. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вогнепальні поранення були заподіяні одним знаряддям (кулями з стрілецької зброї), всі виявлені тілесні ушкодження являються зажиттєвими (т.1 а.с. 132-135);

-висновком експерта № 952 від 22.09.2023 по проведенню судово-медичного дослідження зразка крові від трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0 (т.1 а.с.139-140);

-висновком експерта № 953 від 21.09.2023 по проведенню судово-медичного дослідження зразка крові та слини ОСОБА_5 , з якого вбачається, що кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Він належить до категорії видільників (Se) властивого йому антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його слини (т.1 а.с.144-145);

-висновком експерта № 959 від 04.10.2023 по проведенню судово-медичного дослідження речового доказу: багатошарового тампона зі змивом з поверхні ствола автомату (паперовий пакунок № 4), вилученим 12.09.2023 під час огляду місця події, з якого вбачається, що в об`єкті № 1 на тампоні зі змивом з поверхні ствола автомату (паперовий пакунок № 4), вилученому 12.09.2023 під час огляду місця події та наданому на дослідження, присутності поту не встановлено (т.1 а.с.149-150);

-висновком експерта № 958 від 04.10.2023 по проведенню судово-медичного дослідження речового доказу: багатошарового тампона зі змивом з поверхні цівки автомату (паперовий пакунок № 3), вилученим 12.09.2023 під час огляду місця події, з якого вбачається, що в об`єкті № 1 на тампоні зі змивом з поверхні цівки автомату (паперовий пакунок № 3), вилученому 12.09.2023 під час огляду місця події та наданому на дослідження, присутності поту не встановлено (т.1 а.с.149-150);

-висновком експерта № 957 від 11.10.2023 по проведенню судово-медичного дослідження речового доказу: марлевого тампона зі змивом з поверхні рукоятки автомату, з якого вбачається, що в об`єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом з поверхні рукоятки автомату, вилученому 12.09.2023 під час огляду місця події та наданому на дослідження, присутності поту не встановлено (т.1 а.с. 159-160);

-висновком експерта № 956 від 11.10.2023 по проведенню судово-медичного дослідження речового доказу: марлевого тампона зі змивом з поверхні прикладу автомату з якого вбачається, що в об`єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом з поверхні прикладу автомату, вилученому 12.09.2023 під час огляду місця події та наданому на дослідження, присутності поту не встановлено (т.1 а.с. 164-165);

-висновком експерта № 955 від 06.10.2023 по проведенню судово-медичного дослідження речового доказу: зіскобу з поверхні дерев`яної дошки (паперовий пакунок № 6), вилученого 12.09.2023 під час огляду місця події, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. В зіскобі з поверхні дерев`яної дошки (паперовий пакунок № 6), вилученого 12.09.2023 під час огляду місця події та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А та Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, яким є потерпілий ОСОБА_8 . В цих слідах також не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, в тому числі і ОСОБА_5 (т.1 а.с.169-170);

-висновком експерта № 954 від 12.10.2023 по проведенню судово-медичного дослідження речового доказу: грунта, вилученого 12.09.2023 під час огляду місця події, з якого вбачається, що при дослідженні грунту (об`єкт № 1), вилученого 12.09.2023 під час огляду місця події та наданим на ослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени А, Н та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, що проходять у справі, можна сказати, що походження цих слідів крові можливе від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинін анти-В з супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . В цих слідах також не виключається домішка крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинін анти-А та анти-В, яким є ОСОБА_5 (т.1 а.с.174-176);

-висновком експерта № СЕ-19/119-23/13135-ФХВР від 18.10.2023 по проведенню судової вибухово-технічної експертизи, з якого вбачається, що в складі речовин-нашарувань на обох марлевих тампонах зі згортків з написами «Ліва» та «Права» була встановлена наявність крові. Відповісти на питання «Чи є в наданих на дослідження змива з рук ОСОБА_5 (паперовий пакунок) сліди продуктів пострілу ? Якщо так, то яких саме ?» не представляється можливим в зв`язку з відсутністю методик дослідження нашарувань, які містять об`єкти біологічного походження, в тому числі, кров, на виявлення в їх складі вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу (т.1 а.с.181-183);

-висновком експерта № СЕ-19/119-23/13036-ФХВР від 06.10.2023 по проведенню судової вибухово-технічної експертизи, з якого вбачається, що в нашаруваннях на зовнішній поверхні наданої на дослідження сорочки виявлені сліди продуктів пострілу. Сліди характерні для вибухового перетворення нітроцелюлозного пороху (т.1 а.с.188-192);

-висновком експерта № СЕ-19/119-23/13039-БЛ від 24.11.2023 по проведенню судової експертизи зброї, з якого вбачається, що автомат, вилучений 12.09.2023 під час огляду місця події, є бойовою нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю. Наданий автомат вироблений промисловим способом Іжевським машинобудівним заводом. Представлений автомат є 5,45 мм автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , 1981 року випуску. Наданий автомат до стрільби придатний. Представлені шість гільз є частинами бойових припасів нарізної вогнепальної зброї гільзами 5,45 мм проміжних патронів до 5,45 мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45 мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм. Дані гільзи стріляні в наданому разом з ними 5,45 мм автоматі АК-74 № НОМЕР_2 , 1981 року випуску. Представлена куля є частиною бойового припасу нарізної вогнепальної стрілецької зброї кулею зі сталевим сердечником 5,45 мм проміжного патрону до 5,45 мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45 мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм. Дана куля відстріляна з наданого разом з нею 5,45 мм автоматі АК-74 № НОМЕР_2 , 1981 року випуску (т.1 а.с. 200-215);

-висновком експерта № 279 від 13.11.2023 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів: трьох клаптів шкіри, вилучених з трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що на клапті шкіри № 1 з лівої бічної поверхні грудної клітини, від трупа ОСОБА_8 , виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження. В області ушкодження на клапті шкіри виявлені сліди міді. Частинок, схожих на частинки незгорілого пороху, обпалення волосся, нашарувань кіптяви в області ушкодження не виявлено.

Виявлене ушкодження утворилося внаслідок травматичної (пробивної) дії компактного елемента в результаті пострілу зі стрілецької зброї.

Морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити, з якої відстані був зроблений постріл в метрах, тому в судовій медицині прийняті умовні позначення відстані пострілу, засновані на виразності додаткових факторів в області вхідного вогнепального ушкодження. Фактори пострілу з близької дистанції сліди дії полум`я, металевих частинок, пороху, рушничного мастила в області ушкодження не виявлено.

Постріл здійснений з неблизької дистанції.

З огляду на розмір ушкодження на клапті шкіри, травмуючим снарядом могла бути куля з досить високою кінетичною енергією (пробивна дія кулі на вході), до складу кулі входить мідь.

На клапті шкіри № 2 з лівої бічної поверхні грудної клітини виявлена рана з морфологічними ознаками вхідного вогнепального ушкодження.

В області ушкодження на клапті шкіри виявлені сліди міді. Частинок, схожих на частинки незгорілого пороху, обпалення волосся, нашарувань кіптяви в області ушкодження не виявлено.

Виявлене ушкодження утворилося внаслідок травматичної (пробивної) дії компактного елемента в результаті пострілу зі стрілецької зброї.

Морфологія вогнепальних ушкоджень не дозволяє встановити, з якої відстані був зроблений постріл в метрах, тому в судовій медицині прийняті умовні позначення відстані пострілу, засновані на виразності додаткових факторів в області вхідного вогнепального ушкодження. Фактори пострілу з близької дистанції сліди дії полум`я, металевих частинок, пороху, рушничного мастила в області ушкодження не виявлено.

Постріл здійснений з неблизької дистанції.

З огляду на розмір ушкодження на клапті шкіри, травмуючим снарядом могла бути куля з досить високою кінетичною енергією (пробивна дія кулі на вході), до складу кулі входить мідь.

На клапті шкіри № 3 з лівої пахвинної ділянки клітини виявлена рвано-забита рана, яка утворилась внаслідок пробивної дії тупого знаряддя з обмеженою контактуючою поверхнею. Конструктивні особливості травмуючого знаряддя не відобразилися. Внаслідок дії тупих предметів різного розміру утворюються рани, зовнішній вигляд яких залежить від предмета, що травмував, та його кінетичної енергії.

На клапті шкіри виявлене фонове забруднення слідами заліза.

Не виключена можливість, що рана лівої пахвинної ділянки трупа ОСОБА_8 утворилась внаслідок вибуху від дії частини вибухового пристрою або вторинного снаряду.

Відстань вибуху неблизька, за межами дії продуктів вибуху вибухових газів, ударної хвилі, шматочків вибухової речовини (т.1 а.с.218-222);

-висновком експерта № 283 від 21.11.2023 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів: сорочки, належної ОСОБА_8 , з якого вбачається, що на сорочці, належній ОСОБА_8 , на комірі, праворуч, є роз`єднання скріпляючого шва, яке переходить в вертикальний розрив спинки, які утворилися внаслідок надмірного перерозтягнення тканини та частин конструкції сорочки.

На комірі ліворуч, є лінійне ушкодження тканини, яке утворилось від дії ріжучого знаряддя, що має помірно гостру ріжучу кромку лезо. Дане пошкодження, ймовірно, спричинене в лікувальному закладі.

На спинці сорочки праворуч в нижній третині, виявлено розрив тканини, який утворився внаслідок надмірного перерозтягнення тканини.

На передній поверхні сорочки ліворуч, в середній третині, виявлено розрив тканини, який утворився внаслідок надмірного перерозтягнення тканини.

На передній поверхні сорочки ліворуч, в середній третині, виявлено розрив тканини, який утворився внаслідок надмірного перерозтягнення тканини.

На передній поверхні сорочки ліворуч, в нижній третині, виявлено розрив тканини, який утворився внаслідок надмірного перерозтягнення тканини.

На передній поверхні сорочки ліворуч, в нижній третині, виявлено розрив тканини, який утворився внаслідок надмірного перерозтягнення тканини.

На передній поверхні сорочки ліворуч, в нижній третині, виявлено розрив тканини, який утворився внаслідок надмірного перерозтягнення тканини.

Виявлені розриви тканини могли утворитись від дії тупих знарядь з обмеженою контактуючою поверхнею. Конструктивні особливості травмуючого предмета (предметів) в пошкодженнях на сорочці не відобразилися. Внаслідок дії тупих предметів різного розміру утворюються пошкодження, зовнішній вигляд яких залежить від від предмета, що травмував, та його кінетичної енергії.

На ділянці розташування ушкоджень, нашарувань, схожих на кіптяву, частинок незгорілого пороху, слідів дії полум`я, візуально та при стереомікроскопії не виявлено.

На рентгенограмі ушкоджень на сорочці, мікрозатемнень, які можуть давати частки кіптяви та частки металу, не виявлено.

На ділянках ушкоджень виявлено фонове забруднення слідами свинцю і заліза.

Не виключена можливість, що розриви тканини, виявлені на сорочці ОСОБА_8 , утворились внаслідок дії частин вибухового (вогнепального) пристрою або вторинних снарядів, можливо через перепону з деформацією первісної форми травмуючого знаряддя - уламків вибухового пристрою, куль вогнепальної зброї.

Відстань вибуху неблизька, за межами дії продуктів вибуху (пострілів) вибухових газів, ударної хвилі, шматочків вибухової речовини (т.1 а.с. 227-232);

-висновком експерта № 282 від 20.11.2023 по проведенню судово-медичної експертизи речових доказів: штанів камуфляжних, належних ОСОБА_8 , з якого вбачається, що на штанях, належних ОСОБА_8 , виявлені три наскрізних ушкодження з відносно компактним розташуванням на передньо-лівій половинці в верхній третині. Виявлені ушкодження є розривами тканини від перерозтяжіння, внаслідок дії тупих предметів з обмеженою нерівною контактуючою поверхнею.

На ділянці ушкоджень виявлено фонове забруднення слідами свинцю і заліза.

На ділянці розташування ушкоджень, нашарувань, схожих на кіптяву, частинок незгорілого пороху, слідів дії полум`я, візуально та при стереомікроскопії не виявлено.

На рентгенограмі ушкоджень на штанях, мікрозатемнень, які можуть давати частки кіптяви та частки металу, не виявлено.

Виявлені ушкодження на штанях могли утворитись від вибуху, внаслідок дії осколків і частин вибухового пристрою та вторинних снарядів з відстані, поза межами дії факторів близького вибуху (т.1 а.с. 237-242);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 14.09.2023, з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_5 у нього було відібрано зразки крові (т.1 а.с. 243-244);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11.09.2023, з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_5 у нього було відібрано зразки відбитків пальців рук (т.1 а.с. 243, 245);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 11.09.2023, з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_5 у нього було відібрано змиви рук (т.1 а.с. 243, 246);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14.09.2023, з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_5 у нього було відібрано зразки слини (т.1 а.с. 247-248);

-висновком експерта № СЕ-19/119-23/14305-БД від 16.10.2023 по проведенню судової біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи, з якого вбачається, що встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження 1.1 додатку 1 (т. 2 а.с. 6-10);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 666 від 16.10.2023, з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждає. На час вчинення злочину ОСОБА_5 будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є психічно хворою, ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність (поведінку), відчував негативно забарвлене емоційне переживання остраху за власне життя, яке не досягло афективної глибини та суттєво не вплинуло на його свідомість та діяльність під час інкримінованого йому правопорушення. Тобто, здатність ОСОБА_5 до усвідомлено-вольової регуляції власних протиправних дій та їх можливих наслідків в момент інкримінованого йому правопорушення порушена або обмежена не була (т.2 а.с.15-21);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2023, з якого вбачається, що 11.09.2023 о 23 год. 50 хв. (фактичний час затримання 22:40 год. 11.09.2023) ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (т.2 а.с. 49-50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 за участі підозрюваного ОСОБА_5 , проведення якого фіксувалось відеозаписом, під час якого останній розповів та показав, яким чином він скоїв злочин (т. 2 а.с. 51-55).

Даючи оцінку дослідженим безпосередньо у судовому засіданні доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, повністю доведена.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, є військовослужбовцем, приймав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та має статус учасника бойових дій, одружений, на Д-обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проходження служби характеризується посередньо, разом з тим, неодноразово нагороджувався військовим командуванням грамотами за відданість, відповідальність, професіоналізм, мужність та героїзм у боротьбі за свободу, незалежність та територіальну цілісність України, зразкову військову дисципліну, сумлінне виконання службових обов`язків, за місцем проживання характеризується позитивно. Після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну ОСОБА_5 , перебуваючи за кордоном, 22.03.2022 повернувся до України та маючи на утриманні трьох неповнолітніх на той час дітей 2005, 2006 та 2018 років народження, що давало йому право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вступив до лав Збройних сил України, вставши на захист суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 активно співпрацював зі слідством, добровільно надаючи свої біологічні зразки для проведення експертних досліджень, а також приймаючи активну участь у слідчих діях, у ході проведення яких повідомляв органу досудового розслідування про всі відомі йому обставини вчинення ним злочину. У судовому засіданні ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, приніс потерпілому ОСОБА_4 свої вибачення, які останній прийняв та просив суд суворо обвинуваченого не карати, а також зазначив, що він примирився з обвинуваченим, претензій до останнього з приводу відшкодування майнової чи моральної шкоди не має та цивільного позову до нього заявляти не бажає.

Таким чином, обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи такі дані за особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, співпрацював зі слідством, активно сприяючи розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий претензій до нього не має, враховуючи обґрунтовані позиції сторін кримінального провадження, а також позицію потерпілого, беручи до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим засудженим так і іншими особами.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 20082 грн. 44 коп.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.09.2023 на: - вилучені під час огляду місця події 12.09.2023 спостережного пункту, шість стріляних гільз калібру 5,45 мм, автомат АК-74 № НОМЕР_2 та магазин з 24 набоями калібру 5,45 мм, чотири змиви з автомата, зразок ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; - вилучені під час огляду місця події 12 вересня 2023 року камуфляжні штани з ременем з нашаруванням речовини бурого кольору, дві футболки зеленого кольору з пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору, формену сорочку захисного кольору з пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання рахувати з 14 лютого 2025 року.

Зарахувати у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 в період з 11 вересня 2023 року по 13 лютого 2025 року включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 20082 грн. 44 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 13.09.2023 на: - вилучені під час огляду місця події 12.09.2023 спостережного пункту, шість стріляних гільз калібру 5,45 мм, автомат АК-74 № НОМЕР_2 та магазин з 24 набоями калібру 5,45 мм, чотири змиви з автомата, зразок ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; - вилучені під час огляду місця події 12 вересня 2023 року камуфляжні штани з ременем з нашаруванням речовини бурого кольору, дві футболки зеленого кольору з пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору, формену сорочку захисного кольору з пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору.

Речові докази, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (квитанції № 9/23 та № 0666): автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин до АК-74, 24 набої калібру 5,45 мм, - повернути військовій частині НОМЕР_1 та дозолити останній використовувавти зазначене майно на власний розсуд у визначеному законом порядку; чотири змиви з автомата, зразок грунту з нашаруванням речовини бурого кольору, зіскоб деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, три клаптика шкіри з вхідними отворами, кулю калібру 5,45 мм, камуфляжні штани з ременем та нашаруванням речовини бурого кольору, дві футбоки зеленого кольору з пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору, формену сорочку захисного кольору з пошкодженням та нашаруванням речовини бурого кольору, а також зразки крові та слини, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1