Справа №: 393/216/22
провадження №: 1-кп/398/84/25
УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

"18" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000104 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання про зобов`язання ТУ ДБР в м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, щодо незаконного заволодіння співробітниками СВ ВП №2 (м. Кропивницький) його посвідченням Учасника бойових дій та ідентифікаційним кодом. За ст. 373 КК України за примушування працівниками СВ ВП №2 (м. Кропивницький) давати його покази, в поєднанні із застосуванням насильства, знущання та погрози фізичною розправою. За ст. 367 КК України за підробку документів працівниками суду, а саме секретарем судового засідання ОСОБА_4 та секретарем суду ОСОБА_8 , які в ухвалі зазначили особу на прізвище « ОСОБА_9 », а йому не повідомили будь яких відомостей про цю особу, і не вручили йому копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого. Заперечував, щодо задоволення клопотання обвинуваченого про зобов`язання ТУ ДБР у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР стосовно секретаря ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти наявності підстав для задоволення клопотань обвинуваченого, посилався на їх необґрунтованість.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за правилами Глави 26 КПК України слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Таким чином, обвинуваченому необхідно подати відповідну заяву до слідчого органу, а у разі порушення його прав оскаржити їх дії чи бездіяльність слідчому судді в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про зобов`язання ТУ ДБР в м. Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ст. 373, ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.02.2025 о 12:10 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3