КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №11-сс/824/1097/2025 Головуючий суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просили зобов`язати в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості по кримінальному правопорушенню щодо вчинення злочину посадовими особами Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме, вказати повний перелік осіб у тексті:

начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , передбаченого ч.3 ст.365 КК України, що спричини тяжкі наслідки до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог чинного законодавства (протягом 24 годин з дня отримання цієї заяви).

Зобов`язати в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 відкрити кримінальне провадження по кримінальному правопорушенню, відповідно ч.3 ст.365 КК України відносно посадових осіб Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме відносно:

начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ОСОБА_44 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_45 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , та розпочати досудове розслідування.

Видати заявникам Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту кримінального правопорушення, вчиненому посадовими особами Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06 грудня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 із заявою, в якій вказали про вчинення злочину працівниками Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0083, вилучення майна БО «МБФ «Мавка» та нанесення матеріальної шкоди БО «МБФ «Мавка» в особливо великих розмірах, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.365 КК України.

Однак, в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 не виконав зобов`язання по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тому, викладені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто.

Роз`яснено ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що вони мають право повторно звернутись до суду із вказаною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування скарги вказує, що скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слідча суддя ОСОБА_1 зобов'язана була розглянути протягом 72 годин, проте цього не зробила.

Тому, вважають оскаржувану ухвалу незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 грудня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 із заявою, в якій вказали про вчинення злочину працівниками Бориспіль-ського РУП ГУ НП в Київській області під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0083, вилучення майна БО «МБФ «Мавка» та нанесення матеріальної шкоди БО «МБФ «Мавка» в особливо великих розмірах, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 365 КК України.

Однак, в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 не виконав зобов`язання по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що 09 грудня 2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просили зобов`язати в.о. прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 внести відомості по кримінальному правопорушенню щодо вчинення злочину посадовими особами Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Так, повертаючи скаргу, суд першої інстанції зазначав, що строк реагування на заяву про вчинення кримінального право-порушення, визначений ст.214 КПК України не минув, а у заявників, станом на 09 грудня 2024 року, не виникло право на оскарження певної бездіяльності.

Проте, суд першої інстнції не звернув увагу на наступні обставини.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Оскільки із заявою щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України робітниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися 06 грудня 2024 року, а зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР 09 грудня 2024 року, то суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повернення скарги з тих підстав, що скарга подана передчасно, а тому підлягала поверненню.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а тому її слід задовольнити та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

09 грудня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: