Провадження №11-сс/801/128/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду цього провадження заявником ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Відвід умотивований тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого по справі судді ОСОБА_2 .

Указує, що Вінницький апеляційний суд викликає його в якості скаржника, однак у цьому провадженні він має статус потерпілого.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, причин неявки суду не повідомили.

За указаних обставин, ураховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, так як відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи тощо.

Колегією суддів встановлено, що заявником ОСОБА_5 у справі, яка переглядається, не доведено того, що головуючий суддя ОСОБА_2 виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Посилання заявника ОСОБА_5 , як на підставу для заяви про відвід, на наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 через визнання апелянта скаржником, а не потерпілим, не є обставинами, які відповідно до статті 75 КПК України виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

Відтак підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 немає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відвід має бути вмотивованим, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви - долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ураховуючи викладене, наведені ОСОБА_5 доводи про відвід є непереконливими, оскільки відсутні докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_2 під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4