Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/942/23
Провадження № 1-кп/391/28/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2025 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Компаніївка в залі суду кримінальне провадження № 0000130 від 28.07.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст.388 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно зміненого обвинувального акта ОСОБА_3 28 липня 2022 року в ранковий час, точного часу не встановлено, діючи всупереч п.п.2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи в полезахисній лісосмузі, площа якої становить понад 0,1 га, яка розташована на ділянці поблизу с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградскьої області з географічними координатами 47.872953 широта, 32.034239 довгота, здійснив незаконну порубку 11-ти сухостійних дерев породи «Дуб» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня: 28,5 см, 31 см, 18,5 см., 29 см, 30 см, 23 см, 23,5 см, 29 см, 24 см, 26,5 см, 30,5 см., чим спричинив істотну шкоду довкіллю, яка відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи становить 25550,23 грн.

В той же день, 28.07.2022 близько 11-40 год. працівниками поліції було виявлено протиправні дії ОСОБА_3 , який на тракторі ЮМЗ 6 з причепом без реєстраційних номерів, прибув до місця вчинення злочину та здійснював завантаження у кузов причепа частин спиляних ним сухостійних дерев, чим вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Крім того, ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 накладено арешт на виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події біля с. Кохане Кетрисаніської сільської ради Кропивницького району: трактор ЮМЗ-6 червоного кольору з причепом синього кольору без реєстраційних номерів, володільцем яких являється ОСОБА_3 із забороною розпорядження та користування до прийняття рішення по кримінальному провадженню, а також на розпиляні частини дерев породи «Дуб», які знаходились на причепі синього кольору, об`ємом 7,36 скл/м, із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

27.08.2022 ОСОБА_3 передано на відповідальне зберігання вказане арештоване майно та під підпис роз`яснено і попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В подальшому у період часу з 27.08.2022 до 11.02.2023 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , будучи особою, якій ввірене майно, на яке накладено арешт, з метою незаконних дій із вказаним майном, умисно порушуючи встановлені ухвалою суду заборони щодо арештованого майна, пошкодив його шляхом розпилювання та розрублення на значно дрібніші частини, чим вчинив пошкодження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 388 КК України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду та за ч.1 ст. 388 КК України пошкодження майна та порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 не визнав пред`явлене йому обвинувачення. Вказав, що має у власності земельну ділянку, яку після збору врожаю необхідно було обробити шляхом дискування. Приїхавши на поле 28.07.2022 виявив складені на кучі напиляні дерева та гілки, приблизно 5-6 куч, які перешкоджали обробітку земельної ділянки, тому він вирішив повернутися до дому, взяти дружину та погрузити спиляні дерева на причеп, частину якиї перевезти до дому, а частину передати військовим. Він разом з дружиною навантажили дрова у причеп, дрова були сухі. Потім приїхали працівники поліції, яким він пояснив, що прибирає дрова зі свого поля. В подальшому дрова було вилучено та через місяць 27.08.2022 в якості речових доказів передано йому під розписку на зберігання. Близько 3 місяців дрова лежали надворі просто неба, а потім ОСОБА_3 вирішив занести їх в сарай, щоб зберегти від псування, внаслідок чого розпиляв їх, а деякі розколов на дрібніші частини та склав в сарай в січні 2023 року. ОСОБА_3 заперечив факт незаконної порубки дерев, вказавши що знаряддя злочину при ньому не було і поліцейськими не було виявлено, він лише навантажив дрова в причеп щоб розчистити свою ділянку.

Захисник обвинуваченого в судових дебатах наголосив на недоведеність обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 246 КК, ч.1 ст. 388 КК України, просив ухвалити виправдувальний вирок.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

На підтвердження вини ОСОБА_3 стороною обвинувачення надано письмові докази, які досліджені та перевірені в ході судового слідства, а саме:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 100);

-протокол огляду місця події від 28.07.2022 року та фото таблицями до нього (а.с. 101-105), відповідно до якого проведено огляд земельної ділянки біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, а саме ділянку з географічними координатами 47.872953, 32.034239 на якій знаходиться полезахисна лісосмуга шириною 14 м. Оглядом вказаної ділянки виявлено пні дерев з діаметрами: 1) 32х25 см; 2) 32х30; 3) 19х18; 4) 31х27; 5) двійний 29х31+25х21; 6) 24х23; 7) двійний 30х28+24х24; 8) 25х28; 9) 28х33. Праворуч від лісосмуги на полі знаходились купи сухих гілок в кількості 5 куп. Біля лісонасадження знаходився трактор ЮМЗ-6 червоного кольору з причепом синього кольору без реєстраційних номерів. На причепі наявні частини стовбурів і гілок, які складені по всій довжині причепу, відкритий задній борт. Трактор з причепом та частини дерев вилучено;

- протокол огляду предметів від 29.07.2022 з фототаблицею, проведеного за участю лісничого ДП «Долинський лісгосп» Бобринецьке лісництво ОСОБА_6 в присутності понятих, під час яого встановлено: на кузові причепа синього кольору без номерів шассі та реєстраційного номера знаходяться щільно складені частини розпиляних дерев у ширину 2,3 м., у висоту 0,8 м., у довжину 4 м. Вимірюванням об`єму частин дерев встановлено 7,36 скл./м. Також в ході огляду встановлено, що розпиляні частини дерев належать до роду «Дуб», спиляні сухими, тобто після припинення росту дерев (а.с.108-110);

- ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 про накладення арешту на виявлені та вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району трактор ЮМЗ-6 з причепом синього кольору без реєстраційних номерів та розпиляні частини дерев породи «Дуб», які знаходились на причепі, об`єм яких становить 7,36 скл./м. із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні (а.с.113-116);

- розписку ОСОБА_3 від 27.08.2022, відповідно до якої останній, будучи ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, отримав на відповідальне зберігання трактор ЮМЗ-6 червоного кольору в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів, а також розпиляні частини дерев породи дуб, які знаходяться на причепі, об`ємом 7,36 скл./м., які зобов`язався зберігати до прийняття рішення по кримінальному провадженню (а.с.117);

- протокол огляду місця події від 11.02.2023 з фототаблицею, а саме домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в господарській будівлі виявлено напроти входу складені під стінкою розпиляні та розрубані частини стовбурів і гілок дерев, з яких вилучено три частини дерева, які упаковано в мішки білого кольору та опломбовано (119-123);

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000130 від 07.09.2022 № 3278/22-27, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 11-ти сухостійних дерев породи Дуб в полезахисній лісосмузі біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району становить 25550 гривень 23 копійки, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходу громадян більше як у двадцять разів та може оцінюватися як істотна (а.с. 127-131);

- протокол обшуку від 20.05.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.05.2023 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено розпиляні і розрублені частини стовбурів та гілок 6,399 скл./м., трактор ЮМЗ-6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 без номерів шасі, причеп синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів (а.с.136-140).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в 2022 році обіймала посаду старости с. Апрелівка Кетрисанівської сільської громади Кропивницького району Кіровоградської області.. В липні 2022 року за телефонним повідомленням дружини ОСОБА_3 вона приїхала на місцерозташування земельної діялнки ОСОБА_3 та побачила трактор з причепом, на якому були складені сухі дрова. Лісосмуга розташована в межах земельного паю ОСОБА_3 . На місці події були присутні ОСОБА_3 з дружиною та поліцейський. Потім приїхав слідчий. Перевіривши візуально спиляних дерев в причепі не було, лише сухі дерева. Пилок свідок не бачила, стверджує, що їх не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що в 2022 році обіймав посаду старости с. Новоградівка Кетрисанівської сільської громади Кропивницького району Кіровоградської області. На прохання голови Новоградівської сільської ради ОСОБА_9 в кінці літа 2022 року домовився про зберігання техніки та дров на території току у фермера ОСОБА_10 та розписався за їх зберігання. Потім приїхав ОСОБА_3 та повідомив, що забирає техніку і дрова. Свідок зателефонував в поліцію та уточнив чи можна передати це майно ОСОБА_3 , на що в поліції підтвердили, що можна. Також свідок показав, що дрова були довгі, не пиляні, складені на причеп.

Допитана свідок ОСОБА_11 показала, що в якості понятої була присутня на місці події, де був трактор чи машина з дровами. Вони ходили по лісосмузі та дивилися чи сухі були пеньки чи ні. Пеньків було близько 8 шт.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що працює майстром лісу Новоукраїнського лісництва. Його запросили як спеціаліста Бобринецького лісництва зробити заміри спиляних дерев, які знаходись на причепі трактора в с. Виноградівка Бобринецького району. Коли саме це було свідок не пам`ятає. Вказав, що дерева на причепі були сухі, причеп був майже повний. Вони зробили виміри, які зафіксувала поліція, після чого він поїхав на роботу.

Екперт Кропивницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_12 пояснила суду, що вихідні дані для проведення експертизи отримано з постанови про призначення експертизи та протоколу огляду місця події, де зафіксовано кількість дерев, діаметр стовбурів та загальний об`єм. Всього було 11 стовбурів (9 дерев, 2 з яких мали розгалуження, тому обліковуються як окремі дерева). Зазначила, що якщо розгалуження вище 1,3 м. тоді обліковуєтсья як один стовбур, а якщо ніжче тоді обліковується як два стовбури. Дерева були сухостійні, тому такса визначеної шкоди зменшена вдвічі, однак шкода є істотною, тому що перевищує встановлений КК України розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_13 пояснив, що займався розслідуванням даного кримінального провадження, складав обвинувальний акт, який скеровано до суду. На місці події був трактор з причепом, на якому лежали стовбури дерев. Виміри деревини проводились за допомогою рулетки, зауважень щодо замірів не було. Пилки або бензопилки на місці не було. З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що дерева пиляли вранці, а потім лише вантажили. Знаряддя злочину не виявляли. Об`єм спиляних дерев обраховано з залученням спеціаліста з лісництва ОСОБА_6 . Координати місця вчинення злочину визначались за допомогою інтернет ресурса Google Maps власним мобільним телефоном. Щодо відсутності прокотолу передачі речових доказів на зберігання до райвідділу поліції зазначив, що розпиляні частини дерев передавались через чергову частину без складання протоколу, оскільки передача відбувалась в межах одного райвідділу.

Правові висновки суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є, фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншими підлягають доказуванню, подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, і мета вчинення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України за винятком випадків передбачених ч. 2 ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим кодексом випадках на потерпілого.

З наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_3 28 липня 2022 року перебуваючи в полезахисній лісосмузі, яка розташована на ділянці поблизу с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, куди приїхав на тракторі ЮМЗ 6 з причепом без реєстраційних номерів, завантажив у кузов причепа частини спиляних 11-ти сухостійних дерев породи «Дуб» з діаметром дерев у корі біля шийки кореня: 28,5 см, 31 см, 18,5 см., 29 см, 30 см, 23 см, 23,5 см, 29 см, 24 см, 26,5 см, 30,5 см, після чого був виявлений працівниками поліції.

За таких обставин дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істосну шкоду. Жодних інших кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення в обвинуваченні не наведено.

Судом встановлено що, докази, які надано суду стороною обвинувачення підтверджують той факт, що ОСОБА_3 дійсно погрузив та намагався транспортувати (перевозити) сухостійну деревину породи «Дуб» в кількості 7,36 скл./м.

В обвинувальному акті органом досудового розслідування, а в ході судового розгляду прокурором не зазначалися інші кваліфікуючі ознаки даного кримінального правопорушення, зокрема перевезення незаконно зрубаних дерев чи чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Стороною обвинувачення не доведено жодними доказами, що незаконну порубку дерев вчинив саме ОСОБА_3 . Жоден з допитаних свідків не вказав на особу ОСОБА_3 як таку, що саме він спиляв чи зрубав дерева. Бензопилу чи інше знаряддя злочину у ОСОБА_3 не виявлено та не встановлено, яким чином ОСОБА_3 вчинив інкримінуємий злочин. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено час та спосіб вчинення злочину (незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях), а обвинувачення ОСОБА_3 в цій частині є лише припущенням та не підтверджується зібраними по справі доказами.

В ході судового слідства судом не здобуто жодних доказів незаконної порубки ОСОБА_3 дерев у захисних лісових насадженнях.

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_3 , зокрема оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Сторона обвинувачення не надала суду достатніх доказів для спростування версії обвинуваченого та для доведення його винуватості у інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст. 246 КК України.

За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи /ст.17 КПК України/.

Суд не може збирати докази з власної ініціативи. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. І обов`язок доказування обставин у даному кримінальному провадженні покладається саме на сторону обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, оскільки під час судового розгляду не встановлено та не доведено, що незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях вчинив саме ОСОБА_3 , а інші кваліфікуючі ознаки в обвинувальному акті відсутні, тому за даним епізодом ОСОБА_3 підлягає виправданню.

Згідно правового висновку колегії суддів Верховного суду (постанова від 22.03.2018 року справа № 748/990/16-к), місцевий суд ухвалюючи вирок не може виходити за межі пред`явленого обвинувачення.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

По епізоду вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч.1 ст. 388 КК України пошкодження майна та порушення обмеження права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, хоча підтвердив той факт, що дійсно розпиляв та розрубав стовбури дерев, передані йому під розписку на зберігання в якості речових доказів.

В судовому засідані прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за вказаним епізодом у виді двох років обмеження волі.

Судом досліджено розписку ОСОБА_3 від 27.08.2022, відповідно до якої останній, будучи ознайомлений та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, отримав на відповідальне зберігання розпиляні частини дерев породи дуб об`ємом 7,36 скл./м., які зобов`язався зберігати до прийняття рішення по кримінальному провадженню, ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 про накладення арешту на розпиляні частини дерев породи «Дуб», об`єм яких становить 7,36 скл./м. із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні та протокол обшуку від 20.05.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.05.2023 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено розпиляні і розрублені частини стовбурів та гілок об`ємом 6,399 скл./м.

Аналізуючи та оцінюючи вищенаведені докази, досліджені в ході розгляду справи в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у пошкодженні майна, на яке накладено арешит, здійснене особою, якій це майно ввірено, а його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 388 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 проживає в с. Апрелівське Кропивницького району Кіровоградської області, має будинок, автомобіль, трактор та земельну частку (пай), за місцем проживання характеризується позитивно, користується авторитетом серед односельців, одружений, на обліку Кропивницького районного сектору № 2 філії ДУ Центр пробації в Кіровоградській області не перебуває, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради не перебуває, знаходиться на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , до військової служби непридатний, не працює, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З формалізованої інформації, наданої в досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства з застосуванням пробаційної програми у випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини 1 статті 388 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки таке покарання відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів не підлягають стягненню з ОСОБА_3 у зв`язку з його виправданням за ч.1 ст. 246 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 373-374, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 246 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громдян, що становить 17000 грн без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 3278/22-27 від 07.09.2022 у розмірі 3775,40 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази: DVD-R диск з фотозображеннями під час огляду місця події від 28.07.2022 зберігати при матеріалах кримінального провадження; трактор ЮМЗ-6 з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та причеп синього кольору без номерів шасі та без реєстраційного номеру повернути ОСОБА_3 , як володільцю; частини стовбурів та гілок 6,399 скл/м та три частини дерева, які окремо поміщені в три мішки білого кольору, які зберігаються на території ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022, на трактор ЮМЗ-6 червоного кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору без номерів шасі та без реєстраційних номерів; розпиляні частини дерев породи «Дуб».

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1