Справа № 504/468/24
Номер провадження 1-кп/504/385/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000567 від 04.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Згідно телефонограми, наявної у матеріалах справи, останній 05.03.2025 о 09:57 год. на службовий номер телефону кабінету №9 судді ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 05.03.2025 о 12:00 год. у зв`язку з перебуванням на лікарняному, підтвердження зобов`язався надати в наступне судове засідання. В судове засідання призначене на 14.01.2025 обвинувачений також не прибув, повідомивши суд про захворювання дитини та неможливість прибути до суду у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання, враховуючи повторне неприбуття обвинуваченої особи в судове засідання без належного підтвердження поважності причин неприбуття до суду.

Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 підтримали прокурора. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування примусового приводу відносно його підзахисного, разом з цим повідомив, що підтвердження поважності причин повторного неприбуття останнього в судове засідання у нього відсутнє.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.2 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`являється, причину поважності неявки не підтвердив, у зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, суд вважає, що клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 03 квітня 2025 року на 11 годину 00 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, с-ще Доброслав, вул. Центральна, 81, зала судових засідань №7).

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду направити до ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області - для виконання та вручити прокурору Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1