Справа № 369/4704/24
Провадження №1-кп/369/1084/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002057 від 05.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2012 р.н., молодший лейтенант, працює офіцером відділу кадрового центру Генерального штабу ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, тому є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, незаконно впливати на свідків, а також враховуючи факти неодноразових висловлювань в бік деяких свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема свідку ОСОБА_6 , тобто існують ризики, визначені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 вказував на наявність міцних соціальних зв`язків (наявність неповнолітніх дітей на утриманні) та постійного місця проживання, вказував на тривале перебування обвинуваченого під вартою та погіршення стану здоров`я, а також необґрунтованість заявлених ризиків у справі, тому просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Обвинувачений висловлював свою незгоду із кваліфікацією пред`явленого обвинувачення.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та захисника, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд перебуває на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; а також те, що може переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі. Доказів протилежного під час судового засідання не здобуто і в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховано, що під час надання медичної допомоги обвинуваченому до початку судового засідання, обвинувачений не заперечував проти проведення судового засідання і не надано відповідної медичної довідки щодо неможливості участі обвинуваченого в судовому засіданні.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316,177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів з 07.04.2025 до 05.06.2025 включно без альтернативи внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1