Справа № 308/2554/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, про арешт майна, -

встановив:

28 лютого 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, про арешт майна, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025 до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від о/у Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що громадянин ОСОБА_4 спільно з групою інших осіб на території м. Ужгород займаються виготовленням та розповсюдженням порнографічних предметів з метою отримання доходу.

12 лютого 2025 року по вказаному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

В ході досудового розслідування було надано доручення працівникам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході виконання якого було встановлено, що вжитими заходами встановлено та проаналізовано веб-ресурс «FapHouse» за посиланням «https://faphouse.com/de/videos?page=4» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де у профілі «A black rose» розміщена продукція порнографічного характеру (10 відеофайлів), яка опублікована з метою збуту та розповсюдження анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій (натуралізоване відтворення статевого акту). Доступ до вказаної продукції отримують споживачі, які оформили платне користування веб-ресурсом, таким чином відбувається зберігання публікацій профілю іншими особами для використання, перегляду, передачі, тиражування порнографічної продукції.

Разом з тим працівниками ВКП Ужгородського РУП проаналізувавши вищеописані відеозаписи ідентифіковано та встановлено 2-х осіб які зображені у відеозаписах, а саме:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Має у власності об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Користується номером телефону НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в офіційному шлюбі з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером телефону НОМЕР_2 , має у володінні транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору та об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 23/1.

Разом з тим в ході перевірки гр. ОСОБА_7 , було встановлено, що останній особисто знайомий з гр. ОСОБА_6 що підтверджується їхніми особистими зустрічами які зафіксовано в м. Ужгород за допомогою аналізу камер відеоспостереження «Безпечне місто».

У ході подальшої перевірки встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 помічено за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на матір фігуранта гр. ОСОБА_8 , також останній належить об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 10.

Згідно інформації транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді №1-кс/308/991/25 від 18 лютого 2025 року, 21.02.2025 о 14:49 год., проведено обшук автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д. н. з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_7 .

У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д. н. з. НОМЕР_3 ,який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, для того щоб довести що саме за допомогою даного автомобіля вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та встановленні інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кримінального правопорушення, яке на даний час розслідується.

21 лютого 2025 року вилучені речі та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник власників майна в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

На підставі ст.172, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2025 року за № 0000211.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 11.02.2025 до СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від о/у Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про те, що громадянин ОСОБА_4 спільно з групою інших осіб на території м. Ужгород займаються виготовленням та розповсюдженням порнографічних предметів з метою отримання доходу.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає В ході досудового розслідування було надано доручення працівникам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході виконання якого було встановлено, що вжитими заходами встановлено та проаналізовано веб-ресурс «FapHouse» за посиланням «https://faphouse.com/de/videos?page=4» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де у профілі «A black rose» розміщена продукція порнографічного характеру (10 відеофайлів), яка опублікована з метою збуту та розповсюдження анатомічних чи фізіологічних деталей сексуальних дій (натуралізоване відтворення статевого акту). Доступ до вказаної продукції отримують споживачі, які оформили платне користування веб-ресурсом, таким чином відбувається зберігання публікацій профілю іншими особами для використання, перегляду, передачі, тиражування порнографічної продукції.

Разом з тим працівниками ВКП Ужгородського РУП проаналізувавши вищеописані відеозаписи ідентифіковано та встановлено 2-х осіб які зображені у відеозаписах, а саме:

1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Має у власності об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Користується номером телефону НОМЕР_1 .

2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Також було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в офіційному шлюбі з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером телефону НОМЕР_2 , має у володінні транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д. н. з. НОМЕР_3 , білого кольору та об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 23/1.

Разом з тим в ході перевірки гр. ОСОБА_7 , було встановлено, що останній особисто знайомий з гр. ОСОБА_6 що підтверджується їхніми особистими зустрічами які зафіксовано в м. Ужгород за допомогою аналізу камер відеоспостереження «Безпечне місто».

У ході подальшої перевірки встановлено, що автомобіль марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 помічено за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована на матір фігуранта гр. ОСОБА_8 , також останній належить об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги, 10.

Згідно інформації транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді №1-кс/308/991/25 від 18 лютого 2025 року, 21.02.2025 о 14:49 год., проведено обшук автомобіля марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д. н. з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_7 .

У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д. н. з. НОМЕР_3 ,який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, для того щоб довести що саме за допомогою даного автомобіля вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 та встановленні інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кримінального правопорушення, яке на даний час розслідується.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Загальні правила, що повинні враховуватись під час застосування заходів кримінального провадження, визначені ст.132 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

Арешт майна допускається,зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України). У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як уже зазначалось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 від 12 лютого 2025 року проводиться з правовою кваліфікацією діяння за ч.3 ст.301 КК України.

Предметом злочину, визначеного ст. 301 КК України, є твори, зображення або інші предмети порнографічного характеру.

Тобто об`єктом посягання та розслідування у даному кримінальному провадженні є суспільні відносини, які складаються з приводу протидії поширенню порнографії.

За змістом положень частини другої статті 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею повинні бути встановлені такі обставини:

1)Правова підстава для арешту майна.

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої стаття 170 КПК України).

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий зазначає як мету накладення арешту - збереження речових доказів. Однак, жодного підтвердження, які є підстави вважати, що майно, яке є предметом розгляду даного клопотання, може бути знищене чи відчужене, слідчим не подано.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи органу досудового розслідування про відповідність речей, критеріям передбаченим ст. 98 КПК України не є беззаперечною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Відтак, оцінивши доводи клопотання та матеріали надані в його обґрунтування, слідчий суддя не встановив обставин, які свідчили б про наявність можливості використання вилученого, під час проведення обшуку 21 лютого 2025 року, майна, як доказу у кримінальному провадженні №0000211.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не наведено достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні прокурор, порушуючи питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1