Справа № 570/1751/24
Номер провадження 1-кс/570/238/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 09.04.2024 р, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , 09 квітня 2024 року близько 21.03 год., перебуваючи з стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину "Поплавок", за адресою: вул. Індустріальна, 17А, смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, маючи раптово виниклий умисел на погрозу вбивством щодо працівників правоохоронного органу, підриву їх авторитету, під час реагування ними на повідомлення про стрільбу, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу поліції, який одягнений у форменний одяг, дістав з рюкзака предмет зовні схожий на пістолет та спрямував його в бік інспектора роти поліції особливого призначення ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 (спеціальний жетон НОМЕР_1), який виконував свої службові обов`язки, після чого з метою реалізації своєї невербальної погрози, а саме демонстрації предмету зовні схожого на пістолет, ствол якого спрямований на працівника правоохоронного органу, здійснив один постріл в бік вищевказаного працівника поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10

09.04.2024 року о 21.21 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

На думку слідчого і прокурора даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або/ суду; незаконно впливати па потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання частково та просять суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обв`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні чи/або суду, за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні про зміну місця проживання чи фактичного перебування; 3) повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я; 4) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_11 не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та докази, що містяться у матеріалах клопотання, судом встановлено наступне.

У провадженні СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

09.04.2024 року о 21.21 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 345 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст.131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "K.F. проти Німеччини" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: витягом від 09.04.2024 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000253, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця події від 09.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання слідчого та прокурора, у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або/ суду; незаконно впливати па потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такий ризик на момент розгляду даного клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з моменту повідомлення йому про підозру, усвідомлює реальність покарання за вчинення ним злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі, на строк до 3-х років, що суттєво вилине на строки та всебічність досудового розслідування, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, цим самим може затягувати та перешкоджати проведенню всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує не лише тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а й можливість переїзду до іншої області чи району, оскільки не має місця роботи.

Щодо ризику незаконно впливати па свідка у цьому ж кримінальному провадженні, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , маючи право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може бути обізнаний про коло осіб, зокрема свідків та потерпілого, яким відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілого та свідків шляхом умовлянь, вчинення тиску, погроз та /або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слід зазначити наступне. Слідчий в обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1ст.177 КПК України, а саме ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 може не з`являтися до слідчого, прокурора, тим самим буде перешкоджати проведенню всебічного і об`єктивного досудового розслідування.

Таким чином, на думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у певний період доби, буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного (ст. 181 КПК України).

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194,196,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження смт. Квасилів, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 07 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обв`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні чи/або суду, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 07 червня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 08 год. 35 хв. 12.04.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1