Справа № 128/2967/21
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці клопотання захисника про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.11.2018 вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України , ч.1 с.70 КК України остаточно до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2022 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2022 задоволено подання Вінницького міського суду Вінницької області та направлено до Вінницького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (справа №127/13451/20), для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням, відомості про яке внесені 01.09.2021 до ЄРДР за №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (справа №128/2967/21).

23.09.2022 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, серед іншого, об`єднано вищевказані кримінальні провадження в одне та присвоєно вказаним кримінальним провадженням єдиний унікальний судовий номер № 128/2967/21.

Так, згідно обвинувального акту, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду від 28.11.2018, близько 18:11 год. 15.12.2019, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-968», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, та належить ТОВ «АТБ-Маркет», помітив на полиці магазину пляшку вірменського коньяку торгової марки «Tigran» витримкою 5 років, об`ємом 0,5 л., після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, ОСОБА_6 взяв з полиці одну пляшку вірменського коньяку торгової марки «Tigran» витримкою 5 років, об`ємом 0,5 л., вартість якого згідно висновку експерта № 8222/19-21 від 20.12.2019 становить 287 гривень 84 копійки, після чого заховав її під свою куртку.

В подальшому ОСОБА_6 разом з викраденим майном пройшов повз турнікет та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, попрямував до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити вчинення злочину з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони вказаного магазину.

Внаслідок припинення дій ОСОБА_6 попереджено заподіяння ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на суму 287 гривень 84 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за цим епізодом, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.1185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

13.11.2024 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним попередньо через канцелярію суду клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки згідно Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», обвинувачений ОСОБА_6 наніс збитки потерпілому на суму недостатню для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Окрім того, прокурор просив вирішити долю речових доказів, а також судові витрати за проведення у даному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, в розмірі 314,00 гривень, просив віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо нього, дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання захисника виходячи з наступного.

09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі Закон №3886-IX), згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення, зокрема шахрайства та дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Так, згідно з новою редакцією ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09 серпня 2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), стають кримінально караними діяннями, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту, судом убачається, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - 15.12.2019.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був установлений на рівні 1921 гривня, а 50 відсотків від його розміру становлять, відповідно, 960,50 гривень.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, розмір вартості чужого майна яким заволодів обвинувачений шляхом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 1921 гривень (960,50грн. х 2 = 1921 грн.).

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, діями ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» в сумі 287,84 грн.

Положеннями ч. 1 ст.3 КК України унормовано, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 судам нагадується, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708 за обвинуваченням ОСОБА_6 , йому інкриміновано закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України) за подією, яка мала місце 15.12.2019 у сумі 287,84 грн.

Здійснивши аналіз наведених вище положень законів, слід дійти висновку, що відбулася втрата чинності закону шляхом прийняття нового закону і, відповідно, визначення нових меж між адміністративними правопорушеннями (дрібне викрадення чужого майна) та кримінальним правопорушенням (крадіжки). Відтак, наразі не є кримінально карним діянням - викрадення чужого майна, вартість якого у 2019 році (на момент вчинення правопорушення) становила до 1921 гривні, ураховуючи положення ст.5 КК України (часткова декриміналізація).

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №8222/19-21 від 20.12.2019, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 314,00 (триста чотирнадцять) гривень, - слід віднести на рахунок Державного бюджету України.

Долю речових доказів по даному провадженні, необхідно вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме:

- одну пляшку коньяку марки "Tigran" 5 зірок, ємністю 0,5 л, яку згідно розписки від 16.12.2019 передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_8 , залишити за належністю;

- CD+R диск із відеозаписами з приміщення магазину «АТБ - Маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянській, 34А за 15.12.2019, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

По іншій частині кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.09.2021 до ЄРДР за №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,- судовий розгляд слід продовжити.

Керуючись ст.ст.100, 124, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 , 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовільнити.

Кримінальні провадження, відомості про яке внесено 16.12.2019 до ЄРДР за №0002708 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №8222/19-21 від 20.12.2019, експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, в розмірі 314,00 (триста чотирнадцять) гривень, - віднести на рахунок Державного бюджету України.

Речові докази:

- одну пляшку коньяку марки "Tigran" 5 зірок, ємністю 0,5 л, яку згідно розписки від 16.12.2019 передано на відповідальне зберігання громадянці ОСОБА_8 , залишити за належністю;

- CD+R диск із відеозаписами з приміщення магазину «АТБ - Маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянській, 34А за 15.12.2019, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.09.2021 до ЄРДР за №0000459 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оголосивши перерву в судовому засіданні до 11.40 год. 25.12.2024 .

Ухвала в може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду проголошений о 17.25 год. 19.11.2024.

Суддя: ОСОБА_9