Справа №523/3652/25
Провадження №1-кс/523/883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000965 від 29.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно.

Прокурор в судовому засідання підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити та накласти арешт.

Власник майна ОСОБА_4 просив відмовити в арешті, пояснюючи, що вважає, що всі експертизи були зроблені та телефон потрібен йому для роботи.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 11.04.2024 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого слідчого ОСОБА_5 про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 27.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, виявлено факт несанкціонованого збуту посадовими особами Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах та на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

За вказаним фактом слідчим відділом ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в одеській області 29.07.2024 внесені відомості до ЄРДР за № 0000965 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний діючі співробітники ГУНП в Одеській області.

У зв`язку з чим, прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси 07.08.2024 підслідність вказаного кримінального правопорушення визначена за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

В ході виконання доручення оперуповноваженим Одеського управління ДБВ НПУ проведено огляду інформації, яка міститься в мобільному телефоні «Xiaomi» модель «Xiaomi Redmi Note 12S» вилученого в ході обшуку у ОСОБА_6 , зокрема вивченням змісту чатів, що містяться у додатку Viber, виявлено листування за 09.02.2024 із користувачем під обліковим записом « ОСОБА_7 » верифікованим за абонентським номером НОМЕР_1 .

Так, 09.02.2024 о 13 годині 52 хвилин в ході листування абонент ОСОБА_8 звертається до ОСОБА_6 із проханням перевірити транспортний засіб ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , для чого надсилає йому два фотознімка свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Того ж дня, о 14 годині 06 хвилин ОСОБА_6 відповідає Вадиму повідомленням наступного змісту: «231406 АкордБанк» та о 14 годині 28 хвилин абонент « ОСОБА_7 » надсилає до чату скріншот успішного переказу коштів на суму 505 (п`ятсот п`ять) гривень через сервіс «Приват24», а також деталі підтвердження платежу.

Надалі о 18 годині 56 хвилин ОСОБА_6 надсилає до чату повідомлення: «ВАЗ Модель: 21011 Рік випуску: 1979 VIN: ХТА5299 № кузова: НОМЕР_4 № двигуна: НОМЕР_5 ». Супроводжуючи його наступним повідомленням із коментарем «Чисто». На що абонент « ОСОБА_7 », о 20 год. 14 хв. відповідає «Спс».

Далі, 09.02.2024 о 14 годині 36 хвилин в ході листування у додатку Viber ОСОБА_6 надсилає абоненту «Слава» два фотознімка свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 транспортного засобу ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 , супроводжуючи їх о 14 годині 38 хвилин повідомленням наступного змісту: «Угон,арест, вытяг, штрафы».

Того ж дня, о 17 годині 39 хвилин абонент «Слава» надсилає до чату із ОСОБА_6 наступне повідомлення: «ВАЗ Модель: 21011 Рік випуску: 1979 VIN: ХТА5299 № кузова: НОМЕР_4 № двигуна: НОМЕР_5 », супроводжуючи його повідомленням із коментарем «Чисто».

В подальшому, ОСОБА_6 надсилає до чату із абонентом «Слава» скріншот успішного переказу коштів (поповнення рахунку абонентського номеру Kyivstar Ukraine) на суму 102 (сто дві) гривні через сервіс «Приват24».

Відповідно до відомостей Головного сервісного центру МВС України згідно журналу обліку подій комп`ютерної програми Національної автоматизованої інформаційної системи Департаменту Державної автомобільної інспекції «НАІС ДДАІ» інформацію стосовно транспортного засобу марки ВАЗ модель: 21011 Рік випуску: 1979 VIN: НОМЕР_6 № кузова: НОМЕР_4 № двигуна: НОМЕР_5 в Єдиному державному реєстру транспортних засобів отримано з авторизованого місця користувача - начальника СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час перебував у черговій відпустці.

В ході вивчення відеозаписів з камери спостереження встановленої у приміщенні відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП встановлено, що 09.02.2024 на момент здійснення перевірки в Єдиному державному реєстру транспортних засобів стосовно транспортного засобу марки ВАЗ модель: 21011 Рік випуску: 1979 VIN: НОМЕР_6 № кузова: НОМЕР_4 № двигуна: НОМЕР_5 у кабінеті ОСОБА_9 , де здійснювався вхід до реєстру фізично знаходились інспектор СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та старший інспектор СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до інформації Одеського управління ДВБ НПУ отриманої на виконання доручення слідчого встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також осіб, які можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема:

- начальник зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

- провідний інженер сектору інформатизації та довідкового забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

- начальник СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

- старший інспектор СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_5 ;

- інспектор СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

06.03.2025 в період часу з 07:11 по 08:00 на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 14.02.2025 (справа № 947/6244/25, провадження №1-кс/947/2653/25) за місцем мешкання начальника зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого слідчим виявлено та вилучено:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy S20 5G», модель «SM-G981U1», SN: НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI (eSIM) НОМЕР_9 , пароль надано володільцем - 1976, який поміщено до сейф пакету S 001264.

Метою арешту вказаного майна є збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обгрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 06.03.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів вищезазначеного вилученого майна.

Необхідність накладення арешту на вилучене під час оглядів та обшуків майно обумовлюється необхідністю збереження предметів, які можливо використати як знаряддя злочину чи містить його сліди, що відповідає вимогам пункту 1 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000965 від 29.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилученні під час проведеного обшуку за місцем мешкання начальника зміни оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung Galaxy S20 5G», модель «SM-G981U1», SN: НОМЕР_7 , IMEI НОМЕР_8 , IMEI (eSIM) НОМЕР_9 , пароль надано володільцем - 1976, який поміщено до сейф пакету S 001264.

Дозволити процесуальному керівнику або слідчому, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного тимчасово вилученого майна - до часу остаточного вирішення долі правомочним органом.

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя