Справа № 209/9289/24
Провадження № 1-кп/209/348/24
24 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не працююча, не одружена, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 19.08.2024 року у ранковий час доби знаходилась за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своєю бабусею похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також проживала у вказаній квартирі. В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт на грунті раніше виниклих неприязних відносин та у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в зазначений час в означеній квартирі, а саме стоячи біля вхідних дверей, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є особою похилого віку, завдала останній не менше трьох ударів кулаком по голові, не менше двох ударів по лівій руці, внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді синців та саден, а також зубами не менше ніж тричі вкусила ОСОБА_6 за обидві руки, відкусивши фрагмент нігтьової фаланги 1-го пальця правої руки ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді ран.
Впевневшись, що її злочинний умисел реалізовано в повному обсязі, ОСОБА_4 припинила свої протиправні дії.
Згідно висновку експерта, завдані потерпілій ОСОБА_6 тілесні
ушкодження у вигляді синців в області лівого лобного бугра, лівої брови, правої
вилицюватої області, на нижній губі зліва з крововиливом на слизову відповідно йому, садна на нижній повіці лівого ока. в лівій вилицюватій області, синці по
зовнішній поверхні лівого плеча, по розгинальній поверхні лівого передпліччя; рани по тильній поверхні нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, по зовнішній поверхні нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, ран 4-го та 5-го - відносяться
до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені ушкодження у вигляді рани з ампутацією 1-го пальця правої кисті, рани -
відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я понад 21 добу.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КПК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України.
До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 29 листопада 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно якої ОСОБА_4 , беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, обставиною, що пом`якшує її покарання, є щире каяття, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснила, що розуміє та обізнана із наданими їй законом правами, наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене їй обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні у повному обсязі за вказаних в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому щиро кається. Угоду уклала добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до неї не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підтримує, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, цивільний позов не заявляла.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Суд пересвідчився, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченою ОСОБА_4 є добровільною, тобто не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 нею не оспорюється та знайшов своє підтвердження в суді.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка не працює, не одружена, раніше не судима, в реєстрі у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд, на підставі ст.66 КК України, відносить щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Таким чином, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, із призначенням узгодженої сторонами виду та міри покарання.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складалася.
Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченої не застосовувався.
Цивільний позов, процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 листопада 2024 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 , яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, згідно якої ОСОБА_4 , беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального кодексу України, і призначити їй узгоджене покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: штани зеленого кольору зі слідами РБК, сорочку білого кольору (жіноча) зі слідами РБК, сорочку білого кольору з квітами зі слідами РБК, футболку жіноча білого кольору зі слідами РБК, фрагмент зуба, повернути за належністю ОСОБА_6 ;
- змив РБК на марлевому тампоні з підлоги біля ванної кімнати, упакований у паперовий конверт НПУ - знищити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.08.2024 року на штани зеленого кольору зі слідами РБК упаковані у паперовий конверт НПУ; сорочку білого кольору (жіноча) зі слідами РБК, упакована у паперовий конверт НПУ; сорочку білого кольору з квітами зі слідами РБК, упакована у паперовий конверт НПУ; футболку жіноча білого кольору зі слідами РБК, упакована у паперовий конверт НПУ; фрагмент зуба, упакований у паперовий конверт НПУ; змив РБК на марлевому тампоні з підлоги біля ванної кімнати, упакований у паперовий конверт НПУ; змив РБК з вхідних дверей, упакований у паперовий конверт НПУ, шляхом зняття заборони на їх відчуження, права користування та розпорядження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1