Провадження №: 1-кп/752/1473/25
У Х В А Л А

06.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника та представника заставодавиці ОСОБА_6 ,

у ході проведення в приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у виділеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувало кримінальне провадження № 0000302, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2022, яке надійшло за обвинувальним актом, що був затверджений прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 29.08.2023 за обвинуваченням громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно) та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу у тому числі повторно) кримінальна справа № 752/17711/23).

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2024 з кримінального провадження № 0000302 від 24.01.2022 у кримінальній справі № 752/17711/23 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 призваний на військову службу під час мобілізації, щодо нього судове провадження підлягає зупиненню.

У межах судового провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 постановлено обвинувальний вирок від 09.12.2024 на підставі угоди про визнання винуватості.

У виділеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 захисник останнього - адвокат ОСОБА_6 клопотала про зупинення судового провадження в порядку ст. 335 КПК України у зв`язку з призовом обвинуваченого на військову службу під час мобілізації.

Також адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання в інтересах ОСОБА_10 про повернення застави, яку ОСОБА_10 вносила в якості заставодавиці за ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування в порядку виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 761/9615/22 на стадії досудового розслідування.

22.01.2025 у судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала заявлені клопотання, прокурор заперечень не навів. Розгляд заявлених клопотань розпочато за відсутності в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 , який не може бути присутнім в залі суду, адже перебуває на військовій службі та не має можливості приймати участь в судовому засіданні навіть в режимі відеоконференцзв`язку.

22.01.2025 розгляд заявлених клопотань було відкладено для отримання з метою дослідження судового рішення, відповідно до якого до ОСОБА_7 в якості підозрюваного застосовано запобіжний захід з можливістю внесення застави.

У судовому засіданні 06.03.2025 захисник підтримала свої попередньо заявлені клопотання, послалася на те, що її підзахисний належним чином і весь час з червня 2022 року виконував процесуальні обов`язки, з`являвся до слідчого та суду, демонстрував належну процесуальну поведінку, просила врахувати, що з моменту обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 пройшов значний проміжок часу, а тому ризики, які слугували підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави зменшилися, і взагалі перестали існувати, у зв`язку з чим, та приймаючи до уваги призов ОСОБА_7 на військову службу, подальше застосування застави становитиме собою надмірне втручання у права заставодавиці ОСОБА_10 щодо мирного володіння її майном.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, вказав на те, що з моменту внесення застави процесуальні обов`язки, покладені на підозрюваного, продовжують свою дію безстроково, розгляд клопотання за відсутності обвинуваченого є недоцільним, підстави змінювати запобіжний захід відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши заявлені клопотання і заперечення, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що на стадії досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду мста Києва ОСОБА_11 від 02.06.2022 у справі № 761/9615/22 до ОСОБА_7 за клопотанням слідчого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у виді 80 розмірів прожиткових мінімуми доходів громадян, що становило 198 480,00 грн. Застосовуючи до ОСОБА_7 названий запобіжний захід, слідчий суддя врахував ризики переховування підозрюваного від суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він підозрювався за ч. 2 ст. 307 КК України.

Заставу було внесено ОСОБА_12 , що доводиться квитанцією до платіжної інструкції від 03.06.2022 (переказ готівки № 37850079).

06.06.2022 ОСОБА_7 був звільнений з Державної установи "Київський слідчий ізолятор".

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

За приписами розділу ІІ КПК України у кримінальному провадженні, з метою його дієвості, можуть бути застосовані заходи забезпечення, до яких, серед іншого, належать запобіжні заходи, у тому числі тримання під вартою та застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За період перебування обвинувального акта на розгляді в суді обвинувачений ОСОБА_7 процесуальні обов`язки не порушував, прибував до суду за кожною вимогою, неявки в судові засідання без поважних причин не допускав, винуватість у пред`явленому обвинувачені визнав, до призову на військову службу мав сталі соціальні зв`язки, зокрема підтверджене місце проживання у м. Києві, місце роботи.

З 25.10.2024 ОСОБА_7 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, що доводиться довідкою Військової частини № НОМЕР_1 .

У той же час обставин, які б указували на те, що ОСОБА_13 вживав заходів, які б дозволити йому переховуватися від суду, не вбачається і після заявлення адвокатом ОСОБА_6 клопотання про повернення застави, розгляд якого відкладався, стороною обвинувачення не представлено суду прямих чи непрямих підтверджень цьому.

Також до суду не надходило обґрунтованих відомостей щодо того, що ОСОБА_7 чинив вплив, тиск на інших обвинувачених, на свідків у кримінальному провадженні, що він вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив вчиняти кримінально-протиправне діяння за ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи до суду не надходило клопотань про звернення застави в дохід Держави, повідомлень про неналежне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків також не надходило, тоді як, як заставодавиця, яка є відмінною від обвинуваченого особою, не може нести майнову відповідальність своїм майном за дії обвинуваченого навіть у разі визнання його винуватим.

Станом на час розгляду заявленого клопотання суду не представлено фактичних даних, які б свідчили про наявність високого ступеню ризиків за ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_7 , а з урахуванням спливу часу, суд вважає, що ризики, які слугували підставою для обрання відносно обвинуваченого застави, суттєво зменшилися.

Враховуючи викладене, запобіжний захід підлягає скасуванню, а сума грошових коштів, що була внесена в якості застави громадянинкою ОСОБА_10 підлягає поверненню особі, яка її внесла.

Керуючись ст. 177, 182, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, що обирався до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 761/9615/22.

2.Повернути заставодавиці ОСОБА_14 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн, що були внесені на рахунок № UA1012089 в якості застави за ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 761/9615/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1