Справа № 761/568/25
Провадження № 1-кс/761/1312/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову детектива Головного підрозділу детективів (на правах департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001262, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.01.2025 року на розгляд слідчого судді, через офіційну електронну пошту суду, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову детектива Головного підрозділу детективів (на правах департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001262, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, в якій скаржник просила слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язати старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 0001262 від 11.07.2019 Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у встановлений КПК України строк призначити та провести допит потерпілої ОСОБА_17 з залученням захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою детектива Головного підрозділу детективів (на правах департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року, яку скаржником було отримано 27 грудня 2025 року, було відмовлено у задоволенні її клопотання від 24 грудня 2024 року про допит у якості потерпілої ОСОБА_17 за участі захисника у рамках кримінального провадження № 0001262, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Відтак, на думку скаржника, відмова в задоволенні клопотання про проведення допиту потерпілої ОСОБА_17 за участю захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , як особи, що ініціювала таку слідчу (рощгукову) дію з можливістю ставити питання потерпілій ОСОБА_17 обмежує право адвоката ОСОБА_3 на з`ясування важливих обставин кримінального провадження.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилася. Надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засідання уповноважений слідча ОСОБА_5 також не з`явилася. Разом з цим, неявка у судове засідання особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови детектива Головного підрозділу детективів (на правах департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 24 грудня 2024 року про допит у якості потерпілої ОСОБА_17 за участі захисника в рамках кримінального провадження №0001262, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає слідчий, те, що під час досудового розслідування кримінального провадження потерпіла ОСОБА_17 , вже була допитана детективом, необхідності в її додатковому допиті на даному етапі досудового розслідування немає. А також те, що адвокатом не зазначено в клопотанні з яких саме питань необхідно провести допит потерпілої.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови про відмову у задоволенні клопотання, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову детектива Головного підрозділу детективів (на правах департаменту) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001262, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 липня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1