ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/2236/25 (1-кс/643/780/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/311/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002185 від 17.09.2021 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначала, що підозра є обґрунтованою, існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також вказувала, що слідчим суддею було не в повному обсязі з`ясовано всі обставини провадження. Зазначала, що ОСОБА_7 оголошений у розшук, а тому є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002185 від 17.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Належить врахувати, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу (арк. 6), слідчий зазначав, що ОСОБА_7 30.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України.

Однак, відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що ці матеріали не містять повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також будь-яких фактичних відомостей про те, що орган досудового розслідування вживав заходи щодо вручення ОСОБА_7 такого повідомлення про підозру саме у спосіб, передбачений КПК України, в тому числі, в порядку міжнародної правової допомоги, оскільки, останній перебуває за межами України.

Поряд з цим, в своїй апеляційній скарзі прокурор посилалася на докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, проте не посилалась на докази, які підтверджують обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені першою частиною цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, законодавець визначив підстави застосування запобіжного заходу, які поділяються на загальну і особливу складові. Загальною складовою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а особливою наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, а також засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України.

Належить врахувати, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як загальної складової підстави застосування запобіжного заходу, слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення.

Отже, в матеріалах судового провадження відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України, а тому колегія суддів дійшла висновку, що у слідчого відсутні процесуальні підстави для ініціювання застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити стороні обвинувачення, що за наявності підстав, передбачених чинним КПК України, не позбавлені процесуальної можливості повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу, колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст.ст. 179, 376, 404, п.2 ч.3 ст.407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Роз`яснити слідчому та прокурора, що за наявності підстав, передбачених чинним КПК України, вони не позбавлені процесуальної можливості повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :