Дата документу 03.02.2025 Справа № 336/4788/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/66/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання дізнавача, прокурора здійснити дії у кримінальному провадженні №0001265 від 14 травня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0000524 від 12 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

2 грудня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати дізнавача, прокурора здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні №0001265 від 14 травня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України та у кримінальному провадженні №0000524 від 12 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав , що у його скарзі висуваються вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ВП №3 ЗРУП в Запорізькій області здійснюється досудові розслідування кримінальних проваджень за №0001265 від 14 травня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, №0000524 від 12 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень. 22 листопада 2024 року він подав клопотання, в якому просив здійснити освідування підозрюваних, свідків і потерпілого для виявлення особливих прикмет - ідентифікації їх голосів для проведення фоноскопічної експертизи звукозаписів злочинів, яке станом на день подання скарги не розглянуто.

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 6 грудня 2022 року зобов`язано дізнавача провести фоноскопічну експертизу звукозаписів правопорушень за клопотаннями потерпілого від 11 жовтня 2022 року, 8 жовтня 2021 року, 19 жовтня 2011 року, 20 жовтня 2021 року.

Вказує, що бездіяльність дізнавача СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полягає у не розгляді ним клопотання від 22 листопада 2024 року щодо ідентифікації голосів на звукозаписах правопорушень.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої ним до слідчого судді убачається, що він просив зобов`язати дізнавача та прокурора відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 245 КПК України здійснити відбирання біологічних зразків.

Разом з тим, зобов`язання дізнавача або прокурора здійснити слідчі дії у кримінальному провадженні, не є предметом оскарження до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, в обґрунтування своєї апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказує, що ним було подано до органу досудового розслідування клопотання, в якому він просив здійснити освідування підозрюваних, свідків і потерпілого для виявлення особливих прикмет - ідентифікації їх голосів для проведення фоноскопічної експертизи звукозаписів злочинів, яке станом на час подання скарги не розглянуто.

У зв`язку із не розглядом вказаного клопотання, ОСОБА_6 вважав, що бездіяльність дізнавача та прокурора полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Натомість, в своїй скарзі ОСОБА_6 не просив слідчого суддю зобов`язати слідчого, дізнавача та прокурора розглянути його клопотання, яке ним подане до органу досудового розслідування.

Крім того, до скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді, не долучено рішення слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання, що відповідно до ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя, встановивши, що бездіяльність, зазначена у скарзі ОСОБА_6 не може бути оскаржена до слідчого судді, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 2 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання дізнавача, прокурора здійснити дії у кримінальному провадженні №0001265 від 14 травня 2019 року за ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0000524 від 12 жовтня 2020 року за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4