Справа № 303/9279/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/94/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, на строк до 05.04.2025 включно,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні № 0001073 від 17.08.2024.

Цією ж ухвалою на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 17.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001073, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.08.2024 приблизно о 16 год, ОСОБА_7 зайшов через вхідні двері до приміщення мангальної «Шампур», що знаходиться в м. Мукачеві, вул. Мігаля Мункачі, 3, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відсутня на робочому місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав гаманець, який знаходився за прилавком та в якому знаходились грошові кошти в сумі 2500 грн, мобільний телефон марки «Xiaomi Мі6» вартістю 1399 грн, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3899 грн.

16.08.2024 приблизно о 16 год ОСОБА_7 , зайшов через вхідні двері до приміщення мангальної «Шампур», що знаходиться в м. Мукачеві, вул. Мігаля Мункачі, 3, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відсутня на робочому місці, діючи

-2-

умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав спеціальний платіжний засіб - банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_8 , яка є офіційним документом та призначена для виконання фінансових операцій в різних банківських та торгівельних установах, привласнив її та використав для здійснення платіжних операцій, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8

16.08.2024 приблизно о 16 год ОСОБА_7 , зайшов через вхідні двері до приміщення мангальної «Шампур», що знаходиться в м. Мукачеві, вул. Мігаля Мункачі, 3, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 відсутня на робочому місці, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна, упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно викрав гаманець який знаходився за прилавком та в якому знаходились паспорт громадянина України за № НОМЕР_2 та посвідчення водія № НОМЕР_3 , видані на ім`я ОСОБА_8 .

25.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Постановою слідчого Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 26.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001073 від 17.08.2024 зупинено, у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 18.11.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

05.02.2025 ОСОБА_7 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня постановою слідчого відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які йому загрожує покарання у виді передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого й свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на те, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. При цьому, слідчим суддею визнано недоведеним ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Тому, взявши до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 є молодим за віком, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, відповідно до ст. 89 КК України вважається

-3-

не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, слідчий суддя дійшов висновку про те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю може повною мірою запобігти встановленим ризикам та буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 06.02.2025 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До початку розгляду апеляційної скарги, 05.03.2025 та 06.03.2025 прокурор Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відкликала подану нею апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025, посилаючись на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Інші учасники судового провадження апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 06.02.2025 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Наданими прокурором копіями процесуальних документів підтверджено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні 25.02.2025 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено вирок щодо ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що прокурор відмовилася від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші учасники судового провадження не подавали апеляційні скарги та заперечення щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-сс/4806/94/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2025 щодо ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді