Єдиний унікальний номер справи 185/8404/23
Провадження № 1-кп/185/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (дистанційно),

ОСОБА_19 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_10 (дистанційно), ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком на 60 днів без визначення застави. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні злочинів, що відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Вказані обставини свідчать про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_9 від суду. Обвинувачений ОСОБА_9 є особою схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому наявний ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення. Обвинувачений може впливати на свідків, які на теперішній час не допитані. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_9 за ч.2 ст.255 КК та ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України злочини надають право суду не визначати розмір застави, тому прокурор пропонує не визначати розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_19 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_17 покладаються на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження підтримали обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд встановив наступне:

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_9 завершується 03.05.2025 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами встановлено що ОСОБА_9 інкриміновано вчинення злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. У разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений може ухилитись від правосуддя.

Судове слідство за даним кримінальним провадженням розпочалось, проводиться допит обвинуваченого ОСОБА_5 . Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_9 наявний, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку цього обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані.

Обвинувачений ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України не судимий. На адресу суду 08.01.2025 року надійшло клопотання від начальника СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві про надання дозволу на проведення слідчих, процесуальних дій з обвинуваченим ОСОБА_9 в умовах установи попереднього ув`язнення в межах кримінального провадження за ч.1 та ч.2 ст.308 КК України, що було внесено до ЄРДР 24.08.2024 року, коли до обвинуваченого ОСОБА_9 не було застосовано будь-якого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні. За поясненнями обвинуваченого ОСОБА_9 йому повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.308 КК України, наразі досудове розслідування завершене, справа направлена до суду. Вказані обставини та висунення ОСОБА_9 обвинувачення в даному кримінальному провадженні за декількома епізодами та за вчинення двох кримінальних правопорушень свідчать в сукупності про наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 нового кримінального правопорушення.

Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

На даний час, встановлені судом ризики є актуальним, а інтереси суспільства, з огляду на тяжкість обвинувачення та особу обвинуваченого ОСОБА_9 переважають інтереси останнього, оскільки в разі ухилення обвинуваченого від суду під загрозою тяжкого покарання, будуть знівельовані завдання кримінального судочинства.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, колегія суддів враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_9 представляє ризики рецидиву та втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть обвинуваченого від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Суд не визначає розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, та у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч.3 ст.307 КК України), що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 має бути продовжений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 183 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , - задовольнити.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» строком на 60 днів, до 15 червня 2025 року, включно.

Строк дії ухвали до 15 червня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику, начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3