Справа № 570/1345/24
номер провадження 1-кп/570/87/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючогго судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду відкрите судове засідання у виділеному судовому кримінальному провадженні №0000848по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначене виділене судове кримінальне провадження.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії вказаної ухвали закінчився 18 лютого 2025 року.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що згідно повідомлення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» від 29.03.2023 № 1810 ув`язненого ОСОБА_7 29.03.2023 було звільнено з-під варти під заставу. Його місцезнаходження на даний час невідоме.

В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000848 від 11.08.2020, був зобов`язаний згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, не відлучатися за межі адміністративного району зареєстрованого місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. ОСОБА_7 вказані обов`язки не виконав, колегію суду у встановленому порядку не повідомив про зміну вказаних обставин, на даний час його місцеперебування невідоме.

Тому прокурор, вказуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від суду, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки його неявку без поважних причин в судові засідання слід розцінювати як ухилення від явки до суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження. Одночасно просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Захисник щодо розгляду вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Оскільки місцезнаходження обвинуваченого невідоме, то прокурор звернувся до суду з клопотанням про розшук обвинуваченого.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали провадження, які стосуються обвинувачення ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід оголосити в розшук з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що провести судове засідання у відсутності ОСОБА_7 , який ухиляється від явки до суду неможливо, що перешкоджає розгляду кримінального провадження із дотриманням розумних строків, суд вважає, що слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а виділене судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334, 335 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

У виділеному судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 308; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 321; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України,оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 в зв`язку з оголошенням розшуку.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3