Справа № 133/310/23
Провадження №11-кп/801/526/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів,

установив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 24 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2025 для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку розгляду апеляційних скарг обвинувачений ОСОБА_6 зявив відвід колегії суддів з тих підстав, що вказані судді раніше переглядали його апеляційні скарги на ухвали Калинівського районного суду Вінницької облаасті про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений обвинуваченим відвід, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заявленого відводу, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, обставини відводу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішеннями, які за участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приймалися апеляційним судом стосовно нього.

Отже, фактично заявлений колегії суддів відвід зводиться до незгоди ОСОБА_6 з процесуальним рішенням, постановленими під час розгляду його апеляційних скарг на попередні ухвали Калинівського районного суду Вінницької області про продовження строку тримання під вартою, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу колегії суддів.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про неможливість колегії суддів розглядати апеляційні скарги обвинувачений не надав.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у зв`язку з чим заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3