Справа №751/154/25
Провадження №1-кс/751/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

за участі сторін:

адвокат ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

03.01.2025 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.12.2024 р.

Скарга мотивована тим, що під час судового розгляду кримінального провадження №0002670 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, захисником виявлено складення експертом ОСОБА_6 завідомо неправдивого висновку, який використовував прокурор в обґрунтування пред`явленого обвинувачення.

30.12.2024 р. адвокат звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з заявою про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.372,384 КК України, однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу. Узагальнений зміст аргументів зводився до незгоди з висновками експерта та неповнотою проведеної експертизи.

Прокурор в задоволенні скарги просив відмовити з підстав не наведенням заявником достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, а також скерування відповідної заяви для розгляду до Чернігівської окружної прокуратури.

ІІІ. Процедура:

Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявник, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може відмовити у задоволенні скарги.

ІV. Оцінка слідчого судді:

З наданої адвокатом до суду скарги встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою від 30.12.2024 р. про вчинення службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.372,384 КК України.

За змістом вказаної заяви зазначене кримінальне правопорушення полягає в наданні експертом ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0002670 за обвинуваченням ОСОБА_4 завідомо неправдивого (неповного) висновку №1275, який було складено на прохання невстановлених працівників поліції Чернігівського РУП ГУНП.

Адвокат в судовому засіданні стверджував, що протиправні дії експерта проявились в не конкретизації часу утворення тілесних ушкоджень, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого, що на переконання сторони захисту є свідченням умисного складання завідомо неправдивого висновку.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого саме кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Враховуючи зміст заяви про кримінальне правопорушення, аналогічний зміст скарги та доводи адвоката в судовому засіданні, які зводяться до незгоди з висновками експерта щодо обставин, які стосуються предмету доказування, слідчий суддя вважає, що подана обвинуваченим заява про кримінальне правопорушення не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, твердження адвоката про вчинення експертом кримінального правопорушення має занадто узагальнений, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальне правопорушення. Адже всі його покликання є лише припущеннями, на підтвердження чого не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.

Натомість, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, заявник не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені ним відомості, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення протиправних (злочинних) дій, надаючи суб`єктивну оцінку правомірності тих чи інших дій, виходячи з власного аналізу та бачення (трактування) висновку експерта.

Указане позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності / відсутності в діяннях особи складу злочину (злочинів). У той же час здійснення на стадії внесення до ЄРДР відомостей попередньої перевірки викладеної в заяві інформації покликано не допустити перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення.

Водночас, у судовому засіданні слідчим суддею запропоновано адвокату зазначити фактичні дані для обґрунтування викладених обвинуваченим у відповідній заяві обставин. Однак будь-яких інших відомостей у судовому засіданні адвокат не повідомив та зазначив про можливість розгляду скарги за наявних матеріалів.

З огляду на наведене, обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення, не потребують перевірки засобами кримінального процесу. До того ж, слідчий суддя звертає увагу, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, позаяк призводить до можливого порушення прав конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Отже, оскільки обставини, які викладенні обвинуваченим в заяві від 30.12.2024 р. не містять відомостей про вчинення кримінального правопорушення, відсутня і бездіяльність уповноваженої особи Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не здійснення досудового розслідування та не надання заявнику витягу з ЄРДР.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що наявні підстави, для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись положеннями ст.ст.2,214,303-309,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1