У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0000362 від 30.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до іншого суду.

Короткий зміст подання. В.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання. У поданні зазначено, що 27.02.2025 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Проте, у Баштанському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду. Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 27.02.2025 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №0000362 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

За штатним розписом у Баштанському районному суді Миколаївської області передбачено чотири посади судді, одна з яких є вакантною. Станом на 07.03.3025 в суді фактично працює троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Автоматизованою системою документообігу суду щодо недопустимості повторної участі, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключені з автоматизованого розподілу судової справи:

- судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключені з автоматизованого розподілу справи, оскільки здійснювали розгляд клопотань під час досудового розслідування, як слідчі судді, в рамках кримінального провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з якого виділено матеріали кримінального провадження №0000362 щодо ОСОБА_4 ;

- суддя ОСОБА_7 здійснювала розгляд заяв про самовідвід суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000362.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Автоматизованою системою документообігу суду 07.03.2025 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Однак, розгляд суддею заяв про самовідвід, як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, не позбавляє його можливості бути включеним до списку суддів Баштанського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в.о. голови Баштанського районного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження №0000362 від 30.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, до іншого суду - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3