УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4163/24

Провадження №1-кс/505/382/2025

07.01.2025р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обжиле, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.10.2010 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 09.02.2011 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці у відповідності до ст. 71 КК України, приєднано до покарання у вигляді 4 місяців позбавлення волі не відбутого по вироку згідно Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2010 року, та призначено загальний строк до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 24.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 28.12.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року всього до відбування покарання рахувати 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 27.11.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року зарахувати до відбування покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 з 11.10.2017 по 28.11.2018 включно;

- 11.10.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000801 від 21.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Подільської окружної прокуратури.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисний злочин, останній раз 27.11.2018 Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року зараховано до відбування покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 з 11.10.2017 по 28.11.2018 включно, у якого судимість не знята та не погашена, у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 19.10.2024 більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 19 години 30 хвилин, перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вступив у словесну суперечку із ОСОБА_7 .

В ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, в цей же день та час ОСОБА_6 , знаходячись в житловій кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи у правій руці ніж, походження та приналежність якого на даний час не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останній відволікся, перебуваючи у положенні стоячи, наніс не менше одного удару клинком ножа потерпілому ОСОБА_7 у життєво важливу частину тіла, а саме в область грудної клітини з ліва, спричинивши тим самим смертельне колото-різане ушкодження грудей, проникаюче з ушкодженням серця, тампонадою навколо серцевої сумки, від якого останній впав на підлогу та помер.

У подальшому, ОСОБА_6 за невстановлених обставин та на невстановленому досудовим слідством транспортному засобі вивіз труп ОСОБА_7 до лісосмуги, що розташована за координатами НОМЕР_3, за межами населеного пункту с. Обжиле, Балтська МТГ, Подільського району, Одеська область, на відстані 3700 метрів на захід, з метою ускладнення ідентифікації особи потерпілого та приховування слідів скоєного злочину, невстановленим предметом відділив голову від тулуба трупу ОСОБА_7 , яку у подальшому сховав у невстановленому досудовим розслідуванням місці, та за допомогою легкозаймистих речовин підпалив труп ОСОБА_7 , після чого зник у невідомому напрямку.

12.11.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Цього ж дня, о 21:33 годин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2025, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Згідно клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, в порядку визначеному КПК України доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.10.2024 у період часу з 09:48 год. по 12:42 хв. в ході проведення огляду місця події - відкритої ділянки місцевості поблизу лісосмуги розташованої на відстані 3700 метрів у західну сторону від с. Обжиле, Балтської МТГ, Подільського району, Одеської області за координатами НОМЕР_3, де було виявлено обгорілий труп, на якому відсутня голова, також було виявлено та вилучено: залишки вмісту шлунку трупа, запаковані до сейф пакету НПУ білого кольору №PSP2302870, змив речовини бурого кольору на марлевій серветці із нижньої третини лівого плеча запакований до паперового конверту НПУ СУ жовтого кольору, змив з поверхі долоні лівої руки запакований до паперового конверту НПУ СУ жовтого кольору, 3 змиви із верхньої сторони стопи правої ноги, з лівого плеча та з лівої ноги запаковані до сейф-пакету НПУ білого кольору №WAR0058636, зіскоби сажі із обвугленої частини грудної клітини запаковані до сейф-пакету НПУ білого кольору № WAR0058632, змив речовини зеленого кольору з гомілкостопу правої ноги запакований до сейф-пакету НПУ білого кольору №WAR0058624, обвуглені фрагменти тканини запаковані до прозорого сейф-пакету НПУ №EXPT0203298, зіскоби нашарування речовини зеленого кольору з поверхні лівого колінного суглобу запаковані до сейф-пакету НПУ білого кольору №WAR0058625, згорілу речовину зеленого кольору запаковану до сейф-пакету НПУ №WAR0058626, 5 металевих застібок та 9 металевих закльопок запаковані до сейф-пакету НПУ білого кольору № WAR0058623, зразки грунту із пожежним сміттям з місця найбільш інтенсивного вогню запаковані до прозорого сейф-пакету НПУ СУ №FPS6008743, зразки грунту із пожежним сміттям з межі області горіння запаковані до прозорого сейф-пакету НПУ № EXPT0203297, експериментальні зразки грунту запаковані до прозорого сейф-пакету НПУ № CRI1201813, залишки згорілого полімерного матеріалу з різким запахом займистої речовини запаковані до сейф-пакету НПУ СУ № PSP2112846, 8 металевих закльопок та 2 металеві застібки запаковані до прозорого сейф-пакету НПУ № CRI1201810, металевий ключ з нашаруванням кіптяви запакований до прозорого сейф-пакету НПУ № CRI1201811, фрагмент полімерної мотузки синього кольору запакований до паперового конверту НПУ СУ жовтого кольору, фрагменти тканини біло-сірого кольору запаковані до сейф-пакету НПУ білого кольору № WAR0058627.

- актом про пожежу на місці події від 21.10.2024 складений інспектором ДСНС;

- висновком судово-медичної експертизи № 79 від 18.11.2024 відповідно до якої смерть ОСОБА_7 , стоїть в прямому причинному зв`язку з проникаючою раною грудної клітки, з ушкодженням серця і настала від тампонади навколосерцевої сорочки, що підтверджується ушкодженями серця, навколосерцевої сорочки, наявністю крові в серцевій сорочці, а також наявністю рани яка має ознаки колото-різаної та могла утворитись в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмета, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 4.1 см. проникаюче поранення грудної клітини з ушкодженнями серця, по критерію, небезпека, для життя, згідно П 2.1.3. й/ «ПРАВИЛА судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) повинно бути віднесено до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень;

- висновком експерта судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 667 від 13.12.2024 за результатами якої встановлено, що молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що зразок крові, відібраний від невідомого трупу, виявленого 20.10.2024 в лісосмузі за межами населеного пункту с. Борсуки, Балтської МТГ, Подільського район, Одеської області належиться особі чоловічої генетичної статі, яка може являтися біологічним батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ймовірністю 99,96 % таким чином, батьківство практично доведене;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки: АДРЕСА_1 , яка під час допиту вказала, що на даний час проживає з ОСОБА_10 та вони підримують дружні відносини з ОСОБА_11 та його співмешканкою ОСОБА_12 . 19.10.2024 її чоловік ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_11 поїхали на автомобілі її чоловіка зустрічати ОСОБА_7 . Зустрівши ОСОБА_7 вони всі втрьох повернулись до ОСОБА_10 , де вона, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , в будинку випивали алкогольна напої. Після розпиття напоїв ОСОБА_14 вирішив піти додому та ОСОБА_10 , взяв 0,5 горілки та разом з ОСОБА_11 пішли проводжати ОСОБА_7 . Через деякий час додому повернувся ОСОБА_10 , та повідомив, що ОСОБА_13 вбив ОСОБА_7 , та, щоб вона мовчала бо він і її може вбити. У подальшому ОСОБА_10 , виїхав з подвір`я автомобілем марки «Рено» та, далі його не було вдома близько 1 години. Після повернення ОСОБА_15 разом з ОСОБА_10 , вони зайшли до хати та пили горілку, коли вони повернулись то ОСОБА_13 був без футболки.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який під час допиту вказав, що 21 жовтня 2024 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_13 та повідомив, що в нього проблеми через те, що він спільно з ОСОБА_10 вбив людину, а саме ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_13 розповів, що тіло вони вивезли до лісосмуги після чого відрізали голову, яку в подальшому викинули, а тіло спалили;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка під час допиту вказала, що вона на даний час проживає спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 та малолітніми дітьми. Вони підтримують дружні відносини з сусідами ОСОБА_18 та ОСОБА_10 . 19 жовтня 2024 року ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 на автомобілі ОСОБА_19 поїхали зустрічати ОСОБА_7 . По приїзду вони повернулись додому до ОСОБА_19 де вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та ОСОБА_14 розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_14 вирішив піти додому та ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 пішли проводжати ОСОБА_7 , попередньо ОСОБА_10 взяв пляшку горілки, а ОСОБА_13 повинен був піти додому подивитись як там діти. У подальшому через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_10 та покликав ОСОБА_9 , вони вийшли на вулицю та про, щось розмовляли. Після чого ОСОБА_10 повідомив, що їм з ОСОБА_11 потрібно поїхати по справах. Коли вони повернулись то ОСОБА_13 був без футболки. На наступний день 20.10.2024 ОСОБА_13 спалив свої шльопанці та сказав, що вони його натирали та треба їх спалити. Через декілька днів він зізнався, що вони спільно з ОСОБА_10 вбили ОСОБА_7 , вивезли його в лісосмугу відрізали голову, яку в подальшому викинули, а тіло спалили;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який дав покази щодо обставин кримінального правопорушення у вчинення якого він підозрюється;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого в ході особистого обшуку виявлений та вилучений належний ОСОБА_6 мобільний телефон;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 14.11.2024;

-протоколами санкціонованих обшуків проведених 12.11.2024 на підставі ухвал слідчого судді Котовського міськрайонного суду, а саме :

1)здійснено обшук території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого вилучено:

-мобільний телефон марки «Tecno Pap2», який поміщено до поліетиленового сейф пакету;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», який поміщено до поліетиленового сейф пакету;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», який поміщено до поліетиленового сейф пакету;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», який поміщено до поліетиленового сейф пакету

-7 мобільних телефонів у неробочому стані які поміщено до поліетиленового сейф пакету;

-рукавиці чорного кольору;

-кросівки білого кольору зі слідами грунту,

-халат синього кольору зі слідами бурого кольору;

-рушник біло-блакитного кольору, зі слідами бурого кольору;

-банківські картки в кількості 3 шт, які поміщено до поліетиленового сейф пакету;

2)здійснено обшук території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 12S» який поміщено до поліетиленового сейф пакету;

-ноутбук марки «Acer V5-531 877B» який поміщено до поліетиленового сейф пакету;

-комп`ютерний системний блок персонального комп`ютера, який поміщено до поліетиленового сейф пакету;

-3 кухонних ножі, поміщені до паперових конвертів;

-жорсткий диск( накопичувач), який поміщено до поліетиленового сейф пакету;

3)здійснено обшук автомобіля «Renault Master», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено:

-автомобіль марки Renault Master;

-зіскоб невідомої речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту;

-фрагмент килима зі слідами речовини бурого кольору, поміщений до паперового конверту,

--шкіряний чохол з керма, поміщений до паперового конверту;

-фрагмент мотузки синього поміщений до паперового конверту;

-гумовий килим автомобільний пасажирський, поміщений до паперового конверту;

4)здійснено обшук території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання потерпілого ОСОБА_7 , можливе місце події), виявлено та вилучено:

-В приміщенні літньої кухні: коробка від мобільного телефону «ZTE blade 20» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , корпус від мобільного телефону ZTE чорного кольору, мобільний телефон марки ERGO чорного кольору кнопковий без сімкарт, ключі запалювання до автомобіля «Nissan», ощадна книжка на ім`я ОСОБА_20 , фотокартка, банківські платіжні картки «monobank» 4 шт, «Ощадбанк» - 3 шт. (2 з них іменні ОСОБА_21 ); «ПУМБ» - 1 шт., « ОСОБА_22 » - 1 шт;

-навісний замок з дверної рами сараю;

-на території подвір`я: 4 доріжки (коврики), футболка рожевого кольору з слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями в районі грудної клітки зліва та живота; зразки попелу з ями на задньому подвір`ї; залишки тканини та металеві деталі з одягу та взуття вилучені з попелу; бетонний фрагмент зі сходів перед вхідними дверями в будинок з слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з бетонних ходів; навісний замок з вхідних дверей в будинок;

-в приміщенні будинку: змиви крові на марлевих тампонах з підлоги в прихожій кімнаті, кухні, з міжкімнатних дверей, ганчірка зі слідами крові вилучена з цегляної пічки, занавіска з вікна зі слідами крові, нашарування крові з стіни, сліди рук на 12 відрізках липкої стрічки (з вхідних та усіх міжкімнатних дверей).

Таким чином під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за вчинення якого останньому повідомлено про підозру.

Строк попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 закінчується 10.01.2025 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 31.12.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 21.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року.

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінованим злочином, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі), а також безпосередня близькість державного кордону, в сукупності дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що також дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перетнути державний кордон з іншою державою, оскільки наразі продовжує тривати воєнний стан, цілодобово триває збройна агресія з боку російської федерації, наявна велика кількість осіб, що перетинають кордон, а в деяких місцевостях взагалі відсутні межі територіальної цілісності, тому ОСОБА_6 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та бути непоміченим при перетині державного кордону. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати останнього;

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даному етапі досудового розслідування знаряддя вчинення злочину та голову трупу ОСОБА_7 ще відшукано та місце їх знаходження не встановлено, тому існує загроза знищенню даних речових доказів та їх спотворення підозрюваним;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на вже допитаних свідків, а також інших осіб, які встановлюються та ще не допитані в ході досудового розслідування, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь та до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню, у зв`язку з тим, що більшість свідків у даному кримінальному провадженні це є особи, які є знайомими підозрюваного та проживають в одному селі з останнім, а також це є особи, з яким підозрюваний товаришував до його затримання у цьому кримінальному провадженні;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, офіційно не працює, що вказує на можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 неодноразово раніше був засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів до реальної міри покарання, які відбував в місцях позбавлення волі, при цьому жодного разу не звільнявся достроково. Так, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий: 06.10.2010 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 09.02.2011 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці у відповідності до ст. 71 КК України, приєднано до покарання у вигляді 4 місяці позбавлення волі не відбутого по вироку згідно Балтського районного суду Одеської області від 06.10.2010 року, та призначено загальний строк до відбування покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 14.03.2012 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 24.02.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; 28.12.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Балтського районного суду Одеської області від 23.06.2017 року всього до відбування покарання рахувати 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 27.11.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 року зараховано до відбування покарання по вироку Балтського районного суду Одеської області від 28.12.2017 з 11.10.2017 по 28.11.2018 включно, та 11.10.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, у якого судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, та він знову підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину.

Враховуючи те, ОСОБА_6 має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується негативно, офіційно неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також бажаючи уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне, може незаконно впливати на свідків та переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.

Продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру скоєного, що інкримінується підозрюваному, а відсутність тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому продовження строку тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії особливо тяжкого злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, тому на думку сторони обвинувачення, підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що основними свідками у кримінальному провадженні являються мешканці с. Обжиле Подільського району Одеської області, в тому числі й сусіди, а тому поява підозрюваного ОСОБА_6 за місцем мешкання, дасть йому можливість незаконно впливати на них.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого судового розгляду та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при продовженні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

06.01.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст. 115 КК України на п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити і продовжити ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», тобто в межах досудового розслідування без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, надав постанову виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури ОСОБА_23 від 31.12.2024 року, згідно якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 21.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року включно. Також просив долучити копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 06.01.2025 року з ч.1 ст. 115 КК України на п.12 ч.2 ст. 115 КК України і долучити копію витягу з ЄРДР № 0000801 від 21.10.2025 року станом на 07.01.2025 року про кваліфікацію злочину за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000801 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

12.11.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Цього ж дня, о 21:33 годин, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.11.2024 року ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.01.2025, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Постановою виконувача обов`язків керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 31.12.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 21.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 12.02.2025 року.

06.01.2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.1 ст. 115 КК України на п.12 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з витягу ЄРДР № 0000801 від 21.10.2025 року станом на 07.01.2025 року вказаний злочин кваліфіковано за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлена свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ознак інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховую: вагомість наданих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, те, що підозрюваний неодноразово судимий.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий суддя вважає доцільним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_25 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000801 від 21.10.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обжиле, Балтського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.02.2025 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1