УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Справа №607/3322/25 Провадження №1-кс/607/1052/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанова від 31.01.2025 про закриття кримінального провадження, є незаконною, у зв`язку із неповнотою досудового розслідування, поверхневим дослідженням обставин та доказів по справі, без дійсного наміру встановити об`єктивну істину, упередженим ставленням слідства, а також у зв`язку з істотними порушеннями слідчим вимог КПК України.

Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадженні від 31 січня 2025 року, «в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, в діях працівників РТЦК та СП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України».

Разом з тим, такі висновки слідства не заслуговують на увагу з огляду на наступне: поза увагою слідства при проведенні досудового розслідування залишено той факт, що після оновлення військово-облікових даних та проходження ВЛК ОСОБА_4 був поміщений на територію табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що невідомими особами по телефону були повідомлені батьки ОСОБА_4 . Знаходження на території табору ОСОБА_4 було примусовим. Добровільно залишити територію табору « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 не міг, що свідчить про незаконне його позбавлення волі та наявність в діях посадових осіб РТЦК та СП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Також, з тексту оскаржуваної постанови від 31 січня 2025 року, вбачається, що слідча вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України в діях двох осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Однак, в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, не вказано конкретних осіб, які незаконно позбавили волі та утримували ОСОБА_4 в таборі «Лісова пісня». Чому слідством проводилось розслідування саме відносно цих двох осіб - невідомо. Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_10 не перебували на території табору «Лісова пісня» та не охороняли його в той час, коли там утримували ОСОБА_4 . Вказана обставина свідчить про поверхневе розслідування по даній справі та небажання слідства встановити винних осіб.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила.

На вимогу слідчого судді з СУ ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України.

Заслухавши думку представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 року, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч.5 ст.38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 10 липня 2024 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 31.01.2025 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні працівників РТЦК та СП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 року, слідчий суддя встановив, що слідчим не в повній мірі проведено перевірку викладених в заяві ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення обставин та не проводилась їх перевірка по суті, органом досудового розслідування не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення та у показаннях, наданих слідчому заявник ОСОБА_13 повідомляла про незаконне утримання її сина ОСОБА_4 на території колишнього табору «Лісова пісня».

Здійснюючи досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідча ОСОБА_5 30.08.2024 надала доручення начальнику УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 оперативним шляхом встановити осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення; допитати в статусі свідка ОСОБА_15 з приводу обставин незаконного позбавлення волі його сина ОСОБА_4 в період часу з 04.07 по 10.07.2024 та його місця перебування, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оперативним шляхом встановити осіб, в яких в користуванні перебувають мобільні телефони за № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; встановити місцезнаходження та стан здоров`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до ч. 3 ст. 41 КПК України, доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Не зважаючи на це, вказане доручення слідчої виконано не було, а на адресу слідчої оперативним працівником було надано рапорт про неможливість його виконання.

Після цього, слідчою ОСОБА_5 12.12.2024 надано повторне доручення начальнику УКР ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 допитати в статусі свідка ОСОБА_15 з приводу обставин незаконного позбавлення волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 його сина ОСОБА_4 в період часу з 04.07 по 10.07.2024 та його місця перебування, також із відображенням в допиті: хто повідомив та яким чином, що ОСОБА_16 перебуває на території «Лісової пісні» із зазначенням відповідного номеру телефону та хто повідомив про те, що син проходить ВЛК в лікарні м.Борщова, із зазначенням відповідного номеру телефону; із ким саме з керівних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкувалися, із зазначенням ПІБ, щодо місцезнаходження сина; детального опису 2 військових працівників з якими спілкувалися вночі щодо місцезнаходження сина та інших відомих обставин з даного приводу; вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати в статусі потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин: незаконного позбавлення його волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 04.07 по 10.07.2024; його місця перебування; обставин поміщення в табір «Лісова пісня»; можливого нанесення тілесних ушкоджень; детального опису ознак військових, які незаконно позбавляли волі останнього; обставин передання йому мобільного телефону із зазначенням номеру телефону та документів батьками; надання батькам інформації із зазначенням номеру телефону на який має телефонувати його мама та з приводу чого; обставин проходження ВЛК та її результатів; обставин відпущення за місцем проживання; оперативним шляхом встановити у чиїй власності або в чиєму розпорядженні перебуває автомобіль марки «Ніссан» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 або 8095, та чи був вказаний транспортний засіб в користуванні, станом на липень місяць 2024 року, працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оперативним шляхом встановити в чиєму користуванні перебувають м.т. НОМЕР_1 та НОМЕР_4 .

На виконання доручення слідчої оперативними працівниками були встановлені особи, які користуються номерами мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , якими виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте ці особи органом досудового розслідування допитані з приводу обставин, повідомлених заявником, не були.

Інші слідчі дії, про які йшлося в доручені слідчої від 12.12.2024 року, виконані не були.

02 січня 2025 року слідчою ОСОБА_5 було винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території та надано доручення працівникам відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області допитати в статусі свідка ОСОБА_15 з приводу обставин незаконного позбавлення волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 його сина ОСОБА_4 в період часу з 04.07 по 10.07.2024 та його місця перебування, також із відображенням в допиті: хто повідомив та яким чином, що ОСОБА_16 перебуває на території «Лісової пісні» із зазначенням відповідного номеру телефону та хто повідомив про те, що син проходить ВЛК в лікарні м.Борщова, із зазначенням відповідного номеру телефону; із ким саме з керівних осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 спілкувалися, із зазначенням ПІБ, щодо місцезнаходження сина; детального опису 2 військових працівників з якими спілкувалися вночі щодо місцезнаходження сина та інших відомих обставин з даного приводу; вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати в статусі потерпілого ОСОБА_4 з приводу обставин: незаконного позбавлення його волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 04.07 по 10.07.2024; його місця перебування; обставин поміщення в табір «Лісова пісня»; можливого нанесення тілесних ушкоджень, наявності підтверджуючих документів з даного приводу та звернення в лікувальні заклади; детального опису ознак військових, які незаконно позбавляли волі останнього та можливості їх впізнання; обставин передання йому мобільного телефону батьками; надання ОСОБА_17 батькам інформації із зазначенням номеру телефону на який вони мають телефонувати та з приводу чого, та обставин отримання вказаного номеру мобільного телефону; обставин проходження ВЛК та її результатів; обставин відпущення за місцем проживання; втановити місцезнаходження та допитати в статусі свідків: ОСОБА_18 , з приводу відомих йому обставин забрання військовими ОСОБА_4 ; ОСОБА_19 з приводу відомих йому обставин щодо місцезнаходження ОСОБА_4 ; ОСОБА_20 з приводу відомих йому обставин щодо місцезнаходження ОСОБА_4 .

На виконання постанови слідчої від 02.01.2025 року було допитано в якості свідка ОСОБА_15 та в якості потерпілого ОСОБА_4 , який, серед іншого, повідомив що в табір «Лісова пісня» його завезли ОСОБА_9 та ОСОБА_21 .

Варто відзначити, що допит ОСОБА_4 проведено поверхнево без уточнення жодних деталей про перебування його в таборі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та примусове його там утримання (як про це зазначає заявник). При цьому в оскаржуваній постанові слідча посилається на показання потерпілого та зазначає, що він добровільно погодився на поміщення до табору «Лісова пісня». Проте такої інформації у протоколі допиту ОСОБА_4 від 16.01.2025 року немає.

Інші слідчі дії, які вказані у постанові слідчої ОСОБА_5 від 02.01.2025 року проведені не були.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що орган досудового розслідування не вжив передбачених законом заходів для з`ясування всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, що є грубим порушенням ст. 91 КПК України, яка визначає обов`язок встановлення всіх обставин справи, а тому висновки слідчої є передчасними та не ґрунтуються на всебічному дослідженні доказів, що свідчить про незаконність закриття кримінального провадження.

У підсумку наведеного, враховуючи що органом досудового розслідування достатніх слідчих та процесуальних дій для встановлення всіх обставин кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 рокуне проводилось, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2025 підлягає скасуванню, а матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 146 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000038 від 10 липня 2024 року направити до СУ ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1