Житомирський апеляційний суд
Справа №284/109/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/31/25
Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження №284/109/21 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2023 відносно

ОСОБА_11 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2023 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вказане рішення суду подано апеляційні скарги захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_9 , начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , представником потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 .

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_10 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи зберігав автомобіль під керуванням ОСОБА_11 керованість після зіткнення з колодою на обочині і отримання автомобілем пошкоджень зазначених в дослідницькій частині висновку експерта №3/553 від 14.07.2017; якщо керованість автомобіля під керуванням ОСОБА_11 з наявними пошкодженнями було збережена, то в силу чого наявні пошкодження автомобіля не впливали на його керованість; якщо керованість автомобіля під керуванням ОСОБА_11 з наявними пошкодженнями не було збережена, то які пошкодження автомобіля вплинули на його керованість; чи не міг водій ОСОБА_11 запобігти наїзду на пішоходів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які раптово з`явилися на шляху руху автомобіля «Фольксваген» за умови, що від моменту зіткнення з колодою і місця наїзду на потерпілих автомобіль проїхав 5,3 м.

Заслухавши пояснення сторони захисту, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора та потерпілу сторону, які заперечували проти призначення експертизи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Натомість, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження було проведено ряд відповідних судова автотехнічна експертиза, комплексна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.

Доводи, якими захисник ОСОБА_10 обґрунтовує заявлене клопотання, частково аналогічне доводам клопотання захисника ОСОБА_15 , яке було заявлено ним в суді першої інстанції та яке було предметом перевірки суду першої інстанції, та яким місцевий суд надав оцінку та виклав мотиви, з яких визнав вказане клопотання безпідставним.

На переконання колегії суддів, стороною захисту не було надано апеляційному суду переконливих підстав необхідності в проведенні будь-яких додаткових досліджень, а також не було зазначено того, що експертам не були надані будь-які додаткові матеріали під час проведення ними зазначених експертиз.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на положення ст. 94 КПК України, відповідно до яких суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, оскільки в ході судового розгляду не встановлено нових обставин, які зумовлювали б необхідність проведення додаткових судово- експертних досліджень, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження результати проведених експертиз можуть бути використані при прийнятті рішення у вказаному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде надана судом під час ухвалення судового рішення, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Судді :