"07" квітня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи 152/398/19
Номер провадження 1-кп/150/1/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_3

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 02 листопада 2018 року за № 0000279 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2020 по справі № 152/519/19 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 близько 01.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено у окремі провадження, перебуваючи в м. Шаргород, по вул. Героїв Майдану, маючи умисел на вчинення крадіжки, прийшли до приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів №1, що розташоване за адресою м. Шаргород, вул. Героїв Майдану 225, де обійшовши приміщення ззаду, шляхом зриву пластикового вікна, проникли в середину приміщення, після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 1 500 грн., USB-накопичувача торгової марки «Transcend», вартість якого згідно висновку експерта № 1722-1723/19-21 від 07.03.2019 складає 132,24 грн., належних ОСОБА_6 , а також грошових коштів в сумі 1 500 грн., належних ОСОБА_7 та ноутбука марки «ASUS», моделі «VIVO Book Max X541N» із серійним номером H6NOGR01D694237, вартість якого відповідно до висновку експерта №502-504/19-21 від 29.01.2019 складає 6 108,73 грн., ноутбука марки «HP», моделі «250G5» із серійним номером CND7024W4H, вартість якого відповідно до висновку експерта №502-504/19-21 від 29.01.2019 складає 6 325,00 грн. та п`яти пачок масла вершкового ВАТ «Ахтирський сиркомбінат» масою по 500 грам кожна, вартість якої згідно висновку експерта № 1722-1723/19-21 від 07.03.2019 складає 41,00 грн. за одну на загальну суму 205,00 грн., належних Шаргородській СЗШ І-ІІІ ступенів №1, після чого місце скоєння злочину покинули та викраденим розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 та особи, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено у окремі провадження, завдали матеріальної шкоди Шаргородській СЗШ І-ІІІ ступенів №1 на загальну суму 18 963,73 грн., потерпілому ОСОБА_6 на суму 1 632,24 грн. та потерпілій ОСОБА_7 на суму 1 500 грн.

27.01.2019 близько о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, по вулиці Чудо-Михайлівська спільно із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, помітили ОСОБА_8 . В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, прийшли до території Чудо-Михайлівського Храму, розташованого по вулиці Чудо-Михайлівська, 80, де ОСОБА_4 залишився на вулиці поблизу території храму спостерігати, щоб ніхто не надійшов, а особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, шляхом пошкодження дверей, через боковий вхід, який веде до підвального приміщення, проник до середини Чудо-Михайлівського Храму, де таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з полиці шафи грошові кошти в сумі 40 000,00 (сорок тисяч) гривень, ноутбук марки «Samsung», моделі «NP-R522», вартість якого згідно висновку експерта №1675-7677/19-21 від 07.03.2019 складає 2 563,00 грн., невстановлену суму грошових коштів, дрібними купюрами зі скриньок для пожертв на храм, та ювелірні вироби зі срібла, а саме: 10 (десять) хрестиків та 11 (одинадцять) ланцюжків, ринкову вартість яких встановити не надавалось за можливе, що належали громаді Чудо-Михайлівського храму. Після цього ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 залишили місце злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження та ОСОБА_4 завдали громаді Чудо-Михайлівського храму матеріального збитку на суму 42 563,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку статті 63 Конституції України відмовився від дачі показів, вину не визнав.

Представник Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська ОСОБА_10 в судові засідання не з`являвся, клопотав про здійснення судового провадження у його відсутність. Зауважив, що претензій до обвинуваченого немає, міру покарання відносить на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в ході судового провадження показав, що працює директором Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів №1. В ніч з 7 на 8 січня 2019 року до школи проникли невідомі особи та здійснили крадіжку флеш накопичувача, що був у кабінеті потерпілого та його особистих грошових коштів. Невідомі особи, пошкодили двері вчительської, звідки викрали 3 ноутбука та грошові кошти, належні вчителю ОСОБА_7 . Також було здійснено крадіжку масла зі шкільної їдальні. Як згодом стало відомо, цими особами виявились особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження ОСОБА_4 , у який було знайдено викрадену оргтехніку.

Потерпіла ОСОБА_7 в ході судового провадження показала, що працює заступником директора Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 з навчальної роботи. В ніч з 7 на 8 січня 2019 року сталася крадіжка з кабінету вчительської, де було викрадено 3 ноутбуки та належні потерпілій грошові кошти. Також було викрадено речі з кабінету директора та шкільної їдальні. Згодом ноутбуки було повернено, як з`ясувалося, їх викрали особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження та ОСОБА_4 .

Судом також було досліджено наступні письмові докази:

-Повідомлення ОСОБА_7 про здійснення крадіжки ноутбуків та грошових коштів з приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1;

-Протокол огляду місця події (з фото таблицею) будівлі Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 від 08.01.2019, відповідно до якого встановлено пошкодження віконних загороджень, через які здійснено проникнення до приміщення, пошкодження дверей вчительської, кабінету директора школи та зафіксовано відсутність речей, на які вказують потерпілі (флеш накопичувача, трьох ноутбуків та грошових коштів);

-Протокол огляду місця події від 08.01.2019 шкільної їдальні, звідки за повідомлення потерпілих було викрадено 5 пачок вершкового масла;

-Розписку від 23.01.2019 про добровільну видачу флеш накопичувача білого кольору марки «Transcend», на 8 гб, викраденого в Шаргородській СЗШ І-ІІІ ст. № 1;

-Протокол огляду речі від 23.01.2019 - флеш накопичувача білого кольору марки «Transcend», на 8 гб;

-Заяву ОСОБА_11 від 30.01.2019 про добровільну видачу ноутбука марки «ASUS» із серійним номером H6NOGR01D694237, який йому на початку січня 2019 року продав ОСОБА_9 ;

-Протокол огляду речі від 30.01.2019, ноутбука марки «ASUS» із серійним номером H6NOGR01D694237 з фото таблицею до нього;

-Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1722-1723/19-21 від 07.03.2019, відповідно до якого визначено ринкову вартість бувшого у використанні флеш накопичувача марки «Transcend» станом на 08.01.2019 у розмірі 132,24 грн., а також пачки масла виробництва ВАТ «Ахтирський сиркомбінат» вагою 500,00 грам масла у розмірі 41,00 грн.;

-Рапорт старшого інспектора чергового Шаргородського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 27.01.2019 отримано та зареєстровано заяву про те, що невідомі особи шляхом пошкодження пластикових дверей підвального приміщення проникли в при церковне приміщення Чудомихайлівського храму с. Слобода-Шаргородська, звідки із церковної лавки скоїли крадіжку ланцюжків та хрестиків з металу білого кольору (срібло) та грошових коштів;

-Протокол огляду місця події від 27.01.2019, а саме будівлі Чудомихайлівського храму с. Слобода-Шаргородська з фото таблицею до нього;

-Заяву ОСОБА_12 від 27.01.2019, відповідно до якої слідує, що від добровільно видав срібний ланцюжок з срібним хрестиком, які йому дав особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, за те, що він йому зробив татуювання;

-Протокол огляду речі від 27.01.2019, а саме срібного ланцюжка та хрестика;

-Протокол обшуку від 27.01.2019 проведеного за місцем проживання особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, в ході якого було відшукано та вилучено 5 ланцюжків із металу сірого кольору, 4 хрестика із металу сірого кольору, які перебували у поліетиленовому кульку під ванною, грошові кошти, які перебували у шкарпетках, а саме: 14 купюр номіналом по 20 грн., 22 купюри номіналом по 10 грн., 44 купюри номіналом по 5 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна розірвана навпіл купюра номіналом 2 грн., 80 купюр номіналом 2 грн., 106 купюр номіналом 1 грн., ланцюжок із хрестиком із металу сірого кольору, які були викрадені із приміщення Чудомихайлівського храму с. Слобода-Шаргородська;

-Протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2019 за участю підозрюваного особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, в ході якого останній розповів про скоєння разом з ОСОБА_4 крадіжок з приміщення Шаргородської СЗШ І-ІІІ ступенів № 1 та Чудомихайлівського храму;

-Заяву ОСОБА_13 від 30.01.2019 про добровільну видачу ноутбуку марки «Samsung», яким користувався її онук - особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження;

-Протокол огляду речі від 30.01.2019, ноутбука марки «Samsung»,, при увімкненні якого встановлено наявність на пристрої ряду фотознімків Чудомихайлівського храму;

-Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1675-1677/19-21 від 07.03.2019, відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість ноутбука НМ «Samsung», моделі «NP-R522» станом на 27.01.2019 становила 2 563,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також суд виходить із визначення, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що досліджені судом письмові докази в їх сукупності дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що дійсно крадіжки, що ставляться у провину обвинуваченому були скоєні саме обвинуваченим за попередньою змовою із особами, матеріали кримінального провадження щодо яких виділено у окреме провадження. Саме у вказаних осіб було відшукано частину викрадених у потерпілих речей. Інша частина речей була добровільно видана сторонніми особами, які чітко вказувала на те, що отримали їх саме від обвинувачених.

В протоколі слідчого експерименту особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено у окреме провадження, чітко вказує приміщення, до яких проникли обвинувачені та звідки здійснювали крадіжки, що узгоджується із пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за пред`явленого обвинувачення.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив наступне.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо.

ОСОБА_4 раніше судимий, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2020 по справі № 152/519/19 за ч.2 ст. 15, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років. Строк покарання обраховано з часу його затримання з 25 лютого 2019 року.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 66 КК України судом також не встановлено.

Відтак, з урахуванням обставин кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, посткримінальної поведінки обвинуваченого, даних про особу ОСОБА_4 суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України у виді позбавлення волі.

Також, з огляду на те, що кримінальні правопорушення, що є предметом даного судового провадження були вчинені до постановлення попереднього вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року по справі № 152/519/19, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року по справі № 152/519/19. Зарахувати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року по справі № 152/519/19, з 25 лютого 2019 року по день ухвалення цього вироку, тобто по 07 квітня 2025 року.

На переконання суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, вказана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також, що воно є таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтвердженні процесуальні витрати.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились експертні дослідження, за результатами проведення яких складено висновки експертів, загальна вартість проведення яких становить 3 387,00 грн., ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року по справі № 152/519/19 у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати відбуте ним покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року по справі № 152/519/19, з 25 лютого 2019 року по день ухвалення цього вироку.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень, загальна вартість яких становить 3 387,00 (три тисячі триста вісімдесят сім) гривень.

Речові докази:

- ноутбук марки «ASUS» X541N, що передано на зберігання власнику залишити у власника ОСОБА_6 ;

- сліди пальців рук, сфотографовані сліди низу взуття, пластмасовий дитячий пістолет типу револьвер чорного кольору, паперовий шматок «чек» Літинський маслозавод, металевий навісний замок, деформований шматок водонапірного крану, 2 сліди взуття, паперову пачку від сигарет марки «КЕНТ», сумку з поліпропіленовою пляшкою ємкістю 1,5 літра, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити у встановленому законом порядку;

- ноутбук марки «Samsung R522», що передано на зберігання власнику залишити у власника ОСОБА_10 ;

- 5 ланцюжків із металу сірого кольору, 4 хрестика із металу сірого кольору, грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 20 грн., 22 купюри номіналом 10 грн., 44 купюри номіналом 5 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 1 розірвана навпіл купюра номіналом 2 грн.,80 купюр номіналом 2 грн, 106 купюр номіналом 1 грн., ланцюжок із хрестиком із металу сірого кольору, що передано на зберігання до Шаргородського ВП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику громаді Чудо-Михайлівського храму с. Слобода-Шаргородська.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_14