КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6794/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

апелянта ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 5 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 500000 30 від 27 квітня 2022 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 5 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 500000 30 від 27 квітня 2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та доповнень до неї апелянт наголошує, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що, поза увагою слідчого судді залишилась упередженість слідчого, яка полягає у безпідставній відмові визнання ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» потерпілим у даному кримінальному провадженні. Так, апелянт вказує про те, що постанова слідчого про відмову у визнанні ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» потерпілим неодноразово скасовувалась слідчими суддями, проте, у черговий раз у визнанні потерпілим було відмовлено.

17 червня 2024 року ухвалою слідчого судді на підставі поданого ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» клопотання слідчий ОСОБА_7 був відведений у кримінальному провадженні, що підтверджує той факт, що постанова про закриття кримінального провадження винесена упередженим слідчим.

Також апелянт посилається на те, що під час досудового розслідування не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, не усунуто наявні у показаннях свідків суперечності щодо обставин події, не витребувані документи щодо відсутності погодження рішень про примусове відчуження або вилучення майна ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ», не призначено та не проведено експертизу для встановлення фіксації збитків ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ», не витребувані матеріали службової перевірки у ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено та не допитано працівників поліції, які були безпосередніми очевидцями події кримінального правопорушення, тощо.

Слідчий суддя не перевірив належним чином викладені у скарзі та доповненнях доводи, безпідставно не взяв до уваги докази, які мають істотне значення для даної справи, не обґрунтував прийняте рішення.

Наведене, на переконання апелянта, свідчить про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки слідчим суддею не врахований жодний аргумент, викладений у скарзі та під час розгляду скарги, та не надано жодного обґрунтування неврахування обставин та доказів, поданих слідчому судді.

Уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Зважаючи на думку ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді,

- пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, який додатково вказав про те, що досудове розслідування проведено неповно, не встановлено та не перевірено, яке відношення до вказаних подій мали особи, які представились як працівники РТЦК, проте, такими не були; слідчий суддя розглянув справу без матеріалів кримінального провадження. Якщо вони і були, то йому про це невідомо. Будь-яких висновків щодо питань, які були зазначені у скарги, слідчий суддя не вказав, жодної перевірки обставин, на які він посилався у скарзі до суду, здійснено не було, жодних відповідей оскаржувана ухвала не містить;

- дослідивши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою наявних у розпорядженні колегії суддів матеріалів встановлено, що директором ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ»ОСОБА_8 до Офісу Генерального прокурора подана заява про вчинення кримінального правопорушення. За змістом заяви 24 березня 2022 року невстановлені на той час особи у військовій формі, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 82, під приводом воєнної необхідності намагалися незаконно заволодіти транспортними засобами, які використовує вказане підприємство у своїй господарській діяльності. У заяві зазначені обставини, які, на думку заявника, свідчили про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення (ас. 14-16 матеріалів судового провадження)

На підставі заяви директора ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 426-1 КК України, кримінальне провадження № 0000030(ас. 17 матеріалів судового провадження).

Постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 24 травня 2022 року кримінальне провадження № 500000 30 від 27 квітня 2022 рокузакрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (ас. 38-40 матеріалів судового провадження).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2023 рокувказана постанова скасована. Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий обмежився лише викладенням відомостей відображених в заяві ТОВ «Компанія «КИЇВ ОПТ ТОРГ», відомостей, отриманих під час допиту свідків та прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 426-1 КК України. Поряд з тим, як зазначено в ухвалі, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту інших свідків, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено. Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам (ас. 41-42 матеріалів судового провадження).

Разом з тим, постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 5 червня 2024 року кримінальне провадження № 500000 30 від 27 квітня 2022 рокузакрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (ас.65-68 матеріалів судового провадження).

Не погоджуючись з вказаною постановою, 6 серпня 2024 року представник ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» адвокат ОСОБА_6 подав скаргу, в якій виклав обґрунтування та підстави, які, на його думку, свідчать про незаконність постанови слідчого (ас. 1-11 матеріалів судового провадження).

26 вересня 2024 року адвокатом ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва подані доповнення до скарги з додатками (ас. 92-98 матеріалів судового провадження).

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , як представника ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ», на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 5 червня 2024 року, якою кримінальне провадження № 500000 30 від 27 квітня 2022 року закритона підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 426-1 КК України, слідчий суддя прийняте рішення обґрунтував тим, що, досліджуючи постанову слідчого від 5 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено у повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування. Так, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, серед іншого, слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, було допитано в якості свідків директора та водіїв ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ», за результатом яких встановлено, що діями військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 не було завдано збитків, а тому підстав для повідомлення особам про підозру відсутні. Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження № 50000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року, зібрані в ході проведення досудового розслідування, слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявників щодо неповноти досудового розслідування та невірних висновків слідчого при винесенні рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, на переконання слідчого судді, слідчий згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм належну правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а представником заявника не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не дотримався наведених вимог закону.

З матеріалів судового провадження встановлено, що в судовому засіданні 4 жовтня 2024 року участь брали прокурор та представник ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» - адвокат ОСОБА_6 , проте, матеріали закритого кримінального провадження стороною обвинувачення надані не були, що знайшло своє відображення у журналі судового засідання від 4 жовтня 2024 року (ас. 109-110).

За змістом оскаржуваної ухвали слідчим суддею досліджувалась лише постанова слідчого від 5 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що слідчим суддею не перевірялись належним чином доводи скаржника, які викладені у поданій скарзі та доповненнях до неї, оцінка вказаним доводам з посиланням на матеріали закритого кримінального провадження не надана, що свідчить про неповноту судового розгляду та позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Окрім того, матеріали судового засідання не містять примірника технічного носія інформації зафіксованого судового засідання.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя без належного дослідження всіх обставин справи та аналізу матеріалів кримінального провадження, дійшов передчасного висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, чим допустив неповноту судового розгляду, що, як наслідок, перешкодило йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 411 КПК Українивстановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді. Колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у повному обсязі, оскільки слідчим суддею під час розгляду справи допущені істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не перевірені доводи поданої скарги з доповненнями, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити правильність прийнятого слідчим суддею рішення по суті скарги, з наданням відповідної оцінки.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування на підставі ст.. 409, 412 КПК України ухвали слідчого судді, як постановленої з істотним порушенням вимог закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, із призначенням нового судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ТОВ «КОМПАНІЯ «КИЇВ ОПТ ТОРГ» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 5 червня 2024 року про закриття кримінального провадження № 500000 30 від 27 квітня 2022 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4