№522/2100/23, 1-кп/522/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000310 від 03.10.2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні головуючий суддя у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 , з метою уникнення сумнівів у її неупередженості, заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.111 КК України, мотивуючи її тим, що її інтереси у Верховному суді по її скарзі представляє адвокат ОСОБА_6 , пасинком якого є адвокат ОСОБА_7 , який захищає указаного обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримала заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 погодився із заявою про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналогічний відвід був задоволений Приморським районним судом м. Одеси по іншому кримінальному провадженню.

Як вбачається, із ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 16.10.2024 року (справа №522/16071/24, 1-кс/522/5757/24), у разі незадоволення заявленого відводу, та розгляду суддею по суті, учасники судового провадження можуть стверджувати, незалежно від прийнятого рішення, що таке рішення судді, є наслідком її упередженості. Також, із указаної ухвали суду, вбачається, що інститут відводу покликаний ліквідувати найменший сумнів у відправленні суддею правосуддя, навіть якщо сумніви є безпідставними, оскільки тут є головним «публічний інтерес», з метою уникнення будь-яких сумнів у об`єктивності судді у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_1 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного, враховуючи вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000310 від 03.10.2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.111 КК України, так як за аналогічною заявою , був задоволений відвід судді у іншому кримінальному провадженні, із підстав участі у судовому засіданні адвоката ОСОБА_7 .

Для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним, та безстороннім судом, виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , а справу передати для повторного автоматизованого розподілу , відповідно до вимог ст . 35 КПК України .

Керуючись ст.ст.75,76,80,82, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000310 від 03.10.2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України задовольнити.

Передати зазначений обвинувальний акт (справа №522/2100/23, 1-кп/522/93/24) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматичного розподілу, згідно до вимог ст.35 КПК України, для визначення головуючого по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

09.12.2024