КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа: № 753/56/25
Провадження: № 11п/824/144/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Дарницького районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 720 231 014 000 000 31 від 15 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду 04.03.2025, а в провадження судді-доповідача 05.03.2025 надійшло подання голови Дарницького районного суду міста Києва про вирішення питання щодо направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 720 231 014 000 000 31 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання голови місцевого суду винесено на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07.02.2025, яка, в свою чергу, містить обґрунтування тим, що зі змісту обвинувального акта вбачається, що усі дії, які інкриміновані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиненні у приміщенні АТ "Гідромеханізація", за адресою: Київська обл., м. Вишгород, що не відносить до територіальної підсудності Дарницького районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь головуючого судді; пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення подання голови суду та вказала, що більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, що інкримінується кожному з обвинувачених, закінчено в Дарницькому районні міста Києва, оскільки декларацію було подано до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, де і настали наслідки, що вказані в обвинувальному акті, а тому кримінальне провадження підсудне саме Дарницькому районному суду міста Києва; пояснення захисника, який підтримав подання голови суду, просив визначити підсудність даного кримінального провадження за Вишгородським районним судом Київської області, зважаючи на те, що відомості до декларації та саме місце звідки було подано декларацію - це м. Вишгород; перевіривши матеріали кримінального провадження та мотивування подання про визначення підсудності розгляду матеріалів вказаного кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема за поданням суду.

Досліджуючи подання голови суду слід визнати, що воно взагалі не містить прохання щодо визначення суду для розгляду кримінального провадження № 720 231 014 000 000 31 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, яке надійшло на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, а отже і його мотивування, а відсилає до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07.02.2025, постановленої у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення підсудності (а.п. 183).

Згідно ж змісту ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07.02.2025, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, тобто ухилилися від сплати земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 93.380.137,24 грн. шляхом заниження суми податку та невірного обчислення нормативно-грошової оцінки землі і ставки земельного податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

У той же час, сторона обвинувачення також інкримінує ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дії за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, які виразилися у складанні та поданні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки у виді фактичного ненадходження до бюджету за вказаний період коштів у розмірі 93.380.137,24 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.

Податкову декларацію з сплати за землю обвинуваченим подану до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві.

Як надалі указано в ухвалі, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України - є нетяжким злочином, а за ч. 3 ст. 212 КК України - тяжким.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У свою чергу і приписами ч. 9 ст. 615 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, первісним є визначення підсудності розгляду кримінального провадження за місцем вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення, яке у даному випадку, за ч. 3 ст. 212 КК України є закінченим шляхом подання/надходження до податкового органу із податковою декларацію, що розташований в Дарницькому районі м. Києва.

За викладеним, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 720 231 014 000 000 31 від 15.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшов до Дарницького районного суду міста Києва з дотриманням правил підсудності - у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, відтак подання голови суду задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження слід повернути до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Дарницького районного суду міста Києва про визначення підсудності - направлення кримінального провадження № 720 231 014 000 000 31 від 15 листопада 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3