Справа 688/1415/19
№ 1-о/688/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Шепетівка в режимі відеоконференції справу за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

30 жовтня 2024 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.07.2021 року, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19.01.2022 року та постановою Верховного суду від 10.08.2022 року, його засуджено за ч. 4 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла. Під час судового розгляду та при ухваленні вироку не були відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та могли вплинути на прийняті рішення.

Так, в березні 2018 року ОСОБА_8 звернувся до Управління СБУ в Хмельницькій області з заявою щодо неправомірних дій з його боку. Приводом внесення відомостей до ЄРДР послужила його заява про вимагання коштів за надання в оренду земельної ділянки водного фонду, однак в матеріалах кримінального провадження немає жодної заяви а ні до нього, як голови Полонської РДА, а ні до голови Хмельницької ОДА, про наміри отримати земельну ділянку в оренду. Натомість з приводу земельної ділянки площею 24 га водного фонду є заява і переписка з Хмельницькою ОДА від імені його дружини ОСОБА_9 , про що не було відомо суду. Отже, ніякого прямого права набуття оренди зявником та вимагання з його сторони неправомірної вигоди за передачу в оренду або сприяння передачі ОДА цієї земельної ділянки не могло виникнути, оскільки орендарем, виходячи із офіційного звернення його дружини до Хмельницької ОДА, могла бути тільки вона. З ОСОБА_8 велася мова виключно про передачу в суборенду земельної ділянки у випадку її надання в оренду ОСОБА_9 , що підтверджується заявою останньої та відповіддю Хмельницької ОДА про неможливість надання такої земельної ділянки у зв`язку з відсутністю документації на земельну ділянку під водоймою, що не було відмово суду, після чого він повідомив ОСОБА_8 , що не вдається надати йому в оренду землі водного фонду. Однак співробітники УСБУ в Хмельницькій області не повідомили про це слідство, а відтак предмет отримання неправомірної вигоди вказаний в заяві ОСОБА_8 відсутній. Також припинились активні дії ОСОБА_8 відносно нього з приводу виділення земельних ділянок, аж до серпня 2018 року. Земельна ділянка площею 94 га, відносно якої згідно вироку суду він висунув пропозицію надати в оренду ОСОБА_8 , належала йому на праві оренди, що не було відомо суду. Оскільки в той момент, як державний службовець, не мав змоги обробляти орендовану землю, вимушений був платити оренду, то іншого законного варіанту як передати в суборенду ці площі, не бачив, а тому відбулась підміна понять. Кошти від ОСОБА_8 отримав за здачу земельної ділянки в суборенду, що згідно закону є правомірною вигодою, про що він заявляв ще під час досудового розслідування та судового слідства. Слідство та суд не прийняли це до уваги, докази провокації також були проігноровані, а тому суд помилково визнав і прийняв до уваги лише версію обвинувачення, іншу версію ніяк не спростував, не надав оцінки законності угоди про оренду землі. Таким чином досудове розслідування у справі про вимагання неправомірної вигоди розпочато без будь-якої конкретизації та інформації про те, хто, за що вимагає, де, у кого і при яких обставинах. Вважає себе невинуватим, оскільки отримав правомірну вигоду за законну передачу орендованих земель в суборенду ОСОБА_8 , а тому просить суд скасувати вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і відсутності складу злочину в його діях та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2024 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, яке ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 листопада 2024 року передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 підтримав подану заяву з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, посилаючись на те, що вказані у заяві обставини щодо звернення його дружини ОСОБА_9 до Хмельницької ОДА щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду та щодо отриманої нею відповіді із Хмельницької ОДА йому були відомі ще у квітні-травні 2018 року, він тримав це на контролі, проте під час розгляду справи у суді першої інстанції їх не пригадав. Отримавши восени 2024 року на свій запит копії документів про це, звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву засудженого підтримав в повному обсязі, просив скасувати вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.07.2021 року з огляду на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і відсутності складу злочину в діях ОСОБА_6 та закрити кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпанням можливості їх отримання.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви засудженого заперечував, посилаючись на те, що викладені ним обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України, були відомі йому на час судового розгляду та вказані обставини були предметом розгляду у судах апеляційної та касаційної інстанції, про що зазначено у даних судових рішеннях.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в суді вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 рокуОСОБА_6 засуджено за ч. 4 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 3 роки та з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла, а також вирішено долю речових доказів та скасовано заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 рокущодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2022 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року залишено без зміни.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами регламентований главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому обов`язок доведення вказаних обставин покладається на заявника.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 09 листопада 2020 року в справі № 2-80/2001 провадження №51-1930зно19.

На думку засудженого, дані зазначені ним у поданій заяві є підставою для скасування обвинувального вироку в порядку процедури передбаченої главою 34 КПК України.

В судовому засіданні засудженим ОСОБА_6 підтверджено, що про наявність обставин, які зазначені у поданій до суду заяві, йому було відомо до закінчення судового розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01, пп. 27-28) та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2, заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що всі надані сторонами кримінального провадження докази були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні, про їх наявність суду було відомо на час розгляду справи, а тому в силу приписів ч. 2 ст. 459 КПК України самі по собі вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Разом з тим, як вбачається із змісту мотивувальних частин ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19 січня 2022 року та постанови Верховного Суду від 10 серпня 2022 року не залишилась поза увагою суду версія сторони захисту про те, що отримані ОСОБА_6 кошти від ОСОБА_8 не є неправомірною вигодою, а виключно оплатою за їхні домовленості з приводу суборенди земель, належних обвинуваченому на праві оренди, яку суд визнав суперечною та взаємовиключною та зазначив, що стверджуючи про провокацію, сторона захисту фактично визнає, що вчинення злочину обвинуваченим мало місце в результаті підбурювання з боку «агента» правоохоронного органу в особі ОСОБА_8 , тобто злочин був скоєний, а отриманні ОСОБА_6 кошти є неправомірною вигодою, але докази цього є недопустимими.

Суд зазначає, що згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Проте належних доводів на необхідність перегляду вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_6 не навів, а вказані ним у заяві зводяться до переоцінки доказів, є такими, що були відомі засудженому на час судового розгляду кримінального провадження, що він визнає, більше того, наведене відображено і у вироці суду під час цитування розмов, отриманих в ході проведення НСРД.

Верховним Судом у постанові від 21 січня 2020 року в справі № 315/793/16-к провадження № 51-3062 км 19 також викладено правову позицію про те, що обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.

У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК України обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду під час ухвалення судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, не встановлено, а ті, на які посилається у поданій заяві ОСОБА_6 , не можуть бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.

З огляду на відсутність обставин, які би згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України можна було визнати нововиявленими, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 КПК України суд дійшов висновку залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.369, 372, 466, 467 КПК України, суд -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 липня 2021 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3