ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1949/24 Справа № 183/696/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

озглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України (далі-КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК, а саме речового доказу у даному кримінальному провадженні - на несформовану земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані нежитлове приміщення №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.3674.03), загальною площею 497 кв.м.; нежитлове приміщення №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.1148.78), загальною площею 88 кв.м.; нежитлове приміщення №1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ01.3525469.4863556.20230331.67.2945.80), загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні «Zerno».

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на положення ст.98, ст.170, ч.2 ст.173, зазначає, що звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна слідчий зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК та додав до клопотання копії матеріалів, якими його обґрунтовує, зокрема:

- висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/104-23/34221 від 14.03.2024, відповідно до якого несформована земельна ділянка комунальної власності площею 0,0646 га (646 кв.м), на якій розташований об?єкт нерухомого майна 232 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами) по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , використовується без оформлення права користування в порядку її відведення в оренду, тобто без правовстановлюючих документів;

- постанову про визнання вищевказаної несформованої земельної ділянки

комунальної власності речовим доказом;

- витяги з Державного реєстру речових прав відповідно до яких ОСОБА_9 після поділу самочинно збудованого об?єкту нерухомого майна 27 березня 2024 року здійснено його відчуження шляхом укладення договорів купівлі-продажу та дарування, тобто останнім продовжують вживатися дії, пов?язані з відчуженням та розпорядженням самочинно збудованим об?єктом нерухомого майна, розташованим на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Крім того, під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_9 , не маючи правовстановлюючих документів на земельну ділянку, всупереч законодавству, здійснив реконструкцію об`єкту будівництва, фактично змінивши зовнішні геометричні розміри фундаменту будівлі та збільшивши площу забудови, тобто встановлено ознаки використання несформованої земельної ділянки комунальної власності площею 0,0646 га (646 кв.м.), на якій розташований об`єкт нерухомого майна 232 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами) по фактичному розміщенню медичного центру Олімп та кав`ярні «Zerno», за адресою: АДРЕСА_1 , без правовстановлюючих документів, що свідчить про наявність критеріїв, передбачених ст.98 КПК, оскільки вищевказана несформована земельна ділянка в подальшому може бути використана як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК, є об`єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом.

Однак, незважаючи на наявність вищевказаних документів, слідчий суддя прийшов до невірного висновку щодо недоведення прокурором загальних підстав для застосування заходів забезпечення, передбачених ч.3 ст.132 КПК, не надав належної оцінки обставинам у зв`язку з чим земельну ділянку комунальної власності визнано речовим доказом, а також не врахував висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №КСЕ-19/104-23/34221 від 14.03.2024 щодо її самовільного використання.

Водночас прокурор наголошує, що невжиття заходів забезпечення збереження речового доказу у вигляді несформованої земельної ділянки комунальної власності площею 0,0646 га, на якій розташований самовільно побудований об`єкт нерухомого майна, може призвести до вчинення подальших незаконних дій щодо неї, в тому числі, шляхом її формування та реєстрації через необізнаність суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються виготовленням технічної документації, кадастрових реєстраторів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про незаконність її використання під розташування об`єкту нерухомого майна з подальшим отриманням правовстановлюючих документів на неї. При цьому, слідчим суддею не враховано і спосіб самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності здійснення реконструкції об`єкту будівництва шляхом зовнішньої зміни геометричних розмірів фундаменту будівлі та збільшення площі забудови за рахунок земель територіальної громади.

Разом з тим зауважує, що під час звернення до суду з клопотанням в його тексті слідчим дійсно допущено технічну описку у даті проведення огляду місцевості за участі ОСОБА_9 , оскільки зазначено 21.06.2023, замість 09.02.2024, у зв?язку із чим виникла необхідність у долученні його копії. Також слідчим додано до клопотання лише витяг з висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № КСЕ-19/104-23/34221 від 14.03.2024. Проте прокурор у судове засідання для розгляду клопотання з?явився з матеріалами кримінального провадження та звертав увагу слідчого судді на можливість ознайомлення з усіма документами, які у нього викликають сумнів або потребували додаткового вивчинення.

Натомість слідчим суддею під час розгляду клопотання лише акцентувалася

увага прокурора на формальних недоліках долучених документів та оформлення самого клопотання, замість повного та всебічного розгляду обставин справи, які передбачають підстави для арешту майна, в їх сукупності.

Поміж іншого в поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що використання земельної ділянки державної чи комунальної власності без відповідних правових підстав позбавляє Український народ загалом (ст.13 Конституції України) або конкретну територіальну громаду правомочностей власника (володільця) землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі, комунальної власності. Крім того, несформованість земельної ділянки у встановленому законом порядку, відсутність факту її державної реєстрації та визначення цільового призначення свідчать про незаконність дій ОСОБА_9 , а в подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо розпорядження та користування нею шляхом розташування на ній самовільно збудованої будівлі, що може призвести до істотного погіршення її стану та шкодить інтересам власника земельної ділянки, в особі територіальної громади м. Новомосковська.

З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Новомовсковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції представник власника земельної ділянки Новомосковської міської ради ОСОБА_13 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, надав заяву про розгляд справи без його участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні, просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.173 КПК, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-8) вбачається, що необхідність накладення арешту на несформовану земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані нежитлове приміщення № 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.3674.03), загальною площею 497 кв.м.; нежитлове приміщення № 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.1148.78), загальною площею 88 кв.м.; нежитлове приміщення № 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ01.3525469.4863556.20230331.67.2945.80), загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні «Zerno», шляхом заборони відчуження та розпорядження нею, обумовлена визнанням вказаної земельної ділянки речовим доказом, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення її пошкодженняя, псування, знищення та подальшого відчуження будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам, зокрема, запобігання спробам подальшого самовільного будівництва конструкцій, споруд чи будівель на несформаваній, самовільно зайнятій земельній ділянці, є необхідність у накладенні арешту на вищевказану несформовану земельну ділянку.

Між тим, обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя, посилаючись на положення ч.3 ст.132, ст.170 КПК в ухвалі зазначив, що перед слідчим суддею з боку прокурора не доведено наявність жодної з описаних у ч.3 ст.132 КПК підстави для застосування арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що клопотання містить посилання на певну сукупність документів, зокрема на: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 27 серпня 2019 року, згідно якої ОСОБА_9 є власником будівлі кафе «Уют» загальною площею 329,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію з Новомосковської міської ради 08 серпня 2019 року, згідно якої сектором містобудування та архітектури, відділу земельних відносин, містобудування та архітектури виконавчого комітету Новомосковської міської ради були надані містобудівні умови та обмеження № 4 для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція кафе «Уют» під медичний центр за адресою: АДРЕСА_1 , без зміни зовнішніх геометричних параметрів фундаментів існуючої будівлі; технічний паспорт від 15 вересня 2020 року виготовленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_14 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 ), площа земельної ділянки під забудовою складає 604 кв. м., загальна площа (включаючи замощення) 668 кв.м; витяг з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДП85, згідно якого авторський нагляд на вищевказаному об`єкті здійснювала ОСОБА_15 ( НОМЕР_2 ); лист від 20 червня 2023 року на адресу слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_15 інформує про те, що проектування та авторський нагляд на об`єкті будівництва медичного комплексу «Олімп» у м. Новомосковську вона не здійснювала, договорів та актів не підписувала, записів у журналах не робила, тобто функції ГАПа не виконувала, однак слідчому судді не надано можливості дослідити вказані письмові докази, оскільки вони не додані до клопотання.

Також слідчий суддя вказав, що з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місцевості від 21.06.2023 року не підтвердився факт участі у даній процесуальній дії власника будівлі медичного центру «Олімп», але на дану обставину було відповідне посилання у клопотанні в контексті того, що така обізнаність ОСОБА_9 про розпочате кримінальне провадження сприяла відчуженню ним 27.03.2024 року, тобто майже через 1,5 роки вказаної нежитлової будівлі. Окрім того, як зазначив суд, ані слідчий у клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні не підтвердили жодним документом правову підставу користування ОСОБА_9 земельною ділянкою загальною площею 329, 2 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

Водночас зазначив, що перед слідчим суддею не доведено, що арешт даної земельної ділянки комунальної власності, яка, до того ж є несформованою, може запобігти ризику подальшого відчуження, оскільки земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Фактично, за відсутності акту волевиявлення саме з боку Новомосковської міської ради відповідний ризик не наступає, а також не зрозуміло в чому полягає «подальше» відчуження земельної ділянки, якщо вона перебувала і продовжує перебувати у комунальній власності.

До того ж, необхідність застосування арешту даної земельної ділянки з метою недопущення настання таких ризиків у вигляді пошкодження, псування, знищення даної земельної ділянки слідчим не доведено, оскільки ані зі змісту клопотання, ані з обґрунтувань позиції прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя не зміг дійти переконання, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може ефективно, реально, а не ілюзорно забезпечити збереження речового доказу у вигляді земельної ділянки, на якій вже розташовані нежитлові приміщення, право власності на які зареєстровано у встановленому законом порядку.

При цьому, слідчий суддя вважав, що спосіб у який слідчий вважає необхідним реалізувати арешт майна, тобто шляхом встановлення заборони відчуження та розпорядження несформованою земельною ділянкою комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виправдовує потребу втручання у права територіальної громади, тим більше, що представник власника майна у письмовій заяві слідчому судді не наполягав на задоволенні клопотання слідчого, так само і не виправдовує заявлену мету арешту майна - збереження даного речового доказу, оскільки клопотання не містить аргументи на підтвердження того, що вказана земельна ділянка не зможе бути використана як речовий доказ без застосування арешту даного майна. Так само клопотання слідчого не містить і аргументів щодо наявності певних завдань органу досудового розслідування, для виконання яких він звернувся з клопотанням до слідчого судді.

Разом з тим слідчий суддя зазначив, що підозра будь-якій особі за ч.3 ст.197-1 КК України не була повідомлена, так само як і не розпочато кримінальне провадження за фактом можливої підробки невідомою особою офіційних документів, які слугували підставою для набуття права власності на самочинно побудовані приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та за фактом незаконної реєстрації, а тому посилання прокурора на те, що до декларації про готовність до експлуатації вказаного об`єкта № ДП 36 були внесені недостовірні відомості про відсутність документів, що посвідчують право власності (користування) земельною ділянкою у зв`язку з реконструкцією об`єкту будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, наразі є передчасними і не обґрунтовані будь-якими доказами. Вказане стосується і посилань сторони обвинувачення на те, що згідно витягу з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДП85 авторський нагляд на вищевказаному об`єкті здійснювала ОСОБА_15 (АА001354), яка при цьому у форматі листування проінформувала слідчого, що фактично проектування та авторський нагляд на об`єкті будівництва медичного комплексу «Олімп» у м. Новомосковську вона не здійснювала, договорів та актів не підписувала, записів у журналах не робила, тобто функції ГАПа не виконувала

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК за фактом самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення про те, що невстановлені особи здійснили самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці, як знаходиться на АДРЕСА_1 (а.с.9).

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 21.06.2023 року (а.с.17-19) проведено огляд місцевості, на якій розташована будівля медичного центру «Олімп» за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого здійснено заміри периметру будівлі, а також встановлено, що з північної сторони будівлі розташована кав`ярня з літнім майданчиком з вивіскою «Zerno».

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 06.12.2023 року (а.с.19-20) за участі сертифікованого спеціаліста геодезиста ОСОБА_16 проведено огляд місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташована двоповерхова будівля з вивіскою медичний центр ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою визначення площі та координат вказаної будівлі.

Згідно науково-технічного звіту інженерно-геодезичних вишукувань земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_16 площа несформованої земельної ділянки, яка на праві власності належить Новомосковській міській раді та розташована під будівлею медичного центру «Олімп» за адресою АДРЕСА_1 складає 0,0646 га (а.с.22-26).

Постановою слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів (а.с.59-64) об?єкт нерухомого майна 232 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами), поділений на окремі приміщення із закриттям розділу, загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , та несформовану земельну ділянку комунальної власності, площею 0,0646 га(646 кв.м), на якій ці об`єкти розташовано - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 08 травня 2023 року.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт несформованої земельної ділянки комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані нежитлове приміщення №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.3674.03), загальною площею 497 кв.м.; нежитлове приміщення №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.1148.78), загальною площею 88 кв.м.; нежитлове приміщення №1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ01.3525469.4863556.20230331.67.2945.80), загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні «Zerno», є змістовними та відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстави для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Також апеляційний суд враховує також і те, що представник власника майна Новомосковської міської ради начальник відділу правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_13 , як під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив прийняти справедливе рішення на розсуд суду.

При цьому, як зазначила прокурор під час апеляційного розгляду, Новомосковська міська рада, у комунальній власності якої перебуває вищевказана несформована земельна ділянка, до слідчих органів із заявою про її самовільне зайняття не зверталася та про заподіяння майнової шкоди інтересам громади не заявляла.

Водночас апеляційний суд вважає, що долучені прокурором до апеляційної скарги документи, а саме: копія договору купівлі-продажу від 27.08.2019 року щодо купівлі ОСОБА_9 будівлі кафе «Уют» загальною площею 329,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; копія технічного паспорту від 15 вересня 2020 року виготовленого інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_14 (кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_1 ), площа земельної ділянки під забудовою складає 604 кв. м., загальна площа (включаючи замощення) 668 кв.м; копія листа ОСОБА_15 від 20.06.2023 року на адресу слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, де остання повідомляє інформує про те, що проектування та авторський нагляд на об`єкті будівництва медичного комплексу «Олімп» у м. Новомосковську вона не здійснювала, договорів та актів не підписувала, записів у журналах не робила, тобто функції ГАПа не виконувала; копія витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ДП85 від 30.10.2020 року, згідно якого авторський нагляд на вищевказаному об`єкті здійснювала ОСОБА_15 ( НОМЕР_2 ); копія висновку експерта від 14.03.2024 року №КСЕ-19/104-23/34221 проведеного за результатами комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, зі змісту якого вбачається, що несформована земельна ділянка комунальної власності площею 0,0646 га (646 кв.м), на якій розташований об`єкт нерухомого майна 232 громадський будинок з господарськими (допоміжними будівлями та спорудами, по фактичному розміщенню медичного центру Олімп та кав`ярні Zerno за адресою: АДРЕСА_1 , використовується без оформлення права користування в порядку її відведення в оренду, тобто без правовстановлюючих документів, та на вказаній несформованій земельній ділянці у період з 15 листопада 2019 року виконана реконструкція будівлі зі зміною геометричних розмірів будівлі кафе Уют під медично-оздоровчий центр ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями, об`єкт будівництва відносяться до нерухомого майна та до ІІІ класу капітальності, у зв`язку з чим є підстави вважати даний об`єкт самочинно збудованим, які не були предметом розгляду слідчим суддею, також не можуть свідчити про необхідність накладення арешту на вищевказану несформовану ділянку комунальної власності, оскільки вона перебувала і на даний час продовжує перебувати у комунальній власності Новомосковської міської ради, якій до того-ж, як вбачається з матеріалів судового провадження, не завдано значної шкоди.

Таким чином, всупереч доводом апеляційної скарги прокурора, несформована земельна ділянка комунальної власності, площею 0,0646 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані нежитлове приміщення №3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.3674.03), загальною площею 497 кв.м.; нежитлове приміщення №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ 01.3525469.4863556.20230331.67.1148.78), загальною площею 88 кв.м.; нежитлове приміщення №1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ01.3525469.4863556.20230331.67.2945.80), загальною площею 374.4 кв.м., по фактичному розміщенню медичного центру «Олімп» та кав?ярні «Zerno», на яку слідчий та прокурор просять накласти арешт, не відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК, оскільки не є об`єктом кримінально-протиправних дій, не набута кримінально-протиправним шляхом та не може бути використана як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому на неї не може бути накладено арешт у даному кримінальному провадженні.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 та ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4