Справа № 953/9997/24
н/п 1-кс/953/1503/25
"20" лютого 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка, Харківської області, громадянина України, який не одружений, має базову середню освіту, не працює, раніше судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Сторона обвинувачення просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 23.10.2024, в ранковий час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у гостях потерпілої ОСОБА_6 , за місцем мешкання останньої, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна, з метою доведення єдиного злочинну умислу до кінця, попрохав у потерпілої, під приводом необхідності здійснення дзвінка, мобільний телефон ТМ Iphone SE сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 9838 від 03.12.2024 склала 1723,50 гривень. Отримавши від ОСОБА_6 , мобільний телефон для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_4 з даним мобільним телефоном покинув місце проживання потерпілої. Після чого в той же день 23.10.2024, діючи з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів, маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовженого та діючого на теперішній час по всій території України, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скористався мобільним телефоном телефон ТМ Iphone SE, сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , оплатив свої покупки через касові термінали за товари: 23.10.2024: 0 11:05 в магазині «Посад» за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, 18Б 60.20 грн., та зняв готівки кошти на суму 1000 грн; в 12:21 «ATTYKA RIOSK 199» 125 грн; в 12:27 в магазині «Фокстрот» за адресою: м. Харків, просп. Перемоги 62З на суму 3299 рн; в 12:32 в магазині «Аврора» за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 52А на суму 137 грн; зняв готівкових коштів на суму 2200 грн., тим самим заволодів вище вказаними грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 6821,20 грн. та мобільним телефоном ТМ Iphone SE сірого кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 1723,50 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану.
18.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявність вказаних ризиків.
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
18.02.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду місця події від 28.10.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 ; протоколами визнання речовими доказами; висновком судово-товарознавчої експертизи № 9838 від 03.12.2024, матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має базову середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, вчинене в у мовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 днів, тобто, до 18.04.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 28 дні, тобто, до 18 квітня 2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням "Повітряна тривога", чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени "Повітряна тривога";
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 20 лютого 2025 року до 18 квітня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1