Провадження № 1-кп/686/420/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 cічня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області у складі: судді - головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького у кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Хмельницького, громадянка України, українка, із середньою освітою, не працююча, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-17.08.2022 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік;

-27.03.2023 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена строком на 2 роки, звільнена від покарання у зв`язку із декриміналізацією.

по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

встановив:

18.10.2023 близько 19:30 год. ОСОБА_7 проходячи повз дитячий майданчик, що по вул. Зарічанська, 22/2 у м. Хмельницькому, помітила на лавці мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 104» cipого кольору та розуміючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 та затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а в подальшому продовжено відповідно Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із лавки, повторно викрала мобільний марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10A» сірого кольору, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з пам`яттю телефону об`ємом 4/64 Gb., вартістю 2850,25 гривень, середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої коштів не було, після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, покинула дитячий майданчик, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 2850,25 гривень.

За таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинені злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, показами самої обвинуваченої ОСОБА_5 , яка показала, що дійсно вона здійснила злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, виявила телефон, нікого поруч не було, вона його забрала, а згодом продала через знайомого, у скоєному розкаялася, просила суворо не карати.

Потерпіла на стадії досудового розслідування цивільний позов не заявляла, хоча мала матеріальні претензії до обвинуваченої, що підтверджується її заявою. В подальшому в ході судового розгляду потерпілою через захисника відшкодована завдана ОСОБА_8 матеріальна шкода і остання будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, та не заперечує у призначені покарання обвинуваченій із врахуванням вимог ст. 69 КК України.

Заявою повідомленням про злочин, поданою ОСОБА_8 про викрадення мобільного телефону, «Xiaomi» моделі «Redmi 104» cipого кольору, який був залишений на лавці по АДРЕСА_3 . Протоколом огляду місця події від 20.10.2023р. проведено огляд місцям події за адресою вул. Зарічанська, 22/2 м. Хмельницький лавки де зафіксована відсутність мобільного телефону.

Відповідно довідки ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД» «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛДТ і КОМПАНІЯ» вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10A» станом на 18.10.2023 року становить 3579 грн.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.12.2023р. ОСОБА_9 показав і розповів що він 19-20.10.2023 року придбав за 1500 грн. у дівчини, яку звали ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10A, звів їх ОСОБА_11 ,а в подальшому він даний телефон продав ОСОБА_12 . Протоколом про пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2023 року за яким ОСОБА_9 впізнав на фотознімку ОСОБА_5 , як особу що продала йому мобільний теленоф.

За висновком експерта від 18.01.2024р. за № 161/24-26 ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 10A», об`ємом пам`яті 4/64 Gb., станом на 18.10.2023 могла становити 2850 грн. 25 коп. Допитана в суді експерт ОСОБА_13 підтвердила свій висновок та вказала, що вартість мобільного телефону була визначена по методиці та із врахуванням відсотка втрати вартості, інших способів визначення вартості мобільного телефону, який не був наданий на дослідження не передбачено.

Досліджені в ході судового розгляду докази є допустимими, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог КПК України, дані докази узгоджуються із фактичними обставинами та іншими дослідженими в суді доказами.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і її слід визнати виннуватою у вченні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та дії кваліфікувати, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно частин 1 та 4 статі 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ухвал Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.12.2024р., 12.12.2024р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.03.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підсгаві ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки, звільнено від призначеного їй покарания, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності вчиненого нею діяння.

Ухвалою даного суду від 06.11.2024 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України по епізодам крадіжок: 12.09.2023 на загальну суму 1684,97 грн., 25.11.2023 на загальну суму 949,89 гривень, 27.11.2023 на загальну суму 595,72 гривень, 10.12.2023 на загальну суму 643,97 гривень, 15.12.2023 на загальну суму 527,67 гривень, 18.12.2023 на загальну суму 781,66 гривень, 22.12.2023 на загальну суму 736,66 гривень, 07.01.2024 на загальну суму 462,65 гривень закрито на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - Закону України №3886-1Х від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

За вироком від 17.08.2022 Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, відбула покарання і відповідно до вимог ст. 89 КК України судимість не погашена, тому суд вважає, що кваліфікуюча ознака повторність знайшла своє підтвердження .

При обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На сьогодні ОСОБА_5 є судима, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, а перебуває з 31.01.2023р. під спостереженням в наркологічному диспансері.

Обставиною, що обтяжує покарання суд в силу вимог ст. 67 КК України суд не встановив. Обставинами що пом`якшують покарання судом відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначені виду покарання обвинуваченій судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, характер кримінального правопорушення, дії обвинуваченої, які на даний час оцінює суд, після вироку від 27.03.2023 Хмельницького міськрайонного судом за яким остання була засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та в подальшому звільнена у зв`язку із декриміналізацією, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе, проте із врахуванням тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання є достатньою і дієвою для виправлення обвинуваченої і запобіганню скоєння нових злочинів.

При визначені строку покарання суд враховує наявність пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обтяжуючих обставин, молодий вік обвинуваченої і приходить до висновку, що можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче санкції, яка передбачена відповідною частиною даної статті.

Правових підстав для застосування статті 75 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1135 грн. 92 коп. у відповідності до вимог статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого інші процесуальні витрати у зв`язку із декриміналізацією даних діянь слід покласти на державі.

Відповідно ухвали слідчого судді від 16.01.2024р. відносно ОСОБА_5 підозрюваної за ч. 4 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яке в подальшому судом продовжено, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реальної міри покарання.

Строк попереднього ув`язнення: з 16.01.2024 року (з дня затримання) по 12.01.2025 року та до набарання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахування у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В ході судового розгляду ТОВ «Вигідна покупка» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням із ціною позову 428 грн., а оскільки дане кримінальне провадження по даному факту закрито на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - Закону України №3886-1Х від 18 липня 2024 року то даний позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосування ст. 69 КК України строком на 2 (два) роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 , рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк час її попереднього ув`язнення: з 16.01.2024 року (з дня затримання) по 12.01.2025 року та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1135 грн. 92 коп документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Речові докази: куртку чорного кольору 46 розміру, взуття чорного кольору, байкова кофта з капюшоном фіолетово-сірого кольору, штани кольору беж, черевики сірого кольору та штани джинси світло-синього кольору марки «ОNLY» , кофту зеленого кольору із новорічним принтом та капюшоном, взуття сапожки оливкового кольору, що повернуті ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особа, що перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1