Справа № 463/9364/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1746/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилучене в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, задоволено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що вищевказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів на нього слід накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчим суддею не перевірено повноваження слідчого та прокурора на подачу клопотання про арешт майна. Слідчий суддя розглянув клопотання з порушенням строків, передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не досліджені правові підстави для арешту майна.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Колегією суддів встановлено, що ТУ БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, в т. ч. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з керівниками низки благодійних організацій з метою отримання прибутку організували контрабанду транспортних засобів, які відповідно до п. 215.1 ст. 215 ПК України, належать до підакцизних товарів, шляхом їх переміщення через митний кордон України у спосіб умисного подання до митного органу як підстави для переміщення документів, які містять завідомо неправдиві відомості щодо пільгового ввезення автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги.

30.10.2024 року детективами ТУ БЕБ у Львівській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено документи щодо вказаних транспортних засобів.

Постановою від 31.10.2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що майно, на яке накладено арешт має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку у кримінальному провадженні, що є необхідним на виправданим втручанням у права та свободи ОСОБА_6 .

Клопотання детектива надійшло до суду 14.11.2024 року, 16 та 17 листопада 2024 року випало на вихідні дні, а тому таке розглянуто слідчим суддею 19.11.2024 року у строки, передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а відтак її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19.11.2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000069 від 14.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-4 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4