Провадження №: 1-кс/752/1869/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрювану

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 лютого 2023 року за підозрою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

02.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

23.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у провадженні, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.10.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.04.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.05.2024

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2024;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 11.04.2024;

- протоколами обшуків від 02.06.2024;

- протоколом огляду мобільного телефону від 25.06.2024;

- протоколами негласних слідчих розшукових дій.

30.07.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу до 02.09.2024 у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. по 07 год 00 хв. з покладенням на підозрювану наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/ або місця роботи;

- заборонивши спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україну і в`їзд в Україну.

28.08.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу до 28.10.2024 у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 05 хв. по 07 год 00 хв. з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

22.10.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу до 02.12.2024 у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 05 хв. по 07 год 00 хв. з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.11.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигдялі особистого зобовязання.

15.01.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигдялі особистого зобовязання.

23.02.2025 повідомлено підозрюваним та їх захисникам, про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 продовжено до 6 місяців, а саме до 02.12.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 продовжено до 9- и місяців, а саме до 02.03.2025.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та те, що вона може здійснити дії, зазначені у клопотанні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

На даний час, у кримінальному провадженні необхіно виконати наступне:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України (ознайомити захисників та підозрюваних з 22-х томами);

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудовго росзлідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим внаслідок виняткової складності провадження. Непроведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший судовий розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування вини підозрюваних в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

У звязку з неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обовязків, є необхідність продовжити їх строк на 2 місяці, оскільки звільнення ОСОБА_9 від виконання обовязків, покладених на підозрювану, може негативно вплинути на досудове розслідування, у звязку з існуванням ризиків підозрювана буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, не застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді виконання обов`язків, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише виконання обов`язків ОСОБА_5 зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, у даному випадку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також з метою забезпечення неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, прокурор просить продовжити строку дії обов`язків на підозрювану.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків, вважав його необгрунтованим.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підртимала думку захисника.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 лютого 2023 року за підозрою за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

02.06.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

23.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 продовжено строк запобіжного заходу у вигдялі особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком до 02 березня 2025 року.

23.02.2025 повідомлено підозрюваним та їх захисникам, про завершення досудового розслідування та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Разом із тим, прокурором у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3)незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують покладені на підозрюваного обов`язки.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судима.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існує небхідність у продовженні строку дії покладених на підозрювану обов`язків, з метою запобігання ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а також для забезпечення досягення тих завданнь, які має досягти орган досудового розслідування.

Керуючись статями 176-179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 27 квітня 2025 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора та слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкуватись зі свідками, іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1