Справа №766/2099/25
н/п 1-кс/766/1389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонській області ОСОБА_3 , про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №0000184 від 08.02.2025 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб трактор МТЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить КП «Чорнобаївський господар», із забороною в користування, розпорядженні та відчуженні такого майна .Також, просив транспортний засіб залишити в розпорядженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області.

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що у провадженні СВ відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000184 від 08.02.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2025 року до ЧЧ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те що 03.02.2025 близько 12:00 годин, за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Колодязна, гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом трактором МТЗ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепом до нього з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить КП «Чорнобаївський господар», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого, ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікарні мім. Тропіних м. Херсона, з діагнозом перелом лівого стегна.

У ході проведення огляду, що мав місце 07.02.2025 у період часу з 20:46 год., по 21:51 год.,, за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, вул. Трудова, поблизу домоволодіння №69, було виявлено транспортний засіб трактор МТЗ з кабіною та капотом синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепом до нього бурого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Транспортні засоби було вилучено та залишено на місці проведення огляду у зв`язку з неможливістю транспортування до місця зберігання. З метою зберігання та унеможливлення використання транспортних засобів, вони були опечатані бирками НПУ.

08.02.2025 слідчим винесено постанову про визнання транспортних засобів трактор МТЗ з кабіною та капотом синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепом до нього бурого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , - речовими доказами по кримінальному провадженню.

Підставою арешту майна є те, що вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищезазначеного вилученого, що визнано речовим доказом оскільки воно може бути використане, як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно обґрунтована необхідністю збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, необхідності проведення з ним експертних досліджень.

Окрім цього, у ході розслідування кримінальних правопорушень, вчинених проти безпеки руху та експлуатації транспорту, виникла необхідність призначення судових, інженерно-транспортних експертиз, проведення слідчих експериментів з вказаним транспортним засобом, тому слідству необхідний безперешкодний доступ до даних транспортних засобів, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Посилаючись на вищезазначені обставини прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Представник власника майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання просить розглянути клопотання за його відсутності, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 08.02.2025 року.

Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу, клопотання в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження. Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині залишення транспортного засобу в розпорядженні СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб трактор МТЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить КП «Чорнобаївський господар», заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1