Справа № 761/31/25
Провадження № 1-кс/761/972/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гостомель, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000871, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , за погодження прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000871, відомості відносно якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000871 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений час, але не пізніше 14.11.2024, залучила до злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ролі «кур`єра» для незаконного перевезення особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великому розмірі з метою її подальшого збуту, на що ОСОБА_4 , перебуваючи у скрутному фінансовому становищі та будучи обізнаним щодо незаконності таких дій, за обіцяну грошову винагороду у сумі 100 доларів США з кожного незаконно збутого кілограму особливо небезпечної психотропної речовини, погодився виконувати відведену йому роль. Так, 15.11.2024 ОСОБА_4 , отримавши через телеграм-месенджер вказівку від невстановленої досудовим розслідуванням особи про необхідність забрати чергову партію особливо небезпечної психотропної речовини PVP вагою 10 кг, на автомобілі марки «Dасіа», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав у лісо-посадку на ділянку місцевості у Чернігівській області, де забрав попередньо залишене для нього ОСОБА_8 автомобільне колесо у покришці якого були заховані 10 чорних поліетиленових згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP в середині, масою не менше 266,968 г, що є особливо великим розміром. Під час проведення обшуку автомобіля марки «Dасіа», зупиненого за адресою м. Київ, Братиславський проспект в районі будинку № 32-а, співробітниками правоохоронних органів в багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено та вилучено автомобільне колесо, у покришці якого були заховані 10 чорних поліетиленових згортків із особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою не менше 266,968 г.

15.11.2024 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.11.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 13.01.2025 включно.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчинити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Крім того, слідчий зазначає, що більш м`який запобіжний захід відмінний від тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з тим, зазначив, що останній має тісні соціальні зв`язки, проживає з дідом похилого віку та є його єдиним опікуном. Крім того, вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не обґрунтовані, оскільки слідчі дії вже проведено та підозрюваний ОСОБА_4 зізнається у вчиненому. Між тим, останній є сиротою та має опікунів, до затримання працював. Просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вказав, що він не одружений, дітей не має, раніше не судимий та до затримання мав працевлаштування.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000871 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

15.11.2024 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

16.11.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.11.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 13.01.2025 включно.

07.01.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строки досудового розслідування кримінального провадження №0000871 від 01.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України було продовжено до 5ти місяців.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_4 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Між тим, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється, оскільки останній усвідомлює тяжкість настання можливого покарання та може вчиняти дії для його уникнення.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування кримінального провадження триває та органом досудового розслідування не було встановлено усіх фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи обізнаним у здійснені досудового розслідування та тяжкість ймовірного покарання може вчинити дії для знищення, приховання, спотворення речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином відсутній, оскільки наявність такого ризику органом досудового розслідування нічим не обґрунтований та є виключно припущенням.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що здійснюються заходи до встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального провадження, досудове слідство триває.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, наявність постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, наявність двох неповнолітніх дітей, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваного спеціальних знань військової служби.

Враховуючи положення ч.1 ст.183 КПК України, а саме те, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 09 березня 2025 року.

Таким чином суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Окрім того, враховуючи скарги підозрюваного ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, в тому числі і особи, які тримаються під вартою. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм, в тому числі і в державних установах Міністерства юстиції, якими є слідчі ізолятори, в яких створюються умови для ефективного доступного для ув`язнених медичного обслуговування.

Отже, за необхідності медична допомога надається підозрюваним, обвинуваченим в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_4 . В разі встановлення діагнозу надати підозрюваному належне медичне обслуговування.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів слідчого управління Головного слідчого управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , визначити до 09 березня 2025 року включно.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань та у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_11