УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , від участі в розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002773 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 знаходиться клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002773 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

В судовому засіданні 10 грудня 2024 року підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , обґрунтовуючи відвід тим, що прокурор є упередженим до підозрюваного, оскільки за його заявою про злочин були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування на прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення відводу, не вбачає підстав для відводу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи підозрюваного та прокурора під час судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК України заяву про відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Частиною 1 статті 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи заявлені підозрюваним ОСОБА_4 обставини для відводу прокурора ОСОБА_3 від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002773 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, слідчий суддя вбачає у підозрюваного сумніви щодо неупередженості прокурора.

Згідно з частиною другою статті 36 КПК України прокурор є одним з учасників, що належить до сторони кримінального провадження, який виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Так, згідно правових позицій, висловлених у рішеннях ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. При цьому така інституція як «Суд» в розумінні практики ЄСПЛ має відноситься не тільки саме до суду, а і до інших державних органів в тому числі і прокуратури.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи у провадженні, тобто чи виявляє ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного учасника кримінального провадження, позиція особи, яка це стверджує, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

У відповідності до положень статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості слідчого, а також прокурора, які здійснюють досудове розслідування.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Слід зазначити, що в главі 3 КПК України закріплений інститут відводу у кримінальному провадженні, зокрема відповідно до приписів пункті 3 частини 1 статті 77 КПК України, підставою для відводу можуть бути інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості. Тобто системний аналіз положень чинного законодавства у сукупності з послідовною практикою ЄСПЛ приводить до висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт упередженості з боку слідчого, прокурора, судді - достатньою підставою є навіть «обґрунтовані сумніви» у наявності такої упередженості.

Прокурор в судовому засідання заперечував щодо задоволення заяви, поряд з цим на думку слідчого судді, з урахуванням тверджень підозрюваного ОСОБА_4 , такі заперечення не можуть бути визнані достатніми, аби сумніви підозрюваного вважались завідомо безпідставними чи необґрунтованими.

При цьому слідчий суддя не визнає наявність упередженості прокурора, як доведений факт, водночас приходить до думки, що з урахуванням вищевикладеного сумніви підозрюваного можуть бути визнані «обґрунтованими» в очах стороннього незацікавленого спостерігача - що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у справі наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_3 , а саме, те, що за завою ОСОБА_4 про злочини були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначеного прокурора.

Тому, на переконання слідчого судді, з метою усунення сумніву щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 , необхідно відвести зазначеного прокурора від розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002773 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 309, 369, 372, 395 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву - задовольнити.

Відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , від участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002773 від 07.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1