Провадження №1-кс/127/4883/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області під процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 10.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що 10 квітня 2025 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач» відділу митного оформлення №2 митного поста «Дністер» Вінницької митниці, що знаходиться за адресою: м. Могилів-Подільський, площа Соборна, 7, при проведенні митного та одночасного прикордонного контролю громадянка Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи пасажиркою автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в автомобільному порядку в напрямку «вихід з України» через канал позначений символами червоного кольору «червоний коридор», який призначений для переміщення товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню та митному оформленню. При цьому, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) здійснила письмове декларування, під час якого зазначила про відсутність у неї при собі заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон товарів.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, 10.04.2025, у денну пору доби, попередньо умисно приховала у лівому кросівку білого кольору з написом «Puma GV SPECIAL» прозору плівку від пачки цигарок з речовиною рослинного походження зеленого кольору з різким запахом.

У подальшому, 10.04.2025 приблизно о 16 год. 26 хв. під час проведення прикордонного, митного контролю вищезазначеного транспортного засобу та наявних в ньому речей, у тому числі речей ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), спрацювала службова собака, яка вказала на виявлення наркотичних засобів. У зв`язку із чим, було проведено митний огляд речей зазначеного автомобіля, у ході якого у валізі чорного кольору, належній ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ), серед особистих речей у лівому кросівку білого кольору з написом «Puma GV SPECIAL» виявлено та вилучено прозору плівку від пачки цигарок з речовиною рослинного походження зеленого кольору з різким запахом, а також серед зазначених речей у даній валізі виявлено подрібнювач (гріндер крешер) золотистого кольору з написом «СANNABIS *since AMSTERDAM 1275* PREMIUM» із залишками речовини рослинного походження.

При цьому, ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) не задекларувала та не повідомила працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщення нею наркотичного засобу канабісу, який остання приховала у лівому кросівку серед особистих речей у власній валізі.

Тим самим ОСОБА_7 ( ОСОБА_5 ) вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити його не змогла з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до списку № 1 таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.05.2024 № 653), канабіс є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

На підставі викладеного вище, після отримання зазначеної інформації, 10.04.2025 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (у зв`язку з невідкладністю, яка полягала у врятуванні майна речових доказів у цьому кримінальному провадженні) проведено огляд місця події кімнати єдиного офісу напрямку «виїзд з України» ділянки території пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення № 5 митного посту «Дністер» Вінницької митниці. Так, в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

1. Прозору плівку від пачки цигарок із вмістом речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження, із характерним запахом канабісу, а також гріндер крешер золотистого кольору з написом «СANNABIS * since AMSTERDAM 1275* PREMIUM», які поміщені до пакету з написом «Пакет № 1» (сейф-пакет №3379208).

2. Поліетиленовий пакет бузкового кольору із взуттям кросівки білого кольору з написом «Puma GV SPECIAL» поміщені до пакету з написом «Пакет №2» (сейф-пакет №2085051).

3. Використаний експрес-тест з написом «KN REAGENT (FAST BLUE SALTS Marijuana - THC» на виявлення канабісу, поміщений до пакету з написом «Пакет №3».

4. Копію акта проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.03.2025 № UA401080/2025/000495 від 10.04.2025 на 1 аркуші.

5. Митну декларацію, заповнену громадянкою Р. Молдова ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші.

За результатами вказаних вище слідчих дій та розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

11.04.2025 вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор просив задовольнити клопотання.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідча ОСОБА_8 , яка входить до складу групи слідчих в вищезазначеному кримінальному провадженні, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області під процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 10.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000075 від 10.04.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 11.04.2025 про визнання предметів речовими доказами, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075 від 10.04.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/11443/25 від 11.04.2025 надано дозвіл на проведену 10.04.2025 слідчу дію - огляд.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені 10.04.2025 під час огляду місця події - кімнати єдиного офісу напрямку «виїзд з України» ділянки території пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення №5 митного посту «Дністер» Вінницької митниці, оскільки вилучені речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.04.2025 під час огляду місця події - кімнати єдиного офісу напрямку «виїзд з України» ділянки території пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» відділу митного оформлення №5 митного посту «Дністер» Вінницької митниці, а саме на: прозору плівку від пачки цигарок із вмістом речовини сіро-зеленого кольору рослинного походження, із характерним запахом канабісу, а також гріндер крешер золотистого кольору з написом «СANNABIS * since AMSTERDAM 1275* PREMIUM», які поміщені до пакету з написом «Пакет № 1» (сейф-пакет №3379208), поліетиленовий пакет бузкового кольору із взуттям кросівки білого кольору з написом «Puma GV SPECIAL» поміщені до пакету з написом «Пакет №2» (сейф-пакет №2085051); використаний експрес-тест з написом «KN REAGENT (FAST BLUE SALTS Marijuana - THC» на виявлення канабісу, поміщений до пакету з написом «Пакет №3», копію акта проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.03.2025 №UA401080/2025/000495 від 10.04.2025 на 1 аркуші; митну декларацію, заповнену громадянкою Р. Молдова ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 аркуші.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя