Справа №718/2171/24
Провадження №1-кп/718/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 13.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке, Снятинського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

13.03.2024 приблизно о 11:30 год., водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем марки «Kia-Sorento», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Республіка Румунія, рухався по автодорозі Н-10, сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Мамалига(на м.Кишинів)», в межах населеного пункту с.Дубівці, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони м.Чернівці Чернівецької області, в напрямку до м.Снятин, Івано-Франківської області, на швидкості не менше 102,6 км/год, що перевищує допустиму 50 км/год в межах населеного пункту.

Наближаючись до 215 км + 400м вказаної автодороги, водій ОСОБА_3 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме автомобіль марки «Peugeot-Expert», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_5 , яка рухаючись в попутному напрямку, із увімкненим сигналом покажчика лівого повороту, змінила напрямок руху ліворуч, не вжив заходів зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, продовжив рух та перебуваючи на смузі зустрічного руху допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водійці автомобіля марки «Peugeot-Expert», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням відламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що призвело до тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_3 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, що безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також п.п.1.5 та 2.3 (б), які лише сприяли порушенню вищевказаних правил, затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

-п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п.2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушив правила безпеки дорожнього руху особою, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Позиція сторін судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки вони з потерпілою помирилися, відшкодував завдану їй шкоду в повному обсязі. Розуміючи суть пред`явленого обвинувачення не заперечував щодо закриття кримінального провадження з вказаних підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у зв`язку із примиренням винного та потерпілої, надав суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 вибачився за скоєне кримінальне правопорушення перед потерпілою та щиро розкаявся у вчиненому, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, на підтвердження надала заяву про примирення з винним та розписку. А також просить суд взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі. Крім того, просив скасувати арешт з автомобіля марки «Kia-Sorento», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Республіка Румунія, а також вирішити долю речових доказів та судових витрат.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадженя у зв"язку з примиренням. Вказує, що повністю примирилися з ОСОБА_3 , завдана шкода їй відшкодована повністю, жодних претензій матеріального характеру у неї до обвинуваченого немає і в подальшому мати не буде, заявляти в майбутньому цивільний позов до нього не буде. Не заперечує, щоб ОСОБА_3 звільнили від кримінальної відповідальності, у зв"язку з примиренням винного з потерпілим.

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву потерпілої про закриття кримінального провадження, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням просив залишити без розгляду. Має намір в майбутньому звертатися до суду із позовною заявою до МТСБУ, так як залишилася невирішеною вимога до страховика.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження в даній справі на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, кожного зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»№12 від 23 грудня 2005 року, передбачено, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Висновки суду.

Так судом встановлено, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту не було здійснено обвинуваченим, як особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому обвинувачений свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував повністю завдані моральні та матеріальні збитки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Згідно примітки до ст. 45 КК України, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Клопотань щодо його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.03.2024, арешт на транспортний засіб марки «Kia-Sorento», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Румунської реєстрації, власником якого є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.03.2024, арешт на транспортний засіб марки «Peugeot Expert», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 скасувати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «Kia-Sorento», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Румунської реєстрації, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_3 (а.с. к.п. 57-58 том 1 )

-транспортний засіб марки «Peugeot Expert», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .(а.с.м.к.п. 68-69 том 1)

-CD-R диск виробника MyMEDIA із наявним відеозаписом моменту скоєння ДТП, що мало місце 13.03.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000074.(а.с.м.к.п. 202 том 1)

Щодо розподілу процесуальних витрат (заявлених витрат на проведення експертизи у кримінальному провадженні), суд керується положеннями ст. 124 КПК України. Таким чином, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, а саме на проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/126-24/3245-ІТ від 28.03.2024, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 2271,84 грн., судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/3218-ІТ від 28.03.2024, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 3786,40 грн., судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/126-24/3231-ІТ від 28.03.2024, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають2271,84 грн., судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-24/3222-АВ від 27.03.2024, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 3786,40 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/126-24/3234-ІТ від 29.03.2024, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 3786,40 грн., судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/126-24/5455-ФП від 14.05.2024, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1514,56 грн. (а.с.м.к.п. 74, 85, 106, 118, 143, 210 том 1), судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/126-24/5860-ІТ від 28.05.2024, які згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 3786,40 грн. (а.с.м.к.п. 121 том 2 ) - підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284-286, 314-316, 350, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

На підставі ст.46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 13.03.2024, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.03.2024 на транспортний засіб марки «Kia-Sorento», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Румунської реєстрації, власником якого є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування даним майном, та на транспортний засіб марки «Peugeot Expert», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_3 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 21203 (двадцять одна тисяча двісті три ) гривні 84 копійки.

Речові докази:

-транспортний засіб марки «Kia-Sorento», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Румунської реєстрації, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути ОСОБА_3 (а.с. к.п. 57-58 том 1 )

-транспортний засіб марки «Peugeot Expert», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 повернути власнику ОСОБА_5 .(а.с.м.к.п. 68-69 том 1)

-CD-R диск виробника MyMEDIA із наявним відеозаписом моменту скоєння ДТП, що мало місце 13.03.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000074.(а.с.м.к.п. 202 том 1)

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1