Справа № 589/6647/23
Провадження № 1-кп/589/224/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білиця Ямпільського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 близько 11:00 год ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався проїжджою частиною дороги провулку Депутатського в м. Шостка у напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Депутатська та Українська.

Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб на краю автомобільної дороги пров. Депутатського, перед головною дорогою вул. Депутатська в м. Шостка, для надання переваги у русі іншим транспортним засобам. Не впевнившись у безпеці дорожнього руху, порушуючи вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги, проявив неуважність та не надавши переваги у русі водію велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вул. Депутатська, допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, який кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що дійсно, за наведених вище обставин допустив неуважність, внаслідок чого автомобіль під його керуванням зіткнувся з велосипедом під керуванням ОСОБА_5 . Обвинувачений викликав швидку та надавав матеріальну допомогу для лікування, відвідував потерпілого в лікарні.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення злочину учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченого, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, відсутність судимості, вік обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, а тому вважає за необхідне призначити основне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України в виді обмеження волі. Однак, враховуючи вищенаведені дані щодо особи підсудного, вчинення ним вперше злочину з необережною формою вини, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання в виді обмеження волі із встановленням необхідного та достатнього випробування на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що покарання, яке суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, не передбачає конфіскації майна, автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає залишенню в розпорядженні обвинуваченого.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6176 грн. 40 коп.

Автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні ОСОБА_4 , велосипед з рамою відкритого типу, що зберігається в камері схову речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1