Справа № 369/62/25
Провадження №1-кс/369/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000006 від 04.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.01.2025 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, з приводу того, що в ході патрулювання працівниками поліції було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий повідомив, що при собі має наркотичну речовину, розфасовану по згорткам. Подія мала місце за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Гурівщина, вул. Київська, автобусна зупинка "Тополя" (ЄО № 87 від 04.01.2025).

04.01.2025 року о 10 год. 10 хв. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У ході обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та в подальшому вилучено 25 згортків в ізоленті синього кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, 40 згортків в ізоленті жовтого кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Причетність вказаної особи до скоєння злочину підтверджується протоколом затримання особи, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , висновком експертизи за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та іншими матеріалами в сукупності.

Так, у органу досудового розслідування на даний час є достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину аргументовано причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із викладеним є підстави вважати, що місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігати: наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, обладнанням та сировина для виготовлення психотропної речовини, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківські картки, чорнові записи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі, на яких може міститись інформація про зв`язок між фігурантами стосовно виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини (дзвінки, листування).

Відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Просив суд надати дозвіл т.в.о. начальника СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,в якому відповідно до довідки Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обладнання та сировини для виготовлення психотропної речовини, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, на яких може міститись інформація про зв`язок між фігурантами стосовно виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини (дзвінки, листування), а також інші речі і документи, що можуть нести вагоме доказове значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о. начальника СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення обшуку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,в якому проживає ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, обладнання та сировини для виготовлення психотропної речовини, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, банківських карток, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, на яких може міститись інформація про зв`язок між фігурантами стосовно виготовлення та подальшого збуту психотропної речовини (дзвінки, листування), а також інші речі і документи, що можуть нести вагоме доказове значення для досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1