Справа № 615/357/25
Провадження № 1-кп/615/59/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 0000030 від 30.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидоренкове Валківського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

24 лютого 2022 року у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, а потім був подовжений відповідно до: Указу Президента від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ - з 05 год 30 хв 26 березня 2022 року строком на 30 діб; Указу Президента від 23 липня 2024 року № 740/2024, затвердженого Законом України від 28 жовтня 2024 року № 3891-IХ з 05 год 30 хв 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Епізод 1.

У січні 2025 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , проживаючи разом з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , дізнався від останнього пароль від особистого кабінету інтернет - банкінгу «Приват24», який був встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 отримав пароль від особистого кабінету інтернет - банкінгу «Приват24», тим самим отримав доступ до грошових коштів, які належать ОСОБА_5 та які зберігалися на рахунках АТ КБ «ПриватБанк», а саме на рахунках: НОМЕР_1 (банківська картка № НОМЕР_2 ) та НОМЕР_3 (банківська карта № НОМЕР_4 ).

Так, 23 січня 2025 року о 02 год 30 хв ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: вул. Свободи, 9 у м. Валки Богодухівського району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, маючи вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 , зайшов до особистого кабінету мобільного застосунку «Приват24» ОСОБА_5 , без відома останнього, здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в сумі 1 005,03 гривень, перерахувавши дану суму на свою банківську картку № НОМЕР_5 , чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 23 січня 2025 року о 03 год 00 хв, перебуваючи за вищевказаною адресою, знову зайшов до особистого кабінету мобільного застосунку «Приват24» ОСОБА_5 без відома останнього та здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ), НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , в сумі 15 050,00 гривень, перерахувавши дану суму на свою банківську картку № НОМЕР_5 , чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 23 січня 2025 року ОСОБА_3 здійснив зняття грошових коштів зі своєї банківської картки у загальній сумі 14 502, 00 гривень в банкоматі, який належить АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 7, тим самим розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Епізод № 2.

27 січня 2025 року о 13 год 11 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Свободи, 9 у м. Валки Богодухівського району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, маючи вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 , зайшов до особистого кабінету мобільного застосунку «Приват24», без відома останнього та здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ), НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в сумі 7 035, 18 гривень, перерахувавши дану суму на свою банківську картку № НОМЕР_5 , чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Після чого, 27 січня 2025 року ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, здійснив зняття грошових коштів зі своєї банківської картки на загальну суму 7 000, 00 гривень в банкоматі, який належить АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 7, тим самим розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Епізод № 3.

29 січня 2025 року о 09 год 48 хв ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Свободи, 9 у м. Валки Богодухівського району Харківської області, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, маючи вільний доступ до мобільного телефону ОСОБА_5 , зайшов до особистого кабінету мобільного застосунку «Приват24», без відома останнього, здійснив крадіжку грошей із рахунку АТ КБ «ПриватБанк» (МФО: 305299 ), НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , в сумі 15 050, 00 гривень, перерахувавши дану суму на свою банківську картку № НОМЕР_5 , чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Після чого, 29 січня 2025 року ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, здійснив зняття грошових коштів зі своєї банківської картки на загальну суму 15 000,00 гривень в банкоматі, який належить АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 7, тим самим розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що він проживає разом з ОСОБА_5 . Приблизно у січні 2025 року він дізнався від ОСОБА_5 пароль від його кабінету в «Приват24». У подальшому, 23 січня 2025 року він зайшов до особистого кабінету мобільного застосунку «Приват24» ОСОБА_5 , без відома останнього, та перерахував з його картки на свою 1 005,03 грн, та пізніше у цей же день перерахував ще 15 050,00 грн. Потім, зняв зі своєї картки кошти, що були викрадені у потерпілго, у сумі 14 502,00 грн,

Також, 27 січня 2025 року він зайшов до особистого кабінету мобільного застосунку «Приват24» ОСОБА_5 та перерахував з його рахунку на свій 7 035,18 грн та у подальшому зняв зі своєї картки викрадені кошти у сумі 7 000,00 грн.

Окрім того, 29 січня 2025 року він зайшов до особистого кабінету мобільного застосунку «Приват24» ОСОБА_5 та перерахував з його рахунку на свій 15 050,00 грн та у подальшому зняв зі своєї картки викрадені кошти у сумі 15 000,00 грн.

Також, обвинувачений у судовому засіданні зазначив, що кошти, які були вилучені у нього слідчим під час проведення огляду місця події, загальною сумою 16 110 (шістнадцять тисяч сто десять) грн 00 коп, є коштами які він перевів на свій рахунок з рахунку потерпілого та у подальшому їх зняв у банкоматі, тобто викрадені у потерпілого кошти.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, він визнає повністю, щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками судового провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілого.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які кваліфікуються судом:

- по епізоду 1 за цим вироком, яке мало місце 23 січня 2025 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- по епізоду 2 за цим вироком, яке мало місце 27 січня 2025 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

- по епізоду 3 за цим вироком, яке мало місце 29 січня 2025 року, за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, неодружений, непрацюючий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, розуміння наслідків своїх дій, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, про що також зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправним діянням, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року (справа № 615/178/25, провадження № 1-кс/615/71/25) накладено арешт на вилучену 31.01.2025 року у ході проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» темно-червоного кольору № НОМЕР_5 , на якій мається надпис - «Для виплат», «VISA», «KDK VISA», термін дії до 06/29, код 128, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арештумайна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року (справа № 615/178/25, провадження № 1-кс/615/71/25).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, тобто з 11 березня 2025 року.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» темно-червоного кольору № 311268, на якій мається напис «для виплат», «VISA», «KDK VISA», термін дії до 06/29, що зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти, вилучені 30 січня 2025 року, у ході проведення огляду місця події, загальною сумою 16 110 (шістнадцять тисяч сто десять) грн 00 коп, з яких: грошові купюри номіналом 1 000 грн у кількості 13 штук; грошова купюра номіналом 500 грн у кількості 1 штука; грошові купюри номіналом 200 грн у кількості 7 штук; грошові купюри номіналом 100 грн у кількості 6 штук; грошові купюри номіналом 50 грн у кількості 9 штук; грошові купюри номіналом 20 грн у кількості 8 штук, які були передані на відповідальне зберігання потерпілому вважати повернутими за належністю.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2025 року (справа № 615/178/25, провадження № 1-кс/615/71/25) арешт на вилучену 31.01.2025 року у ході проведення огляду в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» темно-червоного кольору № НОМЕР_5 , на якій мається надпис - «Для виплат», «VISA», «KDK VISA», термін дії до 06/29, код 128.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1