Справа № 285/1075/25
провадження № 1-кс/0285/345/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….. ОСОБА_1 ,

секретаря.............................. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3

про відвід слідчого судді ОСОБА_4

у справі за клопотанням прокурора Звягельської окружної прокуратури

про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Захисником підозрюваного у кримінальному провадженні №0000133 за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , 03.03.2025 в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 зазначеного вище клопотання заявлено йому відвід. Підставою для відводу судді є розгляд ним клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , яке ним було задоволено.

В заяві до суду захисник ОСОБА_3 просив розгляд справи проводити без його участі, підтримав заявлений відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час розгляду справи повіомлені в порядку, визначеному КПК України.

Розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Відвід судді в кримінальному процесі як правова категорія це висловлена в письмовій або усній формі недовіра на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, що можна вважати таким побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ «Білуха проти України»).

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У цій справі підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , визначених положенням ст.75 КПК України, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку неможливість судді ОСОБА_4 слухати справу, відсутні.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід, зокрема розгляд суддею інших справ за участі його підзахисного, не можуть бути підставою для такого у відповідності до норм КПК України. Його особиста думка стосовно процесуальних дій судді, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають необ`єктивність та упередженість судді.

Відтак, у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №285/1075/25 за клопотанням прокурора Звягельської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя ОСОБА_1