Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/79/25

Номер провадження: 1-кс/511/367/25

18.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотанням ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000021 від 08.01.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.01.2025 року на мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого він являється , оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час ти місце розгляду справи повідмлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суд не надав.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої заперечував проти скасування арешту на мотоцикл, зазначивши, що станом на 17.04.2025 транспортні засоби оглянуті експертом, висновки призначених експертиз отримані, разом з тим, досудове розслідування триває, про підозру цьому кримінальному провадженні нікому ще не повідомлялось, тому вважає, що вирішення питання про скасування арешту з майна-транспортних засобів передчасне, оскільки можуть виникнути підстави для проведення додаткових експертиз з цими речовими доказами, які необхідно дослідити у незмінному після ДТП стані. Просив розглянути клопотання без його участі.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000021 від 08.01.2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 2 статті 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2025 року по даному кримінальному провадженню накладено арешт на речові докази у тому числі на мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 25.05.2021 виданий центром ТСЦ 5152. Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту послугувало те, що вказаний мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та містить на собі сліди контакту з автомобілем марки «CHERY TIGGO» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП.

Слідчий надав до суду письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування триває, про підозру цьому кримінальному провадженні нікому ще не повідомлялось, тому вважає, що вирішення питання про скасування арешту з майна-транспортних засобів передчасне, оскільки можуть виникнути підстави для проведення додаткових експертиз з цими речовими доказами, які необхідно дослідити у незмінному після ДТП стані.

В свою чергу заявником до клопотання про скасування арешту майна не долучено інші докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна відпала потреба.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного мотоциклу, а тому в задоволені клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000021 від 08.01.2025 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді на мотоцикл марки YAMAHA DRAG STAR 400 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, по кримінальному провадженню №0000021 від 08.01.2025 року, - відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1