НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1816/24
Провадження № 1-кп/0182/891/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000340 від 01.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, не є особою з інвалідністю, пенсіонером та депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.03.2014 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 04.12.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.198, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до відбуття 4 роки та 10 днів позбавлення волі, звільнений 01.11.2018 з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

2.Так, ОСОБА_3 29.02.2024 приблизно о 15.15 год., перебував біля відкритих воріт складського приміщення відділення видачі посилок ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул.Кооперативна 5, м.Нікополь Дніпропетровської область, де в цей час готувались посилки для подальшого їх відправлення. У цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме будь-якої з посилок, які лежали біля входу у вищевказане приміщення.

3.Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , 29.02.2024 о 15.20 год. знаходячись біля складського приміщення відділення видачі посилок ТОВ «Нова пошта» за адресою: вул.Кооперативна 5, м.Нікополь Дніпропетровської область, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 06.02.2024 №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав дві посилки, що належать ОСОБА_6 , а саме: фітінг марки Camozzi 1541 6/4-1/4 - 2 шт. вартістю 171,14 грн.; трійник марки Camozzi 1540 6/4 - 1 шт. вартістю 112,33 грн.; редуктор тиску РТ- 1425 1шт. вартістю 306,12 грн.; маніпулятор марки Camozzi 368-905 1 шт. вартістю 1753,33 грн.; фітінг 1541 6/4-1/8 марки Camozzi 4 шт. вартісю 298,28 грн.; фітінг 1510 6/4-1/4 марки Camozzi 2 шт. вартістю 240,00 грн.; манометр M043- P 12 марки Camozzi 1 шт. вартістю 374,40 грн.

4.Даними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3255,60 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 пішов у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

5.Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження

6.Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю та суду показав, що 29.02.2024 приблизно о 15.30 год., був біля відкритих воріт складського приміщення «Нова пошта» за адресою: вул.Кооперативна 5 в м.Нікополі. Побачив, що там нікого не має, взяв дві коробки (посилки), у яких були різні запчастини. Крадіжку він скоїв з корисливих мотивів. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, запевнив, що більше подібного не вчинить, просив вибачення.

7.У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений не з`явився, до суду надав письмову заяву, згідно з якою просив розглядати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, з приводу призначення покарання поклався на розсуд суду.

Мотиви та оцінка Суду

8.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-витягами з ЄРДР від 01.03.2024 згідно з якими 29.02.2024 невідома особа знаходячись в приміщенні відділення «Нова пошта» по вул.Кооперативна 5 в м.Нікополі, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві посилки, які належать ОСОБА_6 (а.п.1-4);

-копія електронного рапорту, про отримання та реєстрацію ЄО за №5623 від 29.02.2024, згідно з яким керівник відділення Нової пошти №1 повідомив, що з відділення було викрадено дві посилки, крадія затримано на місці на виході з відділення, однак він встиг передати викрадене іншому чоловіку. По приїзду правоохоронних органів, було встановлено особу затриманого чоловіка - ОСОБА_3 (а.п.12-13);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.02.2024, гр. ОСОБА_7 повідомив, що 29.02.2024 приблизно о 15-20 год. невідома особа перебуваючи за адресою м.Нікополь, вул.Кооперативна 5, шляхом вільного доступу заволоділа двома посилками, що були у відділенні «Нової пошти», оголошена вартість яких 2800,00 грн та 4500,00 грн (а.п.14);

-протоколом огляду місця події від 29.02.2024, проведеного у проміжок часу з 17-00 до 17-28 год., під час якого у присутності двох понятих та представника ОСОБА_7 було оглянуто приміщення «Нова пошта» №1, за адресою: м.Нікополь вул. Кооперативна №5, вхід до якого здійснюється по сходинках, збоку наявні піддони з коробками, на яких є посилки, при під`їзді до приміщення наявні великі металеві ворота, у ході огляду нічого не виявлено та не вилучено, до протоколу додано заяву про надання дозволу на огляд відділення №1 «Нова пошта» та фототаблиця (а.п.16-23);

-протокол огляду від 20.03.2024 з 10-00 до 10-15 год, огляд проведено у присутності двох понятих, у приміщенні Нікопольського відділу поліції, під час якого було оглянуто СD-R диск, з камер зовнішнього спостереження «Нової пошти» №1 в м.Нікополі по вул.Кооперативна 5. На записі зафіксовано складське приміщення відділення, як працівник розфасовує коробки з посилками, з ліва від нього знаходиться чоловік в синій кофті, темній курточці та темній кепці, котрий слідкував за працівником пошти, останній відійшов і у той час чоловік у кепці взяв дві коробки з посилками та пішов у напрямку виходу з території. До протоколу додано фототаблицю (а.п.26-30);

-постанова про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2024, де слідчим було визнано у якості речового доказу «CD-R» диск з копією відеозапису з камер внутрішнього відео спостереження розташованих в приміщенні відділення «Нова пошта», за адресою: м.Нікополь, вул.Кооперативна №5, та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.32-33);

-висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1094 від 21.03.2024 з довідкою про витрати, відповідно до якого встановлено що, загальна ринкова вартість майна зазначеного в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000340 від 01.03.2024 станом на 29.02.2024 становить 3255,60 грн (а.п.41-48);

-копії накладних з «Нова пошта» про прийняття двох посилок від ФОП ОСОБА_6 із зазначенням відправника та отримувача, з позначкою про оголошену вартість посилки 4500,00 грн та 2800,00 грн відповідно (а.п.51-52);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024, під час якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_8 упізнав на фото під №2, особу що 29.02.2024 близько 15-30 год. знаходилась біля складського приміщення «Нової пошти» за адресою: м.Нікополь, вул.Кооперативна 5, та вкрала посилки, упізнає особу за високим підборіддям, вузькою формою вилиць, короткою зачіскою, ніс з горбинкою. Відповідно до довідки на фото під №2 - ОСОБА_3 (а.п.57-59);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024, під час якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_9 упізнав на фото під №3 особу, що знаходилась біля складського приміщення «Нової пошти» за адресою: м.Нікополь, вул.Кооперативна 5, та здійснила крадіжку посилок, упізнає особу за носом з горбинкою, худорлявим обличчям, короткою зачіскою. Відповідно до довідки на фото під №3 - ОСОБА_3 (а.п.62-64);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2024, під час якого у присутності двох понятих свідок ОСОБА_10 упізнав на фото під №4 особу, що 29.02.2024 у денний час знаходилась біля складського приміщення «Нової пошти» за адресою: м.Нікополь, вул.Кооперативна 5, та викрав посилки винісши їх у руках, упізнає особу за короткою зачіскою, худорлявим обличчям, формою носу, формою губ. Відповідно до довідки на фото під №4 - ОСОБА_3 (а.п.68-70).

9.Враховуючи покази обвинуваченого, досліджені в судовому засіданні докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого кримінального правопорушення.

10.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

11.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану

Призначення покарання

12.Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

13.Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

14.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

15.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, одружений, не є особою з інвалідністю чи пенсіонером, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо (а.п.85), раніше судимий (а.п.78-79), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.80-81).

16.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

17.При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

18.Статтею 34 КК України передбачено, що рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Однак, згідно з даними про судимість ОСОБА_3 , у відповідності до ст.89 КК України, судимість за статтею 198 КК України погашена.

19.Таким чином, відсутні правові підстави враховувати у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 рецидив кримінального правопорушення як обставину, яка обтяжує його покарання.

20.Отже обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

21.Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі.

22.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

23.Разом з тим, зваживши на обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства. Тому, суд вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання судом не вбачається.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1094 від 21.03.2024 у сумі 900 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та поклавши на ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3.Початок випробувального терміну обчислювати з дня проголошення вироку.

4.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

5.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7.Речові докази:

- «CD-R» диск з копією відеозапису з камер внутрішнього відеоспостереження розташованих в приміщенні відділення «Нова пошта», за адресою: м.Нікополь, вул.Кооперативна 5, який було визнано у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах справи.

8.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 900 (дев`ятсот) гривень 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1