Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5433/24
Провадження № 1-кп/644/720/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 04.05.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Побєдне, Джанкойського району АР Крим, громадянки України, українки, учениці 11-А класу Шевченківського ліцею Шевченківської селищної ради, раніше не судимої, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану (введений в Україні на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжений, останній раз з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб, Законом України від 08.05.2024 № 3584-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії?воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ), 13.04.2024 о 09:07, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), розташованого за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Шевченкове, вул. Шевченка, 26, де діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, при цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхонь торгівельних стендів, таємно викрала належні ТОВ «Вигідна покупка», сковороду алюмінієву, антиприг. Мармур. Krauff д=24 см., вартістю 417 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2647/24 від 25.05.2024; серветки паперові Silken MACARON 2 шари 100 шт/кор., вартістю 27 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; набір маркерів текстових пляшечки 6 шт., вартістю 55 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; маршмелоу їж Наше Барбекю Ваніль 250 г., вартістю 69 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; засіб для миття посуду FAIRY Sens чайне дер.+м`яти 900 мл, вартістю 109 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; засіб для миття посуду ONІKS Лаванда 500 г., вартістю 39 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; засіб для миття посуду FAIRY Sensit.Bit.E+ромашка 900 мл, вартістю 109 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; мило туалетне тверде Lovit Лісові ягоди 280 г., вартістю 39 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; чайник електричний Wiren, вартістю 299 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; капсули для прання Sila Universal, дой-пак 35 шт/уп., вартістю 299 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; миски для котів подвійної, вартістю 24 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; сумку чоловічу текстильну класичну з довгою ручкою, вартістю 99 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; пряжу 100% акрил LONG WOOL FIOOR Туреч.30 г, 130 м (НІ 06), вартістю 22 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; щітку д/вол. складну з дзеркалом Lovit 2в1, вартістю 29 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; пов`язки д/вол. космет. з бантик, в асорт., вартістю 64 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; щітку для волосся масажну прямокутну, вартістю 69 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; каву розчинну сублімовану Le Cafre Gold 200 г., вартістю 219 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; антипірсперант жіночий Fa Fij.Dream Ритм ост.аер.150 мл., вартістю 64 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; щітку для волосся масажну антистат.мікс., вартістю 99 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; чохол накладки д/телефону кольорового Redmi ЮС, вартістю 59 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; навушники накладні бездротові HAVIT HV-FI632BT чор., вартістю 349 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; пакети для сміття Фракен БОК фіолетові 35 л., 30 шт/рул, вартістю 34 три., згідно висновку тієї ж експертизи; освіжувач повітря АіrВі ягідний коктейль 300 мл., вартістю 44 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; освіжувач повітря Zeffir лимонний фреш 300 мл., вартістю 44 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; корм для котів Мурзікофф Рол з рибою 120 г., вартістю 9 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; форма верхня д/нарощування нігтів акригелем 100 шт/уп, вартістю 69 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; маску для волосся Dr/Sante Кокос, 300 мл., вартістю 64 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; підставку для телефону розкладну, вартістю 59 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; пакету подарункового з глітером мікс 18x24x9 см, вартістю 22 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; олії д/кутикули в олівці Lovit в асорт., вартістю 34 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; іграшка-антистрес Lovin Rainbow slime 400 мл., вартістю 69 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; топ на гель-лак Lovit світло відбиваючого 7,3 мл., вартістю 55 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; спрей-кондиціонер д/вол. двоф. LINE LAB кокос 150 мл., вартістю 44 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; кристали д/купання Bath Sweets тріскучий лимон 10 г., вартістю 34 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; форма д/нарощування нігтів 200 шт. на бабіні в асорт., вартістю 69 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; бомба д/ванни DinoBath Лавандовий період 145 г., вартістю 59 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; гель д/сворення дизайну н/нігтях твердого, вартістю 39 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; чотири батончики шоколадні Bounty Кокос 57 г., загальною вартістю 88 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; десять батончиків шоколадних Snickers 50 г., загальною вартістю 190 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; п`ять батончиків шоколадних TWIX з печивом та карамеллю 50 г., загальною вартістю 95 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; п`ять батончиків глазурованих Nuts Single 42 г., загальною вартістю 135 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; шість батончиків глазурованих Лукас Big Tuzya 33 г., загальною вартістю 54 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; набір цукерок м`яких DAMLAVIT Фрукт.начинк.віт.90 г., вартістю 27 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; вісім цукерок глазурованих Mega Sharzan 40 г., загальною вартістю 88 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; вісім льодяників PERFETTI Chupa Chups XXL Trio 29 г., загальною вартістю 152 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; гумку жувальну VIDAL диня 90 г., вартістю 44 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; дві сумки господарські Аврора з малюнком, загальною вартістю 68 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; дві упаковки серветок вологих універсальних NATURELLE СІаs.клап.120 шт/уп., загальною вартістю 128 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; два блокноти дит.В6 з замочком веселка 64 арк., загальною вартістю 176 грн., згідно висновку тієї ж експертизи; папер туалетний Альбатрос 60 чесних метрів в кількості 8 рулонів, вартістю 72 грн., згідно висновку тієї ж експертизи, провівши товар через касу самообслуговування та не заплативши за нього.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 4 624 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі, каялась, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, пояснила, що дійсно, 13.04.2024, вранці приблизно о 09.00 годині поїхала із мамою на базар, сама пішла в магазин Аврора, що розташований за адресою: Харківська область, Куп`янський район, сел. Шевченкове, вул. Шевченка, 26, де з поверхонь торгівельних стендів набрала багато товару, приблизно на 5000 гривень, не заперечувала проти суми визначеної в експертизі, та вийшла не оплатив товар через касу самообслуговування. Прийшла до машини та запевнила мати, що їй товар оплатив знайомий, мати повірила. Через два тижні до неї подзвонили співробітники поліції та повідомили, що вона вчинила злочин та їй необхідно прибути до поліції. Каялась, просила вибачення, засуджує себе та свою поведінку, наразі поведінку змінила, допомагає мамі, знайшла нові захоплення, має мету завершити навчання в ліцеї та отримувати професійну освіту, вже обрала собі майбутню професію, просила не позбавляти її волі та дати шанс виправитись. Просила провести розгляд справи відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, запевняла, що подібного більше не повториться.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення злочин, що є тяжким, відомості які характеризують її особу. Судом враховується, що обвинувачена раніше не судима, інших кримінальних правопорушень не вчиняла, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Окрім того, судом враховується, що представник потерпілого не має претензій до обвинуваченої, шкода добровільно відшкодована, законний представник повідомила, що ними виплачено вартість викраденого майна в повному обсязі, не зважаючи, що частина майна була вилучена та передана потерпілому на зберігання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, а також добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

Мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила правопорушення. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи наведене, наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкцією частини 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, проживає із матір`ю, отримує середню освіту, навчається у ліцеї, має мету вступити до закладу для отримання професії, отримати профільну освіту, та працювати за спеціальністю, дані досудової доповіді складеної оргаом пробації за дорученням суду, відповідно до якої встановлено низький ризик імовірної повторності вчинення правопорушення, можливість призанчення покарання із застосуванням вимог ст.ст. 75, 104, 76 КК України, також, поведінку обвинуваченої, яка змінила своє ставлення до навчання та оточення, допомагає матері, займається малюванням та плетінням, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.ст.75,104,76 КК України, із встановленням мінімального іспитового строку, оскільки саме даний вид покарання, на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати в провадженні відсутні, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт накладений на вилучене майно відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2024 року, скасувати. Речові докази, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 вважати переданими за належністю.

Речові докази, DVDдиск, залишити на зберіганні в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1