Дата документу 05.12.2024
Справа № 334/7449/24
Провадження № 1-кс/334/3118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000667 від 02 квітня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, маючого середню технічну освіту, працюючого представником постачальника «Агробуд холдінг» та волонтером Запорізької обласної ГО «Пора», розлученого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 02 квітня 2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000667 від 02 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що він не знає дану особу.

Крім того, ОСОБА_4 заперечував проти розгляду клопотання у Ленінському районному суді м.Запоріжжя оскільки вважає даний суд нелегітимним. Заперечував проти того, що він є громадянином України, бо вважає себе громадянином УСРС.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні відводу, оскільки він є незрозумілим, необґрунтованим та безпідставним.

Вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 77 КПК України

1. Прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, тому що як такого викладу обставин в чому полягає упередженість прокурора у судовому засіданні не було зазначено. Заява про відвід прокурору викликана виключно суб`єктивним та емоційним ставленням ОСОБА_4 до сторони обвинувачення та суду.

Таким чином, суд не вважає, що встановлені будь-які підстави, передбачені ст. 77 КПК України, які не дають підстави вважати повноважним прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Натомість, як судом було зазначено, будь-яких переконливих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні в суді наведено не було.

У зв`язку з чим, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 77, 80 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1