Справа №760/8545/25 1-кс/760/5015/25
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000329 від 15.11.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області повернути ОСОБА_4 вилучене 18 січня 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в будинку АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «IPhone», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого міститься сім-картка із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 »; ноутбук «Apple» model: A1537; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 номер « НОМЕР_4 »; мобільний телефон, модель IPhone 12 Pro Max, модель номер НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_5 , з номером (сім-картка) НОМЕР_6 ; ноутбук марки «DELL» з номером DPN: P507FAOI із зарядним пристроєм.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 18 січня 2025 року за адресою проживання ОСОБА_4 проведено обшук, у ході якого вилучено вищезазначене майно. Однак, слідчий СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області не звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. Станом на дату подання скарги слідчим тимчасово вилучене майно не повернуто.

У судове засідання ініціатор клопотання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Перед початком судового розгляду до слідчого судді надійшла заява слідчого про розгляд скарги за його відсутності, також просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно, відтак відсутні підстави для повернення такого майна.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року частково задоволено клопотання та накладено арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «IPhone», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , всередині якого міститься сім-картка із номером мобільного телефону « НОМЕР_3 »; ноутбук «Apple» model: A1537; мобільний телефон, модель IPhone 12 Pro Max, модель номер НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_5 , з номером (сім-картка) НОМЕР_6 ; ноутбук марки «DELL» з номером DPN: P507FAOI із зарядним пристроєм.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на положення ст.22 КПК України, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Саме на представника, у силу положення ст.22 КПК України, покладено обов`язок довести ті обставини, на які сторони посилаються у скарзі. Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі переносив судовий розгляд задля забезпечення участі власника майна та його представника у судовому засіданні, однак свій обов`язок представник не виконав, обставини скарги не довів.

Так, скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке адвокат просить повернути, окрім паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 номер « НОМЕР_4 », відтак у частині повернення паспорта скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000329 від 15.11.2024, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000329 від 15.11.2024 майно, вилучене 18 січня 2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та в будинку АДРЕСА_2 , а саме - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 номер « НОМЕР_4 » - негайно повернути ОСОБА_4 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6