Справа № 724/316/24
Провадження № 1-кп/724/41/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000138 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.06.2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на два роки,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Ржавинці Заставнівського району Чернівецької області, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 у ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 , виник злочинний намір направлений на незаконне зайняття рибним, іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, зокрема на вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування.

Зокрема, відповідно до Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50) і зобов`язаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66).

У той же час, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, зокрема спільно із ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 11, 63 закону України «Про тваринний світ», п. 2, п. 4 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним, іншим водним добувним промислом, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, 11 жовтня 2023 року, близько 20 год., більш точний час не встановлено, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області, в темну пору доби, де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов водних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області, із застосуванням підсвічування, а саме налобного ліхтарика, в басейні річки Дністер, здійснили незаконний вилов раків 132 екземплярів виду «Рак» та в подальшому того ж дня, приблизно о 20:40 год. були виявлені працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області «Чернівецький рибоохоронний патруль».

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, зокрема спільно із ОСОБА_5 не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, здійснили в темну пору доби, незаконний вилов раків забороненим знаряддям лову засобом підсвічування та відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключно (морської) економічної зони України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 р. № 1042, а також згідно висновку експерта інженерно екологічної експертизи № СЕ-19/126-23/8910-ФХЕД від 19.10.2023 розмір шкоди (збитку) заподіяної довкіллю внаслідок вилову 132 екземплярів виду «Рак», становить 439824 гривень (чотириста тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири грн.) та має ознаки (критерії) визначення (встановлення) істотної шкоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та вказав, що приїхали разом із ОСОБА_5 на Дністер ловити раки, планували виловити 20-30 раків, ходили по березі, спіймали раків. Не знали, що ліхтариками ловити раки не можна, перший раз приїхали. Це було в жовтні 2023 року, в с. Рашків, темна пора доби, мали 2 налобних фонарика, коли збирали раки фонарики були на лобі в обох. Садок знайшли на березі. Ходили світили фонариками по березі так і ловили раків, збирали руками, клали в садок, який знайшли, садок був у нього в руках, збирали разом. Їх затримали люди, спочатку не представились, поклали їх на землю, вдарили, потім представились рибоохоронним патрулем, було троє чоловіків, викликали наряд поліції, забрали раків, садок, приїхав слідчий з Хотина, постелили покривало та рахували раків, було близько 132 раки. Вину визнає частково, оскільки вони назбирали близько 30 раків, а інші знайшли. Цивільний позов не визнає, оскільки зазначає, що забрали в них живі раки, а вони повинні були би заплатили за мертвих раків, але вони порахували усі. Експертиза була проведена через тиждень. 100 і 30 раків були живі, вони повинні були їх відпустити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та вказав, що вони з ОСОБА_4 приїхали з метою наловити декілька раків, найшли садок, назбирали туди ще трохи раків, уже вийшли на берег до мотоциклів їхати додому, їх затримали, кинули на землю, потримали, викликали поліцію, поки поліція їхала, ще багато людей збирали раки їх також затримали, але відпустили. Зайшли понятих, застелили покривало, почали рахувати раки, важили, забрали раки, садок та ліхтарики, склали протокол та відпустили. Спіймали близько 30 раків, інших сто вже знайшли в садку. Хотіли зловити по пару штук, але вже знайшли садок з 100 раками тай стало цікаво. В письмових поясненнях писали те, що їм казали. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України, його винуватість повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 11 жовтня 2023 року в ході рибоохоронного патрулювання в межах села Рашків Дністровського району Чернівецької області на березі річки він зі своїми працівниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 помітили двох невідомих осіб, близько 20:00 год, які з ліхтариками збирали раків. У вказаних осіб були налобні ліхтарики і один ще був у руках. Приблизно через 15-20 хв. вони підійшли до них і помітили, що в них в садкові знаходилися раки, близько 3 кг. було, десь більше 100 штук. Вказані особи пояснювали, що просто хотіли половити раків, не знали що не можна ловити. Коли вони до них підійшли, то ці особи якраз виходили на берег. Після цього були викликані працівники поліції і складені протоколи;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказав, що під час рибоохоронного патруля, в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 біля села Рашків вони помітили двох осіб чоловічої статі біля річки, які виловлювали раків. Обоє були із налобними ліхтариками. Спочатку вони помітили їх біля річки, приблизно через 20 хвилин, коли вони уже виходили на берег, то підійшли до них. Побачили у них виловлені раки, викликали працівників поліції, склали протоколи. Коли рахували раків було багато, більше 100. Це було пізно ввечері вже, близько 20-21 год. підтвердив, що обвинувачені є вказаними невідомими особами.

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що у них було відпрацювання на річці Дністер, 11.10.2023 року, прибули групою інспекторів та один заступник, а саме був ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Була темна пора доби, близько 23-24 год. Вони вийшли на горб та побачила людей з ліхтариками. Ліхтарик був в одного в руках, в іншого не пам`ятає. Після цього спустились до них та було прийнято рішення заступником ОСОБА_12 на їх затримання. Коли їх затримали, у них виявились раки, тобто вони ловили забороненим методом. Раки знаходились в садку, кількість садків та раків не пам`ятає. Після затримання вказаних осіб, викликали слідчо-оперативну групу, після чого було перераховано екземпляри раків та складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 185 КУпАП. Також свідок підтвердив, що саме обвинувачені були на Дністрі.

- протоколом огляду місця події з відеозаписом від 11.10.2023 року, яким підтверджується, що під час огляду берега річки Дністер в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району на приблизній відстані від води 35-40 метрів знаходиться пристрій для зберігання водних біоресурсів із вмістом раків в загальній кількості 132 шт. та два налобних ліхтарика, які було вилучено у осіб чоловічої статі, які назвалися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 79-82);

- розрахунком заборгованості Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області від 11.10.2023 року, з якого вбачається, що шкода за вилом раків у кількості 132 шт. становить 439824 грн. (а.с. 86);

- довідкою-заключенням встановлення видового складу водних біоресурсів, з якої встановлено, що 11 жовтня 2023 року на Дністровському водосховищі, в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області було виявлено двох громадян, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали ручне збирання раків у темний час доби із застосуванням підсвічування (незаконний спосіб добування прісноводних раків), загальною кількістю 132 екземпляри. В результаті здійсненого огляду виловлених водних біоресурсів визначено видовий та кількісний склад незаконно добутих водних біоресурсів, а саме: рак прісноводний 132 екз. Внаслідок вчинення протиправних дій порушниками добуто водних біоресурсів та завдано збитки за наступні види: «рак прісноводний» у кількості 132 екз., вартістю 196 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3332 грн.) за один екземпляр загальною вартістю 439824 грн. За матеріалами фіксації вказаного правопорушення правопорушниками завдано істотної шкоди рибному господарству України (а.с. 87);

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/8910-ФХЕД від19.10.2023, яким підтверджується, що розмір шкоди (збитку) заподіяної довкіллю внаслідок вилову 132 екземплярів виду «Рак», становить 439824,0 грн. Вилов 132 екземплярів виду «Рак», має ознаки (критерії) визначення істотної шкоди (а.с. 90-95);

- DVD-R диск з фото фіксацією рейдового патрулювання 11.10.2023 року, який здійснювався державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» (а.с. 103-107);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року з відеозаписом, в ході проведення якого на березі річки Дністер в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району свідок ОСОБА_14 показав та розповів, як 11 жовтня 2023 року близько 20:00 год. ним із працівниками Чернівецького рибоохоронного патруля було виявлено двох осіб чоловічої статі , які здійснювали незаконний вилов раків та в подальшому показав на якому саме місці було затримано вищевказаних осіб із металевим предметом для зберігання водних біоресурсів в руках, в якому містилися живі раки прісноводні та в кожного із вказаних осіб був ліхтарик (а.с. 120-122);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_15 впізнав особу на знімку № 1 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 20:40 год. здійснював незаконний вилов раків на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 123-124);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_15 впізнав особу на знімку № 3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 20:40 год. здійснював незаконний вилов раків на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 125-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року з відеозаписом, в ході проведення якого на березі річки Дністер в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району свідок ОСОБА_6 показав та розповів, як 11 жовтня 2023 року близько 20:00 год. ним із працівниками Чернівецького рибоохоронного патруля було виявлено двох осіб чоловічої статі, які здійснювали незаконний вилов раків та в подальшому показав на якому саме місці було затримано вищевказаних осіб із металевим предметом для зберігання водних біоресурсів в руках, в якому містилися живі раки прісноводні та в кожного із вказаних осіб був ліхтарик (а.с. 127-129);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_6 впізнав особу на знімку № 1 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 20:40 год. здійснював незаконний вилов раків на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 130-131);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_6 впізнав особу на знімку № 2 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 20:40 год. здійснював незаконний вилов раків на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 132-133);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.01.2024 року з відеозаписом, в ході проведення якого на березі річки Дністер в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району свідок ОСОБА_11 показав та розповів, як 11 жовтня 2023 року близько 20:00 год. ним із працівниками Чернівецького рибоохоронного патруля було виявлено двох осіб чоловічої статі, які здійснювали незаконний вилов раків та в подальшому показав на якому саме місці було затримано вищевказаних осіб із металевим предметом для зберігання водних біоресурсів в руках, в якому містилися живі раки прісноводні та в кожного із вказаних осіб був ліхтарик (а.с. 134-136);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_11 впізнав особу на знімку № 4 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 20:40 год. здійснював незаконний вилов раків на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 137-138);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_6 впізнав особу на знімку № 3 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 20:40 год. здійснював незаконний вилов раків на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 139-140);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_16 впізнала особу на знімку № 3 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 23:30 год. був присутній під час огляду місця події на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 141-142);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_16 впізнала особу на знімку № 2 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 23:30 год. був присутній під час огляду місця події на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 143-144);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнав особу на знімку № 1 ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 20:30 год на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області здійснював незаконний вилов водних біоресурсів, а саме раків (а.с. 145-146);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.01.2024 року, яким підтверджується, що свідок ОСОБА_17 впізнав особу на знімку № 4 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Ржавинці Чернівецького району Чернівецької області), який 11.10.2023 близько 23:30 год. був присутній під час огляду місця події на березі річки Дністер, що в адміністративних межах с. Рашків Дністровського району Чернівецької області (а.с. 147-148).

Аналізуючи добуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України доведена в повному обсязі.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України повністю знайшла своє підтвердження.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні ґрунтується на сукупності доказів, досліджених та врахованих судом під час судового розгляду. Сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України було вчинене і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Разом із тим, судом в основу вироку покладено докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, а саме - незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий 08.06.2022 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном на два роки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину.

З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого й попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини в період іспитового строку призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2022 року до нього слід застосувати вимоги ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у незаконному зайнятті іншим водним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст.28, ч.1 ст.249 КК України, а саме - незаконне зайняття іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні одну малолітню дитину.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, що у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та значно пом`якшує покарання і, призначаючи ОСОБА_5 покарання у вигляді пробаційного нагляду, у межах санкції інкримінованої статті.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, 22.03.2024 на адресу суду надійшов цивільний позов Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області в інтересах Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області шкоду завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у сумі 439824 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що не має коштів для відшкодування збитків зазначених в цивільному позові.

Представник Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вказує, що цивільній позов підтримує та просить його задовольнити.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стягнення шкоди завданої незаконним виловом водних біоресурсів), суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі осоюбою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні знайшло свого підтвердження спричинена обвинуваченими матеріальна шкода внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у сумі 439824 грн.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2023 року накладено арешт на виявлені та вилучені 11.10.2023, металевий пристрій для зберігання водних біоресурсів (садок), два налобних ліхтарика «Head light», раки в кількості 132 штуки, загальною вагою близько 2,7 кг.

Відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само, передбаченого, в тому числі частиною першою статей 248, 249 КК України.

Згідно з ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема обвинувального вироку суду.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, речові докази у даному кримінальному провадженні, що підлягають спеціальній конфіскації, слід конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 3824 грн. за проведення експертизи.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання: у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинання покарання за даним вироком суду, невідбутою частиною покарання, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.06.2022 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбування у вигляді: 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України, та призначити покарання: у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Рукшинської сільської ради Дністровського району Чернівецької області шкоду завдану внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів у сумі 439824 (чотириста тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривень, в рівних частинах, тобто по 219912 грн., перерахувавши їх на рахунок бюджету за реквізитами: отримувач Чернівецька ГУК/Рукшинська ТГ/21081100, ІВАN № НОМЕР_1 , Банк - Казначейство України (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривень, стягнувши в рівних частинах по 1912 (одній тисячі дев`ятсот дванадцять) гривень з кожного на користь держави.

Відповідно до ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію - конфіскувати в дохід держави предмет, знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме: металевий пристрій для зберігання водних біоресурсів (садок), два налобних ліхтарика «Head light», раки в кількості 132 штуки, загальною вагою близько 2,7 кг, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.10.2023 року на виявлені та вилучені 11.10.2023, металевий пристрій для зберігання водних біоресурсів (садок), два налобних ліхтарика «Head light», раки в кількості 132 штуки, загальною вагою близько 2,7 кг, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_18