Провадження № 1-кс/643/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання заступника керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0009307 від 23.10.2024 за ч. 4 ст. 408 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоградівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей не має, на момент вчинення злочину займав посаду старшого стрільця-оператора 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє 15.04.2021 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2024 від відбування покарання звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

установив:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, обіймаючи посаду старшого стрільця-оператора 2 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на ухилення від військової служби, з мотивів небажання виконувати обов`язки військової служби та з метою незаконно ухилитися від неї, в умовах воєнного стану, у порушення вимог ст.ст. 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст.ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за відсутності поважних причин з 07.08.2024 до 08.08.2024, з 20.08.2024 до 22.08.2024 та з 29.10.2024 до 05.11.2024 без дозволу відповідних командирів або начальників, самовільно залишав місце служби - місце розташування 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та перебуваючи поза місцем служби, обов`язки військової служби за посадою не виконував, у медичні установи України не звертався, правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби та вчинене ним ухилення від військової служби і його причини не повідомляв, час проводив на власний розсуд, доки примусово не доставлявся військовослужбовцями Військової служби правопорядку до місця проходження військової служби або органу досудового розслідування.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 408 КК України, як дезертирство, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби в умовах воєнного стану.

06.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України та 07.11.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 ОСОБА_5 брано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.01.2025.

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, існування раніше доведених ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам просить продовжити застосування до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В суді прокурор підтримала клопотання та зазначила, що ризики, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу на теперішній час не зникли і не зменшились, підозра ОСОБА_5 цілком обґрунтована і підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Підозрюваний причетність до інкримінованого йому злочину визнав частково, зазначивши, що в з 29.10.2024 покинув місце несення служби з дозволу командира, так як мав намір пройти ВЛК. Наміру продовжувати службу не має через погане ставлення командирів. Проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував.

Захисник підтримав позицію підзахисного, у задоволенні клопотання просив відмовити, а в разі його задоволення - зменшити розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який в разі доведення вини передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наряду з особистістю підозрюваного який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не перебуває у зареєстрованих шлюбних відносинах дають підстави казати, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зникли і не зменшились. Підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з погляду на положення ч. 8 ст. 176 КПК України, відсутні.

30.12.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК України надана копія обвинувального акту. На теперішній час кримінальне провадження скероване до суду, проте підготовче засідання у ньому не проведене.

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що наведені прокурором докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам.

Вказане дає підстави для задоволення клопотання прокурора.

Підстав для повторного застосування застави слідчий суддя не вбачає, так як ухвалою від 07.11.2024 розмір застави вже визначений, при цьому даний розмір цілком відповідає характеру та ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особистості обвинуваченого та є достатнім і необхідним для забезпечення виконання останнім, в разі звільнення з-під варти, раніше визначених процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 206, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 02.03.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 03.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1