Справа № 696/1563/24

ВИРОК

іменем України

29 січня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 28 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, депутатом, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 в невстановлений у ході дізнання день та час у березня 2024 року, з метою отримання можливості керування транспортними засобами, маючи умисел на виготовлення підробленого посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом надання анкетної інформації про свою особу, через мережу Інтернет замовив у невстановленої дізнанням особи виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 . При цьому він через мережу Інтернет надав вказаній особі фотокартку з власним зображенням, зразок власного підпису, що необхідно для виготовлення даного документа, повідомив свої персональні дані та зазначив серію та номер власного посвідчення, яке в нього було попередньо вилучено працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення та здано до РСЦ,у зв`язку із визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 грудня 2022 року у справі № 696/957/22, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто ОСОБА_6 , діючи в порушення пунктів 16-18, 20 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, вчинив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, чим вчинив пособництво в підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

У подальшому в невстановлений в ході дізнання день та час у березні 2024 року, перебуваючи у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що по вул. Перемоги, буд. № 15-А, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_4 отримав поштове відправлення від невстановленої в ході дізнання особи з виготовленим на його замовлення підробленим посвідченням водія НОМЕР_1 з дозволом на керування транспортними засобами категорії «В», виданим на його ім`я Територіальним сервісним центром № 7141 від 23 серпня 2016 року.

Після цього з березня 2024 ОСОБА_4 почав використовувати зазначений підроблений документ під час керування транспортними засобами на території України.

28 листопада 2024 року, близько 08 год. 37 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Людмили Борисової, навпроти будинку № 15-А, в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області, у відповідності до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений працівниками поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управлінні поліції у Черкаській області для перевірки документів, у зв`язку із відсутністю у відповідній базі полісу обов`язкового цивільного страхування на вказаний автомобіль. На вимогу співробітника поліції, діючи умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достеменно усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 від 23 серпня 2016 року, з відкритою категорією «В», виготовлене неналежним уповноваженим суб`єктом та є фіктивним, всупереч вимогам пунктів 2.1, 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, з метою введення в оману працівника поліції щодо наявності в нього права керування легковим автомобілем, використав шляхом надання працівникам поліції сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Черкаського районного управлінні поліції у Черкаській області, завідомо підроблене посвідчення водія, бланк якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/17212-ДД від 12 грудня 2024 рокуне відповідає бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних проступків в судовому засіданні доведена повністю.

Судом встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ступінь участі у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні вину визнав повністю та негативно оцінив власну протиправну поведінку, раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері та в наркологічному диспансері не перебуває, згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає можливим призначити покарання за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 65-68 КК України, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом, відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376, 393КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/124-24/17212-ДД від 12 грудня 2024 року в розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн 65 (шістдесят п`ять) коп.

Речовий доказ підроблене водійське посвідчення НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1