Провадження №11-кп/801/267/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2022 за № 0000161, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку суду.

На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05 червня 2022 року до 14 липня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 49620,00 гривень, внесену згідно квитанції №0.0..1 від 14.07.2022 року ОСОБА_9 , ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 18363,16 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 року, ухвалено скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- телефон марки «Iphone» золотистого кольору IMEI НОМЕР_2 , в середині якого знаходилася сім-картка № НОМЕР_3 , що зберігається у камері для зберігання речових доказів ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №132) ухвалено конфіскувати.

- автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 ухвалено залишити власнику ОСОБА_11 .

- спец. пакет Україна МВС Експертна Служба №5465044, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина, що зберігається у камері для зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 13) ухвалено знищити.

- порошкоподібну речовину №3630500, порошкоподібну речовину №5362140, порошкоподібну речовину №5630505, порошкоподібну речовину №5630503, речовину рослинного походження №5630499, речовину рослинного походження №5630501, речовину рослинного походження №5630502, зразок букального епітелію ОСОБА_7 у спец. пакеті «МВС України Екпертної служби МВС України» №3662581, що зберігаються у камері для зберігання речових доказів ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція № 24) ухвалено знищити.

Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 55015 (п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять гривень), які передано на зберігання уповноваженому банку відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» (акт приймання передачі речових доказів від 09.08.2022 року. Прибутковий позабалансовий ордер № 2242_13 від 09.08.2022 року) ухвалено конфіскувати.

ВСТАНОВИВ:

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 05.06.2022, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які надалі зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, 05 червня 2022 року близько 22 год. 10 хв., незаконно зберігаючи психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс при собі, проїжджаючи за кермом автомобіля марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_5 , неподалік перехрестя вулиць Воїнів Інтернаціоналістів та Хмельницьке шосе в місті Вінниці, був зупинений працівниками патрульної поліції у Вінницькій області. Під час поверхневої перевірки останній, у відповідь на питання працівників поліції, чи є в нього при собі заборонені речі повідомив, що зберігає психотропну речовину.

В подальшому, слідчо-оперативною групою неподалік будинку № 2Н по вул. В. Інтернаціоналістів у м. Вінниці ОСОБА_7 затримано працівниками поліції, як особу підозрювану у вчиненні злочину, де в ході проведення особистого обшуку 06.06.2022 о 01 год. 11 хв. ОСОБА_7 видав фольгований згорток із порошкоподібною речовиною.

Надалі, 06.06.2022, співробітниками відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, під час проведення огляду місця події по вул. В. Інтернаціоналістів 2Н в м. Вінниці, в період часу з 01 год. 11 хв. до 01 год. 50 хв., у автомобілі марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_5 , виявлено та вилучено: три поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, фольговий згорток із речовиною кристалічного походження, фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, один фольговий згорток з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, чотирнадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, які незаконно зберігав ОСОБА_7 з метою збуту.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 06.06.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В досліджуваній речовині масою 0,1459 г, маса амфетаміну становить 0,1039 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 27.07.2022 в наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина - амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині бежевого кольору, масою 0,3107 г, маса амфетаміну становить 0,2093г.

В досліджуваній речовині світло-коричневого кольору, масою 0,1009 г, маса амфетаміну становить 0,0639 г.

В досліджуваній речовині бежевого кольору, масою 0,1295 г, маса амфетаміну становить 0,0877 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 28.07.2022 в наданих на експертизу речовинах, що знаходяться в чотирнадцяти згортках, міститься психотропна речовина - амфетамін, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В досліджуваних речовинах загальною масою 2,9582 г, маса амфетаміну становить 2,1169 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 22.07.2022 в надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 3,54 г. та 2,17 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 25.07.2022 в наданій на експертизу речовині рослинного походження, є особливо небезпечнім наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,03 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 27.07.2022 в наданій на експертизу речовині, міститься психотропна речовина - амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В досліджуваній речовині масою 0,3608 г, маса амфетаміну становить 0,2253 г.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ від 26.07.2022 в наданих на експертизу речовинах, міститься психотропна речовина - амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

В досліджуваній речовині масою 0,3637 г, маса амфетаміну становить 0,2618 г.

В досліджуваній речовині масою 1,9809 г, маса амфетаміну становить 1,4023 г.

Таким чином, у ОСОБА_7 вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою ( у перерахунку на висушену речовину) 6,74 г. та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 4,4711 г., які він незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010) великими розмірами амфетаміну є маса від 1,5 до 15,0 г.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах та особливо небезпечні наркотичні засоби.

В апеляційній адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким просить перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що встановлені докази у кримінальному провадженні підтверджують лише факт зберігання і придбання ОСОБА_7 наркотичних засобів, а їх кількість та характер пакування не свідчать про те, що в діях обвинуваченого є умисел на збут цих речовин. Жодні відомості щодо домовленості ОСОБА_7 з іншими особами про продаж психотропних речовин відсутні. Крім того, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №26 від 06.02.2020 ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів та канабісу зі шкідливими наслідками, що свідчить про те, що отримані психотропні речовини були ним придбані саме для власного споживання.

Вважає, що органами досудового розслідування не було вжито жодних заходів для встановлення джерела виникнення наркотичних засобів та причетності інших осіб щодо їх фасування. Під час розгляду кримінального провадження судом не були враховані ці обставини, а також пояснення обвинуваченого про те, що наркотичні засоби він знайшов і зберігав лише з метою власного споживання.

Крім цього, зазначає, що суд конфіскував вилучені в ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 55015 грн, які ніяк не були прив`язані до наркотичних засобів, а належали батькові обвинуваченого - ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні обвинувачення ОСОБА_7 , яке суд визнав доведеним, та при кваліфікації його дій вказівки про «особливу небезпечність» наркотичного засобу, який ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

Свої вимоги мотивує тим, що на момент ухвалення вироку суду першої інстанції канабіс виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та включено до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримку своєї апеляційної скарги, щодо задоволення апеляційної скарги зі змінами прокурора не заперечували, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим, згідно норм матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до ст. 94 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, вказане судове рішення відповідає цим вимогам.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за обставин, наведених у вироку, підтверджуються доказами, дослідженими у ході судового розгляду.

Так, допитані під час судового розгляду у якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожний із них окремо повідомили про те, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб Hyundai Tucson за порушення Правил дорожнього руху України. Під час поверхневої перевірки у водія ОСОБА_7 у кишені штанів виявлено згорток з речовиною, що мала ознаки наркотичної, в карті дверей було знайдено пачки з-під сигарет, у яких знаходились поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною. На місце події викликали слідчо-оперативну групу (СОГ). Під час очікування СОГ ОСОБА_7 попросив дозволу одягнути кофту, яка лежала в автомобілі. Після перевірки кофти в ній також було виявлено згорток із невідомою речовиною. У ході слідчих дій у ОСОБА_7 було вилучено: один згорток із кишені штанів, один згорток із кофти, кілька згортків із пачки з-під сигарет та понад 10 згортків із порошкоподібною речовиною з рюкзака. Усі згортки були однотипними. На момент події в автомобілі ОСОБА_7 перебував один.

Допитана під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON», номерний знак НОМЕР_5 належить їй, однак вже протягом 5 років вказаним транспортним засобом постійно користується її син ОСОБА_15 . Жодних заборонених речовин вона в автомобілі ніколи не бачила, ОСОБА_7 до події також ніколи не бачила.

Допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_15 повідомив, що автомобіль марки HYNDAI моделі TUCSON з номерним знаком НОМЕР_4 належить його матері, однак із 2018 року він постійно ним користується. Із ОСОБА_7 він знайомий понад рік. На початку війни ОСОБА_7 звернувся з проханням тимчасово надати автомобіль у користування, оскільки йому потрібно було перевозити будівельні матеріали, на що свідок погодився. Станом на 5 червня 2022 року транспортний засіб залишався у користуванні ОСОБА_7 . Свідок також зазначив, що жодних особистих речей в автомобілі не залишав і наркотичні чи психотропні речовини не вживає.

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд першої інстанції послався і на досліджені в ході судового розгляду письмові докази, а саме:

-витяг з ЄРДР від 06.06.2022 за № 0000161.

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.06.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 05.06.2022 року о 22:15 год. безпосередньо на місці події. В ході його обшуку під час затримання, який був здійснений в присутності двох понятих та захисника, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Айфон» золотистого кольору, всередині якого була вмонтована сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ №7355556, порошкоподібна речовина білого кольору, загорнута у фольгу, яку поміщено до спецпакету SUD №1061622.

- заява ОСОБА_7 від 06.06.2022 року про надання добровільної згоди на проведення огляду автомобіля марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 .

- протокол огляду місця події від 06.06.2022 року, згідно якого вбачається, що в присутності двох понятих, за добровільною згодою ОСОБА_7 був проведений огляд всередині транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Tucson», державний номерний знак НОМЕР_4 . В ході огляду було виявлено та вилучено наступні речі:

- два поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження, які упаковано до спецпакету НПУ № 7355552;

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який упаковано до спецпакету НПУ № 7355555;

- фольговий згорток із речовиною кристалічного походження, який упаковано до спецпакету НПУ № 7355554;

- фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, один фольговий згорток з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ СУ № PSP 1109227;

- чотирнадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371016;

- грошові кошти в сумі 55015 (п?ятдесят п?ять тисяч п?ятнадцять гривень) (купюри номіналом по 1000 гривень - 7 купюр, номіналом 500 грн. - 33 купюри, номіналом 100 грн - 15 купюр, номіналом 5 грн. - дві купюри, номіналом 1 грн. - 5 купюр) гривень, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371015;

- один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який упаковано до спецпакету НПУ № 7371013;

- поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, які упаковано до спецпакету НПУ № 7371010.

Крім цього в ході проведення вказаного огляду вилучено автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4Б.

-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_4 , який був проведений 06.06.2022 року.

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.06.2022 року, з якої вбачається, що телефон марки «Iphone» золотистого кольору IMEI НОМЕР_2 , всередині якого знаходилася сім-картка № НОМЕР_3 , згорток із порошкоподібною речовиною, два поліетиленових згортки із речовиною рослинного походження, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, фольговий згорток із речовиною кристалічного походження, фольговий згорток із порошкоподібною речовиною жовтого кольору, фольговий згорток з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, чотирнадцять фольгових згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, грошові кошти в сумі 55015 (п?ятдесят п?ять тисяч п?ятнадцять гривень) гривень, один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною та фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» д.н.з НОМЕР_4 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022 року про накладення арешту на речові докази.

-протокол огляду від 06.06.2022 (з відеозаписом) та заява ОСОБА_7 з яких вбачається, що під час досудового розслідування за згодою ОСОБА_7 в присутності двох понятих був проведений огляд квартири під АДРЕСА_2 . В ході даної слідчої дії ніяких речей та предметів вилучено не було.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/7904-НЗПРАП від 06.06.2022 року згідно якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,1459 г, маса амфетаміну становить 0,1039 г.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8187-НЗПРАП від 27.07.2022 року згідно якого в наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині бежевого кольору, масою 0,3107 г, маса амфетаміну становить 0,2093 г. В досліджуваній речовині світло-коричневого кольору, масою 0,1009 г, маса амфетаміну становить 0,0639 г. В досліджуваній речовині бежевого кольору, масою 0,1295 г, маса амфетаміну становить 0,0877 г.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8186-НЗПРАП від 28.07.2022 року згідно якого в наданих на експертизу речовинах, що знаходились в 14 (чотирнадцяти) згортках, міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваних речовинах, загальною масою 2,9582 г, маса амфетаміну становить 2,1169 г.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8190-НЗПРАП від 22.07.2022 року згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 3,54 г та 2,17 г.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8188-НЗПРАП від 25.07.2022 року згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, (у перерахунку на висушену речовину) становить 1,03 г.

- висновок експерта №СЕ-19/102-22/8189-НЗПРАП від 27.07.2022 року згідно якого в наданій на експертизу речовині рослинного походження зелено-коричневого кольору з пряним запахом, масою 6,2484 г, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8184-НЗПРАП від 27.07.2022 року згідно якого в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,3608 г, маса амфетаміну становить 0,2253 г.

- висновок експерта № СЕ-19/102-22/8185-НЗПРАП від 26.07.2022 року вбачається, що в наданих на експертизу речовинах міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,3637 г, маса амфетаміну становить 0,2618 г. В досліджуваній речовині масою 1,9809 г маса амфетаміну становить 1,4023 г.

- протокол слідчого експерименту від 21.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_13 за адресою: м. Вінниця, вул. В. Інтернаціоналістів, згідно якого, свідок на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні. Проведення вказаного слідчого експерименту зафіксовано на електронному носії, DVD-диску.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до протоколу слідчого експерименту від 21.07.2022 року, судом встановлено, що слідчий на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

- протокол слідчого експерименту від 21.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_14 за адресою: м. Вінниця, вул. В. Інтернаціоналістів, згідно якого свідок на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні. Проведення вказаного слідчого експерименту зафіксовано на електронному носії, DVD-диску.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, який долучений до протоколу слідчого експерименту від 21.07.2022 року, судом встановлено, що слідчий на місці продемонстрував розвиток події, який відповідає його показанням наданих в судовому засіданні.

- протокол огляду документу від 16.07.2022 року згідно якого вбачається, що під час досудового розслідування було досліджено відеозаписи з нагрудних камер екіпажу «Юнкер151» у складі інспектора батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_13 та командира роти батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_14 , що зберігались на DVD-R диску.

- носій інформації флеш карта марки «Vega 16 GB», на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер екіпажу «Юнкер 151». В ході огляду відеозапису було встановлено, що ОСОБА_7 на місті подій відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.07.2022 року згідно якої порошкоподібну речовину №3630500, порошкоподібну речовину №5362140, порошкоподібну речовину №5630505, порошкоподібну речовину №5630503, речовину рослинного походження №5630499, речовину рослинного походження №5630501, речовину рослинного походження №5630502, зразок букального епітелію ОСОБА_7 у спец. пакеті «МВС України Експертної служби МВС України» №3662581 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

- протокол огляду предмету від 04.08.2022 року, згідно якого під час досудового розслідування було здійснено огляд грошових коштів в сумі 55015, вилучених під час огляду місця події від 06.06.2022 року у ОСОБА_7 , які були поміщені до спец. пакету.

- постанова від 04.08.2022 року, акт приймання-передачі речових доказів від 09.08.2022 року та прибутковий позабалансовий ордер №2242_13, згідно яких вище вказані грошові кошти передані на відповідальне зберігання до відділення №220/01 АБ «Укргазбанк».

При аналізі вказаних вище доказів, незважаючи на невизнання вини обвинуваченого, колегія суддів апеляційного суду приходить до однозначного висновку, що матеріалами кримінального провадження підтверджується висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності умислу на збут наркотичних засобів та психотропних речовин у обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів визнає неспроможними, з огляду на таке.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 309 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачено ст. 309 КК України, і бажає їх вчинити, не маючи на меті збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів. Вказівка у статті на вчинення діяння без мети збуту означає, що винна особа, яка незаконно виробляє, виготовляє, придбає, зберігає, перевозить чи пересилає наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, не має на меті здійснити їх відчуження, а вчиняє вказані дії у власних інтересах. Якраз у наявності чи відсутності такої мети і полягає відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК є однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

За фактичними обставинами даного кримінального провадження встановлено, що про мету збуту придбаних наркотичних засобів та психотропних речовин у даному випадку свідчить значний розмір наркотичної речовини масою 6,74 г та великий розмір психотропної речовини масою 4,4711 г., які обвинувачений зберігав одночасно, які упаковані у згортки: у трьох згортках канабіс та у 20-ти амфетамін, які розфасовані за видом та вагою. Суд першої інстанції вірно зазначив, що фасування згортків є ознакою їх приготування до збуту, оскільки за умови придбання обвинуваченим такої значної кількості речовин для власного споживання, він би не розфасовував та ще й таким способом, який свідчить про наявні ознаки асортиментного ряду.

Крім цього, як зазначив суд першої інстанції, в ході огляду місця події було виявлено та вилучено значну суму готівкових коштів, при цьому, суд акцентував увагу на тому, що ОСОБА_7 не працює.

Доводи ж захисника про те, що згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи №26 від 06.02.2020 ОСОБА_7 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів та канабісу зі шкідливими наслідками, що свідчить про те, що отримані психотропні речовини були ним придбані саме для власного споживання не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №1666 від 25.07.2022, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку у даній установі не перебуває.

Аргументи апеляційної скарги захисту щодо відсутності домовленості ОСОБА_7 з іншими особами про продаж психотропних речовин істотного значення для доказування у цій справі не мають і не можуть позначитися на правильності висновків суду, адже ОСОБА_7 визнано винуватим не у збуті наркотичного засобу, а у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, що беззаперечно доведено наданими стороною обвинувачення доказами. Доводи захисника в цій частині жодним чином не спростовують факт зберігання обвинуваченим наркотичного засобу саме з метою збуту.

Отже, заперечення сторони захисту в апеляційній скарзі проти умислу на збут ОСОБА_7 наркотичних та психотропних речовин, спростовується встановленими судом першої інстанції обставинами кримінального провадження.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.2 ст. 307 на ч.2 ст. 309 КК України, колегія суддів не вбачає.

Підсумовуючи наведе, апеляційний суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції дослідив і з`ясував всі обставини, передбачені ст. 91 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Такий висновок суду зроблений з дотриманням стандарту доказування поза розумним сумнівом, правова позиція якого викладена в рішеннях Європейського Суду з прав людини ( справа Маттоція проти Італії від 25.07.2000року, справа Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року) та постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №688/788/15-к, провадження №51-597км17.

З приводу тверджень захисника, що містяться в апеляційній скарзі, про належність грошових коштів в сумі 55015 грн ОСОБА_12 , колегія суддів зазначає, що ці кошти були вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_7 .

Вважати, що дані кошти належать іншій особі, зокрема, батьку обвинуваченого ОСОБА_12 підстав немає, а тому судом першої інстанції вірно ухвалено рішення про їх конфіскацію.

Разом з тим, колегія суддів вважає доводи прокурора в апеляційній скарзі зі змінами щодо зміни вироку суду першої інстанції через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність слушними.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо державного регулювання обігу рослин роду коноплі (Cannabis) для використання у навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, виробництва наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів з метою розширення доступу пацієнтів до необхідного лікування» від 21.12.2003, введеного в дію 16.08.2024, внесено зміни до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, зокрема, канабіс виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та включено у Список № 1 таблиці 2 Переліку : «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено".

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Оскільки на момент ухвалення вироку суду першої інстанції канабіс виключено зі списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, суд мав би вказати в обвинуваченні ОСОБА_7 , яке визнав доведеним, що обвинувачений зберігав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено та дії ОСОБА_7 повинні були кваліфікуватись як зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок суду першої інстанції, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, оскаржуваний вирок необхідно змінити та виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні обвинувачення ОСОБА_7 , яке суд визнав доведеним, та при кваліфікації його дій вказівки на особливу небезпечність наркотичного засобу, який ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні обвинувачення ОСОБА_7 , яке суд визнав доведеним, та при кваліфікації його дій вказівки на особливу небезпечність наркотичного засобу, який ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, набуває законної сили з моменту оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4