Справа № 456/2419/24
Провадження № 1-кп/456/335/2024
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про уточнення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про уточнення вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, зазначивши, що застава в розмірі 402600 грн. підлягає поверненню ОСОБА_2 в розмірі 201000 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 201600 грн. Покликається на те, що 31 жовтня 2024 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області було ухвалено вирок у справі №456/2419/24, яким постановлено повернути заставу в розмірі 402600,00 грн. заставодавцямОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте у тексті вироку відсутня конкретизація, в якій пропорції або яким чином повинна бути повернена застава кожному із заставодавців.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про уточнення вироку без його участі та просить її задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21 грудна 1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Заставу в розмірі 402600 грн. внесеної на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області UA 0000757, , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно квитанцій АТ КБ «Приватбанк» №9324-5631-4506-7791 від 20.11.2023 та 39324-6548-9601-5672 від 21.11.2023 року ОСОБА_3 внесено заставу за ОСОБА_1 в розмірі 201600 грн.

Згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» №9324-5634-4529-3981 від 20.11.2023 року ОСОБА_2 внесено заставу за ОСОБА_1 в розмірі 201000 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної неточності у вироку суду, оскільки це виправлення не тягне за собою погіршення положення засудженого та не стосується суті вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Внести уточнення до вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 року у кримінальному провадженні №456/2419/24 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України

Вважати вірним у резолютивній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2024 року: «Заставу в розмірі 402600 грн. внесеної на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області UA 0000757, , відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) повернути ОСОБА_2 в розмірі 201000 грн. та ОСОБА_3 в розмірі 201600 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас