overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2043/20
Провадження № 1-кп/367/112/2025
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001476 від 20.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимченки Зміївського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.

Обвинувачений у судові засідання за викликом суду не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 318, 323, 369-372,КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 19.05.2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Чугуївського ВП № 2 РУП ГУНП в Харківській області, надіславши копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити під контроль прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6791/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ПрАТ «Квіти Львова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська експериментальна фабрика», про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001476 від 26.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ПрАТ «Квіти Львова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська експериментальна фабрика», про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001476 від 26.11.2021.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд скарги належним чином, разом з тим 26.03.2025 на адресу суду надійшла заява за підписом адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги заяву адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2025 про залишення клопотання без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ПрАТ «Квіти Львова», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська експериментальна фабрика», про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001476 від 26.11.2021 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано, оскільки не доведено, що в її діянні є склад даних кримінальних правопорушень.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 17 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 216/2434/25
провадження 1-кс/216/880/25
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.04.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Військової частини НОМЕР_1 зі скаргою на бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, подана на бездіяльність посадових осіб, яка підлягає оскарженню, оформлена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за нею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо невнесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 о 14-30 год.

В судове засідання викликати заявника, його представника, представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 396/521/25
Провадження № 1-кс/396/139/25
УХВАЛА
про залучення захисника
10.04.2025 року м. Новоукраїнка
Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглядаючи в залі суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Осикна Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Новоукраїнським РС УДМС України в Кіровоградській області від 16.03.2017малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не маючий, згідно ст. 89 КК України, особа як така що немає судимостей, якому 09.04.2025 року оголошено повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України,
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 53КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, колегія суддів,
Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, призначене на 14.04.2025 року на 16.00 годину, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6817/24
Провадження № 11-кп/4808/235/25
Категорія ст. 537 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Коломийська виправна колонія (№ 41)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано-Франківського апеляційного суду о 14 год. 00 хв. 01 травня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Здійснити апеляційний розгляд дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, а саме з ДУ «Коломийська виправна колонія (№ 41)», з участю засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення проведення розгляду в режимі відеоконференції направити ДУ «Коломийська виправна колонія (№ 41)».

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
Справа № 303/2371/25
Провадження № 1-кс/303/471/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

(резолютивна частина)

11 квітня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000000092 від 10 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 14 квітня 2025 року о 10:30 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13 (зал судових засідань).

Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 50 днів до 30 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 30 травня 2025 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх першу вимогу;

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 461/2537/25
Провадження № 1-кп/461/422/25
УХВАЛА

10.04.2025 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000351 від 03.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом було поставлено на обговорення питання призначення справи до судового розгляду.

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження, відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підсудне Галицькому районному суду міста Львова, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пп. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст.284 КПК України або зупинення провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 11 год. 20 хв.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/616/25
Номер провадження 1-кп/473/188/2025
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000394 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кіровоград, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», доставка з якого обвинувачених Вознесенським РУП ГУНП не здійснюється. Тому з метою дотримання розумних строків розгляду провадження, що визначені ст.28 КПК України, слід проводити судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Так згідно із ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин: п.4) цієї статті зазначено про необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною ч.2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

На момент постановлення ухвали суд враховує, що в Україні продовжено строк дії воєнного стану, що не вимагає відповідно згоди обвинуваченого на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення судового засідання 22 квітня 2025 року о 13 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», - здійснювати в режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, адреса: 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал судових засідань №3, E-mail: з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», адреса: 25009, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Куроп`ятникова, буд.50-Б, E-mail: .

Копію ухвали надіслати для виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/1810/25
Провадження № 1-кс/686/3157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/1810/25 (провадження № 1-кс/686/804/25) за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що зазначені скаржником обставини стосуються інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є його колегою та з якою він перебуває в дружніх відносинах. Вказані обставини можуть викликати сумнів у його (слідчого судді) неупередженості під час розгляду цієї скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені ним обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають його участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/804/25 за скаргою ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: