Справа № 589/2897/21
Провадження № 1-кс/589/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинської окружної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальним провадженням № 0000020, № 0000112, № 0000124. Так, у даній скарзі заявниця зазначає, що звернулась до Шосткинської окружної прокуратури з заявою від 26.11.2024, в якій просила долучити до її попередніх заяв письмові докази, однак, це клопотання і досі не розглянуто і про результати вона не повідомлена, тому просить зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти процесуальне рішення за клопотанням/заявою від 26.11.2024 в тому числі з метою активізації досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0000020, № 0000112, № 0000124.

В обґрунтування наведених вимог скарги зазначила, що 26.11.2024 вона звернулась з письмовим клопотанням/заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про долучення документів, однак, вказане клопотання, всупереч ст. 220 КПК України, вирішено по суті не було.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала з підстав, викладених за її змістом.

Прокурор ОСОБА_3 вважала скаргу необґрунтованою, зазначаючи, що клопотання заявниці щодо долучення документів було розглянуто та задоволено, про що ОСОБА_4 повідомлено листом. На підтвердження своїх слів надала скріншот зареєстрованої кореспонденції та реєстр відправки кореспонденції від 26.12.2024. Додатково пояснила, що через проблеми з фінансуванням, з метою економії коштів, листи направляються без рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши учасників, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

26.11.2024 ОСОБА_4 звернулася до Шосткинської окружної прокуратури з клопотанням/заявою про долучення документів.

Як вбачається зі скріншоту, наданого в судовому засіданні прокурором, в Системі електронного документообігу органів прокуратури України зареєстровано вихідний лист, адресований ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту цього листа вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про розгляд та задоволення її звернення щодо долучення документів: відповіді міжрайонної прокуратури на скаргу від 29.02.2012; відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2021; заяви про надання копії наказу від 29.11.2022.

З реєстру № 231945 від 26.12.2024 відправки кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що вказаний лист за вихідним номером 55-6651ВИХ-24 від 06.12.2024 був направлений ОСОБА_4 .

Слід зауважити, що скарга подана з приводу оскарження бездіяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає в невиконанні приписів ст. 220 КПК України, щодо розгляду вказаного клопотання/заяви.

Між тим, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний, в строк не більше трьох днів з моменту подання, розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України, визначає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені законодавчі положення передбачають, право учасників кримінального провадження ініціювати, в порядку ст. 220 КПК України, здійснення процесуальних дій (слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій) в кримінальному провадженні, які фіксуються під час кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 КПК України та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених КПК України.

Подане ОСОБА_4 клопотання/заява від 26.11.2024 про долучення документів не може розглядатися як клопотання про виконання процесуальних дій, передбачене ст. 220 КПК України, оскільки фактично суб`єкт звернення ініціює перед прокурором питання про прийняття процесуального рішення.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, яку оскаржує у даному випадку заявниця, не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

За приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Водночас, враховуючи, що провадження за скаргою вже відкрито, слідчим суддею наразі встановлено, що оскаржувана бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, з огляду на перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 307 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1