Провадження № 1-кс/359/2449/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду клопотання про витребування доказів, -

встановив:

12 грудня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із скаргою, якою просив : зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання, зареєстроване під вх. № К-12342 сед, про витребування з військової частини НОМЕР_1 наступні документи, як докази : особливий наказ, про який зазначають військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обидва громадяни Білорусії, відповідно якого військова частина НОМЕР_1 здійснювала розміщення військовослужбов-ців на приватній земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0083; графік перебування військовослужбовців військової частини № НОМЕР_2 на приватній земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0083, де в графіку були б зазначені військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання, повідомивши його по моб. тел. , або відправивши на вказану електронну адресу (згідно ч.2 ст.220 КПК України).

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Начальник відділення Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом з тим, через канцелярію суду подав заяву та копії документів СЕД та витяг з ЄДРПОУ. Так, начальник відділення слідчого відділення слідчого відділу ОСОБА_7 в листі вказав, що кримінальне провадження № 0002169 від 05 листопада 2024 року перебуває у слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та він не має відношення до функціонально визначених за ним, як керівника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області обов`язків щодо контролю за здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002169 від 05 листопада 2024 року.

Окрім того, в системі електронного документообігу (СЕД К-12342 від 02 грудня 2024 року) за резолюцією начальника слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів з військової частини. Вказане клопотання було переадресовано для розгляду слідчому у кримінальному провадженні - слідчому СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 . У зв`язку з викладеним, начальник відділення слідчого відділу ОСОБА_7 вказав, що він не входить до суб`єктивного складу учасників розгляду даного провадження.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 05 листопада 2024 року до ЄРДР № 0002169, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим у кримінальному провадженні № 0002169 від 05 листопада 2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України визначено слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 . Наведене підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002169 від 05 листопада 2024 року, копіями документів СЕД.

02 грудня 2024 року ОСОБА_3 , подав до керівника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про витребування доказів з військової частини № НОМЕР_2 , в якому він просив витребувати з військової частини НОМЕР_1 наступні документи: особливий наказ, про який зазначають військовослужбовці ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , відповідно якого військова частина НОМЕР_1 здійснювала розміщення військово-службовців на приватній земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0083; графік перебування військовослужбовців військової частини № НОМЕР_2 на приватній земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0083, в якому були б зазначені військово-службовці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відомості про прийняте рішення чи наслідки розгляду слідчим СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 або керівником СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , щодо клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, у суду відсутні.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуаль-ному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням, згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлений скаржник, можливе виключно через слідчого у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживан-ню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

Встановлено, що після подання клопотання у керівника СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 не виник обов`язок розглянути його, оскільки цей процесуальний обов`язок має здійснити слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні

Враховуючи викладене, вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки керівник СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002169 від 05 листопада 2024 року, та, крім іншого, здійснюючи свої повноваження відповідно вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з приписами ч. 5 ст. 40 КПК України.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду клопотання про витребування доказів, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1