Провадження № 1-кп/686/319/24
20 грудня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження №1-кп/686/198/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286, частиною 3 статті 135 КК України,
В ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи.
В обґрунтування заявлено клопотання вказано наступне, що відповідно до постанови колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 06 травня 2015 року вирок Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року шодо обвинуваченого скасовано, а справу повернуто прокурору Хмельницького району на додаткове розслідування. Повертаючи справу на додаткове розслідування колегія суддів вказала,що в ході додаткового розслідування для встановлення механізму контактування пішохода і транспортного засобу (якщо ушкодження характерні для автотравми), встановлення місця дотику травмуючої сили, необхідно провести експертизу ексгумованого тіла; враховуючи при цьому наявні сліди, в тому числі встановлення механізму утворення зафіксованих в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспорту від 29.11.2002 року пошкоджень, виявлених на автомобілі ВАЗ 2106, належному ОСОБА_4 , необхідно безпосередньо дослідити ці пошкодження на транспортному засобі, залежно від встановленого вирішити питання про причетність чи непричетність засудженого ОСОБА_4 до вчинення наїзду автомобілем на ОСОБА_5 , враховуючи також доводи ОСОБА_4 , викладені в апеляційній скарзі.
На досудовому слідстві з 2002 року в кримінальному провадженні (справі) проведено ряд експертиз: судово медична експертиза (висновок експерта №872 від 12.05.2003року, експерт ОСОБА_6 ); судово-криміналістична експертиза волокнистих матеріалів (висновокексперта №5402 від 28.12.2002 року, експерт ОСОБА_7 ); судово-криміналістична
В ході судового слідства колегією суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 28.07.2014 року призначена повторна комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза. Комплексна експертиза проведена частково оскільки медична частина комплексної експертизи не була проведена. При проведені транспортно-трасологічного дослідження комісія експертів виключно послалася на протокол огляду технічного стану автомобіля (у висновку вказано протокол огляду транспорту, що не відповідає назві протоколу) та наявному фотознімку. На питання визначення швидкості автомобіля комісія експертів вказала, що швидкість автомобіля ВА3 2106 перед даною ДТП експертним шляхом визначити не можливо.
Ні одна із проведених судово-медичних експертиз у справі не дає відповіді, якими частинами автомобіля та механізм причинення тілесних ушкоджень ОСОБА_21 переломи ребер- правої та лівої сторони, тріщина в стегновій кісці. Комісія експертів не описує механізм утворення переломів ребер з правої та лівої сторони передньої частини туловища ОСОБА_22 при наїзді автомобіля під моїм керуванням.
B судовому засіданні експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_9 не відповіли на питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 , якими саме частинами автомобіля утворився перелом стегна на відстані 67 см від підошви, якими частинами автомобіля були поламані ребра із правої та лівої сторони туловища. Вказана комплексна експертиза проводилася до проведення ексгумації трупа ОСОБА_22 та проведення ряд експертиз.
Вказані експерти за час розгляду справи чотири рази були допитані в судових засіданнях і їх покази носили протирічивий характер. Про даний факт свідчить призначення ряд експертиз після їхнього висновку. Та оцінка висновку як судом першої інстанції так і апеляційної інстанції направлення справи на додаткове розслідування, винесення оправдувального вироку який не набрав законної сили, тому і просить призначити вказану ексертизу.
Прокурор при вирішені клопотання заперечував у призначені відповідної експертизи. Оскільки судом досліджено відповідні експертизи, допитані експерти і суду потрібно дати їм правову оцінку, обвинуваченим не ставиться будь-яких обґрунтованих питань при призначені експертизи що могли не бути дані при проведених експертизах.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Так, відповідно до положень ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Фактично обвинувачений оспорює висновки експертиз, не погоджується із ними, ставить свої питання в заявленому клопотанні як і під час судового розгляду при досліджені відповідних експертиз. В ході судового розгляду експертами дані відповіді відносно проведених експертиз та пояснено чому вони прийшли до даних висновків.
Отже, заявлені доводи сторони захисту щодо призначення експертизи і що не встановлені всі обставини ДТП, не досліджені усі моменти ДТП та обставин, не повнота проведених експертиз суд не сприймає як підставу для призначення експертизи, оскільки судом буде здійснена оцінка доказів та проведених експертиз, судом допитані в ході судового експерти і суд також дасть відповідну оцінку.
За таких обставин суд вважає, що заявлене клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи є не обґрунтованим, не ґрунтується на положеннях ст. 242, 243 КПК України і у його задоволені слід відмовити.
Керуючись ст. 22,23, 101, 350 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволені клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1