Провадження № 1-кс/161/6122/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В

10.12.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку представника скаржника, з`ясувавши міркування слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000407, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що Третім СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000407 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Постановою старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 24.10.2024 вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях працівників Володимирського РВП ГУНП у Волинській області складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим було допитано в якості свідків інспектора сектору ювенальної превенції Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та дільничного офіцера поліції СПД №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , які показали, що приїхавши за адресою проживання ОСОБА_5 , ворота домоволодіння були відкриті, ОСОБА_5 в процесі діалогу не говорив покинути територію, жодних заперечень з приводу перебування не мав, з ними розмовляв, така розмова тривала до 20 хвилин.

Слідчим також надана належна оцінка і показанням самого ОСОБА_5 щодо обставин прибуття до нього додому працівників поліції, а також відсутності будь-яких зауважень щодо їхнього перебування на території домоволодіння.

Окрім того, слідчим суддею не встановлено будь-яких розбіжностей у показаннях допитаних осіб.

Разом з тим, згідно оглянутого відеозапису з нагрудної боді-камери працівника СПД ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, слідчим суддею встановлено, що працівники поліції зайшли на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 через відкриті навстіж ворота, ОСОБА_5 не висловлював вимоги покинути територію подвір`я чи скарг про перебування працівників поліції на подвір`ї його домоволодіння. В кінці запису, працівники поліції самостійно без жодного примусу чи вимог покинули територію домоволодіння ОСОБА_8 через відчинені ворота.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі дотримано вказаних вимог закону, зокрема і вимоги ст.110 КПК України.

Скаржником у поданій скарзі не зазначено про те, які необхідно ще провести слідчі та процесуальні дії, які будуть мати значення для досудового розслідування, та доцільність таких дій.

Окрім цього, зі змісту заяви про кримінальне правопорушення слідчим суддею встановлено, що вона фактично зводиться до незгоди ОСОБА_5 щодо обставин складання щодо нього матеріалів за фактом адміністративного правопорушення, які на момент розгляду скарги ще навіть не розглянуті у суді.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що постанова слідчого від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, вмотивована, винесена із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 24.10.2024 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000407 від 27.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя