Справа №127/7258/25
Провадження №1-кс/127/3209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, погоджене з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідування встановлено, що до слідчого управління ГУНП у Вінницькій області надійшла інформація від правоохоронних органів про те що гр. ОСОБА_5 займається незаконним збутом, зброї та боєприпасів без відповідних дозвільних документів на території Вінницької області.

Так, за результатами проведених слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який вступив у злочинну змову з колишніми засудженими, які перебувають в районах проведення бойових дій, організували та забезпечують функціонування сталого каналу перемішення стрілецької вогнепальної зброї, засобів ураження, вибухових пристроїв до Вінницької області, а також організовують їх подальший збут на території регіону.

Крім того, на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , проводились негласні слідчі (розшукові) дії, саме контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, з метою викриття та документування фактів протиправних діянь зі сторони ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто одержання доказів його злочинної діяльності, пов`язаної з отриманням грошових коштів в загальній сумі 4100 (чотири тисячі сто) доларів США за збут вогнепальної зброї та боєприпасів до неї ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час якого гр. ОСОБА_7 добровільно видав отримані від ОСОБА_6 зброю та боєприпаси, знаходячись в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, неподалік кафе «Гендель Plaza», а саме:

1) предмет ззовні схожий на АК-74, № НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету, опечатано пломбою № В444523 та паперовою биркою;

2) предмет ззовні схожий на АК-74 (№ НОМЕР_2 ), який поміщено до полімерного пакету, опечатано пломбою № В444524 та паперовою биркою

3) предмет ззовні схожий на АКСУ-74 (№ НОМЕР_3 ) який поміщено до полімерного пакету, опечатано пломбою № В444522, та паперовою биркою;

4) 33 упакування з набоями 5,45мм у кількості 990, які поміщено до полімерного пакету № WAR1732288;

5) 4 магазини, 3 глушники, дульний тормоз-компенсатор та тепловізор, які поміщено до спецпакету № WAR1732286;

6) предмети ззовні схожі на набої в кількості 53 шт., 5,45мм, які поміщено до спецпакету № WAR1732287;

7) чохол до зброї, та металевий цинк до набоїв порожній, які поміщено до спец пакету та опломбовано № В444521.

Вище вказані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 06.03.2025 винесено постанову про визнання вказаного майна речовими доказами по кримінальному провадженні

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, з огляду на викладене слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000437 від 24.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000437 від 24.02.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 06.03.2025 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, вилучені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000437 від 24.02.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_7 працівникам правоохоронного органу, після проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, неподалік кафе «Гендель Plaza», що в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видане ОСОБА_7 , працівникам правоохоронного органу, після проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки, неподалік кафе «Гендель Plaza», що в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на:

1) предмет ззовні схожий на АК-74, № НОМЕР_1 , який поміщено до полімерного пакету, опечатано пломбою № В444523 та паперовою биркою;

2) предмет ззовні схожий на АК-74 (№ НОМЕР_2 ), який поміщено до полімерного пакету, опечатано пломбою № В444524 та паперовою биркою

3) предмет ззовні схожий на АКСУ-74 (№ НОМЕР_3 ) який поміщено до полімерного пакету, опечатано пломбою № В444522, та паперовою биркою;

4) 33 упакування з набоями 5,45мм в кількості 990, які поміщено до полімерного пакету № WAR1732288;

5) 4 магазини, 3 глушники, дульний тормоз-компенсатор та тепловізор, які поміщено до спецпакету № WAR1732286;

6) предмети ззовні схожі на набої в кількості 53 шт., 5,45мм, які поміщено до спецпакету № WAR1732287;

7) чохол до зброї, та металевий цинк до набоїв порожній, які поміщено до спец пакету та опломбовано № В444521.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя