Провадження № 1-кс/638/3768/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001200 від 06 червня 2024 року, у порядку статті 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001200 від 06 червня 2024 року, у порядку статті 303 КПК України, вважаючи таке рішення слідчого передчасним та таким, що порушує вимоги чинного КПК України.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року скаргу прийнято до провадження суду та призначено до судового розгляду, з Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області витребувано матеріали кримінального провадження № 0001200 від 06 червня 2024 року.

Матеріали витребуваного кримінального провадження надійшли до суду 04 грудня 2024 року.

Представник скаржника (заявника) адвокат ОСОБА_4 до суду не прибула, засобами електронного зв`язку подала заяву про розгляд скарги без її участі, також засобами електронного поштового зв`язку направила до суду доповнення до скарги, відповідно до яких вказала на неповноту проведеного досудового розслідування, а також на поверхневість проведених слідчих (розшукових) дій.

Слідчий СВ Харківського РУП № 3 ГУНП України в Харківській області, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності слідчого.

Технічна фіксація судового розгляду не здійснювалась на підставі положень статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшла наступних висновків.

У провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001200, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом виявлення за адресою: АДРЕСА_1 , трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками самогубства.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 18 серпня 2024 вказане кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали справи містять висновок експерта № 10-12/1591-ДМ/24 за підсумками судово-медичної експертизи трупу (період з 07 червня 2024 року по 18 липня 2024 року), на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , 1975 року народження, причиною смерті стала механічна асфіксія в результаті закриття отворів рота та носа, про що свідчить встановлення комплексу загальноасфіктичних ознак (рясні зливні трупні плями, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішній органів, емфізема легень, точкові крововиливи на їх поверхні та на поверхні серця), а також наявність на обличчі полімерного пакету.

Крім того, експертом у висновку зазначено, що зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ, смерть могла настати у період часу, орієнтовно, за 24-36 годин до огляду трупа на місці подій.

Експертом вказано, що будь-яких тілесних ушкоджень при судово-медичній експертизі трупу не виявлено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим взято за основу вказаний вище висновок експерта, та, в сукупності з іншими слідчими (розшуковими) діями, зокрема, але не виключно, допитами свідків, оглядом електронних інформаційних систем, встановлена відсутність кримінальної караності діяння, у зв`язку з чим слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку такому рішенню слідчого, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст. 284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею зі змісту постанови слідчого СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 28.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0001200 від 06.06.2024, таке рішення не містить ознак передчасності, неповноти та поверховості дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Так, обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий провела прямий причинно-наслідковий зв`язок між всіма доказами кримінального провадження, отриманими на стадії досудового слідства, зробила правильний акцент на заключенні (висновку) експерта щодо причини смерті, враховуючи факт виявлення трупа після, орієнтовно, 24-36 годин після смерті, та дійшла првильного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вказана постанова містить належну мотивацію прийнятого рішення, в ній викладені всі підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття.

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, слідчим дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 9 КПК України, винесена з дотриманням вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 28 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001200 від 06 червня 2024 року, у порядку статті 303 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2024 року.

Cлідчий суддя