ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/161/24 Номер провадження 11-кп/814/1116/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року у кримінальному провадженні №000629, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 березня 2025 року включно відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Згідно ухвали, на розгляді Карлівського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд в ухвалі зазначив, що ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зменшились та не втратили своєї актуальності, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу суду захисником в інтересах обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на цілодобовий домашній арешт на 60 діб за місцем його зареєстрованого місця проживання.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що для належного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим ОСОБА_7 , достатньо такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, визначений судом вважає розмір застави не відповідає майновому стану обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення, яке не є тяжким злочином, потерпілий ОСОБА_9 просив суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, відсутності відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості утримання під вартою, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких заходів за таких обставин, не зможе запобігти ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є умотивованим.

Посилання захисника про зменшення ризиків та необґрунтованість судового рішення за таких обставин на увагу не заслуговують.

Застава , визначена судом з урахуванням положень ст. 182, 183 КПК України, та на думку апеляційного суду не є непомірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4