Провадження 1-во/127/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року, справа № 127/26246/24, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 (справа № 127/11534/23), в рамках кримінального провадження № 0000098 внесеного до ЄРДР 21.04.2023.

За результатами розгляду, 16.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення даного клопотання та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 (справа № 127/11534/23), в рамках кримінального провадження № 0000098 внесеного до ЄРДР 21.04.2023, в частині транспортного засобу марки ВАЗ модель 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору та зобов`язано дізнавача в рамках кримінального провадження № 0000098, негайно повернути власнику вищевказане майно.

31 січня 2025 року, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , про виправлення описки в ухвалі суду від від 16 жовтня 2024 року, справа № 127/26246/24.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином, однак в прохальній частині своєї заяви про виправлення описки зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.10.2024 наявна описка, яка допущена в першому абзаці резолютивної частини ухвали, зокрема замість вірного « ОСОБА_3 » зазначено невірно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

Разом із тим, вимогу заявника ОСОБА_3 про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме зазначивши «Зобов`язати дізнавача в рамках кримінального провадження № 0000098 негайно повернути власнику та/або користувачу ОСОБА_3 вищевказане майно» слідчий суддя вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2024 року, справа № 127/26246/24 задовольнити частково.

Виправити описку допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали від 16.10.2024, а саме: замість невірного «Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 (справа № 127/11534/23), в рамках кримінального провадження № 0000098 внесеного до ЄРДР 21.04.2023 задовольнити.» слід читати вірно «Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 (справа № 127/11534/23), в рамках кримінального провадження № 0000098 внесеного до ЄРДР 21.04.2023 задовольнити.».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про виправлення описки є невід`ємною частиною ухвали суду від 16.10.2024 (справа № 127/26246/24).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя