Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1059/25
Провадження № 1-і/723/12/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець клопотання начальника Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003873 від 24.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою від 10 березня 2025 року призначено підготовче засідання на 18 березня 2025 року.

17 березня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

18.03.2025 року підготовче засідання було відкладено за клопотанням прокурора до 20.03.2025 року.

20.03.2025 року суду надано письмовий примірник вказаного клопотання з додатками до нього.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів без визнавчення застави, яке обґрунтував продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність доказів обгрунтованості обвинувачення та наявності ризиків, на які посилається прокурор. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає, що кваліфікація діяння є завищеною, так як дії підзахисного мали бути кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора через необгрунтованість і недоведеність, а до його підзахисного застосувати цілодобовий арешт.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.10.2024 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді, останній раз до 22.03.2025 року.

Застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив обгрунтованість повідомленої підозри за ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, визначені в ст.178 КПК України, суд вважає, що встановлені ризики продовжують існувати і не зменшилися.

Суд знаходить обгрунтованим заявлений прокурором ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_4 з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, міри покарання, яка передбачена за його вчинення, відсутність стримуючих факторів, перебуваючи на волі матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Підтвердженням наявності ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків обвинуваченим ОСОБА_4 є ті обставини, що останній перебуває у сімейних, близьких та дружніх відносинах з потерпілою та більшістю свідків у даному кримінальному провадженні, і перебуваючи на волі може здійснювати вплив з метою змінити показання або відмовитися від показань на його користь.

Не знаходить суд на даний час підстав для висновку, що перестав існувати ризик вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, який був встановлений слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу.

До завершення строку дії попередньої ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_4 судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений, так як воно знаходиться на стадії підготовчого провадження.

З огляду на те, що в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який переданий для судового розгляду, то суд не з`ясовує питання щодо обгрунтованості підозри. Обгрунтованість кваліфікації дій обвинуваченого суд матиме можливість оцінити лише за результатами з`ясування обставин справи і дослідження доказів.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.183 КПК України щодо винятковості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що застосований запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 є доцільним, таким, що відповідає нормам кримінально-процесуального закону і не виходить за рамки розумних строків.

При цьому суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не дасть реальної змоги запобігти зазначеним вище ризикам, з огляду також і на характер вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання.

Суд вважає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено зменшення існування ризиків для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Так як питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 196-199 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 19 травня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6