Справа № 386/1644/24
Провадження № 1-кс/386/267/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженні №0000374 та повідомити представника про його результати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , через систему «Електронний суд» 10.12.2024 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого по кримінальному провадженні №0000374 та повідомити представника про його результати.

В скарзі просить поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному проваджені № 0000374 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені № 0000374 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання від 05.11.2024 № 17/4-0905-24 подане представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 та повідомити про результати його розгляду.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що зв`язку із професійною діяльністю, пов`язаною із наданням правничої допомоги клієнту, представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання від 05.11.2024 № 17/4-0905-24 слідчому у кримінальному проваджені № 0000374 Голованівского районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

В клопотанні прохалося провести судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 в результаті ДТП та допитати потерпілу ОСОБА_6 , водія автомобіля марки «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 .

Уповноваженою особою Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області 12.11.2024 отримано клопотання від представника потерпілої, відповідно до інформації про відправлення № 631.

Однак, станом на дату звернення відповіді від слідчого в кримінальному проваджені № 0000374 на клопотання адвоката ОСОБА_3 не надано.

Станом на дату подання скарги слідчий у вказаному кримінальному проваджені не вживає заходів щодо вчинення слідчих дій пов`язаних з допитом потерпілої та водія, також слідством не встановлено об`єктивний ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 в результаті ДТП, за результатом комплексного лікування наслідків ДТП.

У разі пропуску строку з поважних причин, кримінальний процесуальний закон надає особі можливість для його поновлення за відповідним клопотанням, що прямо передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Постановою Верховного Суду України від 24.11.2015 зазначено, що «Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим».

Таким чином, бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000374 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 носить триваючий характер, тобто продовжується до цього часу.

До того ж, при поданні цієї скарги, приймаються до уваги терміни доставки поштових відправлень, воєнний стан в країні, екстрені відключення електромережі, тому просив вважати поважними причини пропуску строків встановлених статтею 304 КПК України.

Просив поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному проваджені № 0000374 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, та зобов`язати слідчого у кримінальному проваджені № 0000374 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області розглянути клопотання від 05.11.2024 № 17/4-0905-24 подане представником потерпілої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 та повідомити про результати його розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника просив подану ним скаргу задовольнити.

Прокурор судовому засіданні вказав, що матеріали кримінального провадження №0000374 скеровані на вимогу до Кіровоградської обласної прокуратури для опрацювання 25.11.2024, та до даного часу до окружної прокуратури не повернуті. Щодо прийняття рішення за наслідками розгляду скарги судом, покладався на розсуд суду.

В судове засіданні слідчий зазначив, що ним у кримінальному провадженні №0000374 винесено 29.09.2024 постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а матеріали у кримінального провадження надіслано прокурору на його вимогу.

Заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також надані стороною досудового розслідування інформації та процесуального рішення у кримінальному провадженні, а також інформацію прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, 01.09.2024 року СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області зареєстровано кримінальне провадження №0000374, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

29.09.2024 року слідчим винесено у кримінальному провадженні №0000374, постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Про винесення вказаної постанови про закриття кримінального провадження №0000374 слідчий не повідомив ні ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , а ні саму ОСОБА_6 , яка була учасницею автопригоди.

05.11.2024 адвокатом ОСОБА_3 подано слідчому клопотання у кримінальному провадженні №0000374, про проведення слідчих дій, а саме: про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 в результаті ДТП; допитати потерпілу ОСОБА_6 ; допитати водія автомобіля марки «Форд», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , що підтверджується інформацією УКРПОШТИ, про відправлення № 631.

У відповідності до супровідного листа слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в кіровоградській області ОСОБА_4 від 25.11.2024, матеріали кримінального провадження №0000374 в 1 томі на 60 аркушах направлені прокурору начальнику Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Згідно до інформації начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 18.12.24, поданої до суду, щодо надання в розпорядження суду матеріалів кримінального провадження №0000374 слідує, що вони скеровані на вимогу до Кіровоградської обласної прокуратури для опрацювання 25.11.2024.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

За даних обставин та з врахуванням того, що вказане клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 в передбачений строк слідчим не розглянуто, та не надано відповідної відповіді тому з цього приводу, слідчий суддя вважає, що бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000374 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 носить триваючий характер, тобто продовжується до цього часу, оскільки сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим, тому в цій частині скарга підлягає до задоволення, а пропущений строк відповідно поновленню.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що слідчим кримінальне провадження №0000374 дані про які внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито 26.09 2024 року на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження№0000374 на момент розгляду скарги не скасована та є чинною.

Відтак, у зв"язку із закінченням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000374, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути зазначену скаргу та задовольнити її.

Керуючись ст.ст.2,9,170-174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному проваджені № 0000374 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, стосовно зобов`язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого від 05.11.2024 № 17/4-0905-24 у кримінальному провадженні №0000374, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 год. 30 хв. 20.12.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1