Справа № 991/1082/22
Провадження № 1-кс/991/1095/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

установив:

17 лютого 2022 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17 лютого 2022 року. Вказане клопотання погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

ОСОБА_3 клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що депутат Одеської обласної ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є головою постійної комісії обласної ради з питань охорони здоров`я та соціальної політики, вимагає від генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 240 тис. грн., що складає 15% від суми договору поставки № 282-11 від 14.12.2021, за нестворення штучних перешкод у діяльності КНП «Дунайська обласна лікарня» Одеської обласної ради та забезпечення подальшого функціонування Лікарні як підприємства обласної ради, а також не підтримання ним та очолюваною ним комісією рішення Ізмаїльської міської ради від 28.01.2022 про безоплатне прийняття майна КНП «Дунайська обласна лікарня» та не винесення вказаного рішення на розгляд сесії обласної ради.

Детектив зазначає, що отримані під час досудового розслідування докази є недостатніми для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, з метою отримання або спростування факту вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на неможливість отримання даних у інший спосіб, виникла необхідність у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 .

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Детектив зазначає, що у ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, процесу планування та реалізації протиправних намірів.

Заслухавши старшого детектива ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч.3 ст.248 КПК).

До клопотання детектива долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000043 від 14.02.2022, який сформовано 17.02.2022, та містить, фабулу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, є тяжким злочином.

Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи.

Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що було вчинено тяжкий злочин, який віднесений до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки злочин вчинено депутатом обласної ради(п.1 ч.5 ст.216, ст.33-1 КПК України), а надані матеріали кримінального провадження вказують на можливу причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування. При цьому старшим детективом було заперечено належність ОСОБА_5 до кола спеціальних суб`єктів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії.

Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п.2 ч.3 ст.248 КПК).

Детектив ОСОБА_2 вважає, що існує потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях або за тими, з ким ця особа контактує, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, аудіо-, відеоконтролю особи в місцях її перебування.

Слідчому судді надано інформацію про те, що ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 , що підтверджується наданими матеріалами, а викладені в клопотанні обставини та надані матеріли кримінального провадження переконують слідчого суддю в тому, що під час проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, такі відомості неможливо отримати в інший спосіб, і що таке втручання в приватне спілкування, про яке заявляє детектив, в обставинах даної справи є необхідним та не порушує балансу між правами особи, стосовно якої подано таке клопотання, та суспільним інтересом, який полягає у зацікавленості дотримання службовими особами вимог закону під час здійснення ними своїх представницьких повноважень, викорінення такого ганебного явища як використання особами наданих їм влади чи службового становища з метою отримання неправомірних благ. Так, з використанням абонентського номера може відбуватися обмін інформацією між ОСОБА_5 та іншими можливими співучасниками злочину, зокрема обговорення обставин вчинення кримінального правопорушення, що обумовлює надання дозволу на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних джерел. Крім того, ОСОБА_5 може зустрічатись у публічно доступних місцях з можливими співучасниками вчинення злочину, тому для пошуку, фіксації та перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку та тих, з ким ця особа контактує, необхідно провести спостереження за особою. Розмови, інші звуки, рухи, дії ОСОБА_5 можуть містити важливі для досудового розслідування відомості, тому необхідним вбачається аудіо-, відеоконтроль особи.

Визначаючи максимальний двомісячний строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з того, що відсутність достатньої інформації про подальші дії і заходи, спрямовані на отримання неправомірної вигоди не дозволяє в повній мірі передбачити можливу поведінку цих осіб щодо подальших дій та спілкування між собою та іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором САП ОСОБА_6 , задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з моменту винесення ухвали, у вигляді:

- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж по абонентському номеру НОМЕР_1 , що полягатиме у негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу, SMS, MMS), що передаються телефонним каналом зв`язку;

- аудіо-, відео контроль особи (втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома, з метою фіксації розмов цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування;

- спостереження за особою, яке полягає у візуальному спостереженні за ним, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2022 року, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1