Провадження №1-кс/389/224/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025 за №0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, як сторона кримінального провадження, 10.03.2025 подав до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки "RЕNAULT KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час огляду проведеного за правилами обшуку відповідно до ч.3 ст.233 КПК України - відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться за географічними координатами 48.7586667, 32.6690278 на об`їзній дорозі м.Знам`янка Кіровоградської області, з метою збереження речового доказу, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

На обґрунтування клопотання вказав, що в період часу з 22:30 год 08.03.2025 по 10:00 год 09.03.2025 з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу військовослужбовці ЗСУ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснили незаконне заволодіння транспортним засобом марки "RЕNAULT KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 , сріблястого кольору належного ОСОБА_6

09.03.2025 вказане повідомлення зареєстроване до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 3704 та в той же день за даним фактом СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В подальшому 09.03.2025 в період часу з 15:22 годин до 15:51 годин в ході проведення огляду за правилами обшуку відповідно до ч.3 ст.233 КПК України відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться за географічними координатами 48.7586667, 32.6690278 на об`їзній дорозі м.Знам`янка Кіровоградської області виявлено та вилучено транспортний засіб марки "RЕNAULT KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 з якого вилучено змив з керма, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» з біркою G-17-0042794, змив з важеля коробки передач, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з біркою G-17-0042795, один слід долоні та троє слідів пальців рук, які поміщено до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» WAR 1061847.

10.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст.98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання в якості речового доказу транспортного засобу, який виявлено та вилучено в ході вищевказаного огляду.

Вилучений транспортний засіб є речовим доказом, необхідний для проведення судових експертиз та детальних оглядів з метою підтвердження або спростування причетності до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому на нього необхідно накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій вимоги клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив розглянути клопотання без його участі.

Власник та володілець транспортного засобу у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду спраив повідомлялися у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчими СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зокрема ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2025 за 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: в перод часу з 22:30 год 08.03.2025 по 10:00 год 09.03.2025 із подвір`я, яке знаходиться за адресою: вул.Свободи,75, м.Знам`янка Кіровоградська область військовослужбовцями ЗСУ Суржком та Печерським таємно викрадено автомобіль марки "RЕNAULT KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 , сріблястого кольору належний ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2025, на відкритій ділянці місцевості, яка знаходиться за географічними координатами 48.7586667, 32.6690278 на об`їзній дорозі м.Знам`янка Кіровоградської області виявлено та вилучено транспортний засіб марки "RЕNAULT KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 з якого вилучено змив з керма, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України» з біркою G-17-0042794, змив з важеля коробки передач, який поміщено до паперового конверту «Національна поліція України Слідче управління» з біркою G-17-0042795, один слід долоні та троє слідів пальців рук, які поміщено до спеціального полімерного пакету «Національна поліція України» WAR 1061847.

Постановою слідчого від 10.03.2025 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Власником транспортного засобу марки "RЕNAULT KANGOO", д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_6 . Фактично вказаним транспортним засобом користується (є його володільцем) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який заявив про викрадення автомобіля. Огляд транспортного засобу проведено зі згоди ОСОБА_7 .

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно з положенням ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України , при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки "RЕNAULT KANGOO", д.н.з НОМЕР_2 , оскільки слідчим у клопотанні не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 КПК України. Не зазначено, які саме потреби досудового розслідування, у межах диспозиції ч.2 ст.289 КК України, задовольнятимуться завдяки арешту автомобіля. Доцільність накладення арешту з метою проведення експертиз та детальних оглядів з метою підтвердження або спростування причетності осіб до скоєння злочину не обґрунтована, оскільки не наведено перелік експертиз пов`язаних з оглядом транспортного засоб, які планується призначити та провести у кримінальному провадженні. Огляд автомобіля вже проведено, вилучено змиви з деталей салона автомобіля. Також слідчим не доведено, що вилучений транспортний засіб може бути знищений чи прихований, зокрема власником та володільцем, у яких його було викрадено та який у разі не накладення на нього арешту буде їм повернутий.

Крім того, слідчий у порушення вимог статей 171,173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника (володільця) та третіх осіб.

Отже, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності арешту зазначених у клопотанні документів, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1