Справа № 583/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

установила:

14.01.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000006 від 07.01.2025 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

17.01.2025 суддею ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 виконує обов`язки присяжного Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

22.01.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя ОСОБА_3 ) задоволено заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , матеріали вказаного кримінального провадження передано на розподіл іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

22.01.2025 суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід, вмотивовану тим, що потерпілий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 виконує обов`язки присяжного Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

23.01.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя ОСОБА_5 ) задоволено заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 , матеріали вказаного кримінального провадження передано на розподіл іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

23.01.2025 суддею ОСОБА_8 подано заяву про самовідвід, вмотивовану аналогічно до раніше поданих суддями Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяв.

27.01.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя ОСОБА_9 ) задоволено заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 , матеріали вказаного кримінального провадження передано на розподіл іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

28.01.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід з вищевказаних підстав.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2025 справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За даних обставин, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши заяву судді про самовідвід, виходжу з наступного.

Відповідно до обвинувального акта по кримінальному № 0000006 від 07.01.2025 ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

В довідці керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області зазначено, що ОСОБА_6 згідно з рішенням Охтирської міської ради № 641-МР від 26.12.2022 «Про затвердження списку присяжних» виконує обов`язки присяжного Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26.12.2022 (а.с. 12).

За положеннями ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений ч. 1 ст. 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема, в п. 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

В п. 23 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що термін «суддя» має таке значення: суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, апеляційного суду, місцевих загальних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Положеннями ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав для відводу головуючої у справі судді, суд вважає їх обґрунтованими, з огляду на те, що судом у складі судді ОСОБА_3 та присяжного ОСОБА_6 проводився розгляд справ, які надійшли до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи викладене вважаю, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1