У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

Справа № 936/238/25

Провадження № 1-кс/936/33/2025

19.03.2025 селище Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представників володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 . про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000036 від 25.02.2025, внесеного за ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000036 від 25.02.2025, внесеного за ч.1 ст.246 КК України

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ухвалою Воловецького районного суду від 26.02.2025 по справі №936/238/25 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на деревину, згідно ТТН №22 від 24 .02.2025 дуб пиловник, у кількості 17.200 м. куб., ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк., видаткову накладну №22 від 24.02.2025 на 1 арк., ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк., договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам користування вищевказаним майном. Накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передано на відповідальне зберігання власнику, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Однак, жодного факту чи доказу того, що деревина чи автомобіль містять сліди злочину, в матеріалах, які додаються до клопотання немає, а отже вони не можуть бути речовим доказом, оскільки не відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Ні транспортний засіб, ні деревина не містять на собі жодних слідів злочинів, а отже не являються речовими доказами і не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане свідчить про безпідставне вилучення деревини та Транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відсутність обставин для визнання зазначеного транспортного засобу речовим доказом та інших речей речовими доказами. Відповідно до змісту ухвали слідчого судді, арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження підлягала встановленню та перевірці наявність відповідних критеріїв, передбачених ст.98 КПК України, за якими відповідні об`єкти слід визнати та віднести до речових доказів. В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо того, що виявлені та вилучені під час огляду об`єкти, зокрема деревина, транспортні засоби чи свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, мають конкретні ознаки речових доказів, а без заборони розпорядження та користування ними неможливо буде досягти завдань кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 в суді заявлене клопотання підтримав зазначивши, що для задоволення клопотання про скасування арешту наявні всі підстави, оскільки власником майна були надані усі необхідні документи, що підтверджують законне походження деревини, а також така була оглянута відповідним спеціалістом. Також додатково пояснив, що відсутність бирок на колодах зумовлена тим, що це були лише частини цілих колод, які вирізались як кращі їх частини.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та підтвердив, що вилучена деревина була оглянута спеціалістом.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР №0000036 від 25.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на деревину, згідно ТТН №22 від 24 .02.2025 дуб пиловник, у кількості 17.200 м. куб., ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк., видаткову накладну №22 від 24.02.2025 на 1 арк., ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк., договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк. Заборонено на термін накладення арешту будь-яким фізичним чи юридичним особам користування вищевказаним майном. Накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження тимчасово вилученим майном та передано на відповідальне зберігання власнику, а саме: транспортний засіб марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необґрунтованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Порядок зберігання речових доказів регламентований ст. 100 КПК України. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Мотивуючи необхідність накладення арешту, суд в ухвалі від 26.02.2025 зазначив, що деревина, яка знаходиться на напівпричепі марки «SCHMITZ сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_7 , а також ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк, видаткова накладна №22 від 24.02.2025 на 1 арк, ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк, договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема для проведення детального дослідження з метою встановлення відповідної сортності деревини та у відповідності до пред`явлених ТТН-ліс, а також перевірки їх походження, для чого потрібно певний час із залученням відповідного спеціаліста, а також перевірці відповідності наданим під час розгляду клопотання первинним документам ТТН-ліс, згідно яких перевозилась деревина.

Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки потреба в арешті вилученого майна у даному конкретному випадку не актуальна, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, за участі спеціаліста було проведено експертний огляд деревини та встановлено її законне походження, вважаю, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 . про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР №0000036 від 25.02.2025, внесеного за ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.02.2025, а саме: на деревину, згідно ТТН №22 від 24 .02.2025 дуб пиловник, у кількості 17.200 м. куб., ТТН №22 від 24.02.2025 на 2 арк., видаткову накладну №22 від 24.02.2025 на 1 арк., ТТН (ліс) серії ЮІБ №712206 від 18.12.2024 на 3 арк., договір поставки №3 від 22.01.2025 на 2 арк., транспортний засіб марки «RENAULT» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп марки «SCHMITZ», сірого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.03.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1