Справа № 930/903/24
Провадження № 1-кп/930/65/25
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2025 року Немирівський районний суду
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
законного представника потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_3 , 23.12.2023 близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по дорожньому покритті вкритому ожеледицею, автодорогою М-30 у напрямку м. Немирів Вінницького району Вінницької області, неподалік населеного пункту с. Никифорівці Вінницького району Вінницької області на 425 км+700 м, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: в момент об`єктивної появи в полі його зору автомобіля «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв у крайній правій смузі руху в напрямку м. Немирів Вінницької області, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди на прямій ділянці дороги та допустив зіткнення із вказаним автомобілем «Skoda Fabia». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Пасажир автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної Ради».
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 24.01.2024, ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани лобної ділянки голови справа, підапоневротичної гематоми в лобній ділянці, відкритого лінійного перелому лобної кістки справа та зліва з поширенням на верхній край правої очниці, на передню на задню стінку лобної пазухи, лінійного перелому носолобного шва, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 02.02.2024, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому лівої кульшової (вертлюгової) западини зі зміщенням, який відноситься до середніх тілесних ушкоджень за відсутності небезпеки для життя та яке спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 11.03.2024, в діях водія автомобіля «Toyota Avensis» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити. Він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», яке з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Тобто, порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , надав суду покази, що він їхав в автомобілі «Toyota Avensis», за кермом якого був ОСОБА_3 , з м. Липовець до с. Тростянець. Сидів в автомобілі на задньому сидінні з права. В автомобілі ще знаходились пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Коли сів в автомобіль, то відразу заснув, прокинувся вже в лікарні. В момент ДТП не прокинувся, скоріше за все був без свідомості. В лікарні виявили тілесні ушкодження на голові. Лікувався у Вінницькій обласній дитячі лікарні 3-4 дні, після чого його виписали. Претензій до ОСОБА_3 , немає так як з ним товаришує. Просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надав суду покази, що 23.12.2023 близько 17:00 год., він рухався на автомобілі «Skoda Fabia», в напрямку м. Тульчин. Ще з ним були пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 . Неподалік с. Никифорівці він побачив в кюветі автомобіль, який з`їхав з дороги внаслідок ожеледиці, тому він вирішив зупинитись та надати допомогу. Автомобіль зупинив ближче до правого краю правої смуги та увімкнув аварійну сигналізацію, ближнє світло фар не вимикав. Перебуваючи в автомобілі побачив що ззаду їде авто і не обминає, крикнув щоб усі тримались, після чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, а дружина ОСОБА_6 отримала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надала суду покази, що вона була пасажиром в автомобілі «Skoda Fabia». Зупинились біля правої частини дороги біля відбійника. Автомобілем керував ОСОБА_10 . Коли він зупинився, то увімкнув аварійну сигналізацію і через хвилину відбулось зіткнення іншого автомобіля.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду покази, що 23.12.2023 він їхав в автомобілі «Skoda Fabia», за кермом якого був його племінник ОСОБА_10 , в напрямку м. Тульчин. В автомобілі ще знаходились пасажири ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Сидів спереду, коли побачили в кюветі автомобіль, який з`їхав з дороги внаслідок ожеледиці, то ОСОБА_10 зупинився щоб надати допомогу та увімкнув аварійну сигналізацію. Перебуваючи в авто ОСОБА_10 крикнув щоб ми трималися і в цей момент відчув сильний удар ззаду. Внаслідок ДТП отримав незначні тілесні ушкодження, від проходження судово-медичної експертизи відмовився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав суду покази, що 23.12.2023 він їхав в автомобілі «Toyota Avensis», за кермом якого був його старший брат ОСОБА_3 , з м. Липовець в напрямку с. Тростянець Гайсинського району. Сидів спереду на пасажирському сидінні. В автомобілі ще знаходились пасажири ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 . Були погані погодні умови. Побачив попереду автомобіль, брат почав гальмувати, але відбулось зіткнення. Автомобіль в який вони в`їхали стояв на узбіччі, чи була в нього увімкнена аварійна сигналізація не може повідомити, оскільки не пам`ятає.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду покази, що він їхав в автомобілі «Toyota Avensis», за кермом якого був ОСОБА_3 , з м. Липовець до с. Северинівка. Сидів в авто на задньому сидінні за водієм. В автомобілі ще знаходились пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні з права. На вулиці було вже темно. Після ДТП стояв на вулиці, з ОСОБА_8 не спілкувався, до нього не підходив та не цікавився його здоров`ям. Які він отримав тілесні ушкодження йому не відомо.
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду покази, що він їхав в автомобілі «Toyota Avensis», за кермом якого був ОСОБА_3 , з м. Липовець до с. Тростянець. На дорозі було слизько, на вулиці темно. Сидів в авто на задньому сидінні по центру. В автомобілі ще знаходились пасажири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , який сидів на задньому сидінні з права. Відволікся на телефон, потім відчув удар. Після ДТП ОСОБА_8 говорив що в нього болить голова.
Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 надав суду покази, що він являється судовим експертом, який проводив по даній справі судово-медичну експертизу щодо потерпілого ОСОБА_8 . Експертиза проводилась по історії хвороби. Виявлено перелом лобної кісти, що є тяжким тілесним ушкодженням. Тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, відносяться до тяжких незалежно від часу лікування. Підтвердив висновки, що викладені у висновку експерта № 15.
Крім показів потерпілих, свідків, експерта, судом були досліджені надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, як докази вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наступні письмові документи, якими підтверджується вина обвинуваченого, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2023, з схемою та фотознімками, в ході якого зафіксовано розташування автомобілів «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , локалізацію їх пошкоджень;
-постановою про визнання предметів речовими доказами від 23,12.2023, відповідно до якої автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 - визнано речовими доказами;
-постановою про доручення відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 25.12.2023:
-висновком експерта № 3478 від 28.12.2023, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 , наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;
-висновком експерта № 3479 від 04.01.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 , наявність похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлено;
-протоколом огляду місця події від 24.12.2023, з схемою та фотознімками, в ході якого на місці де відбулось ДТП, зафіксовано в кюветі сліди юзу, та вилучено номерний знак НОМЕР_1 ;
-протоколом огляду предмета від 26.12.2023, з фотознімками, в ході якого оглянуто автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 та вилучено лампочки;
-протоколом огляду предмета від 26.12.2023, з фотознімками, в ході якого оглянуто автомобіль «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 та вилучено блоки фар;
-постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.12.2023, відповідно до якої деталі освітлення фар автомобілів «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами.
-висновком експерта № СЕ-19/102-24/267-ІТ від 06.02.2024, за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Skoda Fabia» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;
-висновком експерта № СЕ-19/102-24/239-ІТ від 06.02.2024, за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування, гальмівна система автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться у працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування, гальмівної системи автомобіля «Toyota Avensis» на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено;
-висновком судово-медичної експертизи № 15 від 24.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійно-рваної рани лобної ділянки голови справа, невротичної гематоми в лобній ділянці, відкритого лінійного перелому лобної кістки справа та зліва з поширенням на верхній край правої очниці, на передню та задню стінку лобної пазухи, лінійного перелому носолобного шва, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;
-висновком судово-медичної експертизи № 25 від 02.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато уламкового перелому лівої кульшової (вертлюгової) западини зі зміщенням, який відноситься до середніх тілесних ушкоджень за відсутності небезпеки для життя та яке спричинило тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;
-постановою про визнання предметів речовими доказами від 27.01.2024, відповідно до якої історії хвороб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 визнано речовими доказами;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2024 за участь свідка ОСОБА_3 з схемою до нього, в ході якого ОСОБА_3 на місці події показав за яких обставин відбулось ДТП;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/123-24/1978-ІТ від 23.02.2024, відповідно до якого: під час дослідження наданої на експертизу лампи заднього лівого ліхтаря автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . доступними методами дослідження, встановлено, що в момент дії ударних навантажень на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди та руйнування колби наданої на дослідження електролампи її нитка розжарювання перебувала в розжареному стані, тобто електролампа могла випромінювати світло;
-висновком судової інженерно-транспортної експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/123-24/1964-ІТ від 26.02.2024, відповідно до якого: під час дослідження наданої на експертизу лампи заднього правого ліхтаря автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , доступними методами дослідження, встановлено, що в момент дії ударних навантажень на елементи конструкції транспортного засобу нитка розжарювання даної лампи перебувала в розжареному стані, тобто електролампа могла випромінювати світло;
-висновком судової авто технічної експертизи № СЕ-19/102-23/4621-IT від 11.03.2024, відповідно до якого: в діях водія автомобіля «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», яке з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.
З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.
Згідно досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 наданої Гайсинським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує ОСОБА_3 , за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства та становить середнього рівня небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.
За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Враховуючи особу винного, добровільне часткове відшкодування ним шкоди потерпілій, ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком.
На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому відсутні підстави для його обрання до набрання вироком законної сили.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.
Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілими, з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, викладених в позовній заяві доказів, на підставі ст. ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню і з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 194 451,29 (сто дев`яносто чотири тисячі чотириста п`ятдесят одна) грн. 29 копійок моральної шкоди, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень середньої важкості. Задовольняючи цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує, те що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_6 перенесла моральні страждання, фізичний біль, тривалий час вимушена була перебувати на стаціонарному лікуванні, стала інвалідом ІІІ групи.
Також підлягають стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені нею судові витрати, зокрема за надання правничої допомоги в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень та судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 3180,58 (три тисячі сто вісімдесят гривень п`ятдесят вісім копійок).
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, 286 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України,суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , в межах зазначеного кримінального провадження не обирався.
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-24/267-ІТ від 06.02.2024, складає 2650 гривень 48 коп.
- судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-24/239-ІТ від 06.02.2024, складає 2650 гривень 48 копійок.
- судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-24/758-ІТ від 22.01.2024, складає 2271 гривень 84 копійок.
- судової інженерно-транспортної експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/123-24/1975-ІТ від 28.02.2024, складає 1514 гривень 56 копійок.
- судової інженерно-транспортної експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/123-24/1972-ІТ від 22.02.2024, складає 1893 гривень 20 копійок.
- судової інженерно-транспортної експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/123-24/1978-ІТ від 23.02.2024, складає 3786 гривень 40 копійок.
- судової інженерно-транспортної експертизи дослідження деталей транспортного засобу № СЕ-19/123-24/1964-ІТ від 26.02.2024, складає 2650 гривень 48 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 194 451,29 (сто дев`яносто чотири тисяч чотириста п`ятдесят одна) грн. 29 копійок моральної шкоди, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень середньої важкості.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені нею судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 3180,58 (три тисячі сто вісімдесят гривень п`ятдесят вісім копійок).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 26.12.2023 на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Toyota» моделі «AVENSIS» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .
- автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» д/н НОМЕР_2 , який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 32, м. Вінниця, повернути власнику ОСОБА_6 ;
- автомобіль марки «Toyota» моделі «AVENSIS» д/н НОМЕР_1 , який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 32, м. Вінниця, повернути власнику ОСОБА_3 ;
- історії хвороб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути до медичних установ з яких вони були вилучені;
- деталі освітлення фар автомобілів «Toyota» моделі «AVENSIS» д/н НОМЕР_1 та «Skoda» моделі «Fabia» д/н НОМЕР_2 повернути власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1