Справа №705/7147/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 27.12.2024 вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Під час судового засідання 02.01.2025 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивований тим, що з переданих на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 матеріалів скарги вбачається, що 17.12.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366, 382 КК України. На думку заявниці, вказані кримінальні правопорушення було вчинено працівниками Уманського міськрайонного суду Черкаської області, де здійснює правосуддя суддя ОСОБА_4 ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка була подана нею 23.12.2024 під час розгляду скарги, посилалася на заяву від 17.12.2024 р. до органів Національної поліції щодо вчинення кримінального правопорушення в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 , яка є колегою слідчого судді ОСОБА_4 , керівником апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 та іншими працівниками Уманського міськрайонного суду Черкаської області. За таких обставин, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, вважає, що є підстави заявити самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказала на відсутність підстав для автоматичного розподілу поданої нею скарги враховуючи, що вона стосується вчинення кримінального правопорушення посадовими та службовими особами Уманського міськрайонного суду. Уманський міськрайонний суд повинен був направити подання для визначення підсудності, однак цього не зробив, що тягне за собою в подальшому подання відносно суддів Уманського міськрайонного суду скарг до Вищої ради правосуддя.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді, матеріали скарги, по якій заявлено самовідвід, встановив наступне.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

На думку суду, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів скаржника ОСОБА_3 в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , та як наслідок, забезпечення її впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1