Справа № 369/4815/22
Провадження №1-кп/369/1011/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0001539 від 05.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком від 08.07.2024 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 153 КК України (в редакції Закону № 2295-VI від 01.06.2010) до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, покарання за яким на день ухвалення вказаного вироку відбув,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу в ЗСУ за мобілізацією, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

01.10.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого строком до 06.10.2024 року до ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на тримання під вартою, оскільки обвинувачений за повідомленням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2024 року № 43/13/4-3592 належним чином не проінформував про наміри змінити своє місця проживання, визначене в ухвалі суду, та фактично мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

До розгляду поданого прокурором клопотання суд перейшов лише 19.12.2024 року, оскільки в судові засідання 01.10.2024 року, 14.11.2024 року, 04.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 та його захисниця адвокатка ОСОБА_4 не прибули та не брали участь дистанційно з різних причин: за станом здоров`я, відсутню світла в м. Дніпро через обстріл росіянами, відсутність у захисниці ЕЦП.

В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання уточнив та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу вчасно не відбувся через неналежну поведінку обвинуваченого, при вирішенні клопотання просив врахувати, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, будучи під домашній арештом у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, обов`язки покладені на нього судом не виконав.

Захисниця ОСОБА_4 доводам прокурора заперечила та вказала, що прокурором не дотримано порядок звернення до суду з клопотанням, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ні їй, ні ОСОБА_5 не вручена, пояснила причини неприбуття до суду, які просила вважати поважними, а також вказала, що ОСОБА_5 проживає за місцем реєстрації, оскільки допомагає своєї матері, яка потребує сторонньої допомоги за станом здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисниця та пояснив, що він не прибув до райвідділу за місцем своєї реєстрації, але йому повідомили, що не можуть поставити його на облік як особу, яка перебуває під домашнім арештом, оскільки на це не має вказівки суду в ухвалі.

За таких обставин, вислухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, до обвинуваченого ОСОБА_5 достатньо застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання строком з покладенням строком на 2 (два) місяці обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 19 лютого 2024 року з покладенням на вказаний період обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Для контролю виконання запобіжного заходу копію ухвали направити до ВП № 11 Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9