УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю:

власника майна - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасово вилучене 13 листопада 2024 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль "Volkswagen JETTA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладений арешт на вищевказане майно, власником якого є ОСОБА_2 . Зазначає, що на теперішній час відпала необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме - арешту транспортного засобу, оскільки наразі всі експертні дослідження з транспортним засобом проведені.

24 січня 2025 року на адресу суду від прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 надійшли письмові заяви, в яких просили відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арештоване майно - автомобіль "Volkswagen JETTA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, при цьому досудове розслідування наразі не завершено, а тому скасування арешту на зазначене майно є передчасним.

Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на те, що станом на день звернення з відповідним клопотанням у вказаному кримінальному провадженні проведені всі експертизи, а тому необхідність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешту транспортного засобу відпала.

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у заяві від 24 січня 2025 року просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, у заяві від 24 січня 2025 року просив розглядати клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, від яких надійшли за явки про розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке.

У провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001286 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року слідує, що у кримінальному провадженні № 0001286 від 13.11.2024 накладений арешт на тимчасово вилучене 13 листопада 2024 року під час огляду місця ДТП майно, а саме: автомобіль "Volkswagen JETTA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що тимчасово вилучене майно - автомобіль "Volkswagen JETTA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зберіг на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто захід забезпечення у вигляді арешту майна було вжито виключно з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності доведених на час накладення арешту ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба. Заявник повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

При цьому згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України на слідчого, прокурора покладено лише доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а не доведення наявності підстав для подальшого перебування майна під арештом у разі його накладення.

Разом з тим заявник, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, жодних доказів того, що арешт на майно накладений необґрунтовано чи того, що у подальшому арешті відпала потреба, не надав.

З долучених до клопотання про скасування арешту майна матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001286 від 13.11.2024 триває, арештоване майно визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001286 від 13.11.2024 триває, вважаю, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, тому клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1