Провадження № 1-кс/742/589/25
Єдиний унікальний № 742/7251/24
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, студента Прилуцького технічного фахового коледжу, раніше не судимого,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим ВРЗЗС СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні N?0001008 від 03.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У кримінальному провадженні, 30.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської області, м. Прилуки, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин та особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання та збуту психотропних і особливо небезпечних психотропних речовин, шляхом розкладання так званих «закладок» на території м. Прилуки, Чернігівської області, використовуючи месенджер «Telegram», а саме чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », через який здійснювали прийом замовлень на збут психотропних речовин. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у невстановленому в ході слідства місці, часі та спосіб, незаконно придбали психотропні та особливо небезпечні психотропні речовини, які незаконно зберігали за місцем спільного проживання, а саме за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту шляхом розкладання на території м. Прилук, Чернігівської області «закладок», збут яких відбувався за подальшими замовленнями у створеному чат-боті в месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », учасниками якого вони являються.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний план, 07.02.2025 о 14 год. 39 хв. ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який на право власності належить ОСОБА_8 , доставив ОСОБА_7 на території мікрорайону «Рокитне» в м. Прилуки, Чернігівської області, де остання знаходячись на ґрунтовій дорозі по вул. Івана Франка, на узбіччі поблизу паркану приватного будинку N?2 розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5831051 32.3796802, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2009-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,4009г. Так, ОСОБА_7 цього ж дня, близько 14 год. 45 хв. продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин знаходячись на грунтовій дорозі по вул. Івана Франка, на узбіччі поблизу паркану житлового приватного будинку N?9 розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5822004 32.3790018, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2009-НЗПРАП містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,2755г. В свою чергу ОСОБА_5 , доставивши ОСОБА_7 07.02.2025 о 14 год. 41 хв. прибув на вказаному автомобілі до прилеглої території «Залізничного вокзалу» в м. Прилуки, Чернігівської області, де останній вздовж залізничної колії, яка розташована поблизу пров. Залізничний в м. Прилуки, Чернігівської області розмістив в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5805376 32.3888249, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2004-НЗПРАП містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,5943 г. Так, ОСОБА_5 , цього ж дня, близько 14 год. 45 хв. продовжуючи злочинний умисел знаходячись вздовж залізничної колії, яка розташована поблизу пров. Залізничний в м. Прилуки, Чернігівської області, біля сухостою, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5810387 32.3877832, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, Яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2004-НЗПРАП містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3651 г. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» реалізували свій спільний, об?єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут психотропної речовини - амфетамін, загальною масою 0,6764 г. та особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, загальною масою 0,9594 г. Крім того, реалізуючи свій злочинний план, 07.02.2025 о 15 год. 22 хв. ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ 21099, д.н.3. НОМЕР_1 , який на право власності належить ОСОБА_8 , доставив ОСОБА_7 на території мікрорайону «Сорочинці» в м. Прилуки, Чернігівської області, де остання знаходячись на грунтовій дорозі по вул. Межова, на узбіччі поблизу паркану житлового приватного будинку N?62, повторно, розмістила в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.6081551 32.3837203, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2012-НЗПРАП містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,5769г. В свою чергу ОСОБА_5 , доставивши ОСОБА_7 07.02.2025 о 15 год. 27 хв. прибув на вказаному автомобілі до вул. Густинська в м. Прилуки, Чернігівської області, де останній поблизу бетонного стовпа, повторно, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.6069841 32.3915522, два згортка з липкої стрічки, чорного кольору, всередині яких знаходились полімерні пакети з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якогих знаходилася кристалоподібна речовина, яка відповідно до висновку експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2012-НЗПРАП містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масами 0,8277 г. та 0,8442г. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» реалізували свій спільний, об?єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, загальною масою 2,2488 г., вчиненого повторно. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний план, 29.03.2025 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ» модель «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який на право власності належить ОСОБА_9 , доставив ОСОБА_7 на території мікрорайону «Рокитне» в м. Прилуки, Чернігівської області, де остання знаходячись на узбіччі дороги по вул. Паризької Комуни, повторно, розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5782306, 32.3887237, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Так, ОСОБА_7 цього ж дня, близько 13 год. 45 хв., продовжуючи злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропних речовин знаходячись на грунтовій дорозі по 2-гому провулку Оранжерейний, на узбіччі поблизу паркану приватного будинку N?13, повторно, розмістила в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5772714, 32.3874418, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. В свою чергу ОСОБА_5 , доставивши ОСОБА_7 29.03.2025 близько 13 год. 43 хв. прибув на вказаному автомобілі до будівлі N? 5 по вул. Паризької Комуни, м. Прилуки, Чернігівської області, де останній поблизу бетонного стовпа, повторно, розмістив в ґрунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5770606, 32.3905804 згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Так, ОСОБА_5 цього ж дня, близько 13 год. 46 хв. продовжуючи злочинний умисел знаходячись поблизу будівлі N? 5 по вул. Паризької Комуни, м. Прилуки, Чернігівської області, біля сухостою, повторно, розмістив в грунт у заздалегідь підготовлену схованку, відповідно до координат - 50.5769671, 32.3902739, згорток з липкої стрічки, чорного кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет з замком «zip-lock» у вигляді так званої «закладки» всередині якого знаходилася кристалоподібна речовина, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров?я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» реалізували свій спільний, об?єднаний умисел, щодо незаконного збагачення та отримання матеріальних благ шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне придбання, зберігання, а також збут яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих hOMY кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом про результати проведення спостереження за особою від 19.03.2025 N?973т, в якому вказується, що дійсно 07.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснили збут психотропних речовин шляхом розкладання на території мікрорайону «Рокитне» та «Сорочинці» в м. Прилуки «закладок»; - протоколом огляду та вилучення від 07.02.2025 під час проведення огляду на території мікрорайону «Рокитне» та «Сорочинці» в м. Прилуки було вилучено сім згортків із ізоляційної стрічки з вмістом порошкоподібних речовин; - висновками експерта від 11.02.2025 N?CE-19/125-25/2009-НЗПРАП, N?CE-19/125-25/2004-НЗПРАП та N?CE-19/125-25/2012-НЗПРАП, відповідно яких вилучена 07.02.2025 речовина яка міститься в семи згортках містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,6764 г. та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 0,9594 г.; - протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.03.2025, відповідно до якого підтверджується протиправна діяльності ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 ; - протокол затримання ОСОБА_5 від 29.03.2025, в ході якого було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого в одязі ОСОБА_5 вилучено належний останньому мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 11» та п?ять згортків з ізоляційної стрічки з вмістом кристалоподібної речовини; - протоколом огляду предмету від 29.03.2025, відповідно до якого було оглянуто вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 та виявлено фотознімки місцевості із зображенням координат зроблені 29.03.2025; - протоколом огляду місця події від 30.03.2025 відповідно до якого було оглянуто мікрорайон «Рокитне», в м. Прилуки, а саме відповідно до координат, які знаходились на мобільному телефоні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено два згортки з ізоляційної стрічки з вмістом кристалоподібної речовини; - протоколом проведення обшуку від 29.03.2025 за спільним мешканням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_2 в результаті якого вилучено порошкоподібні речовини, кристалоподібні речовини, 800 шт. зіп-пакетів призначених для фасування, 7 шт. ізоляційних стрічок чорного кольору, електронні ваги та чотири пластикові кейси з написом «Death Market».

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яку законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об?єктивний зв?язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 проживає без реєстрації в найманій квартирі, в якій під час свого проживання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово притягувався за адміністративні правопорушення, що свідчить про нехтування вимог законодавства та зневагу до закону, а отже може ігнорувати зобов?язання з?являтися до слідчого, а також розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, може також без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися (продовжити) від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , займався незаконною діяльністю, яка є високооплачуваною на «чорному ринку», але під час особистого обшуку та обшуку місця проживання ОСОБА_5 , значних грошових коштів виявлено не було, що викликає підозру у їх навмисному приховувані або переміщенні з метою уникнення конфіскації, що може свідчити про загрозу знищення або приховування доказів. Також є ймовірність, що не всі заборонені речовини виявлені слідством, тому є ймовірність що ОСОБА_5 може їх переховати чи знищити.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 перебуває у особистих стосунках із співучасницею злочину ОСОБА_7 , що створює передумови для узгодження показань та впливу на її поведінки під час досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що станом на момент затримання останнього встановлено причетність до збуту наркотичних засобів за допомогою мережі інтернет та відповідних телефонних месенджерів, а тому перебуваючи на волі підозрюваний матиме змогу перешкодити у розкриття діяльності злочинної організації, яка займається масовим збутом наркотичних засобів на територі України.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК У країни - продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 немає офіційного місця роботи, отримує основний прибуток від збуту психотропних речовин, займається незаконною діяльністю систематично, що свідчить по професійний характер злочину, тобто є економічно залежний від незаконного прибутку, а тому може продовжувати свою незаконну діяльність.

Враховуючи вищевикладене більш м?який запобіжний захід не може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов?язків, так як ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

З урахуванням викладеного, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м?який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Крім того, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та суспільну небезпеку, просили визначити заставу в розмірі 1400 000 грн.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив визначити розмір застави в мінімальному розмірі визначеному КПК України. Вказав, що підозрюваний вину визнає, дає викривальні покази та співпрацює з органами досудового розслідування, тому відсутні ризики на які посилається сторона обвинувачення в поданому клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини викладені у підозрі підтвердив, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, визнав. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.

Прокурор та слідчий категорично заперечили з приводу застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Прокурор просив врахувати, що підозрюваний протягом тривалого часу здійснював незаконну діяльність. Після затримання 29 березня 2025 року лише 31 березня 2025 року надав викривальні покази. Проте, на даний час так і не повідомив слідству відомості щодо джерел придбання психотропних речовин. При цьому, заперечив з приводу визначення розміру застави в мінімальних межах передбачених законодавством, оскільки такий розмір з урахуванням обставин справи не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вартість вилученої за його місцем проживання психотропних речовин орієнтовно оцінюється на 1 500 000 грн., тому зважаючи на тривалий період незаконної діяльності підозрюваного, застава в мінімальному розмірі не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, за результатами яких можлива перекваліфікація даного кримінального правопорушення з тяжкого на особливо тяжкий. Тому на даному етапі досудового розслідування наполягав на задоволенні клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 30.03.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність офіційної роботи та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчиненого кримінального правопорушення, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника про те, що підозрюваним здійснювався догляд за дідусем пенсіонером, адже даних на підтвердження цього факту не надано. При цьому, в матеріалах провадження маються відомості про те, що ОСОБА_5 вже тривалий час за місцем реєстрації не проживав, а проживав із співмешканкою на орендованій квартирі. Крім того, в дідуся є інші близькі люди, які можуть здійснювати за ним догляд та піклування.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, норма ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, при цьому не працює, негативно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, та відсутні дані про отримання ним прибутку від будь-якого зареєстрованого чи не зареєстрованого виду діяльності.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на кількість психотропної речовини, у збуті якої підозрюється ОСОБА_5 , використані ним заходи конспірації, дані проведених обшуків, що в сукупності вказує на організовану ним діяльність, направлену на отримання прибутку саме в результаті незаконного збуту психотропної речовини.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що розмір застави 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Визначений розмір застави здатен досягти цієї мети та зможе запобігти підтвердженим ризикам та об`єктивно встановленим у кримінальному провадженні даним щодо кримінально карної діяльності ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що даний розмір застави в повній мірі зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам, відповідає особі підозрюваного та обставинам інкрімінованих йому кримінальних правопорушень, а також сумі прибутку, яку він міг отримати від зайняття незаконною діяльністю.

Вказівка захисника про надмірність визначеного розміру застави не приймається до уваги, адже вжиті слідчим суддею обмеження до підозрюваного значною мірою виправдовують можливі наслідки для суспільства та окремих його громадян у разі звільнення ОСОБА_5 під заставу, втрата цієї суми буде суттєвою для підозрюваного та його родини, щоб утримати його від невиконання процесуальних обов"язків.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на нього певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 13 год. 54 хв. 29 березня 2025 року.

Призначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками та підозрюваною ОСОБА_7 , спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 13 год 54 хв. 27 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10