Справа №718/400/25
Провадження №1-кп/718/28/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2025 року за №0000025, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурів Снятинського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

31.01.2025, приблизно о 10:30 год., ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Honda» без номерного знаку, порушив п.п. 2.3г Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом без мотошолому, за що був зупинений працівниками поліції по вул. Шевченка у с. Дубівці Чернівецького району Чернівецької області, а саме екіпажем ХРЕЩАТИК-36 в складі поліцейського СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рядового поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капрала поліції ОСОБА_6 , які заступили на чергування згідно графіка несення служби особовим складом відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області з 08 год. 00 хв. 31.01.2025 до 08 год. 00 хв. 01.02.2025 на чергування по охороні громадської безпеки та безпеки дорожнього руху на службовому автомобілі марки «Renault Duster» білого кольору з номерними знаками НОМЕР_1 на синьому фоні.

Під час спілкування із працівниками поліції, які були одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції із розпізнавальними знаками та жетонами, при цьому у відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» на форменому одязі яких були закріплені відео-технічні пристрої та про застосування яких було повідомлено ОСОБА_4 , у працівників поліції виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані сп`яніння.

Враховуючи наведене, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції було прийнято рішення про складання відносно правопорушника адміністративних матеріалів.

В подальшому, 31.01.2025, в період часу з 10 год. 30 хв. до 10 год. 50 хв., ОСОБА_4 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди за уникнення від відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, неодноразово висловлював пропозицію поліцейському СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області рядовому поліції ОСОБА_5 та поліцейському СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капралу поліції ОСОБА_7 , які відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовими особами та відповідно до своїх повноважень вправі складати протоколи про адміністративні правопорушення, надати неправомірну вигоду за не складання протоколів та не направлення матеріалів для розгляду до суду.

Після чого, 31.01.2025, приблизно о 10 год. 50 хв., не реагуючи на роз`яснення працівників поліції про те, що вказані дії є неправомірними і за них може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_4 , переслідуючи мету не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, знаходячись у салоні на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster» надав поліцейському СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капралу поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 3020 гривень трьома купюрами номіналом по 1000 гривень та однією купюрою номіналом 20 гривень, шляхом поміщення їх біля ручного гальма у салоні службового автомобіля.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст.369 КК України передбачено кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Позиції сторін судового провадження.

Прокурор у судових засіданнях 28 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року стверджував про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Обвинувачений у судових засіданнях 28 лютого 2025 року та 12 березня 2025 року визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що таких дій більше не повторить.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження доказів, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України, а саме: допитати обвинуваченого, дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого, речові докази.

Обвинувачений не заперечив проти зазначеного порядку дослідження доказів, запропонованого прокурором.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний 12 березня 2025 року у судовому засіданні обвинувачений пояснив, що 31 січня 2025 року їхав без шолома, був зупинений працівниками поліції, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності надав поліцейському у салоні службового автомобіля неправомірну вигоду у розмірі 3020 гривень, у чому кається.

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а саме за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а також у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд також враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психіатра та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- грошові кошти у розмірі 3020 гривень, а саме: грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень серійний номер AY5616836, грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень серійний номер АТ7727123, грошову купюру номіналом 1000 (одна тисяча) гривень серійний номер АЄ1966213, грошову купюру номіналом 20 (двадцять) гривень серійний номер ЮВ0810176, які знаходяться в сейф-пакеті №WAR0048986, та передані на відповідальне зберігання до АТ "УКРЕКСІМБАНК" за адресою: 58005, м. Чернівці, вул. Головна, 183, - конфіскувати;

- магнітний носій (DVD диск) із надписом "RIDATA" з відеозаписом з нагрудної боді-камери - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1