Дата документу 25.02.2025Справа № 554/2099/25
Провадження № 1-кс/554/3111/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

25 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

21.02.2025 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури, про арешт майна.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Крім того вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000148 від 10.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_4 із заявою про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_5 та начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_6 , які вимагають від нього неправомірну вигоду в розмірі 250 000 гривень за отримання містобудівних умов та іншої дозвільної документації на будівництво на земельній ділянці в м. Лубни.

На початку вересня 2024 року ОСОБА_4 з метою забудови було придбано земельну ділянку з кадастровим номером :02:020:0137 в м. Лубни Полтавської області. Для оформлення містобудівної документації ОСОБА_4 звернуся до начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_6 , який повідомив, що по його земельній ділянці є багато проблемних питань тому містобудівні умови ОСОБА_4 не погодять. Водночас для одержання містобудівних умов йому необхідно звернутись до підприємця, який зможе виготовити відповідну проектну документацію. При цьому ОСОБА_6 рекомендував звернутись конкретно до однієї особи, а саме до ФОП ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 та вони разом здійснили виїзд на земельну ділянку для здійснення відповідних замірів. ОСОБА_5 повідомила, що узгодить проблемні моменти з ОСОБА_6 та повідомить про результат. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ділянка дуже проблемна і що вона спільно з ОСОБА_6 мають подумати як вийти з ситуації. В кінці листопада ОСОБА_5 , в телефонній розмові, повідомила ОСОБА_4 , що готова виготовити проектну документацію та питання щодо видачі містобудівних умов погоджене з ОСОБА_6

ОСОБА_4 за попередньою домовленістю 04.12.2024 зустрівся з ОСОБА_5 . В ході розмови остання повідомила що здійснить оформлення та погодження дозвільної документації за 300 000 грн. При цьому вартість послуг за договором буде складати 50 000 грн., які можна перерахувати на банківський рахунок, а всю іншу суму потрібно буде передати їй готівкою.

Також, при черговій зустрічі ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , остання вказала, що значна сума грошових коштів, які має сплатити їй ОСОБА_4 , обумовлена тим, що при виготовленні проектної документації вона бере на себе відповідальність та несе ризики, адже на вказаній земельній ділянці по нормам будувати нічого не можна, при цьому вона домовляється, ОСОБА_6 в курсі, що така ситуація склалась.

Також на виконання доручення оперативними працівниками УСБУ в Полтавській області установлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вона є фізичною особою підприємцем та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Вище викладена схема вчинення злочину підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих дій в рамках кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування, 19.02.2025 проведено обшук за місцем розташування робочого кабінету начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської рада, за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33.

В ході проведення слідчої дії виявлено та вилучено наступну документацію:

1. Копія Положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, на 7 арк;

2. Копія посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, на 2 арк;

3. Копія витягу з розпорядження № 7 від 21.01.2014 міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради, на 1 арк.

20.02.2025 постановою слідчого, документи, вилучені в ході проведення вищезазначеного обушку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000148 від 10.12.2024.

Таким чином, вище зазначені документи та речі як в своїй сукупності так і окремо по собі мають доказове значення у кримінальному провадженні, на собі зберегли сліди речового доказу.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, а також у зв`язку з тим, що вилучені документи та речі визнано речовими доказами, клопотання необхідно задовольнити.

З огляду на терміни досудового розслідування, не зазначення слідчим різновиду експертних досліджень, які він має намір ініціювати, не спростовує необхідності накладення арешту на майно. Слідчий (прокурор) користуються процесуальною самостійністю, в тому числі вправі зберігати таємницю досудового розслідування.

Керуючись ст. 98, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи, які було вилучено 19.02.2025 року в ході проведення обшуку за місцем розташування робочого кабінету начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської рада, за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 33, а саме:

1. Копію Положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, на 7 арк;

2. Копію посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради, на 2 арк;

3. Копію витягу з розпорядження № 7 від 21.01.2014 міського голови по виконавчому комітету Лубенської міської ради, на 1 арк.

Місцем зберігання речових доказів, окрім грошових коштів, визначити кімнату для зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області за адерсою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7