Справа № 308/3009/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/3009/25, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000755 від 03.11.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, вважається не судимим,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 03.11.2024 року, близько 07 год. 00 хв., знаходячись поблизу с. Гута Ужгородського району Закарпатської області, 50 метрів від державного кордону України із Республікою Словаччина, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 ділянки відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону, у порушення норм ст. ст. 3, 21, 28, 68 Конституції України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що він знаходиться в межах прикордонної смуги, а перед ним знаходиться особа у форменому одязі Державної прикордонної служби України сержант ОСОБА_6 , який виконує покладені на нього службові обов`язки щодо охорони державного кордону, підбіг до останнього та наніс інспектору прикордонної служби 2 категорії оператору БПАК ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону сержанту ОСОБА_6 щонайменше 15 ударів лівою рукою зжатою в кулак в область обличчя та голови, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах волосистої частини потиличної ділянки голови справа, на волосистій частині скроневої ділянки голови зліва, завушної ділянки зліва, лівої орбітальної ділянки та нижньої губи зліва, саден на шкірних покривах нижньої повіки лівого ока (ближче до вилиці), спинки носа, зовнішньо-бокової поверхні основної фаланги 20го пальця правої кисті.

Окрім цього, 03.11.2024 року, близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб тобто до 09 листопада 2024 року) та достовірно знаючи, що виїзд за межі країни громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, здійснюючи опір інспектору прикордонної служби другої категорії - оператору БПАК ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону сержанту ОСОБА_6 , який ніс службу з охорони державного кордону України, знаходячись поблизу с. Гута Ужгородського району Закарпатської області, 50 метрів від державного кордону України із Республікою Словаччина, в районі прикордонного знаку №241 ділянки відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону, керуючись спільним умислом на незаконний перетин Державного кордону України та з метою не бути затриманими нарядом Державної прикордонної служби, в ході того як ОСОБА_4 тримав ОСОБА_6 та наносив останньому тілесні ушкодження, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито викрав із правої руки ОСОБА_6 його табельну вогнепальну зброю пістолет Макарова серії НОМЕР_3 , промислового виробництва, який є ручною бойовою нарізною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, та 7 патронів, які є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 9 х 18 мм зі звичайною кулею (9 мм), придатними до стрільби, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з викраденою вогнепальною зброю і боєприпасами вдалися до втечі в напрямку Республіки Словаччина, в ході чого ОСОБА_4 було затримано працівниками Державної прикордонної служби України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та ч. 2 ст. 262 КК України, тобто викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчинених злочинів, що викладені в обвинувальному акті, при цьому вказавши суду час, місце і спосіб вчинених злочинів. Повідомив, що вчинив злочин, оскільки хотів потрапити за кордон. На даний час шкодує у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Потерпілі в судове засіданні не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Заслухавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, які правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності і істинності їх позицій не має, розуміючи при цьому, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

У справах Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії від 06.12.1998 (пункт 253), Козинець проти України від 06.12.2007 (пункт 54), Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011 (пункт 150), Зякун проти України від 25.02.2016 (пункт 40) Європейський Суд неодноразово наголошує про те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, заслухавши сторін судового провадження, суд приходить, «поза розумним сумнівом», до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за:

ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ч.2 ст. 262 КК України як викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 262 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого - вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, дані про його особу, зокрема те, що останній під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоч і не має судимості.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є те, що останній щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину даючи визнавальні показання.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 те, що останній свою вину визнав повністю, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд бере до увага наведені вище фактичні обставини справи та особу винного, який на думку суду усвідомив вчинені ним злочини, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого, а тому зважаючи на позицію прокурора висловлену в судових дебатах, приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкцій ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 262 КК України, із застосуванням вимог ст.ст. 70,75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, при умові виконання покладених на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 22 213, 21 грн. за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-29, 368-371,373,374,376,392,394,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.262 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.345 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст.262 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши останнього з-під варти негайно в залі суду.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі:

- грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США в кількості 23 шт., в загальній сумі 2300 доларів США з серіями та номерами: NS02168371A, KB83782090J, HB72245635D, KB69597990D, HB12433558N, HK51786277B, PH63524363B, LB10848400A, PH63524360B, PH63524359B, PF72641760J, LB15072694L, PF53299287L, MK27931969B, LB37477169E, PH63524364B, PF29161711J, PF92719283K, PF92719287K, LB49211914M, ML01370845E, LK79095247A, LB15072693L; купюри номіналом 50 євро в кількості 5 шт., з серіями та номерами: UA, SC, SB, EA, RD; купюра номіналом 20 євро в кількості 1 шт., з серією та номером EA, в загальній кількості 270 євро, які упаковано до спец. пакету НПУ №RIC2176756 та знаходяться на зберіганні у відділенні РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 57) повернути ОСОБА_4

- рюкзак чорного кольору марки «Лакоста» із вмістом особистих речей різного роду, який упаковано до спец. пакету Нац. поліції України №WAR1756818 повернути ОСОБА_4

- блокнот помаранчевого кольору та книга «Протидія торгівлі людьми в Україні» - повернути ОСОБА_4

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4

- табельну вогнепальну зброю марки «пістолет Макарова», серії НОМЕР_3 разом з магазином та набоями до нього у кількості 7 штук повернути до НОМЕР_2 прикордонного загону,

- відстріляну гільзу від патрона до пістолета Макарова знищити.

- мобільний телефон «Redmi Note 12, який упакований до спец. пакету НПУ №RIC2176753 повернути ОСОБА_4

- один носій інформації диск «Axent» зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь НДЕКЦ в Закарпатській області судові витрати за проведені по справі експертизи в сумі 22 213, 21 грн. (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 7002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за експертизу).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1