ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/796/25 Провадження 1-кп/636/890/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002738 від 27.10.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кикова, Житомирської області, українця, із середньо-спеціальної освітою, неодруженого, навідника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

О 19:00 год. 26.10.2024 ОСОБА_5 перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За вказаних обставин у ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, в період часу з 20:00 год. 26.10.2024 по 00:10 27.10.2024, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_6 та свідомо бажаючи їх настання, в ході конфлікту взяв у праву руку ніж, який знаходився в одному з приміщень житлового будинку, та будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, з мотивів особистих раптово виниклих неприязних відносин, завдав ОСОБА_6 ножем двадцять цілеспрямованих ударів в область голови, шиї, грудної клітини, тулуба та тазу. Відповідно до висновку експерта № 12-17-910-Чт/24 від 08.12.2024 причиною смерті ОСОБА_6 є крововтрата, яка розвилась внаслідок колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч з пошкодженням легень, а саме внаслідок отримання двох колото-різаних поранень грудної клітини, проникаючих в ліву грудну порожнину, з пораненням лівої легені та крововиливом в ліву плевральну порожнину (900 мл)., які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2, п.2.І.З.й., п.2.1.3.о., п.2.І.З.п., п.4.8. «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗУ №6 від 17.01.1995) та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, ОСОБА_6 через нетривалий проміжок часу помер на території домоволодіння за вказаною адресою.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України умисне , протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши факти та обставин, зазначені в обвинувальному акті, вказавши, що дійно того дня вони повернулись з бойових позицій, вечеряли, вживали алкогольні напої, точно пояснити про всі обставини справи він не може саме через те, що перебував у стані сп`яніння. Вказував, що дуже шкодує про свій вчинок, щиро розкаявся у скєному, повідомив про бажання вибачитись перед потерпілою. ОСОБА_5 зазначив також, що зробив для себе висновки та просив суду суворо не карати його.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 має середньо-спеціальну освіту, неодружений, навідник 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, за місцем служби характеризується неоднозначно (маються як позитивні так і негативні характеристики), є учасником бойових дій, нагороджений почесними грамотами та нагрудним знаком за зразкове виконання військового обов`язку, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у ході виконання військового обов`язку отримав вибухову травму (20.03.2022), внаслідок чого виникли розлад адаптації зі змішаною тривожною та депресивною реакцією, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання скарг на нього не надходило, за попереднім місцем роботи (ТОВ «Маяк») зарекомендував себе з позитивного боку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

При цьому судом враховано послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 визнає усі обставини кримінального правопорушення, впродовж досудового розслідування та судового розгляду надавав послідовні та змістовні показання щодо обставин вчиненого правопорушення, в ході судового розгляду обвинувачений продемонстрував критичну оцінку своїй протиправній поведінці, не лише формально вказавши на визнання своєї винуватості, а й оцінивши негативні наслідки своєї протиправної поведінки для себе та оточуючих, та повідомив, що зробив для себе необхідні висновки, на теперішній час розуміє, що вчинив не вірно, дуже шкодує про свій вчинок, та бажає вибачитись перед потерпілою, стати на шлях виправлення, що, на думку суду, узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого про те, що суд не повинен враховувати таку обставину як таку, що обтяжує покарання, бо така обставина в обвинувальному акті не вказана, оскільки цей факт безпосередньо пов?язаний з подією злочину, не заперечувався обвинуваченим під час надання пояснень, а тому може бути визнаний як обставина, яка обтяжує покарання за умови, що цей факт, не будучи зазначеним в обвинувальному акті в переліку обставин, що обтяжують покарання, тим не менше був указаний при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення. Як вбачається з обвинувального акта, органом досудового розслідування при викладі фактичних обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення було зазначено те, що на момент вчинення кримінального правопорушення він перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів неможливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне у даному випадку призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті обвинувачення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Запобіжні заходи, обрані стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2024 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого обчислюється з момент фактичного затримання з 27.10.2024.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Таким чином суд вважає за доцільне зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.10.2024 з розрахунку день за день.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/32904-БЛ від 28.11.2024 у розмірі 8754.90 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення, а саме з 27.10.2024 по 18.03.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком суду, рахувати з 27 жовтня 2024 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/32904-БЛ від 28.11.2024 у розмірі 8754.90 грн (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири гривні 90 копійок).

Речові докази: предмет зовні схожий на кухонний ніж із плямами РБК, схожими на кров на поверхні леза, який поміщено до паперового конверту НПУ із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих; предмет зовні схожий на мисливський ніж із плямами РБК схожими на кров на поверхні леза, який поміщено до паперового конверту НПУ із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих; змив з поверхні спускового гачка предмета зовні схожого на автомат АК - 74 із маркуванням № НОМЕР_3 , 1988 р.в., калібру 5,45мм. на одному відрізку марлевого бинту, який поміщено до паперового конверту НПУ із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих; змив плями РБК з поверхні підлоги в кімнаті №1 на одному відрізку марлевого бинту, який поміщено до паперового конверту НПУ із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих; 3 металеві предмети неправильної форми, зовні схожі на частини набою до вогнепальної зброї, які поміщено до трьох окремих сейф-пакетів CRI 1075353, CRI 1075443, CRI 1075444 знищити.

Речові докази: автомат виробництва СРСР системи Калашникова моделі «АК-74» калібру 5,45 мм (патрон 5,45*39 АК), № НОМЕР_3 , 1988 року випуску та 27 стріляних гільз, які є складовими елементами спорядження бойових проміжних патронів 5,45*39 АК, які поміщено до полімерного (плетеного пакунку), опечатаного індикаторною полімерною пломбою синього кольору із серійним №7660362 та записаним від руки номером судової експертизи «32904-БЛ» - передати командуванню військової частини НОМЕР_1 .

Речові докази: мобільний телефон «TECNO SPARK 20 PRO», в корпусі темного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1075416; штани камуфльовані (піксель) зеленого кольору, на поверхні яких наявні плями РБК, схожої на кров, які поміщено до картонного коробка, до якого кріпиться бирка із пояснювальним написами, підписами слідчого, понятих, учасників огляду, куртка військова камуфльована (піксель), зеленого кольору, на поверхні якої наявні плями РБК, схожої на кров (в області грудної клітини зліва та рукава зліва), яку поміщено до картонного коробка, до якого кріпиться із пояснювальним написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду, повернути ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений на автомат виробництва СРСР системи Калашникова моделі «АК-74» калібру 5,45 мм (патрон 5,45*39 АК), № НОМЕР_3 , 1988 року випуску та 27 стріляних гільз, які є складовими елементами спорядження бойових проміжних патронів 5,45*39 АК, які поміщено до полімерного (плетеного пакунку), опечатаного індикаторною полімерною пломбою синього кольору із серійним №7660362 та записаним від руки номером судової експертизи «32904-БЛ» ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2024.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон «TECNO SPARK 20 PRO», в корпусі темного кольору, ІМЕІ №1 НОМЕР_4 , ІМЕІ №2 НОМЕР_5 , який поміщено до сейф-пакету CRI 1075416; штани камуфльовані (піксель) зеленого кольору, на поверхні яких наявні плями РБК, схожої на кров, які поміщено до картонного коробка, до якого кріпиться бирка із пояснювальним написами, підписами слідчого, понятих, учасників огляду, куртка військова камуфльована (піксель), зеленого кольору, на поверхні якої наявні плями РБК, схожої на кров (в області грудної клітини зліва та рукава зліва), яку поміщено до картонного коробка, до якого кріпиться із пояснювальним написами, підписами слідчого, понятих та учасників огляду ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.10.2024.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1