Справа №571/2672/24
Провадження №1-кп/571/282/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №0000271 від 07.10.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

- клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

04 грудня 2024 року від Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000271 від 07.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До початку підготовчого судового засідання через канцелярію суду прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 06 жовтня 2024 року приблизно о 21 годині 20 хвилин перебуваючи в житловому будинку по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, вчинив суперечку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував також в будинку. Далі вийшовши на подвір`я господарства, у ОСОБА_4 виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та, реалізуючи свій протиправний намір, перебуваючи біля входу до будинку, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс не менше п`яти ударів кулаком правої руки в область голови останньому, від чого той отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми з масивним крововиливом під тверду мозкову оболонку (над лівою півкулею), з крововиливами під його м`яку мозкову оболонку, садна правої половини потиличної з поширеннями на задні відділи тім`яної ділянки, поширеного крововиливу у м`які тканини лівої скроневої з поширенням на ліву тім`яну та ліву половину потиличної ділянки голови; синця та саден спинки носа, синця верхньої повіки правого ока, ділянки внутрішньо-шкірних крововиливі лівої вилиці.

Травма голови у померлого за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення, за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень. Синці, садна кінцівок, кожне зокрема до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень 09.10.2024 ОСОБА_7 помер у лікарні. Смерть настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, що ускладнились набряками, набуханням та призвело до компресії головного мозку.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке 10.10.2024 змінено на ч. 2 ст. 121 КК України.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, 09 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 09 грудня 2024 року.

В підтвердження своїх обґрунтувань прокурор посилається на тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , можливість його ухилення від відповідальності шляхом переховування від суду, оскільки територія ліквідованого Рокитнівського району (тепер Сарненського району) є прикордонною та межує з територією Республіки Білорусь, у зв`язку з воєнним станом може переховуватися на тимчасово непідконтрольній території України. Після вчинення злочину, потерпілому допомоги не надав, не звернувся та не викликав на місце події медпрацівників, не має міцних соціальних зв`язків (п.2 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, обвинувачений, з метою ухилення від відповідальності, матиме змогу впливати на свідків, які є його близькими родичами ( п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Одним із ризиків, на які вказує прокурор є те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 14.07.2024 був засуджений вироком Рокитнівського районного суду за ч. 2 ст.263 КК України та був звільнений від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України., 06.09.2023 звільнений судом від кримінальної відповідальності на підставі ст..45 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України. Крім того, по місцю свого проживання наніс ОСОБА_7 кулаком правої руки не менше п`яти ударів в область голови, що вказує на те, що останній схильний до протиправної поведінки (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вказані ризики існували на момент обрання запобіжного заходу та не зменшилися. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 його процесуальних права та обов`язків та запобігти ризикам.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати арешт у нічний час.

Потерпілий в судовому засіданні погодився з думкою прокурора та заперечував щодо доводів сторони захисту, як посилалася на те, що вчинення злочину могло бути а в стані афекту. Однак, потерпілий, вважає, що оскільки на утриманні обвинуваченого перебувають малолітні діти, то відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати цілодобовий арешт.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні, під час розгляду клопотання, не було спростовано існування ризиків, на які посилався прокурор та які передбачені у п. 2,3.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого .

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд дійшов висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки будь-яких даних про зменшення, минування чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України чи підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, а мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є й надалі актуальними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178,181, 315 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 06 лютого 2024 року, з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до суду за викликом на визначені дату та час;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу надіслати для виконання до ВП № 2 Сарненського РВПВ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: