Справа № 132/2788/23
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні ухвали Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.12.2023 про скасування арешту майна та передачі майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні ухвали Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.12.2023 про скасування арешту майна та передачі майна на відповідальне зберігання.

Скарга заявника мотивована тим, що згідно відомостей внесених до ЄРДР №0000353 від 08.09.2023 року, 08.09.2023 водій автомобіля «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Калинова в с. Глинськ, допустив зіткнення із неповнолітнім велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 13.09.2023, в рамках досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

В подальшому ухвалою слідчого судді від 28 грудня 2023 року було скасовано арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21061», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , в частині володіння (користування) вказаним майном та залишити в силі арешт в частині позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні. Автомобіль марки «ВАЗ 21061», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, було зобов`язано повернути його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до прийняття рішення про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000353 від 08.09.2023.

Звернувшись до органу досудового слідства із письмовим клопотанням про виконання ухвали суду в частині передачі на відповідальне зберігання автомобіля «ВАЗ 21061» його власнику ОСОБА_4 , вказане клопотання залишено без реагування.

Станом на день подання скарги автомобіль марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , продовжує перебувати на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Залишення автомобіля марки «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , у розпорядженні органу досудового розслідування, що означає позбавлення власника права користування ним, за відсутності такої необхідності для забезпечення потреб досудового розслідування і застосування до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження у виді встановлення заборони користування ним порушуватиме право власності на нього та є невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у права власника, тому звертається до слідчого судді з даною скаргою

Від представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшло клоптання до суду про розгляд скарги за його відсутності та без технічної фіксації судового процесу. Заявлену скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із завою про залишення заявленої скарги без задоволення, так як на даний час проводиться слідчі дії, а неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, що може в ході досудового розслідування призвести до проведення додаткових еспертиз із транспортним засобом, на який було накладено арешт.

Відповідно до частини третьої ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 арешт накладений на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 08.09.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: на автомобіль марки «ВАЗ 21061», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , було скасовано в частині володіння (користування) вказаним майном та залишено в силі арешт в частині позбавлення права відчужувати та розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «ВАЗ 21061», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, зобов`язано повернути його власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання до прийняття рішення про долю даного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000353 від 08.09.202.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична та юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст.16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.

У відповідності до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28.12.2023 арешт накладений на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000353 від 08.09.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, був частково скасований, та зобов`язано повернути вилучене майно його власнику, однак, вилучене майно, на час розгляду скарги, не було повернуто його валснику відповідальними особами ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а також відсутність обгрунтованих даних щодо підстав його подальшого утримання слідством ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надано не було, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у якої було вилучено.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності дій уповноваженої особи, яка полягає у невиконанні ухвали Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.12.2023 про скасування арешту майна та передачі майна на відповідальне зберігання, тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 169, 170 - 174, 236, 303, 309 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невиконанні ухвали Калинівського районнного суду Вінницької області від 28.12.2023 про скасування арешту майна та передачі майна на відповідальне зберігання - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області повернути автомобіль марки «ВАЗ 21061», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, його власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1