Справа № 591/1089/25
Провадження № 1-кс/591/451/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000033 від 22.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000033 від 22.08.2024.Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000033 від 22.08.2024 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 368 КК України.

О 15 год. 05 хв. 29.01.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, будучи військовослужбовцем, незаконно придбав, зберігав та збув 17.09.2024 та 06.12.2024 патрони калібру 7,62х39 мм., патрони калібру 7,62х54 мм, патрони калібру 5,45х39 мм, гранати Ф1 3 шт. та запали до них 3 шт., 05.01.2025 та 10.01.2025 в умовах воєнного стану поширив інформацію про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України, які не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, за можливості їх ідентифікації на місцевості, а також 29.01.2025, будучи службовою особою одержав неправомірну вигоду в розмірі 40000 грн. для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, що поєднане з вимаганням.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 , під час якого в останнього було вилучено грошові кошти, протоколами негласних слідчих-розшукових дій, висновками експертиз та ін.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 114-2 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

У даному випадку, як зазначено вище, слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, а саме поширення інформації щодо місця розташування підрозділів ЗСУ у прикордонній смузі, під час ведення активних бойових дій, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, відсутність міцних соціальних зв`язків, обізнаність щодо даних про свідків і можливість впливати на них, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, відомості про можливу причетність до вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинення адміністративних правопорушень під час проходження служби, у сукупності з тим, що на даний час не з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_4 впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризику, що визначений п.п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, а також дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, одружений, але зі слів сім`я за кордоном, і він з дружиною розлучається, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується посередньо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, внесення відомостей щодо нього за фактом вчинення інших кримінального правопорушення, а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому в задоволенні клопотання захисника про застосування домашнього арешту слід відмовити.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 29 січня 2025 року, а саме з 15 год. 05 хв. 29 січня 2025 року

Згідно абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114-2 КК України. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, наявність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності та можливу причетність до вчинення іншого кримінального правопорушення, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України, у разі звільнення підозрюваного під заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланчин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання , а саме з 15 год. 05 хвил. 29.01.2025.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2025 о 8 год. 10 хв.