У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13110/24

№ 1-кп/183/1452/25

13 березня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003097 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровьскої області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, без постійного місця проживання, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуває на посаді солдата резерву НОМЕР_1 роти резерву військової частини НОМЕР_2 , раніше судимого, останній раз -17.04.2024 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що згідно з довідкою КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 09.12.2024 ОСОБА_6 лікувався у вказаному медичному закладі 11 разів, за період з 06.10.2025 по 24.09.2024. Також у довідці про судимість ОСОБА_3 вказано, що за період з вересня 2005 по жовтень 2021 р. райсудами Дніпропетровської області відносно нього розглядалися 6 кримінальних проваджень. По вказаним кримінальним провадженням, судами на підставі ст.ст. 512-513 КПК України ОСОБА_3 був визнаний неосудним і відносно нього були застосовані примусові заходи медичного характеру з направленням його на примусове лікування в Дніпропетровську обласну психіатричну лікарню. В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_3 має психічні вади у вигляді хворобливого стану психіки, а саме наявності розумової відсталості.

На думку захисника, в ході досудового слідства встановлені підстави для призначення і проведення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи але вирішення питання щодо здатності підозрюваного ОСОБА_3 повністю або частко усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник просив призначити ОСОБА_3 стаціонарну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюванням, якщо страждає, то чи міг він віддавати звіт собі у своїх діях та керувати ними при здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення?

- Чи знаходився обвинувачений ОСОБА_3 в момент скоєння кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані та чи міг віддавати собі у своїх діях, та керувати ними ?

- Чи не є обвинувачений ОСОБА_3 душевнохворим та чи не потребує він примусових заходів медичного характеру?

Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за адресою м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 84.

Також захисник в клопотанні просив винести ухвалу, якою надати тимчасовий доступ до медичних документів, а саме історій хвороб обвинуваченого ОСОБА_3 , та їх вилучення в КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги».

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 в частині призначення експертизи, проте вважав достатнім призначення проведення амбулаторної експертизи, в частині клопотання щодо надання тимчасового доступу до медичних документів, а саме історій хвороб обвинуваченого та їх вилучення в КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» просив відмовити, оскільки захисник не позбавлений можливості самостійно отримати вказані медичні документи.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, суд приходить до таких висновків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Визначення психічного стану обвинуваченого відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно обвинуваченого, однак, вказана захисником експертна установа на даний час не проводить вказаний вид експертизи, тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи, спрямованої на встановлення психічного стану обвинуваченого, для встановлення стану його осудності, експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Щодо клопотання захисника в частині винесення ухвали про тимчасовий доступ до медичних документів і їх вилучення в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, за адресою м. Дніпро, вул. Д. Самойловича, а саме історій хвороб обвинуваченого ОСОБА_3 , який лікувався у медичному закладі: з 06.10.2005 р. по 15.09.2006р.; 04.12.2006р. по 29.07.2008 р.; 14.11.2009р. по 20.11.2009 р., 04.02.2010 р. - 25.02.2010 р.; 08.07.2010 р. по 02.09.2010 р.; 13.01.2012р. по 22.04.2013 р.; 23.08.2017 р. по 23.09.2017 р. 14.04.2022р. по 07.02.2023 р.; 25.06.2023 по 07.07.2023р.; 23.08.2023 по 02.09.2023р.; 19.09.2024 р. по 24.09.2024 р., то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки експерт, у разі такої необхідності, має право заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У разі надходження такого клопотання судом буде вирішено питання про витребувані додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 332, 350, 509 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 26 вересня 2024 року до ЄРДР за №0003097, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, - задовольнити частково.

Доручити проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи експертам Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», розташованої за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждав раніше або страждає в теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 будь-якими психічними захворюваннями, якщо страждає, то чи має він можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- чи знаходився обвинувачений ОСОБА_3 в момент скоєння кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані та чи міг він керувати своїми діями та усвідомлювати їх при скоєнні злочину?

- чи може ОСОБА_3 відбувати покарання в місцях позбавлення волі, чи потребує він застосування до нього заходів медичного характеру, чи є він осудною особою?

Направити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доЛьвівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», розташованої за адресою: вул. Кульпарківська, 95, м. Львів, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

За клопотанням експерта у разі необхідності судом будуть направлені до експертної установи письмові докази, зазначені експертом у клопотанні, які будуть необхідні для проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Висновок експерта направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 травня 2025 року включно.

Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2025 р. о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1