Номер провадження: 11-сс/813/375/25
Справа № 497/14/25 1-кс/497/75/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 22.01.2025, якою в межах к/п №0000430 від 27.03.2024 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21.03.2025

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000430 від 27.03.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21.03.2025 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді від 22.01.2025 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Водночас, до початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якому зазначила, що ухвалою Болградського районного суду Одеської обл. від 19.03.2025 підозрюваного ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України та провадження по справі закрито.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за їх відсутності та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про закриття провадження по справі.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, а також враховуючи викладені у клопотанні прокурора обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 22.01.2025 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Болградського райсуду Одеської обл. від 22.01.2025, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21.03.2025, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4