Справа № 152/825/21
Провадження №11-кп/801/89/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні - начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 , апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 04.11.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, з професійно-технічною освітою, пенсіонерки, інваліда другої групи, неодруженої, зареєстрованої мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами,просив вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв"язку з із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене №0000367 від 04.11.2020 на підставі ч.2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 26942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 77 копійок за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.202024 року скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати не винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.202024 року скасувати, призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України новий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_8 подали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження, просили вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України скасувати, постановити ухвалу, якою звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284КПК України, процесуальні витрати по кримінальному провадженні віднести на рахунок держави, позовну заяву прокурора у кримінальному провадженні начальника Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_10 , що подана в інтересах держави в особі Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.2024 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 Кримінального кодексу України і призначено їй покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту її затримання на виконання цього вироку.

Цивільний позов Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 56950 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 26942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн 77 коп судових витрат за проведення судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Обвинувачену ОСОБА_8 , за результатами чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних міських голів, які відбулись 25 жовтня 2015 року, було обрано Юхимівським сільським головою Шаргородського району Вінницької області. Рішенням 1 сесії 7 скликання Юхимівської сільської ради від 5 листопада 2015 року №2 визнано повноваження сільського голови Юхимівської сільської ради 7 скликання ОСОБА_8 . Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади села. Згідно пункту 1 та пункту 13 частини шостої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, та є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Відповідно до посадових обов`язків Юхимівського сільського голови ОСОБА_8 , сільський голова забезпечує в межах наданих законом повноважень дотримання на території Юхимівської сільської ради Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботу сільської ради та виконавчого комітету, забезпечує підготовку та розгляд проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових питань інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її повноважень, оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіт про їх виконання, є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладає від імені територіальної громади, сільської ради, та виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Отже, ОСОБА_11 постійно здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування, а також обіймала в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до частини третьої статті 18 КК України, була службовою особою.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинила розтрату бюджетних коштів Юхимівської сільської ради під час оренди транспортного засобу та списання паливно-мастильних матеріалів, а саме: діючи умисно, ОСОБА_8 від імені Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області уклала з ОСОБА_12 договори оренди транспортного засобу №4 від 11 квітня 2018 року та №5 від 25 березня 2019 року (надалі іменується - «Договори»).

Відповідно до пункту 1.1. Договорів Орендодавець передає, а Орендар бере в тимчасове платне користування транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Volkswagen Golf 2», державний номерний знак НОМЕР_1 . У свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що видане Жмеринським ВРЕР УДАЇ УМВС України у Вінницькій області вказано тип пального - дизельне паливо.

Пунктом 2.1 Договорів визначено, що автомобіль, що орендується буде використовуватись Орендарем для службових поїздок персоналу останнього або для перевезення дрібних речей. Територія службових поїздок визначається адміністративно-територіальними межами Вінницької області (пункт 2.2 Договорів).

У пункті 4.1 Договорів визначено, що термін оренди складає чотири квартали від 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року та 2019 років, відповідно.

Пунктом 5.1 Договорів визначено, що розмір орендної плати за Договорами складає 1500 грн за 1 квартал.

Так, впродовж 2018-2019 років ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи недостовірні дані бухгалтерських документів, а саме платіжних доручень про нарахування бюджетних коштів у сумі 10500 грн про орендне використання автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 , який тривалий час знаходився у технічно несправному стані і не використовувався у потребах Юхимівської сільської ради, вчинила розтрату вказаних коштів. Крім цього, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи недостовірні дані звітних бухгалтерських документів, а саме шляхових листів про використання пального, показників лічильника, відстані, яку начебто проїхав автомобіль марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 , за період з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2019 року, провела списання пального (бензину марки А-92) на фактичні витрати у 2018 році в кількості 1382 л на суму 32723 грн (без податку на додану вартість) та у 2019 році у кількості 1030 л на суму 24227 грн (без податку на додану вартість), яке було придбане за бюджетні кошти сільської ради.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 22 червня 2021 року №2688/21-21, документально підтверджено необґрунтоване списання бензину А-92 на фактичні витрати в кількості 2412 л на суму 56950 грн без ПДВ та на оренду автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 10500 грн.

За таких обставин, ОСОБА_8 , будучи головою Юхимівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила бюджетні кошти Юхимівської сільської ради на загальну суму 67450 грн при проведенні оплати за оренду автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 із дизельним типом палива, та списання пального (бензин А-92) 2412 л за період часу з січня місяця 2018 року по грудень 2019 року.

Вимоги апеляційної скарги прокурора зі змінами мотивовано тим, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.2024 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст. 191 КК України, а саме за те, що вона, будучи головою Юхимівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, розтратила бюджетні кошти Юхимівської сільської ради в сумі 67450 грн. при проведенні оплати за оренду автомобіля марки «Volkswagen Golf 2» державний номерний знак НОМЕР_1 із дизельним типом палива, та списання пального (бензин А-92) 2412 л за період часу з січня 2018 року по грудень 2019 року.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинено в період з січня 2018 року по грудень 2019 року і днем його закінчення вважається 31.12.2019 року, тому на даний час з дня його вчинення минуло п`ять років.

Таким чином, ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 мотивовано тим, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу, які б доводили поза розумним сумнівом причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, а саме до списання паливо мастильних матеріалів Юхимівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області в період 2018 - 2019 років, наявність при цьому в останньої прямого умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на розтрату чужого майна шляхом його списання при тому, що до її службових обов`язків не входило списання такого майна взагалі.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 та ОСОБА_12 не дали жодних показів щодо суті обвинувачення, а саме яким

чином обвинувачена ОСОБА_8 розтрачала бюджетні кошти шляхом списання, яким

чином при цьому збагатилась сама чи збагатила зацікавлених осіб, а головне на яку суму, і

це при тому, що сторона обвинувачення відмовилась від допиту ключового свідка по справі

ОСОБА_24 .

Висновок експерта № 2688/21-21 від 22.06.2021 року є неналежним доказом, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 22 червня 2021 року за № 2688/21-21 експерт, якому було доручено проведення експертизи, для її проведення вимагав надати додаткові матеріли, а саме: відомості руху та списання пального за 2018-2019 роки; аналітичного обліку руху та списання пального за 2018-2019 роки; актів приймання передачі автомобіля в оренду та повернення з оренди до договорів оренди за 2018-2019 роки; акті надання послуг за 2018-2019 роки; касової книги та звітів касира з первинними документами за 2018-2019 роки; меморіальних ордерів за № 1; меморіальних ордерів за № 2 за 2018-2019 роки; меморіальних ордерів за № 4 за 2018-2019 роки меморіальних ордерів за № 6 за 2018-2019 роки; меморіальних ордерів за № 8 за 2018-2019 роки з первинними документами; меморіальних ордерів за № 13; звітів про надходження та використання коштів загального фонду за 2018-2019 роки; звітів про надходження та використання коштів, отриманих як плату за послуги, за 2018, 2019 роки. Натомість експерту було надано річні фінансові звіти про виконання бюджету за 2018 - 2019 роки та довідку управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 06 квітня 2021 року з додатками, про надання яких експерт не просив.

Крім цього, надані на експертизу вільні зразки підписів ОСОБА_8 не відповідають об"єкту,який досліджувався, ні за часом виконання, ні за формою документа, ні за його змістом та цільовим призначенням.

На думку сторони захисту, враховуючи доктрину «плодів отруйного дерева» всі інші докази надані стороною обвинувачення є недопустимими доказами.

За вказаних обставин, вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України не може вважатися законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Вимоги клопотання сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження мотивовано тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що станом на 12 листопада 2024 року строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, сплив, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 22 червня 2021 року за № 2688/21-21 інкриміноване ОСОБА_8 протиправне діяння у вигляді останнього списання ПММ Юхимівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області в 2019 році мало місце в серпні місяці, а у перерахунку коштів громадянину ОСОБА_12 за оренду автомобіля - 28 жовтня.

Це означає, що суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.. Оскільки у кримінальному провадженні обвинувальний вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 травня 2024 року підлягає скасуванню, а розгляд справи має бути закінчено шляхом постановлення ухвали про закриття кримінального провадження, судові витрати, пов`язані із проведенням у ньому експертиз, слід віднести на рахунок держави, залишити без розгляду цивільний позов прокурора.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглянувши клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника, обвинуваченої підлягає задоволенню, апеляційна скарга зі змінами прокурора задоволенню, апеляційні скарги захисника, обвинуваченої задоволенню частковому, з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного кримінального правопорушення, тобто звільнити від кримінальної відповідальності можна лише у випадку, якщо є підстава такої відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що станом на день апеляційного розгляду строк давності притягнення обвинуваченої ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України сплив.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , вчинено в період з січня 2018 року по грудень 2019 року і днем його закінчення вважається 31.12.2019 року, тому на даний час з дня його вчинення минуло п`ять років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї статті.

Таким чином, ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що всі умови для застосування положень ст. 49 КК України, яка має імперативний (обов`язковий) характер, дотримані, обвинувачена ОСОБА_8 просила звільнити її від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 191 КК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв"язку з із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ст. 417 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Клопотання захисника, обвинуваченої задоволити.

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задоволити.

Апеляційні скарги захисника, обвинуваченої задоволити частково.

Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.05.2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 191 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв"язку з із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене №0000367 від 04.11.2020 на підставі ч.2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 26942 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок дві) грн. 77 копійок за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Цивільний позов Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: документи Юхимівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області - повернути правонаступнику - Мурафській сільській раді Жмеринського району; зразки підпису та почерку ОСОБА_12 та ОСОБА_22 - залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4