У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/734/25

№ 1-кс/183/224/25

03 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за № 0000289 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, займаючого посаду поліцейського Відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину 2024 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України,

в с т а н о в и в :

30 січня 2025 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за № 0000289, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 3692, ч. 2 ст. 3692 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 30 о/с від 29.01.2021 року, ОСОБА_5 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі поліцейський ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу.

У своїй діяльності ОСОБА_5 , як працівник органів внутрішніх справ, керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція це використання особою, зазначеною у частині першій ст. 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Проте, ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступними обставинами.

22.08.2024 року о 19 годині 13 хвилин поліцейському ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , як працівнику правоохоронного органу, засобами мобільного зв`язку подзвонив ОСОБА_6 . У ході телефонної розмови ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_5 допомогти у вирішенні питання щодо завершення перевірки за матеріалами ЄО №20665 та не притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2024 року у м. Павлограді Дніпропетровської області. При цьому, ОСОБА_6 запропонував за вирішення вказаних питань надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи злочинний умисел на прийняття пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме старшого інспектора ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який розглядав матеріали ЄО № 20665, погодився на пропозицію ОСОБА_6 під час спілкування засобами мобільного зв`язку.

23.08.2024 року о 8 годині 43 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Павлоград Дніпропетровської області (точна адреса під час досудового розслідування не встановлена), маючи злочинний умисел на обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме ОСОБА_7 за надання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_6 та під час телефонної розмови повідомив, що йому необхідно передати особисто ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 8 000,00 гривень за вплив на ОСОБА_7 для вирішення питання щодо завершення перевірки за матеріалами ЄО № 20665 та не притягнення до адміністративної відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 16.08.2024 року у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у зловживанні впливом, а саме у прийнятті пропозиції неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також у обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

30.01.2025 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; копіями матеріалів ЄО № 20665; протоколами обшуків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/734/25, провадження № 1-кс/183/195/25 від 27 січня 2025 року було проведено обшук у Павлоградському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51, в кабінеті № 101/1, в ході якого вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наяна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

-матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті.

Вилучені вищевказані речі та документи постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 30 січня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вилучені на післтаві слідчого судді вищевказані речі та документи мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження, використання у доказуванні, отриманні постійного безперешкодного доступу, недопущенні їх відчуження, зміни або знищення, а також проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій, необхідно накласти арешт на вище вказані речі та документи.

У звязку з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 131-132, 167, 168, 170-171, 237 КПК України, просив суд:

- з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись вилученим майном в ході обшуку 30.01.2025 року, а саме на:

-мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наяна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

-матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті.

В судове засідання прокурор, слідчий та власник майна не з`явилися, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 13 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 3692 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: відповідно до матеріалів ЄО Дніпропетровського управління ДБН НП України № 120 працівник поліції Дніпропетровської області ОСОБА_8 пропозицію одердання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави;

-орган досудового розслідування Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську.

Встановлено, що 30.01.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 183/734/25, провадження № 1-кс/183/195/25 від 27 січня 2025 року було проведено обшук у Павлоградському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51, в кабінеті № 101/1, в ході якого вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наяна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

-матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті.

30 січня 2025 року постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську від 30 січня 2025 року вилучені в ході обшуку речі та документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Речові докази: матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті зберігаться в матеріалах укримінального провадження № 0000289 від 13.06.2024 року; мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наявна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 передано на дослідження експерту/спеціалісту для огляду.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст. 116 КПК України, 1. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як зазначалося вище, огляд під час якого вилучене майно проведено 30 січня 2025 року.

З клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 30 січня 2025 року в той же день після вилучення майна, тобто, з дотриманням строку звернення з зазначеним клопотанням.

У відповідності до ст. 167 КПК України,

1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ст. 168 КПК України ,

1. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

2. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1, п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі речових доказів, а також з метою проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій вважаю, що наявні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно (речі та документи), оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що останні є доказом вчинення правопорушення та підлягає збереженню.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024 року за № 0000289 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатись та користуватись вилученим майном в ході обшуку 30.01.2025 року, а саме на:

-мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору у чохлі чорного кольору, в якому наяна сім карта із номером НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ;

-матеріали ЄО № 20665 довідка (1 арк.), рапорт (1 арк.), схема місця ДТП (1 арк.), пояснення (2 шт. 2 арк.), заява (1 арк.) прошиті.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12.00 год. 03 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1