Справа № 548/201/22
Провадження №1-кс/548/229/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна деревину об`ємом 4,7 м3, оскільки відпали для цього підстави.

В обґрунтування клопотання вказується, що зберігання даної деревини на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області більше 3 років призведе до її пошкодженні і в подальшому знищення.

В судове засідання представник потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 не з`явився надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та вказав, що не заперечує проти скасування арешту.

Представник Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію представника потерпілого,слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 04.02.2022року в кримінальному провадженні № 0000016 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної випилкидерев накладено арешт на деревину об`ємом 4,7 м3, власника, якої не встановлено, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, - для забезпечення збереження з позбавленням права відчудження, розпоряджання та використання, яку зберігати на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на деревину, накладено з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з метою заборони відчуження майна, оскільки постановою слідчого від 25.05.2023року вищезгадану деревинувизнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як таку, що зберегла на собі сліди злочину.

Слідчий суддя враховує, що період досудового розслідування триває більше 3 років і за цей час повинно було бути проведено по арештованому майну всі необхідні експертизи.

Крім того зберігання даної деревини більше 3 років в неналежних умовах на території ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській областіпризведе до пошкодження і в подальшому знищення цієї деревини.

В заяві слідчого не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування і не зазначено підстав для продовження арешту майна.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що на даний час в відсутня необхідність залишати накладений арешт на майно деревину, а тому клопотання слід задоволити та повернути деревину власнику.

Керуючись ст.ст.170,173, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника потерпілого Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Скасувати арешт деревину об`ємом 4,7 м3, яка належить Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області.

Повернути арештовану деревину об`ємом 4,7 м3, Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1