Справа № 444/782/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1743/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року відмовлено повністю у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову від 09.10.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000058 від 15.12.2022 р. Матеріали кримінального провадження № 0000058 повернуто в ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що самого факту службового підроблення документів встановлено не було, оскільки будь-які підроблені документи взагалі відсутні, що в свою чергу виключає склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Слідчим в повній та достатній мірі проведено обсяг перевірочних дій, та прийнято законне та мотивоване рішення відповідно до положень КПК України, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження; постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задоволити; постанову слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 09 жовтня 2024 рокупро закриття кримінального провадження №0000058 від 15 грудня 2022 року скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати до Жовківської окружної прокуратури для забезпечення організації проведення досудового розслідування; розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України і підлягає скасуванню.

Наголошує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Стверджує, що слідчим суддею не дотримано вимоги закону, слідчий ОСОБА_7 чинить апелянту перешкоди у доступі до матеріалів кримінального провадження , тому заявнику невідомо про вжиті слідчим заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених слідчим у кримінальному провадженні і чи наявні, передбачені ст..284 КПК України підстави для його закриття.

Звертає увагу на те, що ознаки кримінальних правопорушень ОСОБА_8 є очевидні і передбачені ч.2 ст.172 КК України, ч.2 ст364 КК України; ч.1 ст.366 КК України. Так, на думку апелянта, міський голова Рава-Руської міської ради ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме розпорядження Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області № 118-К від 09.04.2021 та № 158-К від 07 травня 2021 року до яких вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до ст. 42, ст. 49-2 КЗпП України підлягали звільненню на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України та були незаконно звільнені. Доказом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів у вигляді розпорядження Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області № 118- К від 09.04.2021 та № 158-К від 07 травня 2021 року є рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2023 року; постанова Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 444/2044/21; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021; постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у справі № 380/9412/21, якими вищевказані розпорядження ОСОБА_8 визнані незаконними та скасовані.

Стверджує, що наведеними рішеннями судів доведено та встановлено складання і видачу міським головою Рава-Руської міської ради ОСОБА_8 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме розпоряджень Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області № 118-К від 09.04.2021 і № 158-К від 07 травня 2021 року, які скасовані як незаконні, що не потребує додаткового доказування лише правої оцінки слідчого неправомірних дій ОСОБА_8 які мають ознаки кримінальних правопорушень.

Наголошує, що слідчим не вилучено розпорядження Рава-Руської міської ради Львівського району Львівської області № 118-К від 09.04.2021 і № 158-К від 07 травня 2021 року та не надано їм належної правої оцінки; не витребувано копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2023 року, постанови Львівського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 444/2044/21; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.10.2021, постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 380/9412/21; рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року № 444/3018/22; рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16 серпня 2023 року № 444/3023/22 та постанову Львівського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року у справі № 444/3023/22, які мають істотне значення для справи, не надано їм належної правової оцінки та не долучено до матеріалів кримінального провадження, натомість слідчим формально допитано п`ятеро осіб, інших слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області 11 листопада 2022 року у справі № 444/2662/22, провадження №1 - кс/444/684/2022, зобов`язано уповноважену (службову) особу Жовківської окружної прокуратури внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , передбачених ч.2 ст.172, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 31 серпня 2022 року про вчинення злочину, відповідно до ст. 214 КПК України. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на виконання вищевказаної ухвали суду внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження № 0000058 від 15.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого лише ч.1 ст.366 КК України. Таким чином, уповноваженою (службовою) особою Жовківської окружної прокуратури вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.382 КК України (умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили службовою особою). Вважає, що такі дії Жовківської окружної прокуратури та поліції містять ознаки фальсифікації кримінального провадження № 0000058 від 15 грудня 2022 року за що передбачено кримінальну відповідальність та є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови та ухвали слідчого судді.

Заявляє, що під час судового засідання слідчим суддею фактично досліджено лише відомості з ЄРДР, що надані слідчим ОСОБА_7 , а не відомості самого кримінального провадження №0000058 від 15 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 не прибув, належним чином повідомлений, натомість у поданій апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів, відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 закрито кримінальне провадження №0000058 від 15 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши постанову слідчого та висновки ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що постанова органу досудового розслідування від 09 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000058 від 15 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України та викладені в ній висновки слідчого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що жодної розтрати бюджетних коштів не було, так як посадові особи Рава Руської міської ради були зобов`язані виконати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 жовтня 2021 року (справа №444/2-44/21) у частині поновлення ОСОБА_9 на посаді та виплатити їй компенсацію за вимушений прогул. Окрім того, проведено низку слідчих дій, за результатом яких не знайшов свого підтвердження факт підроблення документів службовою особою, а відтак, склад кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, що стосується твердження заявника ОСОБА_6 , що слідчим суддею досліджено лише відомості з ЄРДР, що надані слідчим ОСОБА_7 , а не відомості самого кримінального провадження №0000058 від 15 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_8 та можливої фальсифікації кримінального провадження службовими особами оранів прокуратури, то колегія суддів вважає такі безпідставними та необгрунтованими. Із матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею з метою перевірки скарги ОСОБА_6 витребувано матеріали кримінального провадження №0000058 від 15 грудня 2022 року (а.с.9) та перевірено чи слідчим прийнято законне та вмотивоване рішення відповідно до вимог КПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого та слідчого судді про те, що фактичні дані, зібрані в межах кримінального провадження, не підтверджує наявність всіх необхідних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову від 09 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000058 від 15 грудня 2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4