Справа № 136/621/22
провадження №1-кп/136/32/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ;

з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№0000113 від 03.05.2022,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка, Бериславського р-ну, Вінницької обл., жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не обружена, раніше не судима, не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на початку квітня місяці 2022 року, перебувала на кухні у житловому будинку потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де останні спільно на протязі тривалого часу розпивали алкогольні напої. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 помітила на кухонному столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 А в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Виявивши вищевказаний телефон та достовірно знаючи про те, що в країні введено воєнний стан у ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону Xiaomi Redmi 9А.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той момент коли мобільний телефон знаходився на кухонному столі у житловому будинку, а його власник ОСОБА_5 , вийшов на вулицю, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і її незаконні дії запишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрала мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» серії «Redmi» моделі «Redmi 9А» (номер моделі M2006C3LG), об`ємом пам`яті 2/32Г6, в корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи складає 2837,33 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять сім грн. тридцять три коп.). Викрадений мобільний телефон ОСОБА_7 помістила до кишені власної куртки, безперешкодно вийшла із житлового будинку потерпілого ОСОБА_5 та в подальшому самостійно використовувала мобільний телефон за його цільовим призначенням, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. В результаті вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта, було завдано матеріального збитку на загальну суму 2837,33 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є, крадіжка в умовах воєнного стану

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому інкримінованому їй кримінальному правопорушенні фактично визнала, показавши, що дійсно була присутня в ОСОБА_5 та взяла мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 А в корпусі синього кольору. Взяла, коли збиралась додому вважаючи своїм, а вже знаходячись вдома вирішила не повертати і залишити собі.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, вона доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_8 , які підтвердила, що ОСОБА_4 заволоділа телефоном ОСОБА_5 , що було виявлено нею вдома, протоколом добровільної видачі , яким зафіксовано факт видачі викраденого телефону братом обвинуваченої, висновком експерта, яким встановлено вартість телефону.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є, крадіжка в умовах воєнного стану.

Суд встановив, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченої, яка не має офіційного місця роботи та доходу.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано її діяння у виді позбавлення волі.

Разом із тим, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачена ОСОБА_4 має чотирьох неповнолітніх дітей, думку потерпілого, з моменту вчинення злочину суттєво змінила свої погляди, що свідчить про її позитивну соціальну спрямованість і наявність бажання щодо виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. За таких обставин іспитовий строк сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого суді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022 було накладено арешт на майно, питання про яке суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю у 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого суді Липовецького районного суду Вінницької області від 06.05.2022, а саме: на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_5 , речові докази, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта (висновок №2633/22-21 від 10.05.2020) в розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн 31 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а учаснику провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_9