Провадження №11-сс/801/938/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 07.10.2024 звернувся до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, станом на дату подання вказаної скарги, відомості до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато.

Заявник вважає, що ВРУП ГУНП у Вінницькій області допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що в поданій ОСОБА_5 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року. Просить винести рішення, яким його скаргу направити на новий судовий розгляд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необгрунтоване рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 у апеляційній скарзі просив провести апеляційний розгляд у його відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 07.10.2024 звернувся до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України. У заяві зазначено, що «працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 , отримавши від заявника рапорт, на його екземплярі зазначили про його отримання, вхідний номер, проте в порушення постанови КМУ № 26 від 19.01.2011 не поставили штамп організації».

З огляду на такий зміст заяви очевидно установити, що заявником не зазначено будь-яких дій, які можуть підпадати під діяння, що є кримінально караними у розумінні Закону про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 за заявою ОСОБА_5 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: