Провадження № 1-кс/686/2410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001463 від 29.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

06.03.2025 заступник начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою подальшого доказування вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явилася. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та володільця майна.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

29.10.2024 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшло звернення представника ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ВІТАГРО» про те, що група осіб, за попередньою змовою між собою, протягом 2024 року, діючи в умовах воєнного стану на території України, під час збору врожаю здійснили крадіжку сої орієнтовною вагою 500-800 тон, чим указаному товариству завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

По даному факту 29.10.2024 відомості внесено до ЄРДР за № 0001463, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 05.03.2025 до ЄРДР за № 0000429 внесено відомості за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України про те, що група осіб, в період часу з лютого по березень 2025 року, в умовах дії воєнного стану, під час здійснення сільськогосподарських польових робот, здійснили крадіжку мінеральних добрив, належних ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ ВІТАГРО», чим указаному товариству також завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Цього ж дня, 05.03.2025 указані матеріали кримінальних проваджень постановою Хмельницької обласної прокуратури об`єднано. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0001463.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено окрім інших осіб встановлено причетність до скоєння вказаних кримінальних правопорушень ФОП ОСОБА_4 , який займається вантажними перевезеннями.

05.03.2025 за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено санкціонований судом обшук, в ході чого серед іншого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max»ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_2 (сейф-пакет № WAR1118868);

-відеореєстратор марки «HIKVISION» моделі «DS-7108NI-Q1» із сер. № F18067230, разом із блоком живлення (сейф-ракет № PSP3188252).

Вилучені мобільний телефон, а також відео реєстратор нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі у складі групи осіб, що згідно ст. 91 КПК України є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні, 05.03.2025 постановою слідчого їх визнано речовими доказами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 , відеореєстратор марки «HIKVISION», моделі «DS-7108NI-Q1», сер. № НОМЕР_4 , разом із блоком живлення, які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, детальних оглядів та мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а отже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вказане майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max» ІМЕІ № 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 (сейф-пакет № WAR1118868), та відеореєстратор марки «HIKVISION», моделі «DS-7108NI-Q1», сер. № НОМЕР_4 , разом із блоком живлення (сейф-ракет № PSP3188252), шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися та користовуватись вказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_5