Справа №127/401/25
Провадження №1-кс/127/114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. У зв`язку з вчиненням злочину заявник ствержує, що йому було завдано шкоди на суму понад 500 тис. грн., а тому 02.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Проте вказана заява про злочин не була внесена до ЄРДР. Через бездіяльність поліції особа, яка вчинила крадіжку коштів може уникнути відповідальності, а тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу слідчого відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки процесуальним законодавством не передбачено повторне внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення по яким уже проводиться досудове розслідування.

Дізнавач ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора та просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000126 від 03.03.2021, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 являється потерпілим у кримінальному провадженні №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 стверджує, що внаслідок вчиненого злочину йому було завдано шкоди на суму понад 500 тис. грн., а тому 02.01.2025 він звернувся до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що під час проведення дізнання було допущено бездіяльність з боку дізнавача та особа, яка вчинила крадіжку коштів може уникнути відповідальності, а тому ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати поліцію внести відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України, що дасть змогу продовжити строки для притягнення особи, яка вчинила правопорушення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.01.20225 слідує, що ОСОБА_3 по суті просить не внести відомості по новому кримінальному правопорушенню до ЄРДР, а просить перекваліфікувати уже існуюче кримінальне провадження на більш тяжке кримінальне правопорушення, за ч.3 ст. 185 КК України.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Отже, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_3 від 02.01.2025, уже є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000126 від 03.03.2021, а тому повторне внесення відомостей до ЄРДР з тих самих підстав є неможливим, оскільки таке не передбачено процесуальним законодавством.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не було доведено про наявність у діях органу досудового розслідування бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя