Справа №766/2687/25
н/п 1-кп/766/3316/25
УХВАЛА

26.02.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №40002162 від 03.11.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України;

встановив

На розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з 13.02.2024 року по 31.05.2024 року, він, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбані, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, які були виявлені у нього 09.10.2024 року.

Дії ОСОБА_4 за даним епізодом кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовини, вчиненому повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , в період з 13.02.2024 року по 09.10.2024 року.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в незаконному придбані, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, які були виявлені у нього 25.09.2024 року.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в організації та утриманні місця для незаконного вживання психотропних речовин, а також надання приміщення з цією метою.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період з 24.04.2024 року по 28.05.2024 року, незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечну психотропну речовину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, незаконно придбав, зберігав психотропні речовини без мети збуту, які були виявлені у нього 06.08.2024 року.

Дії ОСОБА_6 за даним епізодом кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні, зазначила, що підстав для закриття провадження немає, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, угоду про визнання винуватості не укладено.

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Обставини передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлені.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченим запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні їм запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачені можуть переховуватись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вважає, що ризики на які посилається прокурор необґрунтовані.

Захисник ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він не отримує належну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора. Вважає доводи прокурора безпідставними.

Захисник ОСОБА_8 просила відмовити в задоволенні клопотання з аналогічних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 висловили аналогічні доводи та прохання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглядаючи клопотання відносно ОСОБА_4 суд виходив з наступного.

11.10.2024 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

06.12.2024 року, 02.01.2025 року строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався, останній раз по 02.03.2025 року, зменшено визначений розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що неодружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також, що обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків, вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Також, ОСОБА_4 не працевлаштований, не має законних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливою метою. З цих підстав, суд констатує, що ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Підстав вносити зміни у визначений розмір застави суд не вбачає.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання відносно ОСОБА_5 суд виходив з наступного.

11.10.2024 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.12.2024 року, 02.01.2025 року строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався, останній раз по 02.03.2025 року.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що неодружений, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Оскільки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також, що обвинувачений не має стійких соціальних зав`язків, вказані факти дають достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Також, ОСОБА_5 не працевлаштований, не має законних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливою метою. З цих підстав, суд констатує, що ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Підстав вносити зміни у визначений розмір застави суд не вбачає.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання відносно ОСОБА_6 суд виходив з наступного.

11.10.2024 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.12.2024 року, 02.01.2025 року строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався, останній раз по 02.03.2025 року.

При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше судимий 30.01.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачується у вчиненні злочину вчиненому в період іспитового строку.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, при цьому вчинених в період іспитового строку, вказане свідчить про наявність підстав для висновку, що ризик переховування обвинуваченого від суду наявний.

Також, ОСОБА_6 не має законних джерел для існування, обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливою метою. З цих підстав, суд констатує, що ризик продовження вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень також є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ст.177 КПК України, наявні. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Підстав вносити зміни у визначений розмір застави суд не вбачає.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити кримінальне провадження №40002162, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, до судового розгляду на 14.00 год. 11.03.2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал 704).

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 26.04.2025 року включно.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою продовжити по 26.04.2025 року включно.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою продовжити по 26.04.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1