Справа № 522/5919/25
Провадження № 1-«кс»/522/2126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллінці, Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання, не одруженого, неодноразово судимого, востаннє:

-09.03.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 ККУ до 5 років 8 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю строку покарання 11.03.2019;

-10.06.2024 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 ККУ до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000108 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 18.02.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на розі вулиць Осипова та Малої Арнаутської в місті Одесі, в процесі розмови із ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою шахрайського заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro», з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, отримавши який та не маючи наміру його повертати потерпілому, скориставшись тим, що останній відволікся, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чужим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7807 грн. 23 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 25.03.2025 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іллінці, Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та без визначеного місця проживання, не одруженого: 09.03.2019 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 ККУ до 5 років 8 місяців позбавлення волі; звільнився по відбуттю строку покарання 11.03.2019; 10.06.2024 вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 4 ст. 185 ККУ до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Примірник письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень, а саме власноруч.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протокол впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду предмету (мобільний телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13 Pro», з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).

Слідчий згідно клопотання вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке законом віднесено до категорії нетяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, останній не має визначеного місця проживання у м. Одесі, офіційно не працює, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки він не має ні місця проживання ні засобів для існування, а також раніше судимий за вчинення майнових кримінальних правопорушень, наразі притягується до кримінальної відповідальності за скоєння умисного, корисливого злочину.

Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ураховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, слідчий у клопотання просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Так, що прокурором надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_10 процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянином України, уродженець міста Іллінці, Іллінецького району Вінницької області, зареєстрований за адресою: Винницька область, Іллінецкий район, не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зобовязань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 25.05.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчих групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 26.03.2025 року та припиняє свою дію 25.05.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: