печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5403/25-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранівка Шишацького р-ну Полтавської обл., громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 о 09:25 год. за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 58, працівниками поліції: командиром роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 , був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням якого знаходився ОСОБА_4 .

У ході спілкуванням та перевірки документів у ОСОБА_7 , працівниками УПП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідала обстановці, у зв`язку з чим працівниками УПП у м. Києві запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що ОСОБА_8 , відмовився.

Після відмови ОСОБА_7 на проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» або освідування в найближчому медичному закладі інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП. В подальшому, при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_8 , працівниками патрульної поліції було виявлено, що останнього, на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі № 759/24867/23, провадження № 3/75/172/24, було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв`язку з чим відносно нього також буде винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме: командиру роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітану поліції ОСОБА_5 та інспектору взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 за не вчинення дій спрямованих на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 01.01.2025 приблизно о 10:01 год., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Лаврська, 58, ОСОБА_8 висловив пропозицію капітану поліції ОСОБА_5 про надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за не вчинення дій спрямованих на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не досягнувши бажаного результату, ОСОБА_8 , будучи неодноразово попереджений командиром роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 та інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № З полку № 2 УПП у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, з метою схиляння працівників УПП у м. Києві до не вчинення дій в інтересах себе, з використанням наданої працівникам поліції влади чи службового становища, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив підвищити суму надання неправомірної вигоди та з цією метою того ж дня, приблизно о 10:07 год. висловив пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у розмірі 1500 доларів США за не вчинення дій, спрямованих на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Після чого, командир роти № 3 батальйону № 3 полку № 2 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 своєю активною поведінкою, яка полягає у висловленні пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправних характер дій ОСОБА_7 , викликав слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 01.01.2025 о 09:25 год. за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 58 керуючи автомобіль марки «Skoda Octavia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими було у ОСОБА_7 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», на що ОСОБА_8 , відмовився. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, під час складання якого, працівниками патрульної поліції було виявлено, що ОСОБА_4 , на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі № 759/24867/23, провадження № 3/75/172/24 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, у зв`язку з чим відносно нього також буде винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, висловлений працівникам патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в розмірі 1000 доларів США. Після відмови останніх, того ж дня, приблизно о 10:07 год. ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у розмірі 1500 доларів США за не вчинення дій, спрямованих на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Після чого, ОСОБА_5 , викликав слідчо-оперативну групу для подальшої фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 . Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до не тяжких злочинів, є умисним, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн..

Речові докази: 2 DVD-R диски з відеозаписами, які постановою слідчого від 23.01.2025 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1