Справа № 466/1919/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/753/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

особи, стосовно якої вирішується питання

про тимчасовий арешт ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про застосування до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобового домашнього арешту.

Клопотання першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 задоволено та застосовано тимчасовий арешт стосовно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Сполучених Штатів Америки.

Строк тимчасового арешту обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 25 лютого 2025 року о 12 год. 50 хв. по 05 квітня 2025 року о 13 год. 50 хв.

Утримувати громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

ОСОБА_12 (DEVEAUX Edward Aguston) має право у будь-який час до прийняття рішення про його видачу (екстрадицію) подати слідчому судді, суду, в межах територіальної юрисдикції якого він перебуває під вартою, письмову заяву про надання згоди на його видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності. Згода особи на її видачу (екстрадицію), відмова особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності можуть бути відкликані особою до їх затвердження слідчим суддею.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що застосування тимчасового арешту до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) є необхідним і достатнім для дотримання балансу інтересів фізичної особи (затриманого) та держави, оскільки встановлено, що останній перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави у зв`язку із видачею судом ордеру на його арешт за вчинення злочинів за межами України.

В апеляційній скарзі захисник затриманого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею, при прийнятті рішення, не враховано особу затриманого та фактичні обставини справи. Вважає, що обраний затриманому запобіжний захід не відповідає його особі та є занадто суворим. Звертає увагу на те, що затриманий ОСОБА_12 перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором оренди квартири від 12 грудня 2024 року; працевлаштований у м.Львові на підприємстві ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБРЕ» (ТОВ ОБРЕ») «OBRE LTD; позитивно характеризується з місця проживання; до кримінальної чи адміністративної відповідальності на території України не притягався.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати затриманому ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_14 вважає апеляційну скаргу адвоката безпідставною та необгрунтованою, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні такої, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення затриманого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2025 року о 12 год. 50 хв. оперативними співробітниками управління карного розшуку ГУНП у Львівській області затримано громадянина Сполучених ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в міжнародному розшуку згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу з метою арешту та подальшої екстрадиції до Сполучених Штатів Америки за обвинувальним актом № 24-11-02481-І, виданим 09 грудня 2024 року Вищим судом округу Камден штату Нью-Джерсі, за вчинення кримінального правопорушення у вигляді розбійного нападу другого ступеня (2 пункти) анотованого статусу Нью-Джерсі. Розділ 2С:15-1а (2).

Під час затримання, ОСОБА_13 роз`яснено застосування видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, згоду на яку останній не надав.

За наявною в оповіщенні інформацією, 26 серпня 2019 року ОСОБА_12 , був засуджений Вищим судом округу Глостер штату Нью-Джерсі за напад при обтяжуючих обставинах під час домашнього насильства до п`яти років умовно із зарахуванням 97 днів перебування під вартою.

При цьому, ОСОБА_12 розшукується в окрузі Берлінгтон, штат Нью-Джерсі, на підставі ухвали суду, винесеної 17 квітня 2023 року, у зв`язку з неявкою до Верховного суду, де йому пред`явлено обвинувачення за одним епізодом вчиненого пограбування та одним епізодом зберігання зброї з незаконною метою.

Статтею 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 583 КПК України, при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до затриманого, слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави, вислуховує думки учасників судового провадження та виносить ухвалу про застосування тимчасового арешту або відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Відтак, враховуючи обставин справи, а також те, що громадянин Сполучених Штатів Америки ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави у зв`язку із видачею судом ордеру на його арешт за вчинення злочинів поза межами України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування до затриманого ОСОБА_6 саме

тимчасового арешту.

Поряд з цим, слідчий суддя вірно зазначила про те, що при вирішенні питання про застосування тимчасового арешту до затриманої особи суд не вивчає питання її винуватості, наявності відповідних доказів та тим паче не вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, а лише перевіряє наявність відповідних документів органів досудового слідства іноземних держав, які підтверджують факт підозри або обвинувачення особи у вчиненні злочину, а також її перебування у розшуку.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слідчий суддя дотрималася вимог ст. 583 КПК України, зокрема, встановила особу затриманого, перевірила документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Покликання апелянта на наявність у затриманого ОСОБА_6 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивну характеристику за місцем проживання, не є обставинами, які зможуть запобігти втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_12 тимчасового арешту.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є непереконливими.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обгрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_11 та застосовано тимчасовий арешт стосовно громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Сполучених Штатів Америки без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4