УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14116/24

Провадження № 1-кс/712/6141/24

04 грудня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000548, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №0000548.

Скаргу мотивував тим, що ОСОБА_4 , тричі звертався до Черкаського РУ ГУ НП у Черкаській області з заявою про те, що 29.04.2022 для заміни старого технічного паспорту на новий, в ході огляду працівником сервісного центру автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 нібито були виявлені ознаки підробки номеру кузова. Автомобіль та ключі від нього працівниками поліції було поміщено на штраф майданчик, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а на сам автомобіль рішенням суду накладено арешт згідно ухвали від 03.04.2022. Після ознайомлення адвокатом у Соснівському районному суді м. Черкаси з матеріалами справи за клопотанням поданого щодо зняття арешту з автомобіля № 1-кс/712/3521/35, адвокату стало відомо про призначення слідчим органом 25.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000548 (далі КП) експертизи комплексного дослідження транспортного засобу - автомобіля марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова «УГиАВ» на вирішення якої були поставлені питання щодо зміни чи знищення ідентифікаційного номеру кузова вказаного автомобіля і якщо так то який їх первинний зміст, а заявлене клопотання адвоката судом залишено без задоволення. За змістом двох судових ухвал з них випливає, що після проведення експертизи вище вказаний автомобіль має бути повернутий власнику. Ні ОСОБА_4 ні адвокат жодної інформації про результати вже проведеної у КП експертизи не отримували. Тобто, нічого невідомо про виконання вимог суду за обставин, що повинні настати після проведення відповідних експертиз у КП. Адвокат ОСОБА_3 вже тричі 03.10.2024, 23.10.2024 та 20.11.2024 направляв клопотання до Черкаського РУ ГУ НП у Черкаській області з проханням ознайомити його з висновками проведених у КП експертиз з наданням їх копій та прохав прийняти рішення щодо повернення майна власнику, однак як належної відповіді, так і копії прийнятого рішення по КП не отримав.

Просить суд визнати бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000548 щодо не надання інформації про хід слідства адвокату ОСОБА_3 та не прийняття процесуального рішення щодо повернення автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 законному власнику та зобов`язати уповноважену особу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області у відповідності до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України скасувати арешт на автомобіль марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 накладеного 03 квітня 2022 року та передати автомобіль власнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд скарги без участі.

Дослідивши матеріали, заслухавши адвоката, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК і передбачає триденний строк його розгляду та повідомлення ініціатора клопотання про наслідки його розгляду.

30 вересня 2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 з висновками проведеної експертизи, ознайомити ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження № 0000548 від 29.04.2022 року.

23 жовтня 2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 з висновками проведеної експертизи, ознайомити ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження № 0000548 від 29.04.2022 року, прийняти рішення щодо повернення майна власнику.

20 листопада 2024 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 з висновками проведеної експертизи, ознайомити ОСОБА_3 в порядку ст. 221 КПК України з матеріалами кримінального провадження № 0000548 від 29.04.2022 року, прийняти рішення щодо повернення майна власнику.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 травня 2022 рокунакладено арешт на вилучений в ході огляду місця події від 29.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб «Рено», моделі «Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », власником якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено на територію спеціального штраф майданчику, що за адресою: АДРЕСА_1 та ключі від даного автомобіля. Після проведення відповідних експертиз по справі транспортний засіб «Рено», моделі «Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, та ключі від нього передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 . Заборонено ОСОБА_4 та іншим особам проведення ремонтних робіт на автомобілі, його відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником не подано клопотання про поновлення строків, а також не наведено обставини в пропуску процесуальних строків по клопотанням від 30.09.2024 року, 23 жовтня 2024 року, слідчий суддя вважає, що в цій частині пропущений процесуальний строк на оскарження бездіяльності не підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що доказів на підтвердження розгляду клопотання заявника від 20 листопада 2024 слідчому судді не надано, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області у кримінальному проваджені № 0000548 від 29.04.2022 р. за ст. 290 КК України негайно розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, статтею 303 ч.1 КПК України передбачена лише можливість оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк або надати заявнику обґрунтовану відповідь чи постановити процесуальне рішення за результати розгляду його клопотань з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарга задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Черкаського районного управління ГУ НП в Черкаській області у кримінальному проваджені № 0000548 від 29.04.2022 р. за ст. 290 КК України негайно розглянути відповідно до ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 20 листопада 2024 року та повідомити заявника про результати розгляду клопотання.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата проголошення повного тексту ухвали 09 грудня 2024 року