Провадження №: 1-кп/752/1263/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001418 від 01 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Ліма, Перу, має середню освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 01 травня 2024 року, близько 06:30, перебуваючи поблизу проїжджої частини біля магазину «АТБ» на просп.. Валерія Лобановського, 119 у м Києві, що є громадським місцем, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжувалась особливою зухвалістю, нехтуючи елементарними правилами моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, тримаючи в обох руках два предмети, схожі на ножі, почав замахуватись ними в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проте останні, ігноруючи дії ОСОБА_3 , розвернулись та пішли в протилежну сторону від нього з метою уникнення конфлікту.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_3 попрямував слідом за ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи елементарними правилами моралі та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, маючи при собі заздалегідь підготовлений камінь, кинув його у сторону ОСОБА_6 , який йшов попереду нього.

Злочинними діями ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани на передній та задній поверхнях правої вушної раковини в верхній третині з переходом в завушну ділянку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене і застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 296 КК України.

01 травня 2024 року оперуповноважений ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_7 та оперуповноважений ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , з метою відпрацювання матеріалів ІПНП 17642 від 01.05.2024 щодо вчинення хуліганських дій невідомою особою за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 119. Працівники поліції були одягнуті у цивільний одяг, який мав ознаки характерні працівникам правоохоронних органів, а саме: бронежилети чорного кольору на яких знаходились жетони поліцейських та надпис «Поліція», спеціальні засоби у вигляді кайданок, газу сльозогінної дії, палок резинових. Після того як ОСОБА_3 відгукнувся через зачинені двері та працівники поліції почули що останній знаходиться всередині квартири, працівники поліції висловили йому законну вимогу відкрити двері з метою подальшого з`ясування обставин, які мали місце 01.05.2024 о 06:36 на просп.. Лобановського, 119 у м. Києві. В цей момент з квартири АДРЕСА_2 вийшов ОСОБА_3 та, тримаючи в руках предмети, схожі на ножі, почав розмахувати ними в сторону працівників поліції. На неодноразові законні вимоги припинити дані дії ОСОБА_3 не реагував. Після цього працівники поліції застосували спеціальний засіб «палку резинову» для вибиття з рук ОСОБА_3 даних предметів.

У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс один удар предметом, схожим на ніж, в область правої руки ОСОБА_7 , яку останній тримав в області лівої сторони грудної клітини.

Злочинними діями ОСОБА_3 оперуповноваженому ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII органи Національної поліції віднесено до правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просив призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років роки, за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав. Від дачі показань відмовився.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просив призначати обвинуваченому менш суворе покарання, ніж запропоноване прокурором .

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що вранці 01.05.2024 зі своїм колегою на ім`я ОСОБА_10 зайшов в магазин «АТБ» на проспекті Лобановського, 119 у м. Києві, де побачив обвинуваченого, котрий ходив по магазину та кричав ненормативну лексику. З приводу такої поведінки колега зробив обвинуваченому зауваження. Потім, коли вони виходили з магазину, знову побачили обвинуваченого, котрий стояв при виході з двома ножами і шматком бруківки в руках. Після словесної суперечки, щоб не провокувати конфлікт, вони розвернулись та пішли у напрямку метро. Обвинувачений попрямував за ними, погрожуючи при цьому ненормативною лексикою. Пройшовши декілька метрів, він кинув у їх напрямку шматок бруківки, яку тримав у руці, після чого випустив з рук ножі та втік з місця події. Бруківка влучила потерпілому у вухо, спричинивши тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що працює поліцейським. У день події злочину отримав завдання від керівництва відпрацювати виклик щодо факту спричинення тілесних ушкоджень біля магазину «АТБ». Виконуючи вказане завдання, він разом з колегою прийшов до квартири обвинуваченого. Одяг на них був цивільний, однак на бронежилетах був напис «поліція». Перебуваючи біля квартири обвинуваченого, вони повідомили, що з поліції та просили відчинити двері. Обвинувачений не відчиняв, на контакт не йшов, натомість погрожував їм з квартири та викидав речі з вікна. Через деякий час обвинувачений різко відчинив двері і кинувся на них, триваючи в руках кухонні ножі. За допомогою резинового кийка він намагався вибити ножі з рук обвинуваченого. У цей час обвинувачений, діючи умисно та цілеспрямовано, наніс йому ножем удар по руці, спричинивши тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що є колегою потерпілого ОСОБА_7 . Того дня вони отримали завдання відпрацювати виклик щодо факту спричинення тілесних ушкоджень біля магазину «АТБ». Прибувши до квартири обвинуваченого, представились що вони працівник поліції, на бронежилетах був надпис «поліція». На вимогу відчинити двері обвинувачений почав їм погрожувати фізичною розправою, викидати речі з вікна. Потім обвинувачений вийшов з квартири з двома ножами в руках. Зробив ножем випад в бік потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді порізу руки.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 01 травня 2024 року приблизно о 06:30 за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 119 невстановлена особа вчинила хуліганські дії, під час яких нанесла йому тілесні ушкодження каменем.

Відповідно до протоколу огляд місця події від 01 травня 2024 року поблизу магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 119, виявлено, зокрема два предмети схожі на ножі, сліди речовини бурого кольору та камінь сірого кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав обвинуваченого як чоловіка, який 01 травня 2024 року, приблизно о 06:30 за адресою: АДРЕСА_3 кинув у нього камінь, чим спричинив тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-158-2024 від 26.07.2024 при проведенні судово-медичного обстеження та вивченні медичної документації у ОСОБА_6 виявлено забійну рану на передній та задній поверхнях вушної раковини в верхній третині з переходом в завушну ділянку. Характер, морфологія, локалізація виявленого тілесного ушкодження, свідчать про те, що воно утворилося від дії тупого (тупих) предмета (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати 01.05.2024. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 травня 2024 року свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого як чоловіка, який 01 травня 2024 року, приблизно о 06:30 за адресою: АДРЕСА_3 кинув камінь в сторону ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесне ушкодження.

Відповідно до протоколу обшуку від 01 травня 2024 року за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено дві пилки та п`ять ножів.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 01 травня 2024 року, приблизно о 10:15, за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений умисно заподіяв йому тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01 травня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 відтворив дії та обставини нанесення обвинуваченим йому тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до висновку експерта № 042/1-156-2024 від 02.05.2024 при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_7 з урахуванням даних медичної документації, у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на тильній поверхні правої кисті в проекції голівки 5-ї п`ясної кістки. Характер, морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилось за рахунок однократної ударної дії предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт ножа) можливо у строк та при обставинах, вказаних опосвідуваним, тобто 01 травня 2024 року. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Відповідно до протоколу затримання від 01 травня 2024 року обвинуваченого було затримано 01 травня 2024 року об 11:00.

У протоколі огляду відеозапису від 01 травня 2024 року та відеозаписі, збереженому на флеш накопичувачі, зафіксовано обставини затримання обвинуваченого.

Відповідно до характеристики обвинуваченого, виданої ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, останній за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зарекомендував себе незадовільно. Схильний до вживання алкогольних напоїв, веде антигромадський спосіб життя.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02 липня 2024 року слідчим було отримано доступ до медичної документації обвинуваченого.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 995 від 06 серпня 2024 року на даний час та у період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, обвинувачений виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин з синдромом залежності (згідно з МКХ-10 шифр F19.24). За психічним станом в період часу, до якого відноситься діяння, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом обвинувачений психіатричної допомоги не потребує. Потребує спостереження наркологом на загальних підставах. Під час скоєння інкримінованих дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, обвинувачений не перебував. Обвинуваченому притаманні наступні психологічні особливості: залежна мотивація поведінки (наркоманічна); значна вольова нестійкість та імпульсивність, демонстративність, недоречна впертість та негативізм, емоційна поверхнева лабільність, байдуже ставлення до життєвих перспектив; відсутність трудової спрямованості, інфальтивна споживацька позиція; виверткість, нещирість та недоречна брехливість як стійка риса особистості.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого і застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до обвинувального акта в провину обвинуваченому не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених діянь, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким та нетяжким злочинами, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, котрий будучи раніше судимим за умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, натомість вчинив два нові злочини, при цьому характеризується негативно, схильний до вживання наркотиків та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, має антисоціальну поведінку.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень застосувати принцип часткового складання покарань, визначивши покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.

Крім того, оскільки обвинувачений має невідбуте покарання за попереднім вироком, остаточне покарання йому слід визначити на підставі ст. 71 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого слід залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 10 січня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження, починаючи з 01 травня 2024 року по 09 січня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1998 грн за проведення експертизи № 042/1-156-2024 від 02.05.2024.

Речові докази: вилучені під час огляду місця події, а також під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого речі (змиви РБК, камінь сірого кольору, захисні окуляри, ножі, металеві пилки), які передано до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві речі (квитанція №009925 від 29 липня 2024 року та квитанція №009926 від 29 липня 2024 року) - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1