В И Р О К

іменем України

Справа №377/372/24

Провадження №1-кп/377/35/24

09 грудня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000375 від 15 березня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , згідно із положеннями статті 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке визнано судом доведеним, у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, за наступних обставин.

15.03.2024 в період часу з 00 години 30 хвилин по 05 годину 30 хвилин ранку, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що біля будинку АДРЕСА_2 знаходиться автомобіль «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 224 тисячі 402 гривні, який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.05.2022 та яким користувалась ОСОБА_7 , у зв`язку із чим у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використання його в особистих цілях, а саме з метою доїхати до м. Чернігова та у зворотному напрямку.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, взявши ключі від автомобіля «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дозволу власника автомобіля на право користування ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сів за кермо автомобіля «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , запустив двигун та в подальшому пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки не мав посвідчення водія, передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_4 , у зв`язку із чим залишив місце вчинення злочину та тим самим незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_6 , вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 224 тисячі 402 гривні. Після цього, ОСОБА_4 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, а саме направився на ньому до м. Чернігова та у зворотному напрямку до м. Славутича Київської області, де і був затриманий у порядку статті 208 КПК України, в результаті чого його злочинна діяльність була припинена.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 15 березня 2024 року після 12 години ночі він прийшов до квартири, в якій проживає, щоб взяти ключі від автомобіля «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , право керування яким мала його сестра ОСОБА_7 , для того, щоб з`їздити до м. Чернігова. З цією метою він таємно, коли всі спали, взяв ключ від автомобіля в кармані куртки хлопця його сестри ОСОБА_9 та вийшов з квартири. Оскільки в нього не було посвідчення водія, то він звернувся до своїх друзів, з проханням з`їздити на вказаному автомобілі до м. Чернігова. На його прохання один з друзів ОСОБА_8 погодився звозити його до м. Чернігова. В цей же день приблизно о 4 годині 45 хвилин він з ОСОБА_8 зустрівся на місці паркування автомобіля біля будинку АДРЕСА_2 . Відкривши автомобіль він сів за кермо автомобіля «Mercedes-Benz E 220 CDI», запустив двигун та в подальшому пересів на переднє пасажирське сидіння, оскільки не мав посвідчення водія, і передав керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 не був обізнаний про те, що він без дозволу власника автомобіля на право користування ним, заволодів вказаним автомобілем. Приблизно о 5 годині вони виїхали з м. Славутича до м. Чернігова та забрали по дорозі ще одного товариша ОСОБА_10 Повернулися вони з м. Чернігова до м. Славутича о 13 годині. Заїхавши до м. Славутича, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вийшли з автомобіля, а він пересів за кермо автомобіля та поїхав в бік с. Неданчичі Чернігівського району, потім він повернувся до м. Славутича та заїхав до Ризького кварталу, де мав знову зустрітися із своїм товаришем ОСОБА_10 .. Під час того, як він перебував в Ризькому кварталі, під`їхали працівники поліції та затримали його. Він усвідомив, що вчинив злочин, але сподівався, що встигне поставити автомобіль на місце, звідки взяв його, і його сестра та її хлопець ОСОБА_9 не здогадаються про заволодіння ним автомобілем. В скоєному щиро розкаюється і просить вибачення у потерпілого.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину за вказаних обставин доведена даними, отриманими з показань потерпілого, досліджених у судовому засіданні документів, висновку експерта, а саме:

- даними з показань потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що у його власності перебував автомобіль «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темно-синього кольору. 03 березня 2024 року син ОСОБА_11 та його дівчина ОСОБА_7 зібралися їхати з м. Полтави до м. Славутича. Він передав ОСОБА_7 , яка мала посвідчення водія, право керування вказаним автомобілем, і вони поїхали до м. Славутича. 15 березня 2024 року йому зателефонував син ОСОБА_11 та повідомив, що автомобіль було викрадено, оскільки виявили його відсутність на місці паркування. Пізніше він зателефонував і сказав, що автомобіль було викрадено братом ОСОБА_7 - ОСОБА_4 .. Він не надав дозволу на користування автомобілем обвинуваченому. На даний час претензій до ОСОБА_4 немає;

-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2024, відповідно до якого було прийнято заяву від ОСОБА_7 про те, що в ніч з 14 на 15 березня 2024 року ОСОБА_4 незаконно заволодів автомобілем «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 та яким користувалася ОСОБА_7 ( том 1 а.к.п. 238);

- даними, що містяться у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000375, відповідно до якого 15.03.2024 на підставі заяви (повідомлення) були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України ( том 1 а.к.п. 21-22);

-даними, які містяться у заяві ОСОБА_6 , відповідно до якої він просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000375 від 15.03.2024 ( том 1 а.к.п. 239);

-даними, які містяться у постанові про визначення групи слідчих від 15.03.2024, відповідно до якої було визначено групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.03.2024 та визначено старшим групи слідчих старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_12 ( том 1 а.к.п. 227-228);

-даними, які містяться у повідомленні про початок досудового розслідування від 15.03.2024, відповідно до якого старший слідчий СВ Вишгородського РУП капітан поліції ОСОБА_12 повідомила Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ( том 1 а.к.п. 229);

- даними, які містяться у повідомленні про початок досудового розслідування від 15.03.2024, відповідно до якого старший слідчий СВ Вишгородського РУП капітан поліції ОСОБА_12 повідомила заявницю ОСОБА_7 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ( том 1 а.к.п. 230);

-даними, які містяться у постанові про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 16.03.2024, відповідно до якої визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України (том 1 а.к.п. 23-24);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 15.03.2024 та ілюстративній таблиці, відповідно до яких на місцевості, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі E 220 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору. Біля автомобіля знаходиться хлопець, який назвав себе ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На прохання надати документи на транспортний засіб, ОСОБА_4 відповів, що документи у нього відсутні. На запитання кому належить транспортний засіб, ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль взяв у хлопця своєї сестри на ім`я ОСОБА_9 . На запитання чи надавав йому власник транспортного засобу дозвіл на користування автомобілем, останній відмовився відповідати. Вказаний транспортний засіб було оглянуто та вилучено і направлено до ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ Н в Київській області ( то 1 а.к.п.231-237);

- даними, які містяться у висновку експерта № 1422/24 від 15.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, відповідно до змісту якого середня ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, без урахування технічного стану, станом на 14.03.2024 становить 224402 гривні за умови, що станом на досліджувану дату об`єкт мав якісні технічні характеристики ( том 2 а.к.п. 5-12);

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024 та довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, з яких вбачається, що свідку ОСОБА_13 в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , були пред`явлені чотири фотознімки з особами чоловічої статті, серед яких він за рисами обличчя на фотознімку № 3, на якому зображено фото ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впізнав водія автомобіля «Mercedes-Benz»( том 1 а.к.п. 240-243);

- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024 та довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, з яких вбачається, що свідку ОСОБА_13 в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , були пред`явлені чотири фотознімки з особами чоловічої статті, серед яких він на фотознімку № 2, на якому зображено фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впізнав хлопця, який сидів на пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz» ( том 1 а.к.п. 244-247);

- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024 та довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, з яких вбачається, що свідку ОСОБА_16 в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , були пред`явлені чотири фотознімки з особами чоловічої статті, серед яких він на фотознімку № 4, на якому зображено фото ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впізнав водія автомобіля «Mercedes-Benz» ( том 1 а.к.п. 248-251 );

- даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2024 та довідці до протоколу впізнання особи за фотознімками у кримінальному провадженні № 0000375 від 15.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, з яких вбачається, що свідку ОСОБА_16 в присутності понятих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , були пред`явлені чотири фотознімки з особами чоловічої статті, серед яких він на фотознімку № 3, на якому зображено фото ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впізнав хлопця, який сидів на пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz» ( том 2 а.к.п. 1-4);

-даними, які містяться у протоколі огляду документів від 16.03.2024, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.05.2022, копія якого долучена до вказаного протоколу огляду, в якому зазначено, що власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі E 220 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, є ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 ( том 2 а.к.п. 13-16);

- даними, які містяться у постанові старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.03.2024, відповідно до якої транспортний засіб «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.05.2022, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.05.2022 визнано речовими доказами та передано на зберігання користувачу ОСОБА_7 ; відеофайли Most-Out_4326--4333; Most-View_4237--4309; Prombaza-View_4850--4920; OUT_4901--4914 на оптичному носії інформації марки «Verbarim» CD-R, 700 mb, 52x, 80 min; один відеофайл фрагмент відео з відео реєстратора службового транспортного засобу VIDEO-2024-03-15-16-48-59 від 15.03.2024 розміром 27,4 МБ (28 747 608 байт) на диску СD-R Verbatim Extra Protection 700 MB/80 min, визнано речовими доказами та визначено зберігати їх при матеріалах кримінального провадження ( том 2 а.к.п.17-18);

-даними, які містяться у розписці ОСОБА_7 від 16.03.2024, відповідно до якої вона отримала на відповідальне зберігання від старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_12 автомобіль «Mercedes-Benz» E 220 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ( том 2 а.к.п. 19);

-даними, які знаходяться в заяві ОСОБА_7 від 16.03.2024, відповідно до якої вона отримала на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 11.05.2022( том 2 а.к.п. 20);

-даними, які містяться у протоколі огляду документів від 16.03.2024, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу Вишгороського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 було оглянуто оптичний носій інформації марки «Verbarim» CD-R, 700 mb, 52х, 80 min. Вказаний диск було оглянуто також безпосередньо судом в судовому засіданні. На першому файлі, який має назву Most-Out_4326--4333: Файл AVI (.avi) розмір: 1,05 МБ (1 107 304 байтів), зафіксовано відеозапис тривалістю 00:00:03 сек, на якому 15.03.2024 о 05:43:30.805 рухається автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 . На другому файлі, який має назву Most-View_4237--4309, тип файлу: Файл AVI (.avi) розмір: 17,8 МБ (18 739 198 байтів), зафіксовано відеозапис тривалістю 00:00:32 сек, на якому зображено: територія ділянки проїжджої частини з круговим рухом по АДРЕСА_5 . 15.03.2024 о 05:42:37.871 у вищевказаному місці проїжджає транспортний засіб темного кольору з ввімкнутими фарами в сторону виїзду з міста Славутича. На третьому файлі, який має назву Prombaza-View НОМЕР_5 4920, тип файлу: Файл AVI (.avi) розмір: 15, 4 МБ (16 196 226 байтів), зафіксовано відеозапис тривалістю 00:00:28 сек, на якому зображено: територія блокпосту, розташованого на ділянці дороги «Т2506» сполученням АДРЕСА_5 . 15.03.2024 о 12:48:51.673 у вищевказаному місці проїжджає транспортний засіб темного кольору марки «Mersedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони с. Неданчичі, Чернігівського району, Чернігівської області в сторону м. Славутич, Київської області. На четвертому файлі, який має назву OUT_15-124914, тип файлу: Файл AVI (.avi) розмір 23,8 МБ (24 964 742 байтів), зафіксовано відеозапис тривалістю 00:00:12 сек, на якому зображено: територія блокпосту, розташованого на ділянці дороги «Т2506», сполученням АДРЕСА_5 . 15.03.2024 о 12:49:01.604 у вищевказаному місці проїжджає транспортний засіб темного кольору марки «Mersedes-benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 у бік м. Славутича, Київської області зі сторони с. Неданчичі, Чернігівського району, Чернігівської області ( том 2 а.к.п. 41-47).

-даними які знаходяться у протоколі огляду від 15.03.2024, відповідно до якого старшим слідчим слідчого відділу Вишгороського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 було оглянуто диск CD-R Verbatim Extra Protection 700 MB/80 min. Вказаний диск було оглянуто також безпосередньо судом в судовому засіданні. Об`єктом огляду є один відефайл VIDEO-2024-03-15-16-48-59 від 15.03.2024 розміром 27,4 МВ ( 28 747 608 байт) фрагмент відео з відеореєстратора службового транспортного засобу, а саме автомобіля марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на синьому фоні 10 регіон у складі екіпажу інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_18 .. На вказаному файлі встановлено, що 15.03.2024 о 13:37:49 рухається автомобіль марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , на території АДРЕСА_2 . О 13:38:34 вказаний автомобіль рухається проїжджою частиною міста Славутича Вишгородського району Київської області. О 13:39:35 службовий автомобіль рухається на території Ризького кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області. О 13:39:58 службовий автомобіль продовжує рух на території Ризького кварталу м. Славутича Вишгородського району Київської області та екіпаж працівників поліції виявляє поблизу багатоповерхових будинків автомобіль «Mercedes-Benz» синього кольору. О 13:40:00 автомобіль марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , зупиняється біля автомобіль «Mercedes-Benz» синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . О 13:40:11 дверцята автомобіля «Mercedes-Benz» синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відчинилися. О 13:40:12 зі сторони місця водія вийшла особа чоловічої статі худорлявої тіло будови, середнього зросту, одягнений в одяг темного кольору з головним убором( типу кепка) ( далі особа № 1). При відчиненні передніх пасажирських дверцят з транспортного засобу вийшла особа чоловічої статі, худорлявої тіло будови, середнього зросту, одягнений в куртку бежевого кольору та на голові одягнений головний убір( шапка) ( далі особа № 2). О 13:40:16 до вказаних осіб підійшли працівники поліції. О 13:40:21 працівники поліції ведуть діалог із вказаними особами. О 13:40:31 особа № 1 в супроводі працівників поліції повертається до автомобіля «Mercedes-Benz» синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Особа № 2 за плечима має рюкзак червоного кольору та знаходиться поруч вищевказаного транспортного засобу. О 13:40:39 особа № 1 в супроводі працівників поліції знаходиться поруч водійських дверцят транспортного засобу «Mercedes-Benz» синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , особа № 2 в цей час лівою рукою зачиняє передні пасажирські дверцята вказаного транспортного засобу ( том 2 а.к.п. 48-55);

- даними, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 15 березня 2024 року, проведеного старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за участю свідка ОСОБА_7 з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме обставин виявлення незаконного заволодіння транспортним засобом «Mercedes-Benz Е 220 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вона керувала. Як встановлено під час слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, ОСОБА_7 повідомила, що 14 березня 2014 року, близько 15 години, вони з ОСОБА_9 приїхали додому до її мами та припарковали автомобіль на не охоронюваному автомобільному майданчику поряд з під`їздом № 3 будинку АДРЕСА_2 . При цьому свідок ОСОБА_7 вказала на місце розташування автомобіля на газоні, де його залишила. Після цього вони пішли додому. Ключ від замка запалювання автомобіля поклала до кишені куртки. Вдома того дня знаходилася вона, ОСОБА_9 , її мама та племінниця ОСОБА_19 . Увечері прийшов брат Ігнат. Окрім вказаних осіб в квартирі більше нікого не було. 15 березня 2024 року, об 11 годині, вони разом з ОСОБА_9 вийшли на вулицю та виявили відсутність автомобіля, на якому приїхали в місто ОСОБА_20 на тому місці, де вони його залишили. Дозволу на користування вказаним автомобілем вона нікому не надавала та ключі від автомобіля також нікому не надавала ( том 2 к.а.п. 56-58);

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 15 березня 2024 року, проведеного старшим слідчим СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області за участю свідка ОСОБА_8 з метою уточнення показань свідка ОСОБА_8 .. Як встановлено в судовому засіданні з переглянутого відеозапису слідчого експерименту, 15 березня 2024 року о 05 годині йому надійшов дзвінок з проханням прийти до будинку АДРЕСА_2 . Він погодився, і коли підійшов до вказаного місця, то побачив свого знайомого на ім`я Ігнат. Останній обпирався на автомобіль «Mercedes-Benz». Він попросив побути водієм, свідок погодився. Після цього Ігнат відчинив дверцята та самостійно завів автомобіль ключем. Свідок до ключа не торкався та в руках не тримав, був лише водієм. Після цього вони забрали ще двох знайомих у Вільнюському кварталі та поїхали до м. Чернігова. Коли повернулись, то свідок ОСОБА_8 вийшов з автомобіля біля заправки та пішов далі пішки, а решта хлопців поїхали в автомобілі ( том 2 а.к.п 59-63);

Оцінюючи всі досліджені докази відповідно до статті 94 КПК України з точки зору їх належності й допустимості, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до висновку Верховного суду України, викладеного в постанові від 21 січня 2016 року у справі №5-365кс15, незаконним заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.

Об`єктивна сторона незаконного заволодіння транспортним засобом полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Основні ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується умисною формою вини, мотив і мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають.

Згідно з висновком експерта № 1422/24 від 15.03.2024 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, середня ринкова вартість автомобіля «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, без урахування технічного стану, станом на 14.03.2024 становить 224402 гривні.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому покарання відповідно до загальних засад призначення покарання, передбаченим статтею 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченому відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений в судовому засіданні визнав вину в інкримінованому злочині повністю, надав правдиві показання, висловив щирий жаль стосовно вчиненого ним протиправного діяння та його наслідків, а також попросив вибачення за свої дії у потерпілого ОСОБА_6 ..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він вчинив злочин, який згідно із статтею 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений має постійне місце проживання (том 1 а.к.п. 39-40), раніше не судимий згідно з положеннями статті 89 КК України( том 1 а.к.п. 30), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради не перебуває та за допомогою не звертався ( том 1 а.к.п. 28), не працює, легального доходу немає, притягувався до адміністративної відповідальності УПП в Полтавській області 23 січня 2024 року за частиною 1 статті 178 КУпАП, а також під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 178 КУпАП (том 1 а.к.п. 29, 150), має малолітню дочку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте рішенням Славутицького міського суду Київської області від 10 травня 2022 року він позбавлений батьківських прав відносно своєї дочки (том 3 а.к.п. 10-22), неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не виконував свій процесуальний обов`язок з`являтися в судові засідання, внаслідок чого судом застосовувався привід до обвинуваченого, і як наслідок за клопотанням прокурора було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою( том 1 а.к.п. 143-159, 173-175, 193-194) .

Крім того, суд враховує досудову доповідь Вишгородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, згідно з якою ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є високим. Факторами, що підвищують ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, є відсутність роботи та скрутне матеріальне становище, відсутність контролю над поведінкою та мисленням, зловживання алкоголем та вживання наркотиків, нестабільні позитивні зв`язки з рідними, не усвідомлення серйозності наслідків своїх протиправних дій, підтримання зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється також як високий. З урахуванням інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, а також високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик імовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства неможливе ( том 1 а.к.п. 120-128).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого й недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень має відбуватися тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених санкцією частини 2 статті 289 КК України, на строк п`ять років. При цьому враховуючи, що обвинувачений в силу статті 89 КК України є раніше не судимим, щиро розкаявся в інкримінованому злочині, обставин, які обтяжують покарання, не встановлено, то суд визнає за необхідне не призначати обвинуваченому за частиною 2 статті 289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Дані про особу винного ОСОБА_4 підтверджують його суспільну небезпеку та свідчать, що перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе, тому суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно із статтею 75 КК України, на застосуванні якої наполягала захисник та обвинувачений.

Призначення покарання в мінімальних межах, передбачених частиною 2 статті 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, з огляду на вимоги статей 50, 65, КК України узгоджується із загальними засадами закону України про кримінальну відповідальність, відповідає основній його меті як заходу примусу, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з правилами статей 124, 368 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 500 гривень ( том 2 а.к.п. 5-12).

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Так, транспортний засіб «Mercedes-Benz E 220 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.05.2022, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.05.2022, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.03.2024 передано на зберігання користувачу ОСОБА_7 , необхідно повернути власнику ОСОБА_6 ; відеофайли Most-Out_4326--4333; Most-View_4237--4309; Prombaza-View_4850--4920; OUT_4901--4914 на оптичному носії інформації марки «Verbarim» CD-R, 700 mb, 52x, 80 min; один відеофайл фрагмент відео з відео реєстратора службового транспортного засобу VIDEO-2024-03-15-16-48-59 від 15.03.2024 розміром 27,4 МБ (28 747 608 байт) на диску СD-R Verbatim Extra Protection 700 MB/80 min, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.03.2024, зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000375 від 15.03.2024, необхідно залишити на зберігання в матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили зберігаються ризики, передбачені пунктом 1, пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, для запобігання яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Славутицького міського суду Київської області від 24 червня 2024 року та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ухвалами Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2024 року, від 15 жовтня 2024 року, то застосований запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу затримання від 15 березня 2024 року, ОСОБА_4 було затримано 15 березня 2024 року о 13 год 40 хв ( том 2 а.к.п. 21-24). Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.05.2024 включно( том 1 а.к.п 44-48). Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 травня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15 липня 2024 року включно (том 1 а.к.п. 93-98). Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 24 червня 2024 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 серпня 2024 року включно (том 1 а.к.п. 212-217). Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 21 серпня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк по 19 жовтня 2024 року включно( том 2 а.к.п. 126-131). Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк по 13 грудня 2024 року включно( том 3 а.к.п. 29-34).

Згідно з частиною 5 статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

За правилами частини 5 статті 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 15 березня 2024 року до 18 березня 2024 року включно та з 24 червня 2024 року по 08 грудня 2024 року включно необхідно зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Як зазначено у частині 7 статті 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Кримінальний кодекс України доповнено цією нормою Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» №3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024.

Відповідно до частини 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що положення частини 7 статті 72 КК України поліпшують становище обвинуваченого, вони мають зворотну дію у часі і повинні до нього застосовуватися.

Виходячи з викладеного, згідно з положеннями частини 7 статті 72 КК України необхідно зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 19 березня 2024 року по 23 червня 2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Керуючись статтями 368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін з утриманням його в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 грудня 2024 року, зарахувавши у строк відбування покарання у виді позбавлення волі згідно з частиною 5 статті 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 15 березня 2024 року по 18 березня 2024 року включно, з 24 червня 2024 року по 08 грудня 2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання згідно з частиною 7 статті 72 КК України перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом з 19 березня 2024 року по 23 червня 2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 500 гривень.

Речові докази:

-транспортний засіб «Mercedes-Benz E 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.05.2022, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 11.05.2022, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.03.2024 передано на зберігання користувачу ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-відеофайли Most-Out_4326--4333; Most-View_4237--4309;Prombaza-View_4850--4920; OUT_4901--4914 на оптичному носії інформації марки «Verbarim» CD-R, 700 mb, 52x, 80 min; один відеофайл фрагмент відео з відео реєстратора службового транспортного засобу VIDEO-2024-03-15-16-48-59 від 15.03.2024 розміром 27,4 МБ (28 747 608 байт) на диску СD-R Verbatim Extra Protection 700 MB/80 min, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 16.03.2024 зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000375 від 15.03.2024, залишити на зберігання в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1