УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 19.07.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимагання передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області строком до 29.12.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження в силу займаної посади, а для завершення досудового розслідування ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

В судовому засіданні

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що відсутні правові підставі для подальшого відсторонення його підзахисного від посади. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав прокурора.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підставі Розпорядження Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради № 524-к від 12.11.2020 року ОСОБА_4 обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області.

19.07.2024 року, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимагання передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими в обґрунтування клопотання, зокрема: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 14.01.2024 року, 20.05.2024 року, 17.07.2024 року та 18.07.2024 року, яка повідомила, що невстановлені особи плеснули в її обличчя воду, попередивши, що у разі відмови виконати вимогу ОСОБА_4 щодо передачі належної їй частки у статному капіталі ТОВ «ГОДЖИ» наступного разу замість води буде кислота; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 21.05.2024 року та 19.07.2024 року, який пояснив обставини оформлення на нього частки у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ», а саме про обіцянки ОСОБА_4 забезпечення надання ОСОБА_6 згоди на продаж її частки або відмову останньої від своєї частки в статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2024 року, який повідомив, що у зв`язку з тривалими переконаннями та погрозами він прийняв рішення про відмову від своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ГОДЖИ»; протоколом затримання ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у ході яких окрім іншого зафіксовано, організацію ОСОБА_4 нападу, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, на співзасновницю ТОВ «Годжи» ОСОБА_6 , з метою вимагання в останньої передачі належної їй частки статутного капіталу ТОВ «ГОДЖИ» в розмірі 50%.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України.

Одночасно, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на те, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінально-протиправних дій.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2024 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, строком до 19.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, в подальшому строк відсторонення від посади було продовжено до 29.12.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.09.2024 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 19.11.2024 року, включно.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.11.2024 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 19.01.2025 року року, включно.

Так, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, пов`язаного із організацією вимагання передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що ганьбить авторитет органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду міста та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на займаній посаді, може використовувати своє службове становище всупереч інтересам служби, з огляду на обставини викладені у повідомленні про підозру, чим може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Крім цього, необхідність продовження відсторонення ОСОБА_4 від посади полягає у тому, що в рамках даного кримінального провадження на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб причетних до вчинення злочину, а тому підозрюваний, використовуючи свої впливові зв`язки може впливати на таких осіб, схиляти їх до переховування та надавати засоби для переховування від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, наразі підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілої та свідків в рамках даного кримінального провадження, на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілу та свідків, які можуть повідомити важливі обставини вчинення злочину.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Відповідно до чого, слідчий суддя відхиляє заперечення сторони захисту в частині того, що стороною обвинувачення не доведено продовження існування вищевказаних ризиків в рамках кримінального провадження у разі не відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики, які були встановлені на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади на даний час продовжують існувати.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді може перешкоджати об`єктивному розслідуванню та впливати на потерпілу та свідків в рамках кримінального провадження, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України в рамках кримінального провадження № 0000020 від 13.01.2024 року задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області, строком до 19.01.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури - для виконання та направити до Білгород-Дністровської міської ради - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1