Справа № 373/41/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі справу за поданням Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання,

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2024 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1, 2 ст. 190 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до трьох року обмеження волі. У відповідності із ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном два роки. На підставі ст. 76 КК України на нього судом було покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провідний інспектор Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником цього органу ОСОБА_7 17.12.2024 звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням засудженому, оскільки він допустив порушення умов відбування покарання з випробовуванням.

Зокрема зазначає, що засуджений більше сім разів не з`являвся на періодичну реєстрацію до органу пробації. Не надав до органу пробації документи, що свідчать про його хворобу у певний час, як підставу неявки на реєстрацію до органу пробації. Проведена із засудженим профілактична робота про недопущення порушення умов відбування покарання позитивних результатів не дала, засуджений свідомого бажання досягнути позитивних змін не проявляє; своєю поведінкою підкреслює небажання стати на шлях виправлення та належне виконання покладених на нього судом обов`язків.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала у повному обсязі з підстав, що у ньому зазначені.

Засуджений у судовому засіданні визнав допущені ним порушення і зазначив, що не з`являвся до органу пробації на реєстрацію без поважних причин. Причин невиконання ним покладених на нього судом обов`язків пояснити не може. Усвідомлює, що за вчинені порушення має нести відповідальність.

Прокурор висловила думку, що подання органу пробації підлягає до задоволення, оскільки засуджений більше трьох разів порушив умови відбування покарання, поважних причин не з`являтися на реєстрацію до органу пробації він не мав.

Вивчивши матеріали особової справи № 40/2024, заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки злісне та систематичне ухилення засудженого від відбування покарання доведено належними та допустимими доказами.

Зокрема, постановою про встановлення днів явки на реєстрацію від 06.08.2024 засудженому було визначено з`являтися на реєстрацію до органу пробації 1 та 3 понеділка щомісяця. З такою постановою засуджений був ознайомлений 06.08.2024.

Проте, у період з 19.08.2024 по 01.12.2024 засуджений допустив сім неявок на реєстрацію до органу пробації, що підтверджено відомостями листка реєстрації з особової справи засудженого та не спростований будь-яким доказом засудженого про поважність його неприбуття.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і намагався уникнути відбуття покарання з випробовуванням, використовуючи різні способи.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Статтею 58 КВК України передбачено, що строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. У строк покарання за правилами, передбаченими у статті 72 Кримінального кодексу України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Засуджений ОСОБА_5 ув`язненим під вартою у даному кримінальному провадженні не перебував.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 58, 166 КВК України, згідно ст. 537-539 КПК України, суд,

постановив:

Подання Бориспільського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від призначеного покарання та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування покарання задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2024 за ч. 1, 2 ст. 190 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі.

Направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2024 за ч. 1, 2 ст. 190 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2024 за ч. 1, 2 ст. 190 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років обмеження волі рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1