Справа № 463/2837/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/907/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу у м. Львові в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, частково задоволено клопотання.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою становить два місяці, тобто до 23 травня 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також враховуючи спосіб вчинення злочину, а саме факт вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, суд вважає доведеним ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки слідчий суддя порушив вимоги ч. 1,3 ст. 370 КПК України.

Зауважує, що будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_7 вказав, що приїхав до Львова на курси підвищення кваліфікації по артилерії. Так, як є старшим лейтенантом НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, перебуває на посаді начальника відділення управління. З 2013 року неодноразово приймав участь в активних бойових діях по захисту України, нагороджений багатьма державними нагородами. В результаті бойових дій набув посттравматичний синдром у зв`язку з чим має «проблеми з головою», панічні атаки тощо. Неодноразово лікувався в психіатричних закладах, постійно приймає прегабалін. Крім цього неодноразово отримував тяжкі вогнепальні поранення тіла в результаті участі в бойових діях.

Наголошує, що ОСОБА_7 повністю визнає протиправність своєї поведінки у викраденні чужого майна, оскільки бездумно погодився на таку пропозицію іншого співучасника викрадення, про що дуже жаліє. Сприяє органу досудового слідства у даному кримінальному провадженні. Взяв на себе обов`язок повністю відшкодувати потерпілій завданий збиток.

Також зазначає, що в минулому ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався, а відтак процесуальні заборони не порушував.

Стверджує, що слідчим суддею не було враховано обставин, визначених ст. 178 КПК України, які безумовно впливають на обрання виду запобіжного заходу, та забезпечують досягнення мети, визначеної ст. 177 КПК України.

Вважає, що для забезпечення виконання підозрюваною особою процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженню, зазначених в ухвалі слідчого судді, достатнім буде обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вказує, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, які у даному випадку слідчим, прокурором не доведенні, а слідчим суддею не в повній мірі обґрунтовані дані про особу ОСОБА_7 , який є офіцером прикордонних військ, військовослужбовцем, який неодноразово ризикував своїм життям та втратою здоров`я, захищаючи державний суверенітет та територіальну цілісність держави Україна.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_6 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 25.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 березня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 615 КПК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 25.03.2025; іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами які, як в сукупності так і окремо, підтверджують вину ОСОБА_7 .

При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, також враховуючи спосіб вчинення злочину, а саме факт вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, а відтак наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Покликання захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 березня 2025 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4