КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 10 лютого 2025 року апеляційну скаргупредставника ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) - грошові кошти в межах суми 59 721 446,79 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у:

АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/58): НОМЕР_1 ;

АТ "КОМІНБАНК" (МФО 322540, м.Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 6): НОМЕР_2 ;

АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м.Київ, пров. Куренівський, 19/5): НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , заборонено розпорядження вказаними грошовими коштами та зупинено видаткові операції по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» - адвокат ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, натомість слідчий суддя виходив з того, що підставою для арешту майна є спеціальна конфіскація. Відтак, слідчим суддею порушено п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України.

Посилається на те, що у кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, а органом досудового розслідування не доведено незаконність отримання Товариством коштів, які знаходяться на банківських рахунках.

Крім того, рахунки в АТ "КБ "ГЛОБУС" відкриті 29 листопада 2024 року, однак оскаржувана ухвала мотивована ймовірним вчиненням злочину в період з грудня 2022 року-жовтень 2024 року.

Разом із тим, грошові кошти в розмірі 59 721 446, 79 гривень відсутні на рахунках ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ», що свідчить про відсутність майна на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт.

Зауважує, що Товариство продовжує здійснювати господарську діяльність за раніше укладеними договорами, у зв`язку із виконанням яких на арештовані рахунки будуть надходити грошові кошти. Внаслідок арешту банківських рахунків, Товариство позбавлене можливості користуватися належними йому грошовими коштами.

Також, у межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів у розмірі 24 803 397, 54, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ». Із оскаржуваної ухвали убачається, що вказана сума грошових коштів є складовою суми грошових коштів 59 721 446, 79 грн., на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Відтак, звертаючись із клопотанням про накладення арешту, прокурором не доведено необхідність такого арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ»- адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який не заперечив щодо її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» сплачено податки до бюджету, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Територіальним управлінням БЕБ у Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000031, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) протягом грудня 2022 року - жовтня 2023 року отримали бюджетні кошти на рахунки товариства в банку від ДЕПАРТАМЕНТУ РЕГІОНАЛЬНОГО РОЗВИТКУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (код 21467647), ДЕПАРТАМЕНТУ РОЗВИТКУ БАЗОВИХ ГАЛУЗЕЙ ПРОМИСЛОВОСТІ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ (код 38144140), СЛУЖБИ ВІДНОВЛЕННЯ ТА РОЗВИТКУ ІНФРАСТРУКТУРИ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (код 30885376), ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ БІЛОЗЕРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ (код 04052695), КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕЛИДІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ ЛІКАРНІ СЕЛИДІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" (код 01991116), КП "КОМУНАЛЬНИК м. СЕЛИДОВЕ" (код 41336924), КЕГИЧІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (код 04396963) як оплату за постачання товарів/послуг.

За результатами аналізу даних податкової звітності з ПДВ ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» встановлено розбіжність між сумами фактично отриманих та задекларованих бюджетних коштів.

Тобто, службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» протягом грудня 2022 року - жовтня 2023 року в порушення п. 187.7. ст. 187, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом не відображення в податковій звітності отриманих бюджетних коштів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати ПДВ у сумі 24 803 397,54 грн., що підтверджується аналітичним продуктом від 23.09.2024 №23.9/2/169-24-АП.

Крім того, відповідно до аналітичного продукту від 13.11.2024 №23.9/2/201-24-АП, службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» протягом листопада 2023 року - жовтня 2024 року отримали бюджетні кошти у сумі 209 508 295,5 грн на рахунки товариства в банку від КП "Зміїв-Сервіс" (код 37083454) та Департамент РБГП ДОДА (код 38144140) як оплатиу за постачання товарів/послуг.

За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності з ПДВ ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» встановлено розбіжність між сумами фактично отриманих та задекларованих бюджетних коштів.

Відтак, службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» протягом листопада 2023 року - жовтня 2024 року в порушення п. 187.7. ст. 187, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом не відображення в податковій звітності отриманих бюджетних коштів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати ПДВ у сумі 34 918 049,25 грн, що підтверджується аналітичним продуктом від 13.11.2024 №23.9/2/201-24-АП.

Таким чином, службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» протягом грудня 2022 року - жовтня 2024 року в порушення п. 187.7. ст. 187, п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, шляхом не відображення в податковій звітності отриманих бюджетних коштів та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, умисно ухилились від сплати ПДВ у сумі 59 721 446,79 грн, що є особливо великим розміром та підтверджується аналітичними продуктами від 23.09.2024 №23.9/2/169-24-АП та від 13.11.2024 №23.9/2/201-24-АП.

За результатом проведених слідчих дій органом досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) для здійснення фінансово-господарської діяльності використовують рахунки, які відкриті у банківських установах.

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_8 від 03 грудня 2024 року рахунки, які відкриті у банківських установах та належать ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000031.

04 грудня 2024 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, що розміщені на банківських рахунках, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскація.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року клопотання прокурора задоволено частково накладено арешт на вказані рахунки з метою спеціальної конфіскації.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000031 про накладення арешту на вказані грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що грошові кошти розташовані на банківських рахунках ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» можуть розглядатися як майно, яке згідно з положеннями ст. 96-1 КК України підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках передбачених законом, оскільки ці кошти, на обґрунтовану думку органу досудового розслідування, одержані (збережені) внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке розслідується в межах кримінального провадження.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави арешту майна відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання вказаного клопотання та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримано вимог зазначених норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї ж статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, в порушення вимог п. п.1, 3-1, 5, 6ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт грошовихкоштів, що розміщені на банківських рахунках та належать ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ», належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою спеціальної конфіскації.

Колегією суддів враховано обґрунтовані доводи, які викладені в апеляційній скарзі, зокрема те, що у межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів у розмірі 24 803 397, 54, які знаходилися на банківських рахунках ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ». Із оскаржуваної ухвали убачається, що вказана сума грошових коштів є складовою суми грошових коштів 59 721 446, 79 грн., на яку накладено арешт оскаржуваною ухвалою. Відтак, звертаючись із клопотанням про накладення арешту, прокурором не доведено необхідність такого арешту.

У порушення ст.ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Представником власника майна - адвокатом ОСОБА_7 долучено висновок експерта 3 25-02/СЕЕ від 24 січня 2025 року за результатами проведення економічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 5-14, т. 2), в якому зазначено про заниження податкового зобов`язання з ПДВ ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» у розмірі 6 249 465,25 гривень.

Окрім того, прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував щодо скасування хвали слідчого судді, оскільки ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» сплачено всі податки.

Враховуючи те, що відповідно до платіжної інструкції № 25 від 24 січня 2025 року (а.с. 15, т. 2) ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» податки у розмірі 6 249 465, 25 гривень відшкодовано в повному обсязі, , Київською обласною прокуратурою 28 січня 2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області направлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності директора Товариства - ОСОБА_9 , на підставі ч. 4 ст. 212 КК України (а.с. 16, т. 2).

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, у даному випадку, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» - адвоката ОСОБА_5 , - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» - адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, а саме на ТОВ «КИЇВДОРТЕХНОЛОГІЯ» (код 42163452) - грошові кошти в межах суми 597 214 46,79 грн., які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у:

АТ "РВС БАНК" (МФО 339072, м. Київ, вул. Введенська, будинок 29/58): НОМЕР_1 ;

АТ "КОМІНБАНК" (МФО 322540, м.Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 6): НОМЕР_2 ;

АТ КБ "ПриватБанк" (МФО 305299, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д): НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

АТ "КБ "ГЛОБУС" (МФО 380526, м.Київ, пров. Куренівський, 19/5): НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , із забороною розпорядження вказаними грошовими коштами та зупиненням видаткових операцій по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 760/31350/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Справа № 11сс/82/866/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК