ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/306/25 Справа № 932/8812/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не внесенні відомостей в ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що неявка скаржника або його представника свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, а також невиконанням вимог чинного законодавства. Наголошував на тому, що ухвалення будь-якого рішення, визначеного ст. 307 КПК України, без присутності заявника буде порушенням процесуального законодавства, а тому необхідно залишити подану скаргу без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу було отримано 14 січня 2025 року, по суті просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не встановив причину неприбуття особи до суду, чим порушив його права щодо доступу до правосуддя. Вказує на те, що заявник не зміг прибути у судове засідання, призначене на 13 листопада 2024 року, через хворобу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі заявника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

З клопотання адвоката слідує, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано 14 січня 2025 року, а 21 січня 2025 року до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону судом не дотримано.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, а саме на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не внесенні відомостей в ЄРДР.

Між тим, слідчий суддя ухвалою від 13 листопада 2024 рокуприйняв рішення про залишення скарги ОСОБА_7 без розгляду, однак таке рішення слідчого судді не передбачене КПК України на стадії оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, інших судових рішень, окрім тих, що визначені у ст.ст. 304, 307 КПК України, слідчим суддею ухвалено бути не може.

Однак, апеляційним судом встановлено, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не внесенні відомостей в ЄРДР, слідчим суддею було ухвалено рішення про залишення скарги без розгляду, яке вказаним положенням кримінального процесуального закону не відповідає.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Наведене порушення у відповідності до вимог ст. 412 КПК України є істотним та таким, що могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді у даному конкретному випадку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою слід повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , діючому в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не внесенні відомостей в ЄРДР - скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4