Справа № 296/1865/25
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст. 368, ч.1,3,4, ст.354, ч.1,2 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст. 368, ч.1,3,4, ст.354, ч.1,2 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000427 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст. 368, ч.1,3,4, ст.354, ч.1,2 ст.369-2 КК України.

Разом з тим до клопотання не додано постанови про призначення групи прокуророрів що уповноважені на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024

Слідчий суддя зазначає, що витяг з ЄРДР сам по собі не підтверджує повноважень прокурора.

За приписами ч.1 ст.160 КПК України саме сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У постанові від 08 червня 2022 року у справі N 2-591/11(провадження N 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що наявність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) існує в тому, що закон, призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого забезпечується нова життєва ситуація, яку законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, унаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положення про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, застосування судом аналогії закону можливо лише у випадку, є прогалина в законодавстві, тобто є суспільні відносини, які відносяться, зокрема до процесуального права, проте ці відносини не врегульовані жодним чином нормами процесуального права.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення.

Оскільки, чинним КПК України не передбачено повернення клопотання, слідчий суддя вважає можливим застосування аналогії цивільно-процесуального права у кримінальному провадженні.

Так за приписами п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Оскільки до клопотання не долучено доказів, що воно подано слідчим за погодженням з уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні №0000563 від 15.08.2024 (відсутня постанова про призначення групи прокурорів) клопотання слід повернути слідчому, що його подав, для усунення недоліків, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.160 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.332, ч.3 ст. 368, ч.1,3,4, ст.354, ч.1,2 ст.369-2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути слідчому.

Повернення ухвали не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді після усунення недоліків, що стали підставою для повернення клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1