Справа № 717/3273/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000280 від 28.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що достовірно знаючи, що в Україні введено воєнний стан Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (з подальшим продовженням строку його дії іншими Указами Президента) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, вчинив на території Чернівецької області кримінальне правопорушення, пов`язане з організацією незаконного переправлення громадян України через державний кордон України.

Зокрема ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США, 28.12.2024 на транспортному засобі марки «TOYOTA Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення з адміністративної території с. Вороновиця Дністровського району (неподалік р. Дністер) в напрямку лінії державного кордону жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою подальшого незаконного переправлення його через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, однак був затриманий.

У процесі спілкування ОСОБА_9 консультував ОСОБА_10 про механізм та умови незаконного перетину державного кордону України.

Вказані особи були викриті працівниками СРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області та працівниками ДПС України 28.12.2024 близько 06.50 год в адміністративних межах с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області за 5000 м. від державного кордону України.

Враховуючи викладене вище ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Підозрюваний може ухилятися від слідчого, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, а також може незаконно впливати на свідків, які дали викривальні покази щодо нього. При визначенні розміру застави врахувати, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та орієнтуватися на розмір неправомірної вигоди від особи, яку переправляли в незаконний спосіб через державний кордон України, підозрюваний є суб`єктом господарювання, тобто має відповідні доходи, і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що його підзахисний ОСОБА_7 одружений та має на утриманні дитину з інвалідністю. Так як він є суб`єктом підприємницької діяльності, він має найманих працівників та забезпечує їх роботою. Також він передав на потреби Збройних сил України декілька автомобілів, бере участь в благодійній діяльності, що підтверджено відповідними документами, наданими слідчому судді. Стороною обвинувачення не підтверджений той ризик, що ОСОБА_7 може ухилитися від органу досудового розслідування, так як він має досить сталі та міцні соціальні зв`язки. Також сторона обвинувачення не надала доказів можливості впливу ОСОБА_7 на свідків. Зокрема свідок ОСОБА_11 не знайомий з його підзахисним, він проживає в місті Києві, сам намагався ухилитися від мобілізації, тому міг оговорити ОСОБА_7 . Зі слів даного свідка, він передав гроші в розмірі 10000 доларів США іншій особі і такі твердження свідка не підтверджені іншими доказами. А той факт, що ОСОБА_7 перевозив свідка ОСОБА_8 ще не є підтвердженням того, що він організовував незаконне переправляння останнього через державний кордон України. Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді, наприклад, домашнього арешту здатний забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 28.12.2024 внесено до ЄРДР за № 0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_7 28.12.2024 об 11 год 07 хв затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_7 28.12.2024 о 17.30 год. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , які вказали на підозрюваного ОСОБА_7 , який, здійснював перевезення свідка ОСОБА_8 їхнє перевезення на автомобілі марки «Тойота Ланд Крузер» в напрямку до державного кордону України, повідомляв свідку ОСОБА_8 по телефону та надавав вказівки усно про його дії під час слідування в прикордонному контрольованому районі та щодо незаконного перетину державного кордону України, а також, на думку свідка ОСОБА_12 підозрюваний ОСОБА_7 займався організацією незаконного перетину кордону України, оскільки з його автомобіля біля лісосмуги на початку грудня також виходили двоє невідомих хлопців, які пішли в ліс в напрямку Державного кордону України і тоді вона, як і цього разу їхала своїм автомобілем попереду його автомобіля та повідомляла про наявність працівників поліції чи інших підозрілих осіб.

Підозрюваний ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні свого сина, який є особою з інвалідністю, є суб`єктом підприємницької діяльності та має найманих працівників .

Проте, підозрюваний ОСОБА_7 проживає в населеному пункті, який віддалений від місця досудового розслідування, він не визнає вину, так як вказує, що лише підвозив свідка ОСОБА_8 , з яким не мав ніяких спільних справ, також ОСОБА_7 пояснив, що свідок ОСОБА_12 є його помічником по роботі, а остання вказала, що ОСОБА_7 вже не вперше привозив невідомих хлопців до лісосмуги в районі села Іванівці Дністровського району, і ті прямували в напрямку Державного кордону України, з чого вона зрозуміла, що він займався організацією незаконного перетину кордону України.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, як на свідка ОСОБА_8 , який дає викривальні показання, так і на свідка ОСОБА_12 , яка є його помічницею, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років, підозрюваний має задовільний стан здоров`я. Також враховується, що підозрюваний проживає в населеному пункті, який віддалений від місця досудового розслідування, він не визнає вину, так як вказує, що лише підвозив свідка ОСОБА_8 , з яким не мав ніяких спільних справ, також ОСОБА_7 пояснив, що свідок ОСОБА_12 є його помічником по роботі, а остання вказала, що ОСОБА_7 вже не вперше привозив невідомих хлопців до лісосмуги в районі села Іванівці Дністровського району, і ті прямували в напрямку Державного кордону України.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатньо.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год 07 хв 28 грудня 2024 року.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , враховуючи майновий та сімейний підозрюваного, зважаючи, що він є суб`єктом господарювання, з огляду на те, що підозрюваний заперечує причетність до вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на розмір винагороди, на яку вказав свідок ОСОБА_8 , яку з його слів він передав за організацію його незаконного переправлення через державний кордон, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що застава в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків і приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год 07 хв 28 грудня 2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 11 год 07 хв 27 лютого 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочий час доби з 9 години 00 хв до 18 години 00 хв.;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та ОСОБА_8

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1