Провадження № 1-кп/761/276/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

заставодавця ОСОБА_10

секретаря ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 27.05.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з квітня 2017 року перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

Від прокурора, до початку судового засідання надійшло письмове клопотання про звернення застави в дохід держави.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що 28.12.2012 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням слідчого ГСУ МВС України, погодженим з Генеральною прокуратурою України ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 6 116 100 гривень. 09.07.2013 року захисником ОСОБА_10 за ОСОБА_9 внесено визначену судом суму застави. 26.03.2014 ОСОБА_9 екстрадовано до України. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2014 ОСОБА_9 звільнено з Київського СІЗО № 13 у зв`язку з внесенням застави. Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2014 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 29.08.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони захисту та змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у сумі 6 116 100 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не зважаючи на це, будучи належним чином повідомлена про необхідність явки у судові засідання, призначені на 03.05.2022 о 12.00 год. та на 11.05.2022 об 11.30 год., для участі у якості обвинуваченої, у визначені дати та час не з`явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби 09.03.2022 ОСОБА_9 перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Косино» та виїхала в невідомому напрямку.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_9 не повідомлено та не надано жодних документів, підтверджуючих поважність причин відсутності у судових засіданнях прокурор просив суд звернути заставу в дохід держави.

Також, стороною захисту до початку проведення судового засідання подано клопотання про зміну запобіжного, а саме тримання під вартою, за яким було внесено заставу на особисте зобов`язання.

Крім того, в судовому засіданні заставодавцем ОСОБА_10 суду подано клопотання про повернення йому застави внесеної за обвинувачену ОСОБА_9 визначену судом в розмірі 5 504 490, 00 грн. у зв`язку з закінченням строку дії застави.

В судовому засіданні прокурори підтримали раніше подане клопотання сторони обвинувачення, з приводу інших клопотань заперечували.

Представник цивільного позивача ОСОБА_8 з приводу поданих клопотань поклався на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо поданого клопотання прокурора про звернення застави заперечували, оскільки вказане клопотання не обґрунтоване, обвинувачена ОСОБА_12 була вимушена покинути країну, однак за можливості повернулася до України, та з`явилась в судове засідання. Крім того, сторона захисту просила змінити обвинуваченій запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала думку своїх захисників щодо заявлених клопотань.

Суд, заслухавши учасників судового провадженні, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та заявлені клопотання прокурора, захисників та заставодавця, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1-3 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Так відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім іншого, згідно ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З наведених вище норм чинного кримінального процесуального закону вбачається, що застава, як захід забезпечення кримінального провадження, має на меті зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та діє безстроково до моменту припинення її дії.

Разом з тим слідчий суддя, при застосуванні такого виду запобіжного заходу як застава вправі покласти на особу один або кілька обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії яких не може перевищувати двох місяців

Судом встановлено 28.12.2012 Печерським районним судом м. Києва за клопотанням слідчого ГСУ МВС України, погодженим з Генеральною прокуратурою України ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 6 116 100 гривень.

09.07.2013 року захисником ОСОБА_10 за ОСОБА_9 внесено визначену судом суму застави.

26.03.2014 ОСОБА_9 екстрадовано до України.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2014 ОСОБА_9 звільнено з Київського СІЗО № 13 у зв`язку з внесенням застави.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2014 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29.08.2014 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання сторони захисту та змінено ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у сумі 6 116 100 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заставу в розмірі 6 116 100 гривень сплачено ОСОБА_10

03.05.2022 року обвинувачена ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась про час та дату розгляду справи повідомлена була належним чином, до суду направила клопотання про неможливість своєї явки до суду у зв`язку з тим, що від 24.02.2022 року на території України запроваджено військовий стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням Росії, та проведення засідання в режимі відеоконференц зв`язку з використанням особистих технічних засобів.

11.05.2022 року обвинувачена в судовому засіданні особисто присутня не була, повторно до суду направила клопотання про проведення засідання в режимі відео конференції , разом з тим приймала участь в судовому засіданні за допомогою месенджера Telegram.

Крім того, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан. Цього ж дня, з метою забезпечення оборони держави Законом України №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №69 «Про загальну мобілізацію». 14 березня 2022 року Президент України підписав Указ №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідного до положень якого, воєнний стан продовжено ще на 30 діб, тобто до 25 квітня 2022 року. Указом Президента України №7300 від 19.04.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" через триваючу широкомасштабну збройну агресію російської федерації проти України, воєнний стан продовжено до 25.05.2022 року, а також відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Верховний Суд роз`яснив особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Зокрема, з роз`яснень ВС випливає, якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Так, обвинувачена ОСОБА_9 , в судові засідання призначенні на 03.05.2022 року та 11.05.2022 року не зявлялась однак напрявляла суду клопотання про відкладення судових засідань або проведення розгляду з застосуванням особистих технічних засобів.

Між тим, обвинувачена повідомила суд про місце свого перебування та, про факт того що виїхала до іншої держави у зв`язку з евакуацією під час збройного конфлікту.

Враховуючи вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про зверення застави в дохід держави не містить достатніх доводів, а саме наявність у ОСОБА_9 наміру ухилення від суду та не виконання останньою обов`язку з`являтися у судові засідання та повідомляти про причини неприбуття, які б могли слугувати підставою для задоволення клопотання прокурора.

Крім того, враховуючи що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 знаходиться на розгляді суду м.Києва на стадії судового розгляду, при цьому запобіжний захід у виді застави, застосований відносно останньої є чинним та не припинявся у будь-який спосіб, суд вважає доводи заставодавця щодо того, що строк дії запобіжного заходу у виді застави скінчився, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного кримінального процесуального закону, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заставодавцю про те, що строк дії ухвали щодо запобіжного заходу у виді застави визначаються ст. 203 КПК України - ухвалення виправдовувального вироку, закриття кримінального провадження, так як строк дії ухвал слідчого судді та суду щодо обрання запобіжного заходу діючим КПК України встановлений лише щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту - ч.4 ст.196, ст.197 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 201, 203 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_13 про звернення суми застави в дохід держави шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок ЗСУ, подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000438 від 27.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України- залишити без задоволення.

Клопотання заставодавця ОСОБА_10 про повернення частини застави в розмірі 5 504 490 ( п`ять мільйонів п`ятсот чотири тисячі чотириста дев`яносто) гривень - залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченої ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 6 116 100 ( шість мільйонів сто шістнадцять тисяч сто) гривень на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3