Справа № 361/4340/23
Провадження № 1-кп/361/573/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001857 від 01 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодвінськ Архангельської області російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, офіційно працюючого в недержавній гуманітарній організації на посаді адміністративного менеджера, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

встановив:

31 травня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні № 0001857 від 01 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 31 серпня 2022 року близько 19 год. 08 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним електросамокатом Kugo Kirin G3 потужністю 1200 Вт, який згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху є транспортним засобом, рухаючись по пішохідній доріжці, яка є суміжною з велосипедною доріжкою неподалік будинку № 64, що по вул. Київська в м. Бровари Київської області, в напрямку від м. Києва до м. Чернігів, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху, яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», продовжуючи рух по пішохідній доріжці, порушив вимоги п. 1.10 Правил дорожнього руху, а саме терміну «Пішохідна доріжка», яким передбачено, що «доріжка з покриттям, призначена для руху пішоходів, виконана в межах дороги чи поза нею і позначена знаком 4.16», а також вимоги дорожнього знаку 4.18 Правил дорожнього руху, яким передбачено «суміжні пішохідна та велосипедна доріжки», допустив наїзд на громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, садно в області лівого колінного суглобу.

Порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.3б, вимог дорожнього знаку 4.18 та терміну «Пішохідна доріжка» п. 1.10 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

25 лютого 2025 року до суду захисник подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків, яке підтримав в судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання захисника. При цьому законний представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що шкода йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст. 291 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, примирився із потерпілим, який претензій ні майнового, ні морального характеру до нього не має і просить закрити кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

За наведених обставин є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст. 291 КК України, та закриття відносно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою останнього від нього, про що зазначено у письмовій заяві від 20 лютого 2025 року та підтримано таку відмову у судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.

Керуючись ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на електросамокат на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, у розмірі 3 020,48 грн.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 369, 370 КПК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, на підставі ст. 46 КК України, кримінальне провадження № 0001857 від 01 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 за ст. 291 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази:

- електросамокат марки «Kugoo Kirin G3» із надписом DEG30011008, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити в останнього, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 3 020 (три тисячі двадцять) гривень 48 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-23/5013-ІТ від 23.02.2023 на суму 1 510,24 грн; висновок експерта № СЕ-19/111-23/2485-ІТ від 03.02.2023 на суму 1 510,24 грн).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На ухвалу може бути подано апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1