Справа №705/6504/24
1-кс/705/1663/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 15.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки та моделі «Хiaomi Redmi 9С NFC», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «лайфселл»: НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки та моделі «TECNO SPARK 6 Go TECNO KE 5», чорно-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Водафон»: НОМЕР_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання в якому просив суд розглянути клопотання про арешт у його відсутність та вказав, що повністю підтримує вимоги клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив суд розгляд клопотання проводити у його відсутність, стосовно задоволення клопотання заперечує.

Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В слідчому відділі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000095 від 15.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2024 року близько 16.20 год. невстановлена особа, шляхом обману, спілкуючись з номеру телефону НОМЕР_8 , під приводом продажу запчастин до автомобіля заволоділа грошовими коштами в сумі 25000 грн., які заявник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно скинув на банківську картку НОМЕР_9 .

03.07.2024 матеріали вказаного кримінального провадження надійшли за підслідністю до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із сектору дізнання Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, після чого 14.11.2024 змінено склад кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 190 на ч. 2 ст. 190 КК України та передано до слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для здійснення досудового розслідування.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України та проведення оперативно - розшукових заходів працівниками ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні наступні громадяни: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході відпрацювання номеру мобільного телефону НОМЕР_8 (про який вказує потерпілий, як номер продавця запчастин) було встановлено особу, що ним користувалась, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння майнових злочинів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 13.12.2024 в період часу з 07 год. 02 хв. по 08 год. 12 хв. старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 , було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зазначені речі.

Вилучені в ході обшуку вище вказані предмети, слідчим були оглянуті та визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість пошкодження, псування, приховування, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів по кримінальному провадженню. Слідчий суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

Клопотанняст. слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки та моделі «Хiaomi Redmi 9С NFC», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «лайфселл»: НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки та моделі «TECNO SPARK 6 Go TECNO KE 5», чорно-зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Водафон»: НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8