Справа № 592/1613/25
Провадження № 1-кс/592/894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2024 та зобов`язати вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Історія скарги.

03.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою і 04.02.2025 протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

04.02.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 відкрито провадження за скаргою, призначено до розгляду на 06.02.2025.

06.02.2025 потерпілим ОСОБА_3 подано клопотання про самовідвід слідчого судді.

06.02.2025 за клопотанням ОСОБА_3 у зв`язку з повітряною тривогою розгляд скарги відкладено на 10.02.2025.

10.02.2025 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді.

04.03.2025 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 відмовлено.

Скаргу призначено до розгляду на 06.03.2025.

06.03.2025 ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку подання скарги на рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання від 24.12.2024.

06.03.2025 за клопотанням ОСОБА_3 , у зв`язку з повітряною тривогою розгляд скарги відкладено на 10.03.2025.

10.03.2025 у зв`язку з повітряною тривогою за клопотанням ОСОБА_3 розгляд скарги відкладено на 11.03.2025.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

03.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», і просив: скасувати рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2024; зобов`язати прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_5 ; відповідно до статті 114 КПК України та з метою забезпечення виконання вимог завдань кримінального провадження у разі задоволення скарги встановити процесуальний строк для здійснення прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 одночасного допиту його та ОСОБА_5 .

Скарга обґрунтована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021, яке неодноразово закривалось слідчими і відповідними ухвалами слідчих суддів постанови про закриття кримінального провадження скасовані. З 29.09.2021 по 26.12.2024 у кримінальному провадженні не було проведено жодної слідчої дії. 24.12.2024 звернувся з клопотанням до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у якому просив особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_5 , особисто надати відповідь на дане клопотання та надіслати рішення за результатами розгляду клопотання на його адресу електронної пошти. 26.12.2024 отримав постанову прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про відмову у задоволенні його клопотання від 24.12.2024. КПК України не містить положень про те, що прокурор, який не є старшим групи прокурорів, не має повноважень розглядати клопотання потерпілого та не має повноважень проводити слідчі дії, тому прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 зобов`язаний був розглянути його клопотання від 24.12.2024. У зв`язку з тим, що прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 не розглянув його клопотання від 24.12.2024 він 06.01.2025 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора та за результатами розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 10.01.2025 зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 24.12.2024. 22.01.2025 звернувся до прокурора Окружної прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням від 22.01.2025, у якому просив прокурора Окружної прокуратури ОСОБА_4 терміново розглянути його клопотання від 24.12.2024 та терміново повідомити його про результати розгляду. 24.01.2025 отримав відповідь прокурора Окружної прокуратури ОСОБА_4 на його клопотання від 22.01.2025, у якій не міститься інформації про те, чи задовольнив прокурор його клопотання від 24.12.2024, що свідчить про те, що прокурор постановив рішення про відмову у задоволенні його клопотання від 24.12.2024 і дане рішення постановив не у формі постанови.

Позиція сторін.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу з наведених в ній підстав підтримав і просив задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги з підстав закриття кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини.

24.12.2024 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021, у якому він має процесуальний статус потерпілого та просив особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_5 та особисто надати відповідь на дане клопотання (а.с. 23-26).

26.12.2024 прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 прийнято постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000366 (а.с. 27-28).

Постанова мотивована тим, що 24.12.2024 до Окружної прокуратури м. Суми на ім`я прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення особисто прокурором у кримінальному провадженні слідчої дії, а саме проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 .

Постановою заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми від 04.09.2024 визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, старим групи прокурорів призначено ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2025 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2024 (а.с. 29-31).

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 не розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.12.2024 в строк не більше трьох днів з моменту подання та не задовольнив його за наявності відповідних підстав.

22.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив терміново розглянути його клопотання від 24.12.2024 та терміново повідомити його про результати розгляду його клопотання від 24.12.2024. Особисто надати відповідь на дане клопотання та на клопотання від 24.12.2024 (а.с. 32).

24.01.2025 прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 листом від 24.01.2025 (направленим на електронну адресу ОСОБА_3 ), повідомив, що Окружною прокуратурою м. Суми його клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000366, розглянуто. У задоволенні клопотання в частині розгляду поданого ним клопотання особисто прокурором ОСОБА_4 та надання на нього відповіді особисто прокурором ОСОБА_4 задоволено. За наслідками розгляду його клопотання від 24.12.2024 про проведення у кримінальному провадженні одночасного допиту зі свідком ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3 , старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 26.12.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, тому вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.01.2025 виконані (а.с. 33).

17.02.2025 слідчим Сумського РУП ГНУП в Сумській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0000366 від 16.03.2021 за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Предметом судового контролю слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 є рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2024.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом статті 56 КПК України потерпілий наділений правом, зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти клопотання.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2 статті 220 КПК України).

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею установлено, що 24.12.2024 потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000366, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 у порядку статті 220 КПК України звернувся з клопотанням до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , у якому просив особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_5 та особисто надати відповідь на дане клопотання.

У кримінальному провадженні № 0000366 визначена група прокурорів Окружної прокуратури міста Суми, старшим прокурором такої групи, який керує діями інших прокурорів призначено ОСОБА_6

26.12.2024 старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000366 - прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2024, адресованого прокурору ОСОБА_8 про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 06.03.2018 (справа № 367/6475/15-к) група прокурорів, визначена у конкретному кримінальному провадженні відповідно до ст. 37 КПК України, діє як єдина процесуальна особа прокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК.

Таким чином, слідчим суддею установлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.12.2024 у кримінальному провадженні, подане на ім`я прокурора ОСОБА_4 про проведення його одночасного допиту з ОСОБА_5 , розглянуто старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 , про що 26.12.2024 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказана постанова не є предметом оскарження за даною скаргою, тому слідчий суддя не надає оцінку цьому рішенню в межах розгляду даної скарги.

У разі не згоди з рішенням прокурора по суті потерпілий ОСОБА_3 не позбавлений можливості оскаржити рішення прокурора від 26.12.2024 про відмову в задоволенні клопотання у порядку пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України.

10.01.2025 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зобов`язано прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2024.

22.01.2025 ОСОБА_3 повторно звернувся до прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив терміново розглянути його клопотання від 24.12.2024 та терміново повідомити його про результати розгляду його клопотання від 24.12.2024. Особисто надати відповідь на дане клопотання та на клопотання від 24.12.2024.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 листом від 24.01.2025 повідомив про розгляд його клопотання від 24.12.2024 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та винесення останньою 26.12.2024 постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Доказів прийняття прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 рішення щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.12.2024 слідчому судді не надано.

Лист прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 від 24.01.2025 не є рішенням прокурора, яке може бути самостійним предметом оскарженням відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України.

Отже у слідчого судді відсутні підстави для надання оцінки листу прокурора як рішенню прокурора.

ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні його клопотання від 24.12.2024.

Оскільки рішення прокурора оформлюється постановою і згідно частини 1 статті 304 КПК України, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а як встановив слідчий суддя доказів прийняття рішення у формі постанови прокурором ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_3 від 24.12.2024 не надано, строк поновлення не потребує.

На момент розгляду скарги, постановою слідчого Сумського РУП ГНУП в Сумській області кримінальне провадження № 0000366, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

Доводи потерпілого про неможливість брати до уваги рішення слідчого про закриття кримінального провадження через ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі -Положення), Реєстр - електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, захисту, оброблення, обліку, пошуку, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 1 розділу II цього Положення, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким урегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цього розділу параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення).

Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову про закриття кримінального провадження, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Рішення прокурора, слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2025 слідчому судді не надано.

Після закриття кримінального провадження до компетенції слідчого судді віднесено розгляд скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження (пункти 3, 4 частини 1 статті 303 КПК України).

Беручи до уваги, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд скарг згідно статті 303 КПК України виключно під час досудового розслідування, окрім скарг на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження в межах якого подана скарга закрито, тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доводам скарги, щодо рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене скарга ОСОБА_3 на рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2024 та зобов`язати вчинити дії задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 303, 306, 307 - 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 24.12.2024 та зобов`язати вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали - 12:45 година 13 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1