Справа № 1013/9245/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії № 85 подання начальника Бучанської виправної колонії УДПтС України в м. Києві та Київській області про обрання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

в с т а н о в и в:

Начальник Бучанської виправної колонії УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду із поданням, погодженим із заступником прокурора м. Ірпеня, в якому просив обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно подання відбуваючи міру кримінального покарання в Бучанській виправній колонії Київської області з 02.09.2010 року засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативного боку, а саме ним було допущено 2 порушення режиму відбування покарання; він був переведений до Бучанської ВК-85 з Березанської ВК-95, де відбуваючи покарання злісно порушував режим відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності 66 разів, в тому числі 26 разів поміщався до дисциплінарного ізолятору та 3 рази переводився до приміщення камерного типу. Засуджений ОСОБА_4 з урахуванням його попередніх порушень режиму утримання позитивних висновків щодо покращення своєї поведінки не зробив, тобто відбуваючи міру кримінального покарання в Бучанській ВК-85, 25.10.2012 року згідно із графіком чергувань на жовтень місяць 2012 року, який передбачений ст. 118 КВК України, для виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі був залучений о 10 год. 15 хв. начальником відділення СПС ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 , в присутності начальника СІЗО майора вн.сл. ОСОБА_6 та начальника БПЛ при БВК-85 майора вн.сл. ОСОБА_7 , на законних підставах засудженому ОСОБА_4 було визначено обсяг робіт провести прибирання в коридорі на першому поверсі, який знаходиться в будівлі ДІЗО, ПКТ, ДПК. Для виконання цих робіт він був забезпечений необхідним інвентарем та спеціальним одягом, був одягнутий за сезоном, взутий та нагодований згідно встановлених норм. ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив. Начальником відділення повторно була висунута вимога засудженому ОСОБА_4 приступити до виконання робіт по прибиранню коридору в будівлі ДІЗО, ПКТ, ДПК, однак ОСОБА_4 знов в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив, чим порушив вимоги ст. ст. 107 п.3 абз. 3,4 та 118 п.5 КВК України, а також п. 64 абз. 4,5 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. Причини відмови від роботи нічим не зміг пояснити, на стан здоровя не скаржився. О 10 год. 45 хв. в супроводі начальника відділення ст. лейтенанта вн.сл. ОСОБА_5 засуджений ОСОБА_4 був доставлений до чергової частини Бучанської ВК-85 для дачі пояснень по даному факту; в черговій частині начальником відділення засудженому ОСОБА_4 знову було предявлено законні вимоги приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі згідно графіку, а саме прибрати коридор в будівлі ДІЗО, ПКТ, ДПК, однак він знов в категоричній формі відмовився виконувати їх і до роботи не приступив, надавати будь-які пояснення по даному факту відмовився, про що було складено відповідний акт. Знаходячись в черговій частині начальником відділення ст. лейтенантом вн.сл. ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_4 було офіційно попереджено про кримінальну відповідальність згідно ст. 391 КК України Злісна непокора законним вимогам адміністрації виправних установ, однак і після цього засуджений ОСОБА_4 своєї поведінки не змінив і виконувати законні вимоги начальника відділення в категоричній формі відмовився. Таким чином ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Начальник Бучанської виправної колонії УДПтС України в м. Києві та Київській області вважає, що приймаючи до уваги наявність підстав для порушення кримінальної справи і достатність даних, які вказують на те, що в діяннях засудженого ОСОБА_4 є ознаки злочину, передбаченого ст. 391 КК України, а тому щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні дізнавач Бучанської ВК № 85 ОСОБА_8 підтримав подання, вважав, що ОСОБА_4 , відбуваючи кримінальне покарання в місцях позбавлення волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, а тому щодо нього необхідно обрати запобіжний захід взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що він відмовився виконувати законні вимоги адміністрації колонії, оскільки не погоджувався із умовами його утримання, але із скаргами на умови утримання не звертався, не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є підстави для обрання у відношенні ОСОБА_4 даного запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши по справі письмові докази, оглянувши матеріали кримінальної справи № 11-8793 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України , суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, а саме в скоєнні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. В матеріалах справи є дані про причетність підозрюваного до скоєння даного злочину. Враховуючи вищевикладене, із урахуванням даних про особу підозрюваного, а саме того, що він характеризується як особа негативно, неодноразово судимий, відбуваючи кримінальне покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2006 року за ст. 187 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, знаходячись в місцях позбавлення волі вчинив новий умисний злочин, а також із урахуванням тяжкості скоєного злочину, за який підозрюваному може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний, відбуваючи кримінальне покарання в місцях позбавлення волі, може перешкоджати встановленню істини по справі, може впливати на свідків, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши подання.

Керуючись ст. 165-2 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити. Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України із питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

На постанову до апеляційного суду Київської області може бути подано апеляцію на протязі 3 діб.

Суддя: ОСОБА_1