Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Рівне

Справа № 572/3227/24

Провадження № 11-кп/4815/203/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Катеринівська ВК № 46 апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_6 , щодо заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням пробаційним наглядом відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на безпідставність відмови в задоволенні клопотання щодо заміни не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким, доводить, що засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, не порушує умов відбування покарання, працевлаштований різноробочим дільниці соціальної реабілітації, бере активну участь у масових заходах, має одне стягнення і ряд заохочень, а, відтак, став на шлях виправлення і заслуговує заміни на більш м`яке покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Просить ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16.08.2024 року скасувати, постановити нове рішення, яким замінити засудженому ОСОБА_6 не відбуте покарання більш м`яким - пробаційним наглядом, та поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали отримано лише 05.09.2024 року, що підтверджується матеріалами провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , підтримані засудженим ОСОБА_6 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора щодо законності й обґрунтованості прийнятого рішення, яке просить залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Відповідно до ст. 82 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» від 26.04. 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, є доведеність того, що засуджений відбув не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, та став на шлях виправлення.

Згідно положень ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного його продовження за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Предметом розгляду місцевим судом було клопотання захисника засудженого щодо заміни ОСОБА_6 не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням пробаційним наглядом із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Статтею 82 КК України визначено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинно перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Цією нормою встановлено вичерпний перелік покарань, при відбуванні яких можлива заміна не відбутої частини покарання більш м`яким, а, відтак, за переліком від найсуворішої міри покарання у вигляді позбавлення волі наступною визначається максимально наближена міра покарання - обмеженні волі.

Рішення про заміну покарання або не відбутої частини покарання більш м`яким не є обов`язком суду, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком, а процес виправлення має бути стабільним і послідовним протягом всього періоду відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 відбуває покарання, будучи засудженим вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.06.2018 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання 12 років позбавлення волі, і на час розгляду клопотання місцевим судом про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким пробаційним наглядом відбув 2/3 строку покарання.

З наявних у матеріалах провадження даних слідує, що ОСОБА_6 відбуває покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину грабежу з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло та заподіяння тяжкого тілесного ушкодження особі, яка зазнала нападу, що спричинило смерть потерпілого, за час відбування покарання у ДУ «Катеринівська виправна колонія (№46)» дійсно характеризується позитивно і працевлаштований, однак раніше неодноразово судимий за скоєння умисних тяжких та особливо тяжких злочинів - умисного вбивства, таємного викрадення чужого майна та грабежу, в тому числі, групою осіб, тричі звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково, однак продовжував злочинну діяльність, що свідчить про системність такої поведінки.

ОСОБА_6 утримується в місцях позбавлення волі з 08.10.2018 року, а заходи заохочення почав отримувати лише з 10.01.2022 року, що не свідчить, на думку колегії суддів, про те, що засуджений за весь час відбування покарання мав виключно позитивну характеристику.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про передчасність заміни засудженому ОСОБА_6 не відбутого покарання у виді позбавлення волі на найменш м`яке покарання у виді пробаційного нагляду, належним чином вмотивувавши прийняте рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 в місцевому суді, які б слугували безумовною підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Зазначене судове рішення не позбавляє засудженого ОСОБА_6 , його захисника чи адміністрацію установи права повторного звернення до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3