Справа № 346/6910/24
Провадження № 1-кс/346/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000600 від 24.08.2024 року за ч. 1 ст.205-1 КК України,-

в с т а н о в и в:

30.12.2024 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що за її заявою про вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді відкрито вищевказане кримінальне провадження. В цій заяві вона вказувала, що на сесії Коломийської міської ради 24.02.2022 року прийнято рішення № 1875-28/2022 «Про реорганізацію Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка Коломийської міської ради Івано-Франківської області» (далі - ліцей № 6), яким затверджено склад ліквідаційної комісії, а її обрано її головою. З цього часу майно, документація, фінансова звітність, особисті справи працівників, їх трудові книжки та їх штат являються її відповідальністю як керівника юридичної особи та голови ліквідаційної комісії. Останньою 06.09.2022 року виявлено викрадення вищеперерахованої обов`язкової номенклатури документації строгої звітності навчального закладу, викликано оперативну групу та протокольно зафіксовано факт викрадення документів, подано заяву про відкриття кримінального провадження за даним фактом та на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.10.2022 року відкрито відповідне кримінальне провадження за ст. 356 КК України.

Як з`ясувалося пізніше, 31.08.2022 року директором ліцею № 9 Коломийської міської ради ОСОБА_4 видано наказ №239-к «Про зарахування працівників Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка до штатної чисельності Коломийського ліцею № 9», в якому міститься посилання на подання ліцею № 6 від 31.08.2022 року № 02-12/215 про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 педагогічного колективу та техпрацівників цього навчального закладу. Керівником ліцею № 9 самовільно прийнято рішення про архівування всіх перерахованих документів ліцею № 6 в очолюваний нею заклад освіти. Після неодноразових інформаційних запитів та звернення до Уповноваженого Верховної ради з прав людини, заявниця отримала відповідь, де на копії даного подання ліцею №6 відсутній її підпис як керівника навчального закладу та він ніким не завізований, тобто документ, який ліг в основу наказу № 239-К від 31.08.2022 року, сфальсифіковано. Г. Пасічною значно пізніше додано акт передачі вищеперерахованих документів, підписаний працівниками ліцею № 6 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких вона як керівник діючого навчального закладу та голова ліквідаційної комісії не уповноважувала підписувати жодні акти та проводити будь-які дії. На час підписання вказаного акту його підписанти перебували в штатному розписі ліцею № 6. Під час проходження процедури реорганізації останнього, ліцей № 9 не мав жодного відношення до штату працівників ліцею № 6 до завершення його процедури реорганізації. Вона також не ініціювала та не підписувала жодної заяви про погодження на перевід на роботу в інший начальний заклад освіти зазначеним працівникам ліцею № 6, адже останній перебував в статусі юридичної особи, мав діючий штатний розпис, отримував державне фінансування у виді субвенції, яка перераховувалась на його рахунки. Згідно з даними витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.01.2023 року державним реєстратором внесено записи про припинення юридичної особи ліцею № 6 та про правонаступництво ліцею № 9, тобто наказ № 239-К від 31.08.2022 року видано безпідставно за особистою ініціативою директора ліцею № 9, всупереч вимогам чинного законодавства.

Постановою слідчого Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 18.12.2024 року, яка отримана ОСОБА_3 особисто 23.12.2024 року, закрито вищевказане кримінальне провадження. Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова не містить належного мотивування, слідчі дії проведено поверхнево, нехтуючи принципом повного, об`єктивного та неупередженого розслідування, зокрема, в ній відсутня причинно-наслідкова складова слідчих дій, а містяться аргументи її немотивованої поведінки як керівника навчального закладу, невиконання нею посадових обов`язків та вказівок керівництва, однак, документів щодо застосування відносно неї дисциплінарних стягнень не має, у проведенні перехресного допиту осіб з метою з`ясування спірних моментів їхніх пояснень їй відмовлено. Крім того, в постанові слідчий, не перевіривши інформації, перекрутивши суть позову та його позивача, вказує про її звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо оскарження вищевказаного рішення Коломийської міської ради від 24.02.2022 року, демонструючи упередженість до неї. Вважає, що в основу наказу № 239-К від 31.08.2022 року внесено сфальсифіковану інформацію, посилання на вищевказане подання ліцею № 6. Неправочинний акт в складі комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відмову від підписання подання ліцею № 6 є їх самовільною дією, який вніс деструктивний вплив та хаос на процедуру реорганізації цього ліцею, складений без дати, місця та осіб, які уповноважили їх з числа працівників ліцею, під тиском певних посадових осіб, прізвища яких мав виявити слідчий під час проведення досудового розслідування. Крім того, слідчими та процесуальним керівником прокуратури не задоволено клопотання про надання їй статусу потерплої, незважаючи на переконливі аргументи. Тому заявниця просить скасувати зазначену постанову, направити справу до слідчого відділення Коломийського РВП, зобов`язавши вжити заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Заявниця в судовому засіданні подану скаргу підтримала із зазначених підстав, а також вказала, що відсутній відповідний наказ, яким би надавались повноваження зазначеним особам на підписання вказаного акту, що слідчим під час проведення досудового розслідування не перевірено, не допитано ОСОБА_8 як його підписанта, а винесена ним постанова не ґрунтується на фактах та відповідних доказах.

Слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Дослідивши доводи, викладені в скарзі, і які містяться в матеріалах кримінального провадження, що надійшли від органу досудового розслідування, приходжу до висновку, про наявність достатніх підстав для прийняття рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги, яким має відповідати постанова слідчого, прокурора, зокрема, вона повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за ч.1 ст.205-1 КК України. 18.12.2024 року слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові зазначено, що виходячи з вищевказаного ОСОБА_3 вказує про те, що працівники ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка - ОСОБА_11 та ОСОБА_10 як підписанти неправомірного документу умисно створили незаконний документ. Проте, встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підписали акт, складений про те, що ОСОБА_3 , директор Коломийського ліцею № 6 імені Героя України Тараса Сенюка , голова ліквідаційної комісії, відмовилась підписувати 31.08.2022 року клопотання про зарахування в штатну чисельність Коломийського ліцею № 9 всіх працівників Коломийського ліцею № 6 для завершення процедури припинення юридичної особи шляхом приєднання до Коломийського ліцею № 9 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 штучним шляхом створювала перешкоди для реорганізації ліцею № 6 та не підписувала жоден із необхідних документів, будучи головою ліквідаційної комісії; у зв`язку з чим замість ОСОБА_3 у жовтні 2022 року головою ліквідаційної комісії призначено ОСОБА_10 (а.с.44-45).

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Однак, закриваючи кримінальне провадження, слідчим зазначених вимог не дотримано в повному обсязі. Так, слідчий не відобразив у постанові, чому взяв до уваги одні докази і не перевірив інші, а також будь-яких слідчих дій, проведених з метою перевірки фактів, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та переконливих спростувань доводів ОСОБА_3 , у тому числі наявності чи відсутності повноважень в зазначених осіб на підписання вищевказаного акту, його правомірностіта впливу на процедуру реорганізації. Слідчим не надано детальної відповіді на факти та обставин, зазначені ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, та на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Не наведено і фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання заявниці про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження, зокрема, постанова містить посилання лише на аналогічні пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також твердження щодо звернення заявниці з позовом до окружного суду, при цьому відповідний доказ в матеріалах органу досудового розслідування відсутній.

Крім того, орган досудового розслідування не зробив категоричних висновків чи було вчинено кримінальне правопорушення та про наявність або відсутність в діях конкретних осіб складу кримінального правопорушення.

Наведені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, що не викликало б жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, а, відтак, вважаю, що вказана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування - обґрунтованими.

Тому приходжу до висновку, що наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно вимог ОСОБА_3 в частині направлення справи до слідчого відділення Коломийського РВП та зобов`язання вжити заходів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлено наступне.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до п. 8 ч. 2 вказаної статті слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб, а також кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_3 скористалася своїм правом на оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а також встановлення під час розгляду зазначеної скарги підстав для скасування постанови слідчого, та вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, відсутні підстави для задоволення скарги в частині додаткового зобов`язання слідчого щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Вимога ОСОБА_3 про направлення справи до СВ Коломийського РВП задоволенню не підлягає з огляду на те, що вона не направлялися слідчим після винесення оскаржуваної постанови на зберігання до суду.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВКоломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областіОСОБА_9 від 18.12.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000600 від 24.08.2024 року за ч. 1 ст.205-1 КК України, та зобов`язати цього слідчого продовжити досудове розслідування.

В задоволені скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025 року о 08:50 год.

Слідчий суддя : ОСОБА_1