Провадження №1-кп/201/317/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000471 від 03.05.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник

ОСОБА_5 . Історія кримінального провадження в суді

В провадження Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000471 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України в якому здійснювалось спеціальне досудове розслідування.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Таким чином, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється в умовах воєнного стану з особливостями визначеними КПК України.

Внаслідок розв`язання і ведення агресивної війни, починаючи з 20 травня 2022 року до цього часу Російською Федерацією тимчасово окуповано територію м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного суду своїм розпорядженням від 06.03.2022 №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, що підсудні Жовтневому районному суду міста Маріуполя на Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Так як злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 згідно обвинувального акта, вчинено на території Маріупольського району м. Маріуполя, то розгляд кримінального провадження, згідно вищевказаного розпорядження Голови Верховного суду здійснюється Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання 25.01.2024 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом було дано оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» № 255 від 21.12.2023, а тому ухвалою суду було постановлено здійснити спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000471 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Після цього обвинувачений був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 05.03.2024 та 07.03.2024, шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» № 43 від 28.02.2024, однак в судові засідання не з`явився, тому підготовче судове засідання проведене за відсутності обвинуваченого і обвинувальний акт ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2024 року було призначено до судового розгляду.

Протягом судового розгляду про всі судові засідання обвинувачений повідомлявся належним чином, шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» № 92 від 04.05.2025, № 162 від 10.08.2024, № 211 від 17.10.2024, та №26 від 04.02.2025 однак в судові засідання не з`явився, а тому судовий розгляд здійснено за участі прокурора і захисника обвинуваченого з дотриманням вимог КПК щодо розгляду справи in absentia.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим і яке визнане судом доведеним

Внаслідок розв`язання і ведення агресивної війни, починаючи з 24.02.2022 збройними формуваннями РФ тимчасово окуповано частини території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Миколаївської, Сумської, Харківської, Херсонської областей.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією» Маріупольський район Донецької області віднесений до переліку територій, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації.

Таким чином, у зв`язку із веденням агресивної війни з боку РФ проти України, у березні 2022 року окрема територія м. Маріуполя Донецької області тимчасово окупована та збройними формуваннями РФ встановлено загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації РФ.

Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаного наказу, військовослужбовці Збройних Сил Російської Федерації, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об?єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснюють частковий контроль за територіями вказаних областей, у тому числі і у м. Маріуполі Донецької області.

З метою створення окупаційної адміністрації в м. Маріуполі Донецької області, за вказівки невстановлених представників РФ, у районних центрах та містах на території Донецької області, де органи влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, створюються не передбачені законодавством України так звані «державні адміністрації». З метою надання вигляду законності діяльності вказаним структурним підрозділам, керівниками «ДНР» прийнято ряд документів із ознаками нормативності, проте які є нікчемними відповідно до законодавства України, зокрема:

- так званою Конституцією «ДНР» від 14.05.2014, у ст. 54 якої вказано, що адміністративно-територіальними одиницями «ДНР» є райони та міста республіканського значення;

- так званою Постановою «Ради міністрів ДНР» «Про введення державних адміністрацій на звільнених територіях Донецької народної республіки» №32-6 від 08.09.2014, у якій зазначається, що Голови «державних адміністрацій» в адміністративно-територіальних одиницях призначаються розпорядженням Голови ради міністрів «ДНР»;

- так званим Указом «Голови ДНР «Про прийняття тимчасового (типового) положення про місцеві адміністрації Донецької народної республіки» №13 від 19.01.2015, відповідно до якого, з метою «нормального функціонування та життєдіяльності підприємств та організацій, розташованих на звільненій території», тобто території, яка перебуває під контролем учасників терористичної організації «ДНР»;

На підставі вказаних документів, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших нормативно-правових актів, на території м. Маріуполь Донецької області, яка є невід?ємною складовою частиною території України, так званим Указом голови «ДНР» «Про адміністрацію міста Маріуполь» №108 від 31.03.2022 незаконно створено адміністрацію міста Маріуполь», розташовану за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Металургів, б. 84б.

Так, громадянина України ОСОБА_3 , з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу Російської Федерації, будучи обізнаним про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на території Донецької області, виник умисел на співпрацю з представниками держави агресора.

Після 04.04.2022 року ОСОБА_3 перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Маріуполь Донецької області, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України, підтримки рішень та дій держави-агресора, збройних формувань, окупаційної адміністрації держави-агресора, співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією, надав згоду представникам РФ на добровільний вступ на посаду начальника «отдела физкультуры, спорта и туризма» в так званій окупаційній адміністрації м. Маріуполя» та у подальшому призначений на посаду так званого начальника «отдела физкультуры, спорта и туризма» «адміністрації міста Маріуполь».

На ОСОБА_3 , як на так званого начальника «отдела физкультуры, спорта и туризма» «адміністрації міста Маріуполь», покладено обов?язки щодо керування відділом, здійснення організації та виконання покладених на відділ окупаційною владою завдань із забезпечення та реалізація політики н.з. ф. т.зв. «Министерство молодежи, спорта и туризма ДНР» серед місцевих мешканців м. Маріуполь, залучення до співпраці з окупаційною адміністрацією місцевих мешканців м. Маріуполя, проведення інвентаризації майна спортивної інфраструктури міста Маріуполь, виконання завдань спрямованих на відновлення пошкодженої внаслідок військової агресії РФ спортивної інфраструктури міста.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 , будучи депутатом Маріупольської міської ради 8 скликання від партії «Партія Шарія», починаючи з початку квітня 2022 року (більш точна дата під час досудового розслідування не встановлена) по теперішній час, перебуваючи на вказаній посаді, виконує організаційно-розпорядчі функції у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, а саме в так званій «адміністрації міста Маріуполь ДНР».

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме, добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

ІІІ. Позиція захисту

Обвинувачений був належним чином повідомлений про судові засідання призначені на 15.01.2024, 18.01.2024, 23.01.2024 та 25.01.2024 шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» № 255 від 21.12.2023 року, на 05.03.2024 та 07.03.2024 шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» № 43 від 28.02.2024 року, на 06.05.2024, 09.05.2024, 13.05.2024 16.05.2024 та 20.05.2025 шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» № 92 від 04.05.2024 року, на 19.08.2024, 22.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024 та 05.09.2024 шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» № 162 від 10.08.2024 року, на 13.11.2024, 18.11.2024, 21.11.2024, 02.12.2024,05.12.2024 шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» №211 від 17.10.2024 року, на 11.02.2025 та 13.02.2025 шляхом публікації судової повістки про виклик на сайті Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська та в газеті «Урядовий кур`єр» №26 від 04.02.2025 року, однак в судове засідання жодного разу не з`явився, будь-яких заяв щодо своєї позиції захисту не подав.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернув увагу, що відсутність обвинуваченого не дозволяє встановити всі обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 зокрема мотив, який є важливим для складу кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

IV. Докази, надані сторонами кримінального провадження в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні.

Протокол огляду від 07.05.2022 року із додатками до нього. Предметом огляду є сторінка користувача під назвою « ОСОБА_6 », яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 %D0%B4%D1%80%D0%91%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BD/79097/

В ході огляду, встановлено що серед фотозображень виявлених при огляді вкладки «Фото профиля», виявлено фотозображення особи чоловічої статі зовнішньо схожої на громадянина України депутата 8 скликання Маріупольської міської ради від політичної партії «партія шарія» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.17)

Протокол огляду від 03.06.2022 року із додатками до нього. Об?єктом огляду є публікація під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_5 у на Інтернет сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Проведеним оглядом встановлені наступні відомості, важливі для цього кримінального провадження: З метою перегляду вищевказаної публікації у програмному забезпеченні - Інтернет-браузері «Google Chrome» у вкладинці пошуку введено посилання ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, в ході огляду публікації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтверджено факт розміщення її яка розміщена 01.06.2022 на Інтернет сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_7 та підтверджено факт, що депутат Маріупольської міської ради 8 скликання від політичної партії «партія шарія» - громадянин україни ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , був призначений на посаду т. зв. «начальника отдела физкультуры, спорта и туризма администрации ОСОБА_7 ».(т.1 а.с.26)

Протокол огляду від 08.09.2022 року із додатками до нього. Об?єктом огляду є публікація, яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_8 у соціально-орієнтованій мережі «Telegram» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_10 В ході огляду встановлено, що на даному відеозаписі тривалістю 04 хв. 02 сек., відображено особу чоловічої статі схожого на депутата Маріупольської міської ради 8 скликання від політичної партії «партія шарія» громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.50)

Протокол огляду від 23.10.2023 року із додатками до нього. Предметом огляду є всесвітня мережа Інтернет. За допомогою ноутбуку «HP» з можливістю виходу до мережі Інтернет, операційною системою « Windows I1», з використанням браузеру «Google Chrome» та пошукової системи «Google» здійснено вхід до мессенджеру Telegram, а саме до каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Серед новин, розміщених на вищезазначеному Telegram-каналі виявлено публікацію, що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_13 за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яка має значення для здійснення досудового слідства. В ході перегляду даних публікацій було виявлено особу чоловічої статі схожого на ОСОБА_3 (т.1 а.с.152)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що є депутатом Маріупольської міської ради 8-го скликання від партії «Слуга Народу». Повідомив, що 24 лютого 2022 року виїхав із Маріуполя, Донецька область. Щодо ОСОБА_3 зазначив, що той був депутатом від «Партії Шарія», фактично з ним не спілкувався та не має інформації про його займану посаду. Публікацію про призначення ОСОБА_3 керівником управління спорту побачив у Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2022 відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 під номером 3, так як йому знайома зовнішність ОСОБА_3 (т.1 а.с.56)

Протокол огляду від 19.10.2022 року із додатками до нього. Предметом огляду є всесвітня мережа Інтернет. За допомогою ноутбуку «Asus VivoBook X542U» з можливістю виходу до мережі Інтернет, операційною системою «Windows 11», з використанням браузеру «Google Chrome» та пошукової системи «Google» за допомогою соціально-орієнтованої мережі «Telegram» на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 виявлено публікацію від 07.09.2022 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10

Під час огляду вищезазначеної публікації серед інших особ відображених на відеозаписі свідок ОСОБА_8 впізнав особу чоловічої статі, а саме ОСОБА_3 , стосовно якого надавав покази раніше.(т.1 а.с.61)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що до 24.02.2022 року працював директором підприємства «Зелене будівництво» в м. Маріуполь Донецької області. 19.04.2022 року він виїхав із Маріуполя у зв`язку з військовою агресією. Зазначив, що знає ОСОБА_3 з 2004 року, оскільки вони разом займалися спортом. До початку військових дій ОСОБА_3 був депутатом «Партії Шарія». Повідомив, що востаннє спілкувався з ОСОБА_3 , коли його зупинили російські війська на блокпосту, тоді був у відчаї.. В подальшому, під`їхав ОСОБА_3 , привітався, були видно, що він вільно пересувався серед військових. ОСОБА_3 запропонував залишитися та працювати. Через два тижні він написав пропозицію повернутися й разом відновлювати спорт. Пізніше свідок бачив у Telegram-каналі, що ОСОБА_10 залишився там, але чим він займається не знає, оскільки не підтримує зв`язок.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2022 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 під номером 3, так як тривалий час підтримував з ОСОБА_3 дружні стосунки та брав участь в організованих ОСОБА_3 спортивних змаганнях.(т.1 а.с.42).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що був депутатом партії «Слуга Народу» та 16.03.2022 року виїхав із Маріуполя через бойові дії. Зазначив, що ОСОБА_3 був депутатом «Партії Шарія», але особистих відносин із ним не підтримував, хоча мав спільних знайомих, які повідомляли, що ОСОБА_3 перебуває в Маріуполі. Також йому було відомо, що ОСОБА_3 працює на окупаційну адміністрацію та обіймає посаду, пов`язану зі спортом.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022 відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 під номером 3, так як зустрічався з ОСОБА_3 коли відвідував сесійні засідання Маріупольської міської ради.(т.1 а.с.46).

V. Заходи щодо дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0000471 від 03.05.2022 здійснювалося спеціальне досудове розслідування та спеціальне судове провадження (in absentia), судом досліджено, чи були здійснені стороною обвинувачення всі можливі передбачені законом заходи щодо дотримання прав ОСОБА_3 як підозрюваного та обвинуваченого, на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням встановлених законом особливостей такого провадження, в результаті чого судом встановлено наступне.

У зв`язку із перебуванням ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території Донецької області, а саме у м. Маріуполь, відсутності поштового зв`язку з вказаною територією, 26.10.2022 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України та вручено його адвокату ОСОБА_5 , який здійснює захист інтересів ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Також, 26.10.2022 на офіційному сайті ОГП та в офіційному виданні Кабінету Міністрів України - газета «Урядовий кур`єр» «229 від 26.10.2022 опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_12 та опубліковано повістки про його виклик на 30.10.2022, 31.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022 до СВ 2-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій за участю підозрюваного.

Не заважаючи на вжиті заходи, ОСОБА_12 за викликом у зазначені дати та час не з`явився та жодним чином не повідомив про причини своєї неявки.

20.10.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надано дозвіл на проведення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000471 від 03.05.2022. відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

При цьому, 20.10.2023 на офіційному сайті ОГП та офіційному виданні - газеті «Урядовий кур`єр»№ 212 від 21.10.2023 року опубліковано повістку про виклик ОСОБА_3 , на 25.10.2023 для прибуття до СВ 2-го управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях для вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту, проте ОСОБА_3 за викликом у зазначену дату та час не з`явився та жодним чином не повідомив про причини своєї неявки.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався за відсутності обвинуваченого ОСОБА_12 , в порядку спеціального судового провадження. Повістки про виклик ОСОБА_12 були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Таким чином, судом встановлено, що стороною обвинувачення вжито усіх передбачених законом заходів щодо дотримання прав ОСОБА_12 на захист з урахуванням встановлених законом особливостей спеціального досудового розслідування.

VІ. Оцінка суд.

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Так, частиною другою статті 17 КПК закріплено стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

Як відомо ст. 94 КПК України покладає обов`язок на суд оцінити кожен з досліджених доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, суд вважає, що описані вище докази є належними, так як відповідають критеріям визначеним в ст. 85 КПК України та підтверджують обставини, які підлягають доказуванню і мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи надані сторонами і досліджені в судовому засіданні докази з точки зору допустимості, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Критеріями допустимості доказів є: належне процесуальне джерело (ч. 2 ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів, який розширеному тлумаченню не підлягає); належний суб`єкт збирання доказів (докази можуть бути зібрані тільки тими суб`єктами, які згідно з нормами КПК України мають на це право); належна процесуальна форма (встановлений КПК України порядок здійснення кримінального провадження в цілому і проведення окремих процесуальних дій).

Враховуючи, що ці критерії були дотримані органом досудового слідства, суд вважає за можливе визнати всі докази допустимими.

Оцінюючи надані та дослідженні докази в їх сукупності, суд вважає, що їх достатньо для висновку про те, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена, так як свідки впізнали ОСОБА_3 , який позиціонує себе, як начальника відділу фізкультури, спорту та туризму адміністрації Маріуполя.

При цьому в ході перегляду відеозаписів до протоколі огляду, видно, що ОСОБА_3 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями і виконує їх добровільно.

Окрім того, окупація території міста Маріуполя та встановлення на цій території окупаційних органів влади, мала відкритий характер, а тому ОСОБА_3 очевидно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України і органом досудового розслідування вірно кваліфіковані її дії за вказаною нормою.

VIІ. Призначення покарання.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України відсутні.

Обставиною, яка обтяжує покарання останньому. передбачена ст.67 КК України є скоєння кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, направленим проти основ національної безпеки України, незалежності, суверенітету та територіальної цілісності нашої держави.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна, що на думку суду буде відповідати принципам та меті призначення покарання.

VIIІ . Інші питання

26. Речові докази по справі відсутні.

27. Судові витрати по справі відсутні.

28. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2023 року відносно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін.

29. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2023 року накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (квартира), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 23, загальною площа (кв.м): 34,8, тип об`єкта - 2-х кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 4883, виданий 17.09.2019, розмір частки: 1/1 приватна власність. Об`єкт нерухомого майна (квартира), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 20218419, загальною площа (кв.м): 62,0, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданий 19.07.2007, розмір частки: 1/2 приватна власність. Об`єкт нерухомого майна (будинок), житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, загальною площа (кв.м): 82,6, розмір частки: 1/1 приватна власність на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 430, виданий 14.04.2016.

Об`єкт рухомого майна (автомобіль), а саме: автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , рік випуску 2008, колір сірий.

А також рахунки в банківських установах, а саме: АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), рахунки №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; АТ «ПУМБ» (МФО 334851), рахунки №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), рахунки №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; ЗАТ «ОТП банк» (МФО 300528), рахунки №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), рахунки №№ НОМЕР_16 .

Враховуючи, що санкцією ч. 5 ст. 111-1 КК України передбачена конфіскація майна, суд вважає необхідним арешт на рухоме майно не скасовувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в усіх державних органах, установах та організаціях строком на десять років з конфіскацією всього майна.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в усіх державних органах, установах та організаціях - рахувати з моменту відбуття основного покарання.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити захиснику та прокурору.

Інформацію про ухвалений вирок опублікувати у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті суду.

Суддя ОСОБА_1