Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2837/25
Провадження № 1-кп/644/589/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження направлене з Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 25.02.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працевлаштованого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

24.02.2025, приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у громадському місці, а саме у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з хуліганських спонукань, використовуючи малозначний привід, зневажливо ставлячись до громадського порядку, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, демонструючи зверхність та вседозволеність, почав безпричинно виражатися нецензурною лайкою та висловлювати словесні образи в бік водія, припаркованого поруч з будинком, автомобіля КІА SЕРНІА, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, не реагуючи на неодноразові зауваження, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з особливою зухвалістю, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_4 відбіг на декілька метрів та почав жбурляти каміння у бік вищевказаного автомобіля. Спершу, ОСОБА_4 підняв з землі камінь та кинув його у бік транспортного засобу, влучивши в кузов автомобіля, а саме у переднє крило та капот. Після чого ОСОБА_4 знову підняв інший камінь і кинув його у бік транспортного засобу, влучивши у скло вітрового вікна автомобіля.

Внаслідок цих умисних протиправних дій ОСОБА_4 , настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди ОСОБА_5 у зв`язку з пошкодженням переднього крила, капоту та розбиттям вітрового скла, згідно з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи № 2891 від 24.03.2025 на суму 16121 (шістнадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 46 копійок.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, визнає цивільний позов, заявлений потерпілим, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Також, до обвинувального акту долучено цивільний позов, заяву потерпілого, який згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 , ч.1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, обставин, що обтяжують його покарання відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце реєстрації, за місцем реєстрації характеризується не задовільно, скарг не надходило, але є дані про притягнення до адміністративної відповідності, його молодий вік, те, що він щиро каявся, визнав цивільний позов потерпілого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого завданої матеріальної шкоди на суму 10000 гривень. Обвинувачений цивільний позов визнав в повному обсязі. З урахуванням наведеного, встановленого розміру шкоди за висновком експертизи, суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, речові докази в провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2, 3 ч.2, п. 4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом пробаційного нагляду:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизі №2891 від 24.03.2025 року в сумі 8481 (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1