Провадження №1-кп/127/852/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду №13 в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000527 від 04.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подане ним клопотання про скасування арешту та передачу на відповідальне зберігання майна, оскільки вилучена сума грошових коштів була отримана ним, як виплата пенсії в разі втрати годувальника за ОСОБА_6 , а також, кошти які були вилучені під час обшуку належать теж, його доньці неповнолітній, яка жодного відношення до матеріалів кримінального провадження не має, тому просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що в ході обшуку кошти були вилучені з скарбнички неповнолітньої доньки ОСОБА_6 та не мають відношення до пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, крім того вилучений мобільний телефон був оглянутий та не містить доказів вини його підзахисного, тому просив скасувати арешт та повернути кошти, а мобільний телефон повернути на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого обвинуваченим клопотання, зазначив, що воно є необґрунтованим та передчасним, тому просив суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захиснику та прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом з п. 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012 року №1104 існує можливість повернути власнику або передати йому на відповідальне зберігання речові докази.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про скасування арешту та передачу на відповідальне зберігання майна є передчасним та задоволенню не підлягає, оскільки судом не було досліджено докази в даному кримінальному провадженні та не встановлено їх відношення до пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 174, 369, 370-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту та передачу на відповідальне зберігання майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: