Провадження №: 1-кс/755/3652/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 31 січня 2024 року, -

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 31 січня 2024 року, оскільки слідча суддя ОСОБА_4 29 жовтня 2024 року розглядала справу № 755/16352/24 провадження № 1кс/755/3419/24 за клопотанням захисника ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . За результатами розгляду даної справи слідча суддя відмовила у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 . Тому наявні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , оскільки вказана суддя вже розглядала питання відносно запобіжного заходу ОСОБА_6 та повністю проігнорувала викладенні факти в клопотанні захисника ОСОБА_7 відносно здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , що підтверджує наявність сумнівів стосовно її об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовільнити.

Підозрюваний у судове засідання не доставлений.

У судове засідання не з`явився прокурор, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань процесуального характеру не надсилав.

Суддя ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід. Крім того, їй було роз`яснено її право, передбачене ч.3 ст. 81 КПК України, про можливість, в разі її бажання, надати пояснення.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловила.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали провадження, - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу суді у кримінальному провадженні: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до вимог п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддею встановлено, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 не передбачені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України, як підстава для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання старшого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 31 січня 2024 року, на цій стадії кримінального провадження не встановлено, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.75, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 31 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1