Номер провадження: 11-п/813/678/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001183 від 01.09.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, -

установив

На розгляді в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001183 від 01.09.2023 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в порядку ст.34 КПК України, в якому просив направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_5 була подана заява про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду його клопотання про направлення до іншого суду кримінального провадження до іншого суду.

Свою заяву захисник ОСОБА_5 обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження названа колегія суддів розглядала апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвали слідчих суддів про застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч.3 вказаної норми права при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В своїх заявах про відвід захисник зазначив, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приймали участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, а тому вказані судді, на думку захисника, не мають розглядати його клопотання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Апеляційний суд визнає такі доводи необґрунтованими і вважає, що захисник неправильно трактує чинний Кримінальний процесуальний закон.

На теперішній час кримінальне провадження №0001183 скероване прокурором до суду та фактично воно знаходиться на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції, або учасники кримінального провадження мають право звернутися до апеляційного суду з поданням, або клопотанням про визначення підсудності кримінального провадження, що і було зроблено захисником ОСОБА_5 .

У даному випадку апеляційний суд не переглядає кримінальне провадження №0001183 в апеляційному порядку.

Предметом розгляду апеляційного суду є виключно клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

В свою чергу положення статей 75-81 КПК України не встановлюють будь-якої заборони на участь суддів в розгляді питання про визначення територіальної підсудності кримінального провадження, у якому вони приймали участь на стадії досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява захисника ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, в зв`язку з чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001183 від 01.09.2023 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3