Справа № 931/80/25
Провадження № 1-кп/931/58/25
У Х В А Л А
09 квітня 2025 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
27.03.2025 року до початку судового розгляду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України, з мотивів недопущення подвійного притягнення особи до кримінальної відповідальності за одними й тими ж самими обставинами, використовуючи при цьому одні й ті ж самі докази з урахуванням вже прийнятого рішення - постанови Локачинського районного суду Волинської області від 04.10.2024 року про притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
09.04.2025 року до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло заперечення на клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 фактично було вчинено два правопорушення, які охоплюються однією подією і тягнуть за собою відповідальність за вчинення домашнього насильства, передбачену ст. 173-2 КУпАП та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, передбачену ст. 125 КК України, що не є в розумінні ст. 61 Конституції України та ст. 19 КПК України притягненням особи двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст.284 КПК України
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та клопотав про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, обґрунтовуючи свою позицію тим, що 04 жовтня 2024 року Локачинським районним судом Волинської області ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої дружини - ОСОБА_6 , а предметом судового розгляду, відповідно до матеріалів обвинувального акта, є спричинення ОСОБА_6 умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , тобто зазначені обставини є різними правопорушеннями, які були вчинені обвинуваченим.
Потерпіла та представник потерпілої заперечили щодо задоволення клопотання з підстав того, що у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП вказано, що 13.09.2024 року обвинувачений вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_6 , яке проявлялося у словесних образах та погрозах фізичною розправою, тобто спричинення тілесних ушкоджень не охоплювалося об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, а тому в даному випадку подвійного притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення не вбачається.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно зі статтею 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Положеннями ст. 284 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження, в тому числі судом, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Положення статті 173-2 КУпАП передбачають відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
При цьому, як убачається з матеріалів клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановою Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , 13.09.2024 року о 07:25 год. в с. Козлів Володимирського району Волинської області, вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , яке проявлялося у словесних образах, погрозах фізичною розправою, що могло спричинити шкоду її психічному та фізичному здоров`ю. Постановою Волинського апеляційного суду від 13.11.2024 року вказана постанова Локачинського районного суду Волинської області від 04.10.2024 року залишена без змін.
При цьому відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні 13 вересня 2024 року, близько 07 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, яке виразилось в одному ударі палицею в потиличну ділянку голови ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді гематоми м`яких тканин голови.
У даному випадку, обвинуваченим фактично було вчинено два правопорушення, які охоплюються однією подією і тягнуть за собою відповідальність за вчинення домашнього насильства, передбачену ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, передбачену ст. 125 КК України, що не є в розумінні ст. 61 Конституції України та ст. 19 КПК України притягненням особи двічі до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення
Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута судом щодо вчинення домашнього насильства ОСОБА_4 по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , що проявлялося у словесних образах та погрозах, а у кримінальному провадженні обвинуваченому інкриміновано спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, тобто правопорушення вчинені ОСОБА_4 є різними за своєю суттю, суд приходить до висновку, що підстави для закриття кримінального провадження, у відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні, у зв`язку з чим клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.284, 285, 288, 350 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1