Справа № 579/689/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добротове, Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року слідчий звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000096 від 29.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 29 березня 2025 року близько 12 години 30 хвилин, точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 проходив повз будинок ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та у нього раптово виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Відразу після цього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_6 підійшов до будинку, після чого за допомогою сірників підпалив рубероїд, яким був частково оббитий будинок.

Після цього, ОСОБА_6 пішов із місця події.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 у будинку ОСОБА_7 розпочалася пожежа, якою частково пошкоджено будинок ОСОБА_7 . В подальшому працівниками ДСНС пожежа була погашена.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , можливістю впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно вчинив вказаний злочин, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що проти задоволення клопотання заперечує, просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . У її сина внаслідок отриманого стресу після смерті батька порушилась мова, він не може повноцінно спілкуватися з оточуючими, тому він ніде не працює. Він постійно з нею знаходиться вдома, веде себе спокійно, допомагає по господарству. 29 березня 2025 року вона їздила до своєї сестри, а її син був сам вдома. Потім вона дізналась, що її син причетний до підпалу. Просила обрати відносно її сина запобіжний захід в вигляді домашнього арешту. Додала, що вона буде його контролювати.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000096 від 29.03.2025 року, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

30 березня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України (а.с.24-25).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 29 березня 2025 року о 19 годині 16 хвилин. (а.с.18-19).

Згідно довідки КП «Кролевецька лікарня» Кролевецької міської ради від 31.03.2025 року слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість (а.с.47).

Згідно вимоги про судимість слідує, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання від трьох до десяти років позбавленням волі, а тому невідворотність покарання дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни своїх первинних показань на користь ОСОБА_6 з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення у цьому ж проваджені так як свідки є його односельчанами.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як він ніде офіційно не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий при розгляді клопотання довели обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак слідчий суддя вважає, що не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема те, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обставини, передбаченні ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 та братом, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, також слідчий суддя враховує його стан здоров`я. Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 самостійно висловити свою думку та пояснити обставини не міг, на питання відповідав лише жестами.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000096 від 29.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добротове, Кролевецького району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, в якого знаходиться в провадженні кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , з 18 год. по 06 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали визначити з 31 березня 2025 року до 29 травня 2025 року включно.

Передати копію ухвали відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвалу проголошено 31 березня 2025 року о 12 годині 01 хвилину.

Слідчий суддя ОСОБА_1