справа № 619/522/25
провадження № 1-кс/619/285/25
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дергачі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 24 січня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черчет Тайшетського району Іркутської області, громадянина України, литовця, із профільною середньою освітою, пенсіонера за віком, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 січня 2025 року приблизно о 14:00, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території садового товариства «Липки», за геоданними 50.1437, 36.1127, приблизно за 120 метрів від вул. Наукова у селищі Прудянка Харківського району Харківської області разом із військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОмБР ЗСУ) старшим сапером-гранатометником першого інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким виник конфлікт на ґрунті втрати ОСОБА_8 засобів індивідуального захисту, а саме каски.

Надалі, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_8 смерті, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину автоматичну зброю типу «АК», різновид якого в ході досудового розслідування встановлюється, та який перебував у віданні ОСОБА_8 та який на час конфлікту був залишений без нагляду, шляхом натискання на спусковий гачок вказаної вище автоматичної зброї здійснив постріл чергою, не менше 6 пострілів, у бік ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового поранення зачеревного простору живота, тазу, кінцівок з пошкодженням лівої нирки, тонкої кишки, сечового міхура та кісток тазу. Вогнепальне кульове поранення нижньої третини лівого передпліччя із вогнепальним переломом кісток, гемоперетоніт, заочеревіння, гематома ліворуч, гіповалемічний шок 3 ступеню. Відносно ОСОБА_8 було здійснено евакуаційні та реанімаційні заходи із наданням медичної допомоги, а в подальшому доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 (в/ч НОМЕР_3 ).

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для заподіяння смерті ОСОБА_8 , проте смерть останнього не наступила з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки відносно ОСОБА_8 було здійснено евакуаційні та реанімаційні заходи, а в подальшому доставлено до Військово-медичного клінічного центру Північного регіону та надана кваліфікована медична допомога.

В подальшому, 25 січня 2025 року о 15:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2025 о 17:25 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В клопотанні зазначається, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які додані до матеріалів клопотання.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (до 25.03.2025 включно).

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 13.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.01.2025 продовжено до 25.04.2025.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в рамках строків досудового розслідування, що дасть змогу в повному обсязі провести всі слідчі дії, отримати висновки судових експертиз та при завершенні досудового розслідування надати відкрити сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні виконано певний обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, однак, завершити досудове розслідування у строк, який спливає 25.03.2025, не представляється можливим, оскільки для його закінчення потрібно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

На даний час строк запобіжного заходу спливає, досудове розслідування не завершено, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Так, метою і підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На цих підставах заявник клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 квітня 2025 року, у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали дане клопотання необґрунтованим, захисник стверджувала, що дії підозрюваного кваліфіковані невірно, просили врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Так, слідчим відділенням ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 24 січня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 застосовано 27 січня 2025 року слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області та діє до 25 березня 2025 року включно.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 25 січня 2025 року о 15:00 ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

25.01.2025 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів:

- протоколом огляду місця події - відкритої ділянки місцевості неподалік від СТ «Липки», розташованого у селищі Прудянка, Харківський район, Харківська область, за точними координатами: 50.1437, 36.1127. Ділянка місцевості, що оглядалась, являє собою пагорб, на якому розміщена господарська (підсобна) споруда від 24.01.2025;

- протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої у м.Дергачі, Харківський район, Харківська область, вул. Європейська, поблизу будинку № 12;

- протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості поблизу стабілізаційного пункту медичної роти, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безруки, вул. Шевченка, буд. 22А;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя констатує, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин. Вказане може бути підставою для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

З представленого до суду клопотання вбачається неможливість завершити досудове розслідування у зв`язку із необхідністю провести всі слідчі дії, отримати висновки судових експертиз та при завершенні досудового розслідування відкрити сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення.

Постановою керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 13.03.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 24.01.2025 продовжено до 25.04.2025.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Щодо наявності ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені прокурором в клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Надаючи оцінку можливостіризику переховування від органу досудового розслідування/суду, суд бере до уваги, щоє актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведення його вини, у даному випадку має місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілим та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні не допитані, у зв`язку з чим в даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що відсутній ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також, на думку слідчого судді, прокурором не доведена наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суду не надано жодних доказів в обґрунтування припущення можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, їх не конкретизовано, а посилання на можливий вплив підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, охоплюється п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у разі визнання винуватим у вчиненні якого йому може загрожувати покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, проживає в районі де тривають активні бойові дії, у зв`язку з чим, його місце проживання може в будь-який час змінитися, у зв`язку з наявністю встановлених у судовому засіданні ризиків, тому слідчий суддя переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особиста порука або ж домашній арешт не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням обставин інкримінованого злочину, а також даних про особу підозрюваного.

При прийнятті рішення, слідчий суддя також враховує, що вік та стан здоров`я підозрюваного не виключають можливості продовження тримання його під вартою.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про його особу, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому суд вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчинені якого підозрюєтьсяОСОБА_5 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що спростовує твердження сторони захисту про можливість обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищезазначеного, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 25 квітня 2025 року (включно).

З урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, при вирішенні питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черчет Тайшетського району Іркутської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 38 (тридцять вісім днів), тобто до 25 квітня 2025 року (включно), без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15 год 00 хв 25 квітня 2025 року (включно).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним - в цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 20 березня 2025 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1