Єдиний унікальний номер 389/3205/24
провадження №1-кс/389/1116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому проситьнадати дозвіл на проведення огляду слідчому, із залученням спеціалістів, очисних споруд Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та місця скиду виробничих стічних вод, яке здійснюється в р. Балка Орлова, ліва притока р.Бешка, права притока р.Інгулець басейну р.Дніпро в межах населеного пункту м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, з метою вивчення стану відповідності дотримання природоохоронного режиму при скиді стічних вод, розрахунку заподіяної шкоди, відбору зразків очищених вод у місцях скидання та виявлення інших порушень, а також фіксації відомостей, які будуть використані спеціалістами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) під час встановлення заподіяної шкоди.

Клопотання обґрунтовано наступним. У провадженні СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, на підставі самостійного виявлення прокурором, внесено до ЄРДР за №0000082 від 21.08.2024, за ч.1 ст.242 КК України, за фактом виявлення обставин, які можуть свідчити про здійснення Знам`янським ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» скидів у поверхневі водні об`єкти недостатньо очищених зворотних (стічних) вод

Відповідно до ст.70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, ч. 2 и. 6 цієї ж статті визначає, що водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

Згідно з ст.95 Водного кодексу України, усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій. які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель IV, інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.

Разом з тим, за наявною інформацією з публічно доступних джерел, Знам`янським ВКГ ОКВІІ «Дніпро-Кіровоград» здійснено в минулому році скиду поверхневі водні об`єкти недостатньо очищені виробничі (стічні) води об`ємом 0,493 мли. куб. метрів, що вказує на можливе забруднення водних об`єктів в 2023 та 2024 роках.

Окрім цього, 21.08.2024 року першим заступником керівника Зпам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області винесена постанова про залучення працівників Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які мають спеціальні знання у сфері природокористування в якості спеціалістів, з метою проведення огляду очисних споруд Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та місця скиду виробничих стічних вод, яке здійснюється в р.Балка Орлова, ліва притока р.Бешка, права притока р.Інгулець басейну р.Дніпро в межах населеного пункту м.Знам янка Кропивницького району Кіровоградської області.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено позовну заяву подану Кіровоградською обласною прокуратурою до Господарського суду Кіровоградської області за результатами вивчення питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища, в ході чого встановлено порушення природоохоронного законодавства обласним комунальним виробничим підприємством «ДНІПРО-КІРОВОГРАД», внаслідок чого заподіяно шкоду інтересам держави. В даній заяві крім того йдеться про порушення допущенні Знам?янським ВКГ ОКВП «ДНІПРО-КІРОВОГРАД». За результатами розгляду даної позовної заяви 25.10.2023 року Господарським судом Кіровоградської області винесено рішення №912/1746/23 згідно якого позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.223 саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Тобто, збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій, зокрема проведення огляду, а тому зробити підміну слідчої дії (огляду) заходом забезпечення кримінального провадження передбаченим ст.164 К1ІК України є недоцільним.

Метою проведення огляду є виявлення та фіксація речей та документів, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, ідо встановлюються під час розслідування кримінального провадження, встановлення осіб, дії яких можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, або майна в тому числі грошових коштів, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ст.234, 237 КПК України, клопотання про огляд розглядається за участю слідчого або прокурора.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій просить суд клопотання задовольнити, розглянути, у зв`язку із службовою зайнятістю, за його відсутності. Прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області до суду не з`явився. З огляду на положення ч.4 ст.234 КПК України та засаду диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, з урахуванням дії воєнного стану на території України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності слідчого та прокурора на підставі наданих матеріалів клопотання.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або є предметом кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

У відповідності до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши клопотання та додані докази, а саме: рапорт від 20.08.2024, Дозвіл на спеціальне водокористування №56/КР/49д-22 від 25.11.2022, постанову про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні від 21.08.2024, відмову ОКВП «Дніпро-Кіровоград від 04.09.2024 про надання документації про здійснення виробничої діяльності Знам`янським виробничо-каналізаційним господарством ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за період 2023-2024 роки, відмову ОКВП «Дніпро-Кіровоград від 09.09.2024 про надання дозволу на відбір зразків очищених вод у місці скидання, прокол допиту свідка ОСОБА_5 , позовну заяву та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2023 №912/1746/23 про стягнення спричинених збитків та протокол і постанову від 20.07.2021 №213100, якою ОСОБА_6 - майстра КОС Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» визнано винним та накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59 КУпАП України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Рапорт від 20.08.2024 не є доказом, відповідно до ч.2 ст.84 КПК України, тож не приймається слідчим суддею як такий. При цьому, у зазначеному документі не вказано джерело отримання інформації, період її отримання, матеріали клопотання не містять підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Докази підпорядкованості Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», у тому числі повна назва, місце розташування, обсяг повноважень, земельна ділянка (кадастровий номер, право власності, оренди, тощо) на якій здійснює свою діяльність вказане підприємство та відомості щодо збігу або розмежування місць скиду стічних вод і території очисних споруд - відсутні.

Дозвіл на спеціальне водокористування №56/КР/49д-22 від 25.11.2022 та відмова від 09.09.2024 свідчать лише про те, що Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» має дозвіл, у тому числі на водовідведення у поверхневий водний об на водовідведення у поверхневий водний об`єкт (випуск №12 скид виробничих стічних вод (нормативно чистих, без очищення) з ВНС «Знам`янка МРВ «Дніпро-Кіровоград» в р.Балка Орлова, ліву притоку р.Бешка, правої притоки р.Інгулець басейну р.Дніпро в межах населеного пункту м.Знам`янка Кіровоградської області, і, на його думку, повноваження по відбору зразків проб стічних вод покладено виключно на Державну екологічну інспекцію з правом здійснення планової чи позапланової перевірки. Відомості про неможливість (відмову) Державної екологічної інспекції, у встановленому законом порядку, провести забір проб стічних вод - відсутні.

Позовна заява, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.10.2023 №912/1746/23 про стягнення спричинених збитків, протокол і постанова від 20.07.2021 №213100, якою ОСОБА_6 - майстра КОС Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» якою ОСОБА_6 - майстра КОС Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.59 КУпАП України, фактично є наслідками планової перевірки Державної екологічної інспекції Придніпровського округу і стосуються подій 2021 року.

Показання єдиного свідка ОСОБА_5 від 16.10.2024 в частині неприємного запаху стічних вод, невідомо у який період, самі по собі не можуть буди єдиним і достатнім доказом вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, вбачається, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення вчинено, Знам`янський ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» причетний до вчинення кримінального правопорушення та огляд очисних споруд Знам?янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» і місць скиду виробничих стічних вод, місце розташування яких неналежним чином конкретизовано, є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тож слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З аналогічних підстав у задоволенні аналогічного клопотання у межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 24.10.2024 (Єдиний унікальний номер 389/3205/24, провадження №1-кс/389/905/24) вже було відмовлено.

Крім того, слід зауважити, що, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку (постанова Верховного суду від 17.02.2021 № справа № 263/10353/16-к провадження № 51-4972км20).

Керуючись ст.233-235, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, із залученням спеціалістів, очисних споруд Знам`янського ВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та місця скиду виробничих стічних вод, яке здійснюється в р. Балка Орлова, ліва притока р.Бешка, права притока р.Інгулець басейну р.Дніпро в межах населеного пункту м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, з метою вивчення стану відповідності дотримання природоохоронного режиму при скиді стічних вод, розрахунку заподіяної шкоди, відбору зразків очищених вод у місцях скидання та виявлення інших порушень, а також фіксації відомостей, які будуть використані спеціалістами Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградські області) під час встановлення заподіяної шкоди, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 21.08.2024, за ч.1 ст.242 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1