Справа № 487/6117/24
Провадження № 1-кп/487/368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 від 24.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 від 24.05.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

18.03.2025 до канцелярії суду свідком ОСОБА_4 подано клопотання, в якому вона просила проводити судове засідання 25.03.2025 о 14.00 год. в режимі відеоконференції з Южним міським судом Одеської області.

Суд, розглянувши клопотання свідка, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, призначене на 25.03.2025 о 14.00 год.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції підчас трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Для забезпечення виконання засад кримінального провадження стосовно розумності строків, суд вважає за можливе здійснювати допит свідка сторони обвинувачення в режимі відеоконференції з Южним міським судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_4 про допит в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити допит свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції з Южним міським судом Одеської області за участю свідка ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на Южний міський суд Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1