Провадження №: 1-кс/336/351/2025
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , старшого дізнавача СД відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 за ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

10.04.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали зазначеної скарги.

В обгрунтування скарги зазначено, що 31.03.2025 постановою старшого дізнавача сектору дізнанні відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито досудове розслідування, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025, якою зобов`язано посадових осіб органу досудового розслідування ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості, що містяться у заяві ОСОБА_7 .

Як зазначено в скарзі, ОСОБА_5 звертався до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 190, ст. 356 КК України. Однак, органом досудового розслідування ухвалу слідчого судді виконано частково і 13.03.2025 внесено до ЄРДР відомості лише за ч.1 ст. 162 КК України.

За результатами досудового розслідування 31.03.2025 старшим дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, з яким скаржник не згоден і просить скасувати. Крім того, вважає, що орган дізнання самоусунувся від дізнання кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ст.356 КК України.

За наслідками надання оцінки зібраним матеріалам дізнання поза увагою органів дізнання залишились обставини, що мають істотне значення, а саме:

1)є невстановленим факт існування (укладання) окремого (будь-якого) договору найму (оренди) житлового приміщення за згодою співвласників у відповідності до Житлового та Цивільного кодексів України;

2)встановлення (визначення) порядку користування житлом, відсутність поділу житла в натурі;

3)відсутність згоди всіх співвласників на здачу в найм (в оренду) приміщень загального користування в квартирі;

4)відсутність згоди всіх співвласників на проникнення (на знаходження в квартирі) сторонніх осіб.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, представник долучив копії документів заяву ОСОБА_8 від 08.05.2024 на ім`я нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька ОСОБА_9 щодо квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також повідомлення від нотаріуса на імя ОСОБА_5 про заведення спадкової справи на підставі його заяви та витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Старший дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та пояснила, що нею були проведені всі можливі слідчі дії для встановлення обставин справи. При цьому з`ясовано, що спадкоємицею на квартиру за адресою АДРЕСА_1 також є ОСОБА_10 після померлого батька ОСОБА_11 , а також частина квартири належить колишній дружині померлого ОСОБА_11 ОСОБА_12 (матері ОСОБА_10 ). Також ОСОБА_10 надала довіреність своєму дядьку ОСОБА_13 на здійснення дій щодо підшукання орендарів на вказану квартиру, щоб вони покривали витрати на сплату комунальних послуг. ОСОБА_13 в свою чергу здав в оренду частину квартири ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за згодою ОСОБА_10 та її матері ОСОБА_12 . Тобто в квартирі жили особи, яким згоду на проживання надали інші окрім ОСОБА_5 співвласник квартири ( ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ), що виключає кримінальну відповідальність.

На запит слідчого судді надані матеріали кримінального провадження № 0000067 від 14.03.2025 за ч.1 ст. 162 КК України.

Вивчивши скаргу та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

12.02.2025 ОСОБА_5 поштою звернувся до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою (повідомленням в порядку ст.214 КПК України) про вчинення кримінальних правопорушень. За результатами перевірки заяви встановлено, що ознаки кримінального правопорушення не вбачаються, відомості до ЄРДР не вносились.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2025, за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 зобов`язано посадових осіб органу досудового розслідування ВП № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що містяться у заяві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована в ЄО за № 5002 від 13.02.2025.

14.03.2025 до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 162 КК України за фактом незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_2 .

За результатами досудового розслідування 31.03.2025 старшим дізнавачем СД відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі свідоцтва про право власно на житло № НОМЕР_1 від 18.07.2002 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 по 1/6 частині.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію довіреності від 17.03.2025, якою ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_13 бути її представником, в тому числі і щодо оформлення спадкових прав на майно.

Допитаний свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що є рідним братом ОСОБА_12 (колишньої дружини померлого ОСОБА_11 та власниці 1/6 квартири) та дядьком ОСОБА_10 (доньки померлого ОСОБА_11 власниці 3/6 квартири). Від сестри та племінниці він мав дозвіл на здачу в оренду частини квартири по АДРЕСА_1 , які б могли покривати витрати на комунальні послуги. Ще 2/6 квартири належали померлому ОСОБА_9 , а після його смерті спадщину прийняв син останнього ОСОБА_5 . Зі згоди сестри та племінниці (власників 4/6 квартири) він здав одну кімнату ОСОБА_14 , який і раніше там проживав і доглядав померлого ОСОБА_11 , а приблизно в грудні 2024 здав іншу кімнату ОСОБА_15 . Тобто вказані особи мешкають в 2 з 3 кімнат із дозволу власниць. При цьому ніхто не перешкоджає ОСОБА_5 користуватися чи проживати у вказані квартирі.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію заяви ОСОБА_10 від 24.04.2023 до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_11 .

Допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтвердили обставини вказані ОСОБА_13 .

Слідчим проведено огляд місця події квартири по АДРЕСА_1 , допитаний сусід ОСОБА_18 , який підтвердив, що після смерті подружжя ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в квартирі продовжив мешкати їх сини ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_19 та донька. Через деякий час до квартири повернувся жити інший брат ОСОБА_9 . Після розлучення ОСОБА_11 із дружиною ОСОБА_12 , та поїхала з квартири, а донька залишилась із батьком. Пізніше ОСОБА_9 та ОСОБА_11 померли.

Крім того, слідчим направлено повідомлення від 20.03.2025 до ОСОБА_5 про те, що проводиться досудове розслідуванні та з пропозицією узгодити час прибуття для проведення слідчих дій за його участю. Відповідь відсутня, будь-яких матеріалів про існування прав на зазначену квартиру ОСОБА_5 дізнавачу не надано.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію заяви ОСОБА_10 , яка є власницею частини спірної квартири, яка просить кримінальне провадження закрити.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 162 КК України порушенням недоторканості житла є незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що у кримінально-правовому розумінні незаконне проникнення до житла не мало місця, бо встановлено наявність згоди власників частини квартири на проживання в ній третіх осіб.

Разом з тим, є ознаки цивільно-правового спору, що має вирішуватись цивільно-правовим шляхом.

Крім того, скаржником не зазначено, які саме слідчі дії та для з`ясування яких обставин не були виконані та які дії мають бути вчинені для з`ясування об`єктивної істини в справі. Скарга зводиться до незгоди з прийнятим рішенням, обгрунтовується цивільно-правовими нормами, що і вказує на існування спору між спадкоємцями, однак не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Посиланням на те, що орган дізнання самоусунувся від належного виконання своїх обов`язків не конкретизоване, без зазначення які обов`язки не були виконані.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування були належним чином перевірені доводи заявника щодо протиправних дій, вчинених щодо нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 та винесено законну і обгрунтовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Підстави для скасування постанови, слідчим суддею не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 14.03.2025 за ч. 1 ст. 162 КК України

Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1