11.04.2025 Справа № 756/4019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника особи,у володінні якої

перебувають речі та документи

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003556 від 08.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, прокурор надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилався на його необґрунтованість, надав письмові заперечення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.11.2024 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що невстановлена група осіб, шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, чим спричинила ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 23.06.2017 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (надалі, також, «Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (надалі, також, «Позичальник») було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг №НК 1499 від 23.06.2017 (надалі, також, «Кредитний договір») з подальшими змінами та доповненнями відповідно до договорів про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, за умовами якого Позичальнику було встановлено Генеральний ліміт у розмірі 250 000 000,00 грн. зі строком користування по 22.06.2027 включно.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Позичальником було укладено в тому числі наступні договори застави: Договір застави №НІ 4089 від 23.06.2017, за умовами якого в заставу Банку передано рухоме майно, а саме: Установка безперервного лиття UPCAST®LYm06/8-25К-06. Згідно п. 1.4. даного договору застави, сторони оцінили дане майно в 14 575 000,00 грн. без ПДВ;Договір застави №НІ 4090 від 23.06.2017, за умовами якого в заставу Банку було передано рухоме майно в кількості 797 найменувань. Згідно п. 1.4. даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 139 675 027,00 грн. без ПДВ;Договір застави від 23.06.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрований за номером 1327, за умовами якого в заставу Банку було передано рухоме майно в кількості 38 об`єктів. Згідно п. 1.4. даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 42 980 885,00 грн. без ПДВ;Договір застави №НІ 4093 від 23.06.2017, за умовами якого в заставу Банку були передані товари в обороті, а саме: мідний брухт/мідь не рафінована в кількості 170,0 т., аноди мідні в кількості 670 т., катони мідні в кількості 40 т., катанка мідна в кількості 40 т., мідний купорос в кількості 20 т., фітинги латунні в кількості 10 т. Згідно п.1.4. даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 136 367 800,00 грн. без ПДВ;Договір застави №1571, за умовами якого в заставу Банку було передано рухоме майно в кількості 17 одиниць, та згідного даного договору застави, сторони оцінюють дане майно в 768 200,00 грн. без ПДВ.

В подальшому під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який займає посаду начальника управління внутрішньої безпеки Банку, який в своєму допиті надав наступні покази(скорочені).

Що у зв`язку з тим що, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », порушив умови кредитного договору, та в подальшому, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звернув майно в рахунок частини кредиту за умов договорів застави які були оформлені під час оформлення Генерального договору, та зареєстрував право власності за собою, ОСОБА_8 , надійшла вказівка від керівництва, здійснити виїзд до Донецької області, м. Костянтинівка, та провести інвентаризацію майна, яке на праві власності належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »., в подальшому ОСОБА_8 здійснив виїзд за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, на територію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Прибувши за вищевказаною адресою, останній здійснив огляд даної території та приміщень належних АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та виявив що згідно договорів застави деяке майно наявне, деяке майно розукомплектоване та деяке майно відсутнє.

В подальшому банк звернувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для проведення інвентаризації рухомого майна, яке перебувало раніше у заставі банку. 16.02.2023 зазначеною фірмою було складено Звіт за результатами перевірки, яке саме відсутнє майно, під час досудового слідства встановлено, що вказане майно, перебуває у володінні та на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , тому слідчий просить надати тимчасовий до майна, яке вказано у клопотанні та яке згідно звіту інвентарізації відсутнє.

Відповідно до ст. 163 КПК України під час судового розгляду сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, про тимчасовий доступ до яких надійшло подання: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим належним чином не доведено, що речі та документи про які йде мова у клопотанні дійсно перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться у документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Окрім цього, надання дозволу щодо вилучення речей і документів можливе за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів, неможливості отримати ці документи у інший спосіб але переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотанні не наведено.

Враховуючи, що підстави для задоволення клопотання відсутні слід відмовити у його задоволені.

Керуючись вимогами ст. 163, 164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003556 від 08.11.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1