Справа № 676/4691/22
Провадження № 1-кп/676/45/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, на час розгляду справи одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022-року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ), від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілих грошових коштів у сумі 6000 доларів США під надуманим приводом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_3 в кінці березня 2020 року зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області по вул. Данила Галицького, поблизу магазину «Бакалія» та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 6000 доларів США. При цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимоги, застосує відносно нього фізичне насильство.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 у вересні 2020 року зустрівся із потерпілим ОСОБА_6 та знову ж під надуманим приводом неіснуючої заборгованості вимагав у потерпілого сплатити йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США, при цьому погрожуючи вчинити фізичне насильство відносно останнього. Після чого примусово забрав у ОСОБА_6 його автомобіль марки «GEELY MK» д.н.з. НОМЕР_3 в рахунок неіснуючого боргу, потерпілий ОСОБА_6 побоюючись за своє життя та здоров`я під тиском ОСОБА_3 передав останньому ключі та технічний паспорт на автомобіль, далі ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що тепер він йому винен грошові кошти в сумі 4600 доларів США.

Надалі, ОСОБА_3 протягом жовтня-грудня 2020 року систематично зустрічав потерпілого ОСОБА_6 , та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості вимагав грошові кошти в сумі 4600 доларів США та неодноразово погрожував фізичною розправою.

02.02.2022 ОСОБА_3 прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вимагання сплатити йому грошові кошти в сумі 4600 доларів США, де в той момент перебував також і ОСОБА_10 , при цьому погрожуючи вчинити фізичне насильство відносно ОСОБА_6 , в ході вимагання грошових коштів, ОСОБА_3 наніс 2 удари кулаками правої та лівої руки в область щелепи зліва та справа, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи в проекції 1-го зуба справа та одного крововиливу під слизову оболонку ясен в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва, ОСОБА_10 в момент нанесення тілесних ушкоджень спробував захистити ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_3 перестав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , але поставив вимогу повернути неіснуючий борг в розмірі 4600 доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, внаслідок отримання грошових коштів злочинним шляхом, 05.05.2022 близько 12:30 години поблизу кафе-бар «Шанс», що розташований по вул. Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зустрілися із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунули вимогу потерпілим, яка полягала у сплаті останніми грошових коштів в сумі 4600 доларів США. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог застосують відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 фізичне насильство, тим самим здійснили словесну погрозу її застосування.

Далі, 25.05.2022 близько 14:10 години ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, зустрілись із потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , поблизу кав`ярні «Black cocaine», що розташована за адресою Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Дружби Народів, 2, та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості продовжили вимагати із погрозами застосування фізичного насильства від потерпілих грошових коштів в сумі 4600 доларів США. Під час вказаної зустрічі потерпілий ОСОБА_6 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передав для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 500 доларів США за надуманий борг.

В свою чергу ОСОБА_3 наказав потерпілому ОСОБА_6 залишити вказані грошові кошти продавцю кав`ярні «Black cocaine», яку попередньо попередив ОСОБА_4 про те, що для ОСОБА_3 залишать грошові кошти в сумі 500 доларів США.

В подальшому, виконуючи вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про часткову передачу грошових коштів, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_6 зайшов до кав`ярні «Black cocaine», розташованої за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Дружби Народів, 2, залишив продавцю вказаної кав`ярні частину грошових коштів за надуману заборгованість в сумі 500 доларів США, та повідомив продавця, що вказані грошові кошти забере чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядитися коштами в сумі 500 доларів США не змогли, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що коли він проходив комісію в лікарні, до нього підійшла медсестра і запропонувала допомогу при вирішенні питання довічного призначення інвалідності. Він взяв її номер телефону, поїхав порадитися. Пізніше, коли повернувся, передав 10000 грн. та 1000 доларів США. Через два тижні вони зустрілися і медсестра повідомила йому, що він може не бути присутнім на комісії, вона все винесе. Вона зробила все як і домовлялися. Пізніше він зустрівся з жінкою на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), якій треба була допомога в оформленні інвалідності. Він пояснив, що за гроші можна це вирішити. Все було зроблено. Але пізніше та жінка зателефонувала до нього, бо виявилося, що довідка підробна. У нього виявилася така ж ситуація. Після цього до нього приїхали хлопці на Мерседесі сірого кольору і сказали, що він повинен повернути гроші, які йому для довідки передавала ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ). Але ж він теж так само втратив гроші (за свою довідку). Через пару тижнів ті хлопці знову приїхали, погрожували, що йому буде капець, що відвезуть його в ліс. Пізніше, він їхав автомобілем, сірий Мерседес наздогнав його, зупинили автомобіль, троє хлопців погрожували. Наступного разу, коли його зупинили ті хлопці, сказали йому, що все, він вже нікуди не їде, віддає машину, що поїдуть до валютчика і він залишить там машину під заставу, забрали ключі від автомобіля, посадили до ОСОБА_14 і сказали писати розписку. Автомобіль передали валютчику, бо треба були гроші. Потім ще зустрічали його на вулиці, побили. Через деякий час він знайшов чоловіка, який взявся йому допомогти. Домовились, що забере автомобіль, поремонтує і продасть дорожче. Пізніше на автомийці зустрілися, приїхала ОСОБА_15 чорного кольору щодо купівлі автомобіля, запропонували 1300 доларів, йому сказали, що у нього немає вибору. Після цього, коли він був за кордоном, до матері і до дружини приходили хлопці, говорили, що треба віддати гроші. Коли повернувся, то приходили до нього додому, побили. Приходили троє незнайомих осіб і ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ). Також пропонували працювати на них, щоб відробити борг. Дали йому два тижні, щоб повернув гроші. Він повернув 500 доларів. МСЕК він проходив у листопаді 2019 року. Скільки грошей передавала ОСОБА_12 він не знає, гроші були в конверті, а він лише привіз її до лікарні. Пізніше вона зателефонувала і повідомила, що не отримує виплат. Він теж не отримував виплат. Він зателефонував до тієї жінки з лікарні, якій передавали гроші, але вона сказала, що це питання не до неї. Погрози почалися у 2020 році. Коли вперше хлопці приїхали на Мерседесі серед них був ОСОБА_18 . Погрожували фізичною розправою: що знайдуть у лісі, що буде в інвалідному візку тощо. Неодноразово вони приїжджали до матері в село. Він тоді був за кордоном. Потім пару місяців ніхто не приїжджав, а у 2021 році знову приїжджали, у лютому 2022 року побили. Автомобіль забрали в заставу у травні 2020 року. Хлопців тоді було троє, а ОСОБА_17 приїхав приблизно через 30 хвилин і вони поїхали до валютчика. Побили 02.02.2022 приблизно о 20.00 год. ОСОБА_17 ударив у зуби, кулаками по щелепах бив, потім ногами почав бити. У нього носом пішла кров. Побиття зупинив швагро ( ОСОБА_10 ). В поліцію він звернувся через декілька днів після побиття, 08.02.2022. Біля кафе «Шанс» погрожували ОСОБА_17 , ОСОБА_19 і двоє невідомих. ОСОБА_20 до цього не знав. Гроші передавав біля магазину «Булка» на районі, там поруч кав`ярня « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Гроші ОСОБА_17 не захотів брати, тоді ОСОБА_19 пішов до ОСОБА_21 і домовився, щоб гроші залишити там. Він не погоджувався, бо не хотів залишати гроші незнайомій жінці. ОСОБА_17 вказав на продавчиню в кав`ярні. Він пішов і залишив їй гроші. Коли він вийшов, ОСОБА_17 пішов забрав гроші і сказав, що є місяць часу, щоб повернути решту грошей. Розписку він писав також під погрозами, йому казали хочеш жити, пиши. Розписка була у ОСОБА_22 . Ще раз він побачив розписку в суді в матеріалах позову, який до нього пред`явили. ОСОБА_20 вперше побачив біля кафе «Шанс», той погрожував, щоб віддав ОСОБА_23 гроші. Наступного разу також погрожував, хотів вдарити, але не вдарив. Щодо грошей за МСЕК до поліції не звертався. 07.02.2022 він зателефонував на гарячу лінію, повідомив, що вимагають гроші, а 08.02.2022 написав про це заяву. З 500 доларів, які він віддав 100 були його, а 400 поліції. І він, і ОСОБА_10 були присутні при огляді коштів, які фотографували і записували. Гроші з ОСОБА_24 почали вимагати з 02.02.2022. Зустріч у травні вже відбувалася з відеофіксацією.

Під час додаткового допиту потерпілий ОСОБА_6 на запитання сторони захисту підтвердив пояснення, надані під час досудового розслідування, а також що у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення вказав «невідомі особи» - це ОСОБА_17 , ОСОБА_25 та інші невідомі особи. Пояснив, що станом на сьогодні гроші ОСОБА_13 не повернув. ОСОБА_26 не пам`ятає. ОСОБА_25 сказав, що подзвонить ОСОБА_23 , той приїхав і почав погрожувати. ОСОБА_25 казав: сідаємо в машину, їдемо на Смірнова і лишаємо автомобіль. ОСОБА_17 спонукав продати автомобіль. Через місць-півтора знову приїжджали, погрожували, бо ще залишилися не повернуті гроші. Він вимушений був казати, що віддасть ОСОБА_13 гроші, бо через погрози боявся за своє життя. Крім того, ОСОБА_17 бив його біля під`їзду. Передача грошей за довідку МСЕК була такою: ОСОБА_13 дала конверт і папери, він віддав; наступного разу він показав ОСОБА_13 кабінет, вона сама заносила, а потім він відвіз її на роботу. ОСОБА_4 бачив біля кафе «Шанс», вони з ОСОБА_27 сиділи на вулиці, сказали підійти. Він з ОСОБА_28 йшли на роботу, робили в квартирі ремонт. ОСОБА_19 сказав йому: шукай гроші, віддавай. Потім погрожував біля магазину «Булка». На момент зустрічі з ОСОБА_29 заяву до поліції він вже написав, тобто на момент написання заяви ОСОБА_4 у справі ще не було. Зараз він до ОСОБА_4 жодних претензій не має, бо той відшкодував йому моральну шкоду. Від цивільного позову про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, заподіяної злочином, відмовився. Вважає достатнім для нього покарання без позбавлення волі. Гроші, які він віддав у БлекКокаін його власні. На розгляді у суді є цивільна справа за позовом до нього про стягнення коштів 5500 доларів США та 40000 грн. В матеріалах цивільної справи є розписка, яку він писав.

У подальшому, потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, його представник адвокат ОСОБА_7 надав суду написані потерпілим розписки про те, що ОСОБА_3 через сестру ОСОБА_30 кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди та про те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, просив призначити умовне покарання.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 (швагро, двоюрідний брат дружини) пояснив, що ОСОБА_6 неодноразово скаржився, що забрали автомобіль, «кинули» на гроші, погрожували. ОСОБА_6 їздив до Польщі на заробітки. А якось ввечері, близько 20.00 год., ОСОБА_6 подзвонив і повідомив, що до нього додому прийшли і гупають у двері. Він пішов до ОСОБА_6 , запропонував хлопцям вийти на вулицю. Там задали якесь запитання і відразу почали бити. Тоді він ще не знав ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_4 . ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_31 винен гроші, на що він сказав, що якщо винен, то вони поїдуть до Польщі і зароблять ті гроші. Але почалася війна і вони не поїхали. У подальшому ОСОБА_17 почав і йому телефонувати, пропонував працювати на них. Якось вони з ОСОБА_32 йшли на роботу, біля кафе зустріли ОСОБА_33 і ОСОБА_20 , які почали вимагати гроші, а ОСОБА_17 додав, що йому ще потрібно повернути його 500 доларів, які він додав до автомобіля. Погрози були фізичною розправою, тому він сприймав їх реально. ОСОБА_17 погрожував, ОСОБА_19 пропонував ОСОБА_34 здати в ломбард золотий ланцюжок. Йому ОСОБА_19 не погрожував і гроші у нього не вимагав. Остання зустріч відбулася біля кав`ярні.

З метою забезпечення реалізації процесуальних прав суд забезпечив допит свідків захисту і прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідків ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Допитана в судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_38 пояснила, що знайома з ОСОБА_27 , ОСОБА_13 є її родичкою. Зі слів ОСОБА_39 , доньки ОСОБА_13 , знає, що та попросила ОСОБА_40 допомогти з оформленням документів про інвалідність, за що заплатила гроші. ОСОБА_31 гроші взяв і зник. Через деякий час ОСОБА_41 і ОСОБА_25 , з яким вони на той час проживали спільно, попросили допомоги у ОСОБА_33 щоб повернути гроші. Точну суму вона не знає, приблизно 3 тисячі доларів США. Очевидцем подій вона не була, знає зі слів доньки ОСОБА_13 ОСОБА_4 не знає, про його участь у справі їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_42 пояснила, що знайома з ОСОБА_32 з моменту, коли зателефонував ОСОБА_25 , на той час співмешканець доньки, і повідомив, що прийде ОСОБА_43 і віддасть гроші. До цього вона оформляла дитині групу і сестра розповіла їй, що ОСОБА_43 може допомогти оформити групу. Той прийшов, взяв медичну картку і сказав, що треба 1300 доларів США і 10500 грн. Повідомив, що все зробить жінка на ім`я ОСОБА_44 . Їй також відомо, що ОСОБА_31 взяв гроші в інших людей, яким також групу не оформив. Пізніше вона виявила, що довідка не відповідає формі, оскільки номер написаний від руки, а не типографським способом. Вона сказала ОСОБА_34 , що довідка неправдива, а той сказав що скаже про це ОСОБА_45 . Після цього ОСОБА_31 видалив номер телефону, вона ніде не могла його знайти. Жодних розписок вона не писала, тому і до поліції не зверталась. З ОСОБА_27 познайомилася, коли вони з ОСОБА_46 та іншими прийшли до неї на роботу і сказали, що ОСОБА_31 принесе гроші. ОСОБА_31 прийшов, але гроші не приніс. 1200 доларів віддав ОСОБА_25 і сказав, що ОСОБА_31 продав машину і що 300 доларів хлопці взяли собі за роботу. ОСОБА_33 вона про допомогу не просила. Її донька ОСОБА_47 просила ОСОБА_48 , щоб той поговорив з ОСОБА_49 . Під час зустрічі ОСОБА_17 казав ОСОБА_34 , щоб той віддав їй гроші. ОСОБА_10 не знає. Вона розуміла, що давати гроші було не зовсім законно, тому до поліції не зверталась. Коли біля будинку була зустріч з ОСОБА_27 , Крачан побіг, втік, напевно боявся. ОСОБА_25 наздогнав його і дав копняка. Гроші вона передавала з листопада 2019 року по лютий 2020 року, 3800 доларів та 31000 грн. повернули їй лише 1200 доларів. ОСОБА_4 не бачила ніколи.

Допитана в судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_47 повідомила, що знайома з ОСОБА_27 , познайомив їх ОСОБА_25 , який з ним товаришував. З ОСОБА_4 познайомилася недавно. ОСОБА_50 знає по роботі. Мати ОСОБА_51 казала, що ОСОБА_31 може зробити інвалідність, бо має знайомих, які допоможуть. ОСОБА_31 взяв гроші. При розмові матері і ОСОБА_50 присутньою не була. Через місць-півтора, коли стало зрозуміло, що довідка липова, а ОСОБА_31 не відповідав на дзвінки, вирішила сказати ОСОБА_52 , щоб він поговорив з ОСОБА_32 , щоб той повернув гроші. Потім ОСОБА_25 казав, що її це не стосується. Напевно. ОСОБА_25 попросив ОСОБА_33 допомогти. Ні вона, ні мати ОСОБА_33 про допомогу не посили. ОСОБА_25 віддав матері 1200 доларів, а 300 доларів забрав, сказав, що то для хлопців. Потім ОСОБА_25 посварився з ОСОБА_27 і припинив з ним спілкуватися. Потім ОСОБА_25 також посварився з нею, звинуватив, що вона посварила його з друзями, заблокував її. ОСОБА_25 пішов служити. Щодо автомобіля пояснила, що бачила розписку, що ОСОБА_31 готовий віддати автомобіль за певну суму грошей, а коли знайде гроші віддасть і забере автомобіль. У кого бачила ту розписку не пам`ятає, можливо ОСОБА_25 приносив. Коли вона гуляла з дитиною, то бачила, що автомобіль стояв по вул. Смірнова.

Допитаний в судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_53 повідомив, що з ОСОБА_27 знайомий давно, товаришують, ОСОБА_4 знає менше, а потерпілого не знає взагалі. Приблизно три роки тому ввечері йому зателефонував ОСОБА_17 , сказав, що треба зустрітися. Під`їхав, сказав, що терміново треба гроші на місяць-півтора, позичити товаришу. Він гроші позичив, але не товаришу, а ОСОБА_54 . Як гарантію залишили автомобіль «Джилі», темного кольору, чи то синю, чи чорну. Позичив він 1500 доларів. Товариш був в автомобілі, вийшов і сказав, що треба гроші. Оскільки він не знає того товариша, то сказав, що позичить гроші ОСОБА_54 . Автомобіль стояв у дворі приблизно 2 місяці. ОСОБА_17 попереджав, що з поверненням грошей буде затримка. Приблизно через два тижні ОСОБА_17 віддав гроші. На досудовому слідстві його не допитували. Він спілкується з сестрою ОСОБА_33 , яка приблизно рік тому запитувала, чи прийде він до суду якщо буде потрібно, на що він погодився. Товариш був низького зросту, міцний, у віці приблизно 33 роки. Першого разу той товариш приїздив з ОСОБА_27 , а іншого разу з якимось чоловіком, як він зрозумів то був потенційний покупець автомобіля. Коли повертали гроші, було темно, ОСОБА_17 приїхав сам. Він віддав ОСОБА_23 ключі від автомобіля. Автомобіль був у дворі по АДРЕСА_5 . ОСОБА_4 до автомобіля відношення не мав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_55 пояснив, що ОСОБА_33 знає давно, ОСОБА_4 і потерпілого ОСОБА_6 не знає. Пояснив, що його допитували на досудовому слідстві, він підписував якісь документи. Він продав чорну Чері приблизно два роки тому. З потенційним покупцем вони приїхали до ОСОБА_56 , коли поїхали у МРЕВ, з`ясувалося, що автомобіль оформлений на батька продавця щодо якого є відмітка про право керування. Той чоловік сказав, що батько помер, він оформить спадщину і тоді можна буде переоформити автомобіль. Чоловік був невисокого зросту, товстий. ОСОБА_4 ніколи не бачив.

Допитаний в судовому зсіданні як свідок захисту ОСОБА_57 пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий, віталися, ОСОБА_6 бачив, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 не знає. Він був разом з ОСОБА_58 , коли їздили в МРЕВ. По техпаспорту знайшов ОСОБА_50 у Фейсбуці. З`ясувалося, що автомобіль був оформлений на батька, але не була оформлена спадщина, тому у переоформленні відмовили. Автомобіль Джилі, ціна продажу 1200-1300 доларів. На зворотному шляху ОСОБА_59 висадив його і поїхав далі. Роль ОСОБА_50 була підписати документи щодо продажу.

Допитаний в судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_60 пояснив, що учасників справи не знає. Щодо придбання автомобіля ОСОБА_61 пояснив, що автомобіль міняв з доплатою його брат ОСОБА_62 , який на теперішній час служить у ЗСУ. Чи було оформлено право власності, йому не відомо. Їхав на зустріч з покупцем автомобіля, а приїхали працівники поліції, вилучили, залишили протокол огляду, де було вказано, що автомобіль помістять на штрафмайданчик. На сьогоднішній день автомобіль не повернули, грошову компенсацію не надавали. Брат користувався автомобілем приблизно з грудня 2020 року. З ким брат повинен був обміняти автомобіль, він не знає. Брат напевно зв`язався з власником, щоб новий покупець оформив автомобіль на себе. Але ж і вони, тобто брат, придбав автомобіль з доплатою, але без оформлення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що восени, до початку війни, зателефонував ОСОБА_3 і запросив поїхати до чоловіка, який взяв гроші у жінки і довго не віддає. Вони поїхали туди, де він міг бути, але не знайшли. Пізніше, вже весною вони з ОСОБА_27 пішли поїсти в кафе «Шанс», побачили ОСОБА_50 та ОСОБА_24 , з розмови з якими він зрозумів, що один з них це той чоловік, який не віддає гроші. Вони часто телефонували ОСОБА_3 одного разу, коли він був з ОСОБА_27 , подзвонили і сказали, що треба зустрітися. Зустрілися. Зі слів ОСОБА_3 знає. Що той взяв гроші у ОСОБА_13 для оформлення групи інвалідності, гроші не віддає і групу не зробив. У травні 2022 року біля кафе «Шанс» погроз не було, просто сказали, що треба віддати гроші, а ті і не заперечували. Чи звучала певна сума, він не пам`ятає. Потім було ще дві зустрічі біля магазину «Булка» на районі і біля кав`ярні БлекКоїн по вул. Дружби Народів, 2. ОСОБА_31 запевняв, що віддасть гроші ОСОБА_13 ОСОБА_31 сам дзвонив. Вони зустрілися, казав, що може віддати 500 доларів. ОСОБА_31 пішов віддавати гроші у кав`ярню. Він ходив по каву, але чи попереджав, що віддадуть гроші, не пам`ятає. Потім він поїхав, бо треба було повернути автомобіль, на якому вони приїхали. пізніше дізнався, що ОСОБА_3 затримали. Про автомобіль дізнався вже у суді. У вчиненому розкаюється. Зазначив, що мети збагачення не було, також не було злочинної схеми як то вказано в обвинувальному акті. Просив суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав частково та пояснив, що все почалося з того, що його товаришу ОСОБА_52 , який проживав з ОСОБА_63 , вона розказала, що мати дала комусь гроші, щоб зробити групу. Попросив поїхати з ним до тещі. Коли приїхали до ОСОБА_13 , у якої дитина інвалід, тому вона щоб довго в черзі не стояти і хотіла швидше оформити групу інвалідності. Вона їм сказала: хлопці, поговоріть з ним, нехай або доробить групу, або поверне гроші. Наступного разу вона розказала, що у Пенсійному фонді їй повідомили, що довідка недійсна, і вона попросила поговорити з ОСОБА_32 , який казав, що його теж обдурили, а потім почав змінювати номери телефонів, не відповідав на дзвінки. Якось він побачив його в автомобілі, зупинився, запитав, чого той ховається. ОСОБА_31 пояснював, що змінив роботу, телефон. Йшли місяці. Він казав ОСОБА_34 віддати гроші ОСОБА_13 , бо ж у тої дитина-інвалід. Коли приїхали до ОСОБА_13 , ОСОБА_25 дав копняка ОСОБА_64 а він казав не чіпати його. У ОСОБА_50 завжди були якісь відмовки, казав то мати віддасть, то брат. Якось ввечері хтось подзвонив, чи ОСОБА_25 чи ОСОБА_31 , щоб продати автомобіль і віддати гроші. Він подзвонив ОСОБА_65 запитав, чи можна залишити машину в залог і взяти гроші, той погодився. Поїхали. Оскільки ОСОБА_66 не знав ОСОБА_50 , то сказав, що відповідальність на ОСОБА_23 буде. Підійшли ОСОБА_25 з ОСОБА_32 ОСОБА_66 дав гроші йому, він передав ОСОБА_34 , а той передав ОСОБА_67 взяли на 1 місяць, 1500 доларів США. ОСОБА_31 сів до нього в машину, бо ж свою залишив там біля під`їзду. Вони поїхали до ОСОБА_13 , якій ОСОБА_25 віддав гроші. Наступного дня ОСОБА_66 подзвонив і сказав, щоб ОСОБА_31 написав розписку, бо він його не знає. Він подзвонив ОСОБА_34 , поїхав до нього, пояснив, що треба написати розписку. Той пішов додому, взяв паспорт і написав розписку. Через місяць подзвонив ОСОБА_34 нагадати, що автомобіль в залогу. Приблизно через три місяці подзвонив ОСОБА_66 і попросив забрати машину, оскільки її «вскрили». Він повідомив ОСОБА_34 , що треба або забрати машину, або продати, бо треба ОСОБА_65 повернути гроші. Поїхали на мийку. Там він зателефонував до знайомого, який займається автомобілями. Знайомий відповів, що треба подивитись на машину. Похали, той подивився, сказав, що готовий заплатити за неї 1200 доларів. Вони порадились і погодились. Гроші віддали ОСОБА_68 . Оскільки тієї суми не вистачало, щоб повернути, він додав свої 500 доларів. На запитання знайомого, чи автомобіль може бути переоформлений, ОСОБА_31 запевнив, що може. Того ж дня він віддав гроші ОСОБА_65 він попереджав, що 500 доларів його особисті, які треба повернути йому, але так і не віддали. Коли поїхали в МРЕВ переоформляти, з`ясувалося, що автомобіль не належить ОСОБА_34 , власником був батько, після смерті якого ОСОБА_31 ще не оформив спадщину. Після цього ОСОБА_31 почав говорити про паї, які можна продати. Після Нового року, у лютому 2022 року, він нагадав ОСОБА_34 , що той винен йому 500 доларів. ОСОБА_31 подзвонив швагру ( ОСОБА_69 ). Він говорив з ним, розказав всю історію, бо ОСОБА_31 говорив йому інше. ОСОБА_31 почав лаятися, він хотів дати йому ляпас, щоб «поставити на місце», але той відійшов і впав, вдарився, носом пішла кров. ОСОБА_10 підтвердив, що ОСОБА_31 має віддати гроші, казав, щоб той поїхав з ним за кордон і віддавав частинами. Вони зустрічалися декілька разів, він не бив і не погрожував, а просив віддати людині гроші. Перша зустріч відбулася навесні 2020 року, у 2021 році ОСОБА_25 віддав ОСОБА_13 1500 доларів. Конфлікт не вичерпаний, бо ОСОБА_13 дала близько 5500 доларів, що значно більше, ніж їй повернули. Хотів, щоб і йому його 500 доларів повернули.

У подальшому на підставі статті 63 Конституції України відмовився відповідати на запитання прокурора. Зазначив, що не вважає вимаганням попросити людину віддати гроші іншій людині. Час минув, він вже припинив думати про той борг, як почав дзвонити ОСОБА_70 . Вони самі, ОСОБА_10 і ОСОБА_31 , дзвонили, просили про зустріч. Він думав, що хочуть віддати гроші. Щодо цивільної справи пояснив, що ті гроші 5500 доларів США та 40000 грн., треба було віддати ОСОБА_71 . Зустрічі відбувалися: 05 травня біля кафе «Шанс», де вони обідали з ОСОБА_29 , 25 травня біля кав`ярні БлекКокаін, 02.02.2022 по вул. Гордійчука не пам`ятає.

Вина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.02.2022 від ОСОБА_6 , який вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка протягом 2020-2022 років вчиняла вимагання, погрожуючи фізичною розправою;

висновком експерта № 81 від 08.02.2022 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якої станом на 08.02.2022 у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи в проекції 1-го зуба справа та одного крововиливу під слизову оболонку ясен в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва; ці тілесні ушкодження могли утворитись як від одноразової дії тупого твердого предмету (без можливості наразі визначити точні характеристики цього предмету через відсутність будь-яких специфічних ознак у тілесних ушкоджень) за механізмом «удар», так і від одного зіткнення рота підекспертного з таким предметом, за механізмом «удар», про що свідчить відповідна локалізація та загальні властивості цих тілесних ушкоджень, які за своїм характером (як кожне окремо, так і вони обидва в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів; характер травми (локалізація тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) в підекспертного не є специфічним чи характерним для самовільного падіння людини з висоти власного зросту; судячи з кольору зазначених вище крововиливів, вона можуть мати давність утворення в межах одного тижня від початку судово-медичної експертизи 08.02.2022;

протоколом від 01.04.2022 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_6 , який впізнав ОСОБА_3 як особу, яка нанесла йому 02.02.2022 тілесні ушкодження та систематично вимагає грошові кошти;

протоколом від 01.04.2022 проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , який показав як ОСОБА_3 йому було спричинено тілесні ушкодження 02.02.2022, з доданим диском з відеозаписом;

висновком експерта №268 від 18.05.2022 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого станом на 08.02.2022 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи в проекції 1-го зуба справа та одного крововиливу під слизову оболонку ясен в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва; ці тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись у тому числі і в такий спосіб, який він описав і продемонстрував під час проведення з ним слідчого експерименту, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, а також отримані слідчим шляхом дані про обставини події;

висновком судово-психіатричного експерта №246 від 30.06.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 будь-яким психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні відносно нього злочину; психічний стан ОСОБА_6 дозволяв та дозволяє розуміти характер і значення вчинюваних ним дій; міг реально сприймати погрози, про які вказано під час його допитів, як реальну загрозу його життю, здоров`ю на момент скоєння відносно нього кримінального правопорушення; направлення на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу не потребує; потерпілий ОСОБА_6 здатен правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, і давати про них відповідні показання; не схильний до фантазування та навіювання, перекручування фактів об`єктивної дійсності і може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності;

протоколом від 27.04.2022 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 02.02.2022 нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження та систематично вимагає у нього та ОСОБА_6 грошові кошти;

протоколом від 27.04.2022 проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , який показав як 02.02.2022 ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 , з доданим диском з відеозаписом;

висновком експерта №269 від 18.05.2022 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого станом на 08.02.2022 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи в проекції 1-го зуба справа та одного крововиливу під слизову оболонку ясен в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва; ці тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись у тому числі і в такий спосіб, який продемонстрував ОСОБА_10 під час проведення з ним слідчого експерименту, про що свідчать відповідна локалізація та характерні властивості цих тілесних ушкоджень, а також отримані слідчим шляхом дані про обставини події;

висновком судово-психіатричного експерта №247 від 30.06.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 будь-яким психічним захворюванням не страждає, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні відносно нього злочину; психічний стан ОСОБА_10 дозволяв та дозволяє розуміти характер і значення вчинюваних ним дій; міг реально сприймати погрози, про які вказано під час його допитів, як реальну загрозу його життю, здоров`ю на момент скоєння відносно нього кримінального правопорушення; направлення на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу не потребує; потерпілий ОСОБА_10 здатен правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, і давати про них відповідні показання; не схильний до фантазування та навіювання, перекручування фактів об`єктивної дійсності і може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності;

протоколом огляду місця події від 25.05.2022, проведеного в кав`ярні «Black Cocaine», розташованої по вул. Дружби Народів, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, під час якого було вилучено п`ять купюр номіналом 100 доларів США та два флеш-носії;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2022 від ОСОБА_6 , який ОСОБА_3 як на особу, яка з погрозою застосування насильства незаконно заволоділа його транспортним засобом, з доданими фотознімками автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

протоколом огляду місця події від 31.05.2022, проведеного по вул. 15 квітня, 1е/1, в м. Тернопіль під час якого було вилучено автомобіль марки «Geely» «MK» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

висновком експерта №СЕ-19/123-22/4952-АВ від 15.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «GEELY» моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_3 , становила на момент незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом, тобто станом на 10.09.2020, становить 62239,38 грн.;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до якого ОСОБА_3 було затримано о 14:32 год. 25.05.2022, з додатком;

протоколом від 08.06.2022 про результати візуального спостереження за особою з додатком, відповідно до якого 27.04.2022 о 16:07 год. зустрічався з ОСОБА_6 на вул. Пушкінська в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області; 05.05.2022 о 13:00 год. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зустрілись в кафе «Шанс» по вул. Гагаріна, 58 в м. Кам`янець-Подільський, о 13:21 год. до них підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , спілкувались до 13:25 год.; 11.05.2022 о 12:30 год. ОСОБА_3 приїхав на паркувальний майданчик «Bulka маркет» по вул. Дружби Народів, 2 в м. Кам`янець-Подільський, де зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 до 12:55 год.; 18.05.2022 о 17:05 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 прийшли та сіли на лавку поблизу «Bulka маркет» по вул. Дружби Народів, 2 в м. Кам`янець-Подільський, де о 17:23 год. до них підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_10 та спілкувались до 17:50 год.; 25.05.2022 о 14:10 год. ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 поблизу «Bulka маркет» по вул. Дружби Народів, 2 в м. Кам`янець-Подільський, о 14:11 год. до них підійшли ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , о 14:17 год. ОСОБА_10 передав гроші ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пішов до кав`ярні «Black Cocaine», розташованої по вул. Дружби Народів, 2 в м. Кам`янець-Подільський, з якої вийшов о 14:18 год., попрощався та пішов, о 14:21 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зайшли в приміщення кав`ярні, де ОСОБА_6 передав гроші продавчині, після чого вийшли з кав`ярні, повернулись до ОСОБА_10 , спілкувались до 14:32 год., коли ОСОБА_6 і ОСОБА_10 пішли, а ОСОБА_3 був затриманий;

протоколами від 19.05.2022 про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи з додатками, відповідно до яких проводились заходи аудіо та відео контролю ОСОБА_3 і ОСОБА_10 : 18.05.2022 зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 ;

протоколами від 14.06.2022 за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатками, відповідно до яких зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_10 11.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022 про домовленості зустрітися;

протоколом від 28.04.2022 про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи з додатком, відповідно до якого здійснювалась аудіо та відеофіксація зустрічі та розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 27.04.2022 по вул. Пушкінська в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області;

протоколом від 06.05.2022 про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи з додатком, відповідно до якого здійснювалась аудіо та відеофіксація зустрічі та розмови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 05.05.2022 по вул. Гагаріна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області;

протоколами від 12.05.2022 про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи з додатками, відповідно до яких здійснювалась аудіо та відеофіксація зустрічі та розмови ОСОБА_3 та інших осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 11.05.2022 по вул. Дружби Народів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області;

протоколами від 26.05.2022 про результати здійснення аудіо, відеоконтролю особи з додатками, відповідно до яких здійснювалась аудіо та відеофіксація зустрічі та розмови ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 25.05.2022 біля маркету «Булка» по вул. Дружби Народів в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області;

протоколом від 23.05.2022 про результати візуального спостереження за особою, відповідно до якого проводилось спостереження за ОСОБА_3 , який 27.04.2022 зустрічався з ОСОБА_6 на вул. Пушкінській в м. Кам`янець-Подільський, 05.05.2022 разом з ОСОБА_4 та іншою особою зустрілись та розмовляли з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 , 18.05.2022 разом з ОСОБА_4 зустрілись та розмовляли з ОСОБА_6 і ОСОБА_10 по АДРЕСА_6 ;

протоколом від 26.05.2022 про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з додатком, відповідно до якого зафіксовано проведений 25.05.2022 огляд грошових коштів у сумі 500 доларів США, які було оброблено спеціальною речовиною та вручено ОСОБА_10 , який у подальшому разом з ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_6 вказані гроші передав продавчині кав`ярні «Black Cocaine»;

речовими доказами.

Також судом досліджено процесуальні документи:

витяги з ЄРДР кримінального провадження №0000055 від 08.02.2022 за частиною 2 статті 189 КК України (станом на день внесення відомостей до ЄРДР та 11.04.2022), за частиною 4 статті 189 КК України (станом на 26.05.2022) та за частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України (станом на 20.06.2022);

доручення про проведення досудового розслідування від 08.02.2022; повідомлення про початок досудового розслідування від 10.02.2022; повідомлення від 10.02.2022 та постанову від 08.02.2022 про визначення групи прокурорів; повідомлення від 19.05.2022 та постанову від 19.05.2022 про заміну групи прокурорів; постанови від 08.02.2022 про створення слідчої групи та від 11.04.2022, 22.07.2022 про зміну слідчої групи; рапорт від 08.02.2022 про звернення із заявою про вимагання; повідомлення від 08.02.2022 про кримінальне правопорушення; постанову від 04.12.2023 про зміну групи прокурорів;

постанову від 26.05.2022 про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з частини 2 статті 189 КК України на частину 4 статті 189 КК України;

заяву ОСОБА_6 від 08.02.2022 про згоду на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

заяви ОСОБА_10 від 27.04.2022 по визнання потерпілим у кримінальному провадженні та про надання згоди на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

заяви ОСОБА_72 та ОСОБА_73 від 25.05.2022 про дозвіл на проведення огляду кав`ярні «Black Cocainе» по вул. Дружби Народів, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області;

постанову від 26.05.2022 про визнання речовими доказами грошових коштів та два флеш-носії, на яких зберігаються відеозаписи передачі грошових коштів; номіналом 100 доларів США у кількості 5 штук;

ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.05.2022 про накладення арешту на флеш-носії, вилучені 25.05.2022 під час проведення огляду місця події у кав`ярні «Black Cocainе» по вул. Дружби Народів, 2 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області;

постанову від 31.05.2022 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань №0000055 за частиною 4 статті 189 КК України та №0000212 за частиною 2 статті 289 КК України;

витяги з ЄРДР кримінального провадження №0000212 від 30.05.2022 за частиною 2 статті 289 КК України (станом на 30.05.2022, 31.05.2022);

доручення про проведення досудового розслідування від 30.05.2022; повідомлення про початок досудового розслідування від 30.05.2022; повідомлення від 30.05.2022 та постанову від 30.5.2022 про визначення групи прокурорів; постанову від 31.05.2022 про доручення розслідування слідчій групі;

постанову від 31.05.2022 про оголошення транспортного засобу автомобіль марки «Джилі МК» д.н.з. НОМЕР_3 в розшук;

рапорт від 31.05.2022, відповідно до якого було встановлено, що транспортний засіб автомобіль «GEELY» моделі «МК», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 перебуває у користуванні невстановлених осіб, які через платформу онлайн-оголошень OLX намагаються продати даний автомобіль на території м. Тернопіль;

заяву ОСОБА_6 від 31.05.2022 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля;

постанову від 31.05.2022 про визнання речовим доказом автомобіль «GEELY» моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_3 , та техпаспорт №СРД 244218;

ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.06.2022 про накладення арешту на автомобіль «GEELY» моделі «МК», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 ;

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 26.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 було повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України;

ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2022 про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, від 22.07.2022 про продовження строку тримання під вартою;

повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 було повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, та передбаченого частиною 2 статті 289 КК України;

повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України;

ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2022 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що відповідає суму 248000 грн.; протокол від 24.06.2022 роз`яснення ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 182, частиною 5 статті 194 КПК України; ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2022 про продовження строку дії покладених обов`язків;

ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2022 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000055 від 08.02.2022 з підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України;

клопотання від 29.03.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2022 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_3 ;

доручення від 12.04.2022, 04.05.2022 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій в порядку статі 40 КПК України;

клопотання від 26.04.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 02.05.2022 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 ;

клопотання від 29.03.2022, 14.04.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2022 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_6 ;

протокол огляду, обробки (помітки) та вручення грошових коштів від 25.05.2022.

Також судом досліджено документи, які характеризують особу обвинувачених, відповідно до яких: ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має, станом на червень 2022 року проживав в смт Скала-Подільська, де здійснював догляд за бабусею і дідусем, зауважень з боку виконкому не мав.

Крім того, стороною обвинувачення долучено: інформацію ДМС України про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; інформацію про автомобіль BMW 325, д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_74 ; інформацію про автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_74 ; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої квартира АДРЕСА_8 перебуває у спільній частковій власності, 1/55 частки належить ОСОБА_75 ; інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої власником будинку по АДРЕСА_9 є ОСОБА_76 ; інформацію ДМС України про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; клопотання від 29.03.2022 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 11.04.2022 про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, у зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_77 ; протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатком, відповідно до якого зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_77 29.05.2022.

Судом оцінено заперечення захисту на предмет належності та достовірності доказів, наданих стороною обвинувачення (протоколу впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , висновків експерта, протоколу затримання.

Так, суд виходить з того, що допустимість доказів це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до положень статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно усталеної судової практики, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих стороною обвинувачення доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Суд, визнаючи доказ недопустимим з посиланням на статтю 87 КПК України, має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Крім того, суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу з точки зору частини 1 статті 87 КПК України має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права та свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим.

Разом з тим, слід зазначити, що такі обставини у даному кримінальному провадженні судом не встановлені. Не наведено їх і захисником у своїх доводах.

Суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про те, що докази, надані стороною обвинувачення, є неналежними та недопустимими, що узгоджується з практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду у справах №№426/22634/18, 137/1335/20).

Докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження та досліджені під час судового розгляду, є належними та допустимими, отримані в порядку, передбаченому КПК України, та у своїй сукупності підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. Зауваження сторони захисту суд вважає формальними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.

Щодо проведення огляду місця події від 25.05.2022 кав`ярні «Black Cocain» по АДРЕСА_6 , дозвіл на проведення якого надали ОСОБА_78 та ОСОБА_73 , які не є титульними власниками приміщення, на чому наголошувала сторона захисту, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Частина перша статті 233 КПК України визначає, що за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом. Законодавцем крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє. У цьому кримінальному провадженні таку згоду було отримано. При цьому положення статті 223 КПК не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в частині 1 статті 233 КПК охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах. Враховуючи, що огляд місця події був проведений з дозволу осіб, які на той час були тимчасовими володільцями приміщення, доводи захисника щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події є безпідставними. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 20.06.2023 у справі №756/16122/21 та у постанові від 21.11.2022 у справі № 161/620/19.

Досліджений в судовому засіданні протокол від 25.05.2022 огляду, обробки (помітки) та вручення грошових коштів з додатками, відповідно до якого одна купюра номіналом 100 доларів США серії МВ123855409N належить потерпілому ОСОБА_10 , 4 купюри номіналом 100 доларів США з серіями PJ58908634A, PJ58908633А, MB60079269G, ML57038546C належать Хмельницькому ДВБ НП України, а також постанова від 26.05.2022 про визнання вказаних грошових коштів речовими доказами виключають будь-які сумніви у їх належності.

Щодо невірної, на думку сторони захисту, кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 189 КК України вимагання полягає у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.

Вимога виконати (не виконати) зобов`язання, що виникло на підставах, не передбачених чинним законодавством, або неіснуюче зобов`язання, або зобов`язання з невизначеним предметом, а так само використання факту існуючого зобов`язання для заволодіння майном, правом на майно або для вчинення дій майнового характеру, які ним не передбачені, належить кваліфікувати як вимагання.

З позиції обвинувачених вбачається, що вони не заперечували вчинення вимагання як такого, однак вважали, що злочин був закінчений з моменту пред`явлення ОСОБА_6 вимоги, в тому числі із застосуванням насильства (спричинення тілесних ушкоджень 02.02.2022), до введення на території України воєнного стану, тому вважали, що дії необхідно було кваліфікувати за частиною 2 статті 189 КК України. Разом з тим, незаконна вимога передати гроші, пред`явлена до ОСОБА_10 , мала місце після введення воєнного стану. Оскільки незаконні вимоги, пред`явлені до ОСОБА_6 і ОСОБА_10 охоплювалися єдиним умислом, відсутні підстави для окремої кваліфікації дій обвинувачених окремо щодо кожного потерпілого. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був залучений ОСОБА_3 у травні 2022 року, тобто після введення на території України воєнного стану. Вимога захисника кваліфікувати дії обвинувачених за статтею 355 КК України є безпідставною.

Щодо невірної, на думку захисника, кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною 2 статті 289 КК України, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові №14 від 23.12.2005 роз`яснив, що незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо.

Частина перша статті 289 КК України встановлює відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 289 КК України кримінальна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, частина 2 статті 289 КК України передбачає, що незаконне заволодіння транспортним засобом може бути поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або поєднане з погрозою застосування такого насильства. Отже, формулювання обвинувачення як вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене з погрозою застосування такого насильства, означає погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки інше насильство диспозицією статті не передбачено.

За наведених обставин, доводи сторони захисту суд вважає неприйнятними, такими, що не спростовують висновків суду, та розцінює їх як маніпулятивний спосіб захисту, що суперечить позиції обвинувачених, які кожен окремо добровільно відшкодували потерпілому спричинену моральну шкоду, що свідчить про визнання вини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 189 КК України як вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства над потерпілим; за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 189 КК України як вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, з погрозою насильства над потерпілим.

При призначенні покарання ОСОБА_3 у відповідності до положень статей 65, 66, 67 КК України суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що обвинувачений не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких потребує тривалого дороговартісного лікування та реабілітації. Одночасно, суд враховує відсутність тяжких наслідків та відшкодування завданої шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені. Також судом враховано позицію потерпілого, який вказав на відсутність претензій до обвинуваченого та на суворому покаранні не наполягав.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який на підставі статті 89 КК України вважається таким, що судимості не має, що обвинувачений не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Одночасно, суд враховує, характер та ступінь участі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків та відшкодування завданої шкоди, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені. Також судом враховано позицію потерпілого, який вказав на відсутність претензій до обвинуваченого та на суворому покаранні не наполягав.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкцій інкримінованих йому злочинів у виді реального позбавлення волі із застосуванням положень частини першої статті 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої частиною 4 статті 189 КК України та частиною 2 статті 289 КК України у виді реального позбавлення волі без конфіскації майна на підставі положень частини 2 статті 69 КК України. Саме таке покарання відповідатиме вимогам статті 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції інкримінованого йому кримінального правопорушення із застосуванням положень статей 69, 75 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також судом взято до уваги, що у постанові від 21.06.2023 у справі №953/6732/22 Верховний Суд вказав, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу (стаття 77 КК України). Тобто положення зазначеної статті не передбачають призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна у тому випадку, якщо особу звільнено від відбування основаного покарання на підставі статті 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 моральної шкоди, заподіяної злочином. Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожен окремо відшкодували завдану моральну шкоду, про що свідчать долучені до матеріалів справи розписки потерпілого, та позиція представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який в судовому засіданні також підтвердив відшкодування моральної шкоди та відсутність будь-яких претензій у потерпілого до обвинувачених, а також про відмову від позову.

З огляду на наведене, відповідно до вимог статей 206, 255 ЦПК України провадження в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягає до закриття, у зв`язку з відмовою від позову.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами статті 100 КПК України, попередньо скасувавши накладений на них арешт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведену експертизу №СЕ-19/123-22/4952-АВ від 15.06.2022 у сумі 1887,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі статті 124 КПК України.

25.05.2022 ОСОБА_3 було затримано, а 26.05.2022 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому було неодноразово продовжено, у зв`язку з чим до строку відбування покарання необхідно зарахувати строк перебування під вартою та продовжити дію обраного запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

Щодо дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд звертає увагу на наступне.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 26.03.1999 №6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» зазначив, що суд вправі зазначити у вироку, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком законної сили і що після цього застава повертається заставодавцю.

Таким чином, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили доцільно залишити без змін.

При цьому, з урахуванням положень частини 11 статті 182 КПК України, внесену на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2022 заставу за ОСОБА_4 в розмірі 248100,00 гривень після набрання даним вироком законної сили необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_79 .

Керуючись статтями 65, 66,68, 69, 75, 77, 189, 289 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 289 КК України, та призначити покарання:

-за частиною 4 статті 189 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна,

-за частиною 2 статті 289 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання 25.05.2022. Зарахувати до строку відбування покарання строк тримання під вартою з 26.05.2022.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою продовжити до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, та призначити покарання із застосування статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень, сплачену ОСОБА_80 за платіжною квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 16.06.2022 повернути заставодавцю ОСОБА_81 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Вилучений паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_7 повернути ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області:

від 31.05.2022 у справі №686/9226/22, провадження №1-кс/686/4743/22,

від 06.06.2022 у справі №686/9226/22, провадження №1-кс/686/4930/22.

Речові докази в кримінальному провадженні:

грошові кошти - 5 купюр номіналом 100 доларів США з серіями PJ58908634A, PJ58908633А, MB60079269G, ML57038546C, МВ123855409N (за постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2022) повернути власникам;

флеш-носії micro SD 07243-C01.A00CFTS, micro SD 31693-001.A00LF (за постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.05.2022) залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «GEELY» моделі «МК», д.н.з. НОМЕР_3 , техпаспорт № НОМЕР_8 (за постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.05.2022) повернути ОСОБА_6 .

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, закрити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1