КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/6332/2024 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
ЄУН: 382/468/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у кримінальному провадженні 0002781, внесеному до ЄРДР 26 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Відповідно до ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України шляхом приєднання до покарання за цим вироком частково невідбуте покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області у справі № 382/340/21 від 23 червня 2022 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) у період з 26 грудня 2023 року по 11 листопада 2024 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цим же вироком скасовані арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 січня 2024 року у справі № 359/6/24, від 2 січня 2024 року у справі № 359/7/24, від 3 січня 2024 року у справі № 359/8/24 та вирішена доля речових доказів.

10 грудня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 16 грудня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу захисника на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульованого з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду; вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення та доводи на підтвердження такої позиції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції передбачені положеннями ст. 408, ст. 409 КПК України.

Частиною першою статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, із змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не зрозуміло, яке остаточне рішення має прийняти суд апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі захисник, вважаючи вирок суду незаконним і таким, що підлягає зміні внаслідок того, що: суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відхилив інші; судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що, як зазначено апелянтом, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що апелянт оскаржує встановлені судом фактичні обставини, зазначаючи, що переконливих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, під час судового розгляду не було отримано.

У той же час захисник в резолютивній частині апеляційної скарги просить: «Змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення. Для прийняття виваженого рішення, котре відповідатиме вимогам повноти та законності, повторно дослідити всі докази, наявні у справі № 382/468/24» у повному обсязі».

Отже, прохальна частина апеляційної скарги захисника, яка, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не є конкретизованою, та, окрім того, йде у розріз з мотивувальною частиною апеляційної скарги, оскільки за відсутності доказів винуватості обвинуваченого, на що посилається захисник, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 417 КПК України у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження, разом з тим захисник просить «змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення і застосувати статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення», не конкретизуючи статтю (частину статті) КК України, за якою, на його переконання, має бути засуджений ОСОБА_4 .

Окрім того, захисник не зазначив та не конкретизував, які саме докази, на його переконання, слід дослідити при апеляційному розгляді провадження, оскільки зазначення апелянтом «у повному обсязі» є узагальнюючим, і суд апеляційної інстанції не вправі на власний розсуд вирішувати, які докази підлягають дослідженню, а які ні.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки апелянтом не сформульовані чіткі вимоги до суду апеляційної інстанції, формулювання вимог апелянта є неконкретизованим, як і не вказано процесуальні шляхи застосування до обвинуваченого положень ст. 71 КК України при апеляційному розгляді провадження, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у кримінальному провадженні 0002781, внесеному до ЄРДР 26 грудня 2023 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2