Справа № 561/330/25
Провадження № 1-кс/561/71/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне заяву прокурора про відвід слідчому судді,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2024 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 , яка розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 119 КК України.

В обгрунтування заявленого відводу прокурор вказує, що вказаною скаргою ОСОБА_4 , яка є матір`ю засудженого, охоплено випадок, який мав місце 30 травня 2024 року під час якого її син ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом ХАМАХ, який не зареєстрований в уповноваженому органі МВС, рухаючись на 29 км автодороги КПП «Прикладники-Зарічне-Дубровиця» зі сторони селища Зарічне в напрямку с. Чернин, Вараського району, Рівненської області допустив падіння мотоцикла на проїзджу частину. В результаті ДТП пасажирка мотоцикла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої.

Згідно вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2025 року, постановленого суддею ОСОБА_5 у справі № 561/1458/24 вбачається, що сина скаржниці ОСОБА_6 за вищевказаним фактом визнано винним за ч. 3 ст. 286-1 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Як на правову підставу заявленого відводу покликається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та п. 2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

Заявниця ОСОБА_4 проти задоволення відводу не заперечувала.

У своїх письмових поясненнях суддя ОСОБА_5 вважає заявлений відвід підставним.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, дійшов до такого висновку.

За правилами ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухваливши 20 лютого 2025 року обвинувальний вирок суддя висловила свою позицію щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 286-1 КК України і зазначена обставина може викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду скарги на бездіяльність органу досудового слідства, а тому на переконання суду не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки сформувала свою думку про обставини кримінального правопорушення, яке мало місце 30 травня 2024 року за участю засудженого ОСОБА_6 та його співмешканки, яка загинула унаслідок ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Згідно з частинами першою та четвертою ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, при цьому слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали передати канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1