Номер провадження 1-кс/404/4534/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на можливу бездіяльність прокурора, пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання по кримінальному провадженню 0000158 за ч. 1 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню 0000158 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Просить визнати бездіяльність протиправною, зобов`язати розглянути клопотання. Вимоги підтримав.

Прокурор не з`явився. Подав докази про результати своєчасного розгляду поданого клопотання .

24.12.2024 року, скаржник подав клопотання про надання відомостей щодо стану розслідування та актуальні витяги з ЄРДР по кримінальному провадженню 0000158.

Протягом трьох днів прокурор розглянув клопотання і направив відповідь.

Скаржник не дочекався відповіді та оскаржив дії прокурора.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Вимоги безпідставні, оскільки скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, внаслідок чого не подав доказів бездіяльності чи несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді.

Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.Враховувались поважні чинники: умови воєнного стану, обмежене фінансування, надмірне навантаження.Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Прокурор не вручив скаржнику повідомлення лише тому, що скаржник не звернувся до представника сторони обвинувачення з такою вимогою. Скаржник не довів що він добросовісно вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тому не існує законних передумов зобовязувати повторно направляти скаржнику відповідь. Не подано доказів на підтвердження того, що прокурор умисно перешкоджає знайомитись, не дає, ухиляється чи зволікає у розгляді поданого клопотання та реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник не подав доказів на підтвердження того, що він особисто вчиняв спроби: забрати повідомлення з поштового відділення; зявитись до органу досудового розслідування за місцем роботи слідчого чи прокурора ; намагався завчасно домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу зясування результатів розгляду та ознайомлення з матеріалами.

Відсутність доказів на підтвердження чи спростування перерахованих обставин є умовою для відмови в задоволенні вимог скаржника.Передчасне звернення позбавило скаржника зібрати та подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, отже процесуальне право потерпілого не порушено, відтак завчасним стане застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по кримінальному провадженню 0000158 за ч. 1 ст. 365 КК України, зобов`язати прокурора розглянути клопотання, і дати відповідь, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1