Справа № 286/400/25
Провадження №1-кс/283/216/2025
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малина заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2025 року ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження № 286/400/25 провадження № 1-кс/283/210/2025.

У заяві зазначено, що 15.04.2024 року на електронну адресу ОСОБА_3 надійшла судова повістка від Малинського районного суду щодо виклику в суд у справі № 286/400/25, призначеної на 09:00 17.04.2025 року. Інформація про призначення розгляду справи була відсутня на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ» і в підсистемі «Електронний суд» у розділі «Мої справи».У зв`язку з цим ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» 15.04.2025 о 15:30 було направлено слідчій судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 клопотання з проханням перенести розгляд скарги, який згідно з даними із судової повістки був призначений на 09:00 17.04.2025 року, - на дату після 28.04.2025 року. Згідно з інформацією на сайті Судової влади України (розділ «Інформація щодо стану розгляду справ», а також у підсистемі «Електронний суд» у розділі «Мої справи», розгляд скарги слідчою суддею ОСОБА_4 не було перенесено, тобто клопотання наразі не задоволене. Оскільки судова справа № 286/400/25 має безпосередній зв`язок зі справою № 286/3448/24 (щодо скарги на дії та бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 - у зв`язку з безпідставною зміною (перекваліфікацією) кримінального правопорушення та закриттям кримінального провадження № 0000096 від 25.04.2024 року), а також зі справою № 295/4703/25 (щодо апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 08.04.2025 про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих теруправління ДБР Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 - у частині відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002597 від 14.10.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; справа № 295/4703/25, провадження № 11-сс/4805/287/25), яка має важливе значення для справи № 286/400/25, - її розгляд було перенесено на 28.04.2025 року.

Усі судді Овруцького та Народичського районних судів заявили самовідвід у справі № 286/400/25, Житомирський апеляційний суд направив цю справу до м. Малин, що знаходиться за 100 км від м. Овруч. Вважає, що справа № 286/400/25 була направлена саме до цього суду і саме цьому судді. Вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ст. 75 КПК України - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя Малинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути подані як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 та ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя незалежно, на основі Конституції та законів України, і кожному гарантується розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Доводи заявника, що справа потрапила "саме до того судді" є лише його припущенням, нічим не обгрунтованим. Інші аргументи ОСОБА_3 є переважно суб`єктивними оцінками дій судді.

Отже, заява про відвід не містить відомостей, які свідчили б про наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Суд звертає увагу, що в даному випадку відсутнє порушення права учасників процесу на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначена з дотриманням процедури визначеної законом.

Обставини, що викликають сумнів в упередженості суду, мають бути обґрунтованими, підтвердженими доказами. Ні в заяві про відвід, ні в судовому засіданні, таких доказів не надано.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не довів обставин, які могли б свідчити про упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 286/400/25 провадження № 1-кс/283/210/2025, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1