Провадження № 1-кп/947/591/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001044 від 06.09.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бровари, Київської області, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.11.2013 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, ч.3 ст.187, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 28.11.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.257, ч.4 ст.70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 2 місяці з конфіскацією майна, 28.11.2019 звільненого по відбуттю строку покарання;

- 07.07.2020 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 09.01.2023 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;

- 29.08.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений судом час, але не пізніше 06.09.2024 року, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6

06.09.2024 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поблизу будинку №65 по вул.Дмитра Донського в м.Одесі, застосовуючи пристрій для відстрілу гумових куль, тобто предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, котрий заздалегідь приготував, з метою заподіяння тілесних ушкоджень здійснив з пристрою для відстрілу гумових куль, не менше 4 (чотирьох) пострілів, більш точна кількість судом не встановлена, в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , який йшов попереду по вул.Дмитра Донського в м.Одеса, під час чого 3 (три) з пострілів влучили у праве плече, задню поверхню грудної клітки, поперек потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді трьох сліпих ран м`яких тканин, а саме на правому плечі по передній поверхні у верхній третині, без ознак ушкодження магістральних судин, на задній поверхні грудної клітки зліва по лівій біляхребцевій лінії в проекції 9-10 міжребер`я, що не проникає у плевральну порожнину, в області попереку зліва, що не проникає в черевну порожнину, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані судом ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що за декілька днів до 06.09.2024 року, він приїхав до м.Одеса на відпочинок з друзями. Будучи разом зі знайомим, він відкрив телеграм-канал та побачив розміщений пост про те, що невідомий йому чоловік розповсюджує дитячу порнографію, також у вказаній публікації зазначалось можливе місцезнаходження останнього, та фото. Враховуючи, той факт, що він виховує 15 річного сина, його цей пост дуже обурив, тому він вирішив, що може налякати чоловіка, про якого, йшла мова у пості, і тим самим, запобігти подальшому розповсюдженню такої діяльності. 06.09.2024 року він поїхав за вказаною адресою, а саме у район АДРЕСА_3 , де розташовувався готель у приватному секторі, стукав у двері, але вони були замкнені і ніхто не відчиняв. Тоді звідти вийшли дві дівчини і на запитання чи працює готель та чим вони там займаються, останні відповіли що нічого не працює, а вони знімають фільми для дорослих. ОСОБА_3 повернувся до своєї машини та через деякий час побачив як на електросамокаті під`їхав чоловік та відчиняє двері готелю, ним виявився потерпілий ОСОБА_6 , тому він вирішив діяти і дістав з машини пристрій для відстрілу гумових куль, тобто пістолет, вибрав момент коли поруч не було людей і машин, швидко підбіг до чоловіка, котрий йшов попереду нього, і почав стріляти. Він здійснив близько 4 пострілів, пістолет заховав у сумку та побіг з місця події, після чого одразу виїхав з м.Одеси. Він хотів лише налякати потерпілого та завдати тому тілесних ушкоджень без погрози життю. Він чітко розумів, що гумовими кулями він не завдасть істотної шкоди здоров`ю потерпілого. Свою провину у завданні тілесних ушкоджень він визнає та щиро розкаюється.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у завданні потерпілому ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за встановлених судом обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 06.09.2024 року приблизно о 09:00 годині він рухався з вул.Фонтанська дорога до вул.Дмитра Донського, 67, що в м.Одесі, так як йшов в гості до свого товариша. Спочатку пересувався пішки, а потім взяв електросамокат та поїхав на ньому через вул.Львівську, припаркувавшись та залишивши самокат, пішов в напрямку вул.Люстдорфська дорога. В один момент почув близько 4 пострілів позаду себе та відчув різкий біль у спині. Перші два постріли були у спину, потім він впав на ліве коліно, з нього намагався встати та розвернутись, таким чином помітив людину яка стояла з пістолетом та стріляла у нього, тоді пролунав третій постріл і чоловік розвернувся та повільно почав бігти. Чоловік був одягнений у чорну куртку з капюшоном, чорні штани та кепку, ніякої маски на обличчі того не було. В момент нападу вони були на вулиці лише вдвох, нікого поруч не було. Він зазначив, що може впізнати цього чоловіка, саме ним є обвинувачений ОСОБА_3 , з яким вони особисто не були знайомі. Також він впізнавав ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні, коли до нього у лікарню приходили працівники поліції та показували роздруковані фотографії чоловіків, не всі були схожі на нападника. На його думку, цей напад був замовлений та спланований.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, що 06.09.2024 року близько 08:40 години, він перебував за місцем своєї роботи, а саме на СТО «PIT-STOP», що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Дмитра Донського, 36 де він працює механіком, а саме стояв біля воріт та дивився на проїзну частину дороги. В цей час він побачив як проходить чоловік, на вигляд років 40, зріст приблизно 175 см, одягнений був у чорний одяг. Вказаний чоловік здійснив 4-5 вистрілів, у напрямку вул.Люстдорфська дорога, які тривали не більше 10 секунд, після чого різко розвернувся та дуже швидко побіг між будинками. Він одразу ж вибіг на проїжджу частину дороги та почав шукати куди саме стріляв невідомий та побачив особу чоловічої статі, яка знаходилась у положенні лежачи, на лівому боці, а зі спини і плеча йшла кров, у зв?язку з чим він одразу ж зателефонував на лінію «102» та повідомив про обставини, у весь час до приїзду швидкої та поліції надавав медичну допомогу постраждалому та перебував поруч із ним. З ним проведено впізнання особи за фотознімками, де в присутності двох понятих він впізнав особу котра 06.09.2024 здійснила 4-5 вистрілів перебуваючи по вул.Дмитра Донського в м.Одеса, а саме ОСОБА_3 .

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого та свідка, судом були досліджені письмові докази по справі, якими також підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за встановлених судом обставин.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2024 року з додатками, встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.Дмитра Донського, 65В, де було виявлено та вилучено 5 стріляних гільз 9 мм, 1 не стріляну гільзу 9 мм з резиновою кулею всередині, змив РБК з бруківки та змив РБК з подушки.

Згідно з протоколом огляду від 06.09.2024 року, об`єктом огляду є приміщення палати №18, що розташована на 3-му поверсі у хірургічному відділенні МКЛ №10 в м.Одесі по вул.Малиновського, 61а, де було виявлено та вилучено одяг, а саме: штани, футболку, кросівки, 2 кулі в спеціальному контейнері.

Відповідно до протоколу огляду від 07.09.2024 року з таблицею ілюстрацій, встановлено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована за адресою: м.Одеса, вул.О.Невського, 28, вл1, де було виявлено та вилучено: пластмасову пляшку «Моршинська об`ємом 0,5 літра, з рідиною прозорого кольору у середині.

Згідно з протоколом огляду предмета від 07.09.2024 року, було проведено огляд DVD-диску з відеофіксацією з камер внутрішнього відео спостереження у магазині «КОЛО», за адресою: м.Одеса, вул.Костанді, 104Б. При огляді встановлено рух громадянина, ззовні схожого на ОСОБА_3 , який 06.09.2024 року в період часу з 07:51:00 по 07:51:43 годин та з 07:51:43 по 07:51:55 годин йде по вул.О.Невського, 26, в м.Одесі. Далі зафіксовано його рух в період часу з 08:53:10 по 08:55:16 годин по вул.Китобійна, 49Б, в м.Одесі. В період часу з 06:40:44 по 06:41:04 годин та в період часу з 08:01:24 по 08:01:29 годин зображено як він йде вздовж вул.Обільна, 52Б, в м.Одесі. Далі встановлено рух громадянина ззовні схожого на ОСОБА_3 , який того ж дня, в період часу з 09:03:20 по 09:03:50 годин рухається по вул.Планетна, 73 в м.Одесі. Його рух продовжується по вул.Китобійна, 42, в період часу з 08:50:55 по 08:51:10 годин. Після цього відео фіксації, яка б становила інтерес для слідства встановлено не було.

Відповідно до протоколу огляду з додатками від 07.09.2024 року було оглянуто публікацію в багатоплатформованому клауд-месенджері «Telegram», а саме в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена ІНФОРМАЦІЯ_3 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 Проведеним оглядом встановлено факт розміщення в мережі Інтернет, у вищезазначеному телеграм-каналі, публікації «Появилось видео МОМЕНТА вчерашнего нападения со стрельбой на ул.Дмитрия Донского».

В судовому засіданні безпосередньо судом та учасниками судового розгляду переглянуто та досліджено відеозапис як додаток до протоколу огляду від 07.09.2024 року.

Згідно з протоколом огляду предмета від 14.10.2024 року, було проведено огляд оптичного диску з відеозаписами, відповідно до якого встановлено, що відеозапис здійснюється з нагрудної камери, якою зафіксовано події 06.09.2024 року у період часу з 08:57 09:00 год, а саме рух особи (в ході досудового розслідування було встановлено особу як ОСОБА_3 ) по вул.Ванцетті в сторону вул.Дмитра Донського. При огляді встановлено, що ОСОБА_3 починає бігти по вул.Дмитра Донського, дістаючи предмет пристосований для відстрілу гумових куль, де попереду нього йде особа (в ході досудового розслідування встановлено особу як ОСОБА_6 ). ОСОБА_3 за допомогою вказаного предмету стріляє щонайменше 6 разів в сторону ОСОБА_6 та біжить в напрямку вул.Ванцетті з місця скоєння злочину.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.09.2024 року, старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було скопійовано відеозапис з камер відеоспостереження за 06.09.2024 року за адресою: м.Одеса, вул.О.Невського, 26.

В судовому засіданні безпосередньо судом та учасниками судового розгляду переглянуто та досліджено вказаний відеозапис.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.09.2024 року, старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було скопійовано відеозапис з камер відеоспостереження за 06.09.2024 року за адресою: м.Одеса, вул.Китобійна, 49Б.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.09.2024 року, старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було скопійовано відеозапис з камер відеоспостереження за 06.09.2024 року за адресою: м.Одеса, вул.Обільна, 52Б.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.09.2024 року, старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було скопійовано відеозапис з камер відеоспостереження за 06.09.2024 року за адресою: м.Одеса, вул.Планетна, 73.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 07.09.2024 року, старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було скопійовано відеозапис з камер відеоспостереження за 06.09.2024 року за адресою: м.Одеса, вул.Китобійна, 42.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.09.2024 року, в ході його проведення в будинку АДРЕСА_4 , нічого не вилучалось. В ході проведення обшуку у сараї за вказаною адресою було виявлено та вилучено телескопічну палицю. За тією ж адресою, у будинку АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено: ніж та предмет, ззовні схожий на автомат К-74. В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, мобільний телефон «Iphone 13» синього кольору, ніж, GPS-навігатор, бінокль, куртку чорного кольору, сім-картку «Київстар», 3 банківські картки, записник, чек обміну валюти.

Згідно до протоколу обшуку від 13.09.2024 року, в ході його проведення за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кепки у кількості 2-х одиниць чорного кольору, пристрій для подавлення сигналу чорного кольору, кросівки чорного кольору у кількості 3-х пар, планшет марки «Samsung» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , SIN: НОМЕР_3 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , 05/28 (картка універсальна), micro-CD картку на 128GB, micro-CD картку на 4GB, micro-CD картку на 8GB, micro-CD картку на 2GB, micro-CD картку на 128GB, слот для сім-картки чорного кольору, VSB флеш-накопичувач, предмети схожі на ножі в кількості 7-ми одиниць, оптичний приціл чорного кольору в кількості 2-ох штук, бінокль нічного бачення чорного кольору, предмет ззовні схожий на мачете у чохлі чорного кольору.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.09.2024 року, в ході його проведення в автомобілі марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_5 було виявлено та вилучено: відеореєстратор з флеш-носієм «Kingston» 4GB та сім-картку «Київстар».

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.10.2024 року, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді, з КНП «МКЛ № 10» ОМР було вилучено історію хвороби ОСОБА_6 , відповідно до якої потерпілий в період часу з 06.09.2024 по 13.09.2024 перебував на лікуванні зазначеної установи з діагнозом: вогнепальне поранення м`яких тканин правого плеча, спини, поперекової ділянки. Стороннє тіло м`яких тканин спини в проекції Х-го хребця.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2024 року, потерпілий ОСОБА_6 впізнав чоловіка на фото №2, який 06.09.2024 року біля 08:58 години за адресою: м.Одеса, вул.Дмитра Донського, 65, здійснив у нього декілька пострілів, за сукупністю ознак зовнішнього вигляду: за формою обличчя, підборіддя, губ, носу, бородою, а саме легкою небритістю чорного кольору з сивиною.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2024 року, свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото №3, яка 06.09.2024 року біля 08:57 години за адресою: м.Одеса, вул.Дмитра Донського здійснила постріли в бік вул.Люстдорфська дорога та зникла в бік вул.Ванцетті. за сукупністю ознак зовнішнього вигляду: за формою обличчя, брів

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/115-24/16755 від 12.09.2024 року, на поверхні полімерної пляшки з етикеткою «Моршинська», виявлено два сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 11х9 мм та 29х20 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). На полімерній пляшці (об?єкт №3) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). На полімерній пляшці (об?єкти №1,2) виявлено поодинокі клітини з ядрами генетичні ознаки яких, не встановлено у зв?язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на полімерній пляшці (об?єкт №3) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують в об?єкт і № 3 належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Питання не вирішувались у зв?язку з тим, що виходять за межі компетенції судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 "Молекулярно-генетичні дослідження".

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-24/17663 від 26.09.2024 року, два сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 11х9 мм та 29х20 мм відповідно, залишені середнім та великим пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/17656-БД від 27.09.2024 року, встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1).

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/115-24/17663-БД від 27.09.2024 року, генетичні ознаки клітин з ядрами, що домінують серед змішаних генетичних ознак на полімерній пляшці збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №1421 від 16.10.2024, у ОСОБА_6 виявлені три (3) сліпі рани м?яких тканин: 1) на правому плечі по передній поверхні у верхній третині, без ознак ушкодження магістральних судин; 2) на задній поверхні грудної клітки зліва по лівій біляхребцевій лінії в проекції 9-10 міжребір?я, що не проникає в плевральну порожнину; 3) в області попереку зліва, що не проникає в черевну порожнину. Зазначені вище сліпі рани були утворені внаслідок випущення із стріляючого пристрою тупих твердих травмуючих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, по типу кулі, при їх пробивній механічній дії. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення ОСОБА_6 у лікувальний заклад КНП «МКЛ N° 10» OMP, і таким чином, могли бути заподіяні у строк вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Вище зазначені тілесні ушкодження, як окремо так і разом, при своєму звичайному перебігу (з урахуванням відсутності ознак інфікування ран) не були небезпечними для життя в момент заподіяння, спричиняють розлад здоров?я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МО3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дослідженням даних про особу встановлено, що він має постійне місце реєстрації та фактичне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, востаннє 29.08.2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, працює, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має.

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням обвинуваченого, потерпілої та свідка по справі.

Дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

Суд, керуючись ст.94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Разом з тим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, відповідно до обвинувального акту, 06.09.2024, приблизно о 08 годині 56 хвилин у ОСОБА_3 , котрий проходив по вул.Дмитра Донського, виник раптовий протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, ігноруючи елементарні правила та норми поведінки в суспільстві, демонструючи зверхність та вседозволеність, 06.09.2024 приблизно о 08 годині 58 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, знаходячись поблизу будинку №65 по вул.Дмитра Донського в м. Одесі, застосовуючи пристрій для відстрілу гумових куль - тобто інший предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, котрий заздалегідь приготував, вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме здійснив з пристрою для відстрілу гумових куль, не менше 6 (шести) пострілів, більш точну кількість встановити не надалось можливим, в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , який йшов попереду по вул.Дмитра Донського в м.Одеса, під час чого 3 (три) з пострілів влучили у праве плече, задню повнрхню грудної клітки, поперек потерпілого ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх протиправних хуліганських дій, ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді трьох сліпих ран м`яких тканин, а саме на правому плечі по передній поверхні у верхній третині, без ознак ушкодження магістральних судин, на задній поверхні грудної клітки зліва по лівій біляхребцевій лінії в проекції 9-10 міжребер`я, що не проникає у плевральну порожнину, в області попереку зліва, що не проникає в черевну порожнину, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Однак, проаналізувавши в сукупності вищенаведені докази, користуючись своїм правом, визначеним ст.337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації діям обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, Велика палата Верховного суду у Постанові від 03.07.2019 року по справі №288/1158/16-к, надаючи відповідь на питання щодо критеріїв розмежування хуліганства та інших злочинів, зокрема тих, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно, дійшла таких висновків.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК України визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

З урахуванням зазначеного, дії, що супроводжувалися погрозами вбивства, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, обумовлені особистими неприязними стосунками, підлягають кваліфікації за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву, коли застосування насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Відповідно до фактичних обставин цієї справи, встановлених на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема показань обвинуваченого, потерпілого та свідка, встановлено, що в обвинуваченого, який не був знайомий з потерпілим до встановлених подій, раптово виникло неприязне відношення до потерпілого з приводу ймовірного розповсюдження останнім дитячої порнографії.

Обстановка й обставини події, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки насильницької поведінки ОСОБА_3 свідчать про те, що вона була зумовлена особистою неприязню до потерпілого, яка виникла раптово через невдоволення обвинуваченим діями потерпілого з приводу розміщеного поста про те, що нібито потерпілий розповсюджує дитячу порнографію, а не бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Зазначене дає підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 296 КК України.

Вказані обставини з достовірністю встановлені у судовому засіданні та підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків та матеріалами справи.

Дії ОСОБА_3 зумовлені наміром завдати шкоди здоров`ю потерпілого і безпосередньо спрямовані на досягнення цього результату, а тому містять об`єктивні та суб`єктивні ознаки злочину проти особи і підлягають кваліфікації за наслідками, що настали, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто за ч.2 ст.125 КК України.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом визнано щире каяття у заподіянні тілесних ушкоджень іншій особі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_3 засуджений 29.08.2024 року вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

Між тим, згідно з положеннями ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2024 року щодо ОСОБА_3 підлягає самостійному виконанню.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 06.09.2024 року речовими доказами у справі визнано: 5 стріляних гільз 9 мм, 1 не стріляну гільзу 9 мм з резиновою кулею всередині, змив РБК з бруківки та змив РБК з подушки.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 06.09.2024 року речовими доказами у справі визнано: штани, футболку зі слідами РБК та пошкодженнями від куль, кросівки, 2 кулі в спеціальному контейнері.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 07.09.2024 року речовими доказами у справі визнано: пластмасову пляшку «Моршинська об`ємом 0,5 літра, з рідиною прозорого кольору у середині.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.09.2024 року, речовими доказами у справі визнано: телескопічна палиця, 2 ножа, GPS-навігатор, сумка чорного кольору, сім-картка «Київстар», банківські картки в кількості 3-х штук, записник, чек обміну валюти.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.09.2024 року, речовими доказами у справі визнано: відеореєстратор, сім-картку «Київстар», флеш-накопичувач MSD.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.09.2024 року, речовими доказами у справі визнано одяг.

Постановою старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 14.09.2024 року, речовими доказами у справі визнано: текстильну сумку чорного кольору з шевроном на липучці, шорти темно-синього кольору з ремнем (шкіряним) чорного кольору, футболку сірого кольору з надписом темно-синього та білого кольорів, мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі фіолетового кольору з IMEI1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 зі встановленою сім-картою № НОМЕР_8 .

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: 5 стріляних гільз 9 мм, 1 не стріляну гільзу 9 мм з резиновою кулею всередині, змив РБК з бруківки, змив РБК з подушки, 2 кулі в спеціальному контейнері, пластмасову пляшку «Моршинська об`ємом 0,5 літра, з рідиною прозорого кольору у середині, телескопічна палиця, 2 ножа, після набрання вироком законної сили знищити; штани, футболку зі слідами РБК та пошкодженнями від куль, кросівки, GPS-навігатор, сумка чорного кольору, сім-картка «Київстар», банківські картки в кількості 3-х штук, записник, чек обміну валюти, відеореєстратор, сім-картку «Київстар», флеш-накопичувач MSD, одяг, текстильну сумку чорного кольору з шевроном на липучці, шорти темно-синього кольору з ремнем (шкіряним) чорного кольору, футболку сірого кольору з надписом темно-синього та білого кольорів, мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі фіолетового кольору з IMEI1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 зі встановленою сім-картою № НОМЕР_8 , після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2024 року, накладено арешт на: 5 стріляних гільз 9 мм, 1 не стріляну гільзу 9 мм, штани, футболку зі слідами РБК та пошкодженнями від куль, кросівки, 2 кулі в спеціальному контейнері, пластмасову пляшку «Моршинська об`ємом 0,5 літра, з рідиною прозорого кольору у середині.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року було накладено арешт на: телескопічна палиця, 2 ножа, GPS-навігатор, сумка чорного кольору, сім-картка «Київстар», банківські картки в кількості 3-х штук, записник, чек обміну валюти, автомат Калашникова складний 74, мобільний телефон марки «Айфон 7», мобільний телефон марки «Айфон 13».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року було накладено арешт на: відеореєстратор, сім-картку «Київстар», флеш-накопичувач MSD, автомобіль марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_5 , комплект ключів до нього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року було накладено арешт на: текстильну сумку чорного кольору з шевроном на липучці, шорти темно-синього кольору з ремнем (шкіряним) чорного кольору, футболку сірого кольору з надписом темно-синього та білого кольорів, мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі фіолетового кольору з IMEI1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 зі встановленою сім-картою № НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року було накладено арешт на: куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кепки у кількості 2-х одиниць чорного кольору, пристрій для подавлення сигналу чорного кольору, кросівки чорного кольору у кількості 3-х пар, картку «Приватбанк» №351786, монокль нічного бачення, оптичний приціл у кількості 2-х штук, флеш-накопичувач MSD у кількості 6 штук, ножі в кількості 8-ми одиниць.

Згідно довідок про витрати на проведення судових експертиз, загальні процесуальні витрати на проведення експертиз складають 41 834 гривні 85 копійки.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2024 року відносно ОСОБА_3 було частково змінено застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок), яка внесена 23.10.2024 року на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області

Застава, внесена на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 21.10.2024 року не була звернена в дохід держави.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не звернена в дохід держави, повертається заставодавцю.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 та його представником адвокатом ОСОБА_7 , було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 59 208 гривень та моральної шкоди в розмірі 100 000 гривень, посилаючись на те, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 було завдано матеріальну та моральну шкоду. Проте під час судового розгляду потерпіла сторона відмовилась від позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди та просила суд задовольнити позов в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.2, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, суд враховує характер кримінального правопорушення, ступінь вини обвинуваченого, глибину душевних страждань потерпілого, визнання суми позовних вимог відповідачем (обвинуваченим) керуючись принципами розумності та справедливості, вважає, що цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 100 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання яке призначене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2024 року, - виконувати самостійно (окремо).

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю заставу, внесену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.10.2024 року, у розмірі 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок),.

Речові докази: 5 стріляних гільз 9 мм, 1 не стріляну гільзу 9 мм з резиновою кулею всередині, змив РБК з бруківки, змив РБК з подушки, 2 кулі в спеціальному контейнері, пластмасову пляшку «Моршинська об`ємом 0,5 літра, з рідиною прозорого кольору у середині, телескопічна палиця, 2 ножа, після набрання вироком законної сили знищити; штани, футболку зі слідами РБК та пошкодженнями від куль, кросівки, GPS-навігатор, сумку чорного кольору, сім-картку «Київстар», банківські картки в кількості 3-х штук, записник, чек обміну валюти, відеореєстратор, сім-картку «Київстар», флеш-накопичувач MSD, одяг, текстильну сумку чорного кольору з шевроном на липучці, шорти темно-синього кольору з ременем (шкіряним) чорного кольору, футболку сірого кольору з надписом темно-синього та білого кольорів, мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі фіолетового кольору з IMEI1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 зі встановленою сім-картою № НОМЕР_8 , після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.09.2024 року на: 5 стріляних гільз 9 мм, 1 не стріляну гільзу 9 мм, штани, футболку зі слідами РБК та пошкодженнями від куль, кросівки, 2 кулі в спеціальному контейнері, пластмасову пляшку «Моршинська об`ємом 0,5 літра, з рідиною прозорого кольору у середині; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року на: телескопічна палиця, 2 ножа, GPS-навігатор, сумка чорного кольору, сім-картка «Київстар», банківські картки в кількості 3-х штук, записник, чек обміну валюти, автомат Калашникова складний 74, мобільний телефон марки «Айфон 7», мобільний телефон марки «Айфон 13»; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року на: відеореєстратор, сім-картку «Київстар», флеш-накопичувач MSD, автомобіль марки «OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER» д.н.з. НОМЕР_5 , комплект ключів до нього; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року на: текстильну сумку чорного кольору з шевроном на липучці, шорти темно-синього кольору з ремнем (шкіряним) чорного кольору, футболку сірого кольору з надписом темно-синього та білого кольорів, мобільний телефон «Xiaomi» в корпусі фіолетового кольору з IMEI1: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 зі встановленою сім-картою № НОМЕР_8 ; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року на: куртку чорного кольору, штани чорного кольору, кепки у кількості 2-х одиниць чорного кольору, пристрій для подавлення сигналу чорного кольору, кросівки чорного кольору у кількості 3-х пар, картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , монокль нічного бачення, оптичний приціл у кількості 2-х штук, флеш-накопичувач MSD у кількості 6 штук, ножі в кількості 8-ми одиниць.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 41 834 гривні 85 копійки

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1