ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/563/25 Справа № 204/2070/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадженння матеріали кримінального провадження №0000132 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 зазначає про незаконність ухвали, просить перевірити обґрунтованість затримання та повернути сина.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 квітня 2025 року включно, без визначенням розміру застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1 КК України , наявні ризики, передбачені п.1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховував особу підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Пункт 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 263-1 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати її у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- повідомленнями про ознаки вчинення злочинів від 23.01.2025 року, 27.01.2025 року, 20.02.2025 року, відповідно до яких в ході виконання завдань проти дії розвідувально-підривній діяльності спецслужб РФ на території України, отримано відомості про те, що подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучені спецслужбами РФ до закладання схронів з гранатами та детонаторами, з метою проведення терористичних актів і диверсій агентурною мережею спецслужб РФ, а також придбання компонентів для подальшого виготовлення саморобних вибухових пристроїв. Розміщували гранати біля електричної опори, на якій нанесено напис 123ДЦ та 124 ДЦ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчого ( розшукової) дії - втручання у приватне спілкування, шляхом аудіо-контролю особи ОСОБА_8 за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням звукозапису від 18.02.2025 року, відповідно до якого вбачається розмова ОСОБА_8 з чоловіком щодо приготування речовини, в склад якої входить, зокрема: селітра, кислота, ацетон, також вбачаються розмови щодо купівлі в магазині шприців, ацетона та електроліта ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем, яка передається ОСОБА_8 за допомогою мобільного терміналу в інтернет - месенджері WhatsApp від 18.02.2025 року, відповідно до якого вбачається листування ОСОБА_8 з чоловіком ОСОБА_9 , так ОСОБА_9 переслав ОСОБА_8 фото: - електричної опори, на якій нанесено напис 123ДЦ та прокоментовано фото цифрою 5,; - електричної опори, на якій нанесено напис 124ДЦ та прокоментовано фото цифрою 6, та координати розташування електричних опор, та координати Нової Пошти;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2025 року, відповідно до якого за координатами місця знаходження електричної опори, на якій нанесено напис 123ДЦ був виявлений поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому виявлено 5 предметів , які візуально схожі на ручні гранати типу Ф-1 з вкрученим запалом з написом UZRGM; через 40 метрів виявлено електричної опору, на якій нанесено напис 124ДЦ, де був виявлений поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому виявлено 6 предметів , які візуально схожі на ручні гранати типу Ф-1 з вкрученим запалом з написом UZRGM;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.01.2025 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця події запали типу коопуси грант Ф-1 11 одиниць належать до категорії обмежено небезпечно;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 19.01.2025 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця події запали типу УЗРГМ 11 одиниць належать до категорії небезпечно;

- протоколом обшуку від 21.02.2025 року житлового приміщення, де проживає ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено, зокрема: речовину, яка є саморобною вибуховою речовиною, вагою 30г; предмети, які використовувались для виготовлення саморобного вибухового пристрою вибухової дії.

При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, з`ясовувати наявність складу кримінального правопорушення в діях підозрюваної особи, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є доведеною.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, зокрема, проти основ національної безпеки України, та враховуючи вищевикладене, може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як перебуваючи на волі, підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-які речі ( чорнові записи, комп`ютерну техніку, мобільні термінами), які встановлюються органом досудового розслідування, та може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме виконанню необхідних слідчих та розшукових дій, оскільки на цей час не встановлюються інші причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Також з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній, оскільки підлягає врахуванню тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, одружена та має на утриманні малолітнього сини, 2024 року народження.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрювана має на утриманні малолітнього сина, колегія суддів вважає такими, що не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, так як зазначені обставини не були стримуючими факторами.

Разом з цим, посилання підозрюваної на незаконне затримання спростовується протоколом затримання від 21.02.2025 року, відповідно до якого затримання підозрюваної відбулося за участю захисника ОСОБА_7 , які зі змістом протоколу були ознайомлені, також ОСОБА_8 була ознайомлена з правами та обов`язками, отримала відповідну пам`ятку, будь-яких зауважень протокол не має ( а.с. 99-102).

Під час апеляційного провадження встановлено місце перебування дитини, згідно із листом служби у справах дітей Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 04.03.2025 року встановлено, що з 21.02.2025 року у КНП Міська дитяча лікарня №6 Дніпровської міської ради перебуває дитина, яка була доставлена інспектором СЮП ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим колегією суддів постановлено ухвалу, відповідно до якої порушено питання перед службою у справах дітей Солонянської селищної ради Дніпропетровської області за місцезнаходженням: с-ще Солоне, вул. Героїв України, 7, про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у КНП Міська дитяча лікарня №6 Дніпровської міської ради.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, що виразилось у наданні іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному виготовленні вибухових речовин та вибухових пристроїв, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину проти основ національної безпеки та громадської безпеки.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд апеляційної інстанції виходить з того, що враховуючи обставини кримінального провадження, у якому підозрюється ОСОБА_8 , застава в умовах воєнного стану не зможе забезпечити належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимоги апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4