Справа №295/3448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000317 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , з посиланням на те, що 07.03.2025 року близько 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ford Transit Connect, р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. М. Грушевського в напрямку вул. Київська по проспекту Незалежності поблизу буд. 186 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Ford Transit Connect, р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35. Слідчий просить накласти арешт на вилучений транспортний засіб з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

У судовому засіданні адвокат просив авто передати на відповідальне зберігання власнику. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000317 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , з посиланням на те, що 07.03.2025 року близько 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Ford Transit Connect, р/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. М. Грушевського в напрямку вул. Київська по проспекту Незалежності поблизу буд. 186 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікувального закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки Ford Transit Connect, р/н НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 08.03.2025р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення вимог клопотання.

Крім того, в частині вимоги про передачу речового доказу на відповідальне зберігання, у відповідності до положень ст..100 КПК України до компетенції слідчого судді віднесено лише питання передачі речових доказів на їх реалізацію, для знищення, для технологічної переробки, або для передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління речовими доказами. Вирішення питань щодо повернення власнику (законному володільцю) або передачі такій особі на відповідальне зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України, не належить. Арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України. При цьому, слідчий суддя зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Разом з тим, власник або законний користувач арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково, а саме в частині заборони користування арештованим майном.

Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Transit Connect, р/н НОМЕР_1 та тимчасово позбавити власника та користувачів можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним речовим доказом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1