КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4479/24
Провадження №1-кп/505/566/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Подільськ кримінальне провадження № 0000361, відомості про яке 23.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чобручі Слободзейського району, Молдавська РСР, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з врахуванням визнання недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються (ч. 3 ст. 349 КПК України)

У ході досудового розслідування встановлено наступне.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 приблизно в 2019 році, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, на смітнику, розташованому на околиці села Малий Куяльник Подільського району Одеської області, неподалік від власного домоволодіння, знайшов металеву ємність, всередині якої знаходилась сипуча речовина, зовні схожа на порох, та усвідомлюючи те, що сипуча речовина в металевій ємності зовні схожа на порох являється вибуховою речовиною, вирішив взяти її собі.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений па незаконне придбання, зберігання та носіння вибухової речовини, ОСОБА_4 , діючи умисно, не маючи передбаченого законом дозволу, знайдену сипучу речовину в металевій ємності, зовні схожу на порох, поклав до своєї сумки, та таким чином, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав її без дозволу, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

Після цього, в той же день та час, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що знайдена ним сипуча речовина в металевій ємності, зовні схожа на порох являється вибуховою речовиною, діючи з корисливих мотивів, у своїй сумці умисно перемістив сипучу речовину в металевій ємності, зовні схожу на порох, з місця знахідки до свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , та поклав її на полицю у приміщенні літньої кухні, тим самим здійснив носіння вибухової речовини без дозволу, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622.

У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що знайдена ним сипуча речовина в металевій ємності, зовні схожа на порох, являється вибуховою речовиною, починаючи з 2019 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, до 03.09.2024 умисно зберігав її в приміщенні літньої кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим здійснив зберігання вибухової речовини без дозволу, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622. 03.09.2024

03.09.2024 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на полиці в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено сипучу речовину в металевій ємності, зовні схожу на порох.

Встановлено, що вилучена у ОСОБА_4 сипуча речовина є вибуховою речовиною метальної дії і являється нітроцелюлозним (бездимним) порохом, маса якого складає 164 г.

Окрім того ОСОБА_4 , на початку серпня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, на околиці села Малий Куяльник Подільського району Одеської області, неподалік від власного домоволодіння, знайшов дикоростучі рослини коноплі, та знаючи що висушене та подрібнене листя вказаних рослин є наркотичним засобом який можливо вживати шляхом куріння, і усвідомлюючи що придбання та зберігання наркотичних засобів тягне за собою кримінальну відповідальність, вирішив зірвати їх собі для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_4 , у той же день та час, зірвав листя з знайдених кущів рослин коноплі, поклав їх до поліетиленового пакету і помістив до кишені, та таким чином, шляхом знахідки незаконно придбав їх та переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на початку серпня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, висушив та подрібнив листя з знайдених кущів рослин коноплі, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

У подальшому, у період з початку серпня по кінець серпня 2024 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 висушену та подрібнену ним речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, періодично вживав шляхом паління, вдихаючи дим через імпровізований інгалятор кустарного виробництва із полімерних пляшок та металевого наперстку, внаслідок чого на внутрішніх стінках пластикових пляшок утворилось нашарування темно-коричневого кольору, яке являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу, таким чином ОСОБА_4 незаконно виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу.

Виготовлений ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу ОСОБА_4 , у період з початку серпня 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим) по 03 вересня 2024 року, незаконно зберігав у приміщенні літньої кухні за місцем свого мешкання до моменту виявлення працівниками поліції.

03.09.2024 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено: речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою у висушеному стані 94,01 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту; два фрагменти полімерних пляшок, на внутрішній поверхнях яких міститься нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,284 г та 0,011 г, яку ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту; три фрагменти полімерних пляшок, на внутрішній поверхнях яких міститься нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становить 0,312 г, 0,200 г та 0,090 г, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту; металевий виріб циліндричної форми срібного кольору у якому знаходилась речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, маса якого у висушеному стані становить 0,06 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту; металевий наперсток, на внутрішній поверхні якого міститься нашарування речовини темно-коричневого кольору, яка являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,090 г, яку ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

1.1 Статті (частини статті) Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Суд доходить висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішено у судовому засіданні, дослідити лише документи, які характеризують особу, документи що містять відомості про витрати на залучення експертів, про вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

2.1. Висловлена обвинуваченим ОСОБА_4 у судовому засіданні процесуальна позиція з приводу пред`явленого йому обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, зазначив що розкаюється з приводу скоєного та в судовому засіданні пояснив, що у дитинстві бачив як батько, який є мисливцем, використовував порох для спорядження набоїв до мисливської рушниці, тому взяв порох та надалі планував передати його своєму батькові. Про те, що порох залишив за місцем свого проживання забув. Щодо вживання канабісу пояснив, що вживав його лише один раз у медичних цілях, оскільки є інвалідом ІІ групи, та гадав, що канабіс полегшить біль, разом з тим, вживання канабісу не знизило болю. Знайдені та подрібнені рослини конопель залишились за місцем проживання обвинуваченого.

2.2. Досліджені та проаналізовані безпосередньо у судовому засіданні письмові докази у кримінальному провадженні, процесуальні рішення, документи та матеріали, які подані стороною обвинувачення впродовж судового розгляду кримінального провадження

Судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

-довідка Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 06.11.2024 № 02-53/847, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до складу сім`ї обвинуваченого входить дружина ОСОБА_7 , син дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-довідка Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 06.11.2024 № 02-53/846, відповідно до якої ОСОБА_4 не є депутатом органу місцевого самоврядування;

-характеристика, надана Куяльницькою сільською радою Подільського району Одеської області від 06.11.2024 № 02-53/845, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується позитивно, є доброзичливим, притримується норм поведінки в громадських місцях, за час проживання на території сільської ради скарги на нього не надходили;

-запит старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області № 16128 від 05.11.2024 із відомостями КНП «ЦРЛ Подільського район» № 603 від 07.11.2024 про неперебування обвинуваченого на обліку і лікарів нарколога та психіатра;

-інформація Подільського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області № 3581/28/21/1-24 від 06.11.2024 відповідно до якої обвинувачений на обліку в органі пробації не перебуває;

-вимогу до УІАП ГУНП в Одеській області із інформаційною довідкою

№ 82-05112024/51025 від 05.11.2024 з УІАП ГУНП в Одеській області від та від 05.11.2024 ІАС ДІ МВС України про відсутність відомостей щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності;

-довідка до акта огляду МСЕК серія 2-18 ОВ № 098889 від 08.02.2010, видана Котовською міжрайонною МСЕК, відповідно до якої ОСОБА_4 присвоєно безстроково інвалідність 2 групи (інвалідність з дитинства);

-копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 НОМЕР_1 , виданого 12.01.2004 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області;

-копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 від 12.05.2021, виданого Пенсійним фондом України, згідно якого ОСОБА_4 встанволено вид пенсії: соціальна пенсія, 2 гр., загальне захворювання;

-копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області від 24.11.2011, відповідно до якого батьком дитини є обвинувачений ОСОБА_4 ;

-довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 від 21.02.2017, відповідно до якої обвинувачений зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;

-довідка про витрати в розмірі 8754,90 грн на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01.10.2024 № СЕ-19/116-24/18210-НЗПРАП за матеріалами кримінального провадження № 0000361 із висновком експерта № СЕ-19/116-24/18210-НЗПРАП від 01.10.2024;

-довідка про витрати в розмірі 3979,50 грн на проведення судової вибухо-технічної експертизи від 10.10.2024 № СЕ-19/116-24/19352-ФХВР за матеріалами кримінального провадження № 0000361 із висновком експерта № СЕ-19/116-24/19352-ФХВР від10.10.2024;

-постанова старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 03.09.2024 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000361 кущів рослин з кореневою системою зовні схожі на рослин конопель, речовини рослинного походження в висушеному та подрібненому стані зовні схожу на перемелене листя рослини роду конопель, пристрою для паління, який складається з верхньої та нижньої частини полімерної пляшки, трьох фрагментів верхніх частин полімерних пляшок, металевого пристрою циліндричної форми, предмету циліндричної форми з металевою вставкою всередині з отворами, який містить нашарування речовини коричневого кольору, предмету циліндричної форми виготовленої з паперу та обмотаний липкою стрічкою синього кольору, на якому з верхньої частини розміщене металеве кільце, металевої банки, всередині якої знаходиться сипуча речовина зовні схожа на порох;

-ухвала слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, справа № 505/3327/24, провадження № 1-кс/505/1338/2024, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000361: кущі рослин з кореневою системою зовні схожі на рослин конопель, речовину рослинного походження в висушеному та подрібненому стані зовні схожу на перемелене листя рослини роду конопель, пристрій для паління, який складається з верхньої та нижньої частини полімерної пляшки, три фрагменти верхніх частин полімерних пляшок, металевий пристрій циліндричної форми, предмет циліндричної форми з металевою вставкою всередині з отворами, який містить нашарування речовини коричневого кольору, предмет циліндричної форми виготовленої з паперу та обмотаний липкою стрічкою синього кольору, на якому з верхньої частини розміщене металеве кільце, металеву банку, всередині якої знаходиться сипуча речовина зовні схожа на порох;

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000361, відповідно до якої в камеру зберігання речових доказів передано 5 сейф-пакетів № 6124243, № 6124242, № 5804284, № 5804285, № 5804286.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Чобручі Слободзейського району, Молдавська РСР, громадянином України, з середньою освітою, непрацюючим, одруженим, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не військовозобов`язаним, інвалідом 2 групи, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 50, 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, які згідно з відповідними частинами статті 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин та проступок відповідно, особу обвинуваченого, його вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на утриманні неповнолітньої доньки, наявність встановленої інвалідності 2 групи, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема до обставин, які пом`якшують покарання, згідно із ч. 1 ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, передбачені такі види покарань, які суд, зважаючи на особу обвинуваченого, його перше притягнення до кримінальної відповідальності, непрацевлаштованість ОСОБА_4 , вважає за недоцільно визначати як міру покарання: штраф, виправні роботи та обмеження волі.

Отже з огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та беручи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні покарання за вчинення злочинів:

- передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі;

- передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до пункту а-1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання необхідно перевести в більш суворий вид виходячи з співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

При остаточному призначенні покарання суд керується положеннями ч. 1 ст. 70 КК України, відповідно до яких при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

У вказаному кримінальному провадженні, необхідно застосувати часткове складання призначених покарань, зважаючи на таке.

При застосуванні часткового складання покарання на противагу поглинення покарань, суд зважає на те, що більш суворе покарання саме по собі не відображає повної небезпеки вчинених злочинів якщо просто поглинути менш суворе покарання, у вказаній справі, це спричинить ситуацію, коли частина злочинної поведінки залишиться непокараною.

На переконання суду застосування змішаного принципу призначення покарання (часткового складання призначених покарань) забезпечить справедливість, відповідність меті покарання встановлення балансу між суворістю та ефективністю покарання, сприятиме ресоціалізації засудженого.

Окрім цього, суд зазначає, що підстав для застосування положень статті 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вказаному конкретному випадку суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даними статтями можуть бути застосовані, тобто у зв`язку з відсутністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

3.1. Рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання

Приймаючи рішення про порядок відбування обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання суд враховує те, що положення статті 75 КК України наділяють суд дискреційними повноваженнями при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років визначити, із урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомостей про особу винного та інших обставин кримінального провадження, чи можливе виправлення засудженого без реального відбування покарання.

Відтак, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставин даного кримінального провадження, особи обвинуваченого, який беззаперечно в повному обсязі під час допиту в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненому, а також беручи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої у період його дії, покласти на нього передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З метою додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання у даному випадку, на думку суду, можливо досягти мети заходу примусу без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_4 від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою впродовж іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб останній довів своє виправлення, а покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, дозволить здійснювати контроль за поведінкою обвинуваченого.

На думку суду, таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

4.1. Мотиви прийняття рішення щодо застосованих заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ст. 369, 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, та мотиви його ухвалення.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, слід скасувати арешт, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, справа № 505/3327/24, провадження № 1-кс/505/1338/2024, на майно у кримінальному провадженні № 0000361: кущі рослин з кореневою системою зовні схожі на рослин конопель, речовину рослинного походження в висушеному та подрібненому стані зовні схожу на перемелене листя рослини роду конопель, пристрій для паління, який складається з верхньої та нижньої частини полімерної пляшки, три фрагменти верхніх частин полімерних пляшок, металевий пристрій циліндричної форми, предмет циліндричної форми з металевою вставкою всередині з отворами, який містить нашарування речовини коричневого кольору, предмет циліндричної форми виготовленої з паперу та обмотаний липкою стрічкою синього кольору, на якому з верхньої частини розміщене металеве кільце, металеву банку, всередині якої знаходиться сипуча речовина зовні схожа на порох.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

4.2. Вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, спеціальну конфіскацію

Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів у даному кримінальному провадженні, суд керується пунктом 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до якого, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Таким чином, необхідно знищити речові докази у кримінальному провадженні, визнані такими постановою старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 03.09.2024: кущі рослин з кореневою системою зовні схожі на рослин конопель, речовину рослинного походження в висушеному та подрібненому стані зовні схожу на перемелене листя рослини роду конопель, пристрій для паління, який складається з верхньої та нижньої частини полімерної пляшки, три фрагменти верхніх частин полімерних пляшок, металевий пристрій циліндричної форми, предмет циліндричної форми з металевою вставкою всередині з отворами, який містить нашарування речовини коричневого кольору, предмет циліндричної форми виготовленої з паперу та обмотаний липкою стрічкою синього кольору, на якому з верхньої частини розміщене металеве кільце, металеву банку, всередині якої знаходиться сипуча речовина зовні схожа на порох.

5. Рішення щодо процесуальних витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, здійснені на проведення судових експертиз (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та вибухо-технічної) у цьому кримінальному провадженні:

-№ СЕ-19/116-24/18210-НЗПРАП від 01.10.2024 в сумі 8754,90 грн;

-№ СЕ-19/116-24/19352-ФХВР від10.10.2024 в сумі 3979,50 грн.

6. Вирішення інших питань

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільні позови не пред`являлися.

Керуючись наведеним, а також ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, ст. 50, 61, 63, 65 - 67, 96-1, 96-2, 185, 357 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

- за ч.1 ст. 309 КК України - у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням пункту а-1 ч. 1 ст. 72 КК України, що 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду, призначеного даним вироком за ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає 9 місяцям позбавлення волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженої.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення у кримінальному провадженні:

-№ СЕ-19/116-24/18210-НЗПРАП від 01.10.2024 в сумі 8754 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) гривні 90 копійок;

-№ СЕ-19/116-24/19352-ФХВР від10.10.2024 в сумі 3979 (три тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 50 копійок.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати арешти, накладений:

-ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, справа № 505/3327/24, провадження № 1-кс/505/1338/2024, на майно у кримінальному провадженні № 0000361:

?чотири кущі рослин з кореневою системою зовні схожі на рослин конопель, які поміщено до двох з`єднаних між собою полімерних мішків білого кольору, обклеєно липкою стрічкою та помічено біркою з пояснювальним записом, підписами понятих та дізнавача;

?речовину рослинного походження в висушеному та подрібненому стані зовні схожу на перемелене листя рослини роду конопель, які запаковано до полімерного прозорого сейф пакету №PSP 2093631 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України Слідче управління»;

?пристрій для паління, який складається з верхньої та нижньої частини полімерної пляшки, та який на стінках містить нашарування речовини коричневого кольору, які запаковано до полімерного білого кольору сейф пакету №INZ 3032290 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України»;

?три фрагменти верхніх частин полімерних пляшок, на яких містяться нашарування речовини коричневого кольору, які запаковано до полімерного прозорого сейф пакету №PSP 2093613 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України Слідче управляння»;

?металевий пристрій циліндричної форми, який складається з з`єднаних між собою металевих частин та ймовірно використовується для подрібнення рослин конопель, який запаковано до полімерного прозорого сейф пакету № CRI 1221861 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України»;

?предмет циліндричної форми з металевою вставкою всередині з отворами, який містить нашарування речовини коричневого кольору, який запаковано до полімерного прозорого сейф пакету № CRI 1221859 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України»;

?предмет циліндричної форми виготовлений з паперу та обмотаний липкою стрічкою синього кольору, на якому з верхньої частини розміщене металеве кільце, та який зовні схожий на вибуховий пристрій, який запаковано до полімерного прозорого сейф пакету №CRI 1221860 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України»;

?металеву банку, всередині якої знаходиться сипуча речовина зовні схожа на порох, яку запаковано до полімерного прозорого сейф пакету №PSP 2093632 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України Слідче управляння».

Знищити після набрання вироком законної сили на підставі пункту 3 ч. 9 ст. 100 КПК України наступні речові докази:

?чотири кущі рослин з кореневою системою зовні схожі на рослин конопель, які поміщено до двох з`єднаних між собою полімерних мішків білого кольору, обклеєно липкою стрічкою та помічено біркою з пояснювальним записом, підписами понятих та дізнавача;

?речовину рослинного походження в висушеному та подрібненому стані зовні схожу на перемелене листя рослини роду конопель, які запаковано до полімерного прозорого сейф пакету №PSP 2093631 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України Слідче управління»;

?пристрій для паління, який складається з верхньої та нижньої частини полімерної пляшки, та який на стінках містить нашарування речовини коричневого кольору, які запаковано до полімерного білого кольору сейф пакету №INZ 3032290 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України»;

?три фрагменти верхніх частин полімерних пляшок, на яких містяться нашарування речовини коричневого кольору, які запаковано до полімерного прозорого сейф пакету №PSP 2093613 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України Слідче управляння»;

?металевий пристрій циліндричної форми, який складається з з`єднаних між собою металевих частин та ймовірно використовується для подрібнення рослин конопель, який запаковано до полімерного прозорого сейф пакету № CRI 1221861 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України»;

?предмет циліндричної форми з металевою вставкою всередині з отворами, який містить нашарування речовини коричневого кольору, який запаковано до полімерного прозорого сейф пакету № CRI 1221859 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України»;

?предмет циліндричної форми виготовлений з паперу та обмотаний липкою стрічкою синього кольору, на якому з верхньої частини розміщене металеве кільце, та який зовні схожий на вибуховий пристрій, який запаковано до полімерного прозорого сейф пакету №CRI 1221860 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України»;

?металеву банку, всередині якої знаходиться сипуча речовина зовні схожа на порох, яку запаковано до полімерного прозорого сейф пакету №PSP 2093632 з логотипом Національної поліції та написом «Національна поліція України Слідче управляння».

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_11