Справа № 351/142/25 Номер провадження №1-кс/351/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2025 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань.

У поданій скарзі заявник ОСОБА_3 зазначив, що 03.02.2025 ним подані слідчому 2 клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та про допит малолітнього свідка ОСОБА_5 , проте жодних відповідей на момент подання ним цієї скарги йому надано не було.

У своїй скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді його клопотань та не наданні жодної відповіді на них.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі на її обґрунтування, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідча СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. До заяви додала підтвердження того, що на клопотання заявника ОСОБА_3 були надані відповіді у встановлений КПК України строк. Заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Вислухавши заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 03.02.2025 на ім`я начальника ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 було подано 2 клопотання у кримінальному провадженні № 0000214 від 28.12.2024, яке знаходиться у провадженні слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , а саме: 03.02.2025 вх. № О-1005 клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, 03.02.2025 вх. № О-1006 клопотання про допит в якості свідка малолітньої особи, а саме своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 .

Згідно з листом слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 05.02.2025 заявнику надана відповідь про те, що його клопотання задоволене і він може прибути для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 08.02.2025 о 08:45 год.

Також згідно з постановою про відмову у задоволенні клопотання від 05.02.2025, наданою слідчою СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , заявнику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його клопотання від 03.02.2025 про допит в якості свідка малолітньої ОСОБА_5 .

Отже, з наданих слідчою документів вбачається, що обидва клопотання ОСОБА_3 , які були подані ним 03.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000214 від 28.12.2024, слідчою ОСОБА_4 були розглянуті в строк, передбачений ст. 220 КПК України, тобто в строк не більше трьох днів з моменту їх подання, а також у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, зокрема із винесенням постанови про відмову у задоволенні клопотання про допит в якості свідка малолітньої ОСОБА_5 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні заявником не доведено, що мали місце бездіяльність слідчої ОСОБА_4 та порушення нею вимог ст. 220 КПК України, а тому вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 40, 220, 223, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7