Справа № 299/8277/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/874/24 за прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстр досудових розслідувань 0000745 від 03.12.2024 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за першою вимогою; 2) не відлучатися із місця фактичного проживання в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.202 КПК України звільнено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно.

Попереджено підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що доказів того, що обвинувачений якимось чином впливатиме на свідків, переховуватиметься від слідства чи суду або вчинятиме інші злочини не має, а зазначені у клопотанні є виключно припущеннями слідчого.

Діяння, у яких обвинувачується ОСОБА_8 мали місце більше трьох місяців тому. З цього часу минув значний проміжок часу, а відтак доводи клопотання про можливість підозрюваного впливати на свідків, спотворювати або приховувати докази позбавлені логічного змісту.

Подані слідчим матеріали обставини переховування ОСОБА_8 від слідства не підтверджують. Досліджені в судовому засіданні копії рапортів О/у СКП відділення поліції №1 Берегівського РВП, які датовані 04 та 005 грудня 2024 року, підстверджують факт відсутності ОСОБА_8 за місцем проживання в період з 27 по 28 листопада 2024 року, тобто до складення та повідомлення про підозру ОСОБА_8 , що не може свідчити про його переховування від органу досудового розслдування. Невизнання вини у пред`явленому обвинувачені не може слугувати для суду підставою для обрання підозрюваному найсуворішого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, перебуваючи у цивільному любі виховує та утримує двох малолітніх дітей, а також те, що прокурор не довів, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовив та постановив ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

До початку апеляційного розгляду, 17.02.2025 від прокурора ОСОБА_9 надійшла письмова заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді