КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що з долучених до скарги матеріалів неможливо ідентифікувати, чи могла мати місце оскаржувана бездіяльність службових осіб ТУ ДБР в місті Києві взагалі. Зокрема, заявником не долучено доказів звернення до ТУ ДБР в місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не наведено та не надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, інші документи суду не надано.

Крім того, суддя зазначив про те, що з матеріалів скарги неможливо ідентифікувати, чи могла мати місце оскаржувана бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві взагалі. Зокрема, заявником не підтверджено, коли Шевченківське УП ГУ НП в місті Києві отримало його заяву, відтак, чи службові особи цього органу мали обов`язок виконати вимоги ст. 214 КПК.

Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Шевченківський районний суд м. Києва задовольнити скаргу №3-24 від 07.11.2024 про бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , стосовно невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.366, ч.2 ст.382 КК України старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 до ЄРДР після отримання заяви №В-34952/ез від 04.11.2024 року.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу від 12.11.2024 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва отримав 19.11.2024 року, що підтверджується тим, що документ Ухвала надійшов на електронну пошту Gmail.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 , вказує, що слідчий суддя не дослідив обставини по ст.110 КПК України у скарзі №3-24 від 07.11.2024 року. Звідси також слідує й те, що слідчий суддя наразі не в змозі обрахувати, чи заявник оскаржив бездіяльність впродовж десятиденного строку, чи ним виконано вимоги ч.1 ст.304 КПК України та висновок судді спростовується п.2 ч.1 ст.411 КПК України файлом Gmail- 04.11.2024, заявою №3 від 04.11.2024 слідчому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, заявою №В-34952/ез від 04.11.2024, скаргою №3-24 від 07.11.2024.

Зазначає про те, що старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 зобов`язаний судом внести відомості про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.109 КК України слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 №В-6131 від 09.05.2024 слідчому Головного слідчого управління СБУ по якій постановлена ухвала від 17.05.2021 року, справа №761/17702/24, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 .

Старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 невнесенні відомості про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.109 КК України до ЄРДР та не виконано по ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.534 КПК України ухвалу від 17.05.2021 року, справа 761/17702/24, тому старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення по ч.2 ст.382 КК України.

Крім того, старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 підробив по ст.366 КК України витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000777 органа досудового розслідування ГСУ СБУ, так як порушив ч.2 ст.382 КК України, не виконав по ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.534 КПК України ухвалу від 17.05.2021, справа 761/17702/24 слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , яка постановлена по заяві №В-6131 від 09.05.2024 про кримінальне правопорушення по ч.1 ст.109 КК України слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 у витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000777 органа досудового розслідування ГСУ СБУ, тому старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення по ст. 366 КК України.

Таким чином, на переконання ОСОБА_6 , кримінальними правопорушеннями по ст.366, ч.2 ст.382 КК України старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 завдав заявнику по ст.91 КПК України моральну шкоду 70 000 доларів США та грошову шкоду 30 000 доларів США та вказані обставини є підставою кримінальної відповідальності вчинення особою слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 та містять склад кримінального правопорушення та підтверджують ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, то для такої особи строк обчислюється з дня отримання копії рішення. З матеріалів справи вбачається, що заявник в судове засіданні не викликався, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 12.11.2024 року ОСОБА_6 отримав 19.11.2024 року електронною поштою (а.с.33), а апеляційна скарга направлена 20.11.2024 року (а.с. 13-17). Враховуючи, що апелянт не викликався в судове засідання та звернувся до суду наступного дня після отримання копії ухвали слідчого судді, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою під час досудового розслідування є випадок, коли така скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просив зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальні правопорушення по ст.366, ч.2 ст.382 КК України старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 до ЄРДР по заяві №В-34952/ез від 04.11.2024 року слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Отже, рішення суду про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з мотивів, що з матеріалів скарги неможливо встановити загальних ознак, що службовими особами Шевченківського УП ГУНП в м. Києві допущено бездіяльність, передбачену ч.1 ст.303 КПК України, не узгоджується з вимогами ст. 304, 307 КПК України. Відсутність даних, на які посилається слідчий суддя, мав бути наслідком оцінки матеріалів під час розгляду скарги по суті, тоді як недотримання строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги за ч.2 ст. 304 КПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року є такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а відтак підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4