Єдиний унікальний номер 205/3007/25
Провадження 1-кс/205/217/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши скаргу начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення -,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В скарзі зазначається, що 25.11.2024 за № 21/18/4302-24 на адресу ВП №1 ДРУП №1 ГУНП України в Дніпропетровській області були направлені подання та матеріали стосовно засудженого ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. Згідно повідомлення ВП № 1 ДРУП № 1 в Дніпропетровській області № 43.1/18ЕО від 06.01.2025, яке надійшло до відділу 07.02.2024 вх. № 262: звернення зареєстровано до ЖЄО ВП № 1 ДРУП №1 за № 40271 від 24.12.2024 за вх. № 10 к від 23.12.2024 р. В ході розгляду матеріалу здійснювався ряд пошукових заходів, направлених на встановлення гр. ОСОБА_6 з метою опитування по факту звернення, але опитати останнього не виявилось можливим. Під час неодноразових виходів за адресом: АДРЕСА_1 , двері домоволодіння ніхто не відчинив. На залишені виклики до ВП №1 ДРУП №1 ніхто не з з`явився. Встановити та опитати власника будинку не виявилось можливим».

Представника органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги у судовому засіданні, встановив, що 24.12.2024 року до ЧЧ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Центру Пробації, про те, що ОСОБА_6 вчинив протиправні дії. Дана подія зареєстрована до ІТС ІПНП ВП №1 ГУНП за № 40271 від 24.12.2024 за вх.. 102 к від 23.12.2024 року. Однак, відомості по даній заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Нормами чинного КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у разі надходження заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, не пізніше 24.12.2024 року відповідна уповноважена службова особа відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання подання .

Невнесення з 24.12.2024 року по цей час уповноваженою службовою особою відомостей про вчинення кримінального правопорушення за поданням стосовно засудженого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 389 КК України, суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України та порушує право заявника, передбачене п. 1-1) ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України на отримання витягу з ЄРДР.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за поданням представника органу пробації стосовно засудженого ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами (ЖЄО за №40271 ) від 24.12.2024 року, про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 на бездіяльність ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за поданням провідного інспектора ОСОБА_8 відносно засудженого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 389 КК України , зареєстрованої в (ЖЄО за №40271 ) від 24.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданням провідного інспектора ОСОБА_8 відносно засудженого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 389 КК України , зареєстрованої в (ЖЄО за №40271 ) від 24.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1