ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/542/25 Справа № 199/1913/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відомостей про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025 р. у справі 199/1056/25.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на бездіяльність, яка не може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати противоправною бездіяльність уповноваженої особи (уповноважених осіб) ВП №1 Дніпровського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо ненадання відомостей, щодо виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 та зобов`язати їх надати йому ці відомості. Вказує, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження, оскільки бездіяльність поліції щодо ненадання відомостей про виконання ухвали суду порушує його право на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Зазначає, що уповноважені особи зобов`язані були внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 16.01.2025 року. Проте, на момент подання скарги до суду і на сьогодні, він не отримав жодних відомостей щодо виконання цієї ухвали, що свідчить про бездіяльність поліції.

На його думку, слідчий суддя не врахував положення ч. 1 ст. 303 КПК, яка передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 405 КПК, апелянт повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги, до суду не з`явився про причини неявки суд не повідомив та не звертався і з заявою про відкладення судового засідання, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі та дійшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, з яким погоджується і апеляційний суд, з огляду на наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою, проте до цього переліку не входить бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора щодо ненадання відомостей про виконання ухвали слідчого судді.

Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які процесуальні рішення слідчого та/або прокурора, а лише визначені положеннями ст. 303 КПК.

Положеннями ст. 24 КПК встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.

Згідно з положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 глави 26 КПК.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя правильно встановив, що сформульовані у скарзі предмет оскарження та вимоги скарги, а саме щодо ненадання відомостей про виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.01.2025 та зобов`язання уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надати скаржнику ці відомості.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, питання порушене останнім у скарзі не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою і таке рішення прийняте у відповідності до до ч. 4 ст. 304 КПК.

Належних доводів в спростування такого висновку апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо ненадання відомостей про виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2025, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4