Справа № 732/1105/24
Провадження № 1-кп/732/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000088 від 03.06.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

21 червня 2024 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України від 08.05.2024 № 3864-ІХ, з 05 год 30 хв 14 травня 2024 року строком на 90 діб, а саме 01 червня 2024 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , відкривши хвіртку зі сторони городу, яка закривалася на металевий засов, проник в господарський двір, звідки таємно викрав майно вартість якого встановлена висновком експерта № 586/24-24 від 07.06.2024, а саме: алюмінієвий бідон місткістю 40 л, вартістю 1000 грн та електронний подовжувач , який складається з: проводу 2х1,5 в ізоляції білого кольору, довжиною 7 м 80 см; вилки; патрону; лампочки, вартістю 179,88 грн, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1179,88 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.01.2025 в судове засідання з`явилися усі учасники справи.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що на час розгляду цього кримінального провадження Городнянським районним судом Чернігівської області набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ця сума у 2024 році становить 3028 грн, оскільки п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ринкова вартість викраденого майна ОСОБА_4 становить 1179,88 грн, тому на теперішній час може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим прокурор просила суд направити до органів поліції інформацію щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Також прокурор вказала, що протиправні дії, вчинені ОСОБА_4 , були поєднані з проникненням його в інше приміщення, у зв`язку з чим виникла потреба у зміні обвинувачення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.08.2024 по справі № 127/26638/23 з посиланням на ч. 3 ст. 337 КПК України зазначив, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Дії ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному проникненні з метою вчинення крадіжки до огородженого господарського двору ОСОБА_6 , закритого на металевий засув, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Прокурор повідомив про погодження обвинувального акту у зв`язку зі зміною обвинувачення у порядку ст. 338 КПК України.

З огляду на зазначене вище, обвинувачення має бути викладено в наступній редакції:

01 червня 2024 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою вчинення крадіжки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, всупереч волі власника, відкривши хвіртку зі сторони городу, яка закривалася на металевий засов, проник в огороджений господарський двір, який належить ОСОБА_6 , звідки вчинив дрібну крадіжку належного йому майна та залишив указаний господарський двір, закривши хвіртку на засув.

ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 КПК України визначено, що дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник та потерпілий повідомили суд про отримання обвинувального акту зі змінами та ознайомлення з ним.

Судом встановлено, що цей обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складено повноважним прокурором та 30 жовтня 2024 року відповідно до положень ч. 1 ст. 341 КПК України вказаний обвинувальний акт погоджено прокурором вищого рівня.

Враховуючи те, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням складений та затверджений відповідно до вимог КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне прийняти до розгляду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України.

До початку судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки ніяких претензій матеріального та морального характеру у потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

До початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого. Наслідки відмови від обвинувачення ОСОБА_4 зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що не заперечує проти поданої заяви потерпілого ОСОБА_6 та вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, в т.ч. передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Згідно із ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий подану заяву підтримав і просив її задовольнити, підтверджує, що конфлікт між ним та обвинуваченим відсутній.

Отже, обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за поданою заявою, відсутні.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява потерпілого відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, така відмова є правом потерпілого, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 і закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні підлягає вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 100, 124, 284, 338, 371, 372, 395, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 03.06.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 2271,84 грн.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон; електричний подовжувач, який складається з: проводу 2х1,5 в ізоляції білого кольору, довжиною 7 м 80 см, вилки, патрону та лампочки, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1