Справа № 475/943/18
Номер провадження 1-кс/473/1504/2024
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, в провадженні судді ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0000469, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_6 з мотивів вчинення останнім дій та допущення поведінки, що вказують на упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Також, оскільки суддя ОСОБА_6 є головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, а всі інші судді вказаного суду, на думку обвинуваченого, перебувають у прямій залежності від нього та своїми діями довели таку залежність, а тому ОСОБА_3 заявив відвід усім суддям Южноукраїнського міського суду у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області підтримали. Заяву обґрунтовували тим, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження неодноразово допускав відкритий тиск, недопустимі висловлювання та погрози відносно сторони обвинувачення, зокрема прокурора ОСОБА_7 , що призвело до його фактичного усунення від підтримання публічного обвинувачення. Подібні дії головуючий вчиняв також відносно сторони захисту, в тому числі перешкоджав захиснику належним чином виконувати свої професійні обов`язки щодо захисту ОСОБА_3 від пред`явленого йому обвинувачення, безпідставно залучив до захисту останнього адвоката за призначенням за наявності захисника на платній основі, допускав інші грубі процесуальні порушення. Також, оскільки суддя ОСОБА_6 є головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, а всі інші судді вказаного суду перебувають у прямій залежності від нього, про що він зазначав під час розгляду кримінального провадження, та своїми діями довели наявність такої залежності (зокрема, суддя ОСОБА_8 розглянула заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні без участі обвинуваченого, його захисника, відмовила у дослідженні доказів з метою належного вирішення вказаної заяви, а суддя ОСОБА_9 з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України прийняла до розгляду та розглядала заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід усіх суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від участі у розгляді кримінального провадження, у тому числі щодо власної особи), а тому є обґрунтовані сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 не заперечував, вказуючи на те, що останній дійсно неодноразово допускав в судовому засіданні тиск та недопустимі висловлювання відносно сторони обвинувачення, а тому є обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Також погодився з думкою сторони захисту щодо необхідності відводу судді ОСОБА_8 . В частині заяви про відвід інших суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від участі у розгляді кримінального провадження не погодився, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак надіслав суду заяву про розгляд заяви про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області без його участі, вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.

Також правом на надання пояснень щодо відводу не скористалися судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Водночас, на адресу суду від прокурора Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява, у якій він вказував на обґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_6 з тих підстав, що у ході участі вказаного прокурора у кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 неодноразово здійснював на нього відкритий тиск, як на представника публічного обвинувачення, усіляко демонстрував до нього зневагу, погрожував усуненням від підтримання публічного обвинувачення у справі, поза межами судового засідання висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, намагаючись принизити честь та гідність останнього.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши додані до заяви про відвід матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Безсторонність є одним з критеріїв неупередженості судді.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

У справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ключовим моментом відводу судді як цілісного інституту кримінального провадження є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання.

З урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , які вказували на наявність як у сторони обвинувачення, так і у сторони захисту, обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, що обумовлені діями та поведінкою останнього, наданих стороною захисту на підтвердження своїх доводів доказів, що були ретельно досліджені судом, суд прийшов до висновку, що з метою усунення таких сумнівів суддя ОСОБА_6 підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід усіх суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від розгляду кримінального провадження у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 є головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, а всі інші судді вказаного суду перебувають у прямій залежності від нього та своїми діями довели наявність такої залежності, то в цій частині слід зазначити, що:

-відповідно до ст. 13 Кодексу суддівської етики суддя, який виконує адміністративні повноваження, не має вдаватися до дій чи вчинків, які можуть бути загрозою суддівської незалежності, безсторонності та рівності, у тому числі втручатися у здійснення правосуддя іншими суддями цього суду. З урахуванням вказаної норми, виконання суддею адміністративних повноважень у суді жодним чином не свідчить про наявність його впливу ні інших суддів цього суду, у тому числі під час здійснення ними правосуддя;

-інші судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на час вирішення заяви про відвід не перебувають в складі суду, який здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, а тому питання про їх відвід є передчасним;

-матеріали справи, на думку суду, не містять достатніх доказів про наявність упередженості усіх суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відносно сторін або інших учасників кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині фактично зводяться до припущень щодо їх можливої упередженості та незгоди з процесуальними діями та рішеннями під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Разом з тим, як неодноразово зазначав Верховний Суд, сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у справі, що розглядається, або в іншій справі, за відсутності інших фактів упередженості, не може бути підставою для відводу. До такого висновку, зокрема, прийшов Верховний Суд в своїй ухвалі від 12 серпня 2024 року у справі № 464/7111/14-к

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для відводу інших суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від участі у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, а тому в задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

У задоволенні іншої частини заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1