Провадження № 1-кп/522/3489/24
ВИРОК

Іменем України

3 грудня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 16.11.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брест, Республіки Білорусь, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштована, не одружена, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчинені кримінальних проступків, передбачених статтями 357 ч.3, 358 ч.1 та 358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , реалізуючи протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння пенсійним посвідченням, влітку 2024 року, у невстановлений судом час, знаходячись біля Траси Здоров`я в м. Одеса на склонах, де на відкритій ділянці місцевості на траві шляхом знахідки привласнила собі пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 від 27.07.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Достовірно знаючи, що вищезазначене пенсійне посвідчення є важливим особистим документом, який належить іншій особі, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим пенсійним посвідченням, ОСОБА_2 знайдене пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 від 27.07.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , привласнила та стала зберігати при собі з метою подальшого незаконного використання в особистих цілях.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволоділа пенсійним посвідченням.

Крім того, ОСОБА_2 влітку 2024 року, більш точний час судом не встановлено, у той же день після знахідки пенсійного посвідчення, знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , куди принесла раніше знайдене та привласнене пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 від 27.07.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, реалізуючи протиправний намір, спрямований на підроблення пенсійного посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання, ОСОБА_2 власноруч за допомогою прозорої липкої стрічки типу «скотч» прикріпила свою фотокартку до поверхні бланку пенсійного посвідчення у місці розташування зображення власника документа, замінила початкову фотокартку особи на свою, з метою подальшого незаконного використання пенсійного посвідчення в особистих цілях. Таким чином, ОСОБА_2 підробила офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права, з метою його використання.

Також ОСОБА_2 16 листопада 2024 року близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи у парку поряд з будинком № 33 по проспекту Шевченка у м. Одесі, всупереч встановленому Законом порядку, в громадському місці розпивала алкогольні напої, чим привернула увагу працівників поліції, які здійснювали патрулювання.

В подальшому, під час відібрання пояснень у ОСОБА_2 , остання, на виконання законної вимоги працівника поліції, діючи з прямим умислом, направленим на введення в оману дільничного офіцера поліції, достовірно знаючи, що пенсійне посвідчення серія НОМЕР_1 від 27.07.2022 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підробленим, надала дільничному офіцеру поліції відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 вищевказане пенсійне посвідчення, тобто вчинила його використання.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України.

Згідно із вимогами ч.3 статті 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених статтями 357 ч.3, 358 ч.1 та 358 ч.4 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені статтями 357 ч.3,358 ч.1 та 358 ч.4 КК України , є кримінальними проступками.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки, передбачені статтями 357 ч.3, 358 ч.1 та 358 ч.4 КК України та кваліфікує дії останньої в межах висунутого обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених статтями 357 ч.3, 358 ч.1 та 358 ч.4 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальні проступки, передбачені статтями 357 ч.3, 358 ч.1 та 358 ч.4 КК України, а саме

- незаконне заволодіння пенсійним посвідченням особи шляхом знахідки та привласнення - ч. 3 ст. 357 КК України

- підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання підроблювачем - ч.1 статті 358 КК України

- використання завідомо підробленого документа - ч.4 статті 358 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченої.

ОСОБА_2 раніше не судима, офіційно не працевлаштована.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 .

З урахуванням вищевикладеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та з урахуванням майнового стану винної суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової технічної експертизи документів № СЕ-19/116-24/24292-ДД від 16 листопада 2024 року, в сумі 3183 гривні 60 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ - DVD-R - диск, який зберігається в матеріалах кримінального - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року на пенсійне посвідчення номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінальних проступків, передбачених статтями 357 ч.3, 358 ч.1 та 358 ч.4 КК України та призначити їй покарання

- за статтею 357 ч.3 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за статтею 358 ч.1 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за статтею 358 ч.4 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до вимог статті 70 ч.1 КК України - шляхом повного складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (ста п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави вартість проведеної судової технічної експертизи документів № СЕ-19/116-24/24292-ДД від 16 листопада 2024 року, в сумі 3183 гривні 60 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ - DVD-R - диск, який зберігається в матеріалах кримінального - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2024 року на пенсійне посвідчення номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового розгляду, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Суддя ОСОБА_1