Справа № 461/2083/25
Провадження № 1-кс/461/1682/25
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2025 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень 00 коп.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обгрунтовується тим, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якому він підозрюється. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою відмови від надання показань. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_4 , вчиняв кримінальне правопорушення за попередньою змовою із нестановими досудовим розслідування особами, а тому останній зможе надавати консультації останнім, щодо переховування останніх від правоохоронних органів, надання неправдивих показань, таким чим перешкоджати встановленню всіх обставин вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик також підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до суду про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин, а тому є всі підстави вважити, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним переправлення осіб через державний кордон України.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задовольнити та зазначив, що ризики є обґрунтованими і процесуально мотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечили. Зокрема зазначили, що повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення не містить дати. Крім того, сторона захисту вказує, що наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведена Крім того, сторона захисту зазначила, що ОСОБА_4 є особою з міцними соціальними зв`язками,є одруженим та на його утриманні перебуває четверо малолітніх дітей. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, діючи у порушення вимог ст. 68 Конституції України, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, в період часу з січня 2025 року по 14.03.2025 організовував незаконне переправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_10 через державний кордон України поза пунктом пропуску, сприяв його вчинення порадами, наданням засобів та усуненням перешкод за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, в січні 2025 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, зустрівся з ОСОБА_12 , і повідомив що може організувати йому перетин державного кордону України, поза пунктом пропуску, що така послуга буде коштувати 6 000 доларів США, на що останній погодився, однак повідомив що йому необхідний певний час.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на організацію незаконного перетину через державний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, 11.03.2025 за допомогою свого мобільного телефону зв`язався із ОСОБА_12 та повідомив, що в нього є можливість в найближчий час здійснити його переправлення через державний кордону України поза пунктом пропуску до Угорщини, однак необхідно забезпечити ще одну людину, яка готова заплатити відповідні кошти. В свою чергу ОСОБА_12 , знаючи, що ОСОБА_10 , в ході особистих розмовах казав йому, що з метою працевлаштування поза межами України на нетривалий час бажає виїхати до країн Європейського Союзу, повідомив ОСОБА_4 , про згоду ОСОБА_10 на пропозицію щодо перетину державного кордон України поза пунктом пропуску до Угорщини.

Так, 14.03.2025 близько 10:35 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся із ОСОБА_12 та в ході розмови повідомив останньому, що переправлення через державний кордон України до Угорщини буде відбуватися в ніч з 14 на 15.03.2025, шляхом перепливання річки Тиса на човні, також повідомив, що він забезпечить безперешкодне прибуття ОСОБА_10 до смт. Вилок, Закарпатської області, Берегівського району та організує подальше його переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску до Угорщини.

14.03.2025 після прибуття ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на територію АЗС «WOG», що розташована за адресою: Закарпатська область, Берегівський району, смт. Вилок, Виноградівська, 30, близько 14:30 год. ОСОБА_4 прибув також на вищевказану територію АЗС «WOG» та діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, сказав через свого сина ОСОБА_13 передати ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6000 доларів США та отримавши їх, мав надати йому вказівки щодо подальших дій під час перетину державного кордону України, інформації щодо засобів, які сприятимуть перетину кордону поза пунктом пропуску, однак його дії були припинені працівниками правоохоронних органів.

14.03.2025 о 17:02 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-повідомленням та рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

-показаннями свідка ОСОБА_12 щодо обставин організації ОСОБА_4 незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

-показаннями свідка ОСОБА_10 щодо обставин організації ОСОБА_4 незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

-показаннями свідка ОСОБА_11 щодо обставин організації ОСОБА_4 незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

-протоколом огляду місця події від 14.03.2025 в ході якого виявлено грошові кошти в сумі 6000 доларів США, які ОСОБА_4 вимагав як оплату за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 14.03.2025, в ході якого булу оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в 6000 доларів США, які використовувались для документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ;

-результатами проведених обшуків;

-речовими доказами у кримінальному проваджені;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що: наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді позбавлення волі.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме ОСОБА_4 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_4 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якому він підозрюється. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою відмови від надання показань. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження судом показань (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_4 , вчиняв кримінальне правопорушення за попередньою змовою із нестановими досудовим розслідування особами, а тому останній зможе надавати консультації останнім, щодо переховування останніх від правоохоронних органів, надання неправдивих показань, таким чим перешкоджати встановленню всіх обставин вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик також підтверджується тим, що відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт до суду про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, однак останній належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин, а тому є всі підстави вважити, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним переправлення осіб через державний кордон України.

Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, має міцні соціальні зв`язки, є одруженим має на утримання чотирьох малолітніх дітей, що підтверджується копією посвідченням серії БС №241030. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та спосіб вчинення злочину підозрюваним, наявність вищевказаного ризику, передбаченого, статтею 177 цього Кодексу, суд не вбачає підстав застосувати більш м`який запобіжний захід. За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 12.05.2025 року включно.

Визначити заставу у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок № UA0000757 , банк ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області. Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні № 0000012 від 04.02.2025, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1