У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0001561 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, має інвалідність 2-ї групи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

встановив:

01.08.2024 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебував біля підсобного приміщення, що за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, буд. 37, у якому знаходились різні побутові речі, зокрема: дитячий самокат чорно-зеленого кольору марки «Best scooter», пилосос чорного кольору «Rowenta compact power cyclonic RO3731EA». В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме самокату чорно-зеленого кольору марки «Best scooter» та пилососу чорного кольору «Rowenta compact power cyclonic RO3731EA». Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, умисно, ОСОБА_3 , у невстановлений спосіб проник до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, звідки таємно викрав самокат чорно-зеленого кольору марки «Best scooter» та пилосос чорного кольору «Rowenta compact power cyclonic RO3731EA». Після цього ОСОБА_3 покинув місце події разом із викраденим майном, маючи можливість розпоряджатися на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4 516 (чотири тисячі п?ятсот шістнадцять) гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Прокурор у вказаному кримінальному провадженні звернувся із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , вказує що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, проведеної Закарпатською філією судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» №396 від 26.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді психотичного розладу, переважно маячного, внаслідок поєднаного вживання наркотичних та використання інших психоактивних речовин, психічний стан ОСОБА_3 позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та позбавляє у теперішній час. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з загальним наглядом.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначив що в ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. За своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку. Враховуючи ступінь психічного розладу у ОСОБА_3 , з огляду на ступінь суспільної небезпеки та можливість вчинення ним інших суспільно небезпечних діянь вважає за неохідне застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру, у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом. Просив вирішити долю речових доказів, процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Особа стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 в судовому засіданні спершу заперечував обставини викладені в обвинувальному акті, проте в подальшому в судовому засіданні 26.03.2025 визнав що викрав з підсобного приміщення дитячий самокат і пилосос. Також вказав, що не заперечує щодо лікування та клопотання про застосування заходів медичного характеру.

Законний представник особи стосовно якої подано клопотання ОСОБА_5 зазначила, що є матір`ю ОСОБА_3 , що її син хворіє, періодично проходить лікування в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР, структурний підрозділ м. Ужгорода. Просила задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду було встановлено, що суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого ч.4 ст. 185 КК України вчинено його підзахисним ОСОБА_3 в стані неосудності, він сам добровільно проходив лікування в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР (структурний підрозділ м. Ужгорода) з 17.02.2025р. по 11.03.2025р. Рекомендовано продовжити лікування амбулаторно. З ним проживає тільки мама 1953 р.н. яка і допомагає йому. На даний час ОСОБА_3 потребує лікування, тому вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, При цьому, просив направити до закладу в якому від вже проходив лікування, а саме до структурний підрозділ м. Ужгорода КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» ЗОР.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце даного засідання повідомлявся належним чином. При цьому, в матеріалах справи наявна заява потерпілого від 18.11.2024, в якій просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд у вказаній справі без його участі. Цивільний позов не заявляє. Матеріальних претензій не має.

За наведеного, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, та враховуючи положення ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд без потерпілого.

У відповідності до ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення, досліджених та перевірених під час судового розгляду доказами, яким надано належну оцінку.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2024, з якого встановлено, що слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 прийняв заяву від ОСОБА_8 про факт крадіжки, що в період з 30.07.2024р. 21:00 по 03.08.2024р. 15:00 невідома особа проникла до підсобного приміщення, що розташовується в буд. АДРЕСА_3 звідки викрала самокат марки «Best scooter» чорно-зеленого кольору та пилосос марки «Rowenta RO3731ЕА» чорно голубого кольору.

Протоколом огляду місця події від 03.08.2024 який проведений в період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 40 хв. слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 на підставі повідомлення на 102, в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 , власника ОСОБА_8 , та Ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 03.08.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , підсобне приміщення, з яких встановлено, що огляд проводився в підсобному приміщенні щ правої сторони при вході під`їзду №2 по вул. 8-го Березня в м. Ужгород. Двері до підсобного приміщення металеві із врізним замком без пошкоджень на момент огляду. В приміщенні по ліву сторону від дверей знаходяться два дерев`яні стелажі на три полиці. Навпроти нього, по праву сторону від дверей шафа на два відсіки із скляною вставкою, із якої при обробці дактилоскопічним порошком виявлено та вилучено відрізок №2 клейкої стрічки «скотч» із слідом папілярних ліній рук. Також з внутрішньої сторони дверей при обробці дактилоскопічним порошком виявлено та вилучено відрізок №1 клейкої стрічки «скотч» зі слідом папілярних ліній рук. Вказане було вилучено.

Протоколом огляду місця події від 03.08.2024 який проведений в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв. слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 на підставі повідомлення на 102, в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_12 , власника ОСОБА_5 , та Ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 03.08.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , з яких встановлено, що огляд проводився за адресою: АДРЕСА_2 , що на шостому поверсі. Квартира являє собою двохкімнатне приміщення із кухнею та балконом. У кімнаті, що з правої сторони при вході біля дверей виявлено пилосос марки «Rowenta», (моделі «compact power cyclonic») чорно-голубого кольору модель RO3731ЕА, який опечатано біркою; самокат марки «Best scooter» чорно-зеленого із гравіюванням на зворотній частині платформи «NICOLE», ЯКИЙ ОПЕЧАТАНО БІРКОЮ. Також із основи пилососа при обробці дактилоскопічним порошком виявлено і вилучено два відрізки клейкої стрічки «скотч» зі слідами папілярних ліній рук, які упаковано до паперового конверту НПУ. При обробці металевої труби самоката дактилоскопічним порошком виявлено та вилучено один відрізок клейкої стрічки «скотч» із слідами папілярних ліній рук, який упаковано до паперового конверту НПУ. Вказане в протоколі вилучено.

Протоколом огляду предмету від 06.08.2024 який проведено в період часу з 15 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв. слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 до такого, слідує, що було проведено огляд дитячого самокату чорно-зеленого кольору марки «Best scooter» та пилососу чорного кольору «Rowenta compact power cyclonic R03731EA». Проведеним оглядом встановлено: що об?єктом огляду №1 являється дитячий самокат чорно-зеленого кольору марки «Best scooter». Даний самокат складається з рами, двох коліс, рульової стійки, хомута регулювання керма по висоті, складаного механізму, гальма, керма з двома грипсами, та підніжки. Самокат має незначні забруднення та потертості, відшарування фарбового покриття та на рамі самокату наявний надпис «Best scooter», а на колесах самокату наявні надписи: «Big Wheels», «Exclusive», «Best Scooter», «215 mm» Ta «Limited edition». Окрім цього, на зворотній частині платформи наявний надпис «Nicole».

В подальшому, об?єктом огляду №2 являється пилосос чорного кольору «Rowenta compact power cyclonic RO3731EA». Проведеним оглядом встановлено, що на бічні поверхні пилососу наявний надпис «Rowenta Compact Power Cyclonic», окрім цього на нижній поверхні корпусу пилососа наявні наліпки з відповідними написами. До пилососа під?єднана труба сірого кольору довжиною близько 140 см разом із щіткою чорного кольору. На вищевказаному пилососі наявні подряпини та потертості.

Висновком експерта №СЕ-19/107-24/8465-ТВ від 09.08.2024 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови від 06.08.2024 винесеної слідчим ОСОБА_15 у вказаному кримінальному провадженні, складеним судовим експертом Закарпатського НДКЦ МВС України ОСОБА_16 та додатками до вказаного висновку, встановлено що ринкова вартість наданого на дослідження самоката марки «Best Scooter» 4082, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 4 серпня 2024 року становить 2167,00 грн.

Висновком експерта №СЕ-19/107-24/8466-ТВ від 12.08.2024 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної на підставі постанови від 13.07.2023 винесеної слідчим ОСОБА_15 у вказаному кримінальному провадженні, складеним судовим експертом Закарпатського НДКЦ МВС України ОСОБА_16 та додатками до вказаного висновку, встановлено що ринкова вартість наданого на дослідження пилососа марки «Rowenta» R03731EA, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 4 серпня 2024 року становить 2349,00 грн.

Під час судового розгляду прокурор від допиту потерпілого відмовився.

Заслухавши думку учасників судового провадження, всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №396 від 26.09.2024 проведеної експертами Закарпатської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді Психотичного розладу, переважно маячного, внаслідок поєднаного вживання наркотичних та використання інших психоактивних речовин. Психічний стан ОСОБА_3 позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та позбавляє у теперішній час. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з загальним наглядом.

Згідно з ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно - небезпечних діянь.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про психіатричну експертизу» № 1489-III від 22.02.2000 примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у випадках та в порядку, встановлених Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, зокрема, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Згідно з абз. 1, 2 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» №7 від 03.06.2005 визначаючи відповідно до ч. 3 - 5 ст. 94 КК України тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

При визначенні виду примусових заходів медичного характеру, суд враховує характер душевного захворювання, рекомендації експертів про необхідність застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги з загальним наглядом, а також те, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке законом віднесено до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів, а примусове лікування щодо осіб, які вчинили злочини та страждають на хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб (ст.96 КК) - висновку судово-медичної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

За таких обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричного експерта №396 від 26.09.2024, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у стані неосудності, оскільки він за своїм психічним станом був не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності, а тому враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_3 , а також приймаючи до уваги дані про особу останнього, який неодружений, є особою з інвалідністю 2 групи, відповідно до вимоги УІЗ ГУНП в Закарпатській області від 07.08.2024 раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, згідно відповіді №324 від 14.08.2024 з КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м.Берегова» звертався по медичну допомогу та лікувався, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 слід задовольнити і застосувати до останнього примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та вважає, що вони стягненню з особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння не підлягають та відносить їх на рахунок держави.

При цьому, згідно ч.3 ст.119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 94, 185 КК України, ст. 394, 512, 513 КПК України, суд,-

постановив:

клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні №0001561 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Речові докази:

Дитячий самокат чорно-зеленого кольору марки «Best scooter» та пилосос чорного кольору «Rowenta compact power cyclonic RO3731ЕА», які згідно розписки від 12.08.2024 повернуто ОСОБА_8 , - вважати повернутими за належністю;

- два відрізки липкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук, один відрізок липкої стрічки зі слідами папілярних ліній рук, два відрізки липкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній рук з поверхні пилососу, - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1