Справа № 932/9464/17
Провадження № 1-кс/932/1866/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року.

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що у провадженні в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст.190 КК України.

Скаржник із такою постановою не погоджується, вважає її незаконною і необґрунтованою, оскільки кримінальне провадження неодноразово закривалось, постанови про закриття скасовувались. Слідчим не виконано вказівки слідчих суддів, прокурора, не розглянуті клопотання потерпілих. Зазначає, що постанова слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року є копією постанови слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000040.

Виходячи з викладеного, на думку скаржника, висновки слідчого не відповідають обставинами кримінального провадження, а досудове розслідування не можна вважати повним і неупередженим, тому просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000040.

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути скаргу за його відсутності та вимоги скарги задовольнити.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечило. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду слідча ОСОБА_4 надала заяву, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності у зв`язку із значим службовим навантаженням.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській перебувало кримінальне провадження № 0000040 від 28.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст.190 КК України.

Постановою слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота досудового розслідування полягає в тому, що у кожному кримінальному провадженні повинні бути встановлені всі обставини вчинення правопорушення, які входять до предмета доказування, визначеного в ст.91 КПК України.

Предмет доказування це сукупність обставин, що підлягають доказуванню у кожному кримінальному провадженні. Сукупність обставин, що входять до предмета доказування, визначена законом (ст. 91 КПК) і є обов`язковою та універсальною, незалежно від кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 91 КПК України на досудовому розслідування підлягає доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Постанова аналогічного змісту слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 01.07.2021 була скасована ухвалою слідчого судді від 20 липня 2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З аналізу процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження та передумовою чого, є дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Виходячи з того, що з часу скасування постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2021 до винесення постанови від 28.06.2024 органом досудового розслідування не було проведено нових слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі, а тому вона є такою, що підлягає скасуванню. Таким чином, рішення про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012, є передчасним.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим скаргу задовольнити, постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року, скасувати.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.06.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000040 від 28.11.2012 року в 10 томах повернути начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1