Справа № 362/6670/24
Провадження № 1-кп/362/329/25
ВИРОК

Іменем України

15.01.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 02.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, вірменина, громадянина Грузії, що має повну середню освіту, не працюючого, не зареєстрованого та без постійного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 близько 19 години 55 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_9 спільно проводили дозвілля.

Під час перебування у зазначеному місці між вказаними особами на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з побутовими питаннями, відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Відразу після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та свідомо, керуючись мотивом лайки, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках з ОСОБА_9 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, не маючи умислу на позбавлення його життя, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи, що від удару ножем, нанесеного у життєво важливі органи, можуть бути спричинені тяжкі тілесні ушкодження, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, діючи з непрямим умислом, взявши зі столу до правої руки кухонний ніж із прикладанням сили, умисно наніс ним один удар в область шиї ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого в праву плевральну порожнину поранення шиї з повним пошкодженням трахеї та неповним пошкодженням стравоходу, пошкодженням лівого поворотного гортанного нерву, правобічний пневмоторакс, пневмомедіастинум, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, 01.08.2024 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Стуса, на задньому подвір`ї буд. 7А знайшов нагрудну сумку, належну ОСОБА_9 , в середині якої знаходились наступні документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення батька багатодітної сім`ї НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , картка платника податків № НОМЕР_4 , видана на ім`я ОСОБА_9 , в ході чого у ОСОБА_7 виник умисел на їх незаконне заволодіння з метою подальшого використання у особистих цілях. Знайшовши вказані документи, ОСОБА_7 , не вчинивши жодних дій щодо їх повернення власнику, незаконно заволодів шляхом привласнення зазначеними документами, а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовим квитком серії НОМЕР_2 , виданим на ім`я ОСОБА_9 , посвідченням батька багатодітної сім`ї НОМЕР_3 , виданим на ім`я ОСОБА_9 , карткою платника податків № НОМЕР_4 , виданим на ім`я ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаними документами на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що добре розуміє українську мову і участі перекладача не потребує, спочатку свою вину визнав частково, а саме: вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав, а вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України не визнав, показав, що взяв сумочку потерпілого, щоб її не викрали, а потім планував віддати останньому, умислу на привласнення документів потерпілого для їх подальшого використання не мав, однак після дослідження матеріалів кримінального провадження, допиту потерпілого, свідка, узгодження своєї позиції з захисником свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, показав, що мав добрі стосунки з потерпілим, 01.08.2024 разом з ним вживали з компанією алкоголь , також там була його подруга ОСОБА_10 . Все було добре, але він, ОСОБА_7 приревнував свою подружку, зробив потерпілому зауваження, однак той не реагував, тому він, ОСОБА_7 , дав йому підзатильник, той у відповідь йому. Для попередження подальших ударів він, ОСОБА_7 , схопив зі столу ніж і наніс з розмаху удар в шию потерпілому. Куди наносив удар бачив. Потім злякався і втік з подружкою, однак повернулися до вагончика, щоб забрати свої телефони. Вагончик був відкритий, але там вже нікого не було, на столі лежала сумочка з документами потерпілого. Він взяв її. На зупинці його затримали працівники поліції. Ніякої допомоги потерпілому не надавав ні на місці події, ні в подальшому в процесі лікування, оскільки не мав такої можливості його відразу затримали, грошей він не має, однак за можливості одразу планує відшкодувати заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що мав добрі стосунки з обвинуваченим. Подія мала місце за його, ОСОБА_9 , фактичним місцем проживання. В той день вони з ОСОБА_7 вперше разом в компанії вживали алкоголь, разом з ними також була подружка ОСОБА_7 . Його, ОСОБА_9 , запросили до цієї компанії після роботи, так само як і ОСОБА_7 з подружкою. Близько години вони відпочивали, все було добре, він з подругою ОСОБА_7 не спілкувався. З невідомих для нього причин між ОСОБА_7 та його подругою виник конфлікт, ОСОБА_7 схопив горілку, побіг кудись, вона побігла за ним, потім вони повернулися. Зненацька ОСОБА_7 ззаду наніс йому, ОСОБА_9 , сильний удар кулаком в потилицю, аж в нього зірочки посипались з очей. Він, ОСОБА_9 , встав і дав тому ляпаса, сказав заспокоїтися, після чого сів назад. В цей час обвинувачений з-за спини нахилився до столу, схопив ніж і різко наніс йому удар в шию в трахею. Кров потекла ручаєм, він, ОСОБА_9 , похилився, а ОСОБА_7 схопив шампура і кинув. Всі розбіглися, ОСОБА_7 також залишив місце події. Він, ОСОБА_9 , з допомогою бригадира, пішов на дорогу, де вони побачили, що йде подруга ОСОБА_7 , у неї в сумці телефони, а поруч з нею ОСОБА_7 , в якого знаходиться його, ОСОБА_9 , сумка. Вони також побачили його з бригадиром, між ними було десь 2-4 метри, але пройшли мовчки мимо у бік школи. Потерпілий просив призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що знав обвинуваченого тільки на ім`я вони працювали на одному будівництві, однак не разом, не мали взагалі ніяких відносин, а з потерпілим мав робочі відносини. Можливо 01.08.2024, точно дату не пам`ятає, обвинувачений запросив його на пікнік після роботи. Він, ОСОБА_11 , прийшов в гості в смт. Глеваха, обвинувачений познайомив його із своєю дівчиною. Через деякий час обвинувачений з дівчиною поскандалили. Він, ОСОБА_11 , відійшов на роботу, а коли повернувся побачив, що дівчина обвинуваченого підсіла до ОСОБА_9 . На скільки він, ОСОБА_11 , зрозумів, обвинувачений приревнував і наніс підзатильник потерпілому ззаду. ОСОБА_9 у відповідь наніс удар кулаком в обличчя обвинуваченому і знову присів до столу. В цей час обвинувачений повідомив, що він з дівчиною йдуть геть, взяв зі столу алкоголь і звичайний кухонний ніж, приблизно з лезом в 15 см, вивернув руку і мовчки наніс удар в шию потерпілому, після чого вибіг, почав кричати, що зараз вб`є, кидався шампуром в потерпілого, потім пішов. Вони вирішили викликати швидку. Як обвинувачений забирав сумочку він не бачив. Але після того, як обвинувачений з дівчиною пішли, вони обшукали все, однак сумки не було. Він перебував з потерпілим біля машини до того часу, поки той не поїхав до лікарні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- рапорт про виклик на лінію 102, з якого вбачається, що 01.08.2024 о 20:42 з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_9 був доставлений з смт. Глеваха до Васильківської лікарні з ножовим пораненням в шию. Звідки отримав травму невідомо;

- довідка КНП «Васильківська БЛІЛ ВМР» від 02.08.2024, з якої вбачається, що діагнозом ОСОБА_9 є: ножове поранення шиї з проникненням в праву плевральну порожнину, пошкодженням трахеї та стравоходу, правобічний пневмогематоракс, факт вживання алкоголю;

- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.08.2024, відповідно до якого в кімнаті з умовною позначкою № 4 між розташуванням батареї та стіною виявлено ніж з дерев`яною ручкою для тримання та металевим лезом. На загостренні частини ножа виявлені сліди бурого кольору, довжиною по лезу близько 2,5-3 см;

- протокол огляду предмета від 19.08.2024 з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є спецпакет № WAR 1484036, в середині якого знаходяться наступні речі: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична довідка серії «№404440», видана на ім`я ОСОБА_9 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення батька багатодітної сім`ї НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , картка платника податків № НОМЕР_4 , видана на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення тракториста-машиніста серії « НОМЕР_5 », видане на ім`я ОСОБА_9 , банківські карти «Ощадбанк» жовтого кольору із номером « НОМЕР_6 », видана на ім`я ОСОБА_12 із значком безконтактної оплати та чіпом для зчитування інформації та банківська картка «UKRSIBBANK» із номером « НОМЕР_7 », видана на ім`я ОСОБА_12 із значком безконтактної оплати та чіпом для зчитування інформації, записник синього кольору, грошові кошти в сумі 50 грн. однією купюрою серії «ФБ8451622»;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2024 з диском як додатком до нього за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він розказав та показав як ОСОБА_7 в ході раптово виниклих неприязних відносин наніс йому спочатку удар правою долонею по задній частині голови, а після того як він, ОСОБА_9 , наніс у відповідь ОСОБА_7 таким само удар правою рукою в область обличчя, останній взяв зі столу ніж та, стоячи позаду нього, коли той сидів за столом, правою рукою наніс удар в область шиї, після чого витяг ножа та пішов у невідомому напрямку;

- висновок експерта № 134 від 24.09.2024, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: проникаюче в праву плевральну порожнину колото-різане поранення шиї ліворуч з ушкодженням трахеї, стравоходу та лівого поворотного гортанного нерву, гемопневмоторакс, пневмомедіастинум, які утворились від одномоментної дії предмета з колючо-ріжучими властивостями, за своїми ознаками могли утворитись у терміни та за обставин, які вказані у постанові, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння;

- висновок експерта № 135 від 24.09.2024, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли виникнути за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту за його участі;

- висновок експерта № 136 від 24.09.2024, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту за її участі;

- висновок експерта № 137 від 24.09.2024, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли виникнути за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участі;

- висновок експерта № 138 від 24.09.2024, відповідно до якого виявлені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участі;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.09.2024 з диском як додатком до нього за участі підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого він розказав та показав як він, стоячи позаду ОСОБА_9 , взяв правою рукою ніж зі столу та наніс останньому один удар в область шиї, після чого ОСОБА_9 упав, а він, ОСОБА_7 , пішов до будинку, також пояснив, що через 5 хв. він вийшов з будинку та помітив, що біля місця, де сидів ОСОБА_9 , знаходиться нагрудна чоловіча сумка, яка належала потерпілому. Він взяв цю сумку і пішов з місця події;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2024 з диском як додатком до нього за участі свідка ОСОБА_11 , в ході якого він розказав та показав як ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та наніс останньому удар долонею правої руки по затилковій частині голови, після чого ОСОБА_9 піднявся та наніс удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_14 , після чого присів на лавку та продовжував розпивати алкогольні напої. В цей час, стоячи позаду потерпілого, ОСОБА_7 взяв ніж зі столу та правою рукою наніс удар ножем ОСОБА_9 в область шиї, після чого вийняв ніж та попрямував до будинку. Внаслідок удару ОСОБА_15 впав з лавки;

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2024 з диском як додатком до нього за участі свідка ОСОБА_13 , в ході якого вона розказала та показала як ОСОБА_7 взяв зі столу правою рукою ніж та, стоячи позаду сидівшого на лавці ОСОБА_9 , наніс останньому удар в область шиї, після чого витягнув ніж та попрямував до будинку;

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку поясненням потерпілого та свідка, наданим в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 357 КК України спочатку не визнав, вказував, що взяв сумочку потерпілого, щоб її не викрали, а потім планував віддати останньому, умислу на привласнення документів потерпілого для їх подальшого використання не мав, однак в подальшому після дослідження матеріалів кримінального провадження, допиту свідка і потерпілого, який зокрема вказав, що після нанесення йому тілесного ушкодження обвинуваченим, вони зустрілися на вулиці, побачили один одного зблизька, при цьому у ОСОБА_7 була його, ОСОБА_9 сумка, однак той не підійшов до нього, сумку не повернув, а пройшов мимо, змінив своє ставлення до вчиненого і визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 357 КК України повністю.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 357 КК України, повністю доведена. Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

При призначенні покарання, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України) та кримінальним проступком (ч. 3 ст. 357 КК України); особу винного, який ніде не зареєстрований та не має визначеного місця проживання, ніде не працює, раніше не судимий, на обліках не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вище зазначене, а також думку потерпілого, обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі в межах санкцій цих статей та визначити остаточне покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376 КПК України.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.08.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_7 за цим вироком вважати момент набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/3758/24 від 05.08.2024;

Речові докази:

- предмет, ззовні схожий на кухонний ніж зі слідами бурого кольору на ньому, який поміщено до паперового конверту та зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , медична довідка серії «№404440», видана на ім`я ОСОБА_9 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення батька багатодітної сім`ї НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_9 , картка платника податків № НОМЕР_4 , видана на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення тракториста-машиніста серії « НОМЕР_5 », видане на ім`я ОСОБА_9 , банківські карти «Ощадбанк» жовтого кольору із номером « НОМЕР_6 », видана на ім`я ОСОБА_12 із значком безконтактної оплати та чіпом для зчитування інформації та банківська картка «UKRSIBBANK» із номером « НОМЕР_7 », видана на ім`я ОСОБА_12 із значком безконтактної оплати та чіпом для зчитування інформації, записник синього кольору, грошові кошти в сумі 50 грн. однією купюрою серії «ФБ8451622», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , згідно розписки останнього, залишити в його повному володінні, користуванні і рощпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1