Справа № 296/6926/24
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2024 року до Корольовського районного суд м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо не внесенння до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2024 року про вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ст.190, 358, 364, 365, 366, 367,382 КК України суддею Житомирського адміністративного суду ОСОБА_4 .

Також скаржник просить поновити строк на оскарження бездіяльності керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.06.2024.

Дана скарга розглядається слідчим суддею з 30.07 2024 року.

Так 30.07.2024 було відкрито провадження за скаргою без вирішення питання про поновлення строків , оскільки слідчий суддя мав намір у судовому засіданні з`ясувати чи не було у скаржника підстав для поновлення строків ( можливо він перебував на лікуванні чи були інші обгрунтовані причини порушення строків на звернення до суду враховуючи те, що скаржник долучив пенсійне посвідчення де вказно, що він народився у квітні 1952 року та посвідчення інваліда війни, иобто відноситься до вразливої категорії) розгляд справи призначено на 02.08.2024 року.

02.08.2024 скаржник до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги.

Розгляд скарги відкладено на 06.08.2024, цього ж дня скаржник до суду не з`явився та надав клопотання про рогляд скарги в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 20.08.2024 (а.с.36) оскільки він не мав змоги з`явитися в м.Житомир

06.08.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання , оскільки згідно листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.08.2024 суд закрив майданчик "СВІДОК" для бронювання у зв`язку з відсутністю вільних приміщень для проведення відеоконференцій з іншими судами, розгляд скарги відкладено на 28.08.2024 (а.с.38) ( в період з 08.08.2024 по 26.08.2024 слідчий суддя перебував у відпустці)

13.08.2024 скаржник повторно клопотав про рогляд скарги в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 20.08.2024 (а.с.36) оскільки він не мав змоги з`явитися в м.Житомир (а.с.42)

27.08.2024 слідчий суддя розглянув клопотання та знову відмовив у його задоволеннні з тах же підстав - у зв`язку з відсутністю вільних приміщень для проведення відеоконференцій з іншими судами у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області (а.с.44)

28.08.2024 розгляд скарги не відбувся, оскільки скаржник телефонограмою повідомив суд про те, що має погане самопочуття та просить відкласти розгляд скарги, розгляд скарги відкладено на 06.09.2024.

06.09.2024 скаржник з`явився до суд та під час розгляду скарги заявив, що йому необхідно ознайомитися з запереченнями поданими прокурором, оскільки він погано бачить то просив надати можливість ознайомлення вдома, у зв6зку з чим просив відкласти судовий розгляд. Вказане клопотання слідчий суддя задовільнив та відклав розгляд скарги до 09.09.2024 ( а.с.48)

09.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги.

10.09.2024 справу передано судді ОСОБА_5 (а.с.75)

12.09.2024 суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 , справу повернуто для продовження розгляду скарги.

Наступним днем розгляду скарги ОСОБА_3 визначено 20.09.2024

19.09.2024 судом отримано заяву скаржника про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду скарги.

20.09.2024 справу передано судді ОСОБА_6 (а.с.132)

15.10.2024 суддя ОСОБА_6 відмовила у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 , справу повернуто слідчому судді ОСОБА_1 для продовження розгляду скарги.

З метою пришвидшення розгляду справи суд намагався повідомити скаржника про розгляд справи 26.11.2024, 29.11.2024 проте скаржник не відповідав на телефонні дзвінки секретаря судового засідання

Судом було направлено повістку про виклик до суду на 16.12.2024, з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яку він отримав особисто 11.12.2024.

16.12.2024 ні скаржник ні прокурор до суду не з`явилися.

Клопотань про відкладення судового рогляду від учасників розгляду скарги до слідчого судді не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3 та прокурора Житомирської обласної прокуратури, оскільки розгляд цієї скарги триває вже досить довгий час.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

При цьому слідчий суддя вважає , що першочерговому розгляду підлягає клопотання скаржника про поновлення строків на звернення до суду зв скаргою.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає про невиконання керівником Житомирської обласної прокуратури обов`язку, передбаченого ст. 214 КПК України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви ОСОБА_3 від 03.06.2024.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Скаржник стверджує, що заява (повідомлення) про вчинення кримінальних правопорушень суддею Житомирського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 датована 03.06.2024 проте слідчий суддя встановив, що вона отримана Житомирською обласною прократурою 20.06.2024

Отже, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей. За таких умов останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 03 червня 2024 року, що отримана 20.06.2024 було 01.07.2024 включно з урахуванням вихідного дня.

Скарга на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань подана засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду м. Житомира 27.07.2024 року, тобто з пропуском встановленого строку для її подання.

Скаржник просить поновити строк подання скарги у зв`язку з тим, що лист з прокуратури від 21.06.2024 року № 31-3228-22, який було направлено згідно поштового штемпелю на конверті засобами простої кореспонденції 06.07.2024 надійшов на адресу скаржника 19.07.2024, скаргу подав 27.07.2024 , а тому вважає що (цитата) : « Таким чином, ОСОБА_3 фізично не мав можливості направити скаргу через десять днів з дня підписання листа прокурором Білошицьким 21.06.2024 так як отримав "лист" 19.07.2024"

Слідчий суддя не може погодитися з такою позицією скаржника і не знаходить підстав для поновлення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки не вбачає поважних причин його пропуску.

Так 30.07.2024 було відкрито провадження за скаргою без вирішення питання про поновлення строків , оскільки слідчий суддя мав намір у судовому засіданні з`ясувати чи не було у скаржника підстав для поновлення строків ( можливо він перебував на лікуванні чи були інші обгрунтовані причини порушення строків на звернення до суду враховуючи те, що скаржник долучив пенсійне посвідчення де вказно, що він народився у квітні 1952 року та посвідчення інваліда війни, тобто відноситься до вразливої категорії)

Адже поважними причинами пропуску строку можуть визнаватися лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з реальними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Доказів, що скаржник перебував на лікуванні чи з якихось об`єктивних причин в силу свого віку не мав можливості своєчасно подати скаргу матеріали скарги не містять, не надано їх станом на 16.12.2024

Посилання скаржника на те, що заявник лише 19.07.2024 отримав відповідь прокуратури, такими не являються. Очікування скаржником результатів розгляду його заяви від 03.06.2024 та відповіді прокуратури з цього приводу не є непереборною причиною, за якою скаржник не мав би об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює право оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, пов`язуючи таку бездіяльність з моментом отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення уповноваженим суб`єктом. Отримання скаржником відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення прокурора чи слідчого з цього приводу. Про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою від 03.06.2024.

Житомирська обласна прокуратура заяву скаржника від 03.06.2024 отримала 20.06.2024 про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.32)

За конструкцією ст.214 КПК України відомості в ЄРДР мали бути внесені не пізніше 21.06.2024.

У разі невнесення відомостей до ЄРДР 21.06.2024 скаржник вже мав право звернутися до слідчого судді протягом 10 днів з дня бездяльності прокурора, тобто до 01.07.2024 включно з урахуванням вихідного дня.

Натомість скаржник звернувся до суду 27.07.2024.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (ч. 3 ст. 304 КПК України).

У зв`язку з тим, що скарга подана ОСОБА_3 слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

Крім того, як вбачається зі змісту скарги та її прохальної частини скаржник оскаржує бездіяльність Житомирської обласної прокуратури та просить слідчого суддю зобов`язати її керівника внести відомості до ЄРДР, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 03.06.2026, щодо вчинення дій суддею про вчинення кримінальних правопорушеннь передбачених ст.190, 358, 364, 365, 366, 367,382 КК України суддею Житомирського адміністративного суду ОСОБА_4 під час розгляду справи №240/5903/24

Аналогічну скаргу розглянуто слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ( справа №296/5802/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_8 ) по суті та 06 серпня 2024 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні скарги.

27 листопада 2024 року ухвалу слідчого судді першої інстанції переглянула колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі: головуючого - судді: ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та залишила без змін

Керуючись ст.ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку подання скарги на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.06.2024 .

Скаргу ОСОБА_3 з усіма доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1