Справа № 296/2522/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000104 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000104 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України металевий предмет золотистого кольору ззовні схожий на кастет з візерунком у вигляді хреста.

До клопотання долучено протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 09.03.2025 в якому вказано, що в ході чергування отримав повідомлення №1269 по факту хуліганство за адресою: АДРЕСА_1 , що мало місце о 19 год. 20 хв. Прибувши за вказаною адресою було виявлено гр. ОСОБА_5 у якого під час поверхневої перевірки було виявлено кастет.

Пунктами 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Отже, слідству відомо, що металевий предмет золотистого кольору ззовні схожий на кастет з візерунком у вигляді хреста вилучено у ОСОБА_5 , саме ця особа і є користувачем майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Разом з тим клопотання не містить відомостей щодо місцезнаходження особи, яка користувалася майном на яке слід накласти арешт, та слідчий суддя не має змоги повідомити цю особу про день, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню прокуророві для усунення недоліків, а саме вказівки місця проживання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000104 від 09.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сорок вісім години для усунення недоліків клопотання.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків клопотання після спливу встановленого строку тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1