Справа180/2588/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, незаміжньої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу про отримання та розподіл ноутбуків для здобувачів освіти Марганецької територіальної громади № 130 від 03.10.2023 року Марганецька гімназія № 5 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, отримала ноутбук HP Laptop моделі 15s-fq5000nia, чорного кольору, з ємкістю пам`яті 256 GB, (інвентаризаційний номер 101480203).

У подальшому, відповідно до договору № 132 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 06.10.2023 вказаний ноутбук було передано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для дистанційного навчання учениці 9 класу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється рідною бабусею останньої.

Вказаний ноутбук зберігався за місцем мешкання ОСОБА_9 , учениці ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Спільно з вказаними особами проживає ОСОБА_4 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_9

02.03.2024 у денний час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , яка являється донькою ОСОБА_9 , перебувала за місцем мешкання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де в неї виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку ноутбука HP Laptop моделі 15s-fq5000nia, чорного кольору, з ємкістю пам`яті 256 GB, (інвентаризаційний номер 101480203), який належить Марганецькій гімназії № 5 Марганецької міської ради Дніпропетровської області та перебуває у користуванні учениці 9 класу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 02.03.2024 приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи в дитячій кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що в будинку нікого не має, та ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за нею та не усвідомлює злочинний характер її дій, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-IX, взяла зі столу ноутбук HP Laptop моделі 15s-fq5000nia, чорного кольору, з ємкістю пам`яті 256 GB, (інвентаризаційний номер 101480203), вартість якого становить 12651 грн. 80 коп., після чого тримаючи його при собі через вхідні двері залишила приміщення будинку, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, а саме отримала кредит під заставу ноутбука HP Laptop моделі 15s-fq5000nia, чорного кольору, з ємкістю пам`яті 256 GB від ломбарду ПО «ТОВ Климко і Компанія Ломбард Капітал» за договорами № , № та отримала кредит на загальну суму 8661 грн. 80 коп., після чого не вжила заходів щодо повернення кредиту та зазначеного ноутбуку, чим спричинила Марганецькій гімназії № 5 Марганецької міської ради Дніпропетровської області матеріальну шкоду на суму 12651 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 02.03.2024 у денний час доби, більш точного часу не встановлено, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала ноутбук HP Laptop моделі 15s-fq5000nia, чорного кольору, з ємкістю пам`яті 256 GB, (інвентаризаційний номер 101480203), який належить Марганецькій гімназії № 5 Марганецької міської ради Дніпропетровської області, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 12651 грн. 80 коп.

ОСОБА_4 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. В судовому засіданні пояснила, що так склалися обставини, що їй необхідні були кошти, вона взяла ноутбук у своєї доньки, який їй видали для навчання та здала його до ломбарду. У скоєному розкаюється, шкоду відшкодувала у повному обсязі, шляхом повернення аналогічного ноутбука навчальному закладу. У скоєному розкаюється, просить суворо її не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_10 надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, на суворому покаранні не наполягає.

Обвинувачена подала суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з кваліфікацією та обсягом обвинувачення згідна.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у вчиненні нею злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.4 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона скоїла тяжкий злочин, особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, шкоду відшкодувала, і вважає за можливе призначити їй покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винної, суд вважає за можливе її виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на неї обов`язків у відповідність ст.75 та п.1, 2 ч.1; п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази відсутні.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3126/24 від 21 червня 2024 року в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №3126/24 від 21 червня 2024 року в розмірі 320 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1