ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/398/25 Справа № 210/2148/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження,,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення ОСОБА_8 керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий судя мотивував тим, що скаргу подано на відповідь прокурора, яка не є процесуальним рішенням, тому не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарги і узагальненні доводи осіб, які їх подали.

З судовим рішення не погодились потерпілий ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 та оскаржили в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в судді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначає, що оскаржуване рішення постановлено без участі потерпілого та без витребування матеріалів кримінального провадження чим порушено принцип верховенства права.

Оскаржуване рішення не містить аналізу доказів та доводів, а також фактів наведених потерпілим у скарзі на повідомлення керівника прокуратури щодо не дотриманості розумних строків. Також прокурор в порядку ст. 308 КПК України не виніс вмотивованої постанови, чим не дотримався вказаних вимог закону.

Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні не надано відповідь на поставлені потерпілим ОСОБА_6 питання.

Позиції сторін в суді:

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надіслав клопотання про задоволення апеляційної скарги з підстав зазначених в ній та просив провести розгляд справи без його участі та без участі потерпілого.

Висновки суду:

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_7 про скасування повідомлення в.о. керівника Криворізької південної прокуратури ОСОБА_11 від 20.12.2024 року, обґрунтовуючи, тим що відповідь прокурора у виді повідомлення, не є процесуальним рішенням, тому оскарженню не підлягає.

Колегія суддів, вважає, що рішення слідчого судді є не обґрунтованим.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно витребуваних на підставі ст. 422 КПК України матеріалів провадження, встановлено, що 18 грудня 2024 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до керівника Криворізької південної окружної прокуратури із скаргою щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001801 від 12.03.2013 року.

Згідно листа від 20 грудня 2024 року прокурором було надано відповідь, якою фактично останній розглянув скаргу на недотримання строків досудового розслідування та відмовив у її задоволенні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто фактично зі змісту наведеної статті вбачається, що рішення прокурора у формі постанови виноситься лише у випадках передбачених КПК України, а також якщо він визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, зокрема, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

При цьому, положеннями статті 308 КПК прямо не передбачено обов`язку прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови.

При цьому, згідно норм ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу про недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування та письмово повідомити про результати її розгляду особу, яка подала скаргу, що і було зроблено прокурором, відповідно до листа від 20 грудня 2024 року.

Аналізуючи положення наведеної статті, колегія суддів зазначає, що вона не містить прямої вказівки про необхідність прийняття прокурором свого рішення стосовно розгляду ним скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у формі постанови, а лише встановлює порядок письмового повідомлення особи про результати розгляду скарги.

Колегія суддів зазначає, що таке рішення прокурора підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не зважаючи на форму його прийняття.

В той же час, у своєму листі від 20 грудня 2024 року прокурор зазначає про право оскаржити прийняте ним рішення, відповідно до вимог ст.ст. 303, 307 КПК України.

Отже, висновок слідчого суді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката з тих підстав, що рішення прокурора, прийняте у формі листа, а не постанови, не підлягає оскарженню в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення В.О. керівника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суді: