У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0003564 від 08 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003564 від 08 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 761/26812/24 накладено арешт на: причеп лафет, для перевезення спеціальної техніки, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «МАЗ 642208-230», кабіна білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; екскаватор, жовтого кольору, кабіна чорного кольору, марки «JCB», без д.н.з., номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску; екскаватор, жовтого кольору, кабіна чорного кольору, марки «JCB», без д.н.з., номер кузова: НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 2007 року випуску. З посиланням на положення ст. 170 КПК України, вказана ухвала мотивована тим, що з метою забезпечення збереження речових доказів у справі необхідно накласти арешт.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ПВЦ «СЕРВІТ» () про скасування арешту майна, накладеного ухвалоюслідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 761/26812/24.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що арешт на майно накладений у зв`язку із тим, що таке майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, і мають ознаки речових доказів. Разом з тим вказує, що транспортні засоби не є предметом даного кримінального провадження, а сам по собі факт визнання транспортних засобів речовими доказами в даному кримінальному провадженні, не може бути достатньою підставою для накладення арешту та утримання майна у подальшому під таким арештом.

Захисники та обвинувачені підтримали вимоги клопотання та просили скасувати арешт.

Присутній у судовому засіданні прокурор заперечував щодо скасування арешту на майно, у зв`язку із його передчасністю.

Дослідивши матеріали клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

При цьому, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наявних в розпорядженні суду матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо обмеження у праві користування на транспортні засоби: причеп лафет, для перевезення спеціальної техніки, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «МАЗ 642208-230», кабіна білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; екскаватор, жовтого кольору, кабіна чорного кольору, марки «JCB», без д.н.з., номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску; екскаватор, жовтого кольору, кабіна чорного кольору, марки «JCB», без д.н.з., номер кузова: НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 2007 року випуску .

Також стороною обвинувачення не надано суду доказів, щодо необхідності подальшого утримання арештованого майна, а також не спростовані доводи захисника.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт майна, а саме транспорних засобів, які викладені в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що є можливим скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 761/26812/24в частині заборони користування транспортними засобами, без скасування обмеження відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «ПВЦ «СЕРВІТ» () задовольнити частково.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі № 761/26812/24, а саме на:

-причеп лафет, для перевезення спеціальної техніки, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки «МАЗ 642208-230», кабіна білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

-екскаватор, жовтого кольору, кабіна чорного кольору, марки «JCB», без д.н.з., номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску;

-екскаватор, жовтого кольору, кабіна чорного кольору, марки «JCB», без д.н.з., номер кузова: НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 2007 року випуску

скасувати в частині заборони користування транспортними засобами, без скасування обмеження відчуження та розпорядження.

Передати ТОВ «ПВЦ «СЕРВІТ» () причеп лафет, для перевезення спеціальної техніки, д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «МАЗ 642208-230», кабіна білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; екскаватор, жовтого кольору, кабіна чорного кольору, марки «JCB», без д.н.з., номер кузова: НОМЕР_3 , 2014 року випуску; екскаватор, жовтого кольору, кабіна чорного кольору, марки «JCB», без д.н.з., номер кузова: НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 2007 року випуску на відповідальне зберігання з правом користуватися ним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1