МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 222
У Х В А Л А

16 01 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/221/24 за клопотанням заступника начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в:

Відповідно до витягу з ЄРДР 04.01.2024 р. відкрито кримінальне провадження № 0000001 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що 04.01.2024 до Баштанської окружної прокуратури надійшло повідомлення про те, що службові особи Центру фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти (ФГО ЗУО) Снігурівської міської ради за попередньою змовою із приватним підприємством «СЕРВІСБУДМОНТАЖ» у грудні 2022 року в період дії воєнного стану під час виконання договору щодо поточного ремонту частини будівлі Снігурівського Будинку творчості дітей та юнацтва Снігурівської міської ради, шляхом зловживання службовим становищем, вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах у сумі 750 тис. грн.

Обставини, що дають підстави підозрювати директора приватного підприємства «СЕРВІСБУДМОНТАЖ» ОСОБА_3 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у договорі, укладеному між ним та директором Центру ФГОЗУО ОСОБА_4 на «Поточний ремонт частини будівлі Снігурівського Будинку творчості дітей та юнацтва», та додатках до нього, а також в інших фінансово-господарських документах, що стосуються виконання робіт по об`єкту, на фотозображеннях приміщень Снігурівського будинку творчості дітей та юнацтва.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з цим в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком два місяці.

Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст. 248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується договором, укладеним між ним та директором Центру ФГОЗУО ОСОБА_4 , додатками до договору, фотозображеннями приміщень, іншими фінансово-господарськими документами.

У кримінальному провадженні є дані, що ОСОБА_3 користується телефонним каналом зв`язку за абонентським номером НОМЕР_1 .

Необхідність проведення негласної слідчої (розшукової) дії обґрунтовується тим, що в інформації, якою ОСОБА_3 обмінюється з іншими особами, можуть міститися відомості, які мають значення для кримінального провадження.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний у клопотанні злочин є особливо тяжким, існують достатні підстави вважати, що під час проведення стосовно ОСОБА_3 , зазначеної вище негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаної негласної слідчої (розшукової) дії є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці, є обґрунтованим, і в достатній мірі забезпечить ефективне документування кримінального правопорушення, фіксацію фактичних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249, 263 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5