Справа № 487/8160/24
Провадження № 1-кп/487/386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , провівши в м. Миколаєві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000277 від 23.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, оскільки на стадії досудового розслідування була проведена судово медична експертиза без урахування усіх ушкоджень отриманих потерпілим, щодо зокрема пошкодження брекет - системи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалася судово медичної експертизи, яка була проведена. В матеріалах справи наявний висновок експертизи від 01.08.2024, під час якої надано відповіді на поставлені експерту питання, і щодо зокрема наявних на тілі потерпілого тілесних ушкоджень їх локалізації, ступеню тяжкості та механізму утворення.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною експертизою є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Представник потерпілого в судовому засіданні обставин, які б викликали сумнівів у правильності попереднього висновку експертизи не навів.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Суд зазначає, що в матеріалах кримінального провадження мається експертиза щодо визначення ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, яка була проведена на стадії досудового розслідування. Будь-яких заперечень щодо вищезазначеної експертизи сторонами не зазначалось. Крім того, в судовому засідання допитувалась експерт, яка проводила експертизу та надала вичерпні відповіді на поставлені питання сторін, і з приводу зокрема виявлених тілесних ушкоджень під час огляду потерпілого та визначення ступеню їх тяжкості. Не оцінюючи вказаний висновок експерта на предмет достатності, належності та допустимості, оскільки оцінка доказів відбувається судом у нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 94, 374 КПК України, суд зазначає, що представник потерпілого не довів належне обґрунтування необхідності призначення вказаної експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-244, 309, 332, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого про призначення повторної судово медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1