Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/462/25
Провадження № 1-кс/935/102/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: дізнавача ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася дізнавач СД ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 23.02.2025 року, близько 11 год. 50 хв., на спецлінію «102» надійшло повідомлення від працівника УПП в Житомирській області ДП, з приводу того, що на а/д Київ-Чоп 97 км під час зупинки транспортного засобу марки «Mitsubishi», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході перевірки документів в даному автомобілі було виявлено частини тушки козулі породи «Європейська», з наявним кульовим отвором.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 248 КК України внесені 24.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007.

Дізнавач вказує, що в ході досудового розслідування, 23.02.2025 року, проведено огляд транспортного засобу марки «Mitsubishi» р.н. НОМЕР_1 , та в багажнику автомобіля було виявлено та вилучено: два поліетиленові пакети в яких частини тушки козулі породи «Європейська», а саме ребро з наявним кульовим отвором розміром близько 1,8х1,3 см, стегно та лопатка козулі, яке упаковується згідно правил пакування речових доказів, також чохол в якому знаходиться рушниця на якій наявне маркування «Franchi-Luigi», №BL78311F18 та патрони в кількості 4 штук, яке опечатано паперовою биркою згідно правил пакування речових доказів. Також під час огляду місця подій ОСОБА_6 надав свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля серії НОМЕР_2 на ім?я останнього, яке вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ. Також вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 з ключами запалювання.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 24.02.2025 року вказане вище майно визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .

Відповідно до витягу №292554 з єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї основних частин зброї, пристроїв, патронів до них ОСОБА_6 є власником та має дозвіл на зберігання та носіння довгоствольної вогнепальної гладкоствольної зброї «Franchi-Luigi» № НОМЕР_4 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Вказала, що вилучене майно визнано речовими доказами. 25.02.2025 року вилучену рушницю направлено на судову експертизу зброї. Щодо вилученого автомобіля пояснила, що будь-яких експертиз з даним автомобілем поки не планують проводити. Для проведення подальших слідчих дій автомобіль слідству не потрібний, тому не фактично не заперечує в частині залишення автомобіля у користування власника.

Представник власника майна - вдвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання у повному обсязі. Пояснив, що у ході досудового розслідування опитано керівника Мисливського клубу «Сапсан», який дав свідчення про те, що дичина(козуля) була здобута раніше, і у випадку коли полювання було не вдалим, то із запасів такої дичини її надають гостям мисливського клубу. Вилучена частина туші козулі була фактично у холодильнику клубу, і вбита із іншої рушниці до цього та іншим патроном, тобто не із рушниці ОСОБА_6 .. Тому вважає, що підстав для накладення арешту не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його часткове задоволення, оскільки дізнавачем не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати вилучений транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , що є речовим доказом. Дізнавач у судовому засіданні пояснила, що із вилученим автомобілем не планується проведення будь-яких слідчих дій.

Таким чином дізнавачем не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони права користування автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для його власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що даний автомобіль оглянуто, тому в частині накладення арешту у виді заборони користування автомобілем слідчий суддя відмовляє.

Накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження даним транспортним засобом є достатньою та співмірною мірою, що з огляду на незначну тривалість досудового розслідування забезпечить належне виконання завдань в даному кримінальному провадженні та не створить для слідства перешкод в досягненні мети арешту, а тому клопотання щодо накладення арешту на автомобіль в цій частині підлягає задоволення.

Слідчий суддя враховує доводи представника власника майна та його посилання на зміст пояснень свідка ОСОБА_7 .. Втім вилучене майно зокрема рушниця відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, її арешт відповідатиме завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на призначену експертизу, висновки у якій дозволять встановити необхідні для слідства обставини щодо можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, тому на даний час є необхідність накладення арешту у виді заборони користування, відчуження та розпорядження вилученою рушницею, патронами, а також частинами козулі, яка є предметом злочину, з метою збереження таких речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно: ребро з наявним кульовим отвором розміром близько 1,8х1,3 см, стегно та лопатку козулі, чохол в якому знаходиться рушниця на якій наявне маркування «Franchi-Luigi» №BL78311F18 та патрони в кількості 4 штук, власником якого є ОСОБА_6 , а також накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпоряджання на транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000007.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_3 , та в частині накладення арешту у виді заборони користування, відчуження та розпорядження ключами та свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_2 вказаного вище транспортного засобу, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8