Справа № 297/4537/24
УХВАЛА

про відвід

08 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 04 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Берегівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 04 листопада 2024 року.

Системою автоматичного розподілу справ між суддями слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 (а.с. 42).

04.04.2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню №0000779 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вже перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 на стадії судового розгляду, тобто він є головуючим у справі.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь в даному кримінальному провадженні, як головуючого по справі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі та просила задовольнити поданий самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід просив її розглянути без його участі.

Суд вивчивши матеріали заяви та скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Судом встановлено, що 31 березня 2025 року після часткового задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 та постановлення ухвали Закарпатським апеляційним судом про призначення нового розгляду скарги на бездіяльність слідчого в суді першої інстанції іншим слідчим суддею до Берегівського районного суду повторно надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 04 листопада 2024 року.

03.04.2025 року системою автоматичного розподілу справ між суддями слідчим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 ..

При цьому, із доданої до заяви про самовідвід копії ухвали від 01.04.2025 року вбачається, що суддя ОСОБА_3 є головуючим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 04 листопада 2024 року та розглядає обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, по суті.

Тобто, на час повторного надходження скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , до слідчого судді, обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню вже розглядається головуючим суддею ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 є головуючим суддею у даному кримінальному провадженні та відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України аналогічно вже не може брати участь у ньому як слідчий суддя, тому суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ч. 1 ст.76, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81, ст. 82, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 04 листопада 2024 року задовольнити.

Матеріали у справі за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 04 листопада 2024 року, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7