Справа № 524/8689/23
Провадження 1-кп/524/154/25
УХВАЛА

11.04.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

цивільних позивачів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню доньку, працюючої оператором відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої; обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000681 від 24.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 24 вересня 2023 року приблизно о 16 год. 58 хв., у світлий час доби, ясну погоду без опадів, по вул. Сумській в м. Кременчуці, з боку вул. Шевченка у напрямку до вул. Лікаря О. Богаєвського , керуючи автомобілем марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_13 , який перевозив в якості пасажирів: пасажир переднього сидіння ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажири заднього сидіння: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У цей саме час по вул. Левка Лук`яненка, яка є другорядною відносно вул. Сумська та на якій встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», зі сторони вул. Троїцької в напрямку до вул. Махоркової, керуючи автомобілем марки Jeep моделі Renegade реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась водій ОСОБА_9 , яка також перевозила у якості пасажирів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_10 на задньому сидінні.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Сумська - Левка Лук`яненка м. Кременчука, водій ОСОБА_9 , виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла передбачити, порушуючи вимоги п.п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», не зупинилася перед розміткою (1.12) та знаком (2.2), не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхала на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus.

Після зіткнення вищевказаних автомобілів, автомобіль марки Volkswagen моделі Golf Plusв некерованому стані, перебуваючи в заносі, виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення задньою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plusз передньою частиною мотоцикла марки Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням мотоцикліста ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який рухався по вул. Сумській зі сторони вул. Лікаря О. Богаєвського в напрямку вул. Шевченка, який також перевозив у якості пасажира ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_9 правил дорожнього руху, водій мотоцикла Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_22 загинув на місці пригоди, пасажир мотоцикла ОСОБА_23 був госпіталізований до КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька», де 01.10.2023 від отриманих тілесних ушкоджень помер, пасажир автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_11 подав до суду письмове клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме провести слідчий експеримент з участю обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , експерта фахівця в галузі судово-автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса з метою встановити віддалення мотоциклу Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту зіткнення автомобілів Jeep Renegade з автомобілем Volkswagen Golf Plus, до моменту зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen Golf Plus на смузі руху мотоцикла Yiben моделі YB150T-35.

Клопотання обгрунтоване тим, що при дослідженні в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2023 року та схеми до нього, на думку сторони захисту, вбачається невідповідність між вихідними даними, які отримані під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_24 (віддалення мотоцикла Yiben моделі YB150T-35 від місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf Plus зі слів свідка ОСОБА_24 становить 20-25 м. (з моменту зіткнення автомобілів Jeep Renegade з автомобілем Volkswagen Golf Plus, до моменту зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen Golf Plus на смузі руху мотоцикла Yiben моделі YB150T-35). Ці дані, на думку сторони захисту, належним чином при проведення слідчого експерименту не перевірялись, оскільки відповідно до схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2023 року визначається протяжність 46,3 м.

Поряд з цим, згідно наданого стороною захисту висновку експерта № 2 від 28.03.2025 року проведеного судовим експертом автотехніком Кирилишеним , аналізуючи визначене місце зіткнення автомобіля Volkswagen Golf Plus та мотоцикла Yiben моделі YB150T-35, перед кінцевим розташуванням автомобіля Volkswagen Golf Plus (позначка № 14) та перед початком подряпин від мотоцикла Yiben YB150T-35 (позначка № 15), тобто на відстані 8,7м.+ 13,6 м. +7,1м. + 4,2м. = 33,6 м. (зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2023 року) знаходився мотоцикл Yiben YB150T-35 від місця зіткнення автомобілів Jeep Renegade та Volkswagen Golf Plus (в момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла). Таким чином, як зазначено у висновку експерта, наданому стороною захисту, наявність сліду у вигляді подряпини на асфальтовому покритті, паралельно повздовжній вісі дороги, є достатньою трасологічною ознакою, за якою можливо визначити розташування місця зіткнення, яке знаходилося на початку утворення подряпини на проїзній частині дороги. Порівнюючи відстань 33,6 м. з відстанню вказаною свідком ОСОБА_24 на слідчому експерименті від 13.10.2023 року на відстані 20-25 м. знаходився в момент виникнення небезпеки мотоцикл Yiben YB150T-35 є технічно неспроможні та не можуть бути прийняті при подальших дослідженнях.

Дані обставини, на думку сторони захисту, могли суттєво вплинути на висновки судової автотехнічної експертизи від 26.10.2023 року за № СЕ-19/117-23/16167-11.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_25 підтримав своє клопотання і просив його задовольнити з підстав, що в ньому наведені. Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання свого захисника, але повідомила, що в момент зіткнення керованого нею автомобіля Jeep Renegade з автомобілем під керуванням ОСОБА_13 Volkswagen Golf Plus вона не бачила на якій відстані перебував від місця зіткнення мотоцикл Yiben YB150T-35. Захисник ОСОБА_10 також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення цього клопотання зазначивши, що клопотання про доручення проведення з вказаним особами слідчого експерименту є необґрунтованим та може свідчити виключно про бажання викривлення дійсних обставин події, у розріз із сукупністю інших, зібраних у справі доказів, що не відповідає меті проведення слідчого експерименту, зазначеній в ст. 240 КПК України, оскільки свідок ОСОБА_24 вже відтворив відомі йому обставини події на місці під час досудового розслідування та підтвердив їх під час допиту в суді, а обвинувачена ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 про віддаленість мотоцикла зазначити не можуть з огляду на характер руху, виїзд з другорядної дороги ОСОБА_9 та перебування водія ОСОБА_13 в стані аварійної обстановки.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання зважаючи на те, що так як обвинувачена на даний час не давала ніяких показань в судовому засіданні, а під час досудового розслідування визнавала вину і також не говорила про те, що може свідчити про віддаленість мотоцикла від місця зіткнення автомобілів, то підстави для проведення слідчого експерименту за її участі відсутні. Зі свідком ОСОБА_24 вже проведено слідчий експеримент і він дав показання про віддаленість мотоцикла від місця зіткнення автомобілів так як він сприймав ці відомості з місця свого розташування, а свідок ОСОБА_13 повідомив про те, що не бачив в момент зіткнення автомобілів віддаленість мотоцикла від місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 також заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи, що ті обставини на встановленні яких наполягає сторона захисту шляхом проведення слідчого експерименту не мають суттєвого значення для справи, а також відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_9 можуть повідомити дані про віддаленість мотоцикла від місця зіткнення автомобілів в момент їх зіткнення.

Свідок та цивільний позивач ОСОБА_13 повідомив про те, що він заперечує проти задоволення клопотання та повідомив, що він не може свідчити про те на якій відстані був мотоцикл Yiben YB150T-35 від місця зіткнення керованого ним автомобіля Volkswagen Golf Plus з автомобілем Jeep Renegade під керуванням обвинуваченої, оскільки в момент зіткнення він втратив свідомість.

Інші учасники судового розгляду заперечили проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 3-4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Однак, подане стороною захисту клопотання зазначеним вимогам не відповідає.

Так, свідок ОСОБА_24 не лише вже відтворив відомі йому обставини події на місці під час досудового розслідування, а й підтвердив їх під час допиту в суді.

Обвинувачена ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 про віддаленість мотоцикла зазначити не можуть з огляду на характер руху, виїзд з другорядної дороги ОСОБА_9 та перебування водія ОСОБА_13 в стані аварійної обстановки.

Сама обвинувачена ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_13 на запитання суду відповіли, що не можуть повідомити відомості про віддаленість мотоцикла Yiben YB150T-35 від місця зіткнення автомобілів Volkswagen Golf Plus та Jeep Renegade, а тому - зазначені відомості не можливо встановити шляхом проведення слідчих експериментів з вказаними особами, що прямо суперечить вимогам ст. 333 КПК України.

Оцінюючи істотність для правильного вирішення кримінального провадження тих обставин, які просить встановити сторона захисту, суд встановив наступне.

Так, обвинуваченою допущено грубе порушення п.п. 16.11. та п. 2.2. розділу 33 «Правил дорожнього руху України», оскільки вона не зупинилася перед розміткою (1.12) та знаком (2.2), не надала дорогу автомобілю марки Volkswagen моделі Golf Plus реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_13 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, виїхала на вищевказане нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг та допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus.

Таким чином, саме ОСОБА_9 обвинувачується у створенні аварійної ситуації на дорозі, саме порушення нею вищезазначених правил дорожнього руху спричинили та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали у виді смерті потерпілих.

Отже, відстань віддалення мотоциклу від місця виникнення небезпеки для руху (зіткнення автомобілів Volkswagen та Jeep) жодним чином не впливає ні на порушення ПДР, виявлені в діях ОСОБА_9 , ні на межі пред`явленого їй обвинувачення. Зазначена відстань взята до уваги експертом лише при розрахунку можливості запобігти зіткненню водієм ОСОБА_22 (п. 12.3. ПДР).

З огляду на встановлену під час судового розгляду дорожню обстановку та обставини, що склалися на ділянці дороги на час, коли відбулась ДТП, саме водії автомобіля Volkswagen моделі Golf Plus та мотоцикла марки Yiben моделі YB150T-35 мали перевагу у русі, та саме для них через дії водія ОСОБА_9 виникла небезпека для руху, внаслідок чого ОСОБА_22 повинен був діяти відповідно до п.12.3, 12.4, 12.9 ПДР, тобто навіть у випадку встановлення можливості запобігти зіткненню (п. 12.3 ПДР) це порушення було б вимушеним та не впливало на винуватість ОСОБА_9 .

Зазначені вище обставини узгоджуються з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 15.11.2022 та від 28.06.2023 у справі № 185-6204-19, від 10.11.2022 у справі № 127-809-21, від 02.03.2023 у справі № 755-25381-14 та від 06.04.2023 у справі № 278-1453-18.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про доручення органам досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме - провести слідчий експеримент з участю обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника адвоката ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 333, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_11 про доручення органам досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме - провести слідчий експеримент з участю обвинуваченої ОСОБА_9 , її захисника адвоката ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , експерта фахівця у галуці судової автотехнічної експертизи Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса з метою встановити віддалення мотоциклу Yiben моделі YB150T-35 реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту зіткнення автомобілів Jeep Renegade з автомобілем Volkswagen Golf Plus, до моменту зіткнення з задньою частиною автомобіля Volkswagen Golf Plus на смузі руху мотоцикла Yiben моделі YB150T-35.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_26