Номер провадження: 11-сс/813/49/25
Справа № 523/9474/24 1-кс/523/3046/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 та представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001069 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 у кримінальному провадженні №0001069 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України частково задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт, у формі заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися, на вилучене за результатами проведеного обшуку квартири АДРЕСА_1 , наступне майно: грошові кошти 190100 (сто дев`яносто тисяч сто) доларів США; 28000 (двадцять вісім тисяч) Євро; 10600 (десять тисяч шістсот) Євро; розписку ОСОБА_12 від 20.06.2024 р. про отримання грошових коштів від ОСОБА_11 ; розписку ОСОБА_9 від 20.06.2024 р. про отримання грошових коштів від ОСОБА_11 ; належний ОСОБА_9 мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» (IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ). В іншій частині клопотання відмовлено в задоволенні.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник власник майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана ухвала винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати частково в частині накладення арешту на вилучене майно та документи ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти 190,000.00 доларів США; 38,600.00 євро; розписку ОСОБА_12 від 20.06.2024 р. про отримання грошових коштів від ОСОБА_11 ; розписку ОСОБА_9 від 20.06.2024 р. про отримання грошових коштів від ОСОБА_11 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 25.11.2024 було складено та оголошено повний текст ухвали, а також ознайомлено з ним ОСОБА_13 .
27.11.2024 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 , подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Просить врахувати, що до 25.11.2024 подання апеляційної скарги було неможливим, оскільки апелянт не мав доступу до повного тексту ухвали та не був обізнаний з мотивами її постановлення.
Заслухавши: суддю-доповідача, представників власників майна, які підтримали подане клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.
Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів погоджується з твердженням представника щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з наступних підстав.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 22.11.2024.
При цьому, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України 22.11.2024 проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали.
Натомість повний текст ухвали складено і проголошено 25.11.2024 та у цей же день ознайомлено власника майна ОСОБА_11 .
Надалі 27.11.2024 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 , подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку, коли суддя, з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК, постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Водночас, в цьому ж судовому рішенні Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду зазначила, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.
При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили захиснику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що пропуск строку на апеляційне оскарження ухвалислідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 є поважним, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та можливості оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк представнику власника майна ОСОБА_11 - адвокату ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001069 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4