Справа № 496/339/25
Провадження № 1-кс/496/82/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000046 від 15.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 14.01.2025 року до чергової частини ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівників ДПС України про те ,що 14.01.2025 року біля 20:01 години в на в`їзді с. Градениці Одеського району, Одеської області, зупинений автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є перевізником по оголошенню та за проханням невстановленої особи, яка написала в месенджері телеграм остання, здійснила перевезення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно перетнути Державний кордон України, поза межами прикордонної зони до Республіки Молдова попередньо заплативши невстановленій особі за організацію незаконного перетину державного кордону грошові кошти у сумі 16 000 доларів США. (ЄО № 621). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області за № ЄО № 621 від 14.01.2025 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.01.2025 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Так, 14.01.2025 було проведено огляд місця події, за координатами № 46,5754446,30,0055303, на трасі 1625 між с. Троїцьке, Одеського р-ну, Одеська області на в`їзді до с. Градениці, Одеського району, Одеської області. В ході огляду було виявлено та вилучено наступне: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS», бежевого кольору д.н.з., НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі W4, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , в шкіряному чохлі чорного кольору, в корпусі білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № INP 1005767 та який належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі синього кольору, в резиновому чохлі чорного кольору, ІМЕІ1 № НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакету № ICR 0163234 та який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_9 ). 15.01.2025 року слідчим винесено вмотивовану постанову про визнання вищевказаних вилучених речей речовими доказами. Вказані мобільні телефони являються речовими доказами та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та згідно ст. 98 КПК України мають значення речових доказів по кримінальному провадженню. На даний час виникла необхідність накласти арешт на речові докази, з метою забезпечення досягнення завдань, які перед собою ставить досудове розслідування. Вищевказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, так як саме за допомогою нього здійснювалась спроба незаконно переправити особу через державний кордон України.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Представник власника частини майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення майнових прав її довірительки, відсутність обґрунтування клопотання, відсутність необхідності арешту майна. Інший власник частини майна до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представника власника майна, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, як імовірне знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому на нього має бути накладений арешт. Втім, суд не вбачає підстав для застосування заборон розпорядження та користування, будь-яких слідчих дій з автомобілем не планується, тому може бути застосований найбільш легкий спосіб арешту заборона відчуження транспортного засобу. Також, вилучені мобільні телефони можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в цієї частині суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, із застосуванням заборон розпорядження та користування, задля забезпечення збереження інформації, розташованої на них для подальшого дослідження. Суд вважає таке обмеження майнових прав власників майна розумним та співмірним, оскільки в цьому випадку суспільний інтерес превалює над майновим правом власників майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «AVENSIS», бежевого кольору д.н.з., НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_5 ;

Накласти арешт із заборонами відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі W4, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , в шкіряному чохлі чорного кольору, в корпусі білого кольору, який було поміщено до сейф-пакету № INP 1005767 та який належить на праві власності гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ( НОМЕР_7 ) та мобільний телефон марки «SAMSUNG», у корпусі синього кольору, в резиновому чохлі чорного кольору, ІМЕІ1 № НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакету № ICR 0163234 та який належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_9 ).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1