Справа №127/5268/25
Провадження №1-кс/127/2381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2024 (справа № 133/3073/24), в рамках кримінального провадження №0000206 від 04.10.2024 на мотоцикл «KAWASAKI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000206 від 04.10.2024.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №0000206 від 04.10.2024, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2024 (справа № 133/3073/24) накладено арешт на мотоцикл «KAWASAKI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що із мотоциклом «KAWASAKI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 проведено усі необхідні експертизи, крім того зазначає, що мотоцикл неналежно зберігається, що призводить до його псування, тому просить вказане клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив проводити розгляд без його участі, вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, повідомив, що досудове розслідування триває, документи про право власності на мотоцикл відсутні.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 03.10.2024 близько 18:40 працівники УПП у Вінницькій області під час несення служби в складі екіпажу Юнкер-3002 на автодорозі М21 244 км. сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський», що знаходиться за адресою: с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП було зупинено мотоцикл марки «KAWASAKI» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який являється поліцейським Департаменту поліції особливого призначення «ОШБ НПУ «ЛЮТЬ» та знаходиться на посаді інспектор УПОП №2 штурмовий полк «Цунамі». В ході перевірки транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «KAWASAKI» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , виявлено VIN-код транспортного засобу з ознаками підробки.

Вищевказаний мотоцикл «KAWASAKI» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Дізнавачем СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було подане клопотання про накладення арешту на вищевказаний мотоцикл до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 07.10.2024 клопотання дізнавача було задоволено.

Згідно листа-відповіді Головного сервісного центру МВС встановлено, що станом на 18.12.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про реєстрацію мотоцикла «KAWASAKI» ZR750-J з ідентифікаційним номером шасі/рами НОМЕР_2 , білого кольору. Номерний знак НОМЕР_1 з 22.08.2019 значиться зданим на знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Клопотання про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на вказане у клопотанні майно, зумовлене тим, що воно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2024 (справа № 133/3073/24), в рамках кримінального провадження №0000206 від 04.10.2024 на мотоцикл «KAWASAKI», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя