overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/1480/25
Провадження № 1-кп/487/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та переданий для вирішення питання про об`єднання,

ВСТАНОВИЛА:

З окружної прокуратури м. Миколаєва до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі розпорядження керівника апарату Заводського районного суду ОСОБА_3 від 14.03.2025 вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням №0001626 від 31.10.2024.

Вивчивши матеріали переданого кримінального провадження №0000094 від 21.01.2025, вважаю за необхідне відмовити в об`єднанні з кримінальним провадженням №0001626 від 31.10.2024 з наступних підстав.

На розгляд судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження №0001626 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 28.01.2025 справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 217 КПК України не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.125 КК України є кримінальним проступком, а передбачене ч. 4 ст. 185 КК України злочином.

Кримінальні провадження №0001626 від 31.10.2024 та №0000094 від 21.01.2025 не взаємопов`язані між собою і підстави вважати, що їх не об`єднання в одне провадження негативно вплине на повноту судового розгляду відсутні. Отже, доцільності та необхідності у їх об`єднанні немає.

Керуючись статтями 217, 334, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0001626 від 31.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та кримінального провадження №0000094 від 21.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/778/25

Номер провадження: 1-кс/511/201/25

14.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000220 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000220 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 14 березня 2025 року о 10 годині 40 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

14 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі дистанційного судового провадження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_3 , в якості особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру на 25 березня 2025 року на 11-00 годину.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали негайно направити до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3619/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, зі скаргою на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2025 року, дана скарга визначена для розгляду слідчій судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга скаржника ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст. 303 КПК України, дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для відмови у відкритті, визначених ч. 4 ст. 304 КПК України, не має, а тому слідчий суддя приходить висновку, що за даною скаргою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв., 17 березня 2025 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити скаржнику та до Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Львові.

Зобов`язати Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгород) Територіального управління державного бюро розслідувань у місті Львові надати суду матеріали за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 від 20.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1831/24
Провадження № 1-кп/332/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України клопотання прокурора про примусовий привід свідка,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання призначені на 31.01.2025, 25.02.2025 та 14.03.2025 не з`явились свідки обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки свідки не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Захисник залишив клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також може постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки обвинувачення у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 7 ст. 111-1 КК України відкласти.

Доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. № 8) на 14-00 год. 31.03.2025 свідків:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ).

Ухвалу для виконання направити до Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.03.2025
Справа № 334/512/25
Провадження № 1-кп/334/414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0002231 від 03.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До судового засідання від прокурора надійшла інформація, що на даний час обвинувачений ОСОБА_2 взятий під варту та перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 доручити адміністрації державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 185 КК України на 20.03.2025 року об 11:30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.

Адміністрації Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 , що знаходиться під вартою, в режимі відеоконференції

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2338/25
Провадження №1-кс/463/2488/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, розлученого, з середньою загальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити часково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, починаючи з 13.03.2025 до 11.05.2025 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2025 о 12:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/10/25
Справа № 581/336/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 07.04.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байрак, Липоводолинського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, офіційно працевлаштованого в Головному управлінні пенсійного фонду України в Сумській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України з метою економії процесуального часу суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. 284, 286, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000042 від 07.04.2019, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 14 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2025 Справа №607/5291/25 Провадження №1-кс/607/1593/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

14.03.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга адвоката ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідча суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 218 КПК України дана скарга підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, відсутні.

При цьому слідча суддя роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 17.03.2025 на 11 год. 15 хв. у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити адвоката ОСОБА_2 та уповноважену службову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.03.2025Справа № 554/3311/25
Провадження № 1-кс/554/3968/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

13 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та відшукання комп`ютерної техніки, засобів мобільного зв`язку, носіїв інформації та іншого обладнання, яке використовується ОСОБА_4 для виходу у всесвітню мережу Інтернет.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.03.2025 року о 17 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1