СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1421/25
ун. № 759/4892/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 06.03.2025 року надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб до складу якої входить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за грошову винагороду готують підроблену військово-лікарську документацію з метою заволодіння грошових коштів громадян шахрайським шляхом.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 , за допомогою месенджеру «Телеграм» у закритому каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підшукує осіб, які мають намір виїхати за кордон.

Так, під час зустрічі гр. ОСОБА_5 разом з гр. ОСОБА_6 , за грошову винагороду в розмірі 7000 тисяч доларів США, обіцяють надати пакет документації для виїзду за державний кордон України, на підставі виключення з військового обліку за станом здоров?я.

На початку червня 2024 гр. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 7000 доларів США та отримав довідку з комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» підписано лікарем ОСОБА_8 та тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 , затверджене 17 червня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковником ОСОБА_9 .

23.09.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_7 а також за фотознімками проведено впізнання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно відповіді КМЕЦ встановлено що гр. ОСОБА_7 за медичною допомогою до зазначеної установи не звертався та медичні документи на його ім?я не видавались.

Окрім цього у ході проведення допиту начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 встановлено що гр. ОСОБА_7 не рахується у військових чи медичних обліках.

Також допитано гр. ОСОБА_8 який працює на посаді лікаря-хірурга відділення КНП «КМКЕЦ» який повідомив що довідка про стан здоров?я та виписка із медичної картки гр. ОСОБА_7 останній не підписував та не візував печаткою. Підпис який зазначений на документах не відповідає дійсності.

Додатково встановлено, що 17.06.2024 року ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 проводили зустріч із ОСОБА_11 01.04.2001 з метою отримання від нього грошових коштів у розмірі 8000 тисяч доларів США для виготовлення останньому військово-лікарської документації.

02.11.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_11 повідомив, що приблизно у травні 2024 року у додатку Instagram у користувача під назвою ОСОБА_12 він помітив текстове повідомлення про те «у кого є бажання виїхати за кордон і отримати бумажки, які дозволять зберегти своє життя можна звернутися до неї в особисті повідомлення». В подальшому ОСОБА_11 , звернувся до ОСОБА_4 з проханням допомогти оформити документацію де йому повідомили про те, що за ці послуги потрібно сплатити гроші у сумі 8000 доларів США. Частину вказаних грошей у сумі 19500 гривень сплатив 17.06.2024 через додаток «Монобанк» на банківську картку № НОМЕР_2 .

02.11.2024 за участю ОСОБА_11 проведено впізнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5

25.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 , в ході огляду якого у месенджері «Телеграм» виявлено адміністрування закритого каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

25.10.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: 1) довідка про стан здоров?я громадянина ОСОБА_13 на 1 арк., 2) довідка про стан здоров?я громадянина ОСОБА_14 на 1 арк., 3) довідка про стан здоров?я громадянина ОСОБА_15 на 1 арк., 4) довідка про стан здоров?я громадянина ОСОБА_16 на 1 арк., 5) довідка про стан здоров?я громадянина ОСОБА_17 на 1 арк., 6) Виписка із медичної картки стаціонарного хворого 2749 ОСОБА_13 , 7) Виписка із медичної картки стаціонарного хворого 2450 ОСОБА_14 , 8) Виписка із медичної картки стаціонарного хворого 2754 ОСОБА_15 , 9) Виписка із медичної картки стаціонарного хворого 2449 ОСОБА_16 , 10) Виписка із медичної картки стаціонарного хворого 2751 ОСОБА_17 .

Згідно відповіді КНП «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» інформує, що громадяни: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на стаціонарному лікуванні в центрі не перебували.

Згідно з інформацією, наданою т.в.о. голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_3 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , житель АДРЕСА_4 , 10.10.2024 розпочали проходження медичного огляду військово-лікарською комісією № 2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте, не завершили проходження медичного огляду.

В подальшому ОСОБА_16 , ОСОБА_18 не повернулися до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою завершення медичного огляду.

Додатково повідомляємо про те, що під час опрацювання Вашого листа було виявлено, що вищезазначені особи звернулись до військово-лікарської комісії № 2 ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проходження медичного огляду з додатками 13 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України «Картка обстеження та медичного огляду» номери, яких співпадають з номерами додатків 13, які були надані іншим особам для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією Голосіївського.

20.11.2024 у ОСОБА_6 відібрано пояснення під час якого він вказав, що медичні документи які були вилучені в ході обшуку за місцем його проживання належать ОСОБА_5

25.11.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_8 який працює на посаді лікаря-хірурга відділення КНП «КМКЕЦ» який повідомив що довідки про стан здоров?я та виписка із медичної картки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , не підписував та не візував печаткою. Підпис який зазначений на документах не відповідає дійсності. 05.03.2025 року в період час з 06 год. 47 хв. по 08 год. 21 хв. на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_5 , в ході проведення якого вилучено: мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 з сім картками № НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 .

05.03.2025 вищеописані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав та розумна підозра вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а також факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв?язку із чим необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слід врахувати те, що не накладення арешту на зазначені речі та документи призведе до того, що наявна на них інформацію може бути знищена, спотворена, прихована.

Поряд із викладеним, органом досудового розслідування встановлено, що вилучені речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, щодо них є доказом фактів та обставин, які стосуються кримінального провадження.

З метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судове засідання прокурор не з`явилась, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. вся належним чином.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 25.10.2024 року у квартирі за місцем проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме на: мобільний телефон Samsung ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім картками № НОМЕР_5 ; № НОМЕР_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, залишивши його у кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1