УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання в.о. керівника Київської міської прокуратури прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000228, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о.керівника Київської міської прокуратури прокурора ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000228, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується наступним.

Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 від 03.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування встановлено, що командир добровольчого формування м. Києва територіальної громади №23 «Лівий Берег» ОСОБА_5 спільно із командиром ДФТГ «Дніпровець-1» ОСОБА_6 (адвокат, свідоцтво № 4452 від 29.03.2011, видано Київською обласною КД) та іншими членами злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , налагодили механізм надання послуг по ухиленню від призову за рахунок вступу до лав ДФТГ за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США.

Так, вказані особи за невстановлених органом досудового розслідування обставин, переслідуючи корисливий мотив, прийняли рішення про вимагання з громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за укладання контракту із ДФТГ «Лівий Берег» грошових коштів у сумі 4500 доларів США.

Зазначені обставини дають підстави підозрювати вищевказаних осіб у вчиненні тяжкого злочину, однак даних, які походять лише з наявних матеріалів кримінального провадження, недостатньо для здійснення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України, або спростування цього.

Так, ОСОБА_10 здійснює пошук «клієнтів», формує пакет документів для укладення контракту з ДФТГ, безпосередньо отримує кошти від потенційних учасників ДФТГ для передачі іншим учасникам схеми.

В подальшому ОСОБА_6 , як командир окремого підрозділу ДФТГ, готує контракти з потенційним учасниками, проводить інструктаж щодо взаємодії із представниками ТЦК у разі отримання повістки, забезпечує безперешкодне пересування територією України шляхом оформлення фіктивних відряджень, звільняє від несення служби в нарядах (бойових чергуваннях) за грошові кошти.

ОСОБА_5 , як командир всього ДФТГ, фактично підписує контракти з потенційними учасниками.

ОСОБА_8 (член ДФТГ «Дніпровець-1») є посередником між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .. За рекомендацією ОСОБА_10 комунікує із потенційними членами та проводить їх попередній інструктаж щодо шляхів ухилення від призову.

Під час проведення ряду оперативно-розшукових заходів, а також в ході виконання доручення в рамках досудового розслідування кримінального провадження, отримано дані щодо обставин, які висвітлюють схему протиправної діяльності вказаної вище групи осіб, безпосередньо причетних до організації та функціонування незаконного механізм надання послуг по ухиленню від призову за рахунок вступу до лав ДФТГ за грошову винагороду, та здійснюють заходи, направлені на ухилення від призову за рахунок вступу до лав ДФТГ.

Вищевказане підтверджується інформацією оперативного підрозділу - ГВ «І» УЗНД УСБУ у м. Києві та Київській області протоколами проведення негласних розшукових дій, листами «щодо виконання доручень» та іншими слідчими (розшуковими) діями проведеними під час досудового розслідування.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підтвердив вказаний вище незаконний механізм надання послуг по ухиленню від призову за рахунок вступу до лав ДФТГ за грошову винагороду у розмірі 4500 доларів США.

Під час досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, фактичні дані (про осіб, які вчинили злочин, наявність або відсутність у них умислу), котрі самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, мотиву його вчинення, що входить до предмету доказування у вказаному кримінальному провадженні, а також речі, які мають важливе значення для досудового розслідування, та які можуть бути доказами під час судового розгляду можуть знаходитись за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , де зберігаються речі та предмети, які мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування, та в яких містяться істотні відомості та інформація, яка в подальшому буде використана для встановлення причетних осіб до вказаного злочину.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 прибув та підтримав в судовому засіданні вищезазначене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Проте, під час доведення своєї позиції у судовому засіданні, не зазначив, що дане клопотання про дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000228, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 03.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає проведення обшуку за місцем фактичного проживання адвоката - ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема: проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Прокурор у судовому засідання не довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

В матеріалах кримінального провадження не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в квартирі за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , знаходяться речі та документи, які являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки слідчим відповідно до п.4 ч.3 ст. 234 КПК України, не обґрунтовано наявність достатніх підстав для проведення обшуку, а також враховуючи недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, відсутність об`єктивної необхідності такого втручання у права і свободи особи, вважаю, що клопотання прокурора не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 2, 107, 110, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1