Справа № 702/1023/24
Провадження № 1-кп/702/41/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 13.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Енергометмаш» електрогазозварювальником, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2024 року, у невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник прямий умисел, направлений на підроблення посвідчення водія транспортного засобу. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного набуття права керування транспортними засобами ОСОБА_4 , діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на початку серпня 2024 року, скориставшись власним мобільним телефоном, за допомогою месенджера «Телеграм» зв`язався із невстановленою слідством особою, контактні дані якої відшукав за допомогою мережі Інтернет за відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, надав свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документу, а також, використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку, фото паспорту та ідентифікаційного коду, зразок свого підпису й за винагороду у розмірі 12 500 грн домовився щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.

Після цього невстановленою слідством особою поштовим переказом ТОВ «Нова Пошта» підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 (категорії В) незаконно виготовлене на ім`я ОСОБА_4 було відправлене останньому на поштове відділення № 2 по вул. Соборна 83/26 в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, яке 14 серпня 2024 року ОСОБА_4 отримав для подальшого використання.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому, 12.10.2024 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВА3 модель 2106, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Миру м. Монастирище Уманського району Черкаської області, будучи зупинений працівниками поліції, маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання достовірно знаючи, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 10.08.2024, за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку, що перебуває в офіційному обігу, а саме є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні завідомо підробленого документа, надав їм для перевірки вказане посвідчення водія, таким чином використав його.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннь визнав повністю, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку та показав, що в мережі Інтернет побачив оголошення про можливість придбати посвідчення водія, яке було опубліковано не від державної установи. За допомогою номера телефону, який був зазначений в оголошенні, через додаток «Телеграм» надіслав фото своїх документів та через сім-вісім днів на другому відділенні ТОВ «Нова пошта» в місті Монастирище особисто отримав посвідчення водія. За вказане посвідчення сплатив 12 500 гривень у відділенні ТОВ «Нова пошта» безпосередньо після отримання такого підробленого документа. Приблизно два місяці керував транспортним засобом на підставі вказаного посвідчення, поки його не зупинили працівники поліції. Після пред`явлення отриманого ним посвідчення водія працівникам поліції, останні з`ясували, що інформація щодо такого посвідчення відсутня у їхній базі. Обвинувачений зазначив, що усвідомлював, що використовував підроблений документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення зрозуміла, обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а тому дані обставини не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згодою з кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись дослідженням письмових та речових доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінальних правопорушень, розмір процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.10.2024 внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000843 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення факту вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до рапорту інспектора чергової частини СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 12.10.2024 о 17 год 23 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.10.2024 зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , посвідчення водія з ознаками підробки.

Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 13.10.2024 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/124-24/14848-ДД від 22.10.2024 бланк посвідчення водія НОМЕР_1 не відповідає бланкам посвідчення водія, які є в офіційному обігу України.

Згідно з довідкою про витрати за проведення експертизи № CE-19/124-24/14848-ДД від 22.10.2024 в кримінальному провадженні 0000843 витрати за проведення експертизи складають 2 387,70 грн.

Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 15.10.2024 електронний носій цифрової інформації (диск «DVD-RW) на якому знаходиться відеозаписи з індивідуальної нагрудної відеокамери № 1482 за 12.10.2024 із назвою файла «2024_1012.171006_0000000_001482_0019», визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови про визнання документів речовими доказами від 24.10.2024 квитанцію про отримання посилки № 7389 від 14.08.2024, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № , фіскальний чек переказу коштів від 14.08.2024 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Згідно із довідками № 208 та № 212, які видані КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», від 23.10.2024 ОСОБА_4 під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до довідок характеристик №120/14-4-16 та № 676, які видані виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради 28.10.2024, скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів, повідомлень про порушення громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_4 до виконавчого комітету міської ради не надходило.

Відповідно до довідки з місця роботи від 28.10.2024 ОСОБА_4 характеризується із позитивної сторони.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підробленні документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив: за ч. 3 ст. 358 КК України нетяжкий злочин та за ч. 4 ст. 358 КК України кримінальний проступок.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Суд вважає за необхідне остаточне покарання визначити за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити обвинуваченому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, оскільки даний вид та розмір покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд також враховує відношення самого обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінку своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчинених правопорушень, та те, що злочином та кримінальним проступкок не завдано тяжких наслідків.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 118, 122 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за:

ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Керуючись ст. 75 - 76 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в паперовому конверті та скріплено експертною службою НДЕКЦ, знищити;

електронний носій цифрової інформації (диск «DVD-RW), на якому знаходиться відеозаписи з індивідуальної нагрудної відеокамери № 1482 за 12.10.2024 із назвою файла «2024_1012.171006_0000000_001482_0019», залишити в матеріалах кримінального провадження;

квитанцію про отримання посилки № 7389 від 14.08.2024, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № , фіскальний чек переказу коштів від 14.08.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової технічної експертизи СЕ-19/124-24/14848-ДД від 22.10.2024, в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5