Справа №534/48/25
Провадження №1-кп/534/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого та представника цивільного позивача ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника цивільного відповідача ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 757/42765/23-к,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001868 від 11.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.240 КК України (в редакції 01.01.2015), ч.2 ст.28, ч.2 ст.364-1 КК України (в редакції 01.01.2015),ч.3 ст.209 КК України (в редакції 28.04.2020), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України (в редакції 28.04.2020).

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна, а саме: з ноутбука марки «НР» моделі «AX201D2W», який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 757/42765/23-к накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення 22.09.2023 року обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «НР» моделі «AX201D2W», який єприватною власністю ОСОБА_5 .

На думку захисника, при проведенні слідчої дії були відсутні підстави, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 167 КПК України для тимчасового вилучення ноутбука. Крім того, вилучений та у подальшому арештований ноутбукне відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. За таких обставин застосовані обмеження права власності ОСОБА_5 , а також наслідки арешту майна для його власника, є неспіврозмірними з завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на належне обвинуваченому ОСОБА_5 майно не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи фізичної особи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що, у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно. Крім того, відповідно до висновка експерта № СЕ-19-24/8153-КТ від 18.04.2024, проведеного Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром у рамках вказаного кримінального провадження, на вилученому ноутбуці не виявлено текстових файлів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Тому, необґрунтованість накладеного арешту, невідповідність вилученого ноутбука ознакам речового доказу, свідчить про втручанням в право на мирне володіння майном, не відповідає критеріям законності та пропорційності, а отже накладений арешт є незаконним.

У судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на письмові доводи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 зауважив, що зі спливом часу ноутбук втратить свою цінність, що ще раз доводить відсутність балансу між застосованим заходом забезпечення кримінального провадження та правами особи на мирне володіння своїм майном.

Інші захисники підтримали клопотання колеги та просили скасувати арешт.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, наголошуючи на тому, що на стадії підготовчого провадження, коли ще не досліджені докази, передчасно роботи висновок, що згаданий ноутбук не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, крім того санкція ч. 3 ст. 209 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, тому немає підстав для скасування накладеного арешту на майно обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1- 3 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисником у клопотанні наведено декілька підстав для скасування накладеного арешту, проте суд погоджується з прокурором, що на даній стадії кримінального провадження встановити законність та обґрунтованість накладення арешту слідчим суддею та наявність підстав для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження не представляється можливим. Тому на момент розгляду цього клопотання відсутні підстави для його задоволення. Поряд із цим суд роз`яснює, що у сторони захисту є право подати клопотання про скасування арешту на іншій стадії кримінального провадження.

Керуючись ст. 174, 315, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні о 17 год 20 хв 10 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області