Справа № 732/249/25
Провадження № 1-кс/732/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі у залі судового засідання слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , та за дистанційної участі у режимі відеоконференції з іншого приміщення захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000023 від 14.02.2025 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дібровне, Городнянського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючому, не судимому (ст. 89 КК України),-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 09.04.2025 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий із групи слідчих ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання, зазначивши, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершено, слідству необхідно отримати висновки призначених експертиз.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту здатний забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного, ризики, зазначені у клопотанні вважає надуманими, оскільки виїзд за кордон наразі обмежений для всіх чоловіків, а не тільки для тих, що підозрюються у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 просив не продовжувати строк його тримання під вартою, вказуючи, що настає сезон польових робіт і він має допомогати матері на городі. Під час спричинення смерті батьку він не мав умислу. Знаряддя злочину назване "Металевою палкою", хоча це була легка трубка від пилосмоку. Коли він йшов від батька, той ще був живий. Конфлікт між ними виник під час сварки, яку ініціював батько, тож він діяв, обороняючись. Оспорює кваліфікацію, за якою передбачена відповідальність, яка має бути менш тяжка, ніж визначена і яка передбачає покарання за умисний злочин. Тому запобіжний захід вважає слід обирати у виді цілодобового домашнього арещту, а не продовжувати строк тримання під вартою. Зазначає, що такий домашній арешт доцільно обрати у будинку за місцем проживання його матері і баби за адресою: АДРЕСА_1 , вказує на їх згоду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлене наступне.

Слідчими СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14.02.2025 о 12-тій годині 00 хвилин затримано ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

15.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом оголошеної підозри 13.02.2025 року у період часу між 20 годиною 00 хвилин та 21-шою годиною 00 хвилин, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку, де проживав його батько ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті своєму батьку ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті іншій людині та, бажаючи їх настання, здійснив декілька ударів металевою трубою по його голові, в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати та політравми із залученням декількох ділянок тіла, від яких помер на місці

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2025 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком 60 днів із подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою визначено рахувати із 12:00 14.02.2025 по 15.04.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання є необхідність отримати висновки судово-медичної, комплексної дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертиз, ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 09 квітня 2024 року керівник Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 14.02.2025 до 15 травня 2025 року.

Із матеріалів кримінального провадження, зокрема із первинних задокументованих показань ОСОБА_5 та даних, зафіксованих у ході слідчого експерименту, а також у протоколі огляду місця події і трупа вбачається, що удари наносилися лежачому, який значного опору не чинив, а тому для пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч.1 ст.115 КК України є достаньо вагомі правові підстави і такий злочин згідно правил, визначених у статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Критерії обгрунтованості підозри нагадав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18). "Обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`активного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".

Докази обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 під час його первісного затримання та докази зібрані і додані до матеріалів справи після такого затримання на час продовження строку досудового розслідування, у сукупності включають відомості, що викликають підозру у вчиненні умисного злочину, і така підозра виправдовує і початкове, і подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, його тяжкість, насильницький характер дій підозрюваного, які вчинені у стані алкогольного сп`яніння та за наслідком яких заподіяно смерть потерпілому; також враховані вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі враховано, що діяння ним вчинено стосовно батька, свідком є матір, перебуваючи на свободі матиме доступ до житла, в якому вчинено злочин, може знищити, сховати або спотворити речі, які можуть потребувати повторного огляду, створювати штучні доказів своєї невинуватості. Підозрюваний, утримуючись під домашнім арештом у житлі своєї баби, може впливати на свідка ОСОБА_11 та на свою бабу, яку слідство планує допитати, однак не допитали через постійні хвороби.

Таким чином, у судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку застосування запобіжного заходу підозрюваному, тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 до 15 травня 2025 року, із подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»,

У задоволенні усного клопотання захисника і підозрюваного щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 15 травня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1