печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Так, 18.07.2024, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вахрушеве Красний Луч Луганської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, готуванні до умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194 КК України, підробленні посвідчення, яке видається установою, а також збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виготовленні, пересиланні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Так, 19.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 10.09.2024 включно.

Далі, 10.09.2024 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 3х місяців, тобто до 18.10.2024.

Надалі, 10.09.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 17.10.2024 включно.

У подальшому, 16.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 6ти місяців, тобто до 18.01.2025 включно.

Після чого, 17.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 15.12.2024 включно.

Далі, 12.12.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 18.01.2025.

Надалі, 14.01.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 10ти місяців, тобто до 18.05.2025 включно.

Згодом, 16.01.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 14.03.2025.

На думку сторони обвинувачення, встановлено достатньо підстав вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний буде ухилятися від забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому лише тримання під вартою без альтернативи внесення застави може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 111-1, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Так, 18.07.2024, у зв`язку із встановленням наявності достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вахрушеве Красний Луч Луганської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України: надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, готуванні до умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненого шляхом підпалу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194 КК України, підробленні посвідчення, яке видається установою, а також збуті такого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, виготовленні, пересиланні та збуті незаконно виготовлених голографічних захисних елементів, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході проведення досудового розслідування, а саме:

-протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 26.02.2024, 01.05.2024, 04.06.2024, 05.06.2024 та 08.07.2024, який з-поміж іншого зазначає про антидержавницьку діяльність ОСОБА_5 , спілкування з представником спецслужб рф та здійснення ним підготовки до умисного знищення об?єктів HelpUkraine.center (Центр гуманітарної допомоги Україні) та Pol-Cel Sp. z o.o. Agencja i magazyn celny (митниця), що розташовані за адресою: Rampa Brzeska 63, 22-100 Cheіm, Польща;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 15.05.2024, в якому відображається те, що ОСОБА_5 співпрацює з представниками рф, організовує на їхнє замовлення підпали промислових об?єктів та об?єктів масового скупчення людей, зазначає способи здійснення підпалів;

-протоколами оглядів комп?ютерних даних (публікацій, які наявні у Всесвітній мережі Інтернет» від 06.06.2024, яким зафіксовано наслідки та інформацію про підривну діяльність проти України, яка ведеться спецслужбами рф;

-протоколами від 04.06.2024 та 05.06.2024, складеними за фактом огляду, вручення та вилучення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, якими зафіксовано передачу ОСОБА_18 коштів ОСОБА_5 ;

-протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_16 від. 13.06.2024, якими зафіксовано листування з представником спецслужб рф в месенджері «Zangi» та ОСОБА_5 ;

-протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 18.06.2024, якими задокументовано протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та інших осіб, щодо яких наразі вирішується питання про наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема зафіксовано діалоги ОСОБА_16 із ОСОБА_5 щодо підготовки до здійснення до підпалів та іншого, а також зняття ОСОБА_5 готівки з банкоматів шляхом використання банківських карток, оформлених на так званих «підставних» осіб;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 29.09.2023, 22.05.2024 та 26.06.2024, в яких останній зазначає про наявність в соціальній мережі «Instagram» сторінок, які займаються виготовленням підроблених посвідчень водіїв та інших документів, підтверджує факти здійснення закупок через одну із них двох посвідчень водіїв, вказує на процес їх закупок, яким чином отримував та скільки це коштує;

-протоколами огляду предмету (мобільного телефону, яким надав для огляду ОСОБА_19 ) від 17.05.2024 та 26.06.2024, в яких зафіксовано листування з адміністратором однієї із сторінок у соціальній мережі «Instagram», через які останній здійснював закупку двох посвідчень водіїв;

-рапортами, відповідями та іншими матеріалами, отриманими від оперативних підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки та Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на виконання доручень слідчого, наданих у порядку ст. 40 КПК України, в яких відображаються фігуранти кримінального провадження, їхні зв`язки, адреси та відомості про їхню протиправну діяльність;

-висновком від 12.07.2024 № СЕ-19-24/47432-ДД, складеним судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової технічної експертизи документів, яким встановлено зокрема те, що бланки посвідчень водіїв, видані на ім?я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не відповідають зразкам аналогічних бланків, які перебувають в офіційному обігу на території Україні, що вони виготовлені за допомогою одного й того ж обладнання, а також те, що на них наявні зображення, які імітують голографічні елементи на захисній плівці встановленого зразка аналогічних документів, що знаходяться в офіційному зверненні на території України;

-протоколами огляду інформації, яка міститься в соціальній мережі «Instagram» від 10.01.2024, а саме сторінок, на яких наявна реклама про продаж підроблених посвідчень водіїв та інші відомості, які мають доказове значення в кримінальному провадженні;

-матеріалами, вилученими 22.03.2024 та 05.07.2024 в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні поштового оператора ТОВ «Нова Пошта», в саме: підробленими посвідченнями водіїв, по частині з яких наразі отримано висновки судової технічної експертизи документів, а також те, що вони виготовлені за допомогою одного пристрою; відеозаписами із камер відеоспостереження у відділеннях, на яких зафіксовано ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших; відомостями щодо відправок та акаунтів, з яких вони здійснювалися;

-висновками від 13.05.2024 № СЕ-19-24/23099-ДД, від 28.05.2024 № СЕ-19-24/23088-ДД, від 07.05.2024 № СЕ-19-24/23096-ДД, від 08.05.2024 № СЕ-19-24/23094-ДД, від 30.04.2024 № СЕ-19-24/23078-ДД, від 08.05.2024 № СЕ-19-24/23058-ДД, від 08.05.2024 № СЕ-19-24/23058-ДД, 02.05.2024 № СЕ-19-24/23090-ДД, від 26.04.2024 № СЕ-19-24/23057-ДД, від 01.05.2024 № СЕ-19-24/23055-ДД, від 24.04.2024 № СЕ-19-24/23054-ДД, від 12.07.2024 № СЕ-19-24/42752-ДД, а також іншими висновками, складеним судовим експертом ДНДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової технічної експертизи документів, якими встановлено зокрема те, що бланки посвідчень водіїв, які надано на дослідження, тобто ті, які відправляли особи, причетні до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, не відповідають зразкам аналогічних бланків, які перебувають в офіційному обігу на території Україні, що вони виготовлені за допомогою одного й того ж обладнання, а також те, що на них наявні зображення, які імітують голографічні елементи на захисній плівці встановленого зразка аналогічних документів, що знаходяться в офіційному зверненні на території України;

-протоколом обшуку від 18.07.2024, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого вилучено речові докази, які підтверджують вчинення останнім інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема 200 доларів США, які останньому передав ОСОБА_22 , банківські картки, які останній отримав від ОСОБА_7 та використовував для обготівкування коштів, отриманих в наслідок збуту за попередньою змовою із братами ОСОБА_7 підроблених офіційних документів із імітаційними голографічними захисними елементами;

-іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так, 19.07.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 постановив ухвалу про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, але не довше, ніж до 10.09.2024 включно.

Далі, 10.09.2024 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 виніс постанову, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 3х місяців, тобто до 18.10.2024.

Надалі, 10.09.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 17.10.2024 включно.

У подальшому, 16.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 6ти місяців, тобто до 18.01.2025 включно.

Після чого, 17.10.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_11 постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 15.12.2024 включно.

Далі, 12.12.2024 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 постановила ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 18.01.2025.

Надалі, 14.01.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 постановив ухвалу, якою продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 до 10ти місяців, тобто до 18.05.2025 включно.

Згодом, 16.01.2025 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 постановив ухвалу про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 14.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, за які відповідно до ст. 12 КК України передбачене покарання за ч. 2 ст. 111 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 здійснено великий обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведено більше 80 експертних досліджень, результати яких матимуть значення для судового розгляду та будуть використанні під час нього, однак, для встановлення об`єктивної істини та завершення досудового розслідування необхідно здійснити наступне:

-отримати відповідь на доручення слідчого № 34245-2025, надане 05.03.2025 оперативним працівникам регіональних підрозділів ДКП НП Українищодо встановлення та допиту в якості свідків осіб, які замовляли у підозрюваних для виготовлення підроблені документи;

-отримати висновок за результатами проведення порівняльної судової молекулярно-генетичної експертизи, де на вирішення поставлено питання ідентифікації особи, які належать біологічні зразки, які виявлені на підробленому посвідчені;

-після отримання вищевказаного висновку та відповіді на надане доручення, за наявності достатніх доказів, повідомити ОСОБА_14 про нову підозру за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України;

-підготувати та виділити матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_15 ;

-долучити до провадження розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, ухвали, протоколи з додатками);

-виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, необхідність в яких виникне;

-підготувати матеріали кримінального провадження для надання їх стороні захисту для ознайомлення;

-виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному; дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчинені злочинів, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, буде намагатися уникнути кримінальну відповідальність шляхом незаконного перетину державного кордону України, не виключаючи кордону з рф, зміни місця проживання, у тому числі перемістившись на тимчасово непідконтрольну територію України, та неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Разом з цим, вищевказаний ризик обумовлений тим, що ОСОБА_5 схильний до ведення конспіративного способу життя, що підтверджується практично відсутність спілкування через відкриті способи зв?язку, лише інтернет-месенджери, виконання злочинів у засобах, які приховують зовнішність: капюшон, окуляри, кепки тощо, що свідчить про обізнаність останнього про те, як переховуватися та не видавати себе.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що у разі перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини, може вжити заходів, спрямованих на знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даному етапі досудового розслідування не відшукані слідством, серед яких: мобільні телефони, які використовуються для зв`язку із іншими учасниками злочинів, чорнові записи, майно, здобуте та придбане в результаті їхнього вчинення та інше. Так, 18.07.2024 після проведення обшуку за місцем проживання батьків підозрюваних ОСОБА_7 , які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , батько останніх - ОСОБА_14 здійснив таємне викрадення майна, вилученого в останнього слідчим за результатами обшуку та знищив його, оскільки воно містило відомості щодо протиправної діяльності синів.

Ризик, передбачений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому діяння може вчинити психологічний та фізичний тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні та контактні дані, а також останній знає інших осіб, які на даному етапі слідства допитані не були, зокрема невстановлених осіб, які причетні до протиправної діяльності, та тих, хто на даний час перебуває за межами території України, зокрема у Німеччині та рф, а отже, може вплинути на потенційні покази таких осіб. Разом з цим, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вплинути на інших підозрюваних чи, отримавши можливість зустрітися з ними, узгодити з ними покази, які введуть слідство в оману та перешкодять об`єктивному досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що, вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно непрацевлаштований, є схильним до підробітків за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, а тому, єдиним джерелом отримання ним грошових коштів є вчинення кримінальних правопорушень.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підозрюваний, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, тобто про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 14.03.2025 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене Прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 199 КК України, у кримінальному провадженні № 0000068 від 27.03.2023 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Красний Луч Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до 10.05.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 17.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1