ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/205/25 Справа № 703/4629/23 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.09.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000275 від 02.04.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , яка народилась

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попружне Ставищенського

р-ну Київської обл., громадянка України, має

середню освіту, заміжня, раніше не судима,

не працює, проживає

АДРЕСА_1 ,

виправдана за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Іспитовий строк обчислено з моменту проголошення вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 3.04.2023 р. по 7.04.2024 р. з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби залишений до набрання вироком законної сили.

Стягнено на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 26 350,5 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлені судом час та місці, незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбала у невставлені судом час та спосіб, з невстановленою метою - зброю, а саме, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 р. однозарядний сигнальний пістолет моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_1 калібр 26 мм промислового виробництва (Польща), який був перероблений в стан (із вкладним стволом № 1) та належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета «wz.1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, який придатний для стрільби патронами 16 калібру (із вкладним стволом № 1). Крім цього, за умов спільного використання із вкладним стволом № 2, даний пістолет належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї та придатний для стрільби патронами 12 калібру. Окремо (без вкладних стволів) сигнальний пістолет «wz.1944» до вогнепальної зброї не належить і призначений для використання сигнальних та освітлювальних патронів калібру 26 мм. та набої, а саме: патрон, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5351-БЛ від 12.05.2023 р., являється боєприпасом. Даний патрон являється мисливським патроном до гладкоствольної мисливської зброї 12 калібру, який споряджений шротом, придатним для стрільби; вісім патронів, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124/4152-БЛ, придатні для стрільби та являються боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї. Дані патрони являються: шість патронів мисливськими патронами 12 калібру, з яких три патрона споряджені шротом, два патрона картеччю, один патрон споряджений кулею саморобним способом; два патрона мисливським патронами 16 калібру, які споряджені картеччю, саморобним способом; один патрон (виявлений в каналі вкладного ствола пістолета), який відповідно до висновку експерта № КСЕ-19-23/26396-БЛ від 15.09.2023 р., належить до боєприпасів гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом по типу мисливських рушничних патронів 16 калібру шляхом спорядження гільзи промислового виробництва (СРСР) картеччю, діаметром 7,9 мм., капсулем клейтухами та порохом, а також рушничним патроном 16 калібру промислового виробництва.

Після чого, умисно, з часу придбання зберігала за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_2 , до 2.04.2023 р., а саме до моменту вилучення їх працівниками поліції під час проведення слідчих дій.

Дані дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 02.04.2023 р. близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 в ході розпиття спиртних напоїв разом з своїм чоловіком ОСОБА_9 та їх спільними знайомими: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, реалізуючи свій єдиний умисел, озброївшись однозарядним сигнальним пістолетом моделі «wz.1944» (сигнальний пістолет конструкції Шпагіна) № НОМЕР_1 калібру 26 мм промислового виробництва (Польща), який був перероблений в стан (із вкладним стволом № 1) та належить до короткоствольної/гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом пристосування саморобним способом сигнального пістолета «wz.1944» для стрільби патронами 16 калібру за допомогою саморобного вкладного ствола, який придатний для стрільби патронами 16 калібру (із вкладним стволом № 1), спорядивши вказаний пістолет патроном 16 калібру, умисно здійснила один постріл в область життєво-важливого органу черевної порожнини ОСОБА_10 , від якого останній помер на місці.

В результаті таких противоправних дій ОСОБА_8 , відповідно до висновку експерта № 05-6-02/086 від 03.04.2023 р. смерть ОСОБА_10 настала від травми живота, у вигляді вогнепального сліпого проникаючого порання живота, з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розриву внутрішньої кровотечі та масивної крововтрати. Зазначена вогнепальна травма живота у ОСОБА_10 виникла внаслідок вогнепального проникаючого сліпого поранення.

Такі дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.09.2024 р. у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженої через м`якість і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України, призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України 12 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у виді 12 років позбавлення волі.

У судовому засіданні 03.04.2025 р. обвинувачена ОСОБА_8 заявила усне клопотання про призначення їй захисника, оскільки згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03.04.2023 р. № 023-230000291, захисник ОСОБА_7 був призначений їй для надання безоплатної вторинної правової допомоги як особі, яка вважається затриманою на час дії запобіжного заходу, а в разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, до завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції, а можливості укласти договір про захист її інтересів в апеляційному суді з іншим захисником на платній основі у неї не має через брак коштів.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання, просила призначити їй захисника за рахунок держави для захисту її інтересів в апеляційному суді, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист обвинуваченої ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_7 на підставі доручення від 03.04.2023 р. № 023-230000291, для надання безоплатної вторинної правової допомоги як особі, яка вважається затриманою на час дії запобіжного заходу, а в разі зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, до завершення розгляду справи по суті судом першої інстанції. а можливості укласти договір про захист її інтересів в апеляційному суді з іншим захисником на платній основі у неї не має через брак коштів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, таким чином повноваження захисника ОСОБА_7 закінчились.

Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні просила призначити їй захисника за рахунок держави, оскільки ні вона сама особисто, ні її родичі не можуть укласти угоду із захисником через відсутність коштів, але вона бажає мати захисника, який буде представляти її інтереси при розгляді апеляції, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_8 судом першої інстанції виправдана за ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад 25000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Тобто вказаний злочин належить до категорії особливо тяжких.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 висловлена вимога про скасування вироку Смілянського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.09.2024 р. стосовно ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, допущеними судом першої інстанції істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженої через м`якість і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалення нового вироку, яким необхідно ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 115 КК України, призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 115 КК України 12 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у виді 12 років позбавлення волі.

За таких обставин, коли ставиться питання про погіршення правового становища обвинуваченої, апеляційний суд вважає необхідним з метою недопущення порушення права обвинуваченої на захист, враховуючи також вимоги п. п. «с» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 р., яка передбачає право обвинуваченого захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя та, за певних умов, передбачає елемент вибору, призначити обвинуваченій ОСОБА_8 захисника за рахунок держави через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, для захисту її інтересів при розгляді кримінального провадження в Черкаському апеляційному суді.

Керуючись, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , професійного адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання Черкаського апеляційного суду 28.08.2025 р. о 9:00 год.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про призначення їй захисника задовольнити.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання в частині призначення захисника і забезпечення його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Повідомити Черкаський апеляційний суд про виконання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді