Справа № 953/2572/24
н/п 1-кс/953/2217/25
"19" березня 2025 р. м. Харків
Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про арешт майна, посилаючись на те, що ним, як представником власника майна, щодо арешту якого вирішується питання у даному провадженні, було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, проте слідчий суддя ОСОБА_6 відмовив йому у наданні для ознайомлення матеріалів справи.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява від 19.03.2025, в якій він просив проводити розгляд заяви про відвід без його участі та у задоволенні заяви просив відмовити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого відводу, оскільки є безпідставним. Стверджує, що слідчим суддею була запропонована адвокату можливість ознайомитися з матеріалами справи, однак останній нею не скористався.
Власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 повідомлені про час та місце розгляду заявленого відводу слідчому судді відповідно до довідок про доставку повідомлення у додатку «Viber», однак в судове засідання не прибули, причин відсутності не повідомили.
Зважаючи на те, що учасники повідомленні про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , позиція заявника викладена в заяві про відвід від 19.03.2025, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого відводу.
Розглянувши заяву про відвід, заслухавши прокурора, яка заперечувала з приводу задоволення вказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді.
Положеннями ст.75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Адвокат ОСОБА_5 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_6 , фактично посилається на ту обставину, що слідчий суддя не надав стороні захисту можливості ознайомитися із матеріалами клопотання про накладення арешту на майно.
Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
З дослідженого журналу судового засідання №4228824 вбачається, що судом була надана можливість перед засіданням ознайомитися з клопотанням (11 год. 22 хв.).
Відтак, вважаю, що слідчим суддею ОСОБА_6 , зважаючи на стислі строки розгляду клопотань про арешт майна, були створені всі необхідні передумови для ознайомлення, зокрема, адвокатом ОСОБА_5 із матеріалами справи. Водночас, спосіб реалізації адвокатом вказаного права залежить виключно від волевиявлення останнього.
Отже, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1