Справа № 203/3968/23
Провадження № 1-кс/0203/4196/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за №1-кп/0203/375/2024 (справа №203/3968/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за №1-кп/0203/375/2024 (справа №203/3968/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якій він просить суд відвести суддю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що 01.11.2024 під час судового засідання судом:

-в порушення ч.1 ст. 89 КПК України надана в поза процесуальному порядку оцінка доказам захисту, поданих у належний процесуальний спосіб (з доказами їх відкриття стороні обвинувачення), та протокольно ухвалено задовольнити клопотання захисту про долучення доказів частково, повернути частину поданих доказів стороні захисту з обґрунтуванням того, що вони не відносяться до справи;

-порушено право на захист, оскільки протокольною ухвалою без будь-яких обґрунтувань залишені без задоволення клопотання сторони захисту про виклик та допит свідків;

-прийняті на себе функції обвинувачення, що свідчить про сформовану позицію суду щодо результатів розгляду справи, оскільки судом задоволено в повному обсязі клопотання представника потерпілого про долучення доказів обвинувачення після закінчення досудового слідства та визнання зібраних доказів достатніми.

У судовому засіданні заявник та його захисники заяву підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. 16.12.2024 на електронну адресу суду від адвоката потерпілих ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 без участі представників потерпілої сторони та без потерпілих, в якому просить у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Дослідивши матеріали поданої заяви про відвід та матеріали судової справи №203/3968/23, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, на який посилається в заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянуте під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи по суті.

Також суд наголошує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування певних обставин, в даному випадку, про наявність сформованої позиції судді ОСОБА_7 щодо результатів розгляду справи, оскільки такі припущення не підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, наведені заявником доводи не є достатніми для висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_7 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді, є необґрунтованими, у зв`язку з чим вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за №1-кп/0203/375/2024 (справа №203/3968/23) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.12.2024 року.

Суддя ОСОБА_1