Єдиний унікальний номер справи 194/2005/24
Провадження № 1-кп/185/104/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у період воєнного стану в залі в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000123 від 10 жовтня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 25.04.2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до 150 годин громадських робіт, 13.12.2024 року знятий з обліку у зв`язку із відбуттям призначеного покарання, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин. Вирок у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 вступив в законну силу 28.05.2024 року та надійшов на виконання до Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 17.06.2024 року.

16.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 під підпис, був ознайомлений з порядком та умовами відбуття покарання, місцем відбуття покарання та відповідальністю за ухилення від відбуття покарання. 16.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 було видане направлення для відпрацювання громадських робіт в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», згідно якого він повинен був приступити до відбування покарання з 18.09.2024 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_3 будучи письмово ознайомленим із необхідністю виконання громадських робіт КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», допустив порушення порядку відбування покарання, чим скоїв злочин проти правосуддя.

Так, з 18.09.2024 року по 30.09.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважних причини не з`явився до КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.

30.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про те, що в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України.

Так, 30.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано повторно отримати направлення для відпрацювання громадських робіт в КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство», від якого останній відмовився.

З 30.09.2024 року по 08.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених па нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважних причини не з`явився до КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» для відпрацювання громадських робіт, про причину неявки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.

08.10.2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про те, що в разі подальшого порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт його буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України, однак обвинувачений ОСОБА_3 вкотре повідомив, що відбувати громадські роботи відмовляється.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт, присуджених йому вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених па нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст.37 КВК України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, без поважних причин, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбув громадські роботи, чим ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто скоїв кримінальний проступок проти правосуддя.

Станом на 10.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_3 не відпрацював жодної години громадських робіт, які йому призначено вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

06 лютого 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468-470, 472, 473 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Відповідно до інформації, наданої Павлоградським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області обвинувачений ОСОБА_3 13.12.2024 року знятий з обліку у зв`язку з відбуттям призначеного покарання у виді громадських робіт за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 року.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального проступку, що йому інкримінований, у вчиненому щиро розкаявся. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно із положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості та ухвалити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також наполягав на затвердженні укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості, оскільки укладений акт відповідає діючому кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частина 4 статті 469 КПК України передбачає, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком, потерпілі в проваджені відсутні.

Відповідно до довідки Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 09.01.2025 року, обвинувачений ОСОБА_3 , засуджений 25.04.2024 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.126-1 КК України до 150 годин громадських робіт, 13.12.2024 року знятий з обліку Павлоградського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

При цьому судом з`ясовано, що усі сторони кримінального провадження, зокрема і обвинувачений ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст.474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 06.02.2025 року, яка укладена між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженого сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 лютого 2025 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , та обвинуваченим у цьому провадженні, ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000123 від 10 жовтня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.02.2025 року.

Речові докази:

- фотознімки амбулаторної карти хворого ОСОБА_3 , які долучені до обвинувального акту, - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором - виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1