Провадження № 1-кс/202/236/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000291 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в частині користування напівпричепом «Lueck SKF 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000291 від 26.12.2024 року.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000291 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 року накладено арешт на напівпричіп «Lueck SKF 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Заявник указує, що арешт було накладено з метою збереження речового доказу, напівпричепу «Lueck SKF 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Станом на 08 січня 2025 року у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, причеп був оглянутий експертом, у зв`язку з чим необхідність в арешті такого майна в частині користування відпала.

Крім того, власник арештованого майна ОСОБА_4 , який не є учасником ДТП, є пенсіонером, здає в оренду зазначений напівпричіп ТОВ «ТОРМЕТ-ДНІПРО», а орендна плата є основним джерелом доходу для його сім`ї.

В свою чергу ТОВ «ТОРМЕТДНІПРО», використовуючи напівпричіп в підприємницькій діяльності, отримує від цього прибуток та сплачує з прибутку відповідні податки, нараховує водію заробітну плату, тому тривалий арешт такого майна є невиправданим та приводить до порушення прав та інтересів осіб, які не є учасниками ДТП.

З огляду на вказане, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт на напівпричіп «Lueck SKF 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву, в котрій зазначив, що з напівпричепом «Lueck SKF 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені всі необхідні слідчі дії, тому не заперечує проти задоволення клопотання. Також слідчий просив розглянути вказане клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000291 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 року накладено арешт на напівпричіп «Lueck SKF 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області у своїй заяві зазначив, що з вищевказаним напівпричепом проведені всі необхідні слідчі дії.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З доданих до даного клопотання матеріалів вбачається, що з напівпричепом «Lueck SKF 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені всі необхідні слідчі дії, істотної підстави для подальшого позбавлення власника майна права користування вказаним транспортним засобом немає, тому арешт в частині користування напівпричепом підлягає скасуванню.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000291 від 26.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2024 року на напівпричіп «Lueck SKF 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1