Справа № 308/3955/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 18.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на грошові кошти, які вилучені в ході огляду 18 березня 2025 в службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Станційна, біля будинку 23В, а саме: дві купюри номіналом 100 доларів США серії «KG00922353B G7», «HB25998038Q B2», одна купюра номіналом 50 доларів США.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 18.03.2025 року близько 18:28 години громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав працівникам поліції грошові кошти в сумі 250 доларів США, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відомості про згадану подію внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 18 березня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

18 березня 2025 року в період часу з 18 години 55 хвилин по 19 годину 20 хвилин під час огляду місця події, а саме службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Станційна, біля будинку 23В, на підставі добровільного дозволу було виявлено та вилучено грошові купюри, а саме:

Дві купюри номіналом 100 доларів США серії «KG00922353B G7», «HB25998038Q B2», одна купюра номіналом 50 доларів США серії «JK05244601A K11» які упаковано до спец. пакету НПУ № ICR0132495.

Вказані предмети, речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з огляду на що прокурор просить накласти арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, відділом поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 18.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на речі, які вилучені в ході огляду в службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Станційна, біля будинку 23В, а саме: дві купюри номіналом 100 доларів США серії «KG00922353B G7», «HB25998038Q B2», одна купюра номіналом 50 доларів США..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000225 від 18.03.2025 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 18.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт речі грошові кошти, які вилучено в ході огляду 18 березня 2025 року в службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Ужгородський район, с. Холмок, вул. Станційна, біля будинку 23В, з метою збереження речових доказів, а саме:

дві купюри номіналом 100 доларів США серії «KG00922353B G7», «HB25998038Q B2», одна купюра номіналом 50 доларів США серії «JK05244601A K11», які упаковано до спец. пакету НПУ № ICR0132495.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1