печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрабуд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024 у справі № 757/8918/24-к, у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Петрабуд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.02.2024 у справі № 757/8918/24-к, а саме на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Петрабуд» () на суму 118 323 072 гривень 00 копійок (сто вісімнадцять мільйонів триста двадцять три тисячі сімдесят дві гривні 00 копійок) із зупиненням видаткових операцій із грошовими коштами, що містяться на рахунках Товариства у АТ «СЕНС БАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, а саме: НОМЕР_3; НОМЕР_1 , також на рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, а саме: НОМЕР_2 , а також кошти, що містяться на інших відкритих рахунках ТОВ «Петрабуд» (): у АТ «СЕНС БАНК» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, АТ КБ «ПриватБанк» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що арешт накладено необґрунтовано, безпідставно, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, з огляду на те, що згідно даних інформації із наявного у сторони захисту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0002286 станом на 15.04.2024 ТОВ «Петрабуд» () не зазначено як юридична особа щодо якої здійснюється кримінальне провадження №0002286 від 08.11.2021. Підозрювані у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мають жодного відношення до ТОВ «Петрабуд» () (не є його керівниками, засновниками чи кінцевими бенефіціарними власниками). Крім цього, ТОВ «Петрабуд» () не є юридичною особою, яка за законом та згідно зі статутом Товариства несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваних у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, зокрема ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що Києво-Святошинським районним судом Київської області, до якого прокурором направлено цивільний позов у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, та клопотання прокурора (в порядку статей 43, 51 ЦПК України) про залучення до участі у розгляді вказаного цивільного позову інших співвідповідачів, відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, відкрито провадження у справі та була постановлена ухвала про залучення у справу співвідповідачем ТОВ «Петрабуд» (), відтак вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

У судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явився, про місце і час розгляду провадження повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду провадження повідомлений належним чином. Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, письмові заперечення, з яких убачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 (матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 виділені в окреме провадження) будучи засновником підприємств ТОВ «Петраграніт» () та ТОВ «Петрабуд» (), у власності яких є вантажна техніка та місця реалізації будівельних матеріалів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне видобування корисних копалин місцевого значення - піску у великих розмірах, розуміючи неспроможність самостійно вчиняти злочини, з метою власного незаконного збагачення та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці до складу організованої групи залучив наступних осіб: директора ТОВ «Нерудбудпостач» () ОСОБА_4 , який окрім іншого повинен був забезпечити організовану групу технікою, а саме екскаватором та вантажними автомобілями (автосамоскидами), ОСОБА_9 (досудове розслідування та судовий розгляд щодо якого закінчено у виділеному кримінальному провадженні), ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , серед яких користувався довірою і авторитетом, які могли дати згоду на участь в організованій групі і реалізацію розробленого ним злочинного плану, здатних беззаперечно підкорятися його волі в процесі здійснення протиправної діяльності, а так само розподіляв і перерозподіляв між ними функціональні обов`язки. Також зазначає, що як встановлено під час розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок незаконної діяльності вказаної організованої групи, за період з 13.04.2020 по 15.11.2022 обсяг видобутку піску (корисної копалини місцевого значення) з кар`єру на земельних ділянках сільськогосподарського призначення склав 41 239 560 кг (41 239,56 т), а розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами у вказаний період за видобутий без спеціального дозволу на користування надрами пісок із зазначеного кар`єру становить 18 539 523, 11 гривень (вісімнадцять мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 11 копійок), що є великим розміром відповідно до примітки до ст. 240 КК України. Прокурором у даному кримінальному провадженні 25.07.2023 пред`явлено до підозрюваних цивільний позов в інтересах Держави з метою відшкодування шкоди, завданої Державі в особі Боярської міської ради, яка діє від імені Боярської міської територіальної громади, Державної екологічної інспекції Столичного округу внаслідок кримінального правопорушення, а також 13.10.2023 прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ТОВ «Петраграніт», ТОВ «Петрабуд», ТОВ «Нерудбуд-постач».

Згідно з частиною четвертої статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим ухвалити рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, за наданими матеріалами, встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється до судове розслідування у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2024 у справі № 757/8918/24-к, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Петрабуд», про повернення якого просить його представник у клопотанні.

25.07.2023 в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 240 КК України, 28.08.2023 матеріали досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , виділені в окреме провадження за № 0001563, досудове розслідування зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, прокурором у даному кримінальному провадженні 25.07.2023 пред`явлено до підозрюваних цивільний позов в інтересах Держави з метою відшкодування шкоди у розмірі 118 323 072 грн завданої Державі в особі Боярської міської ради, яка діє від імені Боярської міської територіальної громади, Державної екологічної інспекції Столичного округу внаслідок кримінального правопорушення, а також 13.10.2023 прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів ТОВ «Петраграніт», ТОВ «Петрабуд», ТОВ «Нерудбуд-постач».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Петрабуд».

Метою арешту майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки, представник власника майна, при зверненні до суду, не довів обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, в своїй сукупності, не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту, не спростовують підстав та мети його застосування.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання, за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «Петрабуд» обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «Петрабуд», відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Відтак, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно, не доведено відсутності потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, у тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись статтями 1-26, 170-175, 309, 379, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1