490/1649/25 10.04.2025
н/п 1-кс/490/1654/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1649/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання т.в.о. слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 258 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування № 0000104 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

08.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Санкція ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 258 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його підставність, наявність ризику відчуження майна задля уникнення можливої його конфіскації як покарання в разі прийняття ймовірного рішення про призначення відповідного покарання за результатами розгляду кримінального провадження.

Як встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, за наступних обставин.

Так, у січнілютому 2025 року (більш точна дата у ході розслідування не встановлена) громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою з метою вчинення терористичних актів, у тому числі у Південному регіоні України, в тому числі у м. Херсоні та Херсонській області, спрямованих на порушення громадської безпеки та залякування населення в умовах ведення російською федерацією агресивної війни проти України.

З метою підготовки та вчинення терористичного акту у м. Херсоні відповідно до злочинних наказів невстановленої особи, за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США, 06.03.2025 ОСОБА_5 , тимчасово перебуваючи у місті Тернопіль Тернопільської області, залізничним потягом сполученням «Львів-Херсон» виїхав з м. Тернопіль та о 12 годині 25 хвили 07.03.2025 прибув у м. Херсон на залізничний вокзал.

Прибувши у м. Херсон ОСОБА_5 на автомобілі служби таксі (на даний час встановлюється) приїхав до готелю «Гостинний Двір», що розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км, де зупинився у готельному номері № 7, сплативши за проживання за добу.

Після цього, скориставшись послугами служби таксі, виїхав у центральну частину м. Херсон, вирушивши до адміністративної будівлі Військової служби правопорядку.

У подальшому, 07.03.2025 у період часу з 14 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою визначення місця вчинення терористичного акту, відвідав місця розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 , Херсонського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області та Херсонського міського суду.

Пересуваючись по місту біля зазначених вище об`єктів, ОСОБА_5 здійснював їх приховану фото- та відеозйомку, визначав можливі шляхи підходу та швидкого відходу від них після вчинення терористичного акту. При цьому, під час вивчення можливих об`єктів вчинення терористичного акту ОСОБА_5 постійно через месенджер «Телеграм» спілкувався із невстановленою особою, повідомляючи їй про хід підготовки до вчинення терористичного акту та отримуючи вказівки щодо своїх подальших дій.

Крім того, з метою забезпечення конспірації, 07.03.2025 ОСОБА_5 познайомився у м. Херсоні із місцевим мешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із яким пересувався по місту Херсону під час вивчення зазначених вище об`єктів та визначення місця вчинення терористичного акту. Також, під час спілкування із ОСОБА_6 , з метою уникнення особистої відповідальності за вчинення злочину, ОСОБА_5 запропонував йому прийняти участь у його вчиненні, повідомивши, що у нього вже є готовий вибуховий пристрій, який ОСОБА_6 повинен буде віднести і залишити біля визначеної ним ( ОСОБА_5 ) будівлі.

Не отримавши згоди від ОСОБА_6 , о 08 годині 00 хвилин 08.03.2025 ОСОБА_5 виїхав з готелю «Гостинний Двір», що розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 4-й км, на автомобілі служби таксі (на даний час встановлюється) та вирушив за адресою: м. Херсон, вул. Івана Богуна, 80, де мав забрати заздалегідь підготовлений невстановленою особою та залишений у публічному місці прихований саморобний вибуховий пристрій. Про місце, у якому ОСОБА_5 повинен забрати саморобний вибуховий пристрій йому повідомила невстановлена слідством особа під час спілкування через месенджер «Телеграм».

Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 пройшов за розташовану там трансформаторну будку, біля якої серед сміття знайшов спортивну сумку коричневого кольору, у якій знаходився саморобний вибуховий пристрій, після чого приблизно о 09 годині 00 хвилин 08.03.2025 повернувся до вказаного готелю.

В готелі ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь придбані засоби та мобільний телефон, виготовив пристрій для прихованого відеоспостереження, через який невстановлена особа мала б можливість в режимі он-лайн спостерігати та контролювати вчинення терористичного акту.

Після цього, виселившись з готелю, ОСОБА_5 на автомобілі служби таксі приблизно об 11 годині 00 хвилин 08.03.2025 прибув до Херсонської обласної клінічної лікарні з боку вулиці Потьомкінська у м. Херсон, звідки пішки прослідував до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Залишивши сумку з саморобним вибуховим пристроєм на розі вулиці Форштадська та провулку Пачоського у м. Херсоні, ОСОБА_5 встановив заздалегідь виготовлений пристрій для відеоспостереження на тротуарі в насадженнях біля будинку № 70 по провулку Пачоського (Спартаківський) у м. Херсон. Після цього, забравши сумку із саморобним вибуховим пристроєм, об 11 години 29 хвилин 08.03.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований порушення громадської безпеки і залякування населення в м. Херсон та протидію проведенню мобілізації в умовах воєнного стану, залишив її на ганку біля входу в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей же час, об 11 години 30 хвилин 08.03.2025 на мобільний телефон з номером НОМЕР_1 , який був приєднаний до саморобного вибухового пристрою та виконував функцію детонатору, невстановленою особою з невстановленого на даний час номеру телефону було здійснено телефонний дзвінок, який мав привести вибухівку в дію.

У той же час, з технічних причин вибух не відбувся, а в подальшому зазначений саморобний вибуховий пристрій було деактивовано працівниками правоохоронних органів.

В ході проведення 08.03.2025 за участі ОСОБА_5 огляду місцевості було виявлено саморобний вибуховий пристрій та виготовлений ОСОБА_5 пристрій для прихованого відеоспостереження.

Крім того, ОСОБА_5 під час огляду добровільно видані речі і документи (мобільний телефон, чорнові записи тощо), які використовувались ним при підготовці до вчинення терористичного акту.

Отже, ОСОБА_5 08.03.2025, перебуваючи у м. Херсоні за адресою: провулок Пачоського (Спартаківський), буд. 72, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення терористичного акту, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 258 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджена зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ), на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить йому на праві приватної власності, а саме:

-житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1