КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/9654/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3233/2025
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.111, ч.1 ст.161, ст.436, ч.3 ст.436-2 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 січня 2025 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 25 березня 2025 року.

Цією ж ухвалою судом зобов`язано начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в місті Києві та Київській області організувати необхідне медичне обстеження та медичне лікування ОСОБА_7 згідно встановленого діагнозу.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_8 , посилаючись на те, що вказаний адвокат належним чином не здійснює захист його прав та інтересів, в СІЗО його не відвідував та позицію з ним не узгоджував.

Захисник заперечував проти доводів обвинуваченого та пояснив, що він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі доручення, виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 20.01.2025 року. Наведені у заяві про відвід посилання на неефективне здійснення ним захисту обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованими, на підтвердження чого свідчить те, що він в суді першої інстанції заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та в подальшому подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника у кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпним.

За приписами частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Колегія суддів вважає, що заява обвинуваченого про відвід захисника не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що захисник ОСОБА_8 неефективно здійснював захист ОСОБА_7 під час вирішення судом клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, а тому не вбачає законних підстав, передбачених статтею 78 КПК України, для відводу захисника ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід захиснику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.78, 80, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4