Справа № 274/8196/24 Провадження № 1-кп/0274/861/24
УХВАЛА

20.12.2024 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000777 від 05.08.2024 щодо:

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на цей час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, наведені прокурором, є не обґрунтованими. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, дитину та постійне місце проживання, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби. Зазначив, що такий запобіжний захід дасть можливість обвинуваченому влаштуватися на роботу. У випадку ж продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до 150 тис. грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні погодився з позицією захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. При цьому зазначила, що клопотання прокурора не підлягає розгляду, оскільки, воно подано з порушенням встановлених КПК строків, а на обґрунтування ризиків, прокурором не надано жодних доказів. Обвинувачений не має наміру впливати на свідків у кримінальному провадженні, він має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, раніше не судимий, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби. При продовженні судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави до 80 тис. грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти продовження строку запобіжного заходу, просив не позбавляти його волі, погодився з позицією захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двохмісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З огляду на положення ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що оскільки обвинувачений не має постійного місця роботи, тобто самостійно не може забезпечити свої матеріальні потреби, у зв`язку з чим займався оплатним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, то перебуваючи на волі, він зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 12.09.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 03.10.2024 включно, із визначенням розміру застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2024 та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також, враховано, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а отже з метою забезпечення себе наркотичними засобами може вчиняти інше кримінальне правопорушення, аналогічне, у якому підозрюється.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2024 та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обставини, враховані слідчим суддею та судом при продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі його вік, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені ризики є дійсними та триваючими.

На цей час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому не виключається можливість того, що він може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість засудження на тривалий строк.

Тож, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_4 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні прокурора зазначено, що ОСОБА_4 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, існування зазначеного ризику жодним чином не обґрунтовано.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із такого.

На обґрунтування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором зазначено, що на теперішній час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому не виключається можливість того, що він може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк, що негативно відобразиться на стосунках в родині та суспільстві. Оскільки ОСОБА_6 не був працевлаштований, то самостійно не зможе забезпечити свої матеріальні потреби, у зв`язку з чим за грошову винагороду може вчиняти злочини, в т.ч. в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.08.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.10.2024, з визначенням розміру застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.11.2024 та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.10.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2024 та визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При продовженні запобіжного заходу слідчим суддею та судом було враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 9 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також, враховано, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а отже з метою забезпечення себе може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому не виключається можливість того, що він може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює можливість засудження на тривалий строк.

Тож, з врахуванням тяжкості злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_6 та міри покарання, що йому загрожує у випадку доведеності його вини, зважаючи на його особу, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слід зазначити, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій.

КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям ризик - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993, в якій Суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від слідства.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на цей час неможливе. Тривалість застосованих до обвинувачених запобіжних заходів з урахуванням їх виду у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на теперішній час не виходить за межі розумного строку.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 днів.

Суд вважає, що клопотання прокурора подано відповідно до вимог КПК України, при цьому стороною захисту не доведено, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, а також не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною захисту не доведено того, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, в т.ч. домашнього арешту, гарантуватиме належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігання існуючим ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про обвинувачених та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає обвинуваченим заставу в мінімальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн з покладанням обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб до 17 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , справа № 274/8196/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, при сплаті якої покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб до 17 лютого 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Сума застави, підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: рахунок отримувача UA0000277, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26278626, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , справа № 274/8196/24, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Заставу визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, при сплаті якої покласти на ОСОБА_6 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бердичівську окружну прокуратуру.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1