Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3289/24
Провадження № 1-кс/935/782/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем судового засідання - ОСОБА_2 , за участі т.в.о. заступника начальника -начальника СВ - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2024 близько 16 год. 45 хв. на спец лінію 102 надійшло повідомлення від працівників ШМД з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тріщини черепа голова та множинних саден обличчя, що були спричинені ОСОБА_6 .

Дані відомості 08.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст.121 КК України.

08.12.2024 в період часу з 18 год. 30 хв., по 19 год. 45 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено майно а саме: покривало біло-бордового кольору з слідами бурого кольору, яке поміщено до спец пакету НПУ № QHY 0209448; подушку зеленого кольору з слідами бурого кольору, яка поміщена до спец пакету НПУ №QHY 0209447; частину ковра з слідами бурого кольору, яка поміщена спец пакету НПУ № QHY 0209439.

Слідчим СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області 08.12.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами майна, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події 08.12.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_1

Власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , що підтверджується інформаційною довідкою за № 407216938 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

У зв`язку із вищевикладеним, у слідства виникла необхідність у зверненні до слідства виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про отримання ухвали на проведення огляду з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 08.12.2024 відповідно до якого за адресою АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено та в подальшому вилучено майно а саме: покривало біло-бордового кольору з слідами бурого кольору, яке поміщено до спец пакету НПУ № QHY 0209448; подушку зеленого кольору з слідами бурого кольору, яка поміщена до спец пакету НПУ №QHY 0209447; частину ковра з слідами бурого кольору, яка поміщена спец пакету НПУ № QHY 0209439, що у відповідність до постанови старшого слідчого СВ ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області від 08.12.2024 визнано речовими доказами межах кримінального провадження за № 000556 від 08.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та доставлені до ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням.

Т.в.о. заступника начальника -начальника СВ ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріли клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із частиною 3 статтею 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у частині 2 статті 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Крім того, згідно з частиною 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З огляду на досліджені матеріали клопотання, вважаю, що підстави для проведення огляду є достатніми та обґрунтованими, подія, зафіксована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, виявлені та зафіксовані під час огляду відомості, можуть стати змістом фактичних обставин, та бути використані в якості доказів під час судового розгляду, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події, який проведено у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 08 грудня 2024 року, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 08.12.2024, під час якого було виявлено на вилучено: покривало біло-бордового кольору з слідами бурого кольору; подушку зеленого кольору з слідами бурого кольору; частину ковра з слідами бурого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8