Справа № 287/2447/24
провадження 1-кс/287/329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.11.2024 в межах кримінального провадження № 0000241,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської від 28.11.2024 в межах кримінального провадження № 0000241 від 16.11.2024.

У судове засідання заявник не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином.

Старший слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечує щодо задоволення клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000241 від 16.11.2024 направлено до суду.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Також прокурор клопотала про доручення до матеріалів судової справи копії обвинувального акта від 30.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000241 від 16.11.2024, супровідного листа та копій документів поштового відправлення, якими підтверджується направлення цього обвинувального акта на розгляд суду. Представник заявника підтримав клопотання прокурора та судом указані документи долучено до матеріалів судової справи.

Вивчивши клопотання та додані документи слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вище викладені обставини та приймаючи до уваги клопотання адвоката ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, що свідчить про те, що вимоги клопотання заявник не підтримує, слідчий суддя приходить до висновку, зважаючи на положення ст. 26 КПК України, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, що є принципом диспозитивності розгляду.

Керуючись положеннями ст. ст. 1-26, 174, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 28.11.2024 в межах кримінального провадження № 0000241, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1