Провадження № 1-кп/686/351/25
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0001062 від 25.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений, про призначення повторної комплексної судову-фототехнічної, автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що під час досудового розслідування було проведено комплексну судову-фототехнічну, автотехнічну та комп`ютерно-технічну експертизу проте під час її проведення було порушено процесуальні норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, зокрема для проведення слідчої дії у вигляді місцевості та речей було залучено в якості спеціаліста ОСОБА_7 , який і здійснював проведення комплексної судово-фототехнічної, автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи та складав висновок експерта №6.1/10.1/10.9- 0544/162:19 від 27.12.2019 року, що породжує у сторони захисту обґрунтовані сумніви у висновку експерта.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, щодо призначення повторної експертизи, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною обвинувачення надано висновок комплексної судової фототехнічної, автотехнічної, комп`ютерно-технічної експертизи № 6.1/10.1/10.9-0544/162:19 від 28.12.2019 року відповідно до якого під час дослідження інформації, що міститься на жорсткому диску за допомогою програмного забезпечення «DVR_Examiner» отримано доступ до файлової системи жорсткого диска та виконано експорт чотирьох відео файлів, що містять відеоінформацію з камер спостереження щодо руху транспортних засобів по проїжджій частині дороги за період часу з 21:09:00 до 21:10:30 25.12.2019 року згідно з часовою міткою, вказаною у відеоряді; відповідно до дослідження швидкість руху автомобіля «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1 на обраному відрізку шляху, при його сталому русі становить біля 126,88 ?103,82 км/год.

Вихідні дані для проведення даної експертизи були зазначені в постанові слідчого про призначення комплексної судової фототехнічної, автотехнічної, комп`ютерно-технічної експертизи від 26.12.2019 року при цьому під час проведення експертизи у експерта виникла необхідність отримати додаткову інформацію щодо відстані яку долає автомобіль «Daewoo» д.н.з НОМЕР_1 з моменту його появи в лівій частині поля зору відеокамери «Camera 04» о 21 год. 09 хв. 57 сек. (згідно часових міток відеоряду) до моменту появи автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 в правій частині поля зору відеокамери «Camera 04» о 21 год. 10 хв. 02 сек.

З метою отримання додаткової інформації щодо відстані яку долає автомобіль, слідчим було проведено огляд місцевості та речей, що зафіксовано у протоколі огляду місцевості та речей від 27.12.2019 року з якого вбачається, що для проведення цієї слідчої дії в якості спеціаліста було залучено ОСОБА_7 , який і здійснював проведення комплексної судово-фототехнічної, автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертизи та складав висновок експерта №6.1/10.1/10.9- 0544/162:19 від 27.12.2019 року.

Згідно із п.3 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З врахуванням вищенаведеного, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребують необхідних спеціальних знань, з метою усунення будь-яких сумнівів обґрунтованості правильності висновку експерта, суд, дотримуючись засад змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також усунення сумнів, суд вважає, що клопотання сторони захисту, слід задовольнити, та призначити по справі повторну комплексну судово-фототехнічну, автотехнічну та комп`ютерно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 задоволити.

Призначити повторну комплексну судово-фототехнічну, автотехнічну та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Чи містяться на жорсткому диску марки «Hitachi» (Н6St) 3 ТВ, який вилучений 26.12.2019 під час проведення огляду місця події, відеофайли, на яких зафіксована інформація з камер відеоспостереження кафе «Валентина» в с. Прибузьке, Хмельницької обл. щодо руху транспортних засобів по проїжджій частині дороги за період часу з 21 год. 09 хв. 00 сек. до 21 год. 10 хв. 30 сек. 25.12.2019 року згідно з часовою міткою вказаною у відеоряді та за період часу з 21 год. 10 хв. 31 сек. до 21 год. 54 хв. 25.12.2019 року згідно з часовою міткою вказаною у відеоряді, якщо так, то яка саме?

- У який період часу створені файли та яка дата їх останнього редагування?

- Чи містилася на носії інформація, що була знищена, якщо так, то яка саме і чи можливе її відновлення?

- Яка була швидкість руху транспортного засобу марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 який 25.12.2019 близько 20 год. 10 хв. (21 год. 10 хв., згідно часової мітки відеоряду) здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до відеозапису?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 686/17859/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Зобов`язати ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому на вимогу експертів надати жорсткий диск марки «Hitachi» (Н6St) 3 ТВ, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому.

Висновок експерта разом із матеріалами кримінальної справи № 686/17859/20 направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: