Справа № 489/2696/25
Провадження № 1-кс/489/894/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 21.03.2025,

встановив:

Зі скарги та доданих матеріалів слідує, що військова частина НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР у м. Миколаєві з повідомленням від 21.03.2025 № 2368/7496 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом відсутності ОСОБА_3 з 27.08.2024 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яке було направлене до органу досудового розслідування засобами поштового зв`язку 27.03.2025. Проте відомості про кримінальне правопорушення за вказаним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. У зв`язку з цим, скаржник просив поновити строк на оскарження вказаної бездіяльності, а також зобов`язати уповноважену особу внести відомості про вказане в повідомленні від 21.03.2025 кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Представник скаржника до суду не з`явився, долучивши до скарги заяву про її підтримання та проведення судового розгляду в його відсутність. Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі скаржника.

Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не з`явився, надіславши заяву про розгляд скарги в його відсутність та необхідність відмови в її задоволенні, оскільки органом досудового розслідування були внесені до ЄРДР відомості про вказане у повідомленні скаржника кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході розгляду скарги встановлено, що військова частина НОМЕР_1 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні від 21.03.2025, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 27.08.2024 розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_3 .

Натомість з наданого ТУ ДБР у м. Миколаєві копії витягу з ЄРДР від 12.04.2025 вбачається, що за вказаним повідомленням скаржника про кримінальне правопорушення внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002425 із правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 407 КК України.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що час розгляду даної скарги відсутній предмет оскарження відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, зазначене в скарзі, що вказує на необхідність відмови в її задоволенні.

При цьому, не може бути підставою для задоволення скарги той факт, що такі відомості внесені пізніше встановленого ст. 214 КПК України строку, оскільки відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена саме бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не за фактом її внесення після спливу встановленого законом строку, оскільки таке оскарження положеннями КПК України не передбачене.

Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність відмови в задоволенні скарги. Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 21.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 27.08.2024 розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1