УХВАЛА

Іменем України

20.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про дозвіл на привід,

установив:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на привід свідка у кримінальному провадженні за № 0003410 від 19.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19.05.2016 близько 11:00 години, невстановлені особи, перебуваючи по вул. Щорса, 67, в м. Житомирі, вчинили конфлікт та грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, внаслідок чого умисно пошкоджено майно, що розташоване за вищевказаною адресою та спричинено тілесні ушкодження учасникам конфлікту.

Також, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в ході подій, котрі відбувались 19.05.2016 був присутній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2017 у справі №295/8570/17 задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 31.03.2017 та скасовано постанову слідчого СВ Житомирського МВП УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження. Цією ж ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні встановити особу працівника поліції, яким застосовано спецзасіб до ОСОБА_3 , встановити чи було попереджено ОСОБА_3 про застосування спецзасобу; встановити чи мало місце посягання на життя і здоров`я працівника поліції або інші тяжкі наслідки штовхання в спину ОСОБА_3 ; встановити чи було виправданим застосування спецзасобу взагалі та чи було виправданим застосування спецзасобу двічі тобто нанесення двох ударів по ОСОБА_3 ; встановити чи наявні в діях працівника поліції, яким застосовано спецзасіб до ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст.365 КК України; встановити чи надавалась невідкладна медична допомога працівником поліції ОСОБА_3 після застосування спецзасобу; встановити чи можна віднести групове порушення громадського порядку до застосування спецзасобів персонально до ОСОБА_3 за штовхання в спину виключно одного співробітника поліції, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Під час досудового розслідування вищевказані в ухвалі слідчого судді обставини можливо встановити, в тому числі, шляхом виконання процесуальної дії допиту свідків вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_3 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває з 19.05.2016, виникла необхідність у проведенні процесуальної дії допиті свідка ОСОБА_3 задля прийняття законного рішення у кримінальному провадженні в розумні строки.

Працівникам Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області неодноразово доручалось відпрацювати місця можливого перебування свідка ОСОБА_3 в м. Житомирі, однак в жодному з ймовірних місць останнього не встановлено.

Крім цього, на адресу Оболонського УП ГУНП в м. Києві неодноразово надсилались постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, з метою встановлення місця знаходження останнього та допиту в якості свідка з метою встановлення всіх відомих йому обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Відповіді про виконання вказаних постанов до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не надходили.

Також, за місцем проживання свідка ОСОБА_3 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області неодноразово надсилались повістки про виклик задля проведення допиту в якості свідка вчинення кримінального правопорушення, однак жодного разу останній до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області не з`явився, дані повістки повертались до адресата, та наразі місце знаходження останнього невідоме.

Розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст.142 КПК України.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 1ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи (ч. 2ст. 140 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Слідчий суддя відзначає, що подане клопотання не містить дати та часу проведення процесуальної дії, для проведення якої здійснюється привід, а відтак постановлення ухвали про здійснення приводу без зазначення таких відомостей буде суперечити вимогам ч. 1 ст. 140 КПК та може унеможливити її виконання.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.140,309,369-372,532 КПК, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5