Справа № 182/7219/24
Провадження № 1-кп/0182/417/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2024 за № 0001409 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює бетонярем ТОВ «Опитний завод М», із освітою 9 класів, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 17.11.2024 у вечірній час (більш точного часу слідством встановити не надалося за можливе) перебував в гостях у ОСОБА_6 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаної квартири.

17.11.2024 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вищевказаної квартири, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, з зальної кімнати, викрав: мобільний телефон «Росо М3 4/64 GB», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4078 від 26.11.2024 складає 2 700 гри. 00 коп., телевізор «Xiaomi A Pro» 32 дюйми, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4078 від 26.11.2024 складає 6 466 грн. 51 коп. та роутер «TP-Link TL-WR841N», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 4078 від 26.11.2024 складає 337 гри. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 9 504 грн. 01 коп. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілого він знає, але не дуже. У той день він знаходився у свого товариша, прийшов ОСОБА_6 . Вони разом вживали алкогольні напої. Потім він попросився до квартири потерпілого. Той не заперечував. Точно дати, коли все сталося не пам`ятає. Лише пам`ятає, що це було перед Новим роком. У потерпілого він викрав мобільний телефон, телевізор та роутер. Телевізор і роутер продав. Телефон заклав до ломбарду. Потерпілому викрадене повернули. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини її підзахисного, просила врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, і просила призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без його участі, цивільний позов заявляти не буде, покарання просить призначити на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001409:

- електронний рапорт від 18.11.2024 згідно якого, 18.11.2024 о 10.36 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , у сусіда ОСОБА_6 з квартири викрали телефон, телевізор. Заявниця ОСОБА_7 (а.п. 6);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.11.2024 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що у період часу з 16.11.2024 по 17.11.2024 включно, невідома особа, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрала належний йому телевізор, мобільний телефон та роутер. У вчиненні вказаного підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , з яким вони разом розпивали спиртні напої (а.п. 7);

- заява ОСОБА_6 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду, квартири за адресою: АДРЕСА_3 . (а.п. 8);

- протокол огляду місця події від 18.11.2024 - квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Вхід до приміщення квартири здійснюється через металеві двері. У квартирі три кімнати. Зафіксовано місце знаходження телевізора «Xiaomi» чорного кольору, мобільного телефону та роутеру до їх викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 9-15);

- ксерокопії документів (чеку, сертифікату) на викрадені речі (а.п. 16-18);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 2 ОСОБА_3 , як особу, яка перебувала у нього вдома в обідній час 17.11.2024 і яку він підозрює у вчиненні крадіжки. Упізнає його за овалом обличчя, розрізом очей, формою носа, брів, пухлими вустами. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 23-25);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 4078 від 26.11.2024, відповідно до якого: Ринкова вартість, з урахуванням зносу: - мобільного телефону «Росо М3 4/64GB», який був придбаний у 2023 році, перебував в справному стані та без пошкоджень, станом на 17.11.2024 становить 2 700,00 грн.; - телевізору «Хіаоmі A Pro» 32 дюйми, який був придбаний 09.10.2024, перебував в справному стані та без пошкоджень, станом на 17.11.2024 становить 6 466,51 грн.; - роутера «TP-Link TL-WR841N», перебував в справному стані та без пошкоджень, станом на 17.11.2024 становить 337,50 грн. (а.п. 29-35);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як знайомого, з яким розпивав алкогольні напої 17.11.2024 у квартирі ОСОБА_6 . Упізнає його за формою носа, овалом обличчя, розрізом очей, пухлими вустами. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 23-25);

- письмовим повідомленням з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р. В. і компанія», згідно якого 18.11.2024 з метою отримання грошової позики під заставу телефону марки «Росо М3 4/64 GB» imei1: НОМЕР_1 до відділення закладу звернувся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий являється клієнтом ломбарду, та отримав грошову позику у розмірі 1 200 грн., номер фінансового договору 6.55633/0.53158. У зв`язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту у частині повернення позики, шляхом пролонгації договору фінансового кредиту або оплати грошових коштів у повному обсязі, договір був розірваний в односторонньому порядку, а заставне майно передане на користь підприємства та реалізовано невстановленій третій особі. Надають диск з файлом відеозапису моменту закладу. (а.п. 44);

- протокол огляду відеозапису від 25.11.2024, згідно якого під час перегляду відеозапису з камери внутрішнього відеоспостереження video332275810, видно дату: 18.11.2024, час: 09:46:09. Видно як чоловік, схожий на ОСОБА_3 , взутий у кросівки темного кольору, одягнений у штани чорного кольору, чорну куртку та шапку чорного кольору, заходить до ломбарду «Гарант» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників 23 та підходить до каси і дістає з кишені та передає у віконце мобільний телефон. Далі чоловік схожий на ОСОБА_3 спілкується з співробітником ломбарду, та бере до рук кулькову ручку. Після цього видно час 09:46:46 і в цей час вищевказаний чоловік отримує через віконце предмет схожий на зіп-пакет від співробітника ломбарду, розглядає та кладе до кишені своєї куртки. Час на відео 09:47:34 ОСОБА_3 отримує лист паперу від співробітника ломбарду, ставить на ньому підпис та передає назад. Час на відео 09:51:28 ОСОБА_3 отримує лист паперу від співробітника ломбарду, ставить на ньому підпис, передає назад, отримує гроші через віконце та зникає з радіусу зйомки відеокамери ломбарду «Гарант». На цьому огляд закінчений. До протоколу огляду додано фото-таблицю та диск з відеозаписом. (а.п. 47-50, 52);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2024, в ході якого свідок ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як чоловіка у якого він придбав телевізор та роутер. Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою носа, овалом обличчя, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 55-57);

- заява ОСОБА_10 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення телевізора та роутера. (а.п. 58);

- протокол огляду предмету від 23.11.2024 - роутера марки «TP-Link» модель «TL-WR841N» білого кольору. Роутер має дві антени. Роутер вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 59-62);

- протокол огляду предмету від 23.11.2024 - телевізора марки «Хіаоmі» модель «A Pro» 32 дюйми чорного кольору. Телевізор вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 63-66);

- розписка ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції належних йому речей: телевізора та роутера. (а.п. 68);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.11.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 та понятих, в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме він вчинив викрадення речей з квартири потерпілого. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 93-97).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має (а.п. 84-85). Працює бетонярем в ТОВ «Опитний завод М». Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.п. 87). Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд ураховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 91).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди, шляхом вилучення викраденого майна та передачу його потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- роутер марки «TP-Link» модель «TL-WR841N» та телевізор марки «Хіаоmі» модель «A Pro» 32 дюйми, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- оптичний дик з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження з приміщення ломбарду «Гарант», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, згідно довідки в сумі 378 грн. 64 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- роутер марки «TP-Link» модель «TL-WR841N» та телевізор марки «Хіаоmі» модель «A Pro» 32 дюйми, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;

- оптичний дик з відеозаписом з камери внутрішнього відеоспостереження з приміщення ломбарду «Гарант», який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 378 (триста сімдесят вісім) грн. 64 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1