Справа № 461/818/24
Провадження № 1-кс/461/420/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 (у режимі відеоконфренції),

захисника - ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, не адвоката, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000103 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду зі вказаним клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2024, приблизно 20:00 год., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ INTER 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «SYRIUSZ L9504», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ - Чоп» поблизу с. Ожидів, Золочівського району Львівської області у напрямку до м. Київ, проїжджаючи ділянку дороги 471 км. + 47,5 м порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «небезпека для руху»; Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. п. 12.1, 12.6 ґ), 12.9 б) та Розділу 34 «дорожня розмітка» (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1), які виразилися в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом за межами населеного пункту з перевищенням дозволеної швидкості руху у 90 км/год, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував особливості вантажу, що перевозить і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим своїми односторонніми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме не справився із керуванням, в результаті чого, без причин технічного характеру, перетнув дорожню розмітку 1.1 дод. 2 ПДР «вузька суцільна лінія» та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із службовим автомобілем марки «HYUNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 (на синьому фоні), під керуванням ОСОБА_8 , який рухався із ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольорів у зустрічному напрямку (напрямку до м. Львова).

У результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , водій автомобіля марки «HYUNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, садно лобної ділянки, мушлі лівого вуха, забій легень, закритий перелом лівої кульшової западини із задовільним стоянням кісткових фрагментів, відкритий перелом с/н/3 обох кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Крім цього, пасажир автомобіля марки «HYUNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани в тім`яній ділянці, садно в лобній ділянці, синці на лівому передпліччі на лівому ліктьовому суглобі, синець на передній поверхні лівої гомілки, травматичний розрив селезінки (спленектомія 24.01.2024 р.) з гематомою лівого піддіафрагмального простору, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

21.11.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вчиненого за обставин, які обтяжують покарання - керування транспортним засобом в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді настання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шкоду потерпілим не відшкодував, вони наполягають на обранні суворого запобіжного заходу, маючи кваліфікованого захисника усвідомлює суворість покарання, яке йому може бути призначене за умови доведення вини.

Оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний строк не представилось за можливе з об`єктивних причин, оскільки необхідно провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Разом з тим, 20.01.2025 завершується строк раніше обраного запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Однак, станом на теперішній час і надалі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховані у судовому рішенні при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 .

Щодо виконання покладених на нього процесуальних обов?язків, слід зазначити, що 10.12.2024, 02.01.2025, 04.01.2025 підозрюваний ОСОБА_5 не з?явився для проведення запланованого із ним слідчого експерименту.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного щодо нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із визначенням місця перебування - АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, на розгляд слідчої судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у якому він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначає, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 жодного разу не допустив безпідставної неявки за викликом, незважаючи на те, що організація виїзду до м. Львова та забезпечення явки захисника потребують значних фінансових витрат, а сам підозрюваний залишився без заробітку протягом останніх двох місяців. Окрім цього, зазначає, що станом на зараз у підозрюваного відсутній паспорт громадянина Грузії, а відтак, він позбавлений можливості перетинати кордон для виїзду за межі України. Стосовно можливості підозрюваного впливати на свідків, потерпілих чи експертів, зазначає, що протягом усього строку досудового розслідування, впливу, та навіть спроб таких не зафіксовано. Також зауважує, що при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий судля врахував, що на той момент підозрюваний не був офіційно працевлаштований. Проте. 14.01.2025 ФОП ОСОБА_10 уклав з ОСОБА_5 офіційний трудовий договір і запропонував йому приступити до роботи водієм вже з 15.01.2025, однак дія цілодобового домашнього арешту ще подовжується. ОСОБА_5 наразі перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки усі свої заощадження він вже витратив на виїзди до м. Львів та на своє харчування під час цілодобового арешту. Як вже з?ясувалось, ключовим моментом в розслідуванні даної ДТП є проведення слідчих експериментів з підозрюваним та з потерпілим задля визначення видимості як елементів дороги, так і перешкоди для руху за аналогічних погодних умов. Дана ДТП сталось в умовах темної пори доби, опадів у виді дощу, засніженого узбіччя. Таку погоду потрібно очікувати і оперативно реагувати на її зміни. Негайний виїзд для участі в проведенні слідчого експерименту напряму залежить від фінансової спроможності підозрюваного ОСОБА_5 . Тому офіційне працевлаштування надасть йому можливість принаймні прибувати за викликом слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій У разі ж продовження дії такого суворого запобіжного заходу, ОСОБА_11 скоріш за все втратить можливість працювати та заробляти собі на життя.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив таке задовольнити. Також прокурор заперечив проти клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. Окрім цього, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному та просили таке задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, врахувавши думку учасників судового провадження, слідча суддя приходить до такого висновку.

Слідча суддя встановила, що слідче управління ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000103 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

21.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ухвалою від 29.11.2024 застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.01.2025.

На розгляді слідчого судді Галицького районного суду м. Львова перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 - ох місяців, тобто до 21.03.2025.

Слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу вже вирішив питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується слідча суддя і на момент розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідча суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, у якій передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглянувши питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , оцінивши доводи всіх учасників процесу, слідча суддя приходить до висновку про збереження станом на сьогодні тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, та які передбачені у ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім того, слід врахувати, що підозрюваний є громадянином Грузії, що надає йому можливість, у випадку відсутності запобіжного заходу, безперешкодно залишити територію України.

2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку стосовно нього.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідча суддя на момент розгляду клопотання не встановила.

При цьому, слідча суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, а ризики, передбачені ст. 177 КПК, є реальними та триваючими, що виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи, також з урахуванням стадії кримінального провадження, яке на теперішній час триває і проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин його вчинення та зібрання необхідних доказів суд дійшов до переконання, що підозрюваній необхідно продовжити строк домашнього арешту та таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Відтак, клопотання про продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у домашнього арешту слід задовольнити, а у клопотанні про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 182, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідча суддя -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 березня 2025 року, але у межах строку досудового розслідування.

3. Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений 20.01.2025 о 09:30 год.

Слідча суддя ОСОБА_1