Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3107/24
Провадження № 1-кп/650/73/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 01.04.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно працевлаштованого в «Одеському заводі залізо бетонних виробів» на посаді арматурника, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.10.2006 року Голопристанським районним судом, за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 24.07.2008 року Каховським міським судом Херсонської області, за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці звільнений від відбування покарання 14.05.2009 року ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 27.03.2015 року близько 10:00 години, знаходячись на території дачного кооперативу «Освітянин» в с. Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа, проник до приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , звідки таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення здійснив крадіжку майна останньої, а саме:

-металевої духовки для пічного опалення, розміром 30x50 см.;

-чавунної плити пічного опалення, вагою 25 кг.;

-металевих вхідних дверей до підвального приміщення, розміром 180x80 см., якими розпорядився на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2298, 91 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 30.03.2015 близько 11:00 години, знаходячись на території дачного кооперативу «Освітянин» в с. Новоберислав, Бериславського району, Херсонської області, переслідуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з неогородженої по периметру дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, здійснив крадіжку майна останньої, а саме:

-металевих вхідних дверей до підвального приміщення;

-сітки рабиці, довжиною 10 м., висотою 1,6 м.;

-двох металевих дверцят до плити пічного опалення, розміром 30x50 см.;

-трьох металевих труб довжиною 1.5 м., діаметром 76 мм., та розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши їх ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1935,19 грн.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, яким роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно у березні місяці 2015 року вчинив крадіжку із будинку належного гр. ОСОБА_5 , а саме металевих дверей, металевої духовки та чавунної плити. А через декілька днів викрав з території дачного кооперативу «Освітянин» з дачної ділянки, належної ОСОБА_5 , металеві двері, сітку рабицю, металеві дверцята до плити пічного опалення, та три металеві труби. Викрадене продав гр. ОСОБА_6 , а на виручені кошти придбав продукти харчування.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії кваліфіковано по першому епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно; по другому епізоду за ч. 2 ст. 185 КК України -як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, мотив та мету вчинених кримінальних правопорушень, характеризуючі дані особи обвинуваченого, а саме обвинувачений раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, в силу ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При виконанні вироку в строк покарання зарахувати період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 05.06.2024 - дня затримання по 06.06.2024 - дня звільнення з під варти із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 440 (чотириста сорок) грн.

Речові докази: металеві двері 180x80, сітку рабицю довжиною 10 м., духовку металеву 30x50, дверцята металеві 2 шт. 30x50, 3 металеві труби довжиною по 1,5 метри залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8