КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 грудня2024 року, клопотання старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про передачу за підсудністю апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року,

за участі: захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 29 січня 2025 року, одночасно визначено заставу в розмірі 1 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 00 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в межах визначених ст. 182 КПК України.

23 грудня 2024 року на електронну пошту Київського апеляційного суду надійшло клопотання старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , в якому він просив звернутися до Касаційного кримінального суду Верховного Суду із поданням про направлення вказаного провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. У разі відмови у зверненні із відповідним поданням, відкласти судовий розгляд, надавши можливість ознайомитися із апеляційною скаргою сторони захисту.

В обґрунтування доводів направленого клопотання прокурор зазначив, що 06 грудня 2024 року підслідність у кримінальному провадженні № 0000482 визначено за Національним антикорупційним бюро України.

13 грудня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів зі складу прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Так, за матеріалами провадження розмір завданої службовими особами Головного управління Національної гвардії України (військове формування) шкоди становить 10 848 000 гривень, що більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, кримінальне правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, на теперішній час підсудне Вищому антикорупційному суду, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає розгляду Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів вважає, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду поданого ним клопотання.

Вивчивши направлене прокурором клопотання та матеріали судового провадження, вислухавши доводи захисника та підозрюваного, які просили відмовити у задоволенні клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , слід відмовити, з наступних підстав.

Із матеріалів судової справи убачається, що Головним слідчим управлінням служби безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 22.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

29 листопада 2024 року старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 за погодженням із начальником третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 114-1, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

02 грудня 2024 року старший слідчий в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 02 грудня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 29 січня 2025 року, одночасно визначено заставу в розмірі 1 000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 00 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру від 29 листопада 2024 року, складено старшим слідчим в ОВС 5 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , а не детективом НАБУ та до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, то апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно положень ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних суддів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Отже, суд апеляційної інстанції загальної юрисдикції не уповноважений ухвалювати рішення за клопотанням сторін кримінального провадження про передачу апеляційного провадження за апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню.

Керуючись Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», ст.ст. 33-1, 376, 407, 418, 422, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про передачу апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Унікальний номер справи 761/44944/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/7932/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України