Справа № 643/5332/25
Провадження № 1-кс/643/1753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2025 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним клопотанням, у якому зазначив, що обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000083 від 28.03.2025 за фактом поширення працівниками державного органу в умовах воєнного стану інформації про розташування військового формування, а саме розміщення в загальному доступі Єдиного реєстру судових рішень ухвал ІНФОРМАЦІЯ_1 в яких поширено інформацію про розташування військового формування із можливістю ідентифікації на місцевості. З метою встановлення осіб, які поширили вказану інформацію виникла необхідність в отриманні інформації, що міститься у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформації щодо дати, часу, місця, ID та IP-адрес пристрою, а також дані осіб, за цифровим підписом яких було внесено (підписано) до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_1 та надалі оприлюднено в загальному доступі Єдиного реєстру судових рішень ухвал ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.03.2025, 25.03.2025 у справі 636/2296/25.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

На запитання слідчого судді зазначив, що слідчий у кримінальному провадженні не визначений, причетність судді до вказаного у клопотанні кримінального правопорушення не встановлено, у провадженні територіального органу безпеки кримінальне провадження не перебувало, доступ планується до документів державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не до документів судді.

На запитання слідчого судді, які підстави вважати, що вказані у клопотанні документи знаходяться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прокурор відповіді не надав.

Володілець документів про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У судове засідання представник не з`явився, його неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень з приводу даного клопотання до суду не надходило.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 та 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На переконання слідчого судді клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, у доданих до клопотання матеріалах, а саме у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні дані щодо слідчого. Отже, слідчим органом досудове розслідування не здійснюється. Виникає питання щодо територіальної підслідності клопотання та чи є Московський районний суд м. Харкова «судом встановленим законом» для його розгляду.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що на даний час є встановлений суддя Чугуївського районного суду Харківської області, який поширив інформацію щодо розташування підрозділу Збройних Сил України чи інших утворень відповідно до закону України, що дає можливість ідентифікувати зазначені органи на місцевості.

З огляду на зазначене вище, відповідне кримінальне правопорушення, за умови його кваліфікації за ст. 114-2 КК України, розслідується Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури з порушенням правила підслідності, визначеного ч. 2 ст. 216 КПК України. Підслідність вказаного кримінального провадження належить Службі безпеки України.

Водночас умовиводи щодо підслідності кримінального провадження Другому слідчому відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального закону, оскільки додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не свідчать про те, що таке кримінальне правопорушення вчинене суддею.

Частина 4 ст. 216 КПК України у частині предметної підслідності на вказане кримінальне правопорушення не розповсюджується.

При цьому відомості щодо здійснення кримінального провадження слідчим органом територіального органу безпеки, а також щодо зміни територіальної підслідності у порядку, передбаченому ст. 36 КПК України, через неефективність досудового розслідування, матеріали наданого слідчому судді клопотання не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися лише з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора або його заступника, керівника обласної прокуратури або його заступника. В той же час подане прокуратурою до слідчого судді клопотання стосується питання надання тимчасового доступу до речей і документів, котрі знаходяться у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не власне судді Чугуївського районного суду Харківської області.

Отже, відповідне клопотання підписане заступником керівника обласної прокуратури поза межами його компетенції, оскільки він не входить в групу процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 11.11.2024 № 39 із змінам, внесеними рішенням Ради суддів України 26.03.2025 № 15 державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є адміністратором автоматизованої системи, що забезпечує технічний супровід та здійснює підтримку працездатності автоматизованої системи в цілому згідно з вимогами Єдиної судової інформаційної системи, виконує інші функції відповідно до розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 та взятих на себе договірних зобов`язань. Технічний адміністратор - особа, наділена правами адміністратора автоматизованої системи для забезпечення її технічного функціонування, яка працює безпосередньо в суді, або відповідний фахівець адміністратора автоматизованої системи, закріплений за цією судовою установою. Функціональні обов`язки, права користувачів автоматизованої системи, надання та позбавлення права доступу до неї в кожному окремому суді визначаються на підставі наказів керівника апарату суду. Налаштування автоматизованого робочого місця користувача автоматизованої системи у відповідності до функціональних обов`язків та прав доступу, визначених наказом керівника апарату суду, здійснює технічний адміністратор.

Інформація щодо доступу до автоматизованої системи документообігу суду, зокрема час підключення, ім`я терміналу та ім`я користувача фіксуються в файлі програми автоматизованої системи документообігу суду, який зберігається на сервері автоматизованої системи документообігу суду та не передається до центральної бази даних автоматизованої системи документообігу суду. При цьому, у підприємства відсутній доступ до серверного чи мережевого обладнання судів.

Таким чином, ініціатором клопотання не доведено, що у володіння ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають вказані у клопотанні інформація чи документи, що є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 160 КК України та підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 28.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1