Справа № 740/1471/25
Провадження № 1-кс/740/303/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року місто Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично прожваючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2025 до ЄРДР за №0000224, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

встановила:

21.03.2025 слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_7 від 24.02.2022 N? 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IХ введено військовий стан на всій території України, дія якого неодноразово продовжувалась.

Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2024 у справі №740/811/24 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п?ять) років, про що ОСОБА_4 був обізнаний. Вказана постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області набрала законної сили 01.04.2024.

Після набрання зазначеним рішенням суду законної сили ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистого мотиву, з метою задоволення особистих потреб, достовірно знаючи про наявність постанови суду, якою його позбавлено права керування транспортними засобами, будучи ознайомленим із вищевказаною постановою суду, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання, та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, близько 17 години 00 хвилин 16.03.2025 особисто керував транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki», моделі «Lets II», рама СА1KA-234010, на якому рухався по пл. ім. І. Франка м. Ніжина, та о 17 годині 04 хвилини був зупинений уповноваженими працівниками групи реагування патрульної поліції Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, поблизу домоволодіння №1 по вул. Богуна м. Ніжина Чернігівської області, у зв?язку з порушення правил дорожнього руху, чим порушив виконання рішення суду.

20.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.03.2025, в ході якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, що за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Богуна, поблизу буд. 1; протоколом допиту свідка - поліцейського ВРПП ОСОБА_8 від 17.03.2025, котрий повідомив відомі йому обставини виявлення правопорушення під час добового чергування 16.03.2025; протоколом допиту свідка - поліцейського ВРПП ОСОБА_9 від 17.03.2025, котрий в своїх показах підтвердив факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України; пояснення пасажира ОСОБА_10 , який підтвердив факт керування транспортним засобом ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозапису з бодікамери поліцейських від 19.03.2025, на якому зафіксовано факт підтвердження ОСОБА_4 невиконання рішення суду, яке набрало законної сили; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , котрий в своїх показах повідомив, що 16.03.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Досудове слідство вважає, за необхідне застосування до підозрюваного запобіжний заход у виді особистого зобов?язання, підставами для цього є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України; 2) наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, запобіжний захід у виді особистого зобов?язання обирається з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи вид і міру покарання за діяння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п?яти років, а також враховуючи те, що 02.01.2025 відносно нього вже було спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 382 КК України до Ніжинського міськрайонного суду, який, станом на 20.03.2025, судом не розглянуто, що само по собі може стимулювати його переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання, також зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечень не висловив, вказавши, що буде виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що встановлюються та враховуються при обранні запобіжного заходу (ч.1 ст.194 КПК України), а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його особу, слідчий суддя вважає, доведеним наявність наведених у клопотанні ризиків.

На переконання слідчого судді, достатнім та ефективним для усунення ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008).

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, встановлені ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків встановити до 18.05.2025.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1