УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 проарешт майна у кримінальному провадженні №0000459 від 01.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000459 звернувся з клопотаннямпро арешт на тимчасово вилучені в ході огляду ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 3», сірого кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , зарядний пристрій до нього із серійним номером: 44MW17F05YH та портативну мишу марки «A4TECH» модель «FG12» серійний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та без позбавлення права користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.

В обґрунтування прокурор зазначає, що 23.09.2024 року, близько 07:10 год., невстановлена особа перебуваючи в приміщенні кав?ярні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , вчинила відносно ОСОБА_5 самоправні дії.

05 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернувся із заявою про те, що бажає добровільно видати ноутбук марки «Acer» модель «Aspire 3», сірого кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , зарядний пристрій до нього із серійним номером: 44MW17F05YH та портативну мишу марки «A4TECH» модель «FG12» серійний номер: НОМЕР_2 . В подальшому вказаний ноутбук та зарядний пристрій було оглянуто та вилучено з метою проведення комп`ютерно-технічної та судово-товарознавчої експертиз. Після проведення огляду ноутбука та його зарядного пристрою 05.12.2024 їх було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 8113639, який належним чином упаковано та підписано учасниками огляду.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на ноутбук марки «Lenovo» модель «P 330-151 KB» та зарядний пристрій до нього, оскільки дані предмети можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення та на них може бути збережено сліди вчинення кримінального правопорушення, а незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою призначення комп`ютерно-технічної та судово-товарознавчої експертиз та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього копії документів із кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У силу ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За положеннями ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на відсутність у клопотанні прокурора вимоги про позбавлення власника права користуватися його майном, відсутність ризику знищення чи пошкодження цього майнавласником , слідчий суддя приходить до висновку про можливість його арешту шляхом встановлення заборони його відчуження,оскільки відомості про ненадання цього майна власником для проведення будь-яких подальших слідчих дій, у матеріалах клопотання відсутні.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000459 з тимчасовим позбавленням права на відчуженнянаноутбук марки «Acer» модель «Aspire 3», сірого кольору, із серійним номером: НОМЕР_1 , зарядний пристрій до нього із серійним номером: НОМЕР_3 та портативну мишу марки «A4TECH» модель «FG12» серійний номер: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на дізнавача ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя