ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/195/25 Справа № 694/1574/24 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки - ОСОБА_5 ,

прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Центрального регіону - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу перш. заст. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 на вирок Звенигородського райсуду Черкаської області від 20.08.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000362 від 12.03.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоархангельськ Кіровоград-

ської обл., громадянин України, українець, має

середню спеціальну освіту, не одружений,

раніше не судимий, механік-водій військової

частини НОМЕР_1 , проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1 та 2 ст. 361 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за контрактом на посаді механіка-водія 9 механізованої роти 3 механізованого батальйону вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», 08.03.2024 близько 08 год. 40 хв., перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідуванні місці в м. Звенигородка Черкаської обл., діючи з прямим умислом на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним про порядок реєстрації та користування мобільним додатком «Приват24», достовірно знаючи номер картки АТ КБ «ПриватБанк», емітованої на ім`я потерпілого ОСОБА_9 та його фінансового номеру телефону, під час телефонної розмови з потерпілим, ввів останнього в оману щодо свої намірів, спрямованих на повернення боргу та отримав від ОСОБА_9 пароль (комбінацію цифр), які були необхідними ОСОБА_8 для авторизації в мобільному додатку «Приват24» на власному кінцевому обладнанні.

У подальшому, ОСОБА_8 , 08.03.2024 об 11 год. 45 хв., перебуваючи в невстановленому місці в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з тих же мотивів та спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману, шляхом вчинення незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме власного кінцевого обладнання - мобільного телефону «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером « НОМЕР_4 », на якому попередньо встановив мобільний додаток «Приват24», використовуючи мережу Інтернет та пароль (комбінацію цифр), які отримав від потерпілого ОСОБА_9 шляхом обману, авторизувався в мобільному додатку «Приват24» від імені останнього та всупереч його волі, заволодів його грошовими коштами в сумі 20 000 грн., які перерахував на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, 08.03.2024 близько 12 год. 31 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться по вул. Грушевського, 142, в м. Звенигородка, Черкаської обл., діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», яким користується ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, перерахував грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .

Також він, тобто ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 08.03.2024 близько 12 год. 31 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться по вул. Грушевського, 142, в м. Звенигородка, Черкаської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно від потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, заволодів грошовим коштами потерпілого, перерахувавши грошові кошти в сумі 20 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, тобто, ОСОБА_8 , повторно, 08.03.2024 близько 14 год. 17 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», яким користується ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, перерахував грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .

Також він, тобто ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 08.03.2024 близько 14 год. 20 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно від потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, заволодів грошовим коштами потерпілого, перерахувавши грошові кошти в сумі 20 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, тобто, ОСОБА_8 , повторно, 08.03.2024 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», яким користується ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, перерахував грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .

Також він, тобто ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 08.03.2024 близько 15 год. 01 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно від потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, заволодів грошовим коштами потерпілого, перерахувавши грошові кошти в сумі 29 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, тобто, ОСОБА_8 , повторно, 08.03.2024 близько 15 год. 01 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», яким користується ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, перерахував грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .

Також він, тобто ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 08.03.2024 близько 15 год. 01 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно від потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, заволодів грошовим коштами потерпілого, перерахувавши грошові кошти в сумі 29 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, тобто, ОСОБА_8 , повторно, 08.03.2024 близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», яким користується ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, перерахував грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .

Також він, тобто ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 08.03.2024 близько 15 год. 21 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно від потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, заволодів грошовим коштами потерпілого, перерахувавши грошові кошти в сумі 29 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, тобто, ОСОБА_8 , повторно, 09.03.2024 близько 20 год. 56 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Оксанина Уманського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», яким користується ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, перерахував грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .

Також він, тобто ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 09.03.2024 близько 20 год. 57 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Оксанина Уманського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно від потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, заволодів грошовим коштами потерпілого, перерахувавши грошові кошти в сумі 20 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, тобто, ОСОБА_8 , повторно, 09.03.2024 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться по вул. Європейська, 8, в м. Умань, Черкаської обл., діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», яким користується ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, перерахував грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .

Також він, тобто ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 09.03.2024 близько 23 год. 31 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться по вул. Європейська, 8, в м. Умань, Черкаської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно від потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, заволодів грошовим коштами потерпілого, перерахувавши грошові кошти в сумі 29 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Він же, тобто, ОСОБА_8 , повторно, 10.03.2024 близько 21 год. 37 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи логін та пароль, необхідні для входу в мобільний застосунок «Приват24», яким користується ОСОБА_9 , використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, перерахував грошові кошти з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 .

Також він, тобто ОСОБА_8 , повторно, в умовах воєнного стану, 10.03.2024 близько 21 год. 39 хв., перебуваючи в зоні дії базової станції, яка знаходиться в с. Вільховець Звенигородського р-ну Черкаської обл., діючи з прямим умислом на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 та з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно від потерпілого, використовуючи власний мобільний телефон «Samsung SM-M127F/DSN» (IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 ), здійснив несанкціонований доступ до інформації потерпілого ОСОБА_9 , яка зберігається та обробляється в автоматизованій платіжній системі «Приват24», не маючи ні дійсного ні уявного права на проведення таких операцій від імені ОСОБА_9 , тобто, без його згоди, здійснив авторизацію в указаній інформаційній (автоматизованій) системі, після чого, заволодів грошовим коштами потерпілого, перерахувавши грошові кошти в сумі 24 000 грн. з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_6 , емітованої на ім`я ОСОБА_9 , на банківську картку АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , після чого розпорядився зазначеними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду перш. заст. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок стосовно ОСОБА_8 через неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність.

Викласти вирок в частині застосування ст. 75 КК України редакції:

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В решті вирок, прокурор просив залишити без змін.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, апелянт вважає вирок стосовно ОСОБА_8 незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст. ст. 409, 413 КПК України).

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

З положень ст. 12 КК України слідує, що поняття «кримінальне правопорушення» є ширшим за поняття «злочин», оскільки включає в себе також і «кримінальні проступки», у зв`язку з чим можна дійти висновку, що законодавець навмисно застосовує в ст. 75 КК України саме визначення «кримінальне правопорушення» з метою забезпечення належної посткримінальної поведінки засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінально караних протиправних діянь.

Однак, з оскаржуваного вироку вбачається, що суд, застосовуючи положення ст. 75 КК України та звільняючи ОСОБА_8 , від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, визначив умовою для такого звільнення - не вчинення обвинуваченим протягом іспитового строку нового злочину, тим самим застосував закон, який не підлягає застосуванню, та не визначив такою умовою - не вчинення обвинуваченим упродовж іспитового строку нового кримінального правопорушення, чим не застосував закон, який підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Пунктом 3 наказу Генерального прокурора від 17.05.2023 р. № 130 «Про особливості організації діяльності спеціалізованих прокуратур у сфері оборони» визначено, що Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Центрального регіону (на правах обласної прокуратури) забезпечує реалізацію функцій прокуратури відповідно до компетенції на території Житомирської, Київської, Полтавської, Сумської, Черкаської, Чернігівської областей та міста Києва.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання Черкаського апеляційного суду не з`явився, хоча йому було відомо про розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. пр. 111), заяву про відкладення розгляду справи не надав. Крім того, прокурор усно повідомила, що потерпілий ОСОБА_9 на даний час також є військовослужбовцем ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання також не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. пр. 113).

Справу було розглянуто без участі потерпілого і обвинуваченого, тому що відповідно до ст. 405 КПК України їх участь не є обов`язковою.

При цьому апеляційний суд враховує, що вимоги, які викладені в апеляційній скарзі перш. заст. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 не погіршують правового становища обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її із вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, відповідно до змісту вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції повністю визнав свою вину. З огляду на це, кримінальне провадження було розглянуте судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

З урахуванням того, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, окрім того прокурор в апеляційній скарзі не оскаржує обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини, а інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевірялися.

У зв`язку з цим апеляційним судом вказаний вирок перевіряється лише в частині законності та правильності призначеного покарання.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про необхідність змінити вирок в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, то, на переконання апеляційного суду, такі доводи є слушними та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, поняття «кримінальне правопорушення» є ширшим за поняття «злочин», оскільки включає в себе також і «кримінальні проступки», у зв`язку з чим законодавець застосував в ст. 75 КК України саме визначення «кримінальне правопорушення» з метою забезпечення належної посткримінальної поведінки засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінально караних протиправних діянь.

Проте, з оскаржуваного вироку вбачається, що суд, застосовуючи вимоги ст. 75 КК України та звільняючи ОСОБА_8 від основного покарання у виді позбавлення волі, визначив умовою для такого звільнення - не вчинення обвинуваченим протягом іспитового строку нового злочину, тим самим застосував закон, який не підлягає застосуванню, та не визначив такою умовою - не вчинення обвинуваченим упродовж іспитового строку нового кримінального правопорушення, тобто не застосував закон, який підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, на переконання суду апеляційної інстанції, є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга перш. заст. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Звенигородського райсуду Черкаської обл. від 20.08.2024 р. стосовно ОСОБА_8 - змінити.

Резолютивну частину вироку в частині застосування ст. 75 КК України викласти в наступній редакції.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу перш. заст. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді