ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/303/25 Справа № 190/295/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про направлення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА :

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про передачу заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п. «б», «в», «г», «з», ст. 17 ч. 2, 93 п. «б», «г», «з» (у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі, у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах територіальної підсудності.

Як зазначено в матеріалах справи 11 лютого 2025 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 93 п. «б», «в», «г», «з», ст. 17 ч. 2, 93 п. «б», «г», «з» (у редакції Закону 1960 року) та засуджено до довічного позбавлення волі.

Відповідно до протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2025 року у справі з ЄУН 190/295/25 та номером провадження 1-о/190/1/25 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду матеріалів вищезазначеної справи П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області просить вирішити питання щодо підсудності заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив задовольнити подання голови суду та направити матеріали провадження за його заявою до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки в провадженні суду на розгляді перебувають інші його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та подання суду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно даних протоколу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області щодо неможливості автоматизованого розподілу справи від 11.02.2025 року визначення суддів для даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до подання в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області на даний час працюють 2 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні.

У зв`язку з тим, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області на даний час працюють 2 судді - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дві посади судді вакантні, тому на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями

Відповідно до визначення термінів, що містяться у статті 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено в ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Злочин, за вчинення якого ОСОБА_5 відбуває покарання та з приводу якого звернувся про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

За вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає доцільним задовольнити подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та спрямувати матеріали справи до Жовтневого районного суду Дніпропетровської області для забезпечення оперативності та ефективності їх розгляду, оскільки в провадженні зазначеного суду вже перебувають на розгляді інші заяви засудженого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про передачу заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді