Справа № 196/1594/24
№ провадження 1-кс/196/129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000033 від 30.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим? прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000033 від 30.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, в якому просить:

- накласти арешт на мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

- мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 залишити на зберігання на території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 .

? ? ? ? Слідчий клопотання обґрунтовує наступними обставинами.

? ? ? ? У провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 30.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

? ? ? ? 29.11.2024 о 18:10 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «NISSAN» номерний знак НОМЕР_3 , виїзжаючи на дорогу по вул. Центральній с. Царичанка з узбіччя в районі будинку 103-Ж в напрямку с. Китайгород здійснив зіткнення з мотоциклом марки «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

29.11.2024 слідчим СВ відділення поліції № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль «NISSAN» номерний знак НОМЕР_3 та мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, які поміщено на зберігання до території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_2 .

30.11.2024 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за правилами передбаченими ч.ч. 3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаних транспортних засобів як речових доказів та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

30.11.2024 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу виконання якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 містить на собі сліди і являється джерелом доказів при дослідженні, яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу за участю судового експерта з метою проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу і більш детального його дослідження на предмет виявлення слідової інформації та перевірки технічної справності транспортного засобу.

Крім того, існує загроза щодо знищення наявної на вказаному вище транспортному засобі слідової інформації, що призведе до втрати доказів, дослідження яких необхідно здійснити за участю експертів, та подальшої неможливості їх отримати.

На даний час мається необхідність в накладенні арешту на мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим прохає клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, клопотання підтримує повністю та прохає його задовольнити.

ОСОБА_5 , власниця мотоцикла «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву, в якій прохала провести розгляд клопотання слідчого про арешт мотоцикла у її відсутність.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

? ? ? Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 30 листопада 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2024 року, який проводився на АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, був вилучений мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 для поміщення на зберігання на територію ВП № 4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.12-25).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5346 31.07.2024, власницею мотоцикла «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , мешканка: АДРЕСА_1 (а.с. 30).

Згідно постанови слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 листопада 2024 року, вилучений мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та поміщено на зберігання на територію ВП № 4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул.Нагорна, 9 смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 26).

Постановами слідчого ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 02 грудня 2024 року по кримінальному провадженню призначена транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза технічного стану транспортного засобу - мотоцикла «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 (а.с.31, 32).

Отже, транспортний засіб вилучено під час огляду місця події, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася, а також постановою слідчого даний мотоцикл визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також призначено транспортно-трасологічну експертизу та судову експертизу технічного стану мотоцикла.

Таким чином, доходжу до висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також необхідний для забезпечення проведення експертиз.

У зв`язку з наведеним, з метою збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу клопотання слідчого підлягає задоволенню.

? ? ? ? ? Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

? ? ? ? Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000033 від 30.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна - задовольнити.

? ? ? ? Накласти арешт на мотоцикл «MUSTANG» номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5346, належить ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП?№4?Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

? ? ? ? ? Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1