Справа № 553/1974/22
Провадження № 1-кп/953/300/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

секретар судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Перевальська Луганської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 15 травня 2024 року подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , яким захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернути заставу, визначену ухвалою Київсткого районного суду м.Харкова від 26.08.2022, що перебуває на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, у розмірі 99240 гривень заставодавцю шляхом перерахування її на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів для цілей оборони України, повернути частково заставу, визначену ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.10.2022, що перебуває на рахунку Харківського апеляційного суду, у розмірі 99240 гривень заставодавцю ОСОБА_11 .

На обґрунтування клопотання захисник зазначив наступне.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_11 31.08.2022 на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2022 року внесла заставу в сумі 99240 гривень та на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2022 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99240 гривень, 07.10.2022 на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2022, якою збільшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, внесла заставу в сумі 99240 гривень, та 14.05.2024 надала письмову заяву, якою не заперечує та погоджується на передання 50 відсотків від загально сплаченої суми застави на Збройні Сили України, за умови, що її чоловіку ОСОБА_8 буде обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Захисник зазначає, що клопотання обгрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу для внесення на спеціальні рахунки НБУ для цілей оборони України, що не суперечить загальним засадам кримінального провадження та є виправданим для виконання завдань кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 із застави на особисте зобов`язання з підстав, викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 просив прийняти до уваги доводи, викладені захисником в клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для про зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів висновує наступне.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів до 24.10.2022 та визначено розмір застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99240 гривень, при внесені визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2022 року в частині визначення розміру застави скасовано та в цій частині постановлено нову, якою визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, яку необхідно внести, з урахуванням фактично сплаченої суми застави, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на відповідний розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду. В решті ухвала Київського районного суду м.Харкова від 26 серпня 2022 року залишена без змін.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2022 ОСОБА_11 було внесено 99240 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області та на виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 03.10.2022 99240 гривень на рахунок Харківського апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до положень ч.5 ст. 616 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Верховний Суд у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 висловив позицію про те, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану та, за наявності необхідних для цього підстав, за клопотанням підозрюваного доречно ухвалювати рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу, для їх подальшого внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

При вирішення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу колегія суддів, враховує характер та фактичні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку, так ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 4 статті 190 КК України тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене у великих розмірах та повторно, організованою групою; частиною 4 статті 189 КК Україні тобто вимога передачі чужого майна та права на майно (вимагання), вчиненого повторно з погрозою насильства над потерпілим та такого, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, вчиненого організованою групою; частиною 3 статті 146 КК України тобто незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене організованою групою, та таке, що спричинило тяжкі наслідки. Злочини, які інкримінуються обвинуваченому відповідно до частини 5 та 6 статті 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які санкціями статей кримінального закону передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочатий, потерпіли, свідки та інші обвинувачені судом допитані не були, докази у кримінальному провадженні не досліджувались, в зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, існування яких було встановлено під час вирішення питання щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави.

При цьому колегія суддів, також приймає до уваги висновки колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 03 жовтня 2023 року, якою збільшений визначений обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, а саме, що застава у меншому розмірі, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Застава припиняється у разі її скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

Захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте зобов`язання, перерахувати частину застави на спеціальний рахунок для підтримки ЗСУ, а іншу частину застави повернути заставодавцю, при цьому клопотання обгрунтовано виключно бажанням перерахування коштів на підтримку ЗСУ, інших підстав та обставин, які б свідчили про зменшення існування ризиків, які були встановлені при застосуванні запобіжних заходів, стороною захисту не наведено.

Належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків обумовлюється якраз застосуванням до нього запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не свідчить про зменшення чи відсутність визначених ризиків впливу на свідків у кримінальному провадженні та переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Поряд з цим варте уваги те, що до ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні було застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцю були роз`яснені обов`язки, а також наслідки, передбачені ч.ч.8-11 ст.182 КПК України. Отже при внесенні коштів в якості застави заставодавець має усвідомлювати пов`язані з цим ризики, в тому числі і можливість звернення внесених коштів у дохід держави, тривалість розгляду кримінального провадження та неможливість розпоряджатися коштами у цей період.

Клопотання захисника не містить, і колегією суддів при його розгляді не встановлено обставин, які б свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу, саме по собі бажання перерахувати частину застави на підтримку ЗСУ, з урахуванням вищезазначених обставин, які були враховані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, тож підстав для задоволення клопотання захисника не встановлено.

При цьому, колегія суддів вважає, що грошова сума, яку бажає перерахувати заставодавець на спеціальний рахунок Національного банку України (50 % від розміру застави, що складає 99240 гривень) є незначною та по суті має місце фактичне повернення суми застави заставодавцю, що в свою чергу нівелює забезпечення завдань кримінального провадження та не відповідає у даному випадку інтересам Держави щодо належної матеріальної підтримки Збройних Сил України, а також забезпечення здійснення, передбачених Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходів, необхідних для забезпечення оборони України.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що на цей час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314, 315, 616 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.4 ст.190, ч.3 ст.146 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 січня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3