Провадження №1-кп/487/417/25
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001696 від 11.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглянувши клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 р. у справі №487/9940/25, провадження №1-кс/487/6421/24,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від Окружної прокуратури м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт № 0001696 від 11.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 року (справа №487/9940/25, провадження №1-кс/487/6421/24) у кримінальному провадженні № 0001696 клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання, в якому просив скасувати арешт даного майна.

В обґрунтування клопотання зазначив наступне.

Зазначає, що були проведені всі необхідні слідчі дії, а також експертизи:

-проведено судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Volkswagen Passat»;

-проведено судову транспортно-трасологічну експертизу;

-проведено судову авто-технічну експертизу.

Наявність арешту заважає власнику майна користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На розгляді у Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0001696 від 11.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Судовий розгляд кримінального провадження триває. І хоча під час досудового розслідування проведені певні експертизи стосовно транспортного «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у той ж час не виключається можливість проведення інших експертиз з даним транспортним засобом у ході подальшого судового розгляду кримінального провадження .

Враховуючи обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скасування арешту майна на даний час є недоцільним, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 р. у справі №487/9940/25, провадження №1-кс/487/6421/24 у кримінальному провадженні № 0001696 від 11.11.2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1