КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник виправданого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити в мотивувальній частині виправдувальний вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року, врахувавши при цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 370 КПК України, всі доводи захисту викладені в судових дебатах.

Так, подаючи апеляційну скаргу, стороною захисту, вимог ст. 396 КПК України дотримано не було.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, в числі інших визначених законом обставин, повинно бути відображено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Всупереч вказаним положенням в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 були відсутні чіткі апеляційні вимоги в розумінні ст. 407 КПК України, зокрема сторона захисту просила змінити в мотивувальній частині виправдувальний вирок, врахувавши при цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 370 КПК України, всі доводи захисту викладені в судових дебатах. Однак, стороною захисту не було вказано в апеляційній скарзі, з яких саме підстав, відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції має змінювати вказаний вирок, як і не вказано, які саме доводи, має врахувати апеляційний суд під час апеляційного перегляду і що саме, на його думку виключити з мотивувальної частини вироку.

Враховуючи вищевикладене, так як апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити подальший процесуальний рух даної справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 було залишено без руху зі встановленням достатнього часу для виконання ним вимог ст. 396 КПК України та усуненням вказаних недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07 серпня 2024 року.

Отримавши вказану ухвалу суду, сторона захисту не пропустивши строку на усунення недоліків, подав нову апеляційну скаргу.

Перевіривши подану апеляційну скаргу сторони захисту, приходжу до висновку про її повернення з огляду на наступне.

Так, в апеляційній скарзі, яка надійшла на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року після усунення недоліків в захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 знову ж таки відсутні чіткі апеляційні вимоги, зокрема останній просить змінити в мотивувальній частині виправдувальний вирок, врахувавши при цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 370 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, доводи захисту викладені в апеляційній скарзі, а в мотивувальній частині вироку вказати про недопустимість вказаних в апеляційній скарзі доказів з підстав, які також викладені в апеляційній скарзі. Фактично недоліки, вказані в ухвалі від 07 серпня 2024 року, усунуті не були, оскільки чітких апеляційних вимог апелянтом не заявлено.

Таким чином, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 без руху, останнім фактично усунуті не були, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням вимог статей глави 31 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1