Справа № 308/1715/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000047 від 01.02.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

З вказаного клопотання з`ясовано, що 31.01.2025 близько 19:20 год. водій мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автодорозі М-06 «Київ-Чоп», біля повороту до с. Ратівці Ужгородського району, зі сторони м. Чоп у напрямку м. Ужгород, на неосвітленій ділянці дороги, після роз`їзду з автомобілем який рухався у зустрічному напрямку, допустив наїзд на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час стояв на проїзній частині дороги з велосипедом в руках, внаслідок чого останній від отриманих травм помер на місці події. У ході огляду місця події від 31.01.2025 року у відповідності до вимог ст.237 КПК України, вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , належний згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: с.Оноківці, вул.Головна 53, Ужгородського району, Закарпатської області.

Слідчий в клопотанні вказує, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно та речі, об`єкти, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, вилучених речей, об`єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, а тому просить накласти арешт на таке.

До клопотання додано заяву слідчого про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив власника т/з про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Витягом з ЄРДР стверджується, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №0000047 від 01.02.2025, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця ДТП від 01.02.2025 з`ясовано, що в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено серед іншого транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

За постановою слідчого від 01.02.2025 вищевказане визнано речовим доказом.

Згідно зі свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, а також проведення необхідних слідчих дій й експертних досліджень. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 до такого.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1