Справа № № 585/5099/24
Номер провадження 1-кс/585/213/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженецю м. Сторожинець, Чернівецької області,

українець, громадянинуУкраїни, перебуває на посаді

командира 2 відділення ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованому та

проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимому,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2025 року до суду звернувся слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., і просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.03.2025 року. В обґрунтування клопотання вказано, що в провадженні СВ поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001045 від 11.12.2024, за ознаками вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 01.08.2024 №215 ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу та призначено на посаду командира 4 відділення 4 взводу 3 спеціальної роти, військової частини НОМЕР_2 . 10.12.2024 року близько 22 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , перебував у пункті тимчасової дислокації військовослужбовців ЗС України, розташованого в лісо смузі поблизу АДРЕСА_2 , де разом з ним перебували інші військовослужбовці, а саме: гранатометник 2 відділення 1 взводу 3 спеціальної роти, старший солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оператор 1 відділення радіоелектронної боротьби ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кулеметник 2 відділення 4 взводу 3 спеціальної роти ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стрілець помічник гранатометника 4 відділення 2 взводу 1 спеціальної роти ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сапер інженерно-саперного взводу інженерно- саперної роти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кулеметник 4 відділення 2 взводу 1 спеціальної роти ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , кухар господарчого відділення взводу матеріального забезпечення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , гранатометник військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Того ж дня, близько 22.30 год. у ОСОБА_15 , виник умисел, спрямований на заподіяння смерті військовослужбовцям на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, зумовлених претензіями до військовослужбовця ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у зв`язку із тим що останній не приймав участі в бойових діях. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_14 , розуміючи, що в приміщенні військової палатки перебувають інші військовослужбовці ОСОБА_16 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, взяв до рук предмет, схожий на гранату «М67», висмикнув кільце та кинув під ліжко де відпочивав ОСОБА_17 внаслідок чого відбувся вибух. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 військовослужбовець ОСОБА_14 загинув на місці. Військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали поранення різного ступеню тяжкості. Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства вчиненого способом небезпечним для багатьох осіб. Фактичними обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_15 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у вчиненні умисного вбивства вчиненого способом небезпечним для багатьох осіб. - протоколом огляду місця події від 11.12.2024 проведений в пункті тимчасової дислокації військовослужбовців, що розташований поблизу АДРЕСА_2 , яким зафіксовано обстановку на місці події, зокрема, виявлено труп ОСОБА_14 , з вогнепальним пораненням, вилучено залишки гранати типу М-67. виявлено пошкодження палатки; -протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитаним повідомив наступне, що 09.12.2024 року він разом із іншими військовослужбовцями прибув до АДРЕСА_2 в пункт тимчасової дислокації, серед вказаних військовослужбовців був хлопець на ім`я ОСОБА_18 який мав при собі гранату, де він її взяв останній повідомити не може, окрім вказаного військовослужбовця, в інших хлопців зброї не було. Хлопця на ім`я ОСОБА_19 характеризує як запального та конфліктного. В ніч із 10 на 11 грудня 2024 року всі хлопці перебували у вказаній палатці та вживали спиртні напої, в якийсь момент потерпілий побачив що ОСОБА_19 тримає в руках фанату та при цьому вчиняє конфлікт із іншими військовослужбовцями через те що не може знайти свій мобільний телефон, в ході чого ОСОБА_20 , підійшовши до вказаних хлопців, для того щоб влагодити конфлікт, при цьому ОСОБА_21 весь час тримав в руках гранату. ОСОБА_20 , оглянув місцевість де перебував ОСОБА_21 та мобільного телефону не виявив. Після чого почав повертатися назад до місця де він відпочивав та почув вибух. Після чого він втратив свідомість та отямився вже в лікарні. - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 котрі надали аналогічні свідчення. - лікарське свідоцтво № 219 від 11.12.2024 згідно якого смерть ОСОБА_23 , настала ІНФОРМАЦІЯ_11 з наступною причиною « Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Напад із використанням вибухових речовин та підривних пристроїв з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень». - протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який будучи допитаним повідомив наступне що 09.12.2024 він разом військовослужбовцями прибув до АДРЕСА_2 в пункт тимчасової дислокації, серед вказаних військовослужбовців був хлопець на ім`я ОСОБА_25 . В ніч із 10 на 11 грудня 2024 року всі хлопці перебували у вказаній палатці та вживали спиртні напої. В ході чого ОСОБА_21 почав вчиняти конфлікти із особами котрі перебували в палатці зокрема із ОСОБА_26 через те що останній не приймав участі в бойових діях. Також на протязі вечора ОСОБА_19 неодноразово брав до рук ніж та погрожував всіх зарізати в подальшому ОСОБА_27 , покинув приміщення палатки, перебуваючи на відстані близько 100 метрів почув вибух. В подальшому останній дізнався, що ОСОБА_19 десь взяв гранату та кинув її в бік ліжка де відпочив ОСОБА_28 з котрим до цього неодноразово вчиняв конфлікти з приводу того що останній не брав участь в бойових діях. - протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який будучи допитаним повідомив, що який будучи допитаним повідомив наступне що 09.12.2024 року він разом із іншими військовослужбовцями прибув до АДРЕСА_2 в пункт тимчасової дислокації, серед вказаних військовослужбовців був хлопець на ім`я ОСОБА_25 , останнього характеризує, як запального та конфліктного. Зокрема пояснює що ОСОБА_25 часто вчиняв конфлікти із іншими військовослужбовцями з приводу того чи брали вони участь у бойових діях чи ні. Найчастіше вказані конфлікти виникали із хлопцем на ім`я Єгop. - протоколом слідчого експерименту від 03.01.2025 з участю потерпілого ОСОБА_13 , в ході якого свідок продемонстрував розташування на місці події ОСОБА_15 , його поведінку, дії і рухи під час того як він кинув грану у приміщенні палатки. - протокол слідчого експерименту від 26.12.2024 з участю свідка ОСОБА_30 , в ході якого свідок продемонстрував розташування на місці події ОСОБА_15 , його поведінку, дії і рухи під час того як він кинув грану у приміщенні палатки. - протокол слідчого експерименту від 22.01.2025 з участю підозрюваного ОСОБА_15 , в ході якого він продемонстрував своє розташування на місці події поведінку, дії і рухи під час того як він кинув грану у приміщенні палатки. Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 00001045 від 11.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України. 12.12.2024 року ОСОБА_31 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України. 18.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_31 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. до 16 год. 15.02.2025 року включно. 04.02.2025 строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до 3 місяців, а саме до 12.03.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: - вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_32 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України; - тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_16 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення вказаного тяжкого злочину;віку підозрюваного ОСОБА_15 , стану його здоров`я. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків - передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід зазначити, що ризиком в контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обгрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.І ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_16 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція вказаної статті відносить інкримінований злочин до категорії особливо тяжкого, тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п.58). З огляду на наведене орган досудового розслідування, обгрунтовуючи вказане клопотання, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_16 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування пільгових інститутів у відповідній категорії справ. Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому на думку органу досудового розслідування без застосування відносно підозрюваного ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та непередбачуваністю своїх дій з метою не бути викритим та ізольованим становитиме небезпеку для суспільства. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні) обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_16 , може незаконно впливати на потерпілих які в ході надання свідчень підтвердив причетність підозрюваного до скоєння інкримінованого йому злочину. Крім того слід врахувати обставини вчинення злочину, його наслідки, характер та спосіб, що обумовлюють особливу жорстокість підозрюваного, його нехтування цінністю та правом іншої людини на життя, а також суспільний резонанс, викликаний в суспільстві вчиненим злочином. Орган досудового розслідування вважає, що з метою можливої своєї позиці захисту підозрюваний може шляхом вмовлянь, погроз тощо схиляти потерпілих до надання свідчень на його користь. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_16 , може незаконно впливати на вказаних потерпілих. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена тим, що характер та спосіб вчинення підозрюваним ОСОБА_16 , інкримінованого йому злочину, вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину в умовах можливості повернення на момент його вчинення інших членів сім`ї, в тому числі неповнолітнього та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за скоєне інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень у випадку перебування на свободі без ізоляції від суспільства. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_16 може продовжити свою кримінально карану діяльність.Вказані вище ризики та їх обгрунтування виключають можливість застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки це може призвести до формування в суспільства негативної думки щодо ефективності діяльності органів правосуддя, сприяти підриву довіри населення до правоохоронних органів та судової гілки влади, порушенню принципів справедливості та спів розмірності тощо.

Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_16 , під вартою. Застосування відносно ОСОБА_16 , інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, встановленим в ході досудового розслідування. Вказані вище ризики та їх обгрунтування виключають можливість застосування відносно підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є неспіврозмірним з характером вчиненого кримінального правопорушення та наслідками, що настали внаслідок його вчинення, а також особою підозрюваного ОСОБА_15 , що може викликати осуд та негативне ставлення суспільства до правоохоронних органів та суду. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_15 , під вартою. Вказані вище ризики продовжують існувати та не зникли станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням. В той же час закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не представляється можливим. Вказане свідчить про те, що без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_15 , може продовжити свою кримінально карану діяльність. Згідно ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої гідозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_15 , злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_15 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1. З та 5 ч.1 ст.177 КПК України. На підставі ч.4 ст. 183 КПК України під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання та його обґрунтування і просив задоволити. Суду пояснив що закінчити досудове розслідування в строк не видалося можливим, оскільки необхідно провести ряд дій. Інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Слідчий до суду не прибув, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно його підзахисного тримання під вартою. Зазначив, що прокурор не довів обґрунтувань, передбачених ст. 183 КПК України. Ризики, вказані прокурором, втратили свою актуальність, спілкування з потерпілими та свідками ОСОБА_6 не можливе, так як вони всі військовослужбовці, служать в різних частинах. ОСОБА_6 має сталі соціальні зв`язки, був поранений, має особливі заслуги перед Батьківщиною.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Суду пояснив, що він не заперечує свою причетність до тих подій.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, прийшов до таких висновків.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 00001045 від 11.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 12.12.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_31 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 16 год. 15 лютого 2025 року.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 04.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001045 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.5 ч.2 ст.115 КК України, продовжено до трьох місяців, а саме до 12.03.2025.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального провадження суду надано: постанову про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 07.02.2025 року, протокол огляду місця події від 11.12.2024 року, постанову про призначення судової вибухово-технічної експертизи від 02.01.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/119-25/150-ВТХ від 31.01.2025 року, сповіщення сім`ї № 157 про загибель солдата ОСОБА_14 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_33 , протокол огляду трупу, постанова про призначення судово- медичної експертизи від 11.12.2024 року, лікарське свідоцтво про смерть №219 від 11.12.2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 11.12.2024 року, постанови про призначення судово- медичної експертизи від 22.01.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.12.2024 року, постанова про призначення судово- медичної експертизи від 27.01.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.12.2024 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 11.12.2024 року, постанова про призначення судово- медичної експертизи від 21.01.2025 року, постанова про призначення судово- медичної експертизи від 22.01.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.12.2024 року, постанова про призначення судово- медичної експертизи від 21.01.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.12.2024 року, протокол допиту ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , постанову про призначення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 17.12.2024 року, військовий квиток серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 , вимога ОСК ДІАП МВС України, УІАП ГУНП в Сумській області, постанову про призначення судово-медичної експертизи від 27.01.2025 року, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного від 12.12.2024 року, характеристика ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту, розписка про отримання матеріалів клопотання захисником ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 за п.5 ч.2 ст.115 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказане не дає суду можливості задоволити клопотання сторони захисту і застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Наявність доведених ризиків приводить суд до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує що запобіжний захід не може бути визначений на строк довший, аніж строк досудового розслідування.

При цьому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу та застосування застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 196,197, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 березня 2025.

Строк дії ухвали - до 12 березня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 14 годині 14 лютого 2025 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1