1-в/205/873/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про приведення вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із набуттям чинності Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 та декриміналізацією вчинених ним діянь.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі.

Прокурор просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали особової справи засудженого, встановив такі обставини.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023, яким засуджений за ч.4 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

За вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він:

30.10.2022 приблизно о 23.30 годині таємно викрав чуже майно загальною вартістю 9829,76 грн., що належить ТОВ Компанія «Агро-Темп»;

02.11.2022 приблизно о 23.00 годині таємно викрав чуже майно загальною вартістю 1224,37 грн., що належить ТОВ Компанія «Агро-Темп»;

28.11.2022 приблизно о 03.30 годині вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна загальною вартістю 77161,71 грн., що належить ТОВ Компанія «Агро-Темп».

На час, до якого відносяться діяння, за вчинення яких засуджено ОСОБА_5 , положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024 (далі Закон № 3886-ІХ).

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, якою збільшено розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який застосовується для визначення кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення.

При цьому суд, враховуючи правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який міститься у постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21, виходить з того, що Закон №3886-ІХ є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 в розмірі 2481 грн. Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2022 році становила 2481 грн.

Разом з цим, вартість майна, у викрадені якого визнано винуватим ОСОБА_4 згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 за епізодом від 02.11.2022, становить 1224,37 грн.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація діянь, які полягають у крадіжці майна або заволодінні майном шляхом обману або зловживанні довірою (шахрайство), вартість яких на момент вчинення не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за епізодом від 02.11.2022.

Таким чином, суд вважає за необхідне з вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 виключити посилання на епізод від 02.11.2022 як такий, що не є кримінально-караним діянням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст. 2, 110, 537-539, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 посилання на епізод від 02.11.2022.

В іншій частині подання відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адміністрації Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» для ознайомлення засудженого та негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6