Провадження №1-кп/369/1220/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000268 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ужівка Червоноармійського району Житомирської області, не одружений, працює в ТОВ «Нова пошта», має неповну середню освіту, без зареєстрованого місця проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному № 0000268 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 286 КК України,

У судовому засіданні судом розглянуте клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений не має місця реєстрації, немає міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт, про що подали відповідне клопотання, мотивуючи тим, що обвинувачений має гарантоване місце проживання, місце роботи, а також міцні соціальні зв`язки.

Потерпілі та представник потерпілих заперечили проти задоволення клопотання захисника.

Суд, вивчивши клопотання прокурора та захисника, наявні матеріали, вислухавши думку обвинуваченого, який заперечував щодо клопотання прокурора, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захисника необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Судом встановлено та прокурором об`єктивно доведено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має достатніх соціальних зв`язків, відсутні офіційні джерела доходу, може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованому йому злочині, може впливати на свідків, які не допитані у справі.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід, який хоча і є винятковим, проте спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить, у тому числі, з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на зазначене, підстави для зміни запобіжного заходу на даному етапі розгляду справи відсутні, оскільки гарантоване місце проживання, наявність родини не спростовують встановлені у справі ризики.

Таким чином, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити як необґрунтованого.

Крім того, суду не надано належних доказів працевлаштування обвинуваченого.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений відповідно до ст. 183 КПК України не є особою до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 194, 196, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор», починаючи з 13 лютого 2025 року по 13 квітня 2025 року включно без альтернативи внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1