Справа № 521/4692/23
Номер провадження:1-кп/521/614/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.01.2023 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, громадянина Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Уссурійськ, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його розшук, та виділення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження, у зв`язку з необхідністю зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Згідно матеріалів відпрацювання ухвали про виконання примусового приводу обвинуваченого, за місцем проживання ОСОБА_3 не мешкає. На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 невідоме.

Прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та разом з ним було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно нього.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження, у зв`язку з необхідністю зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку, на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ухилився від явки до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його розшук, та виділення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження, у зв`язку з необхідністю зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку, підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку.

Судом враховується той факт що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

До них п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України відносить обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.

Крім цього, зміст ч. 8 ст. 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого до суду надано не було.

Таким чином, передбачені обов`язки обвинуваченого, без застосування запобіжного заходу, не змогли забезпечити досягнення вищевказаної мети та забезпечити належну поведінку обвинуваченого, що свідчить про те, що він є особою яка переховується від суду та ухиляється від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_3 до суду надано не було, хоча останній достовірно обізнаний про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, суд вважає що такі дії обвинуваченого, спрямовані на ухилення від судового розгляду кримінального провадження по суті, в межах якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Таким чином, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів та враховуючи, що ОСОБА_3 систематично не з`являється у судові засідання, за місцем проживання не мешкає, офіційно не працевлаштований, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_3 надано не було, хоча останній достовірно обізнаний про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, суд приходить до висновку, що наявні обставин, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положення ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Щодо виділення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження, у зв`язку з зупиненням судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України - у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від судового розгляду кримінального провадження по суті.

З урахуванням наведеного, судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зупиненню до його розшуку.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, наведені положення КПК України, зокрема ст. 28 КПК України, покладають на учасників процесу та суд обов`язок вжити дієві заходи задля забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, а також належне виконання процесуальних обов`язків сторонами кримінального провадження.

При цьому, суд бере до уваги, що зупиняти провадження щодо одного з обвинувачених без одночасного виділення матеріалів в окреме провадження, призведе до неминучого скасування будь-якого судового рішення, яке буде прийнятим за наслідком такого судового провадження, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 412 КПК України), адже у цьому випадку процедура проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого (in absentia) не застосовується, а здійснювати судове провадження за відсутності обвинуваченого чи/та його захисника заборонено, тому матеріали кримінального провадження відносно нього слід виділити в окреме провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 28, 217, 314, 334, 335, 371, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури, про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його розшук, та виділення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в окреме провадження, у зв`язку з необхідністю зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого, до його розшуку, - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити у розшук.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В разі затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про затримання особи.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 05.01.2023 р. в частині обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - виділити в окреме провадження.

Копію ухвали і виділені матеріали щодо ОСОБА_3 , передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси, для оформлення виділення провадження із присвоєнням нового єдиного унікального номера судової справи та його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку статті 35 КПК України.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців, в частині строку дозволу на затримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1