Справа № 761/8070/25
Провадження № 1-кп/761/2944/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003956 від 05.03.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

З клопотання вбачається, що в період часу з 00 год. 00 хв. 04.03.2013 по 08 год. 10 хв. 05.03.2013, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, незаконно заволоділа автомобілем марки «Мітсубісі», моделі «Лансер 10», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4

05.03.2013 за адресою: АДРЕСА_1, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено технічний паспорт та комплект ключів від автомобілю марки «Мітсубісі», моделі «Лансер 10».

05.03.2013 допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що у 2008 році за кредитні кошти в сумі 101000 грн. придбав автомобіль марки «Мітсубісі», моделі «Лансер 10», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». 04.03.2013 ОСОБА_4 на вказаному автомобілі поїхав у власних справах. Закінчивши які, повернувся до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 . та припаркував автомобіль біля будинку № 22-В, зачинивши на центральний замок. Після чого направився додому. 04.03.2013 приблизно о 08 год. 00 хв., перебуваючи вдома, попросив свого сина ОСОБА_5 піти запустити двигун вказаного автомобіля для прогріву. Далі підійшов до вікна, щоб подивитись на авто, однак виявив його відсутність.

Крім того, пояснив, що авто сигналізацією не обладнане, тільки центральним замком. Хто міг викрасти його авто ОСОБА_4 не знає.

В подальшому, слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 надано доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України, з метою допиту потерпілого, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлення свідків та очевидців події, встановлення місцезнаходження автомобіля.

05.03.2013 допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що з приводу викрадення вказаного автомобіля їй нічого не відомо, вона нічого підозрілого не чула та нікого не підозрює.

05.03.2013 в ході допиту свідка ОСОБА_8 , остання повідомила, що з приводу викрадення вказаного автомобіля їй нічого не відомо, вона нічого підозрілого не чула та нікого не підозрює.

05.03.2013 допитаний свідок ОСОБА_9 , який повідомив, що з приводу викрадення вказаного автомобіля йому нічого не відомо, нічого підозрілого він не чув та нікого не підозрює.

05.03.2013 в ході допиту свідка ОСОБА_10 , остання повідомила, що з приводу угону вказаного автомобіля їй нічого не відомо, вона нічого підозрілого не чула та нікого не підозрює.

05.03.2013 в ході допиту свідка ОСОБА_11 , останній повідомив, що з приводу угону вказаного автомобіля йому нічого не відомо, нічого підозрілого він не чув та нікого не підозрює.

05.03.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що з приводу угону вказаного автомобіля їй нічого не відомо, вона нічого підозрілого не чула та нікого не підозрює.

05.03.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що з приводу угону вказаного автомобіля йому нічого не відомо, нічого підозрілого він не чув та нікого не підозрює.

В подальшому, до Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві надійшли матеріали відпрацювання, де згідно рапортів ОДР ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві встановити свідків та очевидців даної події не виявилось можливим, встановити особу, яка причетна до вчинення даного кримінального правопорушення не виявилось можливим, камери відеоспостереження та місці події та на прилеглій території відсутні, встановити місцезнаходження автомобіля не представилось можливим.

18.02.2025 слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві працівникам СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України.

В подальшому, до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшли матеріали виконаного доручення, а саме рапорти оперуповноваженого СКП ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 , про те що в ході відпрацювання доручення проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в ході яких встановити особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати свідків та очевидців, які можуть володіти будь-якими відомостями про вчинене кримінальне правопорушення, не представилось можливим.

Таким чином, органом досудового розслідування вживались заходи направлені на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На даний час, жодній особі у вказаному провадженні не повідомлено про підозру.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Із заявами про відкладення судового розгляду чи незгодою з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження, не звертався.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.03.2013 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003956, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, долучених на обґрунтування клопотання вбачається, що подія мала місце 05.03.2013, при цьому протягом здійснення досудового розслідування жодній особі у кримінальному провадженні №0003956 від 05.03.2013 повідомлено про підозру не було та обвинувальний акт не складався, до суду не направлявся, тобто стороною обвинувачення не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, зокрема, якщо минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України - закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Таким чином, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке віднесено до категорії не тяжких злочинів, з моменту його вчинення минуло більше десяти років, та у даному кримінальному провадженні закінчилися передбачені Кримінальним кодексом України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наданих матеріалів вбачається, що проведено всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003956 від 05.03.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 49, 186 КК України, ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003956, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003956, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2013, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1