Справа № 161/4726/25
Провадження № 1-кс/161/1584/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 березня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 09.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 09.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено 08.03.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: будинок АДРЕСА_1 , а саме на: - пластикова каністра, яка поміщена до спец. пакету № QHY 0057180; - деформований вхідний замок, який поміщено у спец. пакет № WAR 1086724; - предмет ззовні схожий на сокиру, який поміщено у спец. пакет № QHY 0057179; - пожежне сміття, яке поміщено у спец. пакет № PSP 3230251.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки таке обґрунтування у змісті клопотання виглядає наступним чином: «вилучений мобільний телефон використовувався для ведення домовленостей про придбання і відправлення наркотичного засобу», що не має відношення ні до досудового розслідування у межах якого подано клопотання, ні до вилученого майна, на яке дізнавач просить накласти арешт.

Також у клопотанні не зазначено чи є вилучене майно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, чи зберегло воно на собі його сліди, і які саме, та які інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно містить. При цьому, клопотання дізнавача не містить ні конкретних завдань, які будуть досягнуті шляхом накладення арешту на вилучене майно, ні доказів, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна.

Окрім цього, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано та у ньому не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 09.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1