КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1651/2025
ЄУН: 760/1208/25 Головуючий суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 8 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 2 лютого 2024 року повернуто заявнику.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_6 не надав до скарги будь-яких підтверджуючих відомостей про те, що він є заявником, потерпілим чи представником у кримінальному провадженні № 0000026 від 2 лютого 2024 року. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити належного суб`єкта оскарження, який визначений відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Крім того, оскаржувана постанова винесена дізнавачем 8 листопада 2024 року, тоді як

ОСОБА_6 звертається до слідчого судді зі скаргою 15 січня 2025 року та не порушує питання про поновлення пропущеного строку, відповідне клопотання не подано, по тексту скарги не зазначає.

Відтак, враховуючи вищевикладене, а також принцип диспозитивності, саме ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді із такою скаргою, повинен надати докази в обґрунтування наведених ним обставин.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року та направити його скаргу на постанову дізнавача поліції від 8 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження іншому слідчому судді для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ніхто не звертався до суду з запереченням того факту, що він був заявником. І, заперечуючи за своєю ініціативою це твердження ОСОБА_6 , слідчий суддя порушує принцип неупередженості суду, що порушує ч. 6 ст. 22 КПК України. В нормах КПК України, що регулюють оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, відсутнє поняття «підтверджуючих відомостей» про те, що хтось має певний статус, зокрема, заявника. Та, якщо його статус викликав сумнів у слідчого судді, то за відсутності упередженості з боку судді це мало бути предметом з`ясування у судовому засіданні, він міг, в разі потреби, послатися на відповідні докази.

Щодо пропущення строку оскарження постанови ОСОБА_6 наголосив, що копію постанови він отримав 7 січня 2025 року, про що він і вказав у своїй скарзі. Відповідно, на його думку, скаргу подано з дотриманням процесуальних строків. Доказом того, що він є заявником у справі, є лист Київської міської прокуратури від 9 лютого 2024 року, а доказом отримання постанови дізнавача є дата та копії листа на його адресу Солом`янського управління поліції, отримавши яку, він ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження.

Представник Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 т. 284 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наявних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 8 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 2 лютого 2024 року. До скарги долучена копія постанови про закриття, яка оскаржується ОСОБА_6 , за змістом якої саме ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, а, відтак, він є заявником, який має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, у поданій скарзі ОСОБА_6 дійсно вказав про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 7 січня 2025 року, і будь-яких доказів на спростування вказаних обставин матеріали судового провадження не містять та Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві не подано.

За наведеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність доказів на підтвердження права ОСОБА_6 на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000026 від 2 лютого 2024 року, а, відтак, ухвала слідчого судді, з урахуванням положень ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки скарга ОСОБА_6 по суті слідчим суддею не розглядалась.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 у порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 8 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 2 лютого 2024 року повернуто заявнику, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4