У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 610/3155/20

№ 1-кп/183/1103/25

05 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000802 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений подав до суду заяву про відвід прокурору Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 14 жовтня 2020 року, мотивуючи ти, що у ОСОБА_3 упереджене ставлення до нього, оскільки вони були раніше знайомими в неробочій обстановці та у них виникали конфлікти. Крім того, мають спільних знайомих, які могли вплинути на прокурора ОСОБА_3 . Просив відвести прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 14 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заяву обвинуваченого підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи обставинами, в ній викладеними.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки він не має ніякої упередженості, а лише виконує свою роботу, вважає заявлений йому відвід необґрунтованим у зв`язку з безпідставністю доводів заявлених у заяві.

Суд, вислухавши у часників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 та їх мотиви про відвід прокурору, а також прокурора, який заперечував проти вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого про упередженість прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування та судового розгляду зводяться до незгоди з прийнятими прокурором процесуальним рішенням в ході розгляду справи, що не може бути підставою для його відводу, інших підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про відвід прокурору Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000802 від 14 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1