У Х В А Л А

іменем України

Справа № 273/2207/24

провадження № 1-кс/0285/12/25

17 січня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000089 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Потерпіла звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила скасувати постанову дізнавача від 17.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000089 від 09.03.2024 року за ч. 1 ст. 182 КК України (далі - кримінальне провадження).

В обґрунтування скарги зазначає, що дії дізнавача по закриттю кримінального провадження є передчасними, немотивованими та незаконними. Зауважує, що вона не була допитана в якості потерпілої по справі. В матеріалах справи відсутні відео-докази, про витребування яких вирішив сам дізнавач, у задоволенні клопотань потерпілої було безпідставно відмовлено. Підозра у кримінальному провадженні нікому не була оголошена.

В судовому засіданні потерпіла скаргу підтримала.

Прокурор в судовому засіданні наголосила, що вимоги є безпідставні. Висновок дізнавача про відсутність даних, які б свідчили про вчинення окремими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, є вірним.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000089 від 09.03.2024, приходжу до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що у підрозділі дізнання Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000089 від 09.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження № 0000089 зареєстроване 09.03.2024 року з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 182 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 09.03.3024 року до Звягельського РВП надійшла ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.03.2024 року № 273/309/24 за скаргою ОСОБА_3 , про можливе порушення недоторканості приватного життя останньої.

У заяві про злочин від 01.02.2023 року ОСОБА_3 повідомляє, що ОСОБА_5 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради 30.10.2023 року повідомила, що вона виписала свою повнолітню дочку ОСОБА_6 з будинку. Вказану інформацію ОСОБА_7 отримала, оскільки працює фахівцем в організації, де здійснюється приписка та виписка громадян. Це повідомлення є втручанням у її приватне життя, а також є неправдивим, не відповідає дійсності та вказує на вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Вказана інформація підлягає спростуванню відповідно до ст. 277 ЦК України. Також у діях ОСОБА_8 наявне службове підроблення, відповідальність за яке встановлена ст. 366 КК України.

В матеріалах провадження міститься витяг з протоколу № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради від 30.10.2023 року, де зафіксовано, що ОСОБА_9 на засіданні повідомила, що ОСОБА_3 виписала з будинку дочку ОСОБА_6 , не віддала їй телефон, паспорт.

В рамках досудового розслідування дізнавачем проведено допит у якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона є депутатом Баранівської міської ради, однак її постійним місцем роботи є відділ державної реєстрації та реєстрації місця проживання управління організації надання адміністративних послуг Баранівської міської ради. 30.10.2023 вона була членом комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради. Під час свого виступу вона сказала, що ОСОБА_3 виписала із будинку свою доньку ОСОБА_6 . Дана інформація їй стала відома, оскільки вона особисто бачила як ОСОБА_3 здійснювала процес зняття із реєстрації доньки ОСОБА_6 . Дану інформацію виклала, оскільки вважала, що вона має суттєве значення для вирішення питання, яке розглядала комісія.

Допит ОСОБА_3 у якості потерпілої в рамках кримінального провадження не проведений, оскільки ОСОБА_3 не погодилася виконувати постанову дізнавача про заборону використовувати технічні засоби при проведенні окремої слідчої дії.

Проте 19.04.2024 року до матеріалів справи були долучені пояснення до допиту від ОСОБА_3 , які вона надала в рамках кримінального провадження № 0000088 від 09.03.2024 (а.с.кр.пр. 51-54).

Також постановою від 01.05.2024 року начальник СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області частково задовольнив клопотання ОСОБА_3 , про надання відео-інформації проведення засідань комісії Баранівської міської ради з питань подальшого влаштування четверо малолітніх дітей, які були в останньої під опікою від 31.08.2023 та 04.09.2023 року, відмовлено.

17 липня 2024 дізнавачем СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження. Свої висновки дізнавач мотивував тим, що відповідно до ст. 182 КК України об`єктивна сторона кримінального правопорушення виражається у вчиненні щодо особи однієї з таких альтернативних дій, а саме у незаконному: а) збиранні конфіденційної інформації щодо цієї особи; б) зберіганні такої інформації; в) використанні; г) знищенні або д) поширенні вказаної конфіденційної інформації чи е) незаконній зміні такої інформації. Під час досудового розслідування доказів, тобто фактичних даних, які вказують на вчинення окремими особами дій, прямо передбачених диспозицією правової норми Особливої частини Кримінального кодексу України, встановлено не було, тому дізнавачем прийнято рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Однією з підтав для скасування оскаржуваної постанови скаржник називає той факт, що вона не була допитана в якості потерпілої.

Згідно матеріалів кримінального провадження скаржник ОСОБА_3 дійсно не була допитана в якості потерпілої, проте вказане не свідчить про бездіяльність дізнавача. Навпаки дізнавачем вчинено ряд дій, щоб провести зазначену слідчу дію, проте вона не проведена у зв`язку з поведінкою ОСОБА_3 , яка відмовилася припинити фіксацію зазначеної слідчої дії.

Вказане підтверджується і постановою дізнавача про заборону використовувати технічні засоби при проведенні окремої слідчої дії, і пам`яткою про права та обов`язки потерпілої, і протоколом допиту від 19.04.2024. Також достовірно вказані події підтверджуються записом вказаної події, яку здійснила ОСОБА_3 особисто і який був безпосередньо досліджений в ході судового засідання при розгляді скарги.

Також слідчий суддя не вважає прогалиною у провадженні відсутність відео засідань комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради від 22.02.2023, 31.08.2023, 04.09.2023, 30.10.2023 та 01.11.2023.

Про вчинення злочину скаржник ОСОБА_3 повідомляє на засіданні саме 30.10.2023, тому недоцільно ознайомлюватися з відео чи протоколами засідань комісії, що відбулися в інші дати.

А у протоколі № 12 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Баранівської міської ради чітко зафіксовані слова ОСОБА_11 , на які звертає увагу скаржник, а також остання підтвердила вказані обставини як у поясненнях від 28.02.2023, так і у допиті в якості свідка від 09.07.2024.

Тобто, інформація про вислови ОСОБА_7 на засіданні служби у справах дітей 30.10.2023, викладена ОСОБА_3 у повідомлені про злочин від 01.02.2023 року, повністю підтверджується і у протоколі засідання комісії № 12 від 30.10.2023 і поясненнями ОСОБА_7 , тому слідчий суддя не вбачає необхідності для допиту щодо вказаних обставин всіх свідків і учасників події, як наголошує скаржник.

Безпідставною є позиція скаржника, що начальник сектору дізнання відмовляв у долученні її клопотань до матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 09.03.2024, оскільки у вказаному провадженні (а.с.к.п. 39, 43, 45, 47) містяться постанови дізнавача про відмову у задоволенні клопотання у іншому провадженні № 0000088 від 09.03.2024.

Підозра у справі нікому оголошена не була, оскільки дізнавачем не встановлено підстав, встановлених КПК України для вчинення зазначеної дії.

Ґрунтуючись на зібраних доказах, дізнавач прийшов до переконання, що події 30.10.2023 на засіданні служби у справах дітей Баранівської ради не містять об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Підстав для визнання вказаних висновків дізнавача безпідставними чи передчасними слідчим суддею не встановлено.

Одночасно слідчий суддя звертає увагу, що відповідають дійсності зауваження скаржника, що у матеріалах кримінального провадження відсутні письмові вказівки прокурора, до матеріалів провадження долучені постанови в рамках іншого кримінального провадження, проте вказане не спростовує висновок дізнавача про відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.07.2024 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 0000089 від 09.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали 20 січня 2025 року о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1