УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку19.10.2024транспортного засобу DAF XF 105.460державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) з напівпричепом RENDERS B 303державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) з контейнеромCMAU2454239, відправником якого є ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» (),що знаходились на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога 1.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів клопотання протокол огляду від 25.11.2024 року, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у клопотанні зокрема зазначив, що вилучені в ході обшуку документи, транспортний засіб, товарно-матеріальні цінності (олія соняшникова) є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

У судове засідання з`явилась адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ», яка заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на обґрунтування викладені у письмових запереченнях. Так адвокат вказує на те, що з 24.01.2024 року змінився власник (учасник) ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , а з 29.01.2024 року змінився директор ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . Поточний власник ОСОБА_8 придбала для провадження господарської діяльності 100% корпоративних прав юридичної особи, яка має гарну репутацію, як в Україні, так і за кордоном серед іноземних покупців сільськогосподарської продукції Станом на дату реєстрації придбання корпоративних прав (24.01.2024) за результатами аналізу відомостей з доступних реєстрів та аналізу звітності ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» - були відсутні будь-які зауваження з приводу правомірності господарської діяльності Товариства.

Більш того, про реальність господарської діяльності ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» свідчив, зокрема, і зміст рішень Київського окружного адміністративного суду та Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/16233/22 за позовом ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, прийнятих на підставі акта документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП Експорт», що була проведена в період з 09.02.2022 по 23.02.2022 та з 13.07.2022 по 18.07.2022

На думку представника товар (соняшникова олія) сам по собі не має доказового значення, а корисними можуть бути лише відомості щодо найменування, обсягу (ваги) товару та документи про походження товару, звітність. Найменування та вага соняшникової олії органу досудового розслідування вже відомі Жодних інших відомостей з соняшникової олії орган досудового розслідування встановити не зможе, а тому вважає, що використання соняшникової олії в якості доказу у кримінальному провадженні є непотрібним. Також непотрібним є утримання документів на товар, адже для досягнення завдань кримінального провадження важливим є лише зміст цих документів, який можна зберегти у вигляді копії документу. Крім того, вилучені транспортні засоби та документи на транспортні засоби, що належать третім особам (перевізникам), також не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним у задоволенні клопотання просила відмовити та повернути вилучене майно його власникам.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши прокурора та представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дослідивши заперечення та додані до ним письмові докази, слідчий суддя прийшов до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стало звернення народного депутата України ОСОБА_9 від 08.04.2024 № 21991-24 та інші зібрані матеріали.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «ВанвокДелайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «ДелюксТрейдКомпані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «КоутТрейд» (44939143), ТОВ «ЛаутКомпані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноуагротрейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «КоінсТрейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» код за (), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» код за (ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_10 (код за ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «В АГРО» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), ТОВ «ОРГАНІКСІД» (), ТОВ «АГРОФІРМА ЖУРАВКА» (), ТОВ «ФЕРМА А» (), ТОВ «РОЯЛ КОНСАЛТС» (), ТОВ «ХАЙДЕР ЮА» (), ТОВ "МАКСІОПТ" (), ТОВ "Карпіо" (), ТОВ "ОілДелайт" (код ЄДРПОУ 4554228), ТОВ "АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД" (код за ), ТОВ «Таллі Люкс» (), ТОВ "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "ЮС ТАЙГЕР-ГРУП" (), ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" () та інші.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" ()здійснює протиправну діяльність направлену на нанесення збитків державному бюджету шляхом придбання сільськогосподарської продукції невідомого походження та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ряд суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з ознаками «ризиковості» здійснюють експортні операції з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції, походження якої документально не підтверджено.

Зокрема, за даною схемою значна частина експортованих товарів скуповується та території України за готівкові кошти без відповідного відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності, нарахування і сплати податків, та у подальшому за підробленими документами про їх походження і вартість експортується за кордон через суб`єктів ЗЕД з ознаками «фіктивності». При цьому податки не нараховуються та не сплачуються, валютна виручка не повертається. Цими діями наносяться збитки бюджету України у особливо великих розмірах, у тому числі шляхом не повернення валютної виручки та несплати відповідних податків. Зазначені незаконні дії є неприпустимим в умовах воєнного стану.

Зокрема, під час проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вказаної незаконної діяльності може бути причетне ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ" (), яке протягом 2021-2023 років здійснило оформлення операцій із вивезення товарів за межі митної території України (експорту) загальною фактурною вартістю 312 253 860,33 грн.

Встановлено, що в продовж 2021- 2023 років підприємство не здійснювало закупівлю олії соняшникової, шроту соняшникового чи насіння соняшникового, з якого б можливо було б виготовити товар, що експортувався товариством. Також, у деклараціях з ПДВ за період 2021-2023 роки ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» не зазначено відомості про придбання товарів у неплатників податків.

Таким чином, не відображення в податковій звітності ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» () придбаного товару (олія соняшникова, шрот соняшниковий) у 2021- 2023 роках у кількості на загальну суму 312 253 860,33 грн., в т. ч. у 2021 році на суму 85 896 182,44 грн., у 2022 році на суму 210 222 363,85 грн. та у 2023 році на суму 16 135 314,04 грн., а також відсутність підтверджуючих відомостей про походження вищевказаної продукції може свідчити про їх безоплатне отримання.

Управлінням аналізу інформації та управління ризиками Територіального управління БЕБ в Одеській області проведено аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» при здійснені експортних операцій встановлено ймовірні порушення п. 46.1, 46.2, ст. 46, п. п. 49.18.5, п. 49.18, ст. 49 та п. 54.1, ст. 54, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині можливого заниження посадовими особами ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» доходів підприємства за період 2021 три квартали 2023 рр. у вигляді не відображення у рядку 01 Декларацій з податку на прибуток за період 2021 три квартали 2023 рр. «Дохід від будь - якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), вартості безоплатно отриманої сільськогосподарської продукції на загальну суму 312 253 860,7 грн., що можливо призвело до заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 53 301 338,3 грн.

В межах досудового розслідування встановлено, що ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» () подано до митного оформлення періодичну митну декларацію типу EK 10 АА 24UA82U5 щодо експорту олії соняшникової сирої нерафінованої, з насіння соняшника врожаю 2024 року, загальною вартістю 17 985 доларів США.

Також встановлено, що вказана продукція знаходиться на транспортному засобіDAF XF 105.460державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) з напівпричепом RENDERS B 303державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 )в контейнері CMAU2454239, відправником якого є ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» () та знаходиться на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога 1.

Разом з цим, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ на території України введено правовий режим воєнного стану, строк дії якого продовжено.

Таким чином дії вказаних осіб є неприпустимими і призводять до втрат державного бюджету, порушення економічної та соціальної стабільності держави, несплати податків, які необхідні, у тому числі, для забезпечення потреб Збройних Сил України, що є вкрай важливим у період воєнного стану.

Так, в ході досудового розслідування, 19.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 проведено обшук транспортного засобуDAF XF 105.460державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) з напівпричепом RENDERS B 303державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 )з контейнеромCMAU2454239, відправником якого є ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» (),що знаходились на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога 1, у ході проведення якого виявлено та вилучено:

Транспортний засіб DAF XF 105.460державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ).

Напівпричеп RENDERS B 303державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ).

Контейнер CMAU2454239з товаром олія соняшникова вагою 23980 кг (нетто), відправником якого є ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» ().

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CХІ814057, свідоцтво про реєстрацію CХІ814057, ключі від т/зDAF XF 105.460.

Документи: CMR№5 від 14.10.2024 на 6арк., INVOICE№5 на 2 арк., сертифікат якості на олію соняшникову на 2арк.

21 жовтня 2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП Експорт" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року по справі № 640/16233/22, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ЕКСПОРТ" було задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в м. Києві податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 07.09.2022 № 4 про зменшення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на суму 751 782,00 грн. Визнано протиправним та скасовано прийняте Головним управлінням ДПС в м. Києві податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 07.09.2022 № 4 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 1 000 781,00 грн та нарахування штрафних санкцій на суму 250 195,25 грн.

Постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного від 12.09.2024 року, рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року залишено без змін.

В рамках даної адміністративної справи було перевірено господарську діяльність ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ», правильність складання первинних документів, відображення господарських операцій в податковому обліку , нарахування та сплати податків.

Також слідчий суддя не може залишити по за увагою і той факт, що в рамках кримінального провадження № 0000071перевіряються дії посадових (службових ) осіб ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» за фактом заниження доходів за період 2021-три квартали 2023 року

На час перевіряє мого органом досудового розслідування періоду, а саме з 2021 по 2023 р.р. директором товариства був ОСОБА_7 , про що зокрема зазначено в Аналітичному продукті.

Натомість, як було встановлено у судовому засіданні, ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» є юридичною особою, яка зареєстрована відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у м. Києві. Директором даного товариства з 26.01.2024 року є ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.09.2024 року між ТОВ «АГРО ЛАН» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» в особі директора ОСОБА_12 було укладено договір поставки № 0209-ТЕ.

Згідно додатку № 1209-1 до даного договору, ТОВ «АГРО ЛАН» продало, а ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» купило олію соняшникову сировина не фільтрована з насіння соняшнику врожаю 2024 року у кількості 500 тон.

В подальшому, 16.09.2024 року між ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ», в особі директора ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в особі директора ОСОБА_14 було укладено контракт № ТЕ-NL/160924SFO, предметом якої є олія соняшникова сира не фільтрована, наливом, з насіння соняшника врожаю 2024 року, у кількості 500 тон.

Слідчий суддя погоджується з доводами того, що ОСОБА_8 не може нести відповідальність за дії уповноважених осіб юридичної особи, які були вчинені до 24.01.2024 року.

Отже, як встановлено у судовому засіданні, на вилучений під час обшуку товар - олію соняшникову вагою 23 980 кг (брутто) наявні всі необхідні за законодавством підтверджуючі документи, зокрема, відомості про постачання (закупку) товару у ТОВ «АГРО ЛАН», відомості щодо якості товару та відомості щодо підстави подальшого перепродажу товару за контрактом покупцю NEOWINGLIMITED.

За договорами про поставку і про продаж товару передбачена виключно безготівкова форма розрахунку.

А належне складення податкової звітності (та зокрема реєстрація електронної податкової накладної з ПДВ) є істотною умовою договорів з контрагентами.

Слідчий суддя звертає увагу, що стороною обвинувачення у клопотанні не конкретизовано та не зазначено мотивів накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно (вантажний транспортний засіб, напівпречеп, контейнер з товаром), що вони підтверджують в рамках даного кримінального провадження, оскільки сама по собі соняшникова олія та транспортний засіб, з причепом не можуть бути речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, оскільки не мають доказового значення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України)

Посилання сторони обвинувачення на той факт, що вилучене майно є речовим доказом є формальним, без жодних обґрунтувань. Слідчий суддя звертає увагу, що орган досудового розслідування не надав будь яких доказів щодо причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину

Таким чином, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження

Так, сам по собі факт визнання майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні.

Посилання прокурора на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів є не доведеним та необґрунтованим, оскільки вилучення майна було здійснено без достатніх правових підстав.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту відносно того, що твердження детектива у клопотанні щодо можливої причетності ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» до схеми вивозу придбаної за готівку сільськогосподарської продукції за межі України за підробленими документами без відображення в бухгалтерському обліку, без сплати податків та без повернення валютної виручки - є припущеннями, не ґрунтуються на жодних доказах, та спростовані документами, які приєднані детективом до клопотання.

Підозри ТОВ «ТОП ЕКСПОРТ» в фіктивності та ризикованості також є голослівними, та спростовуються, як документами, що приєднані до клопотання, так, зокрема, і змістом судових рішень в адміністративній справі № 640/16233/22.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК України).

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

Таким чином, дії органів державної влади не відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання було свавільним і не задовольнило вимогу законності.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Також, окремо слід звернути увагу, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, не призначена експертиза, не здійснювався огляд вилученого майна.

Враховуючи, що прокурором в своєму клопотанні не було обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим клопотання останнього задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч.1 ст. 364 КК України- відмовити.

Майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 19.10.2024транспортного засобу DAF XF 105.460 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) з напівпричепом RENDERS B 303державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ) з контейнером CMAU2454239, відправником якого є ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» (),що знаходились на території пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Орлівка, Поромна дорога 1, а саме на:

Транспортний засіб DAF XF 105.460державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ).

Напівпричеп RENDERS B 303державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 (код НОМЕР_2 ).

Контейнер CMAU2454239з товаром олія соняшникова вагою 23980 кг (нетто), відправником якого є ТОВ "ТОП ЕКСПОРТ» ().

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію CХІ 814057, ключі від т/з DAF XF 105.460.

Документи: CMR№5 від 14.10.2024 на 6 арк., INVOICE№5 на 2 арк., сертифікат якості на олію соняшникову на 2 арк. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у якої воно було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1