Справа № 297/3862/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/631/24 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2024.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий, засуджений:

- ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

20.08.2024 близько 16 год ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та суспільну небезпечність, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив правою рукою металевий горщик, яким наніс ОСОБА_9 один удар в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у виді забійної рани на голові, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 64/Б від 04.09.2024 відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та у виді синця в лівій навколо очній області та садна на спинці і крилах носа, які згідно цього ж висновку відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченому покарання. Просить вирок від 24.09.2024 щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким за ч. 2 ст. 125 КК України призначити останньому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин та на підставі ст. 71, 72 КК України визначити обвинуваченому остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 07 (сім) місяців, а в решті вирок залишити без змін. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції безпідставно не застосував норми ст. 71, 72 КК України, відтак допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Суд не врахував, що

-2-

вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.06.2024 ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців. Зазначене давало суду підстави призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України з урахуванням положень ст. 72 цього Кодексу.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності захисника-адвоката ОСОБА_10 , потерпілого, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Апеляційний суд бере до уваги те, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження вказаним учасникам кримінального провадження направлено відповідно до вимог законодавства, а тому вони вважаються належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду. Даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від сторони захисту та потерпілого не надходило. Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно бути розглянуте і процесуальні рішення повинні бути прийняті у розумні строки.

20.02.2025 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надала копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 25.11.2024, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , яка просила вирок щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого та відсутністю заяв родичів померлого про його реабілітацію, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до наданих прокурором відомостей обвинувачений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.11.2024. Зазначене свідоцтво не викликає сумнівів у його достовірності.

Апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2024 щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Берегівської окружної прокуратури задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2024 щодо ОСОБА_11 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

-3-

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді