УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвідвід розгляду кримінального провадження № 127/25524/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 15 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

30.12.2024 на адресу суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду вищевказаної справи.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 попередньо було винесено ухвалу про відмову у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , однак ухвалою Вінницького апеляційного суду вищевказану ухвалу суду скасовано та передано справу на новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно з чинним КПК України, повторне звернення сторонами з угодою не допускається, тим паче повторний розгляд тим самим складом суду угоди про визнання винуватості.

Викладені вище обставини є підставою для самовідводу, оскільки під час попереднього розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 вже висловлено свою думку, яка відображена в ухвалі від 21.11.2024.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви.

Представник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за їх відсутності. Заяву про самовідвід просив задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_4 попередньо було винесено ухвалу про відмову у затверджені угоди про визнання винуватості укладеної між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та повернення вказаного кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2024 вищевказану ухвалу суду скасовано та передано справу на новий розгляд у суді першої інстанції. Відповідно до протоколу авторозподілу 23.12.2024 вказану справу передано на новий розгляд судді ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що суддею внаслідок дослідження всіх обставин під час проведення підготовчого судового засідання, склалося переконання у вказаній справі, що знайшло своє відображення в ухвалі 21.11.2024, що може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу, викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 127/25524/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 15 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872.

Справу № 127/25524/24 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя