Справа №295/2904/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001074 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) ноутбук Lenovo B560, Model Name: 20068, s/n WB 01352214 із зарядним пристроєм, упакований в сейф-пакет L1003194;

2) належний ОСОБА_7 мобільний телефон RedMi 10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 5G, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон RedMi A1 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 без сім-карти, з зарядним пристроєм «Орро», що упаковані в сейф-пакет М1002911;

3) грошові кошти загальною сумою 1300 (одна тисяча триста) доларів США купюрами номіналом 100 (сто) доларів США в кількості 13 штук за серійними номерами: KB92180400M, KF82327504C, KG42905154B, KD09333626A, KB77607632D, HL49289447D, HB59291735I, KL04526881E, DH31837943A, FL36944523A, KF48056618C, FL53123845B, HB77555869L, що упаковані в сейф-пакет S2004657;

4) грошові кошти загальною сумою 13800 (тринадцять тисяч вісімсот) гривень купюрами номіналом 1000 (одна тисяча) гривень за серійними номерами: АЗ6912402, БН1024843, БН1024842, ГП8179682, АК0688900, БН1024841, номіналом 500 (п`ятсот) гривень за серійними номерами: ЄГ1557113, ЄЗ1456600, ЕЖ0797667, ЗА4894987, ЗА4351029, ЕЗ6095295,

ГВ5193125, ЄЗ5397076, ХБ1020490, ЗБ9862352, купюрами номіналом 200 (двісті) гривень за серійними номерами: ЄГ0973303, ХИ2991208, КВ3810265, ГЄ9823365, ЄА0084656, ВИ5081278, ГИ3220359, ДА9466116, УК6496066, ПВ9134632, ЄА1111389, АК2710562, ГЗ3620670, купюрами номіналом 100 (сто) гривень АД9595156, АВ2931723, що упаковані в сейф-пакет S2004656.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що військові службові особи військової частини НОМЕР_9 здійснюють привласнення військового майна, зокрема запчастин та паливно-мастильних матеріалів до автомобілів ЗІЛ-131, ГАЗ 66, КАМАЗ 4350, УРАЛ 4320 (автомобільних шин, двигунів, редукторів, кузовних елементів тощо), що обліковане за вказаною військовою частиною.

З метою приховування своєї протиправної діяльності та подальшого невиявлення контролюючими органами нестачі викраденого військового майна, військовослужбовці вносять до офіційних документів неправдиві відомості про їх списання (знищення) або ж здійснюють заміну автозапчастин (деталей до автомобілів) на непридатні до використання.

При цьому, військовослужбовці військової частини НОМЕР_9 з метою конспірації своєї протиправної діяльності та уникнення відповідальності реалізацію зазначеного майна здійснюють через цивільних осіб - посередників, які тимчасово зберігають у себе запчастини, підшуковують покупців та безпосередньо здійснюють продаж такого військового мана і у подальшому частину грошових коштів передають військовослужбовцям військової частини НОМЕР_9 .

27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2025 у справі № 295/2274/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучене під час обшуку майно за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідає критеріям речових доказів, вказаних у ст. 98 КПК України, адже містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, із вказаним майном, а саме: вилученими ноутбуком та мобільними телефонами для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести огляд та судові експертизи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, зокрема, що кошти, на які слідчий просить накласти арешт - вилучались з конвертів, подарованих на день народження, вказані кошти належать дружині ОСОБА_6 . Крім того, вилучені кошти були заощадженнями сім"ї Сергійчук, є незначними коштами, та є коштами для утримання сім"ї в якій виховується двоє неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 0001074 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410 КК України, в рамках якого постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 05.03.2025 майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого іде воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Частина 4 ст. 410 КК України передбачає покарання за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, розбій з метою заволодіння зброєю, бойовими припасами, вибуховими чи іншими бойовими речовинами, засобами пересування, військовою та спеціальною технікою, а також вимагання цих предметів, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Наявні у клопотанні матеріали свідчать, що накладення арешту на ноутбук Lenovo B560 із зарядним пристроєм, мобільний телефон RedMi 10 на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню. З урахуванням викладеного, оскільки вилучене майно може бути використане як докази на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Проте, слідчим не доведено причетності вилучених під час обшуку 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 , грошових коштів до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, та можливості використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні та потреби кримінального провадження у накладенні арешту на таке майно. Під час обшуку, встановлено родові ознаки вилучених коштів, які є переписаними за номіналом, номером та серією, є незначної кількості, доказів, що вказні кошти передавались для вчинення контрольної закупки слідчим до клопотання не долучено, таким чином слідчим не доведено, що не накладення арешту на згадувані грошові кошти мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) ноутбук Lenovo B560, Model Name: 20068, s/n WB 01352214 із зарядним пристроєм, упакований в сейф-пакет L1003194;

2) належний ОСОБА_7 мобільний телефон RedMi 10 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy S21 FE 5G, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з сім-картою НОМЕР_6 ; належний ОСОБА_6 мобільний телефон RedMi A1 IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 без сім-карти, з зарядним пристроєм «Орро», що упаковані в сейф-пакет М1002911;

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1