Справа № № 585/4882/24
Номер провадження 1-кс/585/1800/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

11 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.

секретаря - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР (справа №585/4882/24),

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О. від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР. Суть вказаної заяви зводиться до наступного: «У зв`язку із тим, що Шульга перехоплює мої заяви (скарги) для помсти, обдурюючи судову систему розподілу останніх 5 скарг, заявляю відвід у справі».

Заявник, слідчий суддя, відносно якого було подано заяву про відвід та уповноважена особа Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Суд, дослідивши наявні матеріали провадження, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Встановлено, що 26 листопада 2024 року у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26.11.2024 року вказану скаргу ОСОБА_1 було передано на розгляд слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В.О.

При цьому, згідно звіту про автоматизований розподіл справи від 26.11.2024 року, який знаходиться у вільному доступі на сайті Роменського міськрайонного суду Сумської області за № справи 585Є4882/24, автоматизований розподіл справи (скарги) ОСОБА_1 було здійснено з-поміж чотирьох слідчих суддів Роменського міськрайонного суду, з урахуванням навантаження та кількості відпрацьованих робочих днів.

З огляду на наведене суд вважає, що доводи заявника щодо умисних дій слідчого судді Шульги В.О. та порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ чи іншого, у судовому розгляд свого підтвердження не віднайшли.

Окрім іншого судом наголошується на тому, що статтею 22 КПК України презюмується змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що за своїм змістом полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У той же час ОСОБА_1 не було подано на розгляд суду жодного належного та допустимого доказу, яким би було підтверджено доводи його заяви про відвід, правом на надання пояснень суду останній не скористався.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід посилання, що не підтверджені у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку доказами, не доводять суду існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, яка має бути доведена суду поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим така заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75-78, 81, 395 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульги В`ячеслава Олександровича від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про злочин до ЄРДР (справа №585/4882/24) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ