№ провадження 1-кс/208/2774/24
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001629 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2024 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернувсяслідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон "ZTE" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із sim-картою НОМЕР_3 , та на куртку чоловічу чорного кольору "NIKE" розміру L, брюки джинсові чоловічі блакитного кольору "LEVI`S", пару кросівок чоловічих чорного кольору "PUMA", власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , та прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надано клопотання про розгляд за їх відсутності.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні зазначено, що 27.11.2024 приблизно о 23.40 год. невстановлена особа, знаходячись біля магазину "Ібіца" за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені 28.11.2024 до ЄРДР за № 0001629 за ч.4 ст.187 КК України.

28.11.2024 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання у нього вилучено мобільний телефон "ZTE" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із sim-картою НОМЕР_3 (власниками яких є сам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). У подальшому 29.11.2024 ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення одяг та взуття, в яких він був під час вчинення злочину, а саме куртку чоловічу чорного кольору "NIKE" розміру L, брюки джинсові чоловічі блакитного кольору "LEVI`S", пару кросівок чоловічих чорного кольору "PUMA". Власником зазначений речей є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так як вказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, вони були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Крім доведеності слідчим в судовому засіданні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані предмети, а саме: мобільний телефон "ZTE" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із sim-картою НОМЕР_3 ; куртка чоловічу чорного кольору "NIKE" розміру L; брюки джинсові чоловічі блакитного кольору "LEVI`S"; пара кросівок чоловічих чорного кольору "PUMA", зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК, мають у кримінальному провадженні значення речового доказу, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном, що узгоджується з вимогами ст. 170 КПК України, оскільки є потреба в збереженні речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001629 від 28 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон "ZTE" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із sim-картою НОМЕР_4 ;куртку чоловічу чорного кольору "NIKE" розміру L; брюки джинсові чоловічі блакитного кольору "LEVI`S"; пару кросівок чоловічих чорного кольору "PUMA", які належать та вилучені 28.11.2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час його затримання за підозрою у вчиненні злочину та добровільно надані 29.11.2024 року для огляду та вилучення одягу і взуття в яких він був під час вчинення злочину, заборонивши власнику його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1