КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки, з конфіскацією майна належного йому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки, з конфіскацією майна належного йому на праві власності.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те,

____________________________________________________

Справа №11-кп/824/6107/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1

у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Так, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення судового рішення, та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 взагалі відсутнє обґрунтування того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

До того ж, виклавши в апеляційній скарзі прохання про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 не вказав конкретні підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції, з числа передбачених ст. 415 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 407, 408 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Між тим, подана заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 апеляційна скарга не містить конкретного прохання, яке б узгоджувалось з повноваженнями апеляційного суду щодо зміни вироку суду першої інстанції з визначених законом підстав (ст. 408 КПК України).

Як видно зі змісту апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , він вважає вирок стосовно ОСОБА_2 незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування таких доводів незаконності вироку суду зазначає про те, що, оскільки ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, 30.06.2020, то строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цим правопорушенням закінчився 30.06.2023.

Тому, під час здійснення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, суд повинен був роз`яснити останньому право на звільнення від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення та, за умови його згоди, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а у разі його відмови від такого звільнення - визнати його винним та призначити покарання, однак звільнити від нього на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, однак цього не зробив, чим не застосував закон, який підлягає застосуванню, а отже, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

В підсумку прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та роз`яснити ОСОБА_4 право на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

У разі згоди обвинуваченого ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У разі незгоди обвинуваченого ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України визначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки та на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від призначеного покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Такі чисельно-альтернативні вимоги прокурора не лише є неконкретними, але й не узгоджуються з положеннями КПК України, зокрема ст. 417 КПК України, які визначають порядок закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції при встановленні обставин, передбачених ст. 284 КПК України, що взагалі не мають наслідком зміну вироку.

Отже, наведені апеляційні вимоги обвинуваченого та прокурора перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, бо суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 та заступнику керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому та прокурору, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1