Єдиний унікальний номер №943/2705/24
Провадження № 1-кп/943/77/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

за участю представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор в підготовчому судовому засідання заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор покликається на те, що на розгляді Буського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000259 від 07.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами, що разом з іншими обставинами кримінального правопорушення дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зважаючи на тяжкість покарання. Крім того, прокурор покликався на те, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування неодноразово не з`являвся на слідчі та процесуальні дії, а також покинув місце інкримінованої йому ДТП та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Відтак, виходячи із мети запобігання вищевказаним ризикам, покурор просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. по 06.00 год. строком на два місяці.

Потерпілий ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому підтримали заявлене прокурором клопотання та просили його задовольнити, хоча адвокат ОСОБА_6 вважає такий запобіжний захід занадто м`яким, однак через неможливість ними самостійно заявити аналогічне клопотання, підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора заперечили та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки попередній аналогічний запобіжний захід, який сплив 18.12.2024 року, обвинувачений належно виконував та не порушував. Крім того, обвинувачений неофіційно працює по ремонту транспортних засобів, а тому деколи може затримуватися пізно ввечері з роботи.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, зустрічне клопотання сторони захисту про особисте зобов`язання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 11.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду, на строк досудового розслідування, тобто до 18.12.2024. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.; не відлучатися за межі Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись із свідком ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого. Строк дії ухвали встановлено до 18.12.2024.

Оскільки, як вбачається із вищевказаної ухвали слідчого судді від 11.11.2024 року, що обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, строк якого сплив 18.12.2024 року. Відтак, ураховуючи наведене, а також те, що на даний час у кримінальному провадженні встановлено наявність щодо ОСОБА_7 ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду; може незаконно впливати на свідків, показання яких мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Натомість, на думку суду, заявлене зустрічне клопотання стороною захисту щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не підлягає до задоволення, оскільки такий не зможе достатньо гарантувати процесуальних ризиків, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, які ще судом не допитані, а також із метою виключення вищеперелічених процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, доводи сторони захисту щодо неофіційної роботи обвинуваченого по ремонту транспортних засобів, його можливого пізного повернення додому, а також дотримання обвинуваченим раніше обраного відносно нього аналогічного запобіжного заходу є необгрунтованими, оскільки не спростовують доцільності в обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який раніше він виконував, про що зазначила саме сторона захисту.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення, в задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись, ст. ст. 177, 181, 314, 315, 350, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - задовольнити.

В задоволенні зустрічного клопотання сторони захисту, - відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Топорів Буського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не залишати місце свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби без дозволу прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Золочівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися за викликом до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідком ОСОБА_9 по даному кримінальному провадженню, без дозволу суду та прокурора.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто із 11.02.2025 року до 11.04.2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1