Справа № 317/6255/24
пр. № 1-кп/317/235/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в підготовчому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, скористався можливістю та подав скаргу на дії прокурора під час досудового розслідування ОСОБА_9 щодо вручення 27.09.2024 повідомлення про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також заперечення на ухвалу слідчого судді ОСОБА_10 про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 27.06.2024.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади адвокат ОСОБА_7 , пославшись на ч. 2 ст. 156 КПК України просив вказане клопотання повернути прокурору, оскільки воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію свого захисника в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - ОСОБА_8 в підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Підтримали доводи адвоката ОСОБА_7 про повернення прокурору його клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Крім того, звернулись до суду з клопотанням про повернення ОСОБА_6 тимчасово вилученого майна у вигляді мобільного телефона Iphone 15 Pro, та ноутбуку ASUS Vivi Book.

Своє клопотання обґрунтували тим, що на даний час відпали підстави для подальшого застосування арешту майна, оскільки усі слідчі дії, необхідні дослідження та вивчення належного ОСОБА_6 майна, органом досудового розслідування проведені. Подальше утримання вилучених речей порушує права ОСОБА_6 , як власника майна.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Кримінальне провадження буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України до клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора встановлено, що до нього не додано жодних матеріалів якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а так само не надано копії зазначених матеріалів і стороні захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

З таких обставин суд вважає необхідним повернути прокурору клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 156 КПК України.

Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна, суд прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку від 07.06.2024 квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Iphone 15 Pro, в корпусі сірого кольору с.н. НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , іmei2: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора Водафон НОМЕР_4 ;

- ноутбук ASUS Vivi Book model:X513EA-BN3573, s/n NBNOCV091588464 в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм.

Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на вищезазначене майно була необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, суд враховує підстави для арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання суд враховує, що арешт на вилучені в ході обшуку ноутбук та мобільний телефон накладався з метою їх збереження, для забезпечення можливості їх огляду з метою повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна суд враховує, що розгляд кримінального провадження ще не розпочався, у зв`язку з чим в ході розгляду справи може виникнути необхідність в огляді та дослідженні зазначених речових доказів, тому суд вважає клопотання передчасним та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 128, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Запорізького районного суду Запорізької області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на «11» година «00» хвилин «07» лютого 2025 року.

Про дату та місце розгляду справи повідомити Запорізьку окружну прокуратуру.

Обвинувачених викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади - повернути прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1