ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5239/24

Провадження № 11-кп/820/140/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судову справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про вирішення протиріччя під час виконання вироку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про вирішення протиріччя під час виконання вироку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 прохає ухвалу суду скасувати, оскільки вважає її незаконною, так як вона неаргументована та невмотивована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що заява ОСОБА_6 є безпідставною.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Біловодського районного суду Луганської області від 4 березня 2019 року за ч.2 ст.187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Луганського апеляційного суду від 2 жовтня 2019 вирок Біловодського районного суду Луганської області від 04.04.2019 було скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_6 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

У заяві ОСОБА_6 зазначив, що під час ухвалення вироку Біловодським районним судом Луганської області не було взято до уваги нескасування в Державному реєстрі актів цивільного стану актового запису № 05 від 22.09.2010 про його смерть під час здійснення кримінального провадження. Вважав, що на час вчинення кримінального правопорушення він не існував юридично, оскільки вважався померлою особою. Однак, його тримали під вартою та суд призначив покарання у виді конфіскації майна. Вважав вирок суду неправосудним та таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що засуджений ОСОБА_6 у своїй заяві не зазначив жодних протиріч, які наявні при виконанні вироків, що його сумніви зводяться виключно до незгоди з вироками Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до судів із заявою про те, що під час скоєння ним кримінального правопорушення 17 грудня 2017 року він, відповідно до актового запису про смерть № 05 від 22.09.2010 року, вважався померлим, як на підставу для перегляду вироків Біловодського районного суду Луганської області та Луганського апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Так, ухвалами Першотравенсього міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, ОСОБА_6 відмовлено у перегляді вироків Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та Луганського апеляційного суду від 2 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами та роз`яснено, що зазначені ним обставини не впливають на чинність ухвалених щодо нього вироків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, що заява ОСОБА_6 про вирішення протиріччя під час виконання вироку не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги при перевірці судового провадження в апеляційному поряду встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про вирішення протиріччя під час виконання вироку залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: