Справа № 458/1118/23
Провадження № 1-кп/455/95/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Старий Самбір

Колегія суддів Старосамбірського районного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000557 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією у військову частину НОМЕР_1 у званні солдата на посаду кулеметника 3 відділення 4 взводу охорони 2 роти охорони 2 батальйону охорони, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст.ст. 115, 128 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2024 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений 16.11.2023 року прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - п.8 ч.2 ст.ст.115, 128 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 08.01.2024 року призначено підготовче засідання на 14 годину 30 хвилин 18.01.2024 року.

Ухвалою колегії суддів від 18.01.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.03.2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів від 18.01.2024 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 05.02.2024 року, яке неодноразово відкладено.

Ухвалою колегії суддів від 05.03.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.05.2024 року, без визначення розміру застави. В судовому засіданні оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 27.03.2024 року.

27.03.2024 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 11.04.2024 року, на 14 годину 00 хвилин 18.04.2024 року та на 14 годину 00 хвилин 22.04.2024 року.

Ухвалою колегії суддів від 22.04.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.06.2024 року, без визначення розміру застави. В судовому засіданні оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 28.05.2024 року.

28.05.2024 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 12.06.2024 року.

Ухвалою колегії суддів від 12.06.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10.08.2024 включно, без визначення розміру застави.

12.06.2024 року судове засідання відкладено на 15 годину 00 хвилин 25.06.2024 року.

25.06.2024 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 28.06.2024 року та на 14 годину 00 хвилин 12.07.2024 року.

Ухвалою колегії суддів від 12.07.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.09.2024 включно, без визначення розміру застави.

12.07.2024 року судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 03.09.2024 року.

Ухвалою колегії суддів від 03.09.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів від 24.10.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

13.12.2024 року прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст.ст. 115, 128 КК України. Вказує на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризику та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти клопотання прокурора. Просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.12.2024 року на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, однак у разі необхідності розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, то просив таке розглянути за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши сторін кримінального провадження, розглянувши питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з вимогами ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Так, ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09.09.2023 року включно.

У подальшому, неодноразово продовжено строк тримання під вартою, останній раз до 22.12.2024 включно, без визначення розміру застави.

Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000557 від 11.07.2023 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст.ст.115, 128 КК України - закінченому замаху на вбивство, вчиненому у зв`язку із виконанням особою службового обов`язку та необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оцінивши в сукупності всі обставини та доводи на обґрунтування клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, які наведені прокурором, колегія суддів вважає, що у ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обставин, що дають підстави для твердження про існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст.ст. 115, 128 КК України.

Отже, надані прокурором доводи вказують на наявність певної вірогідності причетності обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст.ст. 115, 128 КК України, що цілком може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити ці кримінальні правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України прокурор також довів обставини, які свідчать про те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, продовжують існувати і при цьому, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, оцінюючи доводи прокурора з цього приводу, колегія суддів дійшла висновку, що на даний час не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суду.

При оцінці такого ризику колегія суддів враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти років, та вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України, верхньою межею санкції покарання за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк до двох років.

На переконання колегії суддів, суворість можливого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування, оскільки можливість застосування такого покарання як позбавлення волі, цілком вірогідно, може бути розцінена обвинуваченим більш небезпечною ніж намір його уникнути, шляхом переховування або втечі.

Також, не зменшився і продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може чинити спроби впливати на потерпілого ОСОБА_10 .

При оцінці такого ризику колегія суддів враховує те, що обвинувачений перебуває у конфліктних відносинах з потерпілим ОСОБА_10 , а отже цілком вірогідним є ризик впливу на ОСОБА_10 шляхом переконання, залякування чи схиляння його до зміни раніше наданих ним показань.

Також прокурор довів, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Такий ризик випливає, зокрема з того, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, негативно характеризується за місцем військової служби.

Відтак, у ході розгляду клопотання колегія суддів дійшла висновку, що обвинувачений має об`єктивну можливість реалізації встановлених ризиків, у випадку непродовження строку запобіжного заходу або його зміни на інший.

Колегія суддів також зазначає, що при вирішенні питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно враховувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, можуть переважати принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів не залишає поза увагою наявність суспільного інтересу, адже безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.8 ч. 2 ст.115 КК України є життя особи, ознакою об`єктивної сторони є діяння - посягання на життя іншої особи.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою колегія суддів також відповідно до ст. 178 КПК України враховує вік обвинуваченого, задовільний стан його здоров`я, те, що він одружений, має на утриманні дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, до взяття під варту проходив військову службу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, про що просила сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобіганню встановленим ризикам і не забезпечить визначеної ст. 177 КПК України мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що прокурор довів обставини, які свідчать, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшились і продовжують існувати, наявність таких обставин виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому колегія судів дійшла висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для визначення розміру застави не має, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, жителю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.02.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Встановити строк дії даної ухвали до 13.02.2025 року включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань (№19)".

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3