Справа № 729/539/25
1-кс/729/42/25 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

До Бобровицького районного суду Чернігівської області звернулася прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовує тим, що 26.03.2025 року близько 12 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля ЗАЗ моделі Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , та в цей час рухаючись по автодорозі Н07 сполученням Київ-Суми-Юнаківка, між селами Нова Басань та Старий Биків, Ніжинського району, Чернігівської області, де перед нерегульованим перехрестям здійснила маневр обгону автомобіля марки «Мерседес» котрий рухався попереду та в монет якого зіткнулася з автомобілем марки ПАЗ 4234-04 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався в попутному напрямку та в цей час здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП водій автомобіля ЗАЗ моделі Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та пасажир автомобіля - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було госпіталізовано каретою швидкої допомоги до приймального відділення КНП «Бобровицька опорна лікарня», де їм було надано медичну допомогу та діагностовано наступні тілесні ушкодження ОСОБА_4 діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садні рани обличчя, забої правого стегна, правого коліна, закритий передом дистального епіфіза лівої великогомілкової кістки без зміщення, а ОСОБА_6 діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садні рани обличчя, забій, підшкірні крововиливи грудної клітини, верхніх та нижніх кінцівок, вивих правого стегна, закритий перелом верхньої третини правої гомілки, закритий перелом голівки правої зап`ястної кістки.
26.03.2025 слідчим СВ ВП №2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області при проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки першого перехрестя від с. Нова Басань в напрямку с. Старий Биків, Ніжинського р-ну, Чернігівської обл., автодороги Н07, сполученням «Київ-Суми-Юнаківка», на ділянці перехрестя, а саме повороту ліворуч було виявлено транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, яким керувала ОСОБА_4 із пошкодженням передньої частини ТЗ та транспортний засіб марки «ПАЗ 4234-04» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 із пошкодженнями з лівого боку. Вказані транспортні засоби були вилучені та доставлені на майданчик тимчасового утримання транспорту Відділення поліції №2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, що за адресою: Чернігівська область, Ніжинський району, м. Бобровиця, вул. Незалежності 28-А.
Вказані транспортні засоби, в контексті ст.ст. 98, 99 КПК України, мають значення речових доказів, в яких зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та можуть бути доказами під час судового розгляду вказаного кримінального правопорушення.
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ряду судових інженерно-транспортних експертиз, для проведення яких транспортні засоби повинні бути наданими в такому стані, в якому вони були вилучені з місця дорожньо-транспортної пригоди. Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження чи під час судового розгляду, для встановлення істини у справі, може виникнути необхідність у проведенні інших судових експертиз при проведенні яких вказані автомобілі бути наданими в такому стані, в якому вони були вилученими з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд клопотання в її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Представник володільця майна ТОВ «Земля і Воля» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Від адвоката ОСОБА_7 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.
Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття учасників розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.
Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами від 26.03.2025 року, визнано речовими доказами транспортний засіб марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та транспортний засіб марки «ПАЗ 4234-04» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Згідно пункту першого та четвертого частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, чи то одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено.
Згідно з приписами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Враховуючи те, що виявлений та вилучений під час огляду місця події автомобіль марки «ПАЗ 4234-04» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні та те, що прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вказане вище майно є доказом у даному кримінальному провадженні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, вважаю, що доводи щодо накладення арешту на автомобіль марки «ПАЗ 4234-04» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Місцем зберігання речових доказів визначити територію ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 28А.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчих СВ ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1