ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3496/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 753/16859/23 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

1. Короткий зміст заяви.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 02.12.2024 у Дарницькому районному суді міста Києва відбулось судове засідання у справі № 753/16859/23 по кримінальному провадженню № 0000478 від 31.05.2023 відносно ОСОБА_4 . Під час вказаного судового засідання суддею ОСОБА_5 були вчинені дії, які порушують права обвинуваченої на захист, викликають її упередженість у справі, зокрема, розгляд всіх клопотань та скарг сторони захисту були розглянуті суддею формально, з перекручуванням фактів, без ретельного дослідження. Заявник зазначає, що суддею було формально розглянуто клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання свідків сторони захисту, клопотання про дослідження відеозапису ОСОБА_4 від 27.02.2022, клопотання щодо фотографії ОСОБА_4 в телеграм каналі, клопотання про дослідження судових рішень за ст. 436-2 КК України, клопотання щодо проведеного допиту 25.07.2023, а також скарги сторони захисту відносно Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 22.04.2024, на дії та бездіяльність органу досудового розслідування від 27.03.2024, на дії слідчого від 25.07.2023, на дії слідчого від 22.04.2024.

2. Позиції учасників провадження

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву за мотивами, зазначеними у клопотанні, просив її задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває справа № 753/16859/23 по кримінальному провадженню № 0000478 від 31.05.2023 щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

02.12.2024 у Дарницькому районному суді міста Києва відбулось судове засідання у вказаній справі. Під час вказаного судового засідання стороною захисту заявлено клопотання про виклик у судове засідання свідків сторони захисту, клопотання про дослідження відеозапису ОСОБА_4 від 27.02.2022, клопотання щодо фотографії ОСОБА_4 в телеграм каналі, клопотання про дослідження судових рішень за ст. 436-2 КК України, клопотання щодо проведеного допиту 25.07.2023. Крім того, стороною захисту під час судового розгляду подавались інші скарги, зокрема, скарга відносно Доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 22.04.2024, скарга на дії та бездіяльність органу досудового розслідування від 27.03.2024, скарга на дії слідчого від 25.07.2023, скарга на дії слідчого від 22.04.2024.

На думку сторони захисту, відмова в задоволенні вказаних клопотань та скарг свідчить про не об`єктивність та не безсторонність судді ОСОБА_5 , порушення права обвинуваченої на захист.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною першою статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».

Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

5. Оцінка та мотиви суду

В основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_5 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді справи. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для її відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для її відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Тому доводи заявника про те, що наявні підстави вважати, що внаслідок відмови у задоволенні клопотань та скарг суд виявив свою упередженість є необґрунтованими.

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суддя зазначає, що у судовому засіданні не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею судового рішення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.

Отже, заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1