Провадження по справі № 1-кс/752/8807/24
У Х В А Л А

іменем України

"07" листопада 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0002679 від 11.09.2024 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмутське Донецької області, громадянина України, із загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2013 за ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 153, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців, звільненого з ВК №97 за відбуттям строку покарання 10.09.2021,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

05.11.2024 до слідчого судді Голосіївського суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчим зазначено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002679 від 11.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що 10.09.2024 о 16 год 45 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля підземного переходу по вул. Наддніпрянське шосе в м. Києві, побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , 2000 р.н., яка зайшла в зазначений підземний перехід та у нього виник злочинний умисел, направлений на напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном. Так ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлене лезо канцелярського ножа, підбіг до ОСОБА_8 ззаду та обхопивши її лівою рукою за верхню частину тіла, правою рукою приставив до її шиї лезо, чим одразу подолав її опір. ОСОБА_8 з метою збереження свого життя та здоров`я повідомила ОСОБА_3 , що має грошові кошти, на що останній наказав їх йому віддати.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану (розбій).

Після вчинення вказаних дій у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на вчинення дії сексуального характеру щодо потерпілої. З метою задоволення власної статевої пристрасті, тримаючи в правій руці заздалегідь заготовлене лезо канцелярського ножа, він наказав ОСОБА_8 присісти, та використовуючи власні гениталії, здійснив оральне проникнення до її тіла без добровільної годи ОСОБА_9 .

Такі його діяння органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч.1 ст. 152 КК України як дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

11.09.2024 о 2 год 20 хв ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколам оглядів місць подій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом перегляду відеозаписів за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 12.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.11.2024 включно.

Слідчий зазначає, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинені кримінальні правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу, у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаних злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбування покарання, тобто має місце ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може у подальшому може чинити натиск на потерпілу ОСОБА_8 , оскільки йому відомі анкетні дані потерпілої, які її викривають, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на неї, змушуючи надавати бажані для нього показання та/або загрожувати її життю та здоров`ю, тобто має місце ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на обставини вчинення кримінальних правопорушень, характеристику особи підозрюваного, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, передбачену санкціями статей КК України інкримінованих підозрюваному.

Крім того, залишається актуальним ризик незаконного впливу на свідків залишається з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України.

Постановою виконувача обов`язків керівник Голосіївської окружної прокуратури м.Києва від 05.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені продовжено до 3 місяців (11.12.2024).

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 09.11.2024.

Однак, завершити досудове розслідування у вказаний строк не надається за можливе у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (процесуальних) дій, а саме необхідно: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних (імунологічних) та судово-медичних (цитологічних) експертиз, судово-медичної експертизи по встановленню степеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 . Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідча ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні..

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує сторона обвинувачення - недоведені, пред`явлене його підзахисному обвинувачення є надуманим та таким, що не доводиться зібраними доказами. Заявив клопотання про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію захисника, просив відмовити слідчому у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у доведення своєї позиції, слідчий суддя дійшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002679, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 ,

11.09.2024 о 02 год 20 хв ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2024 (включно), без права внесення застави.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор та слідчий довели, що продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ними обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до спливу запобіжного заходу. Зокрема, слідчим у клопотанні наведений певний перелік дій, кількість та обсяг яких дає слідчому судді підстави вважати, що для їх проведення потрібен значний час. Сумніви у тому, що вказані слідчі та процесуальні дії є необхідними для повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного провадження, у слідчого судді відсутні. Необхідність та доцільність вчинення органом досудового розслідування певних слідчих та процесуальних дій, була предметом судового розгляду під час вирішення питання про продовження строків досудового розслідування, про що слідчим суддею 05.11.2024 постановлено відповідну ухвалу.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 . Такі обставини були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування. Доводи сторони захисту про те, що з їх підзахисним слідчим та/або прокурором тривалий час не проводяться слідчі дії, не спростовує доводів прокурора, про те, що певні слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні проводяться щодо інших підозрюваних зокрема.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

Доводи, на які посилалися захисник, зокрема які доводяться міцність соціальних зав`язків ОСОБА_3 , вищезазначених висновків слідчого судді не спростовують.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на 22 дні в межах строку досудового розслідування.

Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на 35 днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 грудня 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 листопада 2024 о 17 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1