ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1794/24 Справа № 179/2014/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СД відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

в режимі відеоконференції

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СД відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що 01 травня 2023 року в с. Гупалівка в будівлі гуртожитку по вул. Центральна, 1 під час виниклої сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , остання отримала тілесні ушкодження. Висновком комплексної СМЕ № 310 від 31 липня 2023 року встановлено, що у ОСОБА_5 встановлені синці в проекції середньої третини лівого плеча, які спричинені від дії тупого предмета або при ударі об такий. Встановити давність їх утворення неможливо, у зв`язку із відсутністю судово-медичних експертних даних.

В апеляції:

- ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 29 березня 2024 року як незаконну.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті вказує, що в постанові капітан поліції ОСОБА_10 вирішив опустити частину допита свідка ОСОБА_11 який в свою чергу наголошував про погіршення фізичного та морального стану ОСОБА_5 з 01 травня 2023 року та отримання фізичних ушкоджень а саме синці та біль в кісті лівої руки. В постанові ОСОБА_10 ОСОБА_11 показав, що він особисто очевидцем спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не був, про даний факт дізнався зі слів від ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .

Також вказує, що згідно висновку комплексної СМЕ № 310 від 31.07.2023 року встановлено що експертна комісія прийшла до висновку, що клінічно встановлений діагноз «Закритий перелом проксимальних фаланг 4 та 5 пальців лівої кисті» рентгенічно не підтверджений, тому при оцінці ступеня тяжкості в рахунок не приймається. Однак, цей висновок суперечить діагнозу лікаря рентгенолога який в ствердній формі зазначила що перелом є (вколотий перелом проксимальних фаланг 4, 5 пальців лівої руки) додаток 1 та після лікування робить повторний рентген від 06.06.23 р. на якому зазначено що сросшийся перелом проксимальной фаланги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції та залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 09 вересня 2024 року, а ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою 23 вересня 2024 року. Таким чином, враховуючи незначний пропущений строк на апеляційне оскарження, з метою не порушення права ОСОБА_5 на захист та доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Так, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов правильного висновку, що дізнавачем проведено необхідні слідчі дії, в повній мірі досліджено обставини події.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000025 вбачається, що досудове розслідування даного кримінального провадження проводилось з 16 травня 2023 року, протягом якого слідчим проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі, та 29 березня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За висновком у постанові про закриття кримінального провадження, дізнавач закрив кримінальне провадження у зв`язку з тим, що зібраних доказів недостатньо для направлення кримінального провадження до суду, а можливість їх зібрання вичерпана.

Дізнавач також врахував, що відповідно до висновку комплексної судово-медичної експертизи, становити давність двох синців не надалося можливим, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року вже було частково задоволено скаргу ОСОБА_5 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження, що стало підставою для продовження здійснення кримінального провадження та органом досудового розслідування було проведено низку слідчих дій для встановлення усіх обставин у даному кримінальному провадженню.

Зокрема, під час додаткового допиту ОСОБА_5 посилалася на те, що судові експерти надали неправдиві висновки, а свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали неправдиві свідчення, аналогічні доводи викладені ОСОБА_5 і в апеляційній скарзі,

Однак, такі посилання, що досудове розслідування було проведено з порушеннями, не заслуговують на увагу, оскільки викладені скаржником обставини не знайшли свого підтвердження та фактично зводяться до її незгоди з результатами проведених слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, дізнавачем дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст. 110 КПК України, належним чином дослідив обставини кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та виклав в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем надано аналіз встановленим обставинам, оцінено зібрані докази в їх сукупності та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому, можливість зібрання інших доказів відсутня.

За наведеного, доводи апеляційної скарги про невиконання дізнавачем всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду скарги є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

При здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином були досліджені матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду та постанови дізнавача не вбачається, рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СД відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000025 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4