Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4648/24

Номер провадження: 1-кс/511/358/25

17.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт з т/з «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , накладений 24 грудня 2024 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області, оскільки вважає, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

ОСОБА_4 , та його представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином через електронний суд, заяв про відкладення клопотання розглядом до суду не надали.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не надав.

Слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої вказав, що проти скасування арешту на автомобіль заперечує, оскільки наразі не відпала потреба в накладені арешту на транспортний засіб. Просив розглянути клопотання без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Суд, давши оцінку обгрнутованості поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, при йшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000874 від 19 грудня 2024 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

По вказаним матеріалам, 24 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки «Lexus GX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який згідно витягу належить ОСОБА_4 . Ухвала слідчого судді оскаржена не була та набрала законної сили 31.12.2024 року, а відтак арешт накладено законно.

Згідно ухвали слідчого судді підставою для накладення арешту послугувало те, що вказаний автомобіль марки «Lexus GX 470», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак він можливо є знаряддям вчинення злочину і до нього може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Крім цього, дане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий надав до суду письмову заяву, відповідно до якої зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває і заперечував проти скасування арешту на вище вказане майно.

В свою чергу, до клопотання про скасування арешту майна не долучено інші докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна відпала потреба.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Так відповідно до ухвали слідчого судді від 24.12.2024 року вбачаєтьстя , що арешт на транспортний засіб був накладений лише у вигляді заборони на відчуження, тобто власник не обмежений в праві користуванні вказаним автомобілем, а тому розумний баланс та справедлива рівновага у правах власника та суспільних інтересах дотримана.

На підставі викладеного, враховуючи аргументи учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником не доведено, що наразі відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу, а тому в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року, слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню №0000874 від 19 грудня 2024 року, - відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1