Справа № 717/1114/24
Н/п 1-кс/717/145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчої: ОСОБА_4

та володільця арештованого майна: ОСОБА_5

розглянув клопотання володільця арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Встановив:

Володілець арештованого майна ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням у якому просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024 року на мопед «Honda Dio» без номерного знака, який перебуває у її володінні.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_5 зазначила, що в даний час всі необхідні експертизи проведені, а тому у подальшому арешті мопеда відпала потреба.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання та пояснила, що мопед вони купили, правовстановлюючі документи на мопед відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання з тих підстав, що мопед є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що всі необхідні слідчі дії та експертизи із вилученим мопедом проведені, а тому вона не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 .

Вислухавши думку ОСОБА_5 , прокурора та слідчої, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 травня 2024 року біля 19 години 40 хвилин, в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області по вулиці Головній, відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270CDI» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , із мопедом «Honda Dio», яким керував ОСОБА_7 , який виїжджав на Головну вулицю з другорядної дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої кінцівки.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, мопед «Honda Dio», яким керував ОСОБА_7 , може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Володілець майна довела, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони ОСОБА_5 володіти мопедом. Прокурор та слідчий не довели суду необхідність в подальшому проведення слідчих дій із вилученим мопедом.

Разом з тим, вважаю, що незастосування заборони розпорядження мопедом «Honda Dio», яким керував ОСОБА_7 , на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на мопед «Honda Dio», який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 08 травня 2024 року.

Скасувати заборону ОСОБА_7 та ОСОБА_5 користуватися мопедом марки «Honda Dio»..

Мопед марки «Honda Dio» повернути ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яку уповноважити на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: