1Справа № 335/1577/25 1-кс/335/669/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень (справа 335/1577/25).

У судовому засідання ОСОБА_3 підтримав заяву та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги, оскільки суддя ОСОБА_4 відмовила йому у задоволенні клопотання про витребування копії його скарги із прокуратури, мала на меті формально провести судове засідання з розгляду скарги та відмовити у її задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 просила розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за її відсутності, на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши диск звукозапису судового засідання з розгляду скарги, під час якого ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Із пояснень ОСОБА_3 щодо підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від здійснення розгляду його скарги на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, можна дійти висновку, що у нього наявні сумніви у неупередженості слідчого судді.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя не витребувала за його клопотанням заяву про вчинення кримінального правопорушення із прокуратури, що свідчить про те, що хотіла формально розглянути його скаргу.

Разом з тим, зазначені доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Так, із звукозапису судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, під час якого він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , встановлено, що у ході розгляду вказаної скарги слідчий суддя ОСОБА_4 витребовувала із Запорізької обласної прокуратури копію звернення ОСОБА_3 з приводу якого на думку заявника прокуратурою було допущено бездіяльність.

У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_4 повідомила заявника про те, що з наданої їй відповіді встановлено, що звернення ОСОБА_3 . Запорізькою обласною прокуратурою було направлено до Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя для його розгляду по суті, та слідчим суддею ОСОБА_4 було роз`яснено ОСОБА_3 , що вона не може витребуватти документи із Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, оскільки на її розгляді перебуває скарга щодо бездіяльності Запорізької обласної прокуратури.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 повно та всебічно розглядала скаргу ОСОБА_3 , та в її діях відсутній формалізм про який зазначає ОСОБА_3 .

Проаналізувавши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 не довів наявність обставин, які би викликали сумніви у неупередженості слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить до висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях та припущеннях ОСОБА_3 щодо упередженості слідчого судді, не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, вімовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27.02.2025.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Суддя: ОСОБА_1