В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0003490, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень Житомирської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , з середньою освітою, заміжньої, неповнолітніх дітей не має, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2024 о 10 год. 44 хв. ОСОБА_5 перебувала у магазині «Сільпо», що розташований за адресою м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, біля пакувального столика, на якому помітила мобільний телефон марки «Redme» моделі «GT Master Edition (RМХ 3363)» із об`ємом пам`яті 6/128 у корпусі сірого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у захисному чохлі-бампері з надписом «Redme», що належить раніше незнайомому ОСОБА_4 , та у неї винік умисел на таємне викрадення цього майна в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу взяла мобільний телефон марки «Redme» моделі «GT Master Edition (RМХ 3363)» із об`ємом пам`яті 6/128 у корпусі сірого кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 6132 грн 67 коп., у захисному чохлі-бампері з надписом «Redme» вартістю 70 грн та поклала його в сумку чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 6202 гривень 67 копійок.

30.12.2024 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 у приміщенні Житомирської окружної прокуратури (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 2) на підставі статтей 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та зобов`язалася сприяти в забезпеченні виконання завдань кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Дії ОСОБА_5 сторонами кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років зі звільненням її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненомурозкаялася і підтвердила, що їй цілком зрозумілі її права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, суть обвинувачення, а також вид покарання, що буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. Просила суд затвердити угоду, при цьому вказала, що угода укладена добровільно, без будь-якого тиску та примусу.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 підтвердив позицію обвинуваченої, заявив про відсутність будь-якого впливу на його підзахисну, добровільність укладення нею угоди в її ж інтересах, просив затвердити вказану угоду у кримінальному провадженні та визначити іспитовий строк у мінімальному розмірі, зважаючи на відомості про особу обвинуваченої та обставини вчиненого нею злочину.

Потерпілий, яким надано згоду на укладення цієї угоди, підтвердив добровільність його позиції, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в порядку ст. 474 КПК України, враховуючи думку обвинуваченої, її захисника та позицію прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Інкриміноване ОСОБА_5 діяння правильно кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , є умисним тяжким злочином проти власності, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого передбачена законом; угоду укладено після повідомлення останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; потерпілим надано згоду на укладення цієї угоди. Таким чином, сторони при укладенні угоди дотримались вимог частин 4 та 5 ст. 469 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам, встановленим ст. 472 КПК України, угода містить передбачені ст. 473 КПК України наслідки її укладення та затвердження.

При цьому суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання, укладення угоди є добровільним, без застосування насильства, примусу, погрози або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Судом встановлено, що сторони розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема, обмеження в праві на оскарження вироку суду та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб. Для визнання винуватості ОСОБА_5 наявні фактичні підстави.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Узгоджені сторонами угоди вид і міра покарання, що визначені у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а також звільнення обвинуваченої від його відбування з випробуванням відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, на переконання суду будуть достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Очевидної неможливості виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань судом не встановлено.

Виходячи із викладеного вище, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 30.12.2024 між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_6 та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира на речові докази підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченої підлягають процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/18041-ТВ від 06.12.2024 у сумі 2 387 грн 70 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373-374, 394, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити у кримінальному провадженні № 0003490 угоду про визнання винуватості, укладену 30.12.2024 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , у приміщенні Житомирської окружної прокуратури.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-24/18041-ТВ від 06.12.2024 у розмірі 2 387 (дві тисяча триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.12.2024 на мобільний телефон «Redmi GT Master Edition» 6/128 ГБ в корпусі сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у чохлі сірого кольору скасувати та даний речовий доказ повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ DVD-R білого кольору з надписом «08.11.2024» із копіями відеозапису з магазину «Сільпо» за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 за 08.11.2024 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій. Захисник та потерпілий мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя