Справа № 676/6333/24
Провадження № 1-кп/676/364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене 30.06.2024 року до ЄРДР за № 0000898, по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, фізичної особи підприємця, маючою на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що вона 30.06.2024 року, близько 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Оpel Combo» д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області по проспекту Грушевського від вулиці Івана Франка, до вулиці Драй Хмари зі швидкістю близько 40 км/год., під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу на перехресті із вулицею Годованця, маючи належну оглядовість та видимість інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.38.1-5.38.2 - Пішохідний перехід», в порушення вимог п.п. 2.3(б), 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку по сусідній смузі та який зменшив швидкість і зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, внаслідок чого допустила наїзд лівою частиною автомобіля марки «Оpel Combo» д.р. н . НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному переходу в поперечному напрямку з права на ліво по ходу руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушеннямОСОБА_4 , вимог Правил дорожнього руху, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді:

-перелому лівої великогомілкової кістки, тобто тілесні ушкодження, які спричинили тривалого розладу здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

-садини на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями, ОСОБА_4 , порушила вимоги п.п. 2.3(б), 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 18.4 Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказане порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми діями, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, оскільки обвинувачена свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю, щиро розкаялась, примирилась з потерпілим та законним представником потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вони примирилися з обвинуваченою.

Прокурор та представник служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради не заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про його звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин за ч. 1 ст. 286 КК України, який не є згідно із приміткою до ст.45 КК України корупційним злочином, після його вчинення щиро розкаялася, примирилася з потерпілим та його законним представником.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.44, ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, закривши щодо неї кримінальне провадження № 0000898.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.07.2024 року (т. 2 а.с. 37-38) на автомобіль марки «Opel Combo» д.р.н. НОМЕР_3 .

Речові докази: згідно постанови про передачу речових доказів на зберігання від 30.06.2024 року (т. 2 а.с. 30, 31) - автомобіль марки «Opel Combo» д.р.н. НОМЕР_3 , що передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 41-42), залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 4922 грн. 32 коп. (т. 2 а.с. 48, 126).

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя