Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2024 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 16.09.2024, повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник не надав докази звернення до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 16.09.2024.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає заявник, у статті 304 КПК України відсутня така підстава для повернення скарги і нормами КПК України, які регламентують порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, не передбачений обов`язок особи, яка подає скаргу, долучати будь-які докази, у тому числі на підтвердження звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та отримання такої заяви відповідним органом. До того ж, у своїй скарзі він вказав дату та реєстраційний номер заяви та долучив її копію. Однак слідчий суддя не перевірив ці обставини і безпідставно повернув скаргу, чим відмовив у доступі до правосуддя і порушив його права.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, поважність причин пропуску якого ОСОБА_5 мотивує тим, що до адміністрації Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», де він утримується, ухвала надійшла 27.12.2024, однак йому була вручена 01.01.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення для особи, яка перебуває під вартою, а також, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, її копія надійшла до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», де утримується ОСОБА_5 , 27.12.2024 і вручена йому 01.01.2025, що підтверджується копією супровідного листа.

Оскільки останнім днем подання апеляційної скарги був понеділок 06.01.2025, а ОСОБА_5 її подав 02.01.2025, строк подання апеляційної скарги пропущено не було і необхідності його поновлювати немає.

З матеріалів провадження вбачається, що 24.10.2024 ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 16.09.2024, яка зареєстрована за № 3056зкп, до ЄРДР. У цій заяві він повідомляв про вчинення щодо нього конкретними суддями кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.2 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.374 КК України. Як вказував заявник, станом на день подання скарги всупереч вимогам ст.214 КПК України, Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення у центральному апараті Державного бюро розслідувань, затвердженої наказом Державного бюро розслідувань № 726 від 28.12.2021, та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були. Тому просив зобов`язати посадових осіб ДБР внести до ЄРДР відомості за його заявою, про що його проінформувати.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що заявник не надав докази звернення до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 16.09.2024. А тому неможливо перевірити, чи дійсно ОСОБА_5 подавалася така заява до ДБР, обставини, вказані у скарзі, у тому числі дотримання строків оскарження бездіяльності.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 долучив копію заяви про злочин, а в самій скарзі вказав номер, за яким вона була зареєстрована в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Що ж стосується вимог до скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача прокурора, а також додатків до таких скарг, то вони кримінальним процесуальним законом не передбачені.

Отже, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, за наявності інформації про орган досудового розслідування та певні реквізити заяви, слідчий суддя мав можливість отримати інформацію про її надходження до ДБР та перевірити дотримання строку оскарження бездіяльності шляхом направлення запиту.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно додатків до скарги, слідчий суддя повернув її з підстав, які не передбачені законом.

А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 1 листопада 2024 скаргу, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб (слідчих) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 16 вересня 2024 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3