Провадження № 1-кс/686/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Хмельницької обласної ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001612,

встановила:

КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Хмельницької обласної ради звернулося до слідчого судді із клопотанням, у якому просило скасувати арешт у частині розпорядження автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001612.

У обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001612, відомості у якому 11.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При проведенні досудового розслідування установлено, що 11.05.2024 водій автомобіля «Audi A4» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по невстановленому напрямку руху проїзної частини автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» зі сторони м. Вінниця до м. Хмельницький, на 297 км. + 300 м. указаної автодороги, не переконався у безпеці свого руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на металевий відбійник, який розділяє напрямки руху транспорту.

11.05.2024 близько 19 години 50 хвилин під час оформлення указаної ДТП працівниками ГРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-30 автодороги М-30 «Стрий-Ізварине» зі сторони м. Хмельницький у напрямку до м. Вінниця, у місці вищевказаної пригоди не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який стояв на правому узбіччі із трав`яним покриттям, після чого допустив ковзне зіткнення із автомобілем карети ШМД «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований та займав праву смугу руху та часткове праве узбіччя із асфальтобетонним покриттям.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, госпіталізований у реанімаційне відділення КНП «Летичівської БЛ» ЛСР, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02:20 год. помер.

На місце ДТП за кермом автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 прибув водій ОСОБА_6 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 є КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР.

На початковій стадії досудового розслідування автомобіль швидкої медичної допомоги «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Зазначає, що від початку досудового розслідування, КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР як власник автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 повністю сприяло досудовому розслідуванню, зокрема узяли на себе відповідальність зберігання автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , власними зусиллями транспортували його до місця зберігання у с. Требухівці, вул. Пірогова, 1/1, Летичівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області; надавали слідчому доступ до автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , сприяли у слідчих діях із даним автомобілем.

Уважає, що на даний час із автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 проведено усі необхідні слідчі дії та не убачає необхідності у проведенні із указаним автомобілем інших слідчих дій та судових експертиз.

Автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на території медичного пункту «ХОЦЕМД та МК» ХОР у с. Требухівці, вул. Пірогова, 1/1, Летичівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області уже майже вісім місяців та критично потрібний для організації і надання екстренної медичної допомоги пацієнтам - постраждалим, які перебувають у невідкладних станах у повсякденних умовах.

Зауважено, що КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР як власник автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 не є особою, яка у силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, а тому накладення арешту на майно КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР, навіть із метою подальшого забезпечення цивільного позову потерпілих, є незаконним та порушує та порушує права КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР як власника цього майна.

Окрім того, КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР є стороною, якій заподіяно шкоду даною пригодою, оскільки унаслідок ДТП пошкоджено належний йому автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 . Також, на момент накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 та на даний час, водій даного транспортного засобу ОСОБА_6 не перебував ні у статусі підозрюваного, ні у статусі обвинуваченого, оскільки безпосереднього відношення до скоєння дорожньо-транспортної пригоди не має узагалі.

За таких обставин просить скасувати арешт із автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 у частині розпорядження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі представника КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР.

Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання без його участі. Заперечив проти скасування арешту із тих підстав, що автомобіль із правом користування було передано до медичного пункту «ХОЦЕМД та МК» ХОР с. Требухівці, вул. Пірогова 1/1, Летичівської ТГ, Хмельницького району, Хмельницької області. Уважає, що представник заявника не обґрунтував, яким чином надання права на розпорядження майном надасть можливість використовувати даний транспортний засіб, адже право на його використання ніхто не обмежував. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001612 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України триває, проводяться слідчі та процесуальні дії із метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Щодо скасування арешту, накладеного на автомобіль, у частині розпорядження ним, не заперечив та зазначив, що під час розвитку ДТП автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ковзне зіткнення із автомобілем ШМД «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у місці ДТП, а саме займав праву смугу та часткове праве узбіччя із асфальтобетонним покриттям автодороги М-30 «Стрий-Ізварине», у напрямку руху від м. Хмельницький до м. Вінниця. На даний час із транспортним засобом «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 проведено усі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001612 від 11.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Накладаючи арешт, слідча суддя зазначила підставу, мотивувавши своє рішення необхідністю збереження транспортного засобу як речового доказу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 13 травня 2024 року автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 є КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідча суддя критично розцінює позицію прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, оскільки ним не конкретизовано, які саме слідчі дії планується проводити у даному кримінальному провадженні із аретошваним автомобілем та чи потрібен для їх проведення сам транспортний засіб.

Позбавлення власника майна права розпорядження майном, яке перебуває у його володінні, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час позбавлений можливості користування своїм транспортним засобом.

Слідча суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту у частині позбавлення власника права розпорядження автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки слідчим вичерпано коло необхідних слідчих дій, які мають бути проведені із залученням транспортного засобу, про що повідомив слідчий у адресованій суду заяві та враховуючи те, що КНП «ХОЦЕМД та МК» ХОР фактично є стороною, якій спричинено шкоду у результаті ДТП.

Сам автомобіль «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий 04.12.2024 та зафіксовані наявні на ньому механічні пошкодження, що підтверджується протоколом огляду.

При цьому слідчою суддею враховуються також і положення ч. 1 ст. 28 КПК України, за змістом якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Жодних об`єктивних причин, які б указували на потребу збереження правомочності у розпорядженні автомобілем та обгрунтовували необхідність проведення слідчих та процесуальних дій із транспортним засобом, прокурором не наведено.

А тому подальше збереження накладеного арешту у частині розпорядження указаним транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Позбавлення власника майна права розпорядження належним йому майном суттєво порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, однак тривалий час, зокрема більше восьми місяців позбавлена можливості розпоряджатися своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), у яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності у зв`язку із провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із автомобіля «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 у частині заборони права розпорядження ним не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині розпорядження автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо відчуження транспортного засобу.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Хмельницької обласної ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001612 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0001612 у частині заборони права розпорядження автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя