ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2519/24 Справа № 202/4100/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, якою

ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження закрито, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, закрито.

Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії кримінальних проступків та нетяжких злочинів, перестав бути суспільно небезпечною особою, протиправні дії вчинив з метою унеможливлення призову його на військову службу, на даний час перебування його на обліку в Управління пенсійного фонду, як особи, яка має інвалідність, анульована, на виконання вимог про мобілізацію поновив свої дані в ТЦК й знаходиться на обліку та у разі призову готовий нести службу в лавах ЗСУ, що в сукупності свідчить про те, що на час кримінального провадження вчинені ОСОБА_7 діяння втратили суспільну небезпечність та він перестав бути суспільно небезпечним, що дає підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України в зв`язку із зміною обстановки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що обвинувачений різними та відокремленими одна від одної діями у різний час вчинив три кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями КК України, тобто в даному випадку має місце реальна сукупність кримінальних правопорушень, що виключає можливість для застосування ст. 48 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, зазначених вимог суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дотримався не в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, вважається застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки є правом, а не обов`язком суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 КК України у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності кримінального правопорушення, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу вчинення забороненого Кримінальним кодексом України діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки.

При цьому, застосування положень ст. 48 КК України можливе за наявності двох обставин: особа, щодо якої вирішується питання про звільнення її від відповідальності за ст. 48 КК України, повинна вчинити кримінальне правопорушення вперше; таке кримінальне правопорушення має бути кримінальним проступком або нетяжким злочином.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04 червня 2010 року № 7 згідно зі статтями 45 - 48, ч. 1 ст. 97 КК України однією з умов передбачених ними різновидів звільнення від кримінальної відповідальності є вчинення особою злочину відповідного ступеня тяжкості вперше. Тому особу, в діях якої вбачається повторність, реальна сукупність, рецидив злочинів або яка має непогашену чи незняту судимість за попередній, у тому числі і необережний злочин, звільняти від кримінальної відповідальності на підставі цих статей не можна.

Відповідно до положень ст. 33 КК України, якщо особою вчинено два або більше передбачених різними статтями цього Кодексу або різними частинами однієї статті Особливої частини КК кримінальних правопорушень, за жодне з яких її не було засуджено, вчинене визнається сукупністю кримінальних правопорушень, кожне із яких кваліфікується окремо за відповідною статтею (частиною статті) КК України.

Ідеальна сукупність існує там, де особа одним діянням вчиняє одночасно два або більше самостійних одиничних кримінальних правопорушень. Реальною сукупністю є вчинення особою різними та відокремленими одне від одного діяннями двох або більше самостійних одиничних кримінальних правопорушень.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, у використанні завідомо підробленого документа, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 різними та відокремленими одна від одної діями, у різний час, вчинив три кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями КК України, два з яких віднесено до проступків та один до нетяжкого злочину.

Наведене свідчить про те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені з розривом у часі, і кількість епізодів у обвинуваченого дорівнює трьом, тому відсутня ідеальна сукупність кримінальних правопорушень, а є їх реальна сукупність, що перешкоджає застосуванню до обвинуваченого ст. 48 КК України та звільненню його від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, на що обґрунтовано звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор.

Проте зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, тоді як це має суттєве значення для правильного застосування кримінального закону, оскільки за таких обставин обвинуваченого ОСОБА_7 не можна вважати такою особою, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення.

Тому, ухвала суду першої інстанції про наявність підстав для застосування ст. 48 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, та закриття провадження у справі не можна визнати обґрунтованим, а тому воно в силу п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при закритті кримінального провадження №0000186 стосовно ОСОБА_7 , які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, й прийняти законне і обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та кримінальне провадження закрито, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4