Дата документу 03.02.2025 Справа № 335/3297/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3297/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/128/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Василівка Запорізької області, маючого вищу освіту, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 8 березня 2025 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

10 березня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч.ч. 2, 5 ст. 255 КК України.

20 квітня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2024 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 13 січня 2025 року.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив про доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, які не зменшились та продовжують існувати.

В апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України закінчився 24 листопада 2024 року, у зв`язку зі спливом сукупного строку тримання особи під домашнім арештом - 6 місяців, а тому слідчий суддя не міг продовжити запобіжний захід, дія якого закінчилась, а лише знову обрати у разі подання прокурором відповідного клопотання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що станом на 24 листопада 2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився в силу закону, а тому прокурор міг звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування, а не про продовження запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Повідомлений належним чином обвинувачений ОСОБА_8 до судового засідання апеляційного суду не з`явився.

Ураховуючи, що захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти розгляду його апеляційної скарги у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 , а також у зв`язку із тим, що розгляд апеляційної скарги не погіршує правового становища обвинуваченого, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, захисника обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Так, як встановлено колегією суддів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2024 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2024 року підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 27 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 20 червня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20 серпня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 5 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 27 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 5 вересня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 змінено умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобово на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 21 год. до 7 год. наступного дня, строком до 27 вересня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 26 вересня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 20 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 13 січня 2025 року.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що 7 січня 2025 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був скерований до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, підготовче судове засідання не проведено.

Із наведеного убачається, що під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_8 був застосований 24 травня 2024 року, який неодноразово продовжувався.

З урахуванням зазначеного, випливає, що сукупний строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом під час досудового розслідування, який передбачений ч. 6 ст. 181 КПК України, закінчився 24 листопада 2024 року, а ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 припинила свою дію.

Разом з тим, оскаржуваною ухвалою від 8 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 8 березня 2025 року.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, продовжуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не врахував наведених вище положень ч. 6 ст. 181 КПК України та продовжив обвинуваченому запобіжний захід, який припинив свою дію ще 24 листопада 2024 року.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, у зв`язку із закінченням сукупного строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , прокурор міг звернутися до суду, з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а не про його продовження.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність продовження оскаржуваною ухвалою відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який припинив свою дію ще 24 листопада 2024 року.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2025 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 8 березня 2025 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4