Справа №463/2569/25
Провадження №1-кс/463/2749/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про надання дозволу на затримання

20 березня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000561 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.03.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000561 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000561 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, старшим стрільцем 1 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи наміру назавжди ухилитись від проходження військової служби, не отримавши дозволу відповідного командира, в умовах воєнного стану, 01.06.2024 самовільно залишив розташування військову частину НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в період з 01.06.2024 по даний час відсутній на службі без поважних причин і не виконує свої службові обов`язки в умовах воєнного стану, чим вчинив самовільне залишення військової частини тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 407 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України. Але враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування і не являється на місце служби з метою ухилитись від проходження військової служби, засобами поштового зв`язку направлено три повістки про його явку до ТУ ДБР у м. Львові та повідомлення про підозру, проте останній до слідчого не з`явився.

Тобто, підозрюваний ОСОБА_5 жодного разу у визначений час до слідчого за викликами не з`явився, відомості щодо його місцезнаходження відсутні, місце служби про своє місце знаходження не повідомляє, на телефонні дзвінки неодноразово не відповідав.

Крім того, ОСОБА_5 достеменно знаючи про здійснення досудового розслідування за вищевказаних обставин, ухиляється від з`явлення до органу досудового розслідування про що свідчить неодноразові повідомлення слідчого про необхідність прибуття підозрюваного, для проведення слідчих дій, а також направлені повістки за місцем проживання останнього.

Викладене підтверджується матеріалами указаного кримінального провадження.

18.09.2024 ОСОБА_5 у зв`язку із переховуванням від органу досудового розслідування оголошено в розшук.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Станом на дату подання даного клопотання до суду, строк дії вищевикладеною ухвали закінчився.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому слідчий звернувся з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу приходжу до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000561 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Згідно клопотання слідчий та прокурор мотивованість подачі такого обгрунтовують тим, що в межах вказаного кримінального провадження 17.09.2024 відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке за твердженням слідчого та прокурора вручено в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України ОСОБА_5 , а відтак, на думку слідчого та прокурора такий набув у кримінальному провадженні статусу підозрюваного. Крім того, ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направлено три повістки про його явку до ТУ ДБР у м. Львові. Жодних доказів на підтвердження вказаних покликань до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні не представлено.

Відповідно до положення ч. 8 ст. 135 КПК України, на яке покликається у поданому клопотанні слідчий і прокурор, як на належність вручення особі повідомлення про підозру, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Постановою слідчого від 18.09.2024 року у кримінальному провадженні №0000561 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів клопотання та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 18.03.2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Зокрема ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так главою 11 КПК України передбачено порядок здійснення викликів слідчим, прокурором, судових викликів і приводів.

Зокрема згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

При цьому, як зазначено вище, зазначаючи про спосіб скерування повідомлення про підозру слідчий та прокурор в поданому клопотанні покликались на положення ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Покликаючись на положення ч. 8 ст. 135 КПК України в клопотанні також зазначено про те, що засобами поштового зв`язку направлено три повістки про його явку до ТУ ДБР у м. Львові та повідомлення про підозру.

Жодних підтверджень суду не представлено.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 188 КПК України прокурором до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути додано документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Зокрема відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вмотивованість та підставність поданого клопотання, а відтак необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного слідчий зазначає про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме, на виклики до слідчого та прокурора не з`являється, однак жодних доказів на підтвердження такого до матеріалів клопотання не долучено та прокурором в судовому засіданні не представлено. А відтак суд приходить до висновку, що обґрунтованість поданого клопотання слідчий та прокурор не довели.

Долучення до матеріалів справи копії ухвали, постановленої в межах вказаного кримінального провадження про надання дозволу на затримання особи, яка втратила законну силу, не звільняє слідчого та прокурора від обов`язку доведення обґрунтованості поданого повторно клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки вказане клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України. Жодних винятків щодо спрощеної процедури розгляду та доказування у вказаній категорії справ чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до положень ч.4 ст.190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Зважаючи на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, а тому в задоволенні такого відмовляє.

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 136, 188, 189, 278 КПК України,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000561 від 04.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1