П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 629/166/19

провадження № 51-3972км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

(в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, строк якого ухвалено обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 08 квітня 2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

Судами попередніх інстанцій ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він у невстановлений час та за невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам та:

- 19 серпня 2018 року в період часу з 15:18 до 15:33, перебуваючи за адресою: буд. АДРЕСА_2 , продав ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу, за 200 грн медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим об`ємом 1 мл, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0668 г;

- 01 квітня 2020 року о 11:50, знаходячись біля кв. АДРЕСА_3 , продав ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку наркотичного засобу, за 200 грн медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, масою 1,8871 г, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0543 г.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник вказує про недопустимість доказів, які покладені в основу судових рішень на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , оскільки показання свідка ОСОБА_9 місцевий суд особисто не сприймав, а дослідив протокол допиту цього свідка під час проведення досудового розслідування, інші свідки допитані місцевим судом за допомогою аудіозв`язку по телефону без встановлення належним чином їхніх осіб, без роз`яснення цим особам їхніх процесуальних прав та обов`язків та без підписання цими особами присяги свідка.

Захисник наголошує, що 02 листопада 2022 року за допомогою аудіозв`язку по телефону було допитано свідка ОСОБА_10 за відсутності в матеріалах кримінального провадження документів цієї особи (в справі міститься лише аркуш, на якому ручкою написано «Мінеєв», та розписка свідка, яка не містить підпису свідка). Цього ж дня відбувся допит свідка ОСОБА_8 , який розпочався у режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, але в установі виконання покарань вимкнули світло, і суд першої інстанції продовжив допит свідка ОСОБА_8 за допомогою аудіозв`язку по телефону. Надалі 07 грудня 2022 року в кабінеті прокурора шляхом відеозв`язку було допитано свідка ОСОБА_11 , особу якого суд першої інстанції особисто не встановив та не перевірив, а в матеріалах кримінального провадження міститься лише копія посвідчення водія, на якому не видно фото вказаної особи, а також міститься розписка свідка без його підпису.

Зазначає, що в судових засіданнях сторона захисту заперечувала проти допитів свідків за допомогою аудіозв`язку, оскільки показання цих свідків було погано чути і такі обставини унеможливлювали проведення перехресного допиту, однак місцевий суд залишив поза увагою заперечення та клопотання засудженого та його захисника.

Сторона захисту вказує, що відеозаписи проведення контрольних закупок за обома епізодами є доказами невинуватості ОСОБА_7 , оскільки по першому епізоду засуджений передає шприц одного виду і кубатури закупній особі, до видачі шприца закупна особа вживає наркотичні засоби, і вже видає працівникам поліції шприц із зовсім іншими зовнішніми ознаками (інша кубатура шприца з іншою кубатурою вмісту в ньому). На відеозаписі чітко видно, що той шприц, що видала закупна особа працівникам поліції, можливо було отримати будь-де, оскільки ОСОБА_8 тривалий час десь ходив, і що він робив руками, на відео не відображалося. Під час фіксації іншого епізоду поняті знаходились в одній з кімнат квартири, інших кімнат не бачили, а також не бачили де конкретно і в кого взяв шприц ОСОБА_9 , який потім видав поліції. Докази на підтвердження того, що на відеозаписі контролю за вчиненням злочину від 01 квітня 2020 року зафіксований саме ОСОБА_7 , у матеріалах кримінального провадження відсутні, оскільки судово-портретна експертиза під час досудового розслідування не проводилася. Також сторона захисту звертає увагу Суду на те, що час проведення цієї слідчої дії (відеоконтроль проведено в період з 10 год 43 хв до 11 год 20 хв) не співпадає з часом вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який зазначено у обвинувальному акті (11 год 50 хв).

Також захисник зазначає про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити, а прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги сторони захисту, вважав рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими і просив залишити їх без зміни.

Мотиви Суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи касаційної скарги захисника про допущені судами попередніх інстанцій істотні порушення вимог КПК колегія суддів вважає слушними з огляду на таке.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, було зроблено на підставі досліджених та оцінених доказів, а саме показань свідків ОСОБА_8 (закупна особа), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 , які він надавав під час досудового розслідування, відомостях, які містяться в протоколах слідчих дій, висновках експертів, а також на підставі інших письмових доказів, зміст яких відтворено у вироці суду.

Сторона захисту як у судах попередніх інстанцій, так і під час касаційного розгляду заперечувала допустимість покладених судами попередніх інстанцій в основу своїх рішень доказів, а саме - показань свідків, оскільки їхні допити відбувалися без дотримання належної процесуальної процедури, визначеної КПК.

Допит свідка ОСОБА_11 місцевим судом, попри твердження сторони захисту, проведено з дотриманням вимог ст. 352 КПК.

Як убачається із звукозапису судового засідання місцевого суду від 07 грудня 2022 року, свідок сторони обвинувачення ОСОБА_11 був допитаний судом у режимі відеоконференції із приміщення, де цей свідок перебував разом із прокурором. Місцевий суд встановив особу цього свідка, а прокурор підтвердив, що допитувана особа є ОСОБА_11 . Надалі у відповідності з вимогами ст. 325 КПК головуючий суддя роз`яснив свідку його процесуальні права та обов`язки, попередив про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання та привів його до присяги.

Будь-хто із учасників судового провадження, у тому числі й сторона захисту, не ставили під сумнів особу свідка та дотримання процедури його допиту у такий спосіб.

З відео-, звукозапису цього судового засідання вбачається, що як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не були позбавлені можливості ставити свідку запитання та отримувати на них відповіді. Цим правом учасники судового провадження скористалися в повному обсязі.

Із відео-, звукозапису судового засідання місцевого суду від 02 листопада 2022 року вбачається, що в цьому судовому засіданні відбувся допит свідка ОСОБА_8 , який розпочався за допомогою відеоконференцзв`язку із установою, де свідок відбуває покарання, однак в ході допиту цього свідка з`єднання із установою виконання покарань було розірвано, оскільки в цій установі відбулося відключення світла.

Надалі допит свідка ОСОБА_8 продовжився за допомогою аудіозв`язку по мобільному телефону. Водночас, як вбачається із відео-, звукозапису судового засідання, показання свідка ОСОБА_8 та його відповіді на запитання, зокрема сторони захисту, які він надавав по телефону, ніхто, окрім головуючого судді, чітко не чув. Так само свідок ОСОБА_8 не чув запитань захисника, яка також брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим головуючий суддя постійно дублював ці питання свідку, а відповіді - захиснику.

Аналогічним чином в цьому ж судовому засіданні відбувався допит свідка ОСОБА_10 , з`єднання з яким одразу відбулося за допомогою аудіозв`язку по телефону, без належного встановлення особи свідка.

На переконання колегії суддів, такий спосіб допиту свідків (за допомогою телефонного дзвінка) не дозволив суду встановити особу ОСОБА_10 , роз`яснити йому процесуальні права та обов`язки, і привести такого свідка до присяги.

Колегія суддів звертає увагу, що судове засідання може проводитися у дистанційному форматі, а тому числі в такому форматі може бути здійснено допит свідків. Проте у будь якому випадку застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

У цьому провадженні сторона захисту повідомляла суд про те, що аудіодзвінок не дозволяє переконатися у особі, з якою відбувається спілкування, не забезпечує можливість чути відповіді такої особи та проводити перехресний допит.

У цьому провадженні склалася така ситуація, що захисник не чула показань декого зі свідків та не могла належно провести перехресний допит, про що вона неодноразово звертала увагу місцевого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у цьому провадженні допит ключових свідків в режимі аудіозв`язку не дозволив стороні захисту реалізувати свої права, передбачені КПК.

Апеляційний суд, переглядаючи провадження за апеляційними скаргами, у тому числі засудженого та його захисника, не здійснив належної оцінки доводів цих скарг, зокрема щодо дотримання належної процесуальної процедури під час допиту свідків, а лише формально зазначив в ухвалі про те, що місцевий суд допит усіх свідків провів відповідно до вимог КПК, не переконавшись чи було у ході такого допиту забезпечено учасникам кримінального провадження можливість чути інформацію, яка повідомляється свідком, ставити запитання і отримувати відповіді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження, є такими, що істотно вплинули на обґрунтованість та вмотивованість прийнятого рішення і тягнуть за собою скасування ухвали апеляційного суду.

За встановлених істотних порушень вимог КПК, які допущені судами попередніх інстанцій, інші доводи касаційної скарги захисника, які є аналогічними аргументам апеляційних скарг сторони захисту щодо правильності встановлення обставин за результатами проведених слідчих дій, не підлягають правовій оцінці з боку касаційного суду, оскільки такі твердження сторони захисту мають бути перевірені і оцінені (спростовані або підтверджені) шляхом проведення належної процесуальної процедури дослідження доказів та показань свідків.

Під час нового апеляційного розгляду суду необхідно врахувати наведене у цій постанові та ретельно, з використанням наданих процесуальних можливостей, перевірити доводи, зокрема апеляційних скарг засудженого та його захисника, відповідно до вимог статей 94, 95, 404, 439 КПК, положень глави 31 КПК, повторно дослідити обставини кримінального провадження та докази у справі, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, надати на ці доводи умотивовані відповіді та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, подану касаційну скаргу захисника слід задовольнити частково, ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3