н/п 1-кп/766/1225/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

07.04.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянув в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2018 за №0001280, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Садове Білозерського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

1.Суть питання, що вирішується ухвалою

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2020 за №0001280 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердила добровільність своєї позиції та зауважила про усвідомлення нею наслідків звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної підстави.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення клопотання обвинуваченої та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 16.05.2018 близько 18:00 годин, перебуваючи у приміщенні вбиральні, що знаходиться біля квартири АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний Характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу викрала майно, що знаходилось на поличці, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galexy J5» модель: «SM-J510YZDDSEK», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2930,00 грн..

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши викладені в клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 вчинила зазначене вище кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, 16.05.2018 і на даний момент з того часу минуло більше 3 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілою ОСОБА_6 цивільний позов слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілу права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

За відсутності у справі відомостей щодо понесених у справі процесуальних витрат та наявності речових доказів ці питання судом не вирішуються.

Керуючись ст. ст. 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.05.2018 за №0001280, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду та роз`яснити право звернути з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1