Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1621/24
11.12.2024
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000421 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000421 від 19.03.2024 і просить надати слідчому СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до оригіналів документів (договорів оренди житлових приміщень), що перебувають у володінні адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_1 , видане 26.04.2023, адреса: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), шляхом їх тимчасового вилучення, а саме:

1)Договору від 04.03.2016, укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 та орендатором ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який діяв до 03.03.2017.

2)Акту прийому-передачі від 03.03.2017.

3)Договору від 04.03.2017, укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 та орендатором ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який діяв до 03.03.2018.

4)Акту прийому-передачі приміщень від 07.03.2018.

5)Договору № ПТР2018 від 01.03.2018, укладеного між орендодавцем ФОП ОСОБА_8 та орендатором ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

6)Квитанції до прибуткового касового ордера № 030318 від 04.03.2018.

7)Акту від 04.03.2018 про прийняття-передачу прийнятих послуг.

8)Договору № ПТР20І9 від 01.03.2019, укладеного між орендодавцем ФОП ОСОБА_8 та орендатором ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

9)Квитанції до прибуткового касового ордера № 040319 від 04.03.2019.

10)Акту від 04.03.2018 про прийняття-передачу прийнятих послуг.

11)Договору № ПТР2020 від 01.03.2020, укладеного між орендодавцем ФОП ОСОБА_8 та орендатором ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

12)Квитанції до прибуткового касового ордера № 04032020 від 04.03.2020;

13)Акту від 04.03.2020 про прийняття-передачу прийнятих послуг;

14)Договору від 22.04.2021, укладеного між орендодавцем ОСОБА_9 та орендатором ОСОБА_10 (діяв від імені ОСОБА_11 ) про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , який діяв до 22.04.2022.

15)Додатку до договору оренди від 22.04.2021.

16)Договору від 30.08.2022, укладеного між орендодавцем ОСОБА_12 та орендатором ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , який діяв шість календарних місяців.

17)Акту від 30.08.2020 прийому-передачі Об`єкта нерухомості від Орендодавця Орендарю.

Клопотання мотивовано тим, що до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_13 (справа 644/1573/24) про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_14 від 26.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України (ЖЄО 3598 від 18.03.2024).

За вказаним фактом у СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У ході досудового слідства, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження слідчим 29.03.2024 у період часу з 15-00 до 15-50 було проведено опитування у режимі відеоконференції ОСОБА_14 , який через знаходження у віддаленому від місця проведення досудового розслідування місці, не може прибути до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для допиту, оскільки перебуває закордоном, зі слів останнього в Чехії.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2021 року ОСОБА_11 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_14 , в якому просила стягнути з нього грошові кошти за порушення зобов`язання за шлюбним договором у розмірі 799 005 грн., які складаються з витрат по утриманню дитини (аліментів), витрат по орендній платі та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

27.09.2023 ОСОБА_11 уточнила свій зустрічний позов та просила стягнути з нього грошові кошти за порушення зобов`язання за шлюбним договором у розмірі 2106328,00 грн., які складаються з витрат по утриманню дитини (аліментів), витрат по орендній платі та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

До свого позову, як докази надала низку договорів оренди квартир, актів приймання-передавання об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_14 пояснив, що з моменту фактичного припинення шлюбних відносин та до 24.02.2022, йому було відомо де проживала ОСОБА_11 з їх донькою ОСОБА_15 . Але, до свого уточненого позову ОСОБА_11 додала договори оренди квартир, в яких ніколи не жила. Докази, які подавались до суду з метою примусити його сплати на користь ОСОБА_11 2106328,00 грн., є фальсифікованими.

У ході досудового слідства було встановлено, що 04.03.2016 було укладено договір між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який діяв до 03.03.2017. Після чого, 04.03.2017 було продовжено договір між орендодавцем ОСОБА_6 та орендарем ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , який діяв до 03.03.2018.

Крім того, 01.03.2018 було укладено договір № ПТР2018 між орендодавцем ФОП ОСОБА_8 та орендарем ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . 01.03.2019 договір оренди було продовжено до 01.03.2020, після чого 01.03.2020 договір знову було продовжено до 03.03.2021.

Також, 22.04.2021 було укладено договір між орендодавцем ОСОБА_9 та орендарем ОСОБА_10 (діяв від імені ОСОБА_11 ) про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , який діяв до 22.04.2022.

Також, 30.08.2022 було укладено договір між орендодавцем ОСОБА_12 та орендарем ОСОБА_7 про оренду житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , який діяв шість календарних місяців.

На теперішній час виникла необхідність у проведені судової технічної експертизи, для проведення якою потрібні оригінали вищезазначених документів.

Ініціатор клопотання зазначає, що надання зазначеної інформації сприятиме встановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, виявлення можливих співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.

У судове засідання були викликані слідчий та володілець майна - ОСОБА_16 .

Слідчий в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, стосовно яких у поданні ставиться питання про доступ до них, в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Від представників ОСОБА_16 адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надійшли заяви про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з клопотанням слідчого, оскільки інформація про розгляд вказаного клопотання була отримана представниками в день його розгляду.

Зазначені заяви задоволенню не підлягають, з огляду на скорочені терміни розгляду справ даної категорії, а також з огляду на те, що володілець майна була завчасна повідомлена про судове засідання, має двох представників, які не скористались правом ознайомлення з клопотанням до судового засідання.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

За змістом ст.ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При вирішенні питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів слідчий суддя звертає увагу на особливості процедури отримання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять адвокатську таємницю.

Згідно п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», обов`язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 10 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 р. адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

В своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що документи, доступ до яких він просить надати знаходяться у адвоката ОСОБА_11 - ОСОБА_16 , як у представника по цивільній справі.

Тобто, як вбачається із клопотання слідчого, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні адвоката ОСОБА_16 та є такими, що були одержані під час здійснення адвокатської діяльності, а тому можуть вважатись адвокатською таємницею, та не можуть бути витребувані з підстав, передбачених Законом.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено гарантії адвокатської діяльності, зокрема: п.1 забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності; п.3 проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя; п. 4 забороняється проведення огляду, розголошення, витребування чи вилучення документів, пов`язаних із здійсненням адвокатської діяльності та інші, передбачені Законом.

Зі змісту зазначених норм закону випливає, що внести відповідне клопотання до суду (про надання дозволу на проведення обшуку або про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів) стосовно адвоката згідно вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» може лише процесуальний керівник, а саме Генеральний прокурор, його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у разі проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень, де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя, суд у своєму рішенні в обов`язковому порядку зазначає перелік речей, документів, що планується відшукати, виявити чи вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а також враховує вимоги пунктів 2-4 частини першої цієї статті.

Частина 2 ст. 36 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений у тому числі: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні адвоката ОСОБА_16 , не відповідає вимогам ст.160 КПК України та ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки подане слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області, а тому у суду відсутні підстави вважити, що клопотання підписане уповноваженою особою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000421 від 19.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1