Справа № 346/1233/25
Провадження № 1-кс/346/324/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою про відвід слідчого судді, яку мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 раніше брав участь в провадженні проти члена її сім`ї, яке пов`язане з матеріалами даного кримінального провадження, і вона не довіряє вказаному судді виходячи з його кваліфікаційних та професійних характеристик.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та пояснила, що має відносно судді небезпідставні особисті застереження, які ґрунтуються на прикладах прийняття ним некомпетентних протиправних рішень проти членів її родини у кримінальних провадженнях протягом останніх шести місяців, стороною у вказаних провадженнях виступає Коломийський ліцей №9 та його директор ОСОБА_5 зв`язку із чим її родичі змушені були оскаржувати рішення судді ОСОБА_4 в апеляційній інстанції.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Заслухавши пояснення учасника справи, вивчивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Скаржниця заявила відвід слідчому судді, мотивуючи його тим, що останній раніше розглядав справи, учасниками яких були член її родини. Зазначила, що не довіряє судді виходячи з його кваліфікаційних та професійних характеристик.

Вказані обставини на думку ОСОБА_3 на підставі пунктів 3 та 4 частини першої статті 75 КПК України виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді її скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи.

Твердження заявниці не підкріплені будь-якими фактичними даними та доказами, містять лише припущення та зводяться до незгоди з прийнятими вказаним суддею процесуальними рішеннями під час розгляду інших справ, які навіть не стосуються ОСОБА_3 , можуть буди оскаржені у визначеному законом порядку, проте не є підставою для його відводу у розумінні вимог ст. 75 КПК України.

Суд зауважує, що вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Посилання заявниці у заяві про відвід на те, що вона не довіряє судді виходячи з кваліфікаційних та професійних характеристик не може слугувати підставою для відводу й з огляду на те, що оцінка компетентності та професійності іншого судді чи його дій в судовоу засіданні при розгляді іншої судової справи не належить до повноважень суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 20 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000035 від 10 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1