Єдиний унікальний номер 205/5639/17
Номер провадження 1-кп/205/72/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №001898, № 0000301, № 000054, № 0000378 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, має повну загальну середню освіту, незаміжня, офіційно не працевлаштована, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, за обвинувальним актом по кримінальному провадженні № 0000301 ОСОБА_3 16 вересня 2020 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин (більш точний не встановлено), перебуваючи у торгівельному залі магазин «Продукти-4» TOB «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: вул. Метробудівська, 12 в м. Дніпро, де побачила на торгівельних вітринах магазину товари, які вона визначила як об`єкт свого злочинного посягання, та у останньої виник умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Продукти-4» TOB «АТБ-МАРКЕТ» по вул. Метробудівська, 12 в м. Дніпро, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, підійшла до стелажу на якому розташовані консерви діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, своєю рукою взяла з вищевказаного стелажу консерви 0,525 кг. ОНИСС Яловичина тушкована з/б в кількості 1 одиниці, вартість якої складає 75 гривень 17 копійок без ПДВ або 90 гривень 20 копійок з ПДВ. Після чого, направилась у напрямку охолоджуючих камер, які знаходяться у ковбасному відділу, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, ОСОБА_3 своєю рукою взяла ковбасу М`ясна лавка/Своя лінія Єврейська с/в вак/упак в кількості 1 одиниця, масою 0,341 грам, вартість якої складає 95 гривень 23 копійок без ПДВ, або 115 гривень 12 копійок з ПДВ, пройшовши декілька кроків підійшла до морозильних камер з морепродуктами, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 , відкривши дверці холодильної камери взяла форель 180 г. Своя лінія слабосолена філе-шматок зі шкірою 1 ґатунку вак/упак., в кількості 1 одиниця, вартість якої складає 91 гривень 42 копійок без ПДВ або 109 гривень 70 копійок з ПДВ.

Після чого тримаючи викрадений товар у руках, вийшла до зони камер схову через автоматичні двері які пристосовані для входу в торгівельну зону, тим самим минаючи касову зону, перетнула зону виходу з магазину «Продукти - 4» TOB «АТБ-МАРКЕТ». Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим, завдала матеріальну шкоду TOB «АТБ-МАРКЕТ», магазин «Продукти - 4», що складає 262 гривень 52 копійок та 315 гривень 02 копійок з ПДВ.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 16 вересня 2020 року), на підставі п. 4? ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України до 3028 грн., в той час як ОСОБА_3 вчинено низку крадіжку за епізодом від 16 вересня 2020 року на меншу суму, тобто фактично відбулась декриміналізація діяння і вона в теперішній час не підлягає кримінальній відповідальності, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття кримінального провадження у цій частині.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника, просила закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 КПК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено, що зазначена підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд, в частині її обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 16 вересня 2020 року) та просила закрити провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечувала.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження за її обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 16 вересня 2020 року) із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України передбачена податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податковою року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

Відповідно, 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб установленого на 1 січня 2024 року становить 1514 гривень.

Із зазначеного вбачається, що з 09.08.2024 року особа підлягає адміністративній, а не кримінальній відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, якщо вартість викраденого майна не перевищує 3028 гривень. Викладене узгоджується з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2024 року (справа №567/507/23, провадження № 51-7110км23) та постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24).

Тобто, з 09.08.2024 року змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП України є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2020 році становила 2102 грн.

Натомість, як зазначалось вище, згідно з обвинувальними актами, вартість майна, викраденого ОСОБА_3 за епізодом від 16.09.2020 року складає 262 гривень 52 копійок без ПДВ та 315 гривень 02 копійок з ПДВ

Згідно з п. 4? ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України в цій частині.

Окрім цього, в рамках даного кримінального провадження цивільним позивачем ТОВ «АТБ-маркет» поданий цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди. Разом з тим, суд зазначає, що потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 41 ч. 1 ст. 284, статтями 370-372, 479 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000301 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 16 вересня 2020 року ) - закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов ТОВ «АТБ-маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду та роз`яснити, що позивач має право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1