У Х В А Л А

Справа № 149/693/25

Провадження №1-кс/149/164/25

06.03.2025 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керіваника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05.02.2024 за № 0000021, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працючого на посаді головного інженера КП «Хмільниккомунсервіс», громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Прокурор у судовому засіданні зазначила про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та існує ризик його переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, в зв`язку з чим - вчинення нового кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні. Його захисник у судовому засіданні вказав на недоведеінсть ризиків, на які вказує слідчий, прокурор. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000021 внесеного до ЄРДР 05.02.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

05.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000021.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї ж статті.

Поняття обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. Тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи. Таким чином, оцінка обґрунтованості підозри в межах розгляду порушеного клопотання здійснюється слідчим суддею у контексті підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд враховує також відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом» (ч. 2 ст. 17 КПК України), оскільки повідомлення особі про підозру не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання її винною у вчиненні злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Зокрема, стороною обвинувачення підтверджено, що сукупність наданих суду в межах розгляду клопотання доказів, зібраних в ході досудового розслідування, свідчить про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

Хоча особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя зауважує, що право на свободу та особисту недоторканність, як і будь-яке інше право, потребує захисту від свавільного обмеження. Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням прав особи (зокрема порушених у даному клопотанні - заборона залишати визначений населений пункт, заборона спілкування, зобов`язання здати паспорт для виїзду за кордон тощо) має піддаватися судовому контролю на предмет перевірки наявності чи відсутності відповідних ризиків.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя згідно ст. 178 КПК України враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює на посаді головного інженера КП "Хмільниккомунсервіс", зареєстрований і проживає у м. Хмільнику, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину. Будь-яких доказів, які б свідчили про його схильність до продовження чи повторення протиправної поведінки, ухилення від виклику до слідчого, прокурора, суду з часу внесення відомостей до ЄРДР (05.02.2024), негативних характеризуючих його відомостей за місцем роботи чи проживання, а в цілому - поведінки підозрюваного, яка б свідчила про наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчому судді не надано. Відтак не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні.

Відтак слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказано у клопотанні.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1