ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Бар кримінальне провадження №0000281 від 25.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Глинянка, Барського району, Вінницької області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої, він маючи умисел направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення нею дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, переслідуючи мету уникнути відповідальності, за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 25.09.2024 близько 14:30 год., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» «СКС МОU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на вулиці Калиновій, поряд із будинком № 8, в с. Лука-Барська, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, запропонував службовій особі - інспектору СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області рядовим поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки ««Mitsubishi Outlander» «СКС МОU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту на території Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області.

У ході виконання завдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по вул. Калинова в с. Лука-Барська, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» за допомогою спеціальних світлових та звукових сигналів зупинено водія ОСОБА_4 , який керуючи мопедом марки «Honda DIO 27» без номерного знаку (номер рами № НОМЕР_2 ), порушив Правила дорожнього руху, та під час перевірки поводив себе підозріло, що викликало у працівників поліції підозру про можливе перебування вказаної особи у стані сп`яніння, що є порушенням вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. В ході перевірки документів у ОСОБА_4 встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова.

Далі для складання адміністративних матеріалів за вказане вище правопорушення ОСОБА_4 було запрошено до службового автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на передньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Mitsubishi Outlander» «СКС МОU-04 МП» спеціалізований легковий оперативний-В, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент, коли ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, роз`яснював дане адміністративне правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію, надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 25.09.2024 близько 14:30 години, висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду поліцейському СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 в сумі 15000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, тим самим запропонував неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

На досудовому слідстві, 16.10.2024 між сторонами кримінального провадження: начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений в повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Роз`яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473, 474 КПК України та невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження, що встановлені досудовим розслідуванням. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 , також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження та всі докази в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд у порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості від 16.10.2024 на відповідність вимогам КПК і КК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для її затвердження.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, і яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Питання речових доказів необхідно вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 75, 76, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 368, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.10.2024 між начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000281 від 25.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази по справі, а саме: DVD-R диск марки «hр», на якому міститься відео-файл від 25.09.2024 знятий на службову боді-камеру № 797843, яку відповідно до журналу № 681 видачі-приймання майна, закріпленого за черговою частиною 25.09.2024, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000281 від 25.09.2024 залишити зберігати у при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України,угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: