КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/1833/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1902/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000333 від 30.01.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища.

Покладено на ОСОБА_7 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали визначено до 30 березня 2025 року включно.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати повністю та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Апелянт обґрунтовує доводи скарги тим, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо запобіжного заходу усі вказані в клопотанні обставини не взято до уваги та поверхнево, без всебічної оцінки обставин в їх сукупності розглянуто клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того апелянт зазначає, що наразі досудове розслідування ще не завершено, з потерпілою на момент обрання запобіжного заходу не проведено впізнання особи, яка вчинила злочин щодо неї.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року не оскаржена.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 02 квітня 2025 року прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Вказує, що на даний час строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, стадія досудового розслідування завершена, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000333 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до суду.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10