У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000742 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва було подано клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000742 від 26.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст., 28 ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111 КК України в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року у справі № 960/11694/24 провадження № 1-кс/760/5349/24, а саме квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні слідчого 3-го відділу Слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000742 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111 КК України.

У даному кримінальному провадженні 14.05.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року справа № справі №960/11694/24 провадження № 1-кс/760/5349/24 клопотання слідчого 3-го відділу Слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.09.2023 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111 КК України задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Розгляд даного клопотання проводився за ініціативою сторони обвинувачення без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки була набута в період перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, тобто належить на праві спільної сумісної власності як підозрюваній ОСОБА_5 так і її чоловіку ОСОБА_3 , який не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.09.2023.

Вказує, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, а бере участь у даному кримінальному провадженні як третя особа, щодо майна якої було вирішено питання про арешт. В зв`язку з чим, клопотання слідчого є незаконним, оскільки він не врахував права та інтереси ОСОБА_3 , та подати міг його лише прокурор як це передбачено ч. 2 ст. 64-2 КПК України. А слідчий суддя при розгляді цього клопотання залишив поза увагою ці факти.

Вважає, що при накладенні арешту слідчим не надані достатні докази, які б підтверджували, що майно, яке є власністю підозрюваної ОСОБА_5 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано,а тому просив задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_8 та його адвокат подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.

У подальшому ОСОБА_8 та його адвокат у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причининеявки суд до відома не поставили.

Уповноважений прокурор Київської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.09.2023 без його участі з проханням клопотання сторони захисту залишити без задоволення у зв`язку із направленням обвинуваченого акту у даному кримінальному провадженні до Дніпровського району суду м. Києва.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним із пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод, інтересів учасників можливе провадження та забезпечення швидкого, повного неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання за відсутності особи, яка заявила клопотання, прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого 3-го відділу Слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000742 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111 КК України.

У даному кримінальному провадженні 14.05.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.05.2024 року клопотання слідчого 3-го відділу Слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.09.2023 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111 КК України задоволено. Накладено арешт на майно підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження -судом.

Між тим, як встановлено в ході розгляду даної скарги 05.11.2024 року на підставі п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України до Дніпровського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.109, ч. 2 ст.111, ч.1 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Таким чином, у силу вимог ст. 283 КПК України досудове розслідування вважається закінченим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки в силу вимог КПК України направлення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до Дніпровського районного суду м. Києва унеможливлює розгляд даного клопотання по суті слідчим суддею в порядку оскарження рішення про накладення арешту під час досудового розслідування.

Разом з цим, ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення з відповідним клопотання до суду під час здійснення судового провадження, у порядку визначеному КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 283, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1