Провадження № 1-кс/582/177/24
Справа № 582/1323/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Недригайлів скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.11.2024, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року до Недригайлівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.08.2024 за №0000131 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 17.08.2024 року за №0000131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України, в якому скаржниця є потерпілою.

Подія, яка розслідувалася по кримінальному провадженню за №0000131, полягала в тому, що у травні 2024 року потерпіла виявила незаконне використання (обробіток) невстановленими особами належними їй на праві власності земельними ділянками з кадастровими номерами :02:002:0190 та :02:002:0222. Тому, до моменту закриття кримінального провадження на підставі оскаржуваної постанови, орган дізнання повинен був обов`язково встановити особу/осіб, причетних до обробітку землі в травні 2024 року, а також отримати належні і допустимі докази того, чи мали вказані особи у той період право використовувати землю потерпілої.

Натомість в оскаржуваній постанові відсутні відомості про осіб, якими вчинено діяння, що розслідувалося по кримінальному провадженню, та не надано оцінку законності/незаконності дій таких осіб при користуванні землею потерпілої.

Водночас без встановлення осіб, причетних до самовільного використання земельних ділянок потерпілої у травні 2024 року, кримінальне провадження №0000131 не могло бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також в оскаржуваній постанові не зазначено, який саме елемент складу кримінального правопорушення (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт чи об`єктивна сторона) відсутній та якими доказами це підтверджено.

Єдиний мотив для закриття кримінального провадження, зазначений в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, полягає в тому, що під час дізнання «не було здобуто даних, які в сукупності могли утворити склад кримінального правопорушення ».

Такі висновки на думку скаржниці свідчать лише про бездіяльність органу дізнання при проведенні досудового розслідування та нездійснення цим органом слідчих дій, достатніх для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та винної особи.

При цьому 24.09.2024 органом дізнання вже виносилася постанова про закриття кримінального провадження №0000131 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 582/1323/24.

З моменту відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0000131 органом дізнання не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення обставин кримінального правопорушення, а натомість через 22 дні винесено практично ідентичну за змістом постанову про чергове закриття даного кримінального провадження.

Єдина нова обставина, на яку орган дізнання посилається в оскаржуваній постанові - це Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.11.2024 року у справі №581/256/23, яким скасовано за нововиявленою обставиною рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 13 липня 2023 року у справі №581/256/23 та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів оренди землі недійсними, зобов`язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації прав оренди, яке на час винесення постанови не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції.

Отже дізнавач безпідставно обґрунтувала оскаржувану постанову судовим рішенням у справі №581/256/23, що не вступило в законну силу та не мало преюдиційного значення при встановленні обставин кримінального правопорушення.

Крім того на момент прийняття оскаржуваної постанови по кримінальному провадженню не було проведено слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, зокрема:

не встановлено осіб, які незаконно використовують землю потерпілої (у тому числі не допитано ні водія, ні власника трактору, що обробляв землю);

не проведено належний огляд місця події, у тому числі із залученням спеціаліста у галузі геодезії/землеустрою, для встановлення площі землі, яку незаконно обробляли, її стану (у тому числі не з`ясовано, чи засіяно якусь її частину сільськогосподарськими культурами).

не здобуто доказів встановлення розміру шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельних ділянок.

Крім того, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови міститься висновок про розмір шкоди, заподіяної самовільним використанням земельних ділянок. Проте такий розмір шкоди визначено безпосередньо дізнавачем, оскільки відомості про будь-які докази, які б підтверджували розмір шкоди, в оскаржуваній постанові не вказано.

За проведеними органом досудового розслідування розрахунком, розмір шкоди, завданої внаслідок встановлення факту можливого самовільного заняття земельної ділянки із кадастровим номером :02:003:0190 становила б 24475,72 грн, а земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0222 - 1112,98 грн.

Водночас дізнавачем не враховано, що кримінальне правопорушення, яке розслідується по кримінальному провадженню №0000131, до цього часу триває, оскільки невстановлені особи продовжують самовільно використовувати земельні ділянки потерпілої.

До припинення протиправних дій вказаних осіб (що можливо лише за умови встановлення таких осіб органом дізнання) остаточний розмір шкоди, спричинений потерпілій, визначити не можливо.

До того ж дізнавачі не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, а можуть лише проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, у тому числі стосовно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, кримінальне правопорушення, яке розслідувалося по кримінальному провадженню №0000131, було кваліфіковано за ст.356 КК України (самоправство).

Водночас предметом кримінального правопорушення є належні потерпілій на праві власності земельні ділянки з кадастровими номерами :02:003:0190 та :02:002:0222, а його об`єктивна сторона полягає у самовільному використанні цих земельних ділянок невстановленими особами у травні 2024 року.

Тому (виходячи з предмета злочину і його об`єктивної сторони) подія, що розслідувалася по кримінальному провадженню №0000131, містила ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки).

Проте до моменту закриття кримінального провадження його попередня правова кваліфікації не була змінена з ст.356 КК (яка не відповідала предмету і об`єкту злочинного посягання) на ч.1 ст. 197-1 КК України.

Тому закриття на підставі оскаржуваної постанови кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, є незаконним, так як фактично діяння містить склад іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Отже оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України, оскільки вказане рішення прийнято без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а орган дізнання не забезпечив ефективного розслідування по кримінальному провадженню за №0000131, не вжив усіх можливих заходів для отримання доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, та закрито кримінальне провадження без встановлення особи, що вчинила правопорушення.

Ухвалою від 24 грудня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Також зазначила, що кримінальне провадження №0000131 за її заявою безпідставно розслідується за ст.356 КК України, тоді як має розслідуватися за ст. 197-1 КК України.

Після відновлення кримінального провадження 06.11.2024 дізнавачем ніякі слідчі дії не проводилися, клопотання потерпілої не задовольнялися, зокрема і щодо можливої причетності до самовільного зайняття її земельних ділянок посадовими особами ТОВ «Мрія», оскільки вона встановила, і це було відомо дізнавачу, що її земельні ділянки оброблялися трактором належним ТОВ «Мрія». При цьому ТОВ «Мрія» не мало ніякої правової підстави на обробіток цієї землі, оскільки відсутній відповідний договір.

Також висновок про розмір шкоди, заподіяної самовільним використанням земельних ділянок, визначено безпосередньо дізнавачем. Разом з тим, дізнавачі не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, а можуть лише проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, у тому числі стосовно розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

За таких обставин ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки вказане рішення прийнято без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому вона підлягає скасуванню.

Крім того, просила долучити до матеріалів скарги довідки про оціночну вартість належних їй земельних ділянок.

Начальник СД ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП у Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд скарги проводити без її участі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, додані матеріали кримінального провадження №10000131, вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в тому числі і в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За приписами ч.ч. 1 і 2 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Виходячи зі змісту ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів, що додані до скарги, матеріалів щодо розгляду скарги ОСОБА_3 від 22.10.2024 у кримінальному провадженні №0000131 вбачається, що дізнавачем не перевірено доводи ОСОБА_3 у повному обсязі, не в повному обсязі проведено необхідні слідчі дії, не встановлено осіб причетних до його вчинення, тому закриття кримінального провадження є передчасним. Також враховуючи об`єкт посягання, правильність кваліфікації діяння є сумнівною.

Так, відповідно до ст. 356 КК України самоправством є самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП) .

У разі, коли самоправні дії утворюють інші самостійні склади злочинів, вони охоплюються відповідними статтями КК і додаткової кваліфікації за ст. 356 не потребують. Це стосується зокрема і кримінального правопорушення самовільного зайняття земельної ділянки (ст. 1971).

Обв`язкою ознакою цього кримінального правопорушення також є заподіяння значної шкоди. Питання про те, чи є спричинена самоправством шкода значною, потрібно вирішувати окремо у кожному конкретному випадку (оціночна ознака) та враховувати, що вона може бути і нематеріальною, пов`язаною з порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Як передбачено п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, застосування дізнавачем «Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання» для обрахування шкоди в цьому кримінальному провадженні є помилковим.

Крім того, слідчий суддя вважає, що дізнавачем передчасно закрито це кримінальне провадження без встановлення винуватої особи, оскільки у випадку відсутності такої обов`язкової ознаки як «значна шкода», при доведеності вини певної особи у самоуправстві, вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Посилання дізнавача як на підставу закриття кримінального провадження на рішення Липоводолинського районного суду від 19.11.2024 року у справі №581/256/23, є також передчасне, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_3 воно на час винесення оскаржуваної постанови не набрало законної сили та нею оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 28.11.2024 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.08.2024 за №0000131 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, зобов`язати уповноважений орган досудового розслідування відновити проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000131.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1