ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-735/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11/818/5/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за частиною 1 статті 309 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України повернуто прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова для проведення додаткового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції заначив, що обвинуваченому ОСОБА_8 органом досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Останньому, за адресою вказаною в обвинувальному висновку, як місце проживання ОСОБА_8 , направлялись повідомлення про дату та час судового засідання, однак в призначені судові засідання обвинувачений жодного разу не прибув.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 відповідно до статті 315-1 КПК України (в редакції 1960 року) надано органу, який проводив досудове розслідування, доручення на проведення слідчих дій, яка не виконана.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання досудового слідства однобічним і неповним, відповідно до частини 2 статті 368 КПК України ( в редакції 1960 року).

Не погодившись з зазначеною постановою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.08.2024 скасувати, кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор звертає увагу на те, що посилання суду першої інстанції на невиконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 є безпідставними та таким, що не відповідає дійсності, оскільки на виконання вказаної постанови було здійснено виїзд за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 ; прокурором направлено запити до: ДУ «Центр пробації», Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної прикордонної служби України.

Згідно з наданих відповідей: ОСОБА_8 на обліку в уповноважених органів з питань пробації не перебував та не перебуває; актового запису про смерть ОСОБА_8 не виявлено.

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України, долученої прокурором до матеріалів кримінальної справи, відмовлено прокурору у наданні інформації щодо перетину державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію чи виїзду з тимчасово окупованої території відносно ОСОБА_8 . При цьому, повідомлено, що у разі надходження належним чином засвідченої копії рішення суду про витребування інформації щодо перетинання особою державного кордону України, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів про особу, інформація буде надана відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з цим прокурором у судовому засіданні на виконання постанови суду від 05.06.2024 заявлено клопотання про витребування судом відповідної інформації з Державної прикордонної служби України.

Таким чином, вказівка суду на неповноту слідства є необґрунтованими і такими, що суперечать вимогами КПК України (в редакції 1960 року) і постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», так як в ході досудового слідства та судового провадження стороною обвинувачення вчинено дії, щодо встановлення місцезнаходження підсудного ОСОБА_9 .

Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції відповідно до положень статті 240 КПК України ( в редакції 1960 року) не був позбавлений можливості провести попередній судовий розгляд без участі підсудного за участі прокурора. Крім того судом при вирішенні питання щодо повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, не було надано можливості прокурору висловити свою незгоду з таким рішенням.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З положень статті 368 КПК України (в редакції 1960 року) вбачається. що однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Дізнання, досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним:

1) коли не були допитані певні особи, не були витребувані досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи;

2) коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування або на новий судовий розгляд, за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо;

3) коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в апеляційному суді;

4) коли не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого чи виправданого.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 доручено ВП №1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області провести слідчі дії щодо встановлення повних достовірних даних про особу підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 : встановити фактичне місце проживання підсудного ОСОБА_8 ; допитати родичів, сусідів за місцем реєстрації ОСОБА_8 та з`ясувати чи не виїжджав він за межі України; витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про те, чи не перетинав Державний кордон України ОСОБА_8 ; провести перевірку за обліками органу РАЦС на можливість смерті підсудного ОСОБА_8 ; перевірити лікарні Харківської області та м. Харкова про можливість знаходження ОСОБА_8 на лікуванні; встановити чи не притягувався до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на території України, чи не відбуває він покарання у кримінально-виконавчих установах.

Відповідно до рапорту ДОП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , останнім здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_8 та двері в домоволодіння ніхто не відчинив. На залишені листи-запрошення прибути до ВП АДРЕСА_2 ніхто не відреагував. Під час перевірки за базою ІПНП, з метою встановлення іншого можливого місця проживання ОСОБА_8 , було з`ясовано, що останній перебуває в активному розшуку РД № 6123010 від 30.06.2011. Як особа, яка померла, не значиться (а.с. 230).

Згідно з відповіддю ДУ «Центр пробації» ОСОБА_8 на обліку в уповноважених органів з питань пробації не перебував та не перебуває ( а.с. 225).

Згідно з відповідями Третього відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актового запису про смерть ОСОБА_8 не виявлено (а.с. 226, 227, 228).

Згідно з відповіддю Державної прикордонної служби України, прокурору відмовлено у наданні інформації щодо перетину державного кордону України, в`їзду на тимчасово окуповану територію чи виїзду з тимчасово окупованої території відносно ОСОБА_8 . При цьому, повідомлено, що у разі надходження належним чином засвідченої копії рішення суду про витребування інформації щодо перетинання особою державного кордону України, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів про особу, інформація буде надана відповідно до чинного законодавства (а.с. 222-224).

Як вбачається з оскаржуваної постанови, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, витребування з Державної прикордонної служби України відомостей про можливий перетин обвинуваченим ОСОБА_8 кордону. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні клопотання, послався на його необґрунтованість, врахування «розумних строків» та прийняв рішення про повернення кримінальної справи на досудове розслідування.

Однак суд першої інстанції не вказав, які саме дії має вчинити орган досудового слідства по відновленню повноти й всебічності розслідування, які б не зміг вчинити сам суд, у тому числі шляхом надання доручень згідно статті 315-1 КПК України 1960 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, висновки суду першої інстанції передчасними, з огляду на те, що суд не отримавши відповідь з Державної прикордонної служби України про можливий перетин обвинуваченим ОСОБА_8 кордону, повернув кримінальну справу на додаткове розслідування без належного мотивування прийнятого рішення.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування підлягає скасуванню з направленням справи до суду на новий судовий розгляд.

Разом з цим суд апеляційної інстанції звертає увагу на дотримання судом першої інстанції строків, передбачених статтею 49, частиною 5 статті 74 КК України.

Керуючись статтями 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року) та пунктом 15 «Перехідних положень» КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: