УХВАЛА

23.12.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О. при секретарі судового засідання Ніколаєвої М.М., за участю адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., розглянувши матеріали за скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 15.12.2024 про злочин, яка отримана СУ ГУНП в Одеській області 15.12.2024 і повторно 17.12.2024 на електрону адресу та зареєстрована за вх.№Б-161/ез від 17.12.2024, та розпочати досудове розслідування.

Зокрема, заявник у скарзі повідомляє компетентний правоохоронний орган, про вчинення співробітниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Баштанського Районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Березнегуватське ВП) кримінальних правопорушень. А саме, 02.11.2024 року співробітники поліції Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Березнегуватське ВП), як було встановлено в подальшому із відповідей на адвокатській запити, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зупинили транспортний засіб марки Renault LODGY, д.н. НОМЕР_1 , належний Колгоспу «Прометей», в якому перебувала ОСОБА_1 із її малолітньою дитиною, які не представилися та не пред`явили свої службові посвідчення, не повідомили причини зупинки транспортного засобу, не надали докази наявності складу адміністративного правопорушення, не склали в цей день адміністративні матеріали, якщо вважали, що водієм вчинено адміністративне правопорушення, зокрема, протокол/постанову про адміністративне правопорушення, не відібрали пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, із зазначенням речових доказів, показання технічних приладів та технічних засобів. Поліцейські не вжили заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а лише знущалися, завдали ОСОБА_1 та її малолітній дитині моральну шкоду із нанесенням поліцейським ОСОБА_2 , який використовуючи перевагу у розмірах і фізичній силі, службове становище, ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, побоїв, а саме численних ударів ліктем, передпліччям в грудну клітину та молочні залози. Залишили ОСОБА_1 без надання домедичної допомоги, дії поліцейських спричинили розлад її здоров`я, в тому числі втрату грудного молока (лактаційної функції), а також призвело до страждань малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (станом на 02.11.2024 р. виповнилося 1 рік 4 міс.), яка фактично була позбавлена звичного харчування через втрату грудного вигодовування, що призвело до розладів шлунково-кишкового тракту дитини, виникнення у неї колік внаслідок підвищеного газоутворення в кишечнику малюка через різке переведення на штучне вигодовування, яке викликає рефлекторний спазм з різким болем, зниження ваги та імунітету дитини, сповільнення фізичного розвитку, зміщення графіку вакцинування дитини, тощо, а в свою чергу призвело до додаткових довготривалих моральних страждань та розладів із здоров`ям матері дитини ОСОБА_1 . Вказані дії поліцейських, на думку представника заявника, мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.127, ч.2 ст.365 КК України.

Разом з тим, на час звернення до слідчого судді зі скаргою до заявника не надходило будь-яких повідомлень щодо результатів розгляду його заяви про злочин.

Адвокат Богданова-Пуфф Т.Д., приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи викладені в скарзі та просила скаргу задовольнити.

Від СУ ГУНП в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надав. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дослідивши скаргу заявника, надані докази в обґрунтування своїх позицій, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана заявником заява містить достатньо даних щодо об`єктивних і суб`єктивних ознак вказаних у заяві кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це положення закону уповноваженою особою СУ ГУНП в Одеській області не виконано.

На підставі викладеного порушені права заявника і його представника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. від 15.12.2024 про злочин, яка отримана СУ ГУНП в Одеській області 15.12.2024 і повторно 17.12.2024 на електрону адресу та зареєстрована за вх.№Б-161/ез від 17.12.2024, видавши заявнику або його представнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя Борщов І. О.