Єдиний унікальний номер 741/1162/24
Номер провадження 1-кс/741/36/25
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Носівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів слідства Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та безвідповідальні дії дізнавача ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року до провадження слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла указана скарга ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленої скарги особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 указує на те, що 15 червня 2023 року він звернувся до Ніжинського райвідділу поліції із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 194, 356 КК України. Тільки 16 жовтня 2023 року відомості про вказане правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000669, дізнавачем у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 05 грудня 2023 року скаржник звернувся до дізнавача ОСОБА_4 , яка повідомила, що йому направлена відповідь на підставі висновків АТ «Чернігівгаз», що ніяких порушень не виявлено. Однак виявилося, що рішення дізнавача прокурором було скасовано.

Дізнавач також відмовилася ознайомити скаржника з матеріалами слідчих дій.

10 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Носівського ВП Ніжинського РВП ОСОБА_5 , виявилося, що станом на 10 червня 2024 року ще не було допитано жодного працівника Носівського відділення газопостачання, які безпосередньо причетні до незаконного відрізання будинку скаржника від газопостачання та пошкодження при цьому металевих воріт та бетонної огорожі.

Ніяких результатів по розслідуванню кримінального провадження скаржник не отримав, тому в січні 2025 року зателефонував дізнавачу ОСОБА_4 , щоб уточнити про можливість ознайомлення з матеріалами перевірки його заяви. Дізнавач заблокувала його номер телефону.

Заява скаржника від 15 червня 2023 року станом на 19 січня 2025 року Ніжинським РУП у зв`язку з бездіяльністю дізнавача ОСОБА_4 та відсутності контролю з боку відповідальних осіб не розглянута, по ній не прийнято жодне рішення, тому скаржник просить розглянути його скаргу на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 303-306 КПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органів слідства Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та безвідповідальні дії дізнавача ОСОБА_4 , та повернуто скаргу авторові у кримінальному провадженні № 0000669 від 16 жовтня 2023 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів слідства Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та безвідповідальні дії дізнавача ОСОБА_4 прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду скарги на 10 квітня 2025 року. Одночасно, витребувано у в.о. начальника СД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП матеріали кримінального провадження ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0000669 від 16 жовтня 2023 року, які були надані суду до початку розгляду скарги.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю, додатково, серед іншого, конкретизував скаргу та пояснив, що не погоджується з нездійсненням дізнавачем процесуальних дій, а саме з недотриманням дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме провадження триває понад півтора року, починаючи з 10 жовтня 2023 року, що є порушенням ст. 219 КПК України, якими загальний строк досудового розслідування не може бути більшим шести місяців. Уважав, що досудове розслідування здійснюється не компетентно.

У судовому засіданні в. о. начальника СД ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ОСОБА_4 з доводами скарги не погодилась, стверджувала, що у вказаному кримінальному провадженні, відомості до яке було внесено до ЄРДР 16 жовтня 2023 року за ст. 356 КК України, про підозру у проступку жодній особі не повідомлено. При обрахуванні строків необхідно ураховувати, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене у строки, установлені у ч. 3 ст. 219 КПК України. У даному кримінальному провадженні допитано свідків, на підставі ухвали слідчого судді від 06 червня 2024 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів в АТ «Чернігівгаз», проведено огляд місця події, надіслано відповідні запити до відповідних установ. Наразі проводяться всі необхідні слідчі дії, спрямовані на повне, неупереджене та об`єктивне встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Заслухавши обґрунтування поданого клопотання, які надав ОСОБА_3 , заперечення дізнавача ОСОБА_4 , а також дослідивши подане клопотання із доказами на його обґрунтування та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні СД ВП № 4 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, унесене до ЄРДР за № 0000669 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за фактом самоправства відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за фактом безпідставного вчинення працівниками Носівського управління з газопостачання та газифікації відносно нього самоправних дій, які в незаконний спосіб відключили від газопостачання його будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою від 18 жовтня 2023 року ОСОБА_4 було призначено дізнавачем у кримінальному провадженні № 0000669.

10 червня 2024 року ОСОБА_3 як потерпілого було залучено до провадження та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Як передбачено статтею 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Положеннями ч. 6 ст. 28 КПК України встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, - на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити заходів, передбачених законом для забезпечення розумних строків при проведенні досудового розслідування.

Тобто, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Наведене вище узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, який міститься у постанові від 16 травня 2019 року за № 761/ 20985/18 (провадження № 51-8007 км 18), де зазначено, що жодною з норм кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді про встановлення слідчому процесуального строку для закінчення досудового розслідування, а також проведення слідчих дій, дозвіл на проведення яких не надається слідчим суддею. Беззаперечно, ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить за межі КПК України, адже таке рішення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутня скарга ОСОБА_3 прокурору вищого рівня щодо недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування кримінальному провадженні № 0000669, а також інформація про прийняте рішення за результатами розгляду такої скарги, що свідчить про те, що ОСОБА_3 з такою скаргою не звертався.

Факту недотримання дізнавачем строків досудового розслідування, передбачених положеннями ч. ч. 1-4 ст. 219 Кримінального процесуального кодексу України судом не встановлено.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання дізнавачем, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків винятково в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Таким чином, у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.303-307, ст.309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів слідства Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та безвідповідальні дії дізнавача ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1