Справа № 761/9233/25
Провадження № 1-кс/761/6668/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , власниць майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора другого наглядового відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 26.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного сулу м. Києва надійшло клопотання прокурора другого наглядового відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 26.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 28.02.2025 у ході проведення обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. завірену копія Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, том № 2, записи за 25.12.2025 на 3 аркушах в прошитому вигляді;

2. оригінал заяви ОСОБА_6 від 25.12.2024 щодо виїзду за кордон її доньки ОСОБА_7 із долученими до неї документами, а саме: копія свідоцтва про шлюб від 31.07.2015 на 1 арк; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.02.2024 на 2 арк.; копію Апостилю на 1 арк.; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.02.2024 (переведено на англійську мову) на 1 арк.; копію Апостилю (переведено на англійську мову) на 1 арк. Всього на 9 арк. в прошитому вигляді; інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 25.12.2024 на 1 арк.; вимогу в порядку ст. 93 КПК України від 31.12.2024 № на 1 арк.; лист щодо надання інформації приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 20.01.2025 № 01/01-16 на 1 арк.; завірену копія Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, том № 1, записи за 14.02.2024 та за 22.07.2024 на 5 аркушах в прошитому вигляді; оригінал заяви ОСОБА_6 від 22.07.2024 щодо виїзду за кордон її доньки ОСОБА_7 із долученими до неї документами, копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк. Всього на 3 арк. в прошитому вигляді; оригінал довіреності ОСОБА_6 від 14.02.2024 із долученими до неї документами, а саме: копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 14.02.2024. Всього на 3 арк. в прошитому вигляді; інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 14.02.2024 на 1 арк.; інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 22.07.2024 на 1 арк.; табель обліку робочого часу із підписами ОСОБА_4 10 шт. на 1 арк. кожен; відомості нарахування заробітної плати за 2024 рік із підписами ОСОБА_4 10 шт. на 1 арк. кожен; аркуші паперу із чорновими записами 5 шт. на 1 арк. кожен; паперовий поштовий конверт із чорновими записами 1 шт., мобільний телефон Redmi Note 11 Pro 5G в чохлі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) із сім-картою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;

3. мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro в чохлі коричневого кольору (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ) із сім-картою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (помічнику нотаріуса ОСОБА_4 ).

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001189 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та у якій приватний нотаріус ОСОБА_4 здійснює нотаріальну діяльність.

У свою чергу, 28.02.2025 проведено обшук за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено зазначене вище майно.

Вказані речі і предмети оглянуто, та за результатами огляду встановлено, що вони мають значення для кримінального провадження, а фактичні данні, які містяться у вилучених предметах, речах і документах, що зафіксовані під час огляду, будуть використані органом досудового розслідування з метою доказування обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Так, 28.02.2025 слідчим винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0001189 від 26.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Додав, що мобільні телефони на момент проведення обшуку були заблоковані, наразі їх огляд провести неможливо, а відтак, з метою подолання системи логічного захисту необхідно провести експертні дослідження. Однак зазначив, що такі твердження документально підтвердити наразі не може.

Власниця майна, а саме мобільного телефону Redmi Note 8 Pro ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання, виклавши свої доводи письмово. Додала, що обставини, які встановлюються в рамках даного провадження, а також особи, зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, їй не відомі. Просить повернути вилучений мобільний телефон, який є засобом для спілкування з рідними. Зазначила, що телефон не мав паролю доступу.

Власниця майна ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що зазначена в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2025 особа - ОСОБА_6 , їй не відома, остання ніколи не зверталася до неї для вчинення нотаріальних дій. Вилучені у ході проведення обшуку документи стосуються іншої особи ОСОБА_6 , а відтак, з урахуванням, що такі документи не стосуються обставин, які підлягають встановленню в рамках даного провадження, існує необхідність у їх поверненні.

Вислухавши позиції сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до них матеріали кримінального провадження №0001189 від 26.12.2024, а також скеровані на адресу суду письмові заперечення власників вилученого майна, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001189 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів і предметів, які мають значення для досудового розслідування, перелік яких зазначено в ухвалі.

Так, на виконання вказаної ухвали 28.02.2025 слідчими СБ України проведено обшук за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено майно, зазначене у клопотанні прокурора.

Так, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий, прокурор проводять обшук.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, враховуючи, що вилучення вказаних речей змістом ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2025 про надання дозволу на проведення обшуку не охоплюється, таке майно має статус тимчасово вилученого.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

У свою чергу, в силу приписів ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 24.02.2025, мобільний телефон Redmi Note 11 Pro 5G в чохлі чорного кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ) із сім-картою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , захищений паролем, однак власниця добровільно надала співробітникам СБ України пароль. У свою чергу, виявлений у ході обшуку мобільний телефон Redmi Note 8 Pro в чохлі коричневого кольору (IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ) із сім-картою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , не захищений системою логічного захисту. Однак, всупереч наведеному слідчими СБ України прийнято рішення про вилучення мобільних телефонів.

У свою чергу, постановою старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 28.02.2025 вилучені у ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001189 від 26.12.2024 року.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, в ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 28.02.2025 у ході проведення обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0001189 від 26.12.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0001189 від 26.12.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора другого наглядового відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 26.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, слідча суддя не вбачає зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора в частині арешту мобільних телефонів, які, як вбачається із долученого до клопотання протоколу обшуку від 28.02.2025, на момент проведення обшуку не були захищені системою логічного зв`язку, для подолання якої необхідні спеціальні знання. Відтак, перевірка наявності на них важливої для провадження інформації було можливе безпосередньо під час обшуку.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що відомості, зазначені у протоколі огляду від 28.02.2025, щодо неможливості провести огляду вилучених мобільних телефонів через наявність на них системи логічного зв`язку спростовуються викладеним у протоколі обшуку від 28.02.2025 року. Так, в останньому зазначено, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , був захищений графічним паролем, який остання добровільно надала слідчим у ході проведення обшуку. Наведене дозволяло слідчим без застосування такого обтяження, як вилучення мобільного пристрою, на місці провести його огляд та виявити наявність чи відсутність важливої для провадження інформації. У свою чергу, належний ОСОБА_5 мобільний телефон на момент проведення обшуку взагалі не мав пароля, що дозволяло слідчим безперешкодно ознайомитися із його вмістом.

Крім того, долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0001189 від 26.12.2024 не підтверджується наявність станом на день розгляду клопотання прокурора про арешт майна на мобільних телефонах інформації, яка має значення для даного кримінального провадження, та може бути використана як доказ факту чи обставини, що підлягає доказуванню. Так само й прокурором ОСОБА_3 у ході судового розгляду не доведено, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відтак, слідча суддя приходить до висновку, що утримування органом досудового розслідування вилучених у ході обшуку мобільних телефонів є безпідставним.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно має ознаки речового доказу, відповідає принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту такого майна не спричинять невиправданої шкоди власникам вилучених у ході обшуку 28.02.2025 мобільних телефонів, а відтак, що на них може бути накладено арешт, слідча суддя переконана, що таке майно підлягає негайному поверненню належним володільцям.

Водночас, постанова слідчого ОСОБА_9 від 28.02.2025 про визнання такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001189 від 26.12.2024 містить лише посилання на фактичні обставини справи та загальне формулювання, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора другого наглядового відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001189 від 26.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, не підлягає задоволенню в цій частині.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 28.02.2025 у ході проведення обшуку за місцем здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. завірену копія Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, том № 2, записи за 25.12.2025 на 3 аркушах в прошитому вигляді;

2. оригінал заяви ОСОБА_6 від 25.12.2024 щодо виїзду за кордон її доньки ОСОБА_7 із долученими до неї документами, а саме: копія свідоцтва про шлюб від 31.07.2015 на 1 арк; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.02.2024 на 2 арк.; копію Апостилю на 1 арк.; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 17.02.2024 (переведено на англійську мову) на 1 арк.; копію Апостилю (переведено на англійську мову) на 1 арк. Всього на 9 арк. в прошитому вигляді; інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 25.12.2024 на 1 арк.; вимогу в порядку ст. 93 КПК України від 31.12.2024 № на 1 арк.; лист щодо надання інформації приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 20.01.2025 № 01/01-16 на 1 арк.; завірену копія Реєстру для реєстрації нотаріальних дій, том № 1, записи за 14.02.2024 та за 22.07.2024 на 5 аркушах в прошитому вигляді; оригінал заяви ОСОБА_6 від 22.07.2024 щодо виїзду за кордон її доньки ОСОБА_7 із долученими до неї документами, копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк. Всього на 3 арк. в прошитому вигляді; оригінал довіреності ОСОБА_6 від 14.02.2024 із долученими до неї документами, а саме: копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 14.02.2024. Всього на 3 арк. в прошитому вигляді; інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 14.02.2024 на 1 арк.; інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 22.07.2024 на 1 арк.; табель обліку робочого часу із підписами ОСОБА_4 10 шт. на 1 арк. кожен; відомості нарахування заробітної плати за 2024 рік із підписами ОСОБА_4 10 шт. на 1 арк. кожен; аркуші паперу із чорновими записами 5 шт. на 1 арк. кожен; паперовий поштовий конверт із чорновими записами 1 шт.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 14 березня 2025 року о 10 год. 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1