ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3588/24 Справа № 180/374/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання відбутим покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , відмовлено в задоволенні клопотання про визнання відбутим покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що як на час розгляду кримінального провадження Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, так і на час оголошення вироку у ньому обвинувачений ОСОБА_8 дійсно утримувався під вартою, проте у іншому кримінальному провадженні, розгляд якого наразі триває.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, який набрав законної сили 05.07.2019 року, був звернутий до виконання лише 20.05.2024 року, службове розслідування за даним фактом ще триває. Питання щодо можливості зарахування обвинуваченому покарання, яке призначено вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, підлягає розгляду судом при ухваленні рішення у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, та розгляд якого наразі триває.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , просить ухвалу Синельниківсього міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати покарання, призначене ОСОБА_8 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, відбутим.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що через халатність оперуповноваженого ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, якому було доручено встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , що полягала в тому, що оперуповноважений навіть не зміг скористатися внутрішніми базами поліції по типу «Армор» чи здійснити запит до «Сектору інформаційної підтримки»(СІП) для отримання витягу про наявність судимостей (з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості), оголосив в розшук, без будь-яких на те законних підстав ОСОБА_8 , а останній, в свою чергу, вже відбувши покарання, був затриманий працівниками поліції та поміщений до державної установи виконання покарань, де знову відбуває покарання.

Вказує, що ОСОБА_8 безпідставно оголосили у розшук, оскільки він перебував з 11.12.2017 року о 19.10.2022 року в державних установах виконання покарань.

Стверджує, що ОСОБА_8 , перебуваючи під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000384, 11.12.2017 року, з 14.12.2017 року до рішення Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2022 по справі №225/1970/18, відбув покарання, призначене йому Марганецьким міським судом Дніпропетровській області вироком від 04.06.2019 року по справі №180/374/18 в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, оскільки перебував під вартою до 19.10.2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого та його захисника, які, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали з урахуванням апеляційних доводів, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відмовляючи в клопотанні захисника, суд першої інстанції грунтовно виходив з того, що ОСОБА_8 в період з 11.12.2017 року по 19.10.2022 року перебував в установах виконання покарань у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не у кримінальному провадженні №0000194.

При цьому в період з 05.08.2019 року по 21.05.2024 року він перебував у розшуку, оголошеному ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на виконання вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, та був затриманий на його виконання 20.05.2024. На даний час службове розслідування за фактом оголошення у розшук ОСОБА_8 триває. Судовий розгляд кримінального провадження №0000384 також триває. Таким чином, вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року звернутий до виконання 20.05.2024 року.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується також апеляційний суд, оскільки, як встановлено матеріалами справи, засуджений ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року у справі № 180/374/18, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, та строк відбуття покарання вирішено рахувати з моменту затримання. Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 не обирався.

Вирок набрав законної сили 05.07.2019 року, розпорядження про його виконання було направлено начальнику ГУНП в Донецькій області 09.07.2019 року.

Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 17.06.2024 року, ОСОБА_8 був затриманий 20.05.2024 року ВКП Марганецького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області, яким його засуджено за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Станом на 05.06.2024 ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Відтак покарання за вказаним вироком суду ОСОБА_8 відбуває з дня затримання з 20.05.2024 року.

Одночасно у провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувало кримінальне провадження №0000384, справа №225/1970/18, в рамках якого ухвалою слідчого судді від 14.12.2017 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.10.2022 (справа № 225/1970/18, провадження № 11-кп/803/3215/22) ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою було скасовано та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На даний час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває, остаточне рішення по суті обвинувачення у ньому не ухвалене.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що фактично заявником порушене питання про зарахування до строку відбуття ним покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року у справі № 180/374/18 строку попереднього ув`язнення у межах іншого кримінального провадження, яке розглядалося щодо нього одночасно із кримінальним провадженням № 180/374/18 та наразі його судовий розгляд триває.

Така процедура не передбачена чинним законом про кримінальну відповідальність, а питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у справі № 225/1970/18 підлягає вирішенню одночасно із ухваленням у ній остаточного рішення по суті обвинувачення.

Відтак колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обгрунтованою, а підстав для її скасування або зміни за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання відбутим покарання, призначеного ОСОБА_8 вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2019 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4