Справа № 308/2983/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2025 року за ч.1 ст.114-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

15.04.2025 року слідчий в ОВС 1-го відділення СВ Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000031 від 30.01.2025 року за ч.1 ст.114-1 КК України, про арешт майна.

В рамках даного клопотання просив з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2025 обшуку будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та являється зареєстрованим та фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на ноутбук марки «Lenjvo IdeaPad 1 15 IAU7 SPF564HM8» та зарядний пристрій до нього, із забороною користування, розпоряджання та відчуження.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився. Представник володільця майна адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

За ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності прокурора, власника/володільця майна та його представника.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене 30.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Закарпатської обласної прокуратури.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом того, що «згідно рапорту про виявлення ознак кримінального правопорушення від 29.01.2025, який надійшов від ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, ряд суб`єктів господарської діяльності Закарпатської області сприяють незаконному переправленню осіб чоловічої статі через державний кордон України з метою ухилення ними від мобілізації, чим перешкоджають законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, зокрема в частині виконання завдань щодо мобілізації. Таким чином, виявлено ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України».

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2025 надано слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2025 року за ч.1 ст.114-1 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення, вилучення та відшукування: трудових договорів, укладених між ФОП ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 ,, ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

10.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenjvo IdeaPad 1 15 IAU7 SPF564HM8» та зарядний пристрій до нього.

10.04.2025 вказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0000031 від 30.01.2025 року за ч.1 ст.114-1 КК України /постанова про визнання речовими доказами від 10.04.2025 року/.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчий суддя зауважує, що ухвалою слідчого судді не надавався дозвіл на проведення обшуку із метою вилучення технічних пристроїв (комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, системних блоків, мобільних телефонів).

Суд звісно ураховує, що слідчий та прокурор під час проведення обшуку мали право вилучати і інші речі та документи, на які не надавався дозвіл на проведення обшуку, однак слідчий та прокурор мають надати відповідні докази задля підстав вилучення такого майна, зокрема відповідних підстав задля арешту.

Так як стороною обвинувачення під час змагального процесу не доведено, що вилучення ноутбуку є необхідною умовою проведення експертного дослідження, такий об`єкт отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, доступ до нього обмежується його власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а також враховуючи те, що ноутбук в день проведення обшуку був оглянутий слідчим, здійснено копіювання всієї інформації, яка становить оперативний інтерес для слідства, що підтверджено протоколом огляду від 10.04.2025, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для вилучення ноутбуку марки «Lenjvo IdeaPad 1 15 IAU7 SPF564HM8» та зарядного пристрою до нього та відповідно відсутність підстав для накладення арешту на такий.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 208, 309, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на ноутбук марки «Lenjvo IdeaPad 1 15 IAU7 SPF564HM8» та зарядний пристрій до нього, який належить ОСОБА_8 , - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_25