У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

3 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року, про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_3 строку дії обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року, відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків до 26.03.2025 р. включно: прибувати до визначених у кримінальному провадженні слідчих Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та роботи; не відлучатися за межі Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.02.2025 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій останній висуває вимогу про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою повернути прокурору клопотання для подання за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, відповідно правових висновків викладених в Постановах Верховного Суду від 17.10.2018 р. (справа № 646/5552/17) та від 28.02.2019 р. (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено ч. 1, 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали слідчого судді на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, оскаржуються у випадку, коли скаргу повернуто або відмовлено у відкритті проваджені по ній.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

За приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 і 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом апеляційної скарги, захисником ОСОБА_2 оскаржується ухвала слідчого судді, якою продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_3 строк дії покладених на неї певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто захисником оскаржено рішення, якого немає у передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є підставою для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові від 28.02.2021 р. справа № 947/5562/21.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, аналізуючи зміст поданої захисником апеляційної скарги, зокрема предмет оскарження, в контексті наведених положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване захисником рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 392 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити захиснику у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2025 року, про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_3 строку дії обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002196.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4