Справа № 367/4035/24
Провадження №1-кс/367/1323/2024
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 23.10.2019,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001850 від 23.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч. 1 ст. 384 КК України.

У клопотанні зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні організовано та здійснюється слідчим у кримінальному провадженні не об`єктивно, однобічно та з грубим порушенням процесуальних прав підозрюваного. Зазначає, що слідчим весь час здійснювалося розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 без повідомлення останнього про підозру, чим штучно обмежувалися процесуальні права останнього, зокрема права на захист, права заявляти клопотання у кримінальному провадженні про проведення слідчих дій, допитів учасників кримінального провадження, призначення експертиз. Сторона захисту вважає, що слідчим не організовано та не проведено почеркознавчу експертизу для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину щодо фактів підроблення його підпису на Договорах доручення №Б/Н від 13.04.2013 на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення АДРЕСА_5 та Актах прийому-передачі вищеперелічених квартир та нежитлового приміщення за відповідними договорами та незаконного заволодіння вищевказаним майном сторонньою особою. Також зазначає, що ОСОБА_5 звернувся до правоохоронного органу із заявою про вчинення злочину не з метою зробити завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, а з метою реалізації свого права, як потерпілого від реально вчиненого щодо нього кримінального правопорушення відповідно до вимог ст.ст.2, 55, 56 КПК України. Вказує, що в своїй заяві до правоохоронного органу від 14.03.2019 про повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 зазначив про те, що ОСОБА_6 шляхом надання пакету документів з підробними підписами від імені ОСОБА_5 до реєстраційного органу, а саме - договорів доручення від 13.04.2013 року про будівництво об?єктів нерухомості із загальною вартістю: 172 000 грн (акт від 01.09.2014 прийому-передачі квартири до договору доручення від 13.04.2013 з підробними підписами ОСОБА_5 про нібито передачу на користь ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 43, 00 м2, яка знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_6 ); 176 800 грн (акт від 01.09.2014 прийома-передачі квартири до договору доручення від 20.04.2013 з підробними підписами ОСОБА_5 про нібито передачу на користь ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 загальною площею 44, 20 м2, яка знаходиться на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_6 ); 172 000 грн (акт від 01.09.2014 прийома-передачі квартири до договору доручення від 13.04.2013 з підробними підписами ОСОБА_5 про нібито передачу на користь ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 загальною площею 43, 00 м2, яка знаходиться на третьому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_6 ); 176 800 грн (акт від 01.09.2014 прийома-передачі квартири до договору доручення від 13.04.2013 з підробними підписами ОСОБА_5 про нібито передачу на користь ОСОБА_6 нежитлового приміщення №15 загальною площею 43, 00 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ). Вважає, що саме про ці підробні офіційні документи, які надав ОСОБА_6 : державному органу для реєстрації за собою права власності на вищевказані об`єкти нерухомості зазначав у своїй заяві про повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 . Натомість, слідчим органу досудового розслідування та прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні не з`ясовано та не перевірено обставини вчинення кримінальних правопорушень щодо ОСОБА_5 з боку ОСОБА_6 , який протиправно, шляхом використання підробних офіційних документів, заволодів нерухомістю ОСОБА_5 , а саме - незаконно оформив права власності на майно ОСОБА_5 , чим спричинив останньому суттєві матеріальні збитки. Вказує, що слідчий в повідомленні про підозру зазначає про те, що ОСОБА_5 звернувся із завідомо неправдивою заявою про вчинення злочину до правоохоронного органу та після внесення в ЄРДР надав неправдиві свідчення в якості потерпілого про те, що ним не підписувалися договори доручення з ОСОБА_6 від 13.04.2013. Проте, як зазначає слідчий в повідомленні про підозру, висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_7 від 06.04.2021 р. №CE-19/111-21/14350-ПЧ у п.7 Висновку встановлено наступне: «Підпис від імені Повіреного ОСОБА_5 в графі «Повірений» на 6 аркуші договору доручення від 13.04.2013 року виконаний ОСОБА_5 ».Саме ця обставина на думку сторони обвинувачення стала підставою для висновків того, що ОСОБА_5 нібито вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що не підписував договори доручення від 13.04.2013 року та надав свідчення цьому в якості потерпілого слідчому, а відтак - в його діях наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України, але експерту слідчим для проведення вищевказаної почеркознавчої експертизи належності підпису ОСОБА_5 наданий зовсім інший документ - інший договір доручення від 13.04.2013, ніж про які заявляв ОСОБА_5 в своїй заяві про вчинення злочину. Зазначає, що експерт дослідив договір доручення від 13.04.2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про будівництво об`єкту нерухомості на суму 880 000 грн, про який ОСОБА_5 не зазначав, що він містить недостовірні відомості та є підробленим і підпис на ньому не належить ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні не була проведена почеркознавча експертиза вищезазначених договорів доручення від 13.04.2013 та актів прийому-передачі квартир по договору належності підписів на них ОСОБА_5 . Сторона захисту зауважує, що слідчим у кримінальному провадженні відмовляються у задоволенні всі клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, у тому числі почеркознавчої експертизи. У зв`язку з чим, сторона захисту просить призначити почеркознавчу експертизу для перевірки викладених підозрюваним ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину щодо фактів підроблення його підпису на Договорах доручення № Б/Н від 13 квітня 2013 року на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення АДРЕСА_5 та Актах прийому-передачі вищеперелічених квартир та нежитлового приміщення за відповідними договорами та незаконне заволодіння вищевказаним майном сторонньою особою, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити, по підставам викладених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала, щодо клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього документи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001850 від 23.10.2019, приходить до наступного.

Судом встановлено, щослідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2019 року за №0001850.

Статтею 242 КПК України, визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ст. 243 КПК України зазначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1,2 статті 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Згідно частини шостої статті 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Дослідивши подані матеріали клопотання, судом не встановлено причин не можливості залучення експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Як встановлено судом, постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 21.08.2024 в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про проведення судової почеркознавчої експертизи відмовлено.

Зважаючи, що в судовому засіданні доведено наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України, а тому, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідне залучення експерта, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити та призначити почеркознавчу експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 23.10.2019 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 23.10.2019 почеркознавчу експертизу для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинення злочину щодо фактів підроблення його підпису на Договорах доручення № Б/Н від 13 квітня 2013 року на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення АДРЕСА_5 та Актах прийому-передачі вищеперелічених квартир та нежитлового приміщення за відповідними договорами та незаконне заволодіння вищевказаним майном сторонньою особою, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи належить ОСОБА_5 підпис у Договорі доручення № Б/Н від 13 квітня 2013 року на квартиру АДРЕСА_7 на 1, 2, АДРЕСА_8 , 4, 5 сторінках знизу по закінченню друкованого тексту з правої сторони та на 6 сторінці в Розділі 12. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений у Договорі як Повірений та у Акті прийому- передачі квартири до Договору доручення від 13 квітня 2013 року по квартирі АДРЕСА_7 в Розділі 3. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений в Акті як Повірений?

Чи належить ОСОБА_5 підпис у Договорі доручення № Б/Н від 20 квітня 2013 року на квартиру АДРЕСА_9 на 1, 2, АДРЕСА_8 , 4, 5 сторінках знизу по закінченню друкованого тексту з правої сторони та на 6 сторінці в Розділі 12. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений у Договорі як Повірений та у Акті прийому-передачі квартири до Договору доручення від 20 квітня 2013 року по квартирі АДРЕСА_9 в Розділі 3. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений в Акті як Повірений?

Чи належить ОСОБА_5 підпис у Договорі доручення № Б/Н від 13 квітня 2013 року на квартиру АДРЕСА_10 на 1, 2, АДРЕСА_8 , 4, 5 сторінках знизу по закінченню друкованого тексту з правої сторони та на 6 сторінці в Розділі 12. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений у Договорі як Повірений та у Акті прийому-передачі квартири до Договору доручення від 13 квітня 2013 року по квартирі АДРЕСА_10 в Розділі 3. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений в Акті як Повірений?

Чи належить ОСОБА_5 підпис у Договорі доручення № Б/Н від 13 квітня 2013 року на квартиру АДРЕСА_11 на 1, 2, АДРЕСА_8 , 4, 5 сторінках знизу по закінченню друкованого тексту з правої сторони та на 6 сторінці в Розділі 12. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений у Договорі як Повірений та у Акті прийому-передачі квартири до Договору доручення від 13 квітня 2013 року по квартирі АДРЕСА_11 в Розділі 3. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений в Акті як Повірений?

Чи належить ОСОБА_5 підпис у Договорі доручення № Б/Н від 20 квітня 2013 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 на 1, 2, 3, 4, 5 сторінках знизу по закінченню друкованого тексту з правої сторони та на 6 сторінці в Розділі 12. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений у Договорі як Повірений та у Акті прийому-передачі квартири до Договору доручення від 20 квітня 2013 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 в Розділі 3. ПІДПИСИ СТОРІН, який зазначений в Акті як Повірений?

Оплату за проведення експертизи покласти на підозрюваного ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 23.10.2019, надати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024 о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1