Номер провадження: 11-сс/813/225/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАКО ЮКРЕЙН», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 року про повернення скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб (слідчих, детективів) ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 18 січня 2024 року,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАКО ЮКРЕЙН» на бездіяльності уповноважених осіб (слідчих, детективів) ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 18 січня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу представник власника майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАКО ЮКРЕЙН», подала апеляційну скаргу, в якій просить, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги.

Позиції учасників судового розгляду.

04.02.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника власника майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАКО ЮКРЕЙН», надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 року.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Заяву представника власника майна ОСОБА_6 , на думку апеляційного суду, слід розглядати як відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАКО ЮКРЕЙН», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 рокупідлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРШАЛ ФАЙНЕСТ ТОБАКО ЮКРЕЙН», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2024 року про повернення скарги щодо бездіяльності уповноважених осіб (слідчих, детективів) ТУ БЕБ в Одеській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000002, внесеного до ЄРДР 18 січня 2024 року, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4