Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1246/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/835/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №295/1246/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року, якою задоволено подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано звільнення з випробуванням засудженого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що під час розгляду вказаного подання ОСОБА_8 проходив ВЛК та 23.04.2024 був призваний до лав ЗСУ, а тому не мав об`єктивної можливості приходити вчасно на відмітки. Вказує, що на даний час засуджений ОСОБА_8 проходить військову службу безпосередньо на лінії зіткнення, де ведуться активні бойові дії.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 задоволено подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано звільнення з випробуванням засудженого ОСОБА_9 .

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно відомостей УІАП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_8 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді в суді. Незважаючи на те, що суд надавав можливість ОСОБА_8 виправити свою поведінку, а саме належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього за вироком суду, останній продовжує порушувати такі обов`язки, оскільки вчинив новий злочин. Така поведінка засудженого ОСОБА_8 свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, не виправдав довіри суду.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч.4 ст.185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 не з`являвся до уповноваженого органу пробації на періодичну реєстрацію, чим порушив обов`язки, які були покладені на нього за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_8 після винесення вироку Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2023 вчинив кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення подання начальника Богунський РВ ФДУ "Центр пробації" у Житомирській області.

Проте, колегія суддів вважає що місцевий суд дійшов до вказаного висновку передчасно з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Як вбачається із змісту подання органу пробації засуджений ОСОБА_8 після рішення суду, яким було відмовлено у скасування звільнення від відбування покарання, 07.12, 21.12.2023, 04.01.2024, 18.01.2024 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні жодні підтверджуюси документи про те, що суд з`ясовував причини неявки у вказані дати засудженого. Крім того, до матеріалів судового провадження не долучено особову справу засудженого, а тому колегія суддів не має можливості перевірити правильність встановлених судом першої інстанції обставин, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Саме з наведених підстав, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення.

Більш того, ухвала суду не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Вказані порушення норм кримінального процесуального закону є істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді суду слід перевірити доводи викладені в поданні, навести відповідні мотиви, посилаючись на певні докази, та ухвали рішення, яке відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2024 року, якою задоволено подання Богунського РВ ФДУ «Центр пробації» у Житомирській області та скасовано звільнення з випробуванням засудженого ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :