печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9757/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою Державної митної служби України Львівської митниці про роз`яснення судового рішення у справі 757/9757/24-к, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб, щодо повернення майна у кримінальному провадженні №0000172 , задоволено. Зобов?язано уповноважених осіб Львівської митниці Державної митної служби України невідкладно повернути ОСОБА_5 та ОСОБА_4, належне їм майно, арешт на яке було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2023 року у справі № №757/35140/23-к, а саме: - транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «VOLVO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 , що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, та який перебував у користуванні громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; - ключі від замка запалювання, заборонивши будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися ними; - транспортний засіб - причіп, реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , власником якого згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4, що зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, та який перебував у користуванні громадянина Республіки Польща ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_4 . - майно, яке знаходиться у причепі, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_6 , перелік якого визначений ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі №757/32352/23-к від 01.08.2023 року. Однак, 12.04.2024 до слідчого судді надійшла в провадження заява Державної митної служби України Львівської митниці про роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді. Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність не з`явившихся осіб та приходить до наступного висновку. Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали. Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків. Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З врахуванням зазначеного, слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 05.03.2024 року відповідає вимогам статті 372 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання. Таким чином, за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі. Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відтак, заява слідчого не підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державної митної служби України Львівської митниці про роз`яснення судового рішення у справі 757/9757/24-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1