Номер провадження: 11-сс/813/302/25
Справа № 493/1979/24 1-кс/493/101/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. від 29.11.2024, якою повернуто його скаргу на постанову дізнавача про закриття к/п №0000166 від 30.09.2021

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 04.08.2022 про закриття к/п №0000166 від 30.09.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником не зазначено та не долучено доказів того, коли саме він дізнався про існування постанови про закриття кримінального провадження та чи дійсно ним скарга на вказану постанову була скерована 24.01.2023 до Котовського міськрайсуду Одеської обл.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник голова ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя, порушивши вимоги КПК України, не викликала його в судове засідання для встановлення факту пропущення процесуальних строків звернення зі скаргою, а також залишила поза увагою те, що 24.01.2023 він звернувся зі скаргою на вказану постанову дізнавача до Котовського міськрайсуду Одеської обл. та лише 15.11.2024, за спливу 11 місяців після подання ним скарги, слідчий суддя зазначеного суду повернув його скаргу із посиланням на те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Балтського райсуду Одеської обл., копію якої ним було отримано лише 25.11.2024;

- своїми діями слідчий суддя Балтського райсуду Одеської обл. приховала протиправні дії слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. щодо несвоєчасного розгляду його скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а також злочин, вчинений головою Подільської РДА ОСОБА_8 стосовно підроблення документів оренди земельних ділянок з метою особистого збагачення.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та матеріали направити для проведення досудового розслідування за фактом підроблення посадовими особами документів, а також матеріали направити до ВРП для вжиття заходів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Заявник ОСОБА_6 про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав, водночас прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_9 просила апеляційний розгляд здійснити без її участі, а також зауважила на тому, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести без участі учасників процесу та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що заявник голова ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_6 29.11.2024 звернувся до слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. зі скаргою на постанову дізнавача ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 04.08.2022 про закриття к/п №0000166 від 30.09.2021 у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в якій просив зазначену постанову скасувати та матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування (а.с. 1-3).

При цьому, в своїй скарзі заявник посилається на те, що 24.01.2023 він звернувся із письмовою скаргою на зазначену постанову дізнавача про закриття кримінального провадження до Котовського міськрайсуду Одеської обл. та лише 15.11.2024 йому було повернуто його скаргу в зв`язку із тим, що орган досудового розслідування розташований в межах юрисдикції Балтського райсуду Одеської обл. Копію вищевказаної ухвали слідчого судді ним було отримано лише 29.11.2024.

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що в поданій скарзі заявник ОСОБА_6 не зазначає про те, коли саме ним було отримано копію оскаржуваної постанови дізнавача ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 04.08.2022 про закриття к/п №0000166, натомість, посилається лише на те, що дізнавачем, в порушення вимог закону, не було повідомлено його як заявника про факт закриття кримінального провадження (а.с. 2).

Матеріали судової справи містять лише копію листа начальника СД ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 , датованого 23.01.2023, відповідно до якого заявнику ОСОБА_6 23.01.2023 було направлено копію оскаржуваної ним постанови дізнавача від 04.08.2022 про закриття к/п №0000166 (а.с. 12).

Вперше заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на вказану постанову дізнавача лише 24.01.2023 до Котовського міськрайсуду Одеської обл. (а.с. 19), що свідчить про те, що на момент звернення зі скаргою заявник був ознайомлений зі змістом оскаржуваної ним постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, тобто отримав її копію.

За результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської обл. від 15.11.2024 було відмовлено в задоволенні його скарги на тій підставі, що орган досудового розслідування ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл., рішення якого оскаржується, розташований в межах юрисдикції іншого суду 1-ої інстанції, а саме Балтського райсуду Одеської обл. (а.с. 20).

Копія зазначеного рішення слідчого судді була отримана заявником, відповідно до даних організації поштового зв`язку АТ «Укрпошта», лише 25.11.2024 (а.с. 45 та 47 відповідно).

Зазначені обставини послугували підставою для звернення заявника ОСОБА_6 зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження до слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. саме 29.11.2024.

Разом із тим, звертаючись зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження до Балтського райсуду Одеської обл. за місцем розташування органу досудового розслідування, заявник ОСОБА_6 , не зважаючи на значний пропуск строку звернення зі скаргою, який складає 10 днів з моменту отримання копії процесуального рішення, не заявляє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги.

Відтак, як про це обґрунтовано посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, заявник ОСОБА_6 подав скаргу на постанову дізнавача із порушенням встановленого вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанови, не надавши доказів отримання копії постанови та першого звернення зі скаргою саме 24.01.2023 до іншого суду (такі докази заявником були надані під час апеляційного розгляду), а також не заявляв відповідного клопотання про поновлення такого строку.

З урахуванням подання заявником ОСОБА_11 скарги із пропуском строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а також враховуючи, що заявник не порушує питання про поновлення цього строку та взагалі не зазначає причин його пропуску, апеляційний суд, на підставі приписів ч.ч. 2 та 7 ст. 304 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Водночас, колегія суддів роз`яснює заявнику ОСОБА_6 його право повторно звернутися до слідчого судді Балтського райсуду Одеської обл. в порядку ст. 303-304 КПК України, зі скаргою на постанову дізнавача про закриття к/п, з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської обл. від 29.11.2024, якою повернуто скаргу голови ГО «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_6 на постанову дізнавача ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_7 від 04.08.2022 про закриття к/п №0000166 від 30.09.2021 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4