справа № 947/2394/25
провадження № 1-кс/947/1080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скоропуда С.О.,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михайлова О.М.,

розглянувши в залі суду у місті Одеса у відкритому судовому засіданні скаргу, подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Михайловим Олександром Миколайовичем, як в інтересах ОСОБА_1 так і в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність компетентної особи ДБР та/або підрозділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , зробленою усно через диспетчера номеру «102» 13.01.2025 року, та письмовою заявою, поданою 14.01.2025 року від імені ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Олександра Миколайовича, як в інтересах ОСОБА_1 так і в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність компетентної особи ДБР та/або підрозділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , зробленою усно через диспетчера номеру «102» 13.01.2025 року, та письмовою заявою, поданою 14.01.2025 року від імені ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 14.01.2025 року ним заявлено про злочин, вчинений по відношенню до ОСОБА_1 , проте станом на теперішній час відомості до ЄРДР не внесено.

Адвокат Михайлов О.М. у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, дії якої оскаржуються, в судове засідання не з`явився, розпорядившись на власний розсуд правом надати пояснення в засіданні.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У скарзі зазначено, що 13.01.2024 року ОСОБА_1 шляхом телефонного дзвінка на номер «102» зробив усну заяву про вчинене по відношенню до нього кримінальне правопорушення, яке полягало у незаконному позбавленню волі протиправними діями, вчиненими спільно працівниками поліції та особами в військовій формі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що протягом 24-х годин будь-якої інформації про результати розгляду цієї заяви надано не було, 14.01.2025 адвокат Биченка С.В. шляхом телефонного дзвінка на номер «102» подав усну скаргу на бездіяльність поліції та невнесення відомостей за заявою від 13.01.2025 року, поданою ОСОБА_1 . В цей же день, 14.01.2025, в інтересах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на електронну адресу ТУ ДБР, Головного управління національної поліції в Одеській області та ін. адвокатом було надіслано заяву про вчинений злочин за ознаками ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 366 КК України з доказами обставин, вказаних ОСОБА_1 у заяві.

О 18:06 заяву було доставлено адресатам, що підтверджено доданими до скарги доказами.

Представник заявника в судовому засіданні підтвердив, що на день розгляду скарги, як працівники поліції, так і працівники ДБР бездіють, звернення адвоката щодо внесення відомостей до ЄРДР та припинення протиправних дій залишаються проігнорованими.

Докази того, що відомості по заяві адвоката Михайлова О.М., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 14.01.2025 року були внесені до ЄРДР, зі сторони слідчого, слідчому судді також не надані.

Між тим, заява містить конкретний виклад обставин і в ній наводиться чіткий, хронологічний рух подій, які відбувалися по відношенню до ОСОБА_1 .

Заява не містить абстрактних відображень і до заяви додана достатня кількість доказів, на підтвердження обставин, на які посилається заявник, і які потребують належного дослідження, а факти - перевірки у встановленому законом порядку.

Державне бюро розслідувань покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати кримінальні правопорушення, що вчинили працівник правоохоронного органу; особи, які вчинили військові кримінальні правопорушення, крім передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що скарга заявника в частині внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо вимог відносно заяви про кримінальне правопорушення, ніби-то поданої 13.01.2025 через оператора «102», слідчий суддя відмовляє у цій частині скарги, з підстав не надання скаржником жодних доказів на підтвердження вказаного факту.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу, подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Михайловим Олександром Миколайовичем, як в інтересах ОСОБА_1 так і в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність компетентної особи ДБР та/або підрозділу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , зробленою усно через диспетчера номеру «102» 13.01.2025 року, та письмовою заявою, поданою 14.01.2025 року від імені ОСОБА_3 за підписом ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за письмовою заявою «про злочин», поданою 14.01.2025 року від імені ОСОБА_3 за підписом адвоката Олександра Михайлова в інтересах ОСОБА_1 за ознаками скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя Літвінова І. А.