Справа № 752/3553/25
Провадження № 1-кс/752/3380/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання начальника відділення №1 СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000803 від 22.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від проституції іншої особи, з метою вчинення ряду злочинів, які потребують ретельної довготривалої підготовки, вирішив створити місце розпусти.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше серпня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері моральності, розробили єдиний план злочинних дій, відомий усім учасникам, відповідно до якого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснює рекламування послуг місця розпусти, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на посадах адміністраторів вищевказаного місця розпусти, підтримували спілкування з ОСОБА_5 та виконували вказівки останнього, зокрема займатися звідництвом осіб жіночої статі із клієнтами для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, вели контроль за оплатою вказаних послуг між клієнтом та особами жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру, а отримані від зайняття сутенерством грошові кошти перераховували на криптогаманець ОСОБА_5 .

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єреван, Вірменія, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, неодружений, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , 18.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: протоколи допитів свідків; протоколи оглядів речей; протоколи за результатами негласної слідчої дії (контроль за вчиненням злочину); рапорт працівників КМУ ДВБ НП України та кіберполіції; протоколи обшуку; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Також, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Сторона обвинувачення вважає за на час продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину та можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, існує обґрунтований ризик переховування підозрюваного від слідства та суду. Перебуваючи поза межами дії запобіжного заходу, ОСОБА_5 може знищити або приховати речі і документи, що мають значення для провадження, впливати на свідків, які ще не були допитані, зокрема через осіб зі свого найближчого оточення, а також вчинити нове або продовжити кримінальне правопорушення. У сукупності ці обставини свідчать про неможливість ефективного запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити враховуючи докази долучені в його обґрунтування.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що попередній слідчий суддя вже визнав підозру необґрунтованою. На його думку, дії підозрюваного слід кваліфікувати за ст. 302 КК України, а не як сутенерство. У повідомленні про підозру та наданих слідством матеріалах (зокрема протоколах допитів) відсутні докази, які б підтверджували вчинення саме цього злочину. Підозрюваний лише користувався послугами сексуального характеру. Щодо криптогаманця, то ним користувався інший акаунт, останній раз - 9.10.2023, а сам гаманець належить біржі, а не підозрюваному. Слідство не довело його приналежність підозрюваному, а транзакції продовжуються без його участі. Протягом останніх двох місяців слідчі дії не проводились. Фігуранти справи не знайомі між собою, навіть не спілкувались у коридорі суду. Підозрюваний не може виїхати за кордон, працювати чи заробляти кошти. Захист також звернув увагу на те, що особа, яка виконувала роль адміністратора ( ОСОБА_10 ), має статус свідка, хоча мала б бути підозрюваною. Слідство триває понад два роки, однак зібрано лише свідчення однієї жінки, яка надавала сексуальні послуги, та ще однієї особи. У зв`язку з цим захисник просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що дійсно має гаманець у системі Binance, однак цей гаманець реєструється один раз і на все життя, а його номер не збігається з тим, який зазначений прокурором. Також повідомив, що з 2020 року веде підприємницьку діяльність та займається перевезенням і транспортуванням техніки в Одесі. Щодо особи на ім`я ОСОБА_11 , підозрюваний зазначив, що вона лише стверджує, нібито приїжджала до нього в готель, що не виключає, оскільки він не перебуває у шлюбі і сплатив їй кошти. Стосовно ОСОБА_10 пояснив, що знайомство з нею відбулося на вечірці на Ібіці в Одесі, де була присутня компанія з приблизно десяти осіб. За його словами, вона могла помилково стверджувати, що він представився як « ОСОБА_12 », оскільки він так себе не називає.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч. 6 ст. 181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

Встановлено, що 18.02.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме у сутенерстві, вчиненому відносно кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

21.02.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (справа № 752/3553/25, провадження № 1-кс/752/1711/25), постановлено ухвалу, якою стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 терміном до 18 квітня 2025 включно.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставами для застосування такого запобіжного заходу не зменшились, та продовжують існувати.

11.04.2025 року постановою виконувача обовёязків керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000803 від 22.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України продовжений до трьох місяців.

Враховуючи те, що слідчим суддею визнано обґрунтованими посилання слідства про необхідність продовження досудового розслідування, визнано за доцільне і продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи захисника не спростовують обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Твердження сторони захисту про нібито необґрунтованість підозри спростовується ухвалою слідчого судді від 21.02.2025, якою визнано обґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. Кваліфікація діяння за зазначеною нормою є належною, оскільки матеріали досудового розслідування свідчать не про одноразове користування послугами сексуального характеру, а про організацію зайняття проституцією іншими особами. Твердження про відсутність слідчих дій протягом останніх двох місяців не впливає на актуальність ризиків, зокрема щодо впливу на свідків і можливого перешкоджання встановленню істини у провадженні. Заява про відсутність знайомства між фігурантами не спростовує можливості їх узгоджених дій, зокрема із використанням засобів комунікації. Аргументи щодо інших осіб, зокрема ОСОБА_10 , не є предметом розгляду під час вирішення питання про запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , а визначення їхнього процесуального статусу належить виключно до компетенції органу досудового розслідування.

Отже, наведені адвокатом аргументи не спростовують існування ризиків, які можуть виправдовувати необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, а тому не можуть бути підставою для повної відмови у задоволенні клопотання або для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має покласти на ОСОБА_5 обов`язки.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 181, 199, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити .

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 33 дні, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду, прокурора та слідчого і провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 18 травня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1