Справа № 761/8200/25
Провадження № 1-кс/761/6073/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423 від 27.08.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року справа №761/2221/25

У С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 27.08.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та КПН «Київська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 організували протиправну злочинну схему з вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США з фізичних осіб за підготовку та складання пакету медичних документів, щодо наявності у військовозобов`язаних громадян тяжкого захворювання, що дає підстави для подальшого оформлення лікарських документів для отримання групи інвалідності особам, які не мають на це права. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучають до співпраці працівників Дніпровської медико-соціальної експертної комісії та ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою ухилення останніх від призову на військову службу.

28.08.2024 допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що звернувся до ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_6 з метою отримання допомоги в збиранні медичних документів для оформлення відповідної інвалідності. 12.08.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували проходження ОСОБА_8 медичного обстеження та стаціонарного лікування в Київській міській клінічній лікарні швидкої допомоги, що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. Останній фактично на лікуванні не перебував. Після пройденого стаціонарного лікування медичні документи не отримував. Процес проходження лікування контролювався ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , зокрема останні на початку водили ОСОБА_8 по кабінетам, крім того ОСОБА_7 здавав аналізи за ОСОБА_8 .

Для поставлення необхідного діагнозу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залучають лікаря кардіолог в КНП «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» ОСОБА_9 .

В ході допиту ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_9 , була присутня в маніпуляційному кабінеті під час здачі аналізів ОСОБА_7 замість ОСОБА_8 та коментувала на які аспекти здоров`я ОСОБА_8 ОСОБА_7 необхідно звернути.

Крім того, встановлено, що до прийняття необхідного рішення Військово-лікарняною комісією «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» залучені:

-колишній голова ВЛК КНП «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» та т.в.о. директора «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проводив зустрічі з посередниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

-лікар токсиколог КНП «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Входить до складу комісії та консультує військовозобов`язаних, зокрема ОСОБА_8 під час перебування останнього в лікарні.

Вищевказані лікарі здійснюють свою діяльність в КНП «Київська Міська Клінічна лікарня Швидкої Медичної Допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3.

В подальшому ОСОБА_8 підтримував зв`язок з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою продовження лікування. Так, подружжя скоординувало ОСОБА_8 на проходження стаціонарного лікування в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» залучивши до цього завідувачку відділення неврології вказаної лікарні ОСОБА_12 .

Також, встановлено, що організацією госпіталізації до КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» займається лікар відділення неврології зазначеної лікарні ОСОБА_13 .

Зазначені лікарі здійснюють свою діяльність в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шевченка, 14.

Встановлено, що 22.10.2024 ОСОБА_7 передано частину неправомірної у розмірі 5000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що 19.12.2024 у його відбулась зустріч з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для проходження медико-санітарної комісії перед проходженням якої останні інструктували ОСОБА_8 , крім того своєю поведінкою та розмовами зазначили, що добре знають ОСОБА_14 , який є головою Дніпровського МСЕК м. Київ та вплинуть на те, щоб ОСОБА_8 була оформлена ІІ група інвалідності. Після того, як ОСОБА_8 пройшов вказану комісію ним була здійснена передача неправомірної вигоди у розмірі 15000 доларів США ОСОБА_7 та ОСОБА_15 неподалік від приміщення Дніпровського МСЕК у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26. Натомість ОСОБА_8 отримав висновок Дніпровського МСЕК у м. Києві про отримання ІІ група інвалідності.

11.01.2025 року в період часу з 12:56 год. по 15:15 год. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/725/25 від 08.01.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 9400 доларів США, грошові кошти в сумі 1660 євро та мобільний телефон «Redmi Note 8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 .

11.01.2025 постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року справа №761/2221/25 накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено 11.01.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: грошові кошти в сумі 9400 доларів США, грошові кошти в сумі 1660 євро та мобільний телефон «Redmi Note 8» ІМЕІ1: НОМЕР_1 . З посиланням на положення ст. 170 КПК України, вказана ухвала мотивована тим, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000423 від 27.08.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року справа №761/2221/25.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що арешт на майно накладений у зв`язку із тим, що таке майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, і мають ознаки речових доказів. Разом з тим, захисник зазначає, що вилучені грошові кошти набуті правомірним шляхом, а саме на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 здійснила продаж квартири за адресою: АДРЕСА_4 , тому подальше утримання такого майна є недоцільним та суперечить вимогам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також КПК України.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Уповноважений прокурор заперечував щодо скасування арешту на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

При цьому, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів в сумі 9400 доларів США, грошові кошти в сумі 1660 євро.

Також стороною обвинувачення не надано суду доказів, щодо необхідності подальшого утримання арештованого майна у органу досудового розслідування, а також не спростовані доводи захисника.

З огляду на зазначене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальший арешт майна, який зазначений в даному клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 173-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року справа №761/2221/25 у кримінальному провадженні №0000423 від 27.08.2024, а саме на: грошові кошти в сумі 9400 доларів США, грошові кошти в сумі 1660 євро, які належать ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1