Справа № 367/1805/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2310/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як випливає з матеріалів справи, у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000089, розпочате за заявою ОСОБА_7 .

09 лютого 2025 року ОСОБА_6 звернулась до органу досудового засідання із заявою про долучення її до кримінального провадження № 0000089 у якості потерпілої, на яку відповіді не отримала.

До слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого, що полягала у порушенні вимог ст.220 КПК України, в якій просила зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по її заяві від 09 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з тих підстав, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню до слідчого судді, так як процесуальне рішення слідчим та прокурором за її заявою від 09. 02.2025 року не приймалося, а за приписами п.4 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржено лише рішення про відмову у визнанні потерпілою.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження 0000089, прийняти процесуальне рішення по заяві ОСОБА_6 від 09.02.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на її заяву, подану у порядку ст.220 КПК України, оскаржувалася у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений. Заявник у своїй апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд у її відсутність.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню до слідчого судді.

Проте, такий висновок слідчого судді є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає саме у невчиненні процесуальної дії у строк , передбачений ст.220 КПК України.

Зазначена бездіяльність за приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні до слідчого судді, тому були відсутні підстави для застосування вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги у цій частині є слушними.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити нову ухвалу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412,415, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 лютого 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Ірпінського міського Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: