ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях ЄРДР за №0000487 від 12.04.2024 року, за №0000169 від 13.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2024 року, о 08:00 годині дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 як черговий дізнавач у форменому одязі, зі спеціальними засобами та вогнепальною зброєю заступила на добове чергування особового складу вказаного відділу поліції.

Так, під час несення ОСОБА_7 служби від інспектора спеціальної лінії «102» ГУНП в Одеській області о 20 годині 39 хвилин 12 квітня 2024 року надійшло повідомлення про спричинення невідомою особою ножового поранення ОСОБА_6 , 1968 р.н., що мало місце по вул. Туристській, 29 у м. Одесі. Отримавши вказане повідомлення дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , як черговий дізнавач, оперуповноважений відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та спеціаліст-криміналіст сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 , у складі слідчо-оперативної групи прибули за адресою: вул. Туристська 29 у м. Одесі з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , 1968 р.н., де в цей час знаходились автомобіль Mitsubishi Lancer з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ніж з плямами речовини бурого кольору та на поверхні асфальтного покриття плями речовини бурого кольору, а також вже перебували інспектори роти ТОР УТІ в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його дружина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, перебуваючи на момент приїзду поліцейських на відкритій ділянці місцевості, що по вул.Туристській, 29 у м. Одесі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 став висловлюватись у бік поліцейських у нецензурній формі з мотивів своєї неприязні до них, як працівників правоохоронного органу.

Після того як дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 прийнято рішення про проведення огляду місця події по вул. Туристській, 29 у м. Одесі та перед його проведенням особам, у присутності яких мала здійснюватися вказана слідча (розшукова) дія роз`яснювався порядок та умови її проведення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 22 годині 13 хвилин, діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс рукою дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенантові поліції ОСОБА_7 , яка відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» належить до працівників правоохоронних органів, один удар по потилиці, після чого схопив рукою волосся та різко потягнув до низу, від чого остання втратила рівновагу та впала землю.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 умисно завдав працівнику правоохоронного органу - дізнавачу сектору дізнання відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 фізичного болю та побоїв.

Окрім того, ОСОБА_4 12.04.2024 року в період часу з 20:00 до 20:39, разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 , заздалегідь замовивши через мобільний застосунок служби таксі «838» автомобіль від будинку №12 вулиці Селекційної до будинку №26 проспекту Академіка Глушка в місті Одесі України, рухалися на автомобілі служби таксі марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» з реєстраційним номерним знаком транспортного засобу України НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

Рухаючись вулицею Туристською Хаджибейського району в місті Одесі України, приблизно в зазначений проміжок часу у ОСОБА_4 , що сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм, безпричинно виник кримінально протиправний намір на спричинення шкоди здоров?ю ОСОБА_6 шляхом заподіяння останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, що обумовлювалося перебуванням у стані алкогольного сп?яніння.

Приступивши до реалізації свого кримінально протиправного наміру з усвідомленням суспільної небезпечності характеру своїх дій, передбаченням їх суспільно небезпечних наслідків і бажанням їх настання, ОСОБА_4 , який є фізичною особою чоловічої статі, досягнув повних 68 років, усвідомлював і керував своїми діями, хоча і перебував у стані алкогольного сп?яніння, під час руху вищевказаного транспортного засобу в районі будинку АДРЕСА_3 , притиснув своєю лівою долонею голову ОСОБА_6 потиличною частиною до підголів?я, дістав з кишені своєї куртки складний ніж та, утримуючи його в правій руці, завдав ним один удар в область правого передпліччя ОСОБА_6 , чим заподіяв легке тілесне ушкодження у виді колото-різаної рани правого передпліччя з розвитком травматичної невропатії серединного та частково ліктьового нервів, що спричинило короткочасний розлад здоров?я потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях визнав повністю за всіма епізодами, щиро розкаялася у скоєному, та підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що претензій матеріального характеру не має у зв`язку із відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди. Рінше поданий цивільний позов просив залишити без розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання просила призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти не буде.

За вище вказаними обставинами, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, які зрозумілі всім учасникам процесу, та за їх заяв про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_4 у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, та умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, доведена повністю, а його дії кваліфіковані правильно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу ОСОБА_7 побоїв, суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за епізодом умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , за всіма епізодами суд кваліфікує за ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, та за ч.2 ст.125 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчиненого, особистість обвинуваченого який є особою у віці 68 років, з середньо-спеціальною освітою, одружений пенсіонер, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

З врахуванням роз`яснень, наведених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, якій обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинуваченого, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України, та пробаційний нагляд за ч.2 ст.125 КК України з застосуванням ст.70 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те що він є пенсіонером, відшкодував моральну шкоду, наявність обставини що обтяжує злочин та наявність кількох пом`якшуючих обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, згідно зі ст. 76 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2024р. та 29.04.2024р. скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: складний ніж з плямами бурого кольору та змиви речовини темно-бурого кольору на стерильній марлевий серветці знищити; джинсову куртку синього кольору, смугасту футболку (поло) зі слідами речовини бурого кольору та джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору повернути законному власнику.

У зв`язку із заяво потерпілого ОСОБА_6 про залишення цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду у зв`язку із відшкодуванням завданої шкоди, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.04.2024 року із визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складай 60,556 грн. 15.04.2024 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу.

У випадку направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання за даним вироком, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати йому до строку відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування за цим кримінальним провадженням за період з 12.04.2024 року по 15.04.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення застави заставодавцю ОСОБА_12 .

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст.345 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки;

- за ч.2 ст.125 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду на строки 2 /два/ роки;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, по сукупності правопорушень остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття покарання, призначеного цим вироком, з випробувальним терміном на 1 /один/ рік, якщо він на протязі цього часу не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи або навчання;

Строк випробування ОСОБА_4 , а саме випробувальний термін обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, у разі скасування відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі за даним вироком, у строк покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 12.04.2024 року по 15.04.2024 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави припиняє свою дію після набрання вироком суду законної сили.

Після набрання цим вироком законної сили повернути ОСОБА_12 або особі за дорученням, заставу у розмірі 60 556 /шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят шість/ гривень, яка згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код квитанції №9339-2472-4269-9321 року була внесена за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області. Повернення здійснити шляхом перерахунку коштів у розмірі 60 556 /шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят шість/ гривень на розрахунковий рахунок, який буде наданий заставодавцем або його представником або готівкою.

Арешт, накладений ухвалою слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2024р. та 29.04.2024р. скасувати.

Речові докази по справі: складний ніж з плямами бурого кольору та змиви речовини темно-бурого кольору на стерильній марлевий серветці знищити; джинсову куртку синього кольору, смугасту футболку (поло) зі слідами речовини бурого кольору та джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору повернути законному власнику.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту ухвалення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1