Справа№751/1587/25
Провадження №1-кс/751/464/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2024 за № 0001091 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.12.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001091 від 23.11.2024.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2024 у справі №751/10865/24 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучене у період часу з 30.11.2024 до 01.12.2024 в ході проведення обшуку автомобіля NISSAN НОМЕР_2 , яким фактично користувався військовослужбовець ОСОБА_4 . В тому числі було накладено арешт на майно, яке належить військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей від слідчого управління Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, під арештом, згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.12.2024 наразі перебуває майно, яке належить військовій частині НОМЕР_1 , а саме: набої 5,56x45 мм - 759 одиниць; магазини 5,56 мм - 13 одиниць; магазин 9 мм до Glock 17-1 одиниця; набої 9x18 мм - 12 одиниць.

Арешт на вищевказане майно не було скасовано, та воно перебуває в розпорядженні СУ ГУНП у Чернігівській області.

Зазначають, що автомат SIG 516 № НОМЕР_3 та пістолет GLOCK 17 № НОМЕР_4 , а також набої до них, які перебувають під арештом, належать військовій частині НОМЕР_1 . Зазначені засоби були передані військовій частині НОМЕР_1 з метою виконання поставлених бойових (спеціальних) завдань та перебувають на військовому обліку у військовій частині НОМЕР_1 .

В подальшому автомат SIG 516 № НОМЕР_5 та пістолет GLOCK 17 № НОМЕР_4 (а також набої до них) передані військовослужбовцю військової частини НОМЕР_6 -Н старшому сержанту ОСОБА_4 з метою виконання ним бойових (спеціальних) завдань.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, військова частина НОМЕР_1 , керуючись положеннями Закону України «Про правовий режим воєнного стану», виконує бойові завдання по захисту територіальної цілісності Держави безпосередньо в районах зіткнення з російським окупантом. При цьому, особовий склад військової частини НОМЕР_6 -Н здійснює захист у сфері національної безпеки і оборони на самих критичних ділянках фронту.

Повідомляють, що вищезазначене майно, на яке накладено арешт, могло б використовуватися військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 з метою захисту територіальної цілісності Держави та супротиву російській агресії в районі ведення бойових дій.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився, у клопотанні зазначає про розгляд справи у їх відсутність.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку із ненаданням військової частиною документів на підтвердження належності вказаного у клопотанні майна в/ч НОМЕР_1 .

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження №0001091 від 23.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.396 КК України.

03.12.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження №0001091 від 23.11.2024 накладено арешт на майно, яке вилучене у період часу з 30.11.2024 до 01.12.2024 в ході проведення обшуку автомобіля «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_7 (реєстраційний номер НОМЕР_8 ), яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить на праві власності ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме:

- стартовий пакет «ВФ України» НОМЕР_10 , банківську карту AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 ;

- мобільний телефон марки «UleFone»;

- Wi-Fi роутер IMEI: НОМЕР_12 з сім-картою «ВФ Україна» НОМЕР_13 ;

- мобільний телефон клавішний марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_14 , ІМЕІ: НОМЕР_15 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_16 ;

- мобільний телефон марки клавішний «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_17 ;

- предмет, схожий на зброю, з маркуванням «SIG SAUER 21 МО17332»;

- магазин та 20 (двадцять) предметів, схожих на патрони;

- три магазини та 90 (дев`яносто) предметів, схожих на патрони;

- вісім магазинів та 259 (двісті п`ятдесят дев`ять предметів), схожих на патрони;

- дві запчастини до автомобіля;

- предмет, схожий на пістолет, з маркуванням «Glock», магазин та 17 (сімнадцять) предметів, схожих на патрони;

- лист з чорновими записами та банківську карту AT «Укрексімбанк» № НОМЕР_18 ;

- транспортний засіб марки «NISSAN NV 1500», білого кольору, VIN НОМЕР_7 , з встановленими номерними знаками попереду - НОМЕР_19 , позаду - Н04560.шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому у змісті ухвали слідчого судді відсутні жодні відомості про належність вилученого та в подальшому арештованого майна військовій частині НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, крім того заявником не надано суду доказів на підтвердження факту належності йому майна, щодо якого розглядається клопотання про скасування арешту.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, доказів на підтвердження власності на майно, щодо якого розглядається клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001091 від 23.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 396 КК України, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1