УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, строку дії обов`язків, які на нього покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії обов`язків, які на нього покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Обґрунтування клопотання:

На розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001892 від 17.10.2023 в тому числі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи організатором створеної організованої групи, переслідуючи єдиний злочинний намір з іншими членами організованої групи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спільно з ними, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, на виконання єдиного узгодженого всіма учасниками групи плану вчинення злочинів, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах та у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених осіб особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку розфасував та зберігав у підвальному приміщенні першого під`їзду будинку № 6 по вул. Уварова у м. Херсоні для її подальшої передачі з метою збуту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

27.12.2023 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 267 КПК України, за вищевказаною адресою, у період часу з 16:47 по 16:58 години працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/1222-НЗПРАП від 19.03.2024 є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,0301 г.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене організованою групою.

У подальшому у клопотанні зазначено ще 20 епізодів вчинення ОСОБА_4 аналогічних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, придбав у невстановленої особи бойові припаси та вогнепальну зброю, яку зберігав до моменту вилучення працівниками поліції в ході санкціонованого обшуку 25.06.2024 в підвальному приміщенні першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , а саме: тридцять три одиниці 5,45-мм військові патрони з кулями зі сталевим осердям (індекс патронів 7Н6 (7Н6М) та одна одиниці 5,45-мм військовий патрон з трясучою кулею (індекс патрона 7ТЗ (7ТЗМ), які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/3782-БЛ від 18.07.2024 виготовлені заводським способом та придатні до стрільби; гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом перероблення саморобним способом (видалення захисної втулки ствола, що не дозволяла проводити постріли кульовими та шротовими патронами), 8-мм самозарядного газового пістолета «WOLTRA COMBAT Mod. 85», калібру 8-мм BLANK, виготовленого заводським способом, який відповідно висновку експерта №СЕ-19/122-24/3783-БЛ від 24.07.2024, не справний, розукомплектований, але придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 8-мм холостих пістолетних патронів та снарядів діаметром 8,3 мм).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 16.08.2024, згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці IІ, списку 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, на території України обмежено, незаконно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, придбав та зберігав без мети збуту речовину, яка згідно висновків експертів № СЕ-19/122-24/4165-НЗПРАП від 21.08.2024 та № СЕ-19/122-24/4168-НЗПРАП від 21.08.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено екстракт канабісу, загальна маса якого становить 0,915 г, який вилучено в ході санкціонованого обшуку 25.06.2024 в підвальному приміщенні першого під`їзду будинку № 6 по вул. Уварова у м. Херсоні.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено або їх аналогів без мети збуту.

У вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, який не є депутатом будь-якого рівня.

25.06.2024 о 15 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України в порядку ст. 208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.06.2024 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

04.11.2024 за погодженням з Херсонською обласною прокуратурою ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України.

27.06.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2024 (включно).

Крім того, у разі внесення застави відносно підозрюваного, слідчий суддя поклав на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Херсона, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну.

03.07.2024 заставодавцем внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_4 та він звільнений з-під варти.

15.08.2024 першим заступником керівника Херсонської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.09.2024 (включно).

22.08.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 25.09.2024 (включно).

20.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 25.12.2024 (включно).

20.09.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 20.11.2024 (включно).

14.11.2024 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 25.12.2024 (включно).

25.12.2024 ухвалою слідчого судді строк обов`язків покладених на ОСОБА_4 продовжено до 03.01.2025 включно.

У подальшому, 03.01.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва продовжено строк обов`язків стосовно ОСОБА_4 до 14.01.2025 включно.

На даному етапі досудового розслідування обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими сторонами кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, обвинувачення обґрунтовано вагомими доказами, є всі підстави вважати, що у разі скасування (не продовження) відносно ОСОБА_4 строку дії обов`язків, які на нього покладені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та інших обвинувачених у провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому, наявний перший ризик, зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, інших стримуючих або запобіжних факторів до не ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожуватиме обвинуваченому у разі визнання його винним, а це позбавлення волі на строк до 12 років, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Другим ризиком, зазначеним у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на розслідуванні кримінального провадження. При оцінці вказаного ризику слід враховати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом у зв`язку з тим, що він обізнаний про місце перебування свідків та свідки кримінальних правопорушень мають добрі стосунки з іншими обвинуваченими, що вказує на те, що залишаючись на свободі, обвинувачений матиме змогу незаконно впливати на свідків.

Третім ризиком, передбаченим зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення або ж продовжити вчинення кримінальних правопорушень в яких він обґрунтовано обвинувачується, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що свідчить про те, що останній може продовжити вчинювати тяжкі злочини.

Виходячи із вищезазначеного, з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слід зазначити, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, які також викладені в ухвалі слідчого судді від 03.01.2025, не зменшились та не зникли, а покладення на обвинуваченого обов`язків забезпечило його належну поведінку та попередило спроби обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються..

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання. Також захисник повідомив, що досудове розслідування завершено, 08.01.2025 справу з обвинувальним висновком відносно його підзахисного направлено до суду, розподілено судді ОСОБА_9 , підготовче судове засідання призначено на 04.03.2025 на 13-00 годину.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001892 від 17.10.2023 в тому числі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, організованою групою.

Обставини правопорушення детально вказані у клопотанні.

25.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024 ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави до 23.08.2024, який у подальшому продовжувався ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

03.07.2024 заставодавцем внесено заставу, у зв`язку з чим ОСОБА_4 звільнено з-під варти.

Ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжувався строк дії обов`язків, покладених під час обрання ним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у разі внесення застави.

08.01.2025 до Херсонського міського суду направлено для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України. Підготовче засідання (за відомостями, наданими учасниками процесу) призначено на 04.03.2025.

Відповідно до частини 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи те, що термін запобіжного заходу спливає 14.01.2025, а підготовче судове засідання у справі за обвинувальним актом не проведено, клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу розглядається слідчим суддею у порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

На переконання слідчого судді вказані ризики продовжують існувати, зважаючи на поведінку обвинуваченого у судовому засіданні та його позицію, тому слідчий суддя приходить до висновку що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для відмови у продовженні або для застосування обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу, тому підозрюваному ОСОБА_4 має бути продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього під час обрання ним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2025, а підготовче судове засідання у справі за обвинувальним актом призначено на 04.03.2025, тому слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії вказаних обов`язків до 05.03.2025, що буде достатнім для вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу у подальшому.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.ч. 5 ст. 194, ч. 6 ст. 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2024, визначених під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

-не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 05 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1