Справа № 646/2938/25
№ провадження 1-кс/646/978/2025
УХВАЛА

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000182 від 10.02.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця мешкання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучі обізнаним про Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року, дія якого продовжена, 28.01.2025, в період часу з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося за можливе, перебуваючи біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків таких дій, діючи умисно, повторно, впевнившись, що по вулиці Сєвєродонецькій відсутні люди, та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищезазначеного будинку та опинившись у дворі виявив, що двері до будинку відчинені.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 перемістився у кухонну кімнату вказаного будинку та побачив належну потерпілому електро-плиту «RAF Infrared Coocer» моделі «R.8003» потужністю в 3500 Вт., з мікрокристалічною пластиною та LED дисплеєм, вартістю 1329 гривень 06 копійок яка знаходилась на столі. Після чого, ОСОБА_4 взяв дану електро-піч та сховавши її собі під кофту, яка на той момент була на ньому та направився до виходу.

Вийшовши з кухонної кімнати ОСОБА_4 вирішив зайти до спальної кімнати де на той момент спав потерпілий та виявив, що біля дверей лежить належний потерпілому мобільний телефон «VIVO» «4/64 GB, V2027» вартістю 2483 гривень 33 копійок. Далі ОСОБА_4 взяв вищевказаний телефон, поклав його собі до кишені штанів та направився до виходу.

Після чого ОСОБА_4 з вищевказаними викраденими предметами вийшов через двері вказаного житлового будинку, відчинив калітку та вийшов на вулицю Сєвєродонецьку, тим самим покинувши місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3812 гривні 39 копійок гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

11.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є: протокол огляду, протокол огляду камер відео спостереження, допитами свідків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та проведеним з ними впізнанням, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в яких він зізнається у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, а також проведеним слідчим експериментом під час якого ОСОБА_4 показав та розказав механізм вчинення ним вищевказаного правопорушення.

Також слідчий вказує на те, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення. Крім того, прокурор посилався на існування чотирьох ризиків, які передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику втечі обвинуваченого, незаконного впливу на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, прокурор вважає, що з огляду на відсутність у підозрюваного міцних та стійких соціальних зв`язків у місці фактичного проживання у м. Харкові, існує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду. Крім того, прокурор посилається на те, що підозрюваному відомі контактні данні свідків у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на них з метою вмовити не надавати покази, що викривають його у вчиненні інкримінованого злочину. Ризик того, що ОСОБА_4 може іншим способом перешкоджати проведенню досудового розслідування виражається у тому що підозрюваний перебуваючи на волі, може вплинути на осіб, із числа його знайомих, яким відомо про його протиправну діяльність, а саме про підготовку та вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також осіб, яким відома інформація, яка має значення для досудового розслідування. Також прокурор переконаний, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки він будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком вчинив інше кримінальне правопорушення (обвинувальний акт перебуває на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова).

Тому, на думку сторони обвинувачення, застосування до ОСОБА_4 більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суровим.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років до восьми років.

У даному випадку існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_4 11.04.2025 року.

ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання в м. Харкові не має. Підозрюваний не одружений, не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб, не працює, раніше судимий, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного доходу.

Отже, оцінивши усі всі встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування підозрюваного від суду з урахуванням тяжкості обвинувачення та особистої ситуації ОСОБА_4 , який не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі.

Також слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний будучи звільненим від відбування покарання з іспитовим строком вчинив інше кримінальне правопорушення та на даний час в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними до ЄРДР за № 0001787 від 07.05.2016; № 0004148 від 01.11.2016; № 0003086 від 29.07.2016; № 0000524 від 02.04.2019; № 0001346 від 23.08.2018; № 0001347 від 23.08.2018; 0000645 від 24.04.2019; № 0002068 від 19.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Також, слідчий у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про можливість ОСОБА_4 перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Таким чином, обставини, на які сторона обвинувачення посилається в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України (тобто ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), носять суто гіпотетичний характер.

Проте, наявність обґрунтованої підозри та ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є підставами для застосування до нього запобіжного заходу.

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_4 , розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 3028 грн.), складає 90840,00 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.06.2025 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840(дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважатиметься таким, до якого у вказаному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та порушення покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали до 09.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1