Справа № 404/2814/25
Номер провадження 1-кс/404/953/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , прийняту в рамках кримінального провадження №0000361,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

1.скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , прийняту в рамках кримінального провадження №0000361;

2. зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000361, виконати вимоги ч. 2 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 11 березня 2025 року третім слідчим відділом ( з дислокацією в м. Кропивницький) управління державного бюро розслідувань м. Миколаєві розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000361, на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2025 року (справа N?404/1791/25, провадження N?1-кс/404/638/25) по заяві ОСОБА_3 , щодо незаконного проникнення та проведення обшуку в його квартирі службовими особами ГУНП в Кіровоградській області.

19 березня 2025 року в рамках даного кримінального провадження скаржником подано заяву про визнання його потерпілим, але 21 березня 2025 року старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про залучення його в якості потерпілого, в кримінальному провадженні №0000361, мотивуючи це тим, що йому не завдано будь-якої шкоди, оскільки на вилучені грошові кошти накладено арешт.

Вважає вказану постанову необґрунтованою, та невмотивованою, такою що підлягає скасуванню.

ІІ.Позиції сторін.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на її обґрунтування. В судовому засіданні наголошував, що по факту незаконного проникнення та проведення обшуку в його квартирі службовими особами ГУНП в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 365 КК України, хоча має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 162 КК України. Зазначив, що в результаті неправомірних дій йому завдано моральної шкоди шляхом порушення немайнового права на недоторканість житла, а також майнової шкоди у виді незаконного вилучення грошових коштів та мобільного телефону.

Слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

ІІІ.Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

В порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

IV Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000361 від 11.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до фабули витягу з ЄРДР №0000361: «Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від 04.03.2025 (справа №404/1791/25, провадження №1-кс/404/638/25, зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.02.2025, про те, що 07.10.2024 службові особи ГУНП в Кіровоградській області, могли незаконно проникнути та провести обшук, без ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_1 .

19.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з заявою про визнання його потерпілим, у кримінальному провадженні №0000361.

На обґрунтування заяви вказав, що під час проведення обшуку без ухвали суду вилучено грошові кошти та мобільний телефон, чим йому завдано істотної майнової шкоди.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 21.03.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що під час розслідування не здобуто підтверджень завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий вказав, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на грошові кошти вилучені під час обшуку за місцем проживання заявника. Рішення слідчого судді було предметом дослідження суду апеляційної інстанції та залишено без змін.

Частина 1 статті 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Викладені слідчим у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що наразі відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення завдано шкоди.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення ОСОБА_3 щодо незаконно проникнення до його домоволодіння та вилучення, крім коштів у національній валюті, також 422 купюри по 100 доларів США.

Крім того, враховуючи приписи ст. 55 КПК України, у ОСОБА_3 виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, і позбавлення його цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи зазначене вище, слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у заяві ОСОБА_3 діями, останньому шкоди не заподіяно.

Однак, постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 365 КК України, яка передбачає обов`язкову наявність шкоди інтересам, зокрема, фізичних осіб, що саме по собі свідчить про наявність у кримінальному провадженні потерпілого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто слідчим не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди і не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення йому моральної або майнової шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 21.03.2025, прийнята в рамках кримінального провадження №0000361 про відмову у визнанні потерпілим, підлягає скасуванню.

Водночас, друга вимога скарги задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, вчиняти конкретні процесуальні дії, оскільки відповідно до ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000361, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2025 про залучення його в якості потерпілого.

При повторному розгляді клопотання ОСОБА_3 необхідно врахувати всі викладені ним доводи, в тому числі з приводу завдання йому матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 21.03.2025, прийняту в рамках кримінального провадження №0000361 про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000361, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.03.2025 про залучення його в якості потерпілого.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1