Справа № 366/128/25
Провадження №1-кс/366/38/25
У Х В А Л А

23 січня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за клопотанням прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 07.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 07.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 року матеріали клопотання розподілено судді ОСОБА_2 .

16 січня 2025 року суддя ОСОБА_2 у даній справі заявив собі самовідвід.

Заява мотивована тим, що у нього на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення (єдиний унікальний номер №366/2133/22, провадження № 2/366/13/25), яка безпосередньо пов`язана з користуванням майно, на яке пропонується накласти арешт.

Заявляючи самовідвід суддя ОСОБА_2 вважає, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, оглянувши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_2 перебуває цивільна справа (єдиний унікальний номер № 366/2133/22, провадження № 2/366/13/25) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом виселення. Дана справа безпосередньо пов`язана з користуванням майном (будинком), на яке пропонується накласти арешт.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Також, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Згідно із ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід та наявності підстав для задоволення заяви, а справу необхідно передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу та визначення іншого складу суду у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі за клопотанням прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 07.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 07.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7