Справа № 296/2678/25
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000009 від 09.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.258 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.01.2025 вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодилась на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

В подальшому на виконання спільного злочинного умислу з невстановленою особою та вказівок останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 18.01.2025, ОСОБА_8 , підшукала та придбала побутові речі для використання їх як складових частин у виготовленні саморобних вибухових пристроїв.

Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу та виконуючи вказівки невстановленої особи, ОСОБА_8 у той же день (18.01.2025), близько 16 год. 00 хв., прибула до житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у якому, використовуючи раніше придбані нею побутові речі, виготовила з них саморобні вибухові пристрої, один з яких замаскувала під м`яку іграшку, а другий - під коробку від портативної акумуляторної батареї.

19.01.2025, в період часу до 13 год. 50 хв., ОСОБА_8 , діючи відповідно до вказівок невстановленої особи, помістила виготовлені нею та замасковані під побутові речі саморобні вибухові пристрої у сумку та пакет, які приховала у нежитловому приміщення неподалік будівлі Лебединської сільської ради, повідомивши про це вищевказану невстановлену особу.

Того ж дня, в період часу після 13 год. 50 хв., до с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області прибули ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які не пізніше 17.01.2025 вступили у злочинну змову із невстановленою на даний час особою та переслідуючи корисливі мотиви, погодились на пропозицію останнього вчинити терористичний акт шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, забрали попередньо приховані ОСОБА_8 сумку та пакет із саморобними вибуховими пристроями, замаскованими під побутові речі.

У той же день ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули до м. Житомира, підшукали і о 16 год. 25 хв. орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , де в обумовлених з невстановленою особою місцях - неподалік вхідних дверей в квартиру, встановили саморобний вибуховий пристрій замаскований під м`яку іграшку та під столиком біля дивану у вітальні зазначеної квартири встановили другий саморобний вибуховий пристрій, замаскований під коробку від портативної акумуляторної батареї, де також знаходився мобільний телефон в режимі відеоспостереження, направлений на вхідні двері в квартиру, про що повідомили невстановлену особу та покинули місце закладки саморобних вибухових пристроїв.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця кримінального правопорушення, а саме вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху із застосуванням саморобних вибухових пристроїв, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

В ході здійснення досудового розслідування, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України та стосовно яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

19.01.2025 о 23 год. 26 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_5

20 січня 2025 рокугромадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України - у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 23 год. 26 хв. 19.03.2025.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 19.03.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, оскільки необхідно:

- отримати висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, та здійснити огляд предметів, наданих на дослідження; отримати висновки експерта за результатами проведення 7 судових молекулярно-генетичних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, та здійснити огляд предмету, наданого на дослідження;

- отримати висновки експерта за результатами проведення 6 комп`ютерно-технічних експертиз, проведення яких доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України, після отримання яких здійснити огляди отриманої інформації та предметів, наданих на дослідження та провести огляди виявленої інформації; призначити та провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу стосовно підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

- провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_9 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- провести слідчий експеримент із підозрюваним ОСОБА_5 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- отримати відповіді на запити щодо надання характеризуючих матеріалів стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;

- провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 3 тимчасових доступів у операторів мобільного зв`язку; провести огляди та аналіз даних, отриманих за результатами проведення 3 тимчасових доступів у банківських установах;

- шляхом тимчасового доступу отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку щодо мобільних терміналів, а також сім карток, які ОСОБА_8 використовувала під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності, провести їх огляд і аналіз;

- провести огляд предметів вилучених під час обшуку житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 та огляду місця події в с. Лебединці Бердичівського району Житомирської області;

- провести огляд відеозаписів з камер спостереження розміщених біля будинку за адресою: м. Житомир, вуд. Небесної Сотні, буд. 46 та з готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 22; допитати як свідка співробітника поліції ОСОБА_10 ;

- провести огляд предметів вилучених 08.01.2025 в ході огляду місця події - території та адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області).

Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

-знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177).

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання вказував, що підозра необгрунтована оскільки ОСОБА_12 не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_13 , а також що ризиків не існує.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника та пояснив, що намірів вчиняти теракт він не мав, а просто за компанію приїхав з ОСОБА_14 до Житомира, оскільки він обіцяв заплатити йому 10000,00 грн.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, СВ УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 09.01.2025 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України

20.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у закінченому замаху на вчинення терористичного акту, а саме вибуху, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 23 год. 26 хв. 19.03.2025.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 258 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 19-20.01.2025, згідно з яким у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено два саморобних вибухових пристрої, до кожного з яких дротами, під`єднано мобільні телефони, а також картону коробку сірого кольору, в одній з частин коробки було виготовлено отвір, через який проглядалась частина камери мобільного телефону;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.01.2025, який працює на посаді поліцейського відділу вибухотехнічної служби ГУ НП в Житомирській області та надав покази стосовно обставин виявлення саморобних вибухових пристроїв у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та їх знешкодження, а також повідомив орієнтовний перелік складових, з яких може бути виготовлений саморобний вибуховий пристрій;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 20.01.2025 відповідно до яких о 16 год. 20 хв. 19.01.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_5 орендували на добу квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , та у одного з них була сумка;

-протоколом обшуку від 19-20 готельного номеру №22 готелю «Житній», що за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, буд. 22, в ході якого були виявлені громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_5 а також серед інших речей їх мобільні телефони. Під час обшуку останні повідомили, що 19.01.2025 орендували квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в яку заносили сумку та пакет забрані того ж дня в с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області. Вказанії дії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виконували на прохання особи на ім`я « ОСОБА_19 », з якою ОСОБА_9 познайомився в месенджері «Telegram». Крім того, в мобільному телефоні ОСОБА_9 у журналі вхідних/вихідних викликів, застосунках «Ontaxi», «ПУМБ», «Telegram» виявлені відомості щодо обставин протиправної діяльності останніх;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.01.2025 відповідно до якого останній повідомив про обставини знайомства в січні 2025 року в месенджері «Telegram» з особою на ім`я « ОСОБА_19 » ( ОСОБА_20 ), отримання пропозиції від « ОСОБА_19 » за грошову винагороду приїхати в м. Житомир, отримати речі у однієї особи та передати іншій, обставини залучення ОСОБА_5 , обставини прибуття 19.01.2025 у м. Житомир, обставини взяття сумки та пакету в нежитловій будівлі с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області, обставини оренди 19.01.2025 квартири за адресою: АДРЕСА_3 та розміщення у вказаній квартирі сумки і пакету на виконання вказівок особи на ім`я « ОСОБА_19 » ( ОСОБА_20 ), обставини отримання грошових коштів на здійснення вказаної діяльності.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2025 відповідно до якого останній повідомив про обставини знайомства ОСОБА_9 в січні 2025 року в месенджері «Telegram» з особою на ім`я « ОСОБА_19 » ( ОСОБА_20 ), отримання пропозиції від « ОСОБА_19 » за грошову винагороду приїхати в м. Житомир, отримати речі у однієї особи та передати іншій, обставини прибуття 19.01.2025 у м. Житомир, обставини взяття сумки та пакету в нежитловій будівлі с. Лебединці Андрушівської ТГ Бердичівського району Житомирської області, обставини оренди 19.01.2025 квартири за адресою: АДРЕСА_3 та розміщення у вказаній квартирі сумки і пакету на виконання вказівок особи на ім`я « ОСОБА_19 » ( ОСОБА_20 ), обставини отримання грошових коштів на здійснення вказаної діяльності.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 20.01.2025, який працює водієм в служби таксі «Ontaxi», згідно з яким 19.01.2025 о 12 год. 51 хв. ОСОБА_21 на виконання замовлення прибув в м. Житомирі до готелю «Житній», в авто сіли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , яких він доставив о 13 год. 50 хв. в м. Андрушівка та закрив замовлення;

- протоколами оглядів від 20.01.2025 мобільних телефонів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідно до яких у месенджері «Telegram» наявний контакт « ОСОБА_22 )», крім того в мобільному телефоні ОСОБА_9 у застосунку «ПУМБ» наявні відомості щодо надходження грошових коштів у період з 17.01.2025 по 19.01.2025;

- висновком експерта №СЕ-19/106-25/1977-Д від 07.02.2025 відповідно до якого на поверхні пакета чорного кольору з написом «BMW», який вилучено у ході огляду місця події від 20.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , серед інших виявлено сліди папілярних узорів руки розмірами: 19х27 мм залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 86х181 мм залишений долонною поверхнею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-протоколом огляду місця події від 06-07.02.2025 відповідно до якого у ОСОБА_8 в рюкзаку та сумці виявлено ряд побутових речей - ацетон, електроліт, епоксидний клей, мобільний телефон, з корпусу якого виходять два дроти, портативний зарядний пристрій «Walker», залізну круглу коробку червоного кольору з написом «УЗ», шприци, діоди від гірлянди, викрутку, рюкзак які остання мала використати для виготовлення саморобного вибухового пристрою. У мобільному телефоні, в месенджері «Telegram» виявлено контакт « ОСОБА_23 » ( ОСОБА_24 ), який зі слів ОСОБА_8 надавав інструкції щодо придбання складових для виготовлення вибухових пристроїв та порядку дій з ними. Також ОСОБА_8 повідомила, що у будинку за вказаною адресою - АДРЕСА_2 , у січні цього року раніше виготовляла на виконання вказівок та пояснень особи на ім`я « ОСОБА_23 » вибухові пристрої для отримання грошової винагороди, для цього вона використала зокрема м`яку іграшку жовтого кольору, два кнопочні мобільні телефони і один сенсорний смартфон, в подальшому зроблені два вибухових пристрої помістила у сумку та пакет чорного кольору з написом «BMW» та залишила неподалік адреси виготовленням - біля нежитлового приміщення неподалік будівлі Лебединської сільської ради;

-протоколом обшуку житла та іншого володіння особи від 07.02.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено пляшку білого кольору з рідиною та написом «Vanish Oxy Action», гірлянду з дротами прозоро сріблястого кольору, в деяких місцях відрізані дроти, два zip пакети з сипучою речовиною сріблястого кольору;

-протоколами допитів підозрюваної ОСОБА_8 від 07.02.2025 та 13.02.2025, відповідно до яких остання повідомила про обставини: знайомства з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_23 » ( ОСОБА_24 ), спілкування з ним, отримання вказівок від останнього щодо підпалу в ніч з 07 на 08.01.2025 адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області), придбання складових для виготовлення саморобних вибухових пристроїв, виготовлення саморобних вибухових пристроїв, залишення саморобних вибухових пристроїв - у нежитловому приміщенні неподалік будівлі Лебединської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, обставини отримання грошових коштів для здійснення вказаної діяльності;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який працює таксистом у м. Андрушівка. Так 18.01.2025 близько 15 години у м. Андрушівка до нього підійшла жінка та сказала, що їй треба в автомагазин, придбати електроліт, після чого ОСОБА_25 підвіз її до автомагазину, де їй не підійшов електроліт, який продавався там. В подальшому вказана жінка попросила її підвезти за адресою: АДРЕСА_2 , що він і зробив;

-протоколом огляду від 30.01.2025 предметів вилучених в ході огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_3 та ділянки місцевості на повір`ї вказаного багатоквартирного житлового будинку, а саме дитячої іграшки жовтого кольору, сумки синього кольору, пакету чорного кольору з написом «BMW», трьох мобільних телефонів, з одного з яких виходять дроти аналогічні виявленим дротам гірлянди вилученої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду від 10.02.2025 мобільного телефону вилученого огляду місця події від 06-07.02.2025. У мобільному телефоні, в месенджері «Telegram» виявлено контакт « ОСОБА_23 » ( ОСОБА_24 ), який зі слів ОСОБА_8 надавав інструкції щодо придбання складових для виготовлення вибухових пристроїв та порядку дій з ними;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2025 за участі підозрюваної ОСОБА_8 , відповідно до якого остання показала місця в м. Андрушівка Житомирської області, де за вказівкою особи на ім`я « ОСОБА_23 » ( ОСОБА_24 ) вона придбала складові (два термоси, сумку синього кольору, армований скотч, шприци, ацетон, електроліт, алюмінієву пудру, картки операторів мобільного зв`язку) для виготовлення саморобних вибухових пристроїв, місце виготовлення саморобних вибухових пристроїв - с. Лебединці, Бердичівського району Житомирської області, вул. Богорада, буд. 7 та місце де залишила саморобні вибухові пристрої - у нежитловому приміщення неподалік будівлі Лебединської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, а також повідомила про обставини підпалу в ніч з 07 на 08.01.2025 адміністративної будівлі Павелківського старостинського округу Андрушівської міської ради (с. Лебединці, вул. Центральна, 1-А Бердичівського району Житомирської області).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні провадженно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира до 19.05.2025 (справа №296/2672/25)

Підозрюваний утримується під вартою з 19.01.2025 року тобто майже 2 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 :

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Саме такі ризики були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 (ухвала слідчого судді у справі №296/599/25 від 21.01.2025)

Враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ризики на які послався слідчий суддя в ухвалі від 21.01.2025 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і надалі.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Підозрюваний не одрудений, утриманців не має, вказав, що він працює офіційно, проте доказів цьому не має, отже він не має міцних соціальних зв`язків

Тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків, дійсно може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства чи суду з метою уникнути покарання, отже ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує і він не зменшився.

Ризик вчинення спроб знищити, сховати, спотворити речові докази (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування наразі встановлюється, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а відтак ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не перестав існувати.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану, зокрема, контактувати із невстановленою особою під псевдонімом « ОСОБА_20 », іншими невстановленими на даний час особами та в подальшому повторно вчиняти протиправні дії, спрямовані на порушення громадської безпеки, залякування населення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та вони не зменшилися.

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та ризики встановлені при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Щодо альтернативи в вигляді застави.

Відповідно до положень абз.8 ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги приписи ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає недоцільним визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_26 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 15 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 21.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1