Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2690/2024 Справа № 641/9232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001632 від 23.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001632 від 23.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що 23.12.2024 приблизно о 12 годині 40 хвилин, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де він тимчасово мешкає з дозволу власника ОСОБА_7 . Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 почав викидати речі з вікна квартири, на що, мешканець вказаного будинку ОСОБА_8 , який в цей момент перебував у дворі будинку, зробив зауваження ОСОБА_6 .

Не зважаючи на зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні квартири та висунувшись з вікна, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав голосно кричати, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою на адресу потерпілого ОСОБА_8 та, скориставшись малозначним приводом, погрожував останньому застосуванням фізичної сили.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 , взяв з кімнати квартири належний йому предмет конструктивно схожий на револьвер з написами ZBROIA, вироблено в Україні, Cal 4 mm, Flobert 7,5, PROFI3-XK0124053, споряджений патронами невстановленого типу та калібру та демонструючи своє зневажливе ставлення до потерпілого ОСОБА_8 та інших осіб, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготований для нанесення тілесних ушкоджень предмет конструктивно схожий на револьвер з написом ZBROIA, вироблено в Україні, Cal 4 mm, Flobert 7,5, PROFI3-XK0124053 , а саме, револьвер «Flober» серії НОМЕР_1 , здійснив три постріли у бік ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_6 , не зважаючи на прохання ОСОБА_8 та сторонніх осіб, припинити свої злочинні протиправні дії направлені на грубе порушення громадського порядку, маючи намір на пошкодження чужого майна з хуліганських мотивів, діючи умисно, протиправно, демонструючи своє зневажливе ставлення та явну неповагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, продовжуючи висловлюватися при цьому ненормативною лексикою, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, викинув через вікно квартири в ході досудового розслідування невстановлений предмет в належний ОСОБА_8 автомобіль ТМ «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований у дворі будинку за вищевказаною адресою та за допомогою якого пошкодив лобове скло вище вказаного автомобіля.

Внаслідок умисних, протиправних хуліганських дій ОСОБА_6 які проявилися у зневажливому ставленні до громадського порядку, існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, які супроводжувались особливою зухвалістю, в результаті вказаних дій пошкоджено лобове скло, належного ОСОБА_8 автомобілю ТМ «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Хуліганські дії ОСОБА_6 були зупинені співробітниками поліції.

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останнього.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає у м. Харкові, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше не судимий.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчиненні, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом досліджувалось питання про можливість вжиття до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, але наявність вказаних вище ризиків та обставин виключає, на думку слідчого судді, застосування таких. Між тим, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 здійснював постріли в сторону потерпілого, які загрожували життю останнього, суд вважає можливим не визначати розмір застави.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 23 грудня 2024 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали до 20 лютого 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1