Справа № 302/182/25
Провадження № 1-кс/302/71/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 р.с-ще Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна,
05.02.2025 року дізнавач СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене начальником Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, та в якому дізнавач просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке вилучено під час огляду місця події, який проводився 04.02.2025 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.02.2025 року в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 04.02.2025 року на блокпосту «Торунь», що розташований в с.Торунь Хустського району Закарпатської області, під час перевірки документів громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CK 11 XGB, яке містить ознаки підробки.
05.02.2025 року постановою дізнавача вищевказаний автомобіль LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_1 , причіп до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу іноземної реєстрації були визнаними речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Дізнавач зазначає, що вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 04.02.2025 року, фактично може бути предметом скоєння кримінального правопорушення та може бути використано як доказ обставин, що доказуються під час досудового розслідування.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та являтись знаряддям злочину, повернення цього майна власнику або користувачу може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою збереження речових доказів, недопущення їх приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження, а також з`ясування всіх інших обставин у даному кримінальному провадженні, дізнавач вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.
В судовому засіданні 10.02.2025 року старший дізнавач СД ВП №2 ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі подане дізнавачем клопотання, надав додаткові матеріалами, якими обґрунтовує подане 05.02.2025 року клопотання про арешт майна, просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями.
Володілець (користувач) майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень 05.02.2025 року, 07.02.2025 року, заперечень щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно, на адресу суду не подано.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення та доводи дізнавача ОСОБА_4 , старшого дізнавача ОСОБА_3 на обґрунтування поданого клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання дізнавача та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, вивчивши додатково надані в судовому засіданні 10.02.2025 року матеріали старшим дізнавачем ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, та проаналізувавши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача з наступних підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно, а саме: автомобіль марки LAND ROVER LM д.н.з. НОМЕР_1 , причіп до нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу іноземної реєстрації..
Під час досудового розслідування встановлено, що 04.02.2025 року в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 04.02.2025 року на блокпосту «Торунь», що розташований в с.Торунь Хустського району Закарпатської області, під час перевірки документів громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу CK 11 XGB, яке містить ознаки підробки.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 лютого 2025 року зазначено, що в період часу з 19-10 годин до 19-40 годин старшим слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в присутності понятих та користувача майна ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Торунь, та предметом огляду є автомобіль марки «LAND ROVER LM» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, з двухосним причіпом н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на блок-посту «Торунь». Вказаний автомобіль на момент огляду зачинений. Автомобіль доставлено до ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в с-ще Міжгір`я вул..Захисників України, 1 Хустського району Закарпатської області. На місці події присутні громадянин ОСОБА_7 , який надав документи на іноземній мові: 1) реєстраційний сертифікат; 2) декларацію, що визнається гуманітарною допомогою; 3) свідоцтво про реєстрацію ТЗ. У нічний час провести перевірку номерних агрегатів, відповідно до документів, неможливо, тому огляд місця події зупинено до залучення спеціалістів та відповідних умов. Виявлене під час огляду та вилучено: автомобіль марки «LAND ROVER» номерний знак НОМЕР_1 , описані у протоколі документи (а.с.6-8, 37-38).
Як вбачається з журналу обліку тимчасово затриманих транспортних засобів, 06.02.2025 року о 08-01 год. доставлено автомобіль марки «LAND ROVER LM» номерний знак НОМЕР_1 та знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: м.Хуст вул.І.Франка Закарпатської області (а.с.39-40).
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди даного кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання дізнавача СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 04.02.2025 року в період часу з 19 години 10 хвилин по 19 годин 40 хвилин, а саме на:
- автомобіль марки «LAND ROVER LM», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
- причіп з номерним знаком НОМЕР_4 , прикріплений до вищевказаного автомобіля;
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися, відчужувати вищевказане майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Дізнавачу СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9