ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/322/25 Справа № 199/7923/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу зазначив, що вимоги скаржника зобов`язати дізнавача виконати рішення суду від 10 жовтня 2024 року, яке вже виконано відповідно до витягу ЄРДР за № 0000570, доданого до скарги, та редагувати (змінити) відомості ЄРДР за № 0000570, не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. Наголосив на тому, що оскільки заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу належить повернути заявнику у відповідності до ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати дізнавача, який здійснює досудове розслідування, виконати рішення суду від 10 жовтня 2024 року та редагувати відомості в ЄРДР за № 0000570 відповідно до заяви скаржника від 26 вересня 2024 року та надати останньому витяг з ЄРДР після його редагування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.370 КПК України та порушує його права, передбачені ст.ст.40, 41, 55 Конституції України. Наголошує на тому, що суд першої інстанції розглянув скаргу без участі скаржника, належним чином не повідомив останнього про день розгляду справи. Вказує на те, що висновок суду першої інстанції стосовно того, що дізнавач виконав ухвалу слідчого судді від 10 жовтня 2024 року по справі №199/7923/24, а саме вніс відомості до ЄРДР під №0000570 на підставі заяви скаржника від 26 вересня 2024 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 21 січня 2025 року заявником ОСОБА_6 до слідчого судді була подана скарга на дії (бездіяльність) дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , які полягали у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, що зазначені у його заяві від 26 вересня 2024 року, та не виконання ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року. В обґрунтування заявник зазначав, що у витягу з ЄРДР невірно зазначено дату надходження заяви 11.10.2024 року, замість вірної 26.09.2024 року: короткий виклад обставин: про те, що невстановлена особа примушує заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань, тоді як вірно: про те, що Приватбанк, керівник відділення ОСОБА_8 20.09.2024 року погроза фізичної розправи; шахрайство-заволодіння коштами (пенсія); примушування до підписання договору використання простого ЕП.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2024 року було зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП ГУНП В Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 26 вересня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Натомість, як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №199/7923/24 дізнавачем ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 до ЄРДР були внесені відомості про те, що 11.10.2024 року до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що 20.09.2024 року невстановлена особа примушує його до виконання цивільно-правових зобов`язань, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу посилався на те, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування, разом з тим, слідчий суддя не взяв до уваги, що заявник ОСОБА_6 фактично оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська повертаючи скаргу ОСОБА_6 на дії уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570, не перевірив вищевикладені обставини та вийшов за межі приписів ст.304 КПК, у зв`язку з чим порушив право ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, а тому прийняте ним рішення не може вважатися законним та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п.14 ч.1 ст.7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 , які підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення скарги ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) дізнавача в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0000570 від 12 жовтня 2024 року, на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412 та 418, 419, 422 КПК, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570- повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4