Справа №127/282/25
Провадження №1-кс/127/67/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000027 від 14.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 14.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.01.2024 з метою отримання доступу до банківських рахунків АТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 , шляхом здійснення несанкціонованого входу до її облікового запису (акаунту), платіжного застосунку «Mono», який являється системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Універсал Банк» у режимі реального часу (інтернет-банкінг) в тому числі електронними платежами, а також згідно Закону України ''Про платіжні системи та переказ коштів в Україні'' є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, вступили у попередню змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на здійснення протиправних дій у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виконуючи визначені за ними функції, 13.01.2024 близько 13 години 25 хвилин, прибули на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до магазину ТОВ «лайфсел», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29 А, у якому ОСОБА_5 повідомивши консультанту абонентські номера із якими ОСОБА_9 спілкується найчастіше, які були попередньо отримані, під час телефонної розмови з останньою від імені співробітника мобільного оператора ТОВ «лайфселл», відновила sim-карту ОСОБА_9 за номером № НОМЕР_2 зазначеного оператора мобільного зв`язку, за якою закріплений її фінансовий номер у АТ «Універсал Банк».

У подальшому, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої банківської системи платіжного застосунку «Мono» АТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля магазину ТОВ «лайфсел», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29 А, використовуючи власний мобільний пристрій марки «Samsung SM-A055F» та відновлену Sim-карту ОСОБА_9 за номером № НОМЕР_2 через всесвітню мережу Інтернет, 13.01.2024 близько 13 години 30 хвилин увійшов до платіжного застосунку «Mono» та у графі «Пароль» обрав послугу «відновлення паролю», після чого на фінансовий номер НОМЕР_2 надійшло підтвердження про вхід до платіжного застосунку «Mono», обліковий запис (акаунт) якого зареєстрований на ОСОБА_9 .

Увійшовши до облікового запису від імені клієнта банку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здійснив операцію по зміні вказаного паролю, в результаті чого він спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_9 відкритих у АТ «Універсал Банк», що призвело до несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 06.01.2024 з метою скоєння крадіжки грошових коштів з банківських рахунків АТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 , шляхом здійснення несанкціонованого входу до її облікового запису (акаунту), платіжного застосунку «Mono», який відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, вступили у попередню змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи ціль на незаконне збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , виконуючи визначені за ними функції, 13.01.2024 близько 13 години 25 хвилин, прибули на автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 до магазину ТОВ «лайфсел», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29 А, у якому ОСОБА_5 повідомивши консультанту абонентські номера із якими ОСОБА_9 спілкується найчастіше, які були попередньо отримані, під час телефонної розмови з останньою від імені співробітника мобільного оператора ТОВ «лайфселл», відновила sim-карту ОСОБА_9 за номером № НОМЕР_2 зазначеного оператора мобільного зв`язку, за якою закріплений її фінансовий номер у АТ «Універсал Банк».

У подальшому продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на скоєння крадіжки грошових коштів з банківських рахунків АТ «Універсал Банк» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебуваючи спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у автомобілі марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркований біля магазину ТОВ «лайфсел», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 29 А, використовуючи власний мобільний пристрій марки «Samsung SM-A055F» та відновлену Sim-карту ОСОБА_9 за номером № НОМЕР_2 через всесвітню мережу Інтернет, 13.01.2024 близько 13 години 30 хвилин увійшов до платіжного застосунку «Mono» та у графі «Пароль» обрав послугу «відновлення паролю», після чого на фінансовий номер НОМЕР_2 надійшло підтвердження про вхід до платіжного застосунку «Mono», обліковий запис (акаунт) якого зареєстрований на ОСОБА_9 .

Увійшовши до облікового запису від імені клієнта банку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 здійснив операцію по зміні вказаного паролю, в результаті чого він спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримали повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_9 відкритих у АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи обізнаними в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого продовжена, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний протиправний умисел, не маючи, ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи таємно від оточуючих та власника банківських рахунків, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, без дозволу ОСОБА_9 , протиправно і задля власних потреб, використовуючи обліковий запис «Mono» ОСОБА_9 , вхід до якого здійснили через мобільний пристрій марки «Samsung SM-A055F», 13.01.2024 у період часу 13 години 56 хвилин по 15 годину 53 хвилини незаконно заволоділи її грошовими коштами у загальній сумі 466635,10 гривень із банківських рахунків АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , шляхом проведення операцій через POS-термінал за видачу готівки та розрахунок за товар у мережі магазинів «АТБ-маркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, м. Вінниця, вул. Київська, 74, м. Вінниця, вул. Київська, 104, у магазині «Золотий вік», що за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 30, у магазині ТОВ «ITM МАРКЕТ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 44, у магазині «BUTEH», що за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії, 44.

Зокрема, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис «Mono» ОСОБА_9 , вхід до якого здійснили через мобільний пристрій марки «Samsung SM-A055F», провів операції по списанню грошових коштів із рахунків АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис «Mono» ОСОБА_9 , вхід до якого здійснили через мобільний пристрій марки «Samsung SM-A055F», провів операції по списанню грошових коштів із рахунків АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 466635,10 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб набули, володіли та розпоряджалися грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 466635,10 гривень, усвідомлюючи, що такі кошти прямо та повністю одержані злочинним шляхом, а також вчиняли дії спрямовані на приховування, маскування джерела походження таких коштів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримавши доступ до банківських рахунків ОСОБА_9 відкритих у АТ «Універсал Банк» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 за вищевикладених обставин, отримали можливість вільно розпоряджатись її грошовими коштами у сумі 466635,10 гривень, тобто набули їх усвідомлюючи, що такі кошти прямо та повністю одержані злочинним шляхом.

У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою приховування джерела походження та маскування грошових коштів ОСОБА_9 у сумі 466635,10 гривень, доступ до яких вони отримали внаслідок несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме платіжного застосунку «Mono» ОСОБА_9 , вхід до якого здійснили через мобільний пристрій марки «Samsung SM-A055F», шляхом проведення операцій через POS-термінал, здійснили операції з видачі готівки та розрахунку за товар. Тобто, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснили із грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 466635,10 гривень фінансові операції з конвертації їх у готівку та товар.

На підставі здобутих доказів 29.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 361 КК України, тобто несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 209 КК України, тобто - набуття, володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операції з таким майном, вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та джерела його походження, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ;

- протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка у своїх показаннях повідомила обставини вчинення відносно неї шахрайських дій, які полягали у несанкціонованого втручанні в роботу її мобільного застосунку «Monobank» та у подальшому за його допомогою здійснення розрахунків в м. Вінниця у мереж і магазинів «АТБ маркет», магазині «Техноскарб», магазині «BUteh» та «Золотий Вік»;

- протоколом огляду документу, а саме інформації, вилученої у АТ «Універсал Банк» у якому зафіксовано рух коштів по банківських рахунках потерпілої ОСОБА_9 з відображенням інформації про здійснення розрахунків в м. Вінниця у мережі магазинів «АТБ маркет», магазині «Техноскарб», магазині «BUteh» та «Золотий Вік»;

- повідомленням про скоєння злочину із АТ «Універсал Банк», відповідно до якого невстановлені особи, використовуючи відновлений номер телефону потерпілої ОСОБА_9 успішно авторизувалися 13.01.2024 о 13:31 год. до її мобільного застосунку «Monobank» з пристрою «Samsung SM-A0055F» з унікальним ідентифікатором, який в «Monobank» також використовував ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , менджера магазину «Лайфселл», який у свої показаннях повідомив, що 13.01.2024 близько 13:25 год. невідома дівчина зайшла до магазину «Лайфсел» та відновила сім-карту за номером НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду відеозаписів із приміщення магазинів «АТБ маркет», на яких зафіксовано ОСОБА_7 , який здійснює зняття грошових коштів у касі із рахунку потерпілої ОСОБА_9 через POS-термінал, за допомогою мобільного телефону «Samsung SM-A0055F»;

- протоколами огляду відеозаписів із приміщення магазину «Золотий вік», на яких зафіксовано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які по черзі здійснюють розрахунок за придбання золотих виробів через POS-термінал із рахунку потерпілої ОСОБА_9 , за допомогою мобільного телефону «Samsung SM-A0055F»;

- протоколами допиту працівників магазину «Золотий вік», які повідомили, що 13.01.2024 двоє невідомих чоловіків по черзі купували золоті вироби у великій кількості та розраховувались через POS-термінал за допомогою мобільного телефону;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участі працівників магазину «Золотий вік», які серед пред`явлених фотознімків впізнали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як осіб, які купували золоті вироби у великій кількості та розраховувались через POS-термінал за допомогою мобільного телефону.

- Допитом підозрюваного ОСОБА_7 від 29.12.2024;

- Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 від 29.12.2024;

- Протоколом проведення впізнання за участі ОСОБА_7 від 29.12.2024;

- Протоколами проведення обшуків в помешкані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 29.12.2024, в ході яких було виявлено речові докази;

Установлено, що ОСОБА_5 вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй злочинів та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність настання кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення нею незаконного впливу на потерпілу, оскільки останній достовірно відомо її місце проживання, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Окрім того обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, потерпілого.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи та вчинила тяжкі злочини, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушеннь, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, раніше не судима, непрацююча, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрювана ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконаний в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 лютого 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя