21 березня 2025 року
Справа № 337/6995/23
Номер провадження 1-кп/337/66/2025
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 21» березня 2025 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,суд -
В С Т А Н О В И В :
10.07.2023 ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час у балці, що розташована неподалік пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя знайшов кастет, та, в подальшому маючи умисел на носіння кастету без передбаченого законом дозволу, зберігав його при собі.
11.07.2023 о 17:50 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік балки, яка розташована навпроти буд. за № 31 по пр. Інженера Преображенського у м. Запоріжжя, був зупинений співробітниками, які в ході проведення поверхневої перевірки, в його особистій сумці виявили та вилучити предмет, який відповідно до висновку експерта є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії металевим кастетом, що виготовлений саморобним способом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.263 КК України не визнав, пояснив, що 10.07.2023 року зустрічався з товаришем.11.07.2023 зустрівся з товаришем, вживав з ним алкогольні напої, потім вони пішли у кущі, щоб справити фізіологічні потреби та там він знайшов кастет.Взяв його та поклав у сумку, щоб віднести до поліції.Хотів віднести, коли б протверезів. Коли він виходив з балки, його зупинили працівники поліції.Він дістав кастет з сумки та віддав поліцї.Товариша звати ОСОБА_7 .
У зв`язку із оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин справи, суд визнав доцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які оспорюються обвинуваченим, і судом за клопотанням прокурора були досліджені докази, на які прокурор послався в обґрунтування наявності в діях ОСОБА_6 , інкримінуємого злочину.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, його винуватість у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, підтверджується сукупністю доказів наданих стороною обвинувачення та безпосередньо досліджених судом, зокрема процесуальними документами, висновком експертизи, показаннями свідків.
Так, встановлені судом обставини кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником командира роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП .11.07.2023 року приблизно об 18-00 годині, під час несення служби по охороні громадського порядку в Хортицькому районі, поблизу буд.№31 по вул.Інженера Преображенського було помічено двох громадян, які виходили з балки.Зупинивши даних громадян, їх було перевірено згідно бази БМП та було встановлено, що громадянин Нештап раніше притягався до кримінальної відповідальності за збереження наркотичних засобів.Вподальшому, згідно ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» до громадянина Нештап була проведена поверхнева перевірка, під час якої було виявлено предмет схожий на кастет.В поясненнях особа зазначила, що він цей предмет носить для самозахисту.На місце була викликана слідчо-оперативна група для з`ясування обставин.Особа самостійно діставала з сумки речі.Кастет був виявлений не одразу.Він знаходився в маленькій кишені.Кастет Нештап видав не одразу.Коли запитували про наявність заборонених предметів, особа не надала чіткої відповіді .При опитуванні не відповів є у нього чи ні заборонені предмети. На той момент особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння та чітко пояснити не міг, де він взяв цей предмет.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП в Запорізькій області ДПП .В липні 2023 року під час несення служби, разом з капітаном поліції ОСОБА_8 , в Хортицькому районі по охороні громадського порядку, безпеці дорожнього руху,біля лісосмуги був помічений громадянин Нештап .На цій ділянці місцевості часто виявляють громадян, які вживають наркотичні засоби, тому вони їх завжди перевіряють.Підійшовши та представившись до громадянина ОСОБА_6 , роз`яснивши йому ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» почали проводити його поверхневу перевірку, під час якої, у сумці чорного кольору, було виявлено саморобного виробництва ударно-дробильної дії предмет, схожий за ознаками на холодну зброю, а саме кастет.Після чого було викликано слідчо-оперативну групу для подальших слідчих дій та вилучення даного предмета.Ми запропонували громадянину дістати речі з сумки-барсетки та покласти на капот автомобіля.Громадянин діставав речі, таблетки, зарядку. Потім ми помітили, що він не все дістав. Кастет він с початку не діставав.Кастет лежав внизу сумки, прикритий речами. Він кастет приховав.Він пояснював, що зберігає його для самозахисту.Він не казав, що іде до поліції здавати кастет.
-даними протоколу огляду місця події від 11.07.2023 року та ілюстративної таблиці та DVD-R диска, які є невід`ємною частиною даного протоколу, згідно якого під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запитання слідчого чи є у нього заборонені в обігу речі, повідомив, що в нього в сумці є кастет.На прохання ОСОБА_6 дістав з сумки та продемонстрував металевий предмет схожий на кастет, який було вилучено та упаковано до паперового конверту.Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що знайшов вказаний кастет 10.07.2023 року та хотів віднести до поліції.10.07.2023 року він не зміг цього зробити через брак часу, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння;
Суд вважає зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, послідовими та такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.
Суд не приймає до уваги покази дані постанови про визнання речовим доказом, оскільки вони не містять будь-яких даних стосовно фактичних обставин кримінального провадження.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Будь-яких порушень норм Кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження судом не встановлено.
Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При цьому, суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що виявлений та вилучений у нього кастет він не носив при собі, а хотів його віднести до поліції, оскільки дані твердження спростовуються відеозаписом з бодікамери співробітників патрульної поліції, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_6 пояснює поліцейському, який виявив у нього під час проведення поверхової перевірки металевий предмет схожий на кастет,що це не кастет, бо його треба ще зробити, просив не звертати увагу на виявлений металевий предмет схожий на кастет та зазначив, що кастет він знайшов учора, коли вживав з товаришем алкогольні напої.
Отже, ОСОБА_6 було підтверджено факт носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 не мав умислу на носіння кастету, суд находить безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий,не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (з 2003 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом,востаннє 15.09.2020,діагноз: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднанного вживання опіоїдів, алкоголю .Синдром залежності від опіоїдів. Епізод інтоксикації алкоголем в анамнезі»), є учасником бойових дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Враховуючи викладене суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням положень ст.75 КК України.
При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази: металевий предмет схожий на кастет, який поміщений до спец-пакету з № 3877943 та шприц з рідиною, який поміщений до спец-пакеу №5847944- знищити; складний ніж вилучений в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , який упакований до спец-пакету №2827569-повернути ОСОБА_6 ; DVD-R диски із відео файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1