Справа № 570/1465/24
номер провадження 1-в/570/467/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , представник органу пробації ОСОБА_4 , у справі за поданням провідного інспектора Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про перегляд покарання за вчинення правопорушення, у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. (набув чинності 09.08.2024 р.) відносно засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. в АДРЕСА_1 , судимого 30.05.2024 р. Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119397228),

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Рівненського районного відділу філії №1 Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області звернулася до суду із вказаним поданням про застосувння ч. 2 ст. 74 КК щодо покарання призначеного судом засудженому ОСОБА_5 у зв`язку із усуненням караності діяння відповідно до положень Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 р., в порядку ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК).

Прокурор зазначив, що за вказаним вироком згідно з ч. 2 ст. 74 КК підлягає виключенню лише один епізод від 02.03.2024 р. за ст. 185 КК на суму 2835 грн., а в решті вирок залишається чинним та підлягає подальшому виконанню. Представник органу пробації звернувся про підтримання подання, вказуючи про його відповідність вимогам КК та КПК. Засуджений про розгляд справи повідомлявся належним чином, із заявами чи клопотаннями не звертався. З`ясувавши обставини, дослідивши подання та додані документи, звернення прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого, у даному випадку суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 74 КК, звільнення засудженого від подальшого відбування покарання може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно із п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК - подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ (набув чинності 09.08.2024 р.) збільшені межі застосування Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, зокрема викрадення чужого майна. Так, відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Тобто, вищезазначені зміни в законодавстві пом`якшують та скасовують кримінальну протиправність діяння, тобто мають зворотну дію в часі і можуть бути застосовані до засудженого.

За обставин цієї справи щодо зворотної дії змін до ст. 185 КК внаслідок набрання чинності Законом № 3886-ІХ, суд враховує висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122302589).

Станом на 01.01.2024 р. неоподатковуваний мінімум доходів громадян (загальна податкова соціальна пільга) становила 1514 грн. Відповідно 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян у 2024 р. становили 3028 грн.

Із матеріалів справи встановлено, що 30.05.2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області визнанав винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК (таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене повторно в умовах воєнного стану) за епізодами, які мали місце 02.03.2024 р. на суму 2835 грн. та 06.03.2024 р. на суму 5933 грн. та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На даний час зазначене у вироку від 30.05.2024 р.діяння ОСОБА_5 за вказаним епізодом крадіжки від 02.03.2024 не може вважатися кримінально караним за критерієм вартості вказаного майна на момент вчинення правопорушення та підлягає виключенню із даного вироку.

При цьому, в іншій частині (в т.ч. щодо призначеного покарання) вирок залишається чинним, оскільки епізод крадіжки від 06.03.2024 року вважається кримінально караним за критерієм вартості вказаного майна на момент вчинення правопорушення (5933 грн.). Тобто, призначене вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 30.05.2024 р. у справі № 570/1465/24 покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК із застсоуванням ст. 75, 76 КК - підлягає подальшому виконанню.

Враховуючи наведене,беручи до уваги вище викладені обґрунтування та доводи, суд приходить до висновку, що подання органу пробації підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 р., ст. 5, 74 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання органу пробації - задовольнити.

Виключити із вироку Рівненського районного суду Рівненської області у справі від 30.05.2024 р. у справі № 570/1465/24 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України вказівку про кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 185 КК України (як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинене повторно в умовах воєнного стану) щодо 1 епізоду (від 02.03.2024 р. на суму 2835 грн.), відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

В решті (в т.ч. щодо призначеного покарання) вказаний вирок Рівненського районного суду Рівненської області у справі від 30.05.2024 р. у справі № 570/1465/24 щодо ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України - залишається чинним та підлягає подальшому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, в порядку ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1