Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4140/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, про арешт майна

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва, звернувся слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.04.2024 о 10 год. 52 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 41, невідома особа в умовах воєнного стану таємно викрала картонну коробку напівбафрикату кулінарного "Філе OR курчати бройлера", загальною вартістю 2169 грн. 62 коп. який належить ТОВ «ТЕСТІ ФУД».

Передумовою внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації вказаного кримінального провадження є заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 від 03.04.2024.

03.04.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.04.2024 слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, проведено обшук гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Redmi 3S" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім-карти, мобільний телефон марки Iphone 14, екран та корпус якого пошкоджений, дані мобільні телефони поміщено до спец пакету 4071192 вище перелічені речі можуть являтися предметами вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим Подільського УП ГУНП в м. Києві винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів викладених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовано клопотання, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, матеріали клопотання слідчого не містить відомостей, що речі які було вилучено у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "Redmi 3S" IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 без сім-карти, мобільний телефон марки Iphone 14 екран та корпус якого пошкоджений, є доказами вчинення будь-якого кримінального правопорушення або були знаряддям його вчинення, а також, відсутні відомості про наявність підстав вважати, що зазначені речі вилучені під час обшуку відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим у клопотанні не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000707, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, про арешт майна - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського

районного суду м. Києва ОСОБА_1