Справа № 362/1587/24
Провадження № 1-в/362/370/24
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області подання представника представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2024 за ст. 126-1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеним поданням, де просить скасувати засудженому за ст.. 126-1 КК України ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробовуванням за вироком суду від 20.03.2024.

Подання мотивоване тим, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2024 ОСОБА_5 засуджено за ст. 126-1 КК України т а призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, серед іншого періодично з`являтися на реєстрацію до органу пробації. З 25.04.2024 ОСОБА_5 перебуває на обліку у органі пробації, і 24.04.2024 його ознайомлено під підпис про встановлені дні явки до органу пробації на реєстрацію. Однак ОСОБА_7 порушував цей обов`язок та 25.09.2024 та не з`явився на чергову реєстрацію. Крім того за час перебування на обліку неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим просить скасувати йому звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 для відбування покарання за вказаним вироком суду.

У судовому засіданні представник органу пробації та прокурор підтримали клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що дійсно мала місце одна неявка на реєстрацію, причини неявки пояснив життєвими обставинами. Наголосив, що не має наміру порушувати цей обов`язок та з`являтиметься до органу пробації у визначені дні, умислу ухилятися від покладених на нього судом обов`язків не мав та не має. Пояснив, що дійсно неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, свої вчинки пояснив життєвими негараздами та різними поглядами на життя зі своєю матір`ю. Просив врахувати, що до кримінальної не притягався, виконував цей обов`язок та сумлінно з`являвся до органу пробації на реєстрацію.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали подання і особової справи, суд дійшов висновків про таке.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2024 ОСОБА_5 визнано винуватим за ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік із покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України

Вирок суду набрав законної сили 22.04.2024.

25.04.2024 орган пробації отримав вказаний вирок суду і прийняв до виконання.

29.04.2024 засудженого ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, а також винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію друга та четверта середа кожного місяця. Про це ОСОБА_5 ознайомлено, що підтверджується проставленням його особистого підпису у відповідній графі.

25.09.2024 ОСОБА_5 не з`явився на чергову реєстрацію, тоді пояснив, що неявка зумовлена тим, він перебував у брата у м. Києві та був зайнятий особистими справами і не міг прибути. Його повідомлено про недопущення подібної поведінки в майбутньому та наслідки повторної неявки.

За час перебування на обліку чотири рази (21.05.2024, 19.05.2024, 20.08.2024 та 18.09.2024) притягався до адміністративної відповідальності за що на нього накладено адміністративне стягнення. З засудженим проводилась профілактична бесіда з метою недопущення подібної поведінки в майбутньому так як такі вчинки свідчать про небажання ставати на шлях виправлення.

26.09.2024 ОСОБА_5 попереджено про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Відповідно до психологічної характеристики ОСОБА_5 психолога ІІ категорії Обухівського РВ № 1 Філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області з поміж іншого констатовано наявність конфліктних стосунків у сім і, які виникли на ґрунті непорозуміння і особистих образ матері та сина. Зі слів засудженого, мати схильна до зловживання алкогольних напоїв та сама провокує сварки, виганяє з дому, викликає поліцію. Засуджений не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, визнає необхідність дотримання загальноприйнятих норм поведінки у суспільств, усвідомлює негативні наслідки скоєного ним правопорушення.

Також судом встановлено, що за час відбування покарання ОСОБА_5 не притягався до кримінальної відповідальності та мала місце лише одна неявка.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якій кореспондують положення ч. 1 ст. 166 КВК України, суд направляє засудженого для відбування покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до п. 2 ч.3 Розділу ІХ Наказу №272/5 від 29.01.2019 Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У силу ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Як зазначалось вище, засуджений ОСОБА_5 лише один раз не з`являвся на реєстрацію до органу пробації. Разом з тим, з листка реєстрації видно, реєстраціє виконує сумліно.

Також суд враховує той факт, що ОСОБА_5 після неявки добровільно прибував до органу пробації і пояснював причини неприбуття, при цьому перебуває постійно не зв`язку з представниками органу пробації до кримінальної відповідальності не притягався, без негативних характеристик за місцем проживання.

Суд зауважує, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та інші обставини, які вказують на небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Зважаючи на вищезазначене та встановлені при розгляді подання обставини, враховуючи причини невиконання ОСОБА_5 обов`язків за вироком суду, їхню кількість та пояснення останнього щодо причин порушень, його ставлення до скоєного, суд вважає, що доцільно відмовити у задоволенні подання через відсутність достатніх даних, які б безумовно свідчили про злісне небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробовуванням є передчасним.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання представника Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області (далі-орган пробації) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_5 .

Матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 46/ЗВП/2024 повернути до Обухівського районного відділу № 1 філії Держаної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1