ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/1361/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/194/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.310 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000271 від 25.06.2019 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багата Чернещина Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України, та на підставі пункту 3 частини 1 статті 373 КПК України - виправдано, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно вироку, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що з 01 по 24 червня 2019 року, точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, на земельній ділянці, яка розташована на території домоволодіння, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , виявив поміж рослин картоплі, проростаючи рослини конопель, після чого достовірно знаючи, що рослини конопель містять наркотичні компоненти, обіг яких заборонений, без передбаченого законом дозволу, для особистого користування, без мети збуту, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, почав незаконно вирощувати 52 куща рослин конопель, шляхом механічної обробки та виривання інших рослин навколо рослин конопель та механічного видалення бур`янів безпосередньо поруч з рослинами конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання.

У подальшому 24 червня 2019 року працівниками поліції Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області в ході огляду місця події, а саме: земельної ділянки, розташованій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 52 куща рослин конопель, які являються рослинами роду «Коноплі» (канабіс), згідно висновку експерта НДЕКЦ МВС України № 3/1670 се-19 від 25.07.2019 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», загальною масою 1177,7 грам та містять у своєму складі психоактивний компонент тетрагідроканабінол, канабінол, канабідіол. Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, рослини роду «Коноплі» відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (таблиця № 1, список № 3). Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, канабіс, екстракт канабісу віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений (таблиця № 1, список № 1).

Такі дії ОСОБА_8 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 2 статті 310 КК України, тобто незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин. Не погодившись з вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що висновки суду протирічать показанням понятих, свідків, які були присутні під час проведення огляду місця події. Відповідні свідки зазначили, що на городі ОСОБА_8 була висаджена картопля, міжряддя були прополені, а між кущами картоплі проростали рослини коноплі. Суд взагалі не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_10 , який бачив як на городі чоловік проводив роботи. Вказаний факт спростовує висновки суду, що органом досудового розслідування не зафіксовано дій, які б свідчили про вирощування вилучених рослин роду «коноплі».

Крім того, виходячи з показань свідків, на городі проводився обробіток шляхом видалення бур`янів, проте саме рослини коноплі не були видалені. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. За частиною 1 статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 зазначеного Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та у визначених цим же Кодексом випадках на потерпілого. Частиною 3 статті 62 конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви стосовно доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь. Відповідно до статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом. Згідно з частиною 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити кожний доказ із точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність забраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як убачається з частини 1 статті 373 цього ж Кодексу, суд ухвалює виправдувальний вирок, який повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, у разі, якщо не доведено, що: було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинив обвинувачений; у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. За пунктом 1 частини 3 статті 374 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку має містити підстави для виправдання обвинуваченого та мотиви, виходячи з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги дотримані.

Матеріали справи свідчать, що місцевий суд повно й усебічно розглянув обставини кримінального провадження, проаналізував докази, які перевірив і належним чином оцінив із точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, і дійшов правильного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_11 за частиною 2 статті 310 КК України.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, посилався на показання обвинуваченого ОСОБА_8 , проаналізував показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 дослідив надані письмові докази, а саме: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000271 від 13.09.2019 року, рапорт ст. інспектора Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_17 від 24.06.2019 року про те, що 24.06.2019 року голова села ОСОБА_15 виявив на території домоволодіння ОСОБА_8 більше 20 кущів коноплі; заяву ОСОБА_8 від 24.06.2019 року, останній надав дозвіл працівникам поліції провести огляд території огороду, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події від 24.06.2019 року з фототаблицею; постанову слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 25.06.2019 року, якою 52 кущі рослини схожої на канабіс (коноплі) визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні; талон-квитанція № 263, відповідно до якого прийнято речові докази по кримінальному провадженню від слідчої ОСОБА_18 на зберігання 52 кущі рослин, схожих на коноплю; висновок експерта від 25.07.2019 року №3/1670 се-19 проведено експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» вилучених в ході огляду домоволодіння ОСОБА_8 24.06.2019 року 52 куща рослини схожої на коноплі. Речовина масою 558,7 грам, 405,5 грам, 213,5 грам є рослинами які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей - рослинами роду Коноплі; копія заповіту від 17.06.2015 року посвідченого секретарем Баготочернещинської сільської ради Сахновщинського (наданий час Красноградського) району Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 20, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати та на що по закону він буде мати право заповів своєму онуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції взагалі не враховано показання свідка ОСОБА_10 . Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з такими твердженнями апелянта, оскільки показання свідка ОСОБА_10 не тільки викладені в мотивувальній частині вироку, але й проаналізовані судом першої інстанції з точки зору непідтвердження тих обставин, про які зазначається в обвинувальному акті. Суд першої інстанції дійшов висновку, що з показань свідка ОСОБА_10 неможливо достеменно встановити факт вирощування обвинуваченим ОСОБА_8 рослин «коноплі», з чим погоджується колегія суддів. Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 пояснив, що близько чотирьох років тому він приїжджав до свого брата, який проживає на одній вулиці з ОСОБА_8 в с. Багата Чернещина Красноградського району Харківської області. Проїжджаючи біля домоволодіння останнього його зупинили працівники поліції, від яких він дізнався про проведення слідчих дій на території домоволодіння ОСОБА_8 та вилучені в нього рослини коноплі. Раніше, коли їздив до брата, він бачив чоловіка, який мабуть полов бур`яни на городі. Також він бачив на городі проростаючи кущі схожі на коноплі, але точно сказати не може. Ці кущі він бачив з відстані приблизно 40 метрів, та вони росли на початку городу від двору. Ці рослини високі, але це не амброзія. Наскільки йому відомо сільськогосподарські рослини такої висоти не ростуть. На уточнююче питання захисника пояснив, що раніше він працював в Сахновщинському відділі поліції патрульним поліцейським з 2012 року близько 3-4 років. В якості свідка його допитували вже у відділ поліції, де він пояснював, що не може точно вказати, що на городі в ОСОБА_8 росли саме кущі коноплі, а лише припустив, що це могли бути рослини коноплі, оскільки город був оброблений, а ці рослини були більші за інші. Скільки там проростало цих рослин сказати не може, оскільки не рахував їх. Показання свідка ОСОБА_10 не підтверджують факту здійснення ОСОБА_8 дій, спрямованих на вирощування рослин коноплі, оскільки ОСОБА_10 суду першої інстанції повідомляв, що проїжджаючи біля домоволодіння обвинуваченого, бачив чоловіка, який мабуть полов бур`яни. Кущі бачив здаля, за 40 метрів приблизно, які саме рослини бачив, сказати точно не може, що саме робив той чоловік на городі, ОСОБА_10 не питав. Крім того, свідок повідомив, що кущі бачив на городі спочатку від двору, тоді як допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які вже були присутні безпосередньо під час огляду місця події, повідомили, що кущі коноплі працівники поліції виявили приблизно з середини городу, ближче до очерету. Свідок ОСОБА_10 не повідомив конкретних обставин, які б давали підстави безумовно стверджувати, що саме ОСОБА_8 у червні 2019 року здійснював конкретні дії, спрямовані на вирощування рослини коноплі. Свідок лише повідомив, що проїжджав повз домоволодіння ОСОБА_8 , бачив чоловіка здаля, на городі, що він робив, не питав, які саме рослини бачив, підтвердити не може. Надані свідком показання навіть у сукупності з іншими доказами не дають підстав для висновку про доведення винуватості ОСОБА_8 та наявності в його діях відповідного складу кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що оглядом місця події не зафіксовано дій, які б свідчили про вирощування рослин коноплі, протирічать показанням свідків, що були присутні під час огляду місця події. Суд апеляційної інстанції з такими твердженнями прокурора не погоджується, оскільки показання свідків викладені у вироку правильно. Стороною обвинувачення не заперечується того, що зазначені у вироку показання свідків, відповідають показанням, наданим ними у судовому засіданні. Допитані судом ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 були очевидцями вже виявлених на городі ОСОБА_8 рослин коноплі, а не факту здійснення ОСОБА_8 дій, спрямованих на вирощування рослин коноплі. Свідок ОСОБА_12 надав показання про те, що слідів обробки коноплі на момент проведення огляду не було, зазначив, що ніхто нічого не обполював. Свідок ОСОБА_13 повідомила, що рослини коноплі проростали поміж картоплі хаотично.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що в рядку між кущами картоплі проростали і бур`яни, і рослини коноплі. Судом першої інстанції досліджено звукозапис судового засідання від 04.02.2021, під час проведення якого було допитано свідка ОСОБА_16 , який на час нового судового розгляду помер. Вказаний свідок надав показання про те, що з обвинуваченим, вони проживають в одному селі, останній приїздив до свого діда і протягом трьох років садив огород. Його він прохав садити картоплю та оброблювати город, оскільки у нього є трактор та навісне обладнання для обробки землі та саджання картоплі. Розмір городу приблизно 40 соток, в кінці городу росли бур`яни, очерет та інші рослини. В квітні 2019 року він посадив обвинуваченому на городі картоплю, на початку травня здійснив першу обробку - механічну прополку, а в кінці травня знову прополов та обгорнув картоплю. Чи був присутній при виконання робіт по прополці та обгортанню картоплі обвинувачений ОСОБА_8 не пам`ятає.

Зібрані органом досудового розслідування письмові докази підтверджують факт виявлення на горді ОСОБА_8 рослин коноплі, однак з їх змісту не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_8 здійснював цілеспрямовані умисні дії для вирощування рослин коноплі. Суд першої інстанції слушно зауважив, що під вирощуванням конопель, яке ставиться у вину обвинуваченому, слід розуміти догляд (рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами або сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, тоді як здійснення цих дій ОСОБА_8 щодо рослин коноплі, які були виявлені на його городі, не підтверджується зібраними доказами. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення вищевказаних дій також не відображено і на фотознімках, доданих до протоколу огляду місця події. Навпаки, на вказаних фотознімках зображено не лише рослини коноплі, що проростають між кущами картоплі, але і інший бур`ян, зокрема очерет, а тому неможливо стверджувати, що ОСОБА_8 вчиняв дії, спрямовані на доведення рослин коноплі до стадії дозрівання. Крім того, суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що на той час проживав у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, був офіційно працевлаштований, на роботу їздив у м. Дніпро. У спадщину від дідуся йому залишилося домоволодіння з городом, на якому він вирішив садити картоплю. Коли були вихідні на роботі, він приїжджав в село. З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини, враховуючи, що територія городу не була огороджена, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтвердили, що рослини коноплі самостійно проростали і за межами городу, в чагарниках, слідів обробки рослин коноплі на момент огляду не було, а ОСОБА_8 постійно не проживав у відповідному домоволодінні, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що обставини, які викладені у обвинувальному акті не знаходять свого підтвердження тією сукупністю доказів, що були надані органом досудового розслідування у суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що прокурор в апеляційній скарзі просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення норм кримінального процесуального закону. Однак, в чому виявилися істотні порушення, які допущені судом першої інстанції, прокурор взагалі не мотивував. Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не взято до уваги показання свідка ОСОБА_10 спростовуються змістом вироку, відповідно до якого суд першої інстанції навів обгрунтовані мотиви того, що показання вказаного свідка не підтверджують саме факту вирощування обвинуваченим рослин коноплі. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що виходячи з показань свідків, на городі проводився обробіток шляхом видалення бур`янів, проте саме рослини коноплі не були видалені обвинуваченим. Однак, як пояснив обвинувачений, що було підтверджено і свідком ОСОБА_16 , обробіток городу здійснювався механічним способом, а саме свідок ОСОБА_16 за допомогою свого трактора культивував, садив картоплю та проводив прополку городу ОСОБА_8 . Крім того, свідки, які були присутні під час огляду місця події, підтвердили, що на момент огляду були і кущі коноплі в картоплі, і бур`яни, що спростовує твердження прокурора про те, що саме рослини коноплі ОСОБА_11 не видаляв, що виходячи із апеляційних доводів, на думку прокурора, свідчить про здійснення обробітку, а отже умисне вирощування рослин коноплі ОСОБА_20 . Суд першої інстанції, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, у вироку зазначив, що вони як кожний окремо, так і у сукупності, не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_8 у здійсненні незаконного вирощування рослин коноплі за обставин, викладених в обвинувальному акті. Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки зібраними доказами доведено лише факт виявлення рослин коноплі на городі, який використовувався ОСОБА_8 , стороною обвинувачення не доведено, що в діях останнього є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України. На переконання колегії суддів, матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції повно й усебічно розглянув обставини кримінального провадження, проаналізував докази, які перевірив і належним чином оцінив із точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, і дійшов правильного висновку про необхідність виправдання ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення. Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 квітня 2024 року - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: