печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2036/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника власника майна - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та інформації, яку вони містять, а саме на: мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «miHole10lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; ноутбук марки «Lenovo», модель «В590» та зарядний пристрій до нього.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за результатом розгляду матеріалів, які надійшли із Департаменту захисту національної державності СБ України щодо організації та впровадження службовими особами комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради (, юридична адресе: м. Дніпро, вул. Батумська, 13) механізму привласнення бюджетних коштів під час проведення державних закупівель медичних виробів.

Встановлено, що директором КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у змові з посадовими особами КНП «МКЛ №6» ДМР налагоджено механізм привласнення бюджетних коштів під час проведення державних закупівель медичних виробів.

До вказаної протиправної діяльності залучено уповноважених осіб з питань публічних закупівель КНП «МКЛ №6» ДМР, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично вступають у злочинні змови з постачальниками медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів під час проведення державних закупівель.

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед проведенням тендерних закупівель інформують представників постачальників медичних виробів, медичного обладнання та лікарських засобів, які в подальшому розробляють технічні завдання та медико-технічні вимоги для майбутніх закупівель, обмежуючи коло учасників та передають їх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У подальшому, представники постачальника проводять консультування уповноважених осіб КНП «МКЛ №6» ДМР щодо деталей майбутніх договорів на поставку, зокрема узгоджують вигідні ціни, строки поставки, консультують посадових осіб щодо юридичних аспектів проведення тендерної закупівлі, схиляють їх до штучного завищення очікуваної вартості закупівлі, що призводить до формування високих цін на вироби медичного призначення та лікарські засоби.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 інформують щодо проведення майбутніх тендерних закупівель регіонального менеджера ТОВ «Мед Ек Сервіс» (, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри 2/4, директор - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатково встановлено, що бухгалтерською звітністю ТОВ «Мед Ек Сервіс» займаються: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 ).

Зокрема, ОСОБА_5 вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 під час проведення тендерної закупівлі «Витратні матеріали для інсулінових помп для дітей хворих на цукровий діабет (НК 024:2023 коди 35911 Інфузійний/ін`єкційний порт, що імплантують; 35838 - Акумулятивний інсуліновий резервуар для інфузійних насосів) згідно ДК 021:2015 код 33140000-3 Медичні матеріали», очікувана вартість якої становила 5 008 975 грн.

У вересні 2023 року ОСОБА_5 на електронну адресу отримала медико-технічні вимоги від ОСОБА_8 , а 03.10.2023 оприлюднила інформацію щодо вказаної закупівлі на майданчику «Prozorro» (UA-2023-10-03-007566-a).

У подальшому, 16.10.2023 переможцем у вказаній закупівлі визнано єдиного учасника ТОВ «Мед Ек Сервіс» та 31.10.2023 укладено договір на загальну суму 5 007 065 грн.

Додатково отримано інформацію, що ОСОБА_6 вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 під час проведення тендерної закупівлі «Інсулінові помпи з витратними матеріалами (НК 024:2023 коди 35983 - Помпа інфузійна інсулінова амбулаторна; 35911 - Інфузійний/ін`єкційний порт, що імплантують; 35838 - Резервуар для амбулаторної інсулінової інфузійної помпи) згідно ДК 021:2015 код 33190000-8 - Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні», очікувана вартість якої становила 13 986 875 грн.

Зокрема, у червні 2024 року ОСОБА_6 на електронну адресу отримала медико-технічні вимоги від ОСОБА_8 , а 02.07.2024 оприлюднила інформацію щодо вказаної закупівлі на майданчику «Prozorro» (UA-2024-07-02-008212-a). У подальшому, 16.07.2024 переможцем у вказаній закупівлі визнано єдиного учасника ТОВ «Мед Ек Сервіс» та 24.07.2024 укладено договір на загальну суму 13 976 875 грн.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, посадові особи КНП «МКЛ №6» ДМР ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ймовірно отримують неправомірну вигоду від представників ТОВ «Мед Ек Сервіс». Вищевказане свідчить про те, що посадові особи КНП «МКЛ №6» ДМР з метою власного збагачення шляхом завищення очікуваної вартості закупівель та подальшого привласнення грошових коштів систематично вступають в злочинні змови з відповідальними особами постачальників виробів медичного призначення, медичного обладнання та лікарських засобів.

На підставі вищевикладеного, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_8 належить ОСОБА_11

17.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2025 на підставі вказаної вище ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1.мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «miHole10lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

2.ноутбук марки «Lenovo», модель «В590» та зарядний пристрій до нього.

Вищевказані речі є важливим джерелом доказів вчиненого кримінального правопорушення, а тому постановою слідчого визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру АДРЕСА_8 належить ОСОБА_11

17.12.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

16.01.2025 на підставі вказаної вище ухвали суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

3.мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «miHole10lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

4.ноутбук марки «Lenovo», модель «В590» та зарядний пристрій до нього.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що мобільний телефон та ноутбук, вилучені під час обшуку, на який просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 від 16.01.2025 рокувизнано речовим доказами у кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024, та зважаючи на те, що вказані речі мають доказове значення для вказаного кримінального провадження, беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на вилучене майно.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 16.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та інформації, яку вони містять, а саме на:

-мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «miHole10lite», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ;

-ноутбук марки «Lenovo», модель «В590» та зарядний пристрій до нього.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим/прокурорм у кримінальному провадженні № 0001913 від 19.09.2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1