УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2115/24

Провадження № 1-кп/486/138/2025

12 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 28 липня 2024 року до Єдиною реєстру досудових розслідувань за №0000360 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 27 липня 2024 року близько 17:30 год., водій ОСОБА_3 керував технічно справним легковим автомобілем типу «загальний легковий універсал», марки «HYNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чорного кольору, 2005 року випуску, та рухався в світлу пору доби в умовах не обмеженої видимості та оглядовості по сухому асфальтобетонному покриттю просп. Незалежності в м.Південноукраїнську (Южноукраїнську), Вознесенського району, Миколаївської області по дорозі, яка має по дві смуги для руху в одному напрямку, по лівій смузі. Рухаючись у зазначеному напрямку, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі будинку № 4 по проспекту Незалежності в межах Південноукраїнської ТГ, Вознесенського району та позначений дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 додатку 1 до ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра», не вжив заходів до зниження швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги справа на ліво відносно руху транспорту в межах дорожньої розмітки «Зебра», а продовжив рух у обраному ним напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода, маючи при цьому об`єктивну можливість своїми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», а також вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, за наведених вище обставин, у вказаний вище час, ОСОБА_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість та крайню неуважність, не стежачи належним чином за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, яка полягала у виникненні перешкоди для руху у вигляді пішохода, допустив наїзд на пішохода, хоча мав технічну можливості уникнути або запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилася у формі закритої черепно-мозкової ставми, перелому правої виличної кістки, перелому правої очниці, внутрішньочерепної гематоми, тупої травми лівої верхньої кінцівки з саднами, відкритими переломами 3-4 пальців лівої кисті, закритої тупої травми лівої нижньої кінцівки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий просив закрити кримінальне провадження, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження, в зв`язку з примиренням з потерпілим, пояснив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Прокурор зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив нетяжкий злочин, тому можливо закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого. Просив вирішити питання про речові докази, скасування арешту майна та судові витрати.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 судимості не має і дане кримінальне правопорушення вчинене вперше та не в стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів. Всі учасники кримінального провадження не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приймаючи до уваги вказані положення КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого, та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт, застосований ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 30 липня 2024 року на автомобіль «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

Речові докази відсутні.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене 28 липня 2024 року до Єдиною реєстру досудових розслідувань за № 0000360 за обвинуваченням ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду від 30 липня 2024 року на автомобіль «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено 27 липня 2024 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться на зберіганні у відділенні поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/115-24/14415-ІТ від 30 вересня 2023 року в сумі 3183,60 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-24/14416-ІТ від 24 вересня 2024 року в сумі 3029,12 гривень, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-24/18995-ІТ від 21 жовтня 2024 року в сумі 3183,60 гривень, а всього 9396 (дев`ять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 32 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1