УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 Справа №607/1251/25 Провадження №1-кс/607/437/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майнау кримінальному провадженні 0000088 від 09.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 21.01.2025 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучене 17.01.2025 під час проведення огляду місця події по вул. Зелена, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області майно: автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ; 32 одиниці бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів кожна; ключ від автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 та вилучене 18.01.2025 під час проведення огляду місця події по вул. Протасевича, біля будинку № 4, у м. Тернополі, Тернопільської області: а саме автомобіль марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 ; 12 одиниць бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів кожна; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вищеперераховані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, завданням арешту вказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, і метою арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судове засідання прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 та інші учасники не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В силу ч. 1,2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміється, зокрема, транспортний засіб.

Ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як зазначено у ч. 6 ст. 236 КПК України, слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

Ч. 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.01.2024 №607/1251/25 клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000088 від 09.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 209 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання даної ухвали.

Так, підставою для її прийняття слугувало те, що на обгрунтування вимог клопотання до матеріалів додані протоколи огляду від 17.01.2025, 18.01.2025, письмові пояснення та заява ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду.

Попри цього, встановлено, що прокурором не зазначено в клопотанні та не додано жодного підтверджуючого документа, який би підтвердив право власності на майно ОСОБА_5 на автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ; 32 одиниці бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів кожна; ключ від автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 ; на яке просить накласти арешт, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном.

Крім того, до клопотання не долучено матеріалів, що підтверджують законність підстав на проникнення у володіння особи, зокрема, у автомобілі під час огляду місця події, зокрема, ухвали слідчого судді .

24.01.2025 на усунення недоліків прокурором Тернопільської окружної прокуратури Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 надано слідчому судді матеріали на усунення недоліків, до яких долучені реєстраційні карти транспортного засобу, згідно яких за ОСОБА_5 зареєстровані транспортні засоби Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 та Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Із доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Матеріали провадження містять дозвіл ОСОБА_4 на проведення огляду транспортного засобу. Проте, з протоколу огляду місця події випливає, що працівниками поліції було відкрито багажник даного транспортного засобу та у ході проведення огляду місця події у багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено 32 пляшки бутильованої води марки «Секвана» , об`ємом 18,9 л, що свідчить про відкриття під час огляду закритих відділень, сховищ за відсутності відомостей про добровільне відкриття сховища та добровільну видачу даних речей. Таким чином, єдиною метою проведення слідчої (розшукової) дії, яку було проведено 17.01.2025, було виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей щодо вилучення чи добровільної видачі ключів від автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Тобто, слідчий суддя вважає, що проведений органами досудового розслідування 17.01.2025 огляд місця події фактично був обшуком, який за приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді. Відсутність заперечень з боку ОСОБА_4 щодо проведення огляду транспортного засобу сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільної згоди на такий огляд. (Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанов від 21 квітня 2021 року у справі №708/392/18 за аналогічних обставин).

Також, із доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , сторона обвинувачення до слідчого судді не зверталася. Єдиною метою проведення слідчої (розшукової) дії, яку було проведено 18.01.2025, було виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення. Матеріали провадження не містять дозволу ОСОБА_6 , ні іншого власника майна, на проведення огляду транспортного засобу. Проте, з протоколу огляду місця події випливає, що працівниками поліції було відкрито багажник даного транспортного засобу та у ході проведення огляду місця події у багажному відділенні автомобіля було виявлено та вилучено 12 одиниць бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів кожна,що свідчить про відкриття під час огляду закритих відділень, сховищ за відсутності відомостей про добровільне відкриття сховища та добровільну видачу даних речей. Таким чином, єдиною метою проведення слідчої (розшукової) дії, яку було проведено 18.01.2025, було виявлення знарядь та засобів вчинення правопорушення. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей щодо добровільної видачі 12 одиниць бутильованої води марки «Секвана», об`ємом 18,9 літрів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що проведений органами досудового розслідування 18.01.2025 огляд місця події фактично був обшуком, який за приписами ч.2 ст.234 КПК проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді. Відсутність заперечень з боку ОСОБА_6 щодо проведення огляду транспортного засобу сама по собі не може свідчити про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії та його добровільної згоди на такий огляд. (Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанов від 21 квітня 2021 року у справі №708/392/18 за аналогічних обставин).

Таким чином, у визначений в ухвалі слідчого судді від 21.01.2025 та КПК України строк, недоліки клопотання не усунені, що позбавляє слідчого суддю повно і всебічно розглянути клопотання про накладення арешту у відповідності до вимог КПК України, які ставляться до такого роду клопотання, для забезпечення завдання кримінального провадження та не допущення порушення права і інтересів осіб, які вказані у клопотанні при накладенні арешту, а також не доведено необхідності такого арешту, а відтак клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майнау кримінальному провадженні №0000088 від 09.07.2024 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1