Провадження № 1-кс/554/543/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2001 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 206, 102, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік; 20.05.2003 Пустомитівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.06.2001 та остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 10.12.2009 Апеляційним судом Львівської області за п.7, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років, ухвалою Верховного суду України від 20.04.2010 вирок скасовано, вважати засудженим за п. 7 ч.2 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років із застосуванням ч.5 ст.72 КК України; 11.03.2024 Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень; 28.03.2024 Ладижинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 68000 гривень; 23.11.2024 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 190 КК України до Шевченківського районного суду м.Києва,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , мотивоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 15 год. 00 хв., 10.11.2024 невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману здійснили дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_6 .

В ході телефонної розмови, невстановлена слідством особа, представилася донькою ОСОБА_6 та повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, що остання нібито потрапила у ДТП та на даний час в неї важкий стан і їй потрібна допомога.

В подальшому слухавку взяла інша невстановлена слідством особа, представилась лікарем КП «1-а Міська клінічна лікарня» та продовжила повідомляти завідомо неправдиву інформацію, що її доньці необхідна термінова операція в м.Дніпро, вартість якої становить 3 000 доларів США, грошові кошти за місцем мешкання ОСОБА_6 зможе забрати людина, якій потрібно їх віддати.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний план вчинення шахрайських дій, 10.11.2024 року близько 17 год. 30 хв., зайшовши до квартири АДРЕСА_2 , маючи на меті злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, керуючись корисливим мотивом наживи за рахунок інших, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підтвердивши неправдиву інформацію щодо потрапляння доньки в ДТП, отримав від попередньо введеної в оману ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 доларів США (станом на 10.11.2024 за курсом Міністерства фінансів України становить 124800 гривень), які належать потерпілій, начебто, за надання медичної допомоги її доньці ОСОБА_7 .

Заволодівши грошовими коштами за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, повторно, незаконно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_6 , створивши у неї невірне уявлення про подальшу долю грошових коштів, ОСОБА_4 заволодів грошима в сумі 3000 доларів США та розпорядившись ними на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 3000 доларів США (станом на 10.11.2024 за курсом Міністерства фінансів України становить 124800 гривень).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Підозрюваний стосовно даного запобіжного заходу не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу та пояснення підозрюваного, вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

20.12.2024 слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, у кримінальному провадженні № 0001784 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 12.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.12.2024; протоколом огляду від 11.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.12.2024; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 20.12.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином враховуються обставини, що передбачені ст.178 КПК України.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні довів об`єктивними доказами, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства.

Тому, суд дійшов до висновку, про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-179, 181,183-184, 186, 187, 193-196, 372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 11.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого або прокурора, слідчого судді чи суду за усною чи письмовою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися за межі м. Пустомити Львівської області та місця свого проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне, та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного (негайної постановки на облік останнього як особу, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та здійснення контролю за його виконанням відповідно до вимог законодавства).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1