Справа № 526/654/22
Номер провадження 1-кп/530/18/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2024 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 та за № 0000642 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазірки Оржицького району Полтавської області ,українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою ,місце реєстрації АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, на утриманні осіб не має ,раніше судимого

- 02.12.2009 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 ,ч.3 ст.186 ,ч.3 ст.187,ст.69,ч.2 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 ст.189,ч.1 ст.70 до 4 років позбавлення волі;

- 14.06.2011 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст185,ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.07.2013 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З Полтавського апеляційного суду за визначеною підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшли для розгляду об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 та за № 0000642 та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України, які ухвалою судді від 11.08.2023 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 серпня 2023 року.

16.08.2023 року в підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченогоОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України та справу призначено до судового розгляду на 13 вересня 2023 року.

Судові засідання проведені: 13.08.2023 року ,01.02.2024 року, 22.02.2024 року ,14.03.2024 року, 18.04.2024 року ,02.05.2024 року ,25.06.2024 року, 14.08.2024 року ,08.10.2024 року, 29.11.2024 року. 16.08.2023 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 прохав справу розглядати одноособовим складом суду . ( а.с. 230 т. 3) .

Судом встановлено

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 року № 133/2022 ,за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 год 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан ,який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки майна з домогосподарства та приміщень нежилого домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 год 00 хв прибув за адресою: АДРЕСА_3 . У вказаному місці він шляхом перелазу через ворота проник на території подвір`я, де відразу при вході виявив саморобну циркулярку до якої було встановлено електродвигун потужністю 5,5 кВТ, з метою заволодіння даним двигуном ОСОБА_5 демонтував його ключами знайденими у гаражі за цією адресою.

Далі ОСОБА_5 шляхом вільного доступу ,через незачинені двері проник до сарайного приміщення, що на території цього ж домогосподарства та виявив у ньому зернодробилку з електродвигуном потужністю 2,8 кВТ, а також електродвигун потужністю 5,5 кВТ до мельниці. Дані речі він також демонтував та виніс з сараю на подвір`я.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 після цього шляхом вільного доступу проник через незачинені ворота до гаражного приміщення на території цього домогосподарства. Там , ним було виявлено велосипед марки "ARDIS" SANTANA SPORT червоно-сірого кольору, газовий балон з клапаном на 50 літрів, нові метало-профільні листи розмірами 150х95х0,2 см ( ПС-10) у кількості дев`ять штук та чавунні семисекційні радіатори водяного опалення. Зазначені вище речі ОСОБА_5 виніс до інших заздалегідь підготовлених до крадіжки речей, які він склав біля воріт з середини двору.

На сам кінець ОСОБА_5 з метою проникнення до приміщення літньої кухні, застосовуючи механічну фізичну силу та цвяхосмик, який також знайшов у гаражі за цією адресою, зірвав навісний замок на вхідних дверях. Зайшовши до середини даного приміщення він демонтував з плити газового опалення автоматику для котлів з маркуванням "УГОП-НП-9" потужністю 9 кВТ, яку також приготував до крадіжки.

Після цього з метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 вирішив повернутися додому, щоб приїхати автомобілем марки ВАЗ-2101 червоного кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні. Цього ж дня, близько 22 год 00 хв. він повернувся до двору ОСОБА_8 на авто, де діючи повторно ,з корисливих мотивів та мети особистого збагачення, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, переніс заздалегідь підготовлене ним крадене майно до вказаного вище автомобіля та відвіз його до домогосподарства АДРЕСА_2 ,де фактично проживає з матір`ю, тобто таким чином обернув вказане майно на власну користь.

Своїми зазначеними вище протиправними діями, які виразилися у таємній крадіжці майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 згідно висновків товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-22/4553-ТВ,№ СЕ-19/117-22/4548-ТВ, № СЕ-19/117-22/4550-ТВ, № СЕ-19/117-22/4551-ТВ, № СЕ-19/117-22/4549-ТВ,№ СЕ-19/117-22/4547-ТВ від 02.05.2022 року та № СЕ-19/117-22/4832-ТВ від 05.05.2022 року завдав їй матеріальних збитків на суму 14653 ( чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок .

12.12.2022 року близько 17 год 30 хв. в умовах дії в Україні воєнного стану запровадженого з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 та строк дії якого продовжено на підставі Указів Президента України 3 133/22 від 14.03.2022 ,№ 259/22 від 18.04.2022,№ 757/22 від 07.11.2022 ( укази Президента України затверджені Законами України) - в АДРЕСА_2 , в приміщенні кафе-магазину "Чернігівське" у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які він помітив в гаманці останнього при його розрахунку за придбання товарів в даному торгівельному закладі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи ,що в державі введено воєнний стан ,який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів ,через кілька хвилин потому, коли ОСОБА_7 залишив приміщення кафе-магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 та прямував додому ОСОБА_5 наздогнав його на тротуарі АДРЕСА_4 поблизу будівлі,12а.

В даному місці ОСОБА_5 як особа, яка раніше вчинила розбій ,з метою безперешкодного незаконного заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом застосування фізичного насильства відносно потерпілого та таким чином подолання можливого його спротиву ,наніс удар кулаком по обличчю останнього, від якого той упав на грунтове покриття, що межує з тротуаром . Після цього ОСОБА_5 в продовження своїх злочинних корисливих дій, сів на тулуб лежачого ОСОБА_7 , наніс йому ще один удар кулаком по обличчю та притиснув потерпілого вагою свого тіла до поверхні землі ,чим унеможливив вчинення опору та перешкоджання заволодіння його майном.

Після цього ОСОБА_5 реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном та таким чином власне незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх відкритість для потерпілого, який прохав їх припинити, дістав з внутрішньої кишені ОСОБА_7 , належний останньому гаманець, в якому знаходилися грошові кошти у сумі 3500 гривень, котрі викрав та з якими з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Так в результаті отриманих потерпілим ОСОБА_7 . ударів нанесених ОСОБА_5 у потерпілого ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 217 від 14.12.2022 року виявлені наступні тілесні ушкодження ,які можливо розділити на дві групи:

- перша група: гематома обох повік лівого ока з переходом на надбрівну дугу, бокову поверхню носа ,щічну та виличну ділянки, гематома нижньої губи, рана нижньої губи на 0,7 см. донизу від нижнього краю червоної кайми в проекції 3-го зуба нижньої щелепи, які в своїй сукупності ,так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- друга група: синець спинки носа, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні розбою - не визнав та пояснив, що 12.12.2022 року близько 17 год 30 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні кафе-магазину "Чернігівське" він помітив чоловіка який скуплявся , каву брав , ще щось , потім цей чоловік вийшов із кафе . Він також скупився дійсно , та також вийшов із кафе . На вулиці стояв та курив цей чоловік , він попрохав у нього закурити , потім прикурив і цей чоловік пішов у своєму напрямку , і тут ОСОБА_5 запевняв суд , що побачив як у цього чоловіка випав гаманець , він підібрав гаманець і пішов додому , а правильніше до своєї знайомої ОСОБА_19 додому . З цього гаманця він узяв 500 гривень і віддав дитині цієї своєї знайомої . Через деякий час до неї прийшли із поліції , ОСОБА_5 пояснив, що він злякався бо думав що він у розшуку і втік через вікно . Трішки пізніше він повернувся та пояснив, що працівники поліції його скрутили і почали бити .Десь через годину він дізнався , що цього ОСОБА_7 хтось побив і поліція шукає хто його побив. Хто побив цього ОСОБА_9 він не знає . У додаткових поясненнях перед судовими дебатами уточнив , що визнає той факт , що підняв гаманець ОСОБА_7 коли він у нього випав у темноті біля кафе і не повідомив нікуди , а забрав собі того гаманця та витратив 500 гривень тим шляхом що частину коштів дав дитині своєї знайомої.

На запитання адвоката уточнив , що якщо ці дії є крадіжкою , то він їх визнає , на запит суду щодо відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 пояснив що його сестра від його імені відшкодувала частину коштів яку він розтратив із цього гаманця , тому у потерпілого немає претензій до нього а тілесних ушкоджень він не наносив потерпілому , хто йому наніс тілесні ушкодження він не знає і вважає що стороною обвинувачення це не доведено , що саме він наніс тілесні ушкодження і силою відібрав гаманець . Вказав що свідків прямих немає , на його одягу слідів крові ОСОБА_7 немає , вказав що 13 грудня його били працівники поліції , прохав перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України , оскільки це була просто крадіжка а покази добуті під тиском правоохоронних органів .

Адвокат ОСОБА_6 на початку судового слідства стверджував що дії його підзахисного підпадають під ознаки кримінального правопорушення як вчинення грабежу , оскільки не доведено , що тілесні ушкодження які нанесені ОСОБА_7 потягли розлад , оскільки він не лікувався , та було всього 2 удари , поставив під сумнів судово - медичну експертизу щодо ОСОБА_7 в частині визначення легких тілесних ушкоджень що потягли тривалий розлад , пізніше він зазначив , що дії його підзахисного підпадають під ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка , та прохав суд перекваліфікувати на крадіжку .

Щодо крадіжки у домогосподарстві ОСОБА_8 26.04.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 визнав частково , вказав що не викрадав автоматику для котлів з маркуванням "УГОП-НП-9" потужністю 9 кВТ.

До початку розгляду справи потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_10 подали цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 14 185 гривень 66 копійок та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень та судові витрати .

Обвинувачений ОСОБА_5 на початковій стадії розгляду цивільний позов у частині відшкодування газопальникового пристрою що становив 1950 гривень - не визнавав .

В подальшому при розгляді даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 надіслала заяву про відмову від цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вказала , що їй все відшкодовано і вона не має претензій до обвинуваченого.

Судом винесена ухвала та прийнята її заява про відмову від цивільного позову.

В судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_8 яка ( попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань ) повідомила суду що вона є власником домогосподарства в АДРЕСА_3 , вона там постійно не проживає , а її рідна сестра ОСОБА_11 навідувалась до домогосподарства кожного дня , 27.04.2022 року сестра повідомила їй , що виявила що у ніч з 26.04.2022 року на 27.04.2022 року невстановлені особи здійснили крадіжку , зламали замки на вхідних дверях підсобних та гаражних приміщень, а також на літній кухні та житловому будинку , проникли у середину та викрали 3 чавунні радіатори по сім секцій , 9 листів профільного настилу, 2 електромотори робочих , зернодробилку , газову автоматику , велосипед , газовий балон, частину майна було повернуто , частину не повернуто і вона подала цивільний позов , в подальшому відмовилась від позову і вказала що претензій до ОСОБА_5 немає. ( том 5 а.с. 174) , також до суду від представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи укладену угоду між потерпілою та обвинуваченим у кримінальному провадженні про примирення та врахувати її при написанні вироку ( а.с. 15 т. 6)

Допитаний потерпілий ОСОБА_7 ,який ( попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань ) повідомив суду що 12 грудня 2022 року увечері , вже було темно у м. Гадячі він пішов у кафе магазин , який розташований за адресою АДРЕСА_5 , там скупився, взяв ще каву та вийшов з цього приміщення і пішов у напрямку свого дому , мене догнав чоловік та ударив два рази , перший удар був в область ока , тоді він упав , а той чоловік сів на нього зверху та ударив в область губи та забрав у його курточці гаманець і втік . Якраз у той день він ходив на біржу відмічатись , у гаманці буди документи , гроші . Після цього потерпілий вказав, що піднявся із землі і пішов додому, зателефонував своїй дочці і викликав поліцію і швидку допомогу , у гаманці було багато документів , платіжні картки , коштів десь 3000 гривень ще зі мною був пакет білого кольору , коли вже повернувся із працівниками поліції до місця злочину, то знайшов пакет свій .Дочка приїхала , купила ліки , я спочатку не хотів звертатись у поліцію , але у гаманці були документи . ОСОБА_5 я упізнав тому, що він зі мною у кафе розмовляв пару хвилин , тому коли він мене наздогнав та наніс мені удари я впізнав що це саме той чоловік , що розмовляв у кафе , прізвище його я не знав. На запитання суду повідомив, що в той час він не працював , а знаходився на біржі як такий що шукає роботу , у лікарні він не лікувався , чи вийшов би він на роботу на наступний день після побоїв якщо б працював , відповів що мабуть би вийшов , не знає , але тривалий час він змазував розбиту губу мазями , були синці , боліла голова .

Судом потерпілий ОСОБА_7 був допитаний повторно , на запитання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - потерпілий ОСОБА_7 відповів, що медичному експерту він вказав що йому було нанесено 2 удари . На суворому покаранні не наполягає , претензій до ОСОБА_5 не має . На запитання суду потерпілий відповів, що стверджує, що два удари наніс йому саме чоловік який зараз знаходиться в судовому засіданні в якості обвинуваченого і нічого він не плутає , по фото також він його узнав на досудовому слідстві якась жінка принесла йому 1 000 гривень , щось таке , вже скільки не пам`ятає , сказала що вона сестра обвинуваченого , претензій у нього до ОСОБА_5 немає , дійсно подавав до суду заяву в якій прохав закрити провадження в цій частині. ( на а.с. 117 том 4 та а.с. 114 том 5 та а.с. 118 том 5 ) )

Судом були допитані свідки

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні 05.12.2023 року суду пояснив, що проживав із ОСОБА_13 в час кінця 2022 року , яка є дочкою потерпілого ОСОБА_7 , зараз вона проживає за кордоном , та був якраз поруч із дочкою ОСОБА_7 . коли той зателефонував своїй дочці та повідомив що у нього забрав гаманець якийсь чоловік силою , при цьому наніс йому декілька ударів по обличчю , все це я чув спочатку по телефону , бо стояв поряд із ОСОБА_14 , потім ми відразу приїхали до ОСОБА_7 у м. Гадяч додому і я особисто бачив розсічену губу , ссадини на обличчі , під оком був синяк , підборіддя розсічене , я наполягав що потрібно швидку допомогу викликати , але ОСОБА_7 відмовився , я надавав першу медичну допомогу йому . Також прекрасно пам`ятаю , що ОСОБА_7 розповідав що пішов у кафе - магазин ,там до нього обзивався один чоловік щось просто обізвався, а потім догнав його та наніс удари і забрав силою гаманець , говорив що зміг би упізнати , потім я ОСОБА_7 не бачив , а тільки телефонував йому та запитував як він себе почуває, той казав що губа болить .

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні 01.02.2024 року суду пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_8 , нагладала за будинком у АДРЕСА_3 , ходила туди кожного дня , оскільки молола корма для своєї живності , яку утримувала , та побачила 27 квітня 2022 року , що домогосподарство обікрадене та зателефонувала сестрі. Була зломана хвіртка , замки зламані , все розкидано , нестало газового балону , 2 електромотори , все це я помітила, бо якраз була 26 квітня 2022 року пізно увечері і все було на містах своїх , щодо електромоторів , то зазначила що все було справне та робоче , а він вирвав на щитку , я цим майном користувалась , циркулярка була справна , я то не топила у хаті , але все було справне , а прийшла , а все вирвато по живому , сестра протоплювала хату час від часу , хвіртка була ціла , а то і стекла повибиті стали , раніше там жив батько , а тоді він перейшов до іншої жінки і у будинку ніхто не жив.

Свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні 01.02.2024 року вказала , що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином , після роз`яснення їй ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі показань .

Свідок ОСОБА_16 ,суду 22.02.2024 року повідомив, що він у квітні 2022 року працював на металоприйомному пункті , ОСОБА_5 у кінці квітня 2022 року точно не пам`ятає дати привіз на металоприйомний пункт мідну проволоку , метал, мотори , щось схоже на газову автоматику , цей пункт був у м. Гадячі , привіз ці речі на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору , д.н.з. не пам`ятаю , мідь була обмотка із електродвигуна , якісь радіатори чугунні , скільки не пам`ятаю декілька штук 2 чи 3 корпуси від середніх електромоторів , електродвигуни були серйозні , потужні такі стоять на заводах на витяжках , на циркулярках могли стояти , також була газова автоматика , щось таке було , привозив два рази , перший раз в один день , а потім на другий день після обіду , можу ствердити що це був цей чоловік що є обвинуваченим , на досудовому слідстві він по фото впізнавав особу , який здавав металолом , частину того що привіз ОСОБА_5 працівники поліції вилучили .

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні 22.02.2024 року повідомив що потерпілий ОСОБА_7 є його рідним братом і він після роз`яснення йому ст. 63 Конституції України відмовився давати показання .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 14.03.2024 року повідомив, що вже нічого не пам`ятає , прокурор запитав чи пам`ятали ви події коли з вами були проведені слідчі дії а саме протокол огляду електронних документів на досудовому слідстві, свідок відповів що підтверджує покази які він надав на досудовому слідстві , дійсно надав відео запис із камери відеоспостереження з кафе - магазину Чернігівське яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 від 12.12.2022 року

Свідок , ОСОБА_19 в судовому засіданні 02.05.2024 року суду пояснила, що 12 грудня 2022 року до неї прийшов ОСОБА_5 додому по місцю її проживання , вона попросила його сходити у магазин та дала йому 300 гривень щоб скупився , чи були у нього свої кошти - не знає , хвилин через 20 він повернувся , купив усе що заказувала та дав її дочці 500 гривень , в чому був одягнутий вже не пам`ятає , оскільки багато часу пройшло , могло бути що у чорну шкіряну куртку , вони сиділи відпочивали , вечеряли , потім прийшли працівники поліції , вилучили гаманець ,якась платіжна картка була , прізвище не дивилась і кошти були і 200 гривень і 100 купюри , вже не пам`ятає , гаманець знаходився у курточці ОСОБА_5 , працівники поліції приїхали приблизно десь о 23 годині вечора , ОСОБА_20 був у кімнаті а потім коли прийшли працівники поліції - вистрибнув із вікна у кухні , потім вона відділа 500 гривень тих, що ОСОБА_20 дав її дитині.

Судом за клопотанням прокурора був допитаний експерт який проводив судово- медичні експертизи

Експерт ОСОБА_21 допитаний в судовому засіданні 25.06.2024 року за клопотанням прокурора - суду пояснив що дійсно проводив експертизу 13 - 14 грудня 2022 року потерпілому ОСОБА_7 на підставі постанови слідчого у приміщенні Гадяцького відділення обласного бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації . Пам`ятаю вказав експерт що потерпілий вказав що йому було завдано - двічі ударив його чоловік . Після проведення експертного дослідження тілесні ушкодження які були нанесені ОСОБА_7 можна розділити на дві групи - перша група це гематоми обох повік лівого ока з переходом на надбрівну дугу , поверхню носа , щічну та виличну ділянки , гематоми губи , рана губи - вони утворились не менше як від двох разів нанесення ударів , могли бути і пальці рук стиснуті у кулаки , і долоні рук так в сукупності і кожне окремо кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження які спричинили короткочасний розлад здоров`я , а друга група - синець спинки носа - утворився від одного удару тупого предмета - це просто легкі тілесні ушкодження , які не спричинили короткочасного розладу . Виключається можливість утворення комплексу виявлених тілесних ушкоджень двох груп - першої та другої - внаслідок одноразового падіння на твердій горизонтальній поверхні чи грунту чи асфальту зі стоячого на ногах положення як з попередньо наданим прискоренням так і без такого. Також ним було проведено 15 грудня 2022 року додаткову експертизу та він вказав у висновку , що показання потерпілого ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту відповідають об`єктивним даним судово - медичної експертизи першої.

В судовому засіданні були вивчені письмові докази

- витяг з ЄРДР від 27.04.2022 року про те, що 27.04.2022 року до ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області через лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про те, що у ніч з 26.04.2022 року на 27.04.2022 року невстановлена особа прибула до нежилого господарства її сестри ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 ,де шляхом злому навісних замків ,а також замикальних механізмів на вхідних дверях підсобних та гаражних приміщень, а також на літній кухні на житловому будинку проникла до них у середину, звідки таємно викрала товарно-матеріальні цінності, чим завдала останній збитків ( т.3 а.с.5);

- рапорт старшого інспектора чергового Миргородського РВ ВП ГУНП в Полтавській області від 27.04.2022 року вбачається про те, що у ніч на 27.04.2022 року невідомі особи шляхом зриву навісних замків проникли до приміщення гаражу звідки викрали металеві вироби ,та у приміщенні будинку приготували металевий посуд ,також викрали елкетродвигуни ( т.3 а.с.6);

-заяву ОСОБА_11 від 27.04.2022 року якою вона надала дозвіл провести огляд у будинку її сестри ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ( т.3 а.с.7);

- протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 27.04.2024 року, в якому зафіксовано огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 з якого невідомі особи шляхом зриву навісних замків проникли до приміщення гаражу звідки викрали металеві вироби та елкетродвигуни ( т.3 а.с.8-28);

-висновок експерта трасологічної експертизи № СЕ-19/117-22/4479-ТР від 29.04.2022 року з фототаблицею до нього з якого експертом встановлено, що на зовнішніх поверхнях корпусу та дужки навісного замка з маркуванням "FXTRA ТІAN ТОР SECURITY" наданого на дослідження є пошкодження у вигляді вм`ятин, подряпин, деформацій та зминання металу у верхній частині корпусу та дужки навісного замка . Сліди пошкоджень на зовнішніх поверхнях корпусу та дужки навісного замка з маркуванням : EXTRA ТІAN ТОР SECURITY, наданого на дослідження утворилися внаслідок прикладання зовнішньої динамічної дії стороннім предметом на поверхню замка; відповісти на питання у частині: «від дії яких предметів (інструментів) вони утворилися?» не представляється можливим у зв`язку з непридатністю їх для встановлення групової належності предмета, яким вони залишені.

На зовнішніх поверхнях корпусу та дужки навісного замка з маркуванням «ABASIN», наданого на дослідження є пошкодження у вигляді вм`ятин, подряпин, деформацій та зминання металу у верхній частині корпусу та дужці навісного замка. Сліди пошкоджень на зовнішніх поверхнях корпусу та дужки навісного замка з маркуванням: «ABASIN», наданого на дослідження утворилися внаслідок прикладання зовнішньої динамічної дії стороннім предметом на поверхню замка; відповісти на питання у частині: «від дії яких предметів (інструментів) вони утворилися?» не представляється можливим. У зв`язку з непридатністю їх для встановлення групової належності предмета, яким вони залишені.

Питання : Чи могли утворитися пошкодження на представлених на дослідження навісних замках з маркуванням «ABASIN», та EXTRA ТІAN ТОР SECURITY в результаті механічної дії наданого на дослідження універсальний металевий предмет у вигляді цвяхосмику ,молотка та сокири? Не вирішувалося у зв`язку з непридатністю пошкоджень на зовнішніх поверхнях корпусу та дужки навісних замків з маркуванням «ABASIN», та EXTRA ТІAN ТОР SECURITY для встановлення групової належності предмета, яким вони залишені ( т.3 а.с.29-37).

- заяву ОСОБА_15 від 28.04.2022 року якою вона надала дозвіл провести огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 ( т.3 а.с.38).

- протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 28.04.2024 року, в якому зафіксовано огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 де виявлено дев`ять листів металопрофілю зеленого кольору ( т.3 а.с.39-41);

- заяву ОСОБА_15 згідно якої вона добровільно віддала велосипед ARDIS темно червоно-сірого кольору, а також газовий балон з газовою горілкою об`єм 50л., які знаходяться на території її господарства ( т.3 а.с.42).

- протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 28.04.2024 року, в якому зафіксовано огляд домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 на горищі якого виявлено велосипед та газовий балон ( т.3 а.с.43-47);

- протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 29.04.2024 року, в якому зафіксовано огляд території прийомного пункту металобрухту за адресою: АДРЕСА_6 де виявлено три чавунні радіатори опалення, корпуса з деталями двох електромоторів, мідні дроти ( т.3 а.с.48-51);

-висновок експерта товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4553-ТВ від 02.05.2022 року з фототаблицею до нього з якого експертом встановлено, що ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда марки ARDIS SANTANA SPORT станом на момент скоєння крадіжки ,а саме 27.04.2022 року могла становити 1533,33 грн ( т.3 а.с.64-68).

-висновок експерта товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4551-ТВ від 02.05.2022 року з фототаблицею до нього з якого експертом встановлено що ринкова вартість бувшого у використанні газового балону об`ємом 50 літрів станом на момент скоєння крадіжки ,а саме 27.04.2022 року могла становити 450,00 грн ( т.3 а.с.69-73).

-висновок експерта товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4550-ТВ від 02.05.2022 року з фототаблицею до нього з якого експертом встановлено, що ринкова вартість дев`яти штук нових листів профнастилу зеленого кольору висотою 150 см. шириною 95 см і товщиною 0,2 см ( ПС-10) станом на момент скоєння крадіжки ,а саме 27.04.2022 року могла становити 1568,88 грн ( т.3 а.с.74--78).

-висновок експерта товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4549-ТВ від 02.05.2022 року з фототаблицею до нього з якого експертом встановлено, що ринкова вартість двох ідентичних між собою ,бувших у використанні електродвигунів потужністю 5,5 кВТ на 1425 об/хв станом на момент скоєння крадіжки ,а саме 27.04.2022 року могла становити 7266,66 грн ( т.3 а.с.79-83).

-висновок експерта товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4547-ТВ від 02.05.2022 року з фототаблицею до нього з якого ринкова вартість бувшої у використанні зернодробилки потужністю 2,8 кВТ на 2850 об/хв станом на момент скоєння крадіжки ,а саме 27.04.2022 року могла становити 1320 грн ( т.3 а.с.84-88).

-висновок експерта товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4548-ТВ від 02.05.2022 року з фототаблицею до нього з якого експертом встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні газової автоматики для котлів з маркуванням УГОП-НП-9 та потужністю 9кВТ станом на момент скоєння крадіжки ,а саме 27.04.2022 року могла становити 975 грн ( т.3 а.с.89-94).

-висновок експерта товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4832-ТВ від 02.05.2022 року з фототаблицею до нього з якого експертом встановлено, що ринкова вартість чавунних семисекційних радіаторів водяного опалення станом на момент скоєння крадіжки ,а саме 27.04.2022 року могла становити 513,31 грн ( т.3 а.с.95-99).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицями до нього від 07.05.2022 року згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав чоловіка зображеного на фото номер три , який 27.04.2022 року та 28.04.2022 року на автомобілі ВАЗ 2101 привозив та здавав йому брухт чорних і кольорових металів ( т.3 а.с.100-101);

- протокол проведення слідчого експерименту з DVD-R- диском з відеозаписами до нього від 11.05.2022 року, де ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини події скоєння ним злочину за адресою: АДРЕСА_3 та відтворив ( т.3 а.с.102-108);

- копію паспорта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.4 а.с.20);

- довідка-характеристика на ОСОБА_5 видана Лютенською сільською радою згідно якої за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_15 -мати, ОСОБА_22 -сестра, ОСОБА_23 -сестра. Компроментуючих матеріалів на ОСОБА_5 виконавчий комітет Лютенської сільської ради не має ( т.4 а.с.21).

- довідка про судимість ОСОБА_5 ( т.4 а.с.22-23).

- витяг з ЄРДР від 12.12.2022 року про те, що 12.12.2022 року у вечірній час поблизу кафе "Чернігівське" по АДРЕСА_4 ,невідома особа відкрито заволоділа гаманцем з грошовими коштами ОСОБА_7 ( т.4 а.с.54,55);

- рапорт старшого інспектора чергового ВП АДРЕСА_7 від 12.12.2022 року вбачається про те, що 12.12.2022 року до ч/ч НОМЕР_2 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 близько 1 год тому в районі магазину "Чернігівське" на заявника напав невідомий чоловік та наніс тілесне ушкодження і забрав гаманець чорного кольору в якому знаходилися кошти близько 3000 грн та банківська картка ( т.4 а.с.56).

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2022 року згідно якого ОСОБА_7 звернувся до відділення поліції з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень і викрадення гаманця з грошовими коштами невідомим чоловіком ( т.4 а.с.57-58).

- протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 12.12.2022 року, в якому зафіксовано огляд території між кафе баром " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та магазином сантехніки по АДРЕСА_2 ( т.4 а.с.59-61).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з фототаблицями до нього від 13.12.2022 року згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав чоловіка зображеного на фото номер три , який 12.12.2022 року перебував в кафе "Чернігівське" та відкрито заволодів його грошовими коштами ( т.3 а.с.62-63);

- протокол проведення слідчого експерименту з DVD-R- диском з відеозаписами до нього від 13.12.2022 року, де ОСОБА_5 добровільно розповів про обставин події скоєння ним злочину 12.12.2022 року відносно потерпілого ОСОБА_7 та відтворив ( т.4 а.с.64-66); - висновок експерта судово медичної експертизи № 217 від 14.12.2022 року з якого експертом встановлено, що на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_7 при дослідженні судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які можна розділити на дві групи:

- перша група: гематома обох повік лівого ока з переходом на надбрівну дугу ,бокову поверхню носа ,щічну та виличну ділянки ,гематома нижньої губи ,рана нижньої губи на 0,7 см донизу від нижнього краю червоної кайми в проекції 3-го зуба нижньої щелепи ,які утворилися від не менш ,ніж дворазової дії тупого (их) ( твердого(их) предмету (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею ,якими могли бути пальці рук, стиснуті кулаки ,тверді поверхні відкритих долонь рук, або інші предмети з подібними характеристиками ,можливо в строк 12.12.2022 року та при обставинах, вказаних підекспертним ,і як в своїй сукупності ,так і кожне окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ,що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( згідно п.п.2.3.1а,2.3.2а,2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 року").

- друга група: синець спинки носа, який утворився від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці руки, стиснуті в кулак, тверда поверхня відкритої долоні руки ,або інший предмет з подібною характеристикою, можлива в строк 12.12.2022 року та при обставинах ,вказаних підекспертним, і кваліфікується як легкі тілесні ушкодження ( згідно п.п. 2.3.2б,2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ УКРАЇНИ 'Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 року').

Виключається можливість утворення комплексу виявлених тілесних ушкоджень першої та другої груп внаслідок одноразового падіння на твердій горизонтальній поверхні грунту чи асфальтного покриття зі стоячого на ногах положення, як з попередньо наданим прискоренням ,так і без такого ( т.4 а.с.67-68).

-висновок експерта судово медичної експертизи № 220 від 19.12.2022 року з якого експертом встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_7 дані ним під час проведення слідчого експерименту 13.12.2022 року, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи №217 від 14.12.2022 року ( т.4 а.с.69-71).

- протокол огляду електронних документів від 13.12.2022 року з фототаблицею до нього згідно яких вбачається як в кафе магазин "Чернігівське" заходить ОСОБА_7 та дістає з кишені гаманець з грошовими коштами і в цей час до приміщення кафе заходить ОСОБА_5 та підійшов до ОСОБА_7 і спостерігає як останній дістає кошти зі свого гаманця, після чого залишають приміщення кафе ( т.4 а.с.72-77) ,з доданим DVD диском до нього ( а.с.78).

-заява ОСОБА_24 згідно якої він надає дозвіл працівникам поліції на огляд диску з відеозаписом від 12.12.2022 року ( т.4 а.с.79).

- заява ОСОБА_25 від 12.12.2022 року якою він надав дозвіл провести огляд в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 ( т.4 а.с.80).

- протокол огляду місця події з фототаблицями до нього від 12.12.2022 року, в якому зафіксовано огляд в квартирі за адресою: АДРЕСА_8 , де виявлено речі ОСОБА_5 серед яких чорний гаманець та мобільний телефон, паспорт ОСОБА_5 , грошові кошти та візитки з картками у гаманці ( т.4 а.с.71-87);

- протокол пред`явлення речей для впізнання з фототаблицями до нього від 04.01.2022 року згідно якого ОСОБА_7 впізнав гаманець зображений на фото номер два , яким відкрито заволодів ОСОБА_5 (т.4 а.с.95-96);

- протокол затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину від 12.12.2022 року згідно якого ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення злочину від 12.12.2022 року потерпілий ОСОБА_7 та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те ,що саме затриманий вчинив злочин попередньо кваліфікований за ч.4 ст.186 КК України. Крім цього згідно ч.3 ст.42 КПК України затриманому ОСОБА_5 роз`яснено його права ( т.4 а.с.97-99).

-постанова слідчого від 19.12.2022 року згідно якої перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000642 із ч.4 ст.186 КК України на ч.4 ст.187 КК України ( т.4 а.с.100).

- постанова про визнання і приєднання речових доказів від 27.04.2022 року згідно якоїнавісний металевий замок з маркуванням ABASIN ,навісний металевий замок з маркуванням EXTRA TLAN TOP SECURITY та універсальний металевий предмет у вигляді цвяхосмику, молотка та сокири, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000140 ( т 4 а.с. 150) .

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених ( отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 27.04.2022 ( т 4 а.с. 151) .

- постанова про визнання і приєднання речових доказів від 29.04.2022 року згідно якоїчавунні радіатори водяного опалення в кількості три штуки з сімома секціями в кожній, корпуси трьох електродвигунів та мідні обпалені дроти від трьох електромоторів ,дев`ять листів метало профілю зеленого кольору розмірами 150х95х0,2 см (ПС-10), газовий балон на 50 літрів з клапаном, велосипед марки ARDIS SANTANA SPORT червоно-сірого кольору , які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000140 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 ( т 4 а.с. 152).

- схоронна записка потерпілої ОСОБА_8 від 29.04.2022 року згідно якої вона отримала від працівників поліції залишки від двох електромоторів на 5,5 кВТ у вигляді корпусів та дротів з міді, велосипед марки ARDIS SANTANA SPORT червоно-сірого кольору, дев`ять листів профільного настилу зеленого кольору розмірами 150х95х0,2 см, газовий балон на 50 літрів з саморобною грілкою, три чавунні батареї по сім секцій кожна ,які у неї було викрадено ( т.4 а.с.153);

- постанова про визнання і приєднання речових доказів від 13.12.2022 року, згідно якої джинсові штани синюватого відтінку з ременем коричневого кольору та бляхою з металу жовтого кольору; куртку шкіряну чорного кольору ,осіннього типу з маркуванням " MAX&НТ" Classic Fachion Best 58 ,кофту чоловічу білого кольору з абстрактними візерунками сірого кольору, маркуванням ACК RANGE, кросівки чоловічі чорного кольору з маркуванням CMR Orholite належні ОСОБА_5

мобільний телефон чорного кольору з задньою кришкою коричневого кольору марки "HUAWEI" з розбитим та деформованим екраном; мобільний телефон чорного кольору марки "NOKIA" з IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 і сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 ;полімерний сліп-пакет з сім-картою оператора ПрАТ ВФ "Україна" та флеш-картою Micro SD8Gb, паспорт громадянина України ( пластикова ID картка) № НОМЕР_6 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; візитку ЕЛІТ експрес пасажирські перевезення Суми-Київ, грошові кошти, а саме: одна купюра номіналом 100 грн серії УЛ № 7737960,одна купюра номіналом 50 грн серії ФЕ № 3055560, одна купюра номіналом 10 грн серії ХЖ № 1584244, монети 10 грн-1 шт,3 грн -2 шт,50 коп-1 шт,10 коп -2 шт ( загалом 174 грн,70 коп) виявлені у одязі та біля одягу ОСОБА_5

гаманець потерпілого ОСОБА_7 чорного кольору з шкірозамінника з грошовими коштами, а саме: дві купюри номіналом 500 грн серії ХБ № 9250722,АП № 2839518,дві купюри номіналом 200 грн серії ХЗ № 30662638,ХГ № 6951984, одну купюру номіналом 100 грн серії КЄ № 86711157,одну купюру номіналом 50 грн серії УЖ № 0229487; одну купюру номіналом 20 грн серії ЮВ № 2504534, дві купюри номіналом 10 грн серії ПИ № 5304069,ЮЕ № 4397613, дві купюри номіналом 5 грн серії КД № 3281183,УД № 8799793, три купюри номіналом 1 грн серії УФ № 8895543 ТВ № 2349818,ЄЕ № 1600197,а також монети номіналом 1 грн-7 шт,2 грн-1 шт,5 грн-1 шт,10 грн-1 шт,50 коп-2 шт ( загалом 1628 грн). Платіжну банківську картку АТ "Полтавабанк" № НОМЕР_7 видану на ім`я ОСОБА_26 , які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000140 та знаходяться на зберіганні ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( т 4 а.с. 154-155) .

- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених ( отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 13.12.2022 року ( т 4 а.с. 156).

- висновок судово-психіатричного експерта №34 від 25.01.2023 року відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає ,як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності ,недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння ОСОБА_5 будь яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію ч.2,ч.3 ст.19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством і судом. На даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.4 а.с.157-166).

- висновком експерта судово медичної експертизи № 134 від 30.08.2024 року з якого експертом встановлено, що згідно з висновком експерта №217 при огляді судово-медичним експертом 13.12.2022 року у ОСОБА_7 було виявлено в ділянці обох повік лівого ока ,з переходом на надбрівну дугу, бокову поверхню носа ,щічну та виличну ділянки ,напружена флюктуюча гематома синьо-багрового кольору, неправильно-овальної форми розміром 8,7х9см. Подібна за характеристикою до вищеописаної гематома нижньої губи ,розміром 7,3х2,4 см, на фоні якої на 0,7 см донизу від нижнього краю червоної кайми та в проекції 3-го зуба нижньої щелепи рана з нерівними краями та кінцями під буро-червоною, підсохлою кірочкою, розміром 0,7х0,1 см. в ділянці спинки носа синець синьо-багрового кольору, неправильної округлої форми, розміром 1,7х1,5 см.

Опис тілесних ушкоджень в ділянці лівого ока з переходом на область носа та ліву виличну ділянку дають підстави вважати, що у нього мала місце гематома м`яких тканин верхньої зони обличчя ліворуч, подібна гематома з раною слизової оболонки описана в ділянці нижньої губи.

Відповідно до п.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України: З медичної точки зору ,тілесні ушкодження- це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій ,що виникає внаслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів.

в п.2.1.6 даних Правил зазначено під розладом здоров`я належить розуміти безпосередньо пов`язаний з ушкодженням послідовно розвинутий хворобливий процес

2.3.1 ознаки легкого тілесного ушкодження:

А) короткочасний розлад здоров`я

2.3.3 короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів ,але не більше як три тижні ( 21 день)

4.6 Судово-медичний експерт, оцінюючи строки порушення анатомічної цілості тканин і органів і їх функцій, виходить із звичайної їх тривалості.

Зазвичай ,клінічні та морфорогічні ознаки порушення анатомічної цілості ушкоджених гематомою м`яких тканин нівелюються за період понад 6 діб.

Підсумовуючи вищевикладене, тілесні ушкодження в ділянці лівого ока та нижньої губи ОСОБА_7 за ступенем тяжкості ,як в сумі ,так і окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( п.2.3.1а),2.3.2а),2.3.3,1.2,2.1.6,4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України")

Синець на спинці носа- це легкі тілесні ушкодження ( п.2.3.2б),2.3.5 вказаних вище правил враховуючи кількість ,локалізацію, морфологічні ознаки тілесних ушкоджень вважаємо, що вони утворилися від ударів в ділянку лівого ока, нижньої губи та спинки носа тупими предметами з обмеженою поверхнею контактування ,якими могли бути кисті рук, стиснені в кулаки, ноги людини у взутті чи інші предмети з подібними характеристиками і не могли утворитися при падінні, як з прискоренням, так і без нього, з висоти власного зросту на предмети з обмеженою чи переважаючою поверхнею контактування.

Відповідь на питання поза межами компетенції судово-медичного експерта і є прерогативою органів слідства та суду ( т.6 а.с.17-20).

В судовому засіданні були досліджені характеризуючі документи на обвинуваченого ОСОБА_5

- копію паспорта ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( т.4 а.с.167).

- копію довідки по реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( т.4 а.с.163).

- довідка КНП "Гадяцька міська центральна лікарня " Гадяцької міської ради від 13.12.2022 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ( т.4 а.с.165).

-довідка ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 14.12.2022 року про те, що ОСОБА_5 на військовому обліку в першому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває ( т.4 а.с.166).

- довідка заступника начальника Миргородського РВ ФДУ Центр пробації в Полтавській області від 13.12.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває і не перебував ( т.4 а.с.167).

- вимога про судимість відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої вбачається, що останній підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області за ч.3 ст.185 ,ч.2 ст185,ч.1 ст.70 КК України від 14.06.2011 року засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі . 29.07.2013 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.187 КК України засуджений до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. 06.12.2019 року звільнився з Бердянської ВК №70 Житомирської області по закінченню строку відбуття покарання ( т.4 а.с.168-170).

- копія вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.05.2013 року згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 29.06.2010 року та призначено остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі ( т.4 а.с.172-173).

- ухвалу Києво-Святошинського районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року згідно якої відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб ( т.4 а.с.175-177).

- ухвалу Києво-Святошинського районного суду Полтавської області від 30.06.2022 року згідно якої накладено арешт на молоток, зразок ДНК ( змив) з рукоятки молотка, змив ДНК з тумби столу, які були вилучені в ході огляду місця події 27.06.2022 року в період часу з 01 год 40 хв по 02 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_9 ( т.4 а.с.178-181).

- ухвалу Києво-Святошинського районного суду Полтавської області від 29.06.2022 року згідно якої накладено арешт на перцевий балончик червоного кольору з написом Перець-4 ( т.4 а.с.182-184).

- повідомлення Миргородської окружної прокуратури адресоване адвокату ОСОБА_27 згідно якого подальше проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000646 визначено постановою прокурора від 15.12.2022 року за територіальним ДБР розташованого у місті Полтава ( т.4 а.с.185).

- постанову Миргородської окружної прокуратури від 15.12.2022 року згідно якої визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000646 від 13.12.2022 року за ч.1 ст.365 КК України за першим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Полтава) територіального управління ДБР розташованого у місті Полтава ( т.4 а.с.186).

- повідомлення начальника відділу Полтавської обласної прокуратури від 02.01.2023 року № 5021-22 згідно якого ОСОБА_5 повідомлено про те, що розглянуто його заяву від 27.12.2022 року щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, а також інших питань та направлено слідчому для перевірки ( т.4 а.с.187).

- повідомлення старшого слідчого першого слідчого відділу ( з дислокацією у м .Полтава) територіального управління ДБР у м. Полтава згідно якого ОСОБА_5 повідомлено, що його звернення щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000646 від 13.12.2022 року а доводи викладені в ньому будуть перевірені під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ( т.4 а.с.188).

Також судом вивчене повідомлення на запит суду за клопотанням сторони захисту

- повідомлення слідчого першого слідчого відділ з дислокацією у м. Полтава від 12.12.2023 року згідно якого вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000646 від 13.12.2022 року щодо виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 при поміщенні його 13.12.2022 року до ізолятора тимчасового тримання № 3 ГУНП в Полтавській області в АДРЕСА_2 - триває здійснюються всі необхідні слідчі ( розшукові) дії з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування ( т.4 а.с.234).

Суд при написанні вироку не бере до уваги той факт , що на час винесення вироку щодо обвинувачення ОСОБА_5 - остаточних рішень щодо кримінального провадження № 0000646 від 13.12.2022 року немає та зазначає , що в матеріалах справи ( т. 4 а.с. 106 ) є заява від ОСОБА_5 з якої вбачається, що він отримав постанову про призначення СМЕ від 14.12.2022 року за його заявою , але він відмовляється від проходження у експертній установі дослідження , а тілесні ушкодження він отримав в результаті самотравмування при падінні з висоти 2 поверху багатоквартирного будинку при контакті з твердою та нерівною поверхнею грунту намагаючись втекти з квартири , претензій нідокого немаю.

Також суд зазначає, що відповідно до доручення з центру надання вторинної правової допомоги ОСОБА_5 для його захисту надано безоплатну правову допомогу за рахунок держави та призначено адвоката ОСОБА_6 від 12.12.2022 року . Суд бере до уваги той факт , що злочин вчинено ОСОБА_5 щодо потерпілого ОСОБА_7 12 грудня 2022 року , відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 - його затримано 12.12.2022 року о 23 годині 55 хвилин ( а.с. 97-99 том 4) та відразу був призначений адвокат , в дорученні вказано забезпечити надання безоплатної правової допомоги 13 грудня 2022 року о 01 годині 05 хвилин ( а.с. 35 том 2) , всі слідчі дії були проведені за участі вже призначеного захисника , вище зазначена заява була подана ОСОБА_5 також в той час коли у нього був професійний правовий захист , щодо розходження у обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника позицій захисту в судовому засідання не встановлено .

Судом вивчено рекомендований лист як письмова згода командира військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_5 буде прийнятий на військову службу та поставлений на всі види забезпечення та пропонує негайно вжити заходи відповідно до ст. 616 КПК України з метою звільнення його з під варти ( а.с. 49 том 6) - але зазначає що прокурор в розумінні ст. 616 КПК України не звертався до суду з таким клопотанням , а повідомив суд , що дійсно таке клопотання надходило від сторони захисту і від самого обвинуваченого і від адвоката , але ним було винесено постанову про відмову у задоволенні таких клопотань .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч. 2, 4 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ставив під сумнів висновок експерта ОСОБА_21 № 217 від 14.12.2022 року щодо кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до ч.4 ст.187 КК України посилаючись на те, що завдані потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження не могли спричинити короткочасний розлад здоров`я ,а тому за його клопотанням судом було призначено комісійну судово-медичну експертизу згідно висновку експерта № 134 від 30.08.2024 року вбачається, що завдані тілесні ушкодження в ділянці лівого ока та нижньої губи ОСОБА_7 за ступенем тяжкості ,як в сумі ,так і окремо, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ( п.2.3.1а),2.3.2а),2.3.3,1.2,2.1.6,4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року "Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України", тобто протиправні дії, ОСОБА_5 що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.4 ст.187 КК України.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним. Існує ще один відомий стандарт доказування - «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Він є прийнятним у рішеннях ЄСПЛ. У справі «Кобець проти України» суд зазначив що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За результатами судового розгляду - показань обвинуваченого, потерпілих, свідків , показання експерта , вивченими письмовими доказами в їх сукупності , проаналізувавши -суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, своїми протиправними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбої),особою яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 КК України - кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 5 КК України - Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, при призначенні покарання суд також враховує і наступне. У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 187 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за розбій, також як характеризуючі показники особи ОСОБА_5 суд звернув увагу на той факт , що один із злочинів по даному об`єднаному кримінальному провадженню вчинені ОСОБА_5 в період 26.04.2022 року , а з ухвал від 29.06.2022 року та 30.06.2022 року Києво - Святошинського районного суду Київської області вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється ще у вчиненні іншого злочину який був вчинений 27.06.2022 року , тобто після вчинення крадіжки у домогосподарстві ОСОБА_8 ( квітень 2022 року ) на території Полтавської області , у червні 2022 року останній відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого на території Київської області , на даний час триває розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , потім ОСОБА_5 повертається у Полтавську область та вчиняє інший злочин на території Полтавської області у грудні 2022 року по епізоду з ОСОБА_7 , така його поведінка стверджує що у даного громадянина це є способом життя та заробітків а також той факт що офіційно обвинувачений не працює , нерухомого майна немає , на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має , відсутність обтяжуючих покарання обставин та враховуючи той факт, що шкода потерпілим відшкодована ,претензій до обвинуваченого вони не мають ,потерпілі не наполягають на суворому покаранні, також у матеріалах справи мається рекомендований лист як письмова згода командира військової частини НОМЕР_8 ОСОБА_28 про те, що ОСОБА_5 буде прийнятий на військову службу та поставлений на всі види забезпечення та пропонує негайно вжити заходи відповідно до ст. 616 КПК України з метою звільнення його з під варти , але приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе тільки в ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстави застосування ст. 69 КК України відсутні ,

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог закону.

Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого в сумі 5491 гривню 84 копійки

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину ( т. 4 а.с. 97-99) ОСОБА_5 затримано 12 .12.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.187, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.187 КК України - 8 ( вісім ) років 6 ( шість ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.4 ст.185 КК України - 5 ( п`ять ) років позбавлення волі ;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 12 .12.2022 року.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 14.12.2022 року - скасувати.

Процесуальні витрати стягти з обвинуваченого ОСОБА_5 в сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі:

навісний металевий замок з маркуванням ABASIN, навісний металевий замок з маркуванням EXTRA TLAN TOP SECURITY та універсальний металевий предмет у вигляді цвяхосмику, молотка та сокири -знищити.

чавунні радіатори водяного опалення в кількості три штуки з сімома секціями в кожній, корпуси трьох електро двигунів та мідні обпалені дроти від трьох електромоторів ,дев`ять листів метало профілю зеленого кольору розмірами 150х95х0,2 см( ПС-10),газовий балон на 50 літрів з клапаном, велосипед марки ARDIS SANTANA SPORT червоно-сірого кольору , які передані під розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити в її користуванні.

джинсові штани синюватого відтінку з ременем коричневого кольору та бляхою з металу жовтого кольору; куртку шкіряну чорного кольору ,осіннього типу з маркуванням " MAX&НТ" Classic Fachion Best 58 ,кофту чоловічу білого кольору з абстрактними візерунками сірого кольору, маркуванням ACК RANGE, кросівки чоловічі чорного кольору з маркуванням CMR Orholite належні ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5

мобільний телефон чорного кольору з задньою кришкою коричневого кольору марки "HUAWEI" з розбитим та деформованим екраном; мобільний телефон чорного кольору марки "NOKIA" з IMEI1: НОМЕР_3 та IMEI2: НОМЕР_4 і сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_5 ;полімерний сліп-пакет з сім-картою оператора ПрАТ "ВФ Україна" та флеш-картою Micro SD8Gb,паспорт громадянина України ( пластикова ID картка) № НОМЕР_6 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; візитку ЕЛІТ експрес пасажирські перевезення Суми-Київ, грошові кошти, а саме одна купюра номіналом 100 грн серії УЛ № 7737960,одна купюра номіналом 50 грн серії ФЕ № 3055560, одна купюра номіналом 10 грн серії ХЖ № 1584244,монети 10 грн-1 шт,3 грн-2 шт,50 коп-1 шт,10 коп-2 шт ( загалом 174 грн,70 коп) виявлені у одязі та біля одягу ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5

гаманець потерпілого ОСОБА_7 чорного кольору з шкірозамінника з грошовими коштами, а саме: дві купюри номіналом 500 грн серії ХБ № 9250722,АП № 2839518,дві купюри номіналом 200 грн серії ХЗ № 30662638,ХГ № 6951984,одну купюру номіналом 100 грн серії КЄ № 86711157,одну купюру номіналом 50 грн серії УЖ № 0229487; одну купюру номіналом 20 грн серії ЮВ № 2504534, дві купюри номіналом 10 грн серії ПИ № 5304069,ЮЕ № 4397613, дві купюри номіналом 5 грн серії КД № 3281183,УД № 8799793,три купюри номіналом 1 грн серії УФ № 8895543 ТВ № 2349818,ЄЕ № 1600197,а також монети номіналом 1 грн-7 шт,2 грн-1 шт,5 грн-1 шт,10 грн-1 шт,50 коп-2 шт ( загалом 1628 грн), платіжну банківську картку АТ "Полтавабанк" № НОМЕР_7 видану на ім`я ОСОБА_26 , які знаходяться на зберіганні ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області -повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1