Справа № 470/538/23
Номер провадження № 1-кп/488/223/25

У Х В А Л А

27.03.2025 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 ,

прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

їх захисників адвокатів: ОСОБА_10 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 та ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено відвід прокурору Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 з підстав того, що він не довіряє всім прокурорам Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, бо у кожне судове засідання прибуває новий прокурор, ні один з них не відкрив їм матеріали кримінального провадження та не долучив матеріали до справи, вони лише заявляють суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Сторона захисту заявлений ОСОБА_9 відвід прокурору підтримала. Обвинувачений ОСОБА_7 з цих же підстав заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Прокурори проти задоволення відводу заперечували з огляду на його необгрунтованість та невмотивованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає заявлене обвинувачении ОСОБА_9 та ОСОБА_7 клопотання не обґрунтованим.

Обставин, передбачених ст.77 КПК України в якості підстав для відводу прокурора, обвинуваченими не зазначено, і таких підстав судом не встановлено.

Підстав вважати прокурора зацікавленим в результатах провадження в даному випадку немає, обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, судом не встановлено та жодних доказів того, що прокурор може вдатися до вчинення незаконних дій, стороною захисту суду не представлено..

Вказані обвинуваченими обставини щодо зміни прокурорів та недослідження доказів, такими підставами не являються.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про невідкриття йому прокурором матеріалів кримінального провадження є неприйнятними, оскільки ці обставини мають бути вирішені судом під час заявлення відповідного клопотання, або суд надасть оцінку цим обставинам при ухваленні судового рішення після закінчення розгляду справи по суті.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У заявленому обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відводі прокурору Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3