Єдиний унікальний номер 722/1976/24
Номер провадження 1-кс/722/653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Сокиряни клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам?янець-Подільський, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до Указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, ОСОБА_5 17.09.2024 року, точний час органом досудового розслідування не встановлений, за вказівкою невстановленої слідством особи, прибув до м.Рівне, де зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Київ, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м.Рівне та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м.Київ, та яким невстановленою слідством особою було обумовлено суму грошової винагороди у розмірі 10000 доларів США з особи за незаконне переправлення через кордон.

Перебуваючи в м.Рівне, точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою особою плану, організував посадку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, а саме в напрямку м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, шляхом організації переміщення вищевказаних осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 , прибувши до м.Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, за вказівкою невстановленої слідством особи зустрів ОСОБА_7 , який присівши на пасажирське сидіння автомобіля марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 , вказував ОСОБА_5 напрямок, у якому необхідно рухатись до лінії держаного кордону України, а саме в урочище «Турецька долина», що на напрямку 0100/14 прикордонного знаку.

Прибувши у заздалегідь обумовлене місце, ОСОБА_5 висадив ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надав останнім з метою легендування їхнього перебування в прикордонній ділянці лісу у якості грибників відра, ножі та поліетиленові мішки, після чого вони в супроводі та під керівництвом ОСОБА_7 розпочали рух в напрямку лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова.

Близько 13.00 год. 17.09.2024 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 було зупинено працівниками ДПС України на напрямку 0100/14 прикордонного знаку на відстані 800 метрів до лінії державного кордону України та Республіки Молдова, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у супроводі ОСОБА_7 було затримано працівниками ДПСУ на напрямку 0100/14 прикордонного знаку на відстані 500 метрів до лінії державного кордону України та Республіки Молдова.

З огляду на встановлення вищеописаних обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, о 14 год. 42 хв. 17.09.2024 року ОСОБА_11 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 18.09.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 К України.

Органом досудового розслідування дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань, визначених ст.2 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а тому у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

-передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 залишаючись на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

-передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , державного кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати безпосередньо на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Метою застосування та продовження строку запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього, як на підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому, просив задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.12.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, вважає необґрунтованою підозру, недоведеність корисливого мотиву у його діях, вказував в непомірно великому розмірі застави, який підзахисний неспроможний внести, а також просив застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема у вигляді домашнього арешту, а в разі задоволення клопотання слідчого, визначити розмір застави у межах визначених законом, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення, у порядку визначеному КПК України, доказами, які відображені в наступних матеріалах кримінального провадження, а саме: повідомленні про виявлення кримінального правопорушення від 17.09.2024 року, протоколі огляду місця події від 17.09.2024 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.09.2024 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17.09.2024 року, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 18.09.2024 року, та інших матеріалах досудового розслідування.

О 14 год. 42 хв. 17.09.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 18.09.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

18.09.2024 року ОСОБА_5 оголошено та вручено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

18.09.2024 року ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2024 року із визначенням застави у розмірі 280 (двісті вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 847840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн.

11.11.2024 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців тобто до 18.12.2024 року.

У зв`язку із складністю кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, постановою керівника Дністровської окружної прокуратури від 11.11.2024 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 18.12.2024 року.

13.11.2024 року ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.12.2024 року із визначенням застави у розмірі 280 (двісті вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 847840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн.

12.12.2024 року строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців тобто до 17.01.2025 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При застосуванні щодо підозрюваному ОСОБА_5 даного запобіжного заходу слідчим суддею було враховано наявність доказів вчинення ним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, а також враховуючи те, що підозрюваний може залишити місце постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Слідчим суддею також враховано і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, станом на час розгляду даного клопотання, не зменшилися.

З урахуванням доводів сторін кримінального провадження, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.177 КПК України, та з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177,194,199,350,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 щодо підозрюваного ОСОБА_5 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 17 січня 2025 року.

Датою закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 визначити 17.01.2025 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 280 (двісті вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 847840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: