УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002378 від 18.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

25.12.2024 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив накласти арешт на рухоме майно, а саме на плавзасоби:

- дизельну грунтовідвізну шаланду «Кримська-3» регістровий номер 1-030079, яка згідно до свідоцтва про право власності на судно № 000719 належить ДП «Адміністрація морських портів України»;

- мотозавозню «МЗ-318» регістровий номер 030093, яка згідно до свідоцтва про право власності на судно № 000718 належить ДП «Адміністрація морських портів України».

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ініціатора подання клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002378, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява начальника філії «Дальта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» про те, що у період окупації м. Херсона з акваторії затону № 2 Херсонської філії ДП «АМПУ» у м. Херсоні, військовослужбовцями рф було викрадено грунтовідвізну шаланду «Кримська-3» (Регістровий номер 1-030079) та мотозавозню «МЗ-318» (Регістровий номер 030093).

У рамках проведення досудового розслідування 26.09.2023 року допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на початку липня 2022 року на територію ДП «Дальта-Лоцман» прийшли військовослужбовці рф і поропонували віддати їм судна, а саме: грунтовідвізну шаланду «Кримська-3» та мотозавозню «МЗ-318» на роздуми надали дві доби. В подальшому зі сплином зазначеного часу військові рф захопили вказані судна та використовували для власної потреби.

В ході досудового розслідування філія «Дальта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» надали свідоцтво про право власності на судна.

02.12.2024 року плавзасоби визнано речовими доказами у провадженні так, як дані транспортний засіб є об`єктом вчинення кримінальних протиправних дій та в результаті заволодіння вищевказаними плавзасобами діями військових рф філії «Дальта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України», спричинено матеріальні збитки, а також вказані плавзасоби можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на плавзасоби, які на праві власності належить філії «Дальта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України», керівником, якого виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на речові докази у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що незастосування арешту може призвести до їх пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаних плавзасобів.

25.11.2024 зазначені плавзасоби оголошено в розшук, про що винесено постанову про оголошення в розшук плавзасобів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник власника майна в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про направлення електронного листа.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002378, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Так, до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява начальника філії «Дальта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» про те, що у період окупації м. Херсона з акваторії затону № 2 Херсонської філії ДП «АМПУ» у м. Херсоні, військовослужбовцями рф було викрадено грунтовідвізну шаланду «Кримська-3» (Регістровий номер 1-030079) та мотозавозню «МЗ-318» (Регістровий номер 030093).

У рамках проведення досудового розслідування 26.09.2023 року допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що на початку липня 2022 року на територію ДП «Дальта-Лоцман» прийшли військовослужбовці рф і пропонували віддати їм судна, а саме: грунтовідвізну шаланду «Кримська-3» та мотозавозню «МЗ-318» на роздуми надали дві доби. В подальшому військові рф захопили вказані судна та використовували для власної потреби.

В ході досудового розслідування філія «Дальта-Лоцман» ДП «Адміністрація морських портів України» надали свідоцтво про право власності на судна.

02.12.2024 року плавзасоби визнано речовими доказами у провадженні.

25.11.2024 зазначені плавзасоби оголошено в розшук, про що винесено постанову про оголошення в розшук плавзасобів.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є предметом злочину, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ДП «Адміністрація морських портів України», шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження, а саме на:

- дизельну грунтовідвізну шаланду «Кримська-3» регістровий номер 1-030079, свідоцтво про право власності на судно № 000719;

- мотозавозню «МЗ-318», регістровий номер НОМЕР_1 , свідоцтво про право власності на судно № 000718.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1