Справа №760/4001/25
У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

14 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником у ТОВ «Novus», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 13.02.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, 12.02.2025, приблизно о 22:35, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Центрального залізничного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 пройшовши повз рамки контролю, побачив в спеціальному контейнері, що стоїть біля рамок контролю мобільний телефон марки «IPHONE X» білого кольору в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 8000 тис. грн., та вирішив таємно заволодіти ним, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.02.2025, приблизно о 22:35, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Центрального залізничного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, діючи умисно переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, викрав в спеціальному контейнері, що стоїть біля рамок контролю мобільний телефон марки «IPHONE X» білого кольору в чохлі зеленого кольору IMEI: НОМЕР_1 вартістю 8000 тис. грн.

У подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання наслідків, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, та з метою особистого незаконного збагачення утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши майнової шкоди на загальну суму 8000 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного клопотання підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки на його думку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний проти обрання йому найсуворішого запобіжного заходу заперечував, оскільки правові підстави для цього відсутні. Вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю та щиро кається у вчиненому.

Захисник проти задоволення клопотання також заперечував, вказав, що він отримав не такий примірник клопотання, який поданий слідчому судді. Вказав, що в клопотанні є суттєві суперечності по тексту. Підозрюваний свою вину визнає, співпрацює із слідством, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, в клопотанні слідчий не обґрунтовує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, лише формально їх перераховує та робить припущення про можливість їх існування. Будь-яке обґрунтування із посиланням на відповідні докази та фактичні обставини, з огляду на які дані ризики, на думку прокурора існують, в клопотанні відсутні.

Крім того, в порушення п. 3 ст. 194 КПК України, слідчим не обґрунтовані із посиланням на відповідні докази та фактичні обставини міркування того, чому він вважає, що інший запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що зазначені обставини в клопотанні належним чином не обґрунтовані, прокурор, відповідно, під час розгляду даного клопотання не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Крім того, звертає на себе увагу і зовнішнє оформлення клопотання. Воно є частково нечитабельним, містить суттєві суперечності по тексту, зокрема щодо санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікується діяння підозрюваного. Крім того, як встановлено під час судового розгляду, клопотання було змінено вже після того, як його примірник був вручений захиснику, отже примірник, який наданий слідчому судді відрізняється від того примірника, який вручений захиснику.

Це свідчить про недбале ставлення слідчого до його складання, в тому числі і до його змісту в частині виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, що підтверджується і досить формально викладеним, шаблонним текстом клопотання без необхідного (для застосування найбільш суворого запобіжного заходу) глибокого та детального обґрунтування ризиків та викладення інших вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 найбільш суворий вид запобіжного заходу, що пов`язаний з позбавленням волі людини, слідчий суддя вважає неприпустимим формальний та недбалий підхід до викладення змісту та обґрунтування ризиків, а тому вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених в ч. 1 ст. 194 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 19 лютого 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1