ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/315/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, оголошення його в розшук та відшкодування збитків у кримінальному провадженні № 0003524, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 та частиною третьою статті 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва через підсистему "Електронний суд" надійшло вказане вище клопотання.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2025 року клопотання передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись із клопотанням до суду ОСОБА_3 зазначає, що вона є однією із потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки фактично є добросовісним набувачем майна - автобуса VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 , який був викрадений під час пограбування складу ТОВ «С-ПРОФІ». Враховуючи, що на цей час орган досудового розслідування неналежним чином здійснює слідчі дії, не встановлює місце знаходження майна, зважаючи на те, що досудове слідство фактично не здійснюється, а вказаний транспортний засіб є речовим доказом у справі, просить слідчого суддю накласти арешт на цей автобус, з метою уникнення його переоформлення, знищення або перепродажу.

У судове засідання 27 січня 2025 року заявниця ОСОБА_3 та прокурор не з`явились.

23 січня 2025 року на електронну пошту суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про можливість розгляду клопотання про арешт майна за її відсутності.

23 січня 2025 року від прокурора до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно просив відмовити, надано матеріали кримінального провадження.

Відповідно до статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи норму статті 172 КПК України, подані заявником та прокурором заяви, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши доводи клопотання та в підсистемі "Електронний суд" документи, долучені до нього, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003524, які були надані суду, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 31 березня 2017 року внесено відомості до реєстру за заявою ОСОБА_4 від 30 березня 2017 року за частиною четвертою статті 358 КК України, оскільки 25 лютого 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в ТСЦ № 8041 по вул. Туполєва, 19 в м. Києві використав підроблену довіреність від 18 лютого 2017 року, на підставі якої було вчинено перереєстрацію транспортного засобу VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 . Також 21 листопада 2017 року до реєстру були внесені відомості про виявлення фактів вчинення чи підготовки до кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за частиною третьою статті 289 КК України.

Згідно відповіді РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 23 липня 2024 року, станом на 17 липня 2024 року транспортний засіб VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Згідно із змістом статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не звертався до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Стосовно прохання ОСОБА_3 про оголошення транспортного засобу VAN HOOL OL TD827, 1993 р.в д.н.з. НОМЕР_1 у розшук, слідчий суддя зазначає, що відповідно до норм КПК України слідчий суддя не наділений повноваженням на зобов`язання слідчого оголошувати транспортні засоби у розшук, а тому таке клопотання до слідчого судді ОСОБА_3 заявлено безпідставно.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого в найкоротший термін повернути автобус їй під опис та складання акту з фіксацією ушкоджень, оскільки заявницею подано клопотання про арешт майна, а не скарга на бездіяльність слідчого та не підлягає задоволенню вимоги про зобов`язання відшкодувати ОСОБА_3 збитки, заподіяну шкоду її майну, спричинені розтрати, з огляду на те, що такі вимоги, відповідно до приписів КПК України, не відносяться до компетенції слідчого судді.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 11, 19, 26, 171, 172, КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна, оголошення його в розшук та відшкодування збитків у кримінальному провадженні № 0003524, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 20217 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 та частиною третьою статті 289 КК України -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1