У Х В А Л А

Справа № 149/4014/24

Провадження №1-кс/149/857/24

23.12.2024 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні № 0000612 від 19.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000612.

Заява мотивована тим, що в провадженні СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000612 за фактом зґвалтування ОСОБА_3 . Заявниця вказує, що зі слів слідчого ОСОБА_4 їй стало відомо, що жодних слідчих дій по даному кримінальному провадженні не проведено, її клопотання від 31.10.2024 не розглянуто. 22.10.2024 старшим слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР внесені відомості в ЄРДР стосовно слідчого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України за її заявою, а тому просила слідчого ОСОБА_4 відвести від досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримала. Вважає, що оскільки проти слідчого ОСОБА_4 за її заявою порушено кримінальне провадження, зважаючи на неналежне, на її думку, здійснення досудового розслідування, вказані обставини в їх сукупності викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вважає відвід необгрунтованим. Крім того, посилаючись на неодноразові заяви про відвід у кримінальному провадженні, просив залишити заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України.

Заслухавши заявницю, дослідивши заяву та матеріали справи, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Учасниками не заперечується, що в провадженні слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000612 за фактом зґвалтування ОСОБА_3 .

За змістом п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За змістом п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів скарги встановлено, що 21.10.2024 за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості за ч. 3 ст. 382 КК України за фактом невиконання слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 25.09.2024, якою зобов`язано у кримінальному провадженні № 0000612 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 16.09.2024.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати сумнів у ОСОБА_3 в неупередженості слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому вона є потерпілою.

Водночас слідчий суддя відхиляє посилання слідчого на наявність підстав для залишення заяви про відвід без розгляду згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, окільки суду не надано відповідних доказів повторності заявленого відводу, а також вчинення таких дій з метою затягування кримінального провадження. Слідчий суддя відхиляє також доводи заявниці про неналежне здійснення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування як підставу для його відводу, оскільки доказів вказаного слідчому судді в межах розгляду заяви про відвід не надно, а такі твердження є суб`єктивною оцінкою заявника процесуальних рішень та дій слідчого, що, однак, не може безумовно свідчити про його упередженість при здійсненні досудового розслідування.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить висновку про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а тому даного слідчого належить відвести від досудового розслідування кримінального провадження. Протележного слідчим не доведено. За таких обставин, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 80, 81, 83, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити .

Відвести слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19.10.2023 року до ЄРДР за № 0000612.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1