У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11096/24

№ 1-кп/183/1972/24

22 січня 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 28.08.2023 року до ЄРДР за № 0001122, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зозівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду 29.10.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Потерпіла, захисник та обвинувачений вважають, кожен окремо, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому суд вважає, що обвинувальний акт підсудний Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської обалсті та підлягає призначенню до судового розгляду.

28.08.2023 року приблизно о 08.20 годині, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул. Гідності по вул. Гетьманська, м. Самар, де поблизу будинку 155-А, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, допустив виїзд за межі проїзної частини праворуч на тротуар, де відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що йшла по тротуару в попутному до автомобіля напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді політравми: закритих переломів правої ключиці, кісток тазу / права клубова, ліва лобкова та сідничні кістки, струсу головного мозку, забитих ран у лобно-тім`яній області голови, на правій правому о і сі ш, травматичного шоку 1-го ступеня, у своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання відламків у місці перелому, у звичайному своєму перебігу, відбувається у термін більше як 21 день (згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Своїми діями водій ОСОБА_3 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 10.1. Правил дорожнього руку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (з змінами і доповненнями), відповідно до яких:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпек чи перешкоду хія руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків »:

п. 2.3. б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:

п. 10.1: «Перед початком руху', перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення п.10.1 Правил водієм ОСОБА_3 стало безпосередньою причиною та умовою виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у причинному зв`язку з її наслідками.

В ході розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченим з потерпілою, обґрунтувавши тим, обвинувачений та потерпіла примирилися. ОСОБА_3 відшкодував потерпілій шкоду, завданої правопорушенням. Претензій морального та матеріального характеру у ОСОБА_5 до ОСОБА_3 немає.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого з вищенаведених підстав.

Потерпіла підтримала заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечувала проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 .

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне провадження закривається судом у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Також, ч. 4 ст. 286 КПК України визначає: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в ході розгляду кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин, який віднесено законом до невеликої тяжкості, вчинив вперше, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона не має претензій матеріального характеру до обвинуваченого, та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності. Також судом встановлено, що обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальні збитки, завдані ним внаслідок скоєння злочину потерпілій та остання претензій матеріального та морального характеру немає.

Тому, аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підтриманого потерпілою ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності обґрунтованими та приходить до висновків, що маються всі підстави для задоволення даного клопотання та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 року, на автомобіль марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Речовий доказ у вигляді автомобіля марки «ВАЗ 2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати ОСОБА_3 (а.п. 11).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів в сумі 1.912,00 гривень (а.п. 16).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Луганського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 2.271,84 гривень (а.п. 17).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний Дніпропетровської області суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1