Справа № 183/1411/25
№ 1-кп/183/1517/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, не є особою з інвалідністю, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Представник потерпілого Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_5 також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 09 січня 2025 року приблизно об 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, а саме без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 52-1 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом.

Після чого ОСОБА_3 09.01.2025 приблизно об 03 годині 00 хвилин, перебуваючи на руслі р. Самара поблизу домоволодіння № 79, яке розташоване по вул. Друга Набережна в м. Самар Дніпропетровської області, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на плавзасобі дерев`яному човні, встановив на плесі річки Самара заборонені знаряддя лову, а саме дві рибальські сітки довжиною 100 метрів кожна.

Після чого ОСОБА_3 цього ж дня (09 січня 2025 року) приблизно об 04 годині 00 хвилин з річки Самара здійснив незаконний вилов риби, а саме «карась сріблястий» в кількості 70 екземплярів, в результаті чого, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/104-25/1969-ФХЕД від 21.01.2025 та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 за №1042 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 110 670 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує те, що останній вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на обліку лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває, завдану шкоду потерпілому не відшкодував.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки, з урахуванням його майнового стану, а також відсутності у останнього місця роботи, де він був би працевлаштований, тому вказаний вид покарання є неефективним та ускладненим для виконання, так само, як і обмеження волі, оскільки такий вид покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування. Отже, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Також, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

У даному кримінальному провадженні представником потерпілого - Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм - ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 110 670 ( сто десять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди суд врахував, що заявлена сума матеріальної шкоди документально підтверджена повністю, отже, суд вважає, з урахуванням встановленої вини ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також визнанням ним заявлених позовних вимог, необхідним повністю задовольнити позов.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України встановлена, отже до речових доказів повинна бути застосована спеціальна конфіскація.

Отже, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 591 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 кримінальному провадженні не обирався.

Арешт, накладений ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 року на рибу «карась сріблястий» у кількості 70 екземплярів, 2 рибальські жилкові сітки, довжиною кожна 100 метрів (діаметр вічка 50 мм., висота кожної сітки 3 метра), плав засіб дерев`яний човен з веслом, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном - скасувати.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію риби «карась сріблястий» у кількості 70 екземплярів, плав засобу дерев`яного човна з веслом, конфіскувавши їх у власність держави, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро).

Речовий доказ:

-2 рибальські жилкові сітки, довжиною кожна 100 метрів (діаметр вічка 50 мм., висота кожної сітки 3 метра), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (вул. Набережна Перемоги, 81, м. Дніпро) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/1969-ФХЕД від 21.01.2025 року в сумі 1591 гривень 80 копійок.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 110 670 (сто десять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок, завданих кримінальним правопорушенням, пред`явлений Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області матеріальну шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 110 670 (сто десять тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1