Справа № 750/880/25
Провадження № 1-кс/750/288/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 28.09.2024, -

в с т а н о в и в:

21.01.2025 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що в ході досудового розслідування не виконано всі необхідні слідчі дії, зокрема, відсутня частина його показань у протоколі допиту його як потерпілого, який проводила прокурор Кошель; він вважає, що треба було допитати керівника Чернігівської військової адміністрації, керівника Чернігівської міської ради, керівника КП «Чернігівводоканал», Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, працівників ЖЕКу, до яких він звертався і які не захистили його права. Також він не довіряє всім працівникам поліції Чернігівської області, вважає їх співучасниками й їх також треба було допитати під час досудового розслідування; з цих же мотивів, вважає, що дізнавач ОСОБА_4 не мав права приймати рішення про закриття кримінального провадження; останнього також слід допитати в ході розслідування. Вважає, що відключення каналізації в його оселі здійснено незаконно, оскільки він не укладав жодних договорів з КП «Чернігівводоканал», а отже не є споживачем їхніх послуг. За комунальні послуги він не сплачував, оскільки не укладав договору, не зобов`язаний був їх сплачувати, не будучи стороною договору. Заявник указав, що має низьку пенсію, не має права на субсидію, тому не може сплачувати комунальні послуги, а з нього, на його думку, незаконно вимагають сплату коштів у сумі понад 20000 грн. Також він не згоден з кваліфікацією діяння, яке розслідується, вважає, що стосовно нього здійснюється катування службовими особами, тому кримінальне провадження має розслідуватись за ст. 365 КК України.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі; просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, у ході яких встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відділом дізнання Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою старшого дізнавача Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , щодо самоправних дій з боку посадових осіб КП «Чернігівводоканал», які полягали у відключенні житла останнього від системи водовідведення.

У ході досудового розслідування у КП «Чернігівводоканал» витребувано інформацію щодо підстав відключення квартири ОСОБА_3 від послуг централізованого водовідведення та водопостачання, допитано як свідків працівників КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; допитано як потерпілого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що відсутня частина його показань у протоколі допиту його як потерпілого, щодо співучасті в учиненні кримінального правопорушення керівника Чернігівської ОВА. В судовому засіданні досліджено протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 27.11.2024, проведеного прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому потерпілий самостійно записав свої показання, відобразивши їх на двох аркушах, і завершив надання показань, поставивши дату та свій підпис; показання потерпілого є послідовними, їх логічний зміст не переривається. Зважаючи на це, слідчий суддя відхиляє твердження заявника ОСОБА_3 щодо відсутності частини протоколу допиту його як потерпілого.

Також заявник посилався на необхідність допиту посадових осіб комунальних підприємств і керівників державних та комунальних органів влади, які, за твердженням заявника, не захистили його права. Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на наступні положення кримінального процесуального закону. Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Межі доказування у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 91 КПК України, зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, тощо. Отже, необхідність у допиті зазначених осіб як свідків у кримінальному провадженні відсутня, оскільки питання щодо розгляду ними звернень ОСОБА_3 не мають жодного правового значення для розслідуваного кримінального провадження, ці питання виходять за межі предмету доказування.

Твердження заявника ОСОБА_3 щодо неправильної кваліфікації розслідуваного діяння виходять за межі предмету розгляду в цьому судовому засіданні. Окрім того, слідчий суддя не уповноважений визначати правильність кваліфікації діяння, що розслідується з огляду на заборону втручання у самостійну процесуальну діяльність дізнавача відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висновки дізнавача про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відключення споживача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було обумовлено наявністю у останнього заборгованості у розмірі понад 20000 грн; обмеження послуги з централізованого водовідведення здійснено шляхом встановлення пристрою бар`єр на каналізаційний виток; відключення від централізованого водопостачання КП «Чернігівводоканал» не проводило. Допитані як свідки ОСОБА_5 (начальник інспекції з контролю за використанням та водовідведенням КП «Чернігівводоканал») та ОСОБА_6 (інженер-інспектор інспекції з контролю за водокористуванням та водовідведенням КП «Чернігівводоканал) показали, що відключення квартири ОСОБА_3 від центрального водовідведення здійснено 02.09.2024 у зв`язку із наявністю у останнього заборгованості за цю житлово-комунальну послугу, про що ОСОБА_6 було складено акт № 525.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги (крім послуг з постачання та розподілу електричної енергії та природного газу) має право обмежити (припинити) надання відповідної комунальної послуги її споживачу незалежно від обраної моделі організації договірних відносин у разі непогашення в повному обсязі заборгованості за спожиті комунальні послуги протягом 30 днів з дня отримання споживачем попередження від виконавця. Таке попередження надсилається споживачу не раніше наступного робочого дня після спливу граничного строку оплати комунальної послуги, визначеного законодавством та/або договором про надання відповідної комунальної послуги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що не сплачує за комунальні послуги, оскільки не укладав договору з КП «Чернігівводоканал», не зобов`язаний був їх сплачувати, не будучи стороною договору; має низьку пенсію, не має права на субсидію.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2024 ОСОБА_3 отримав попередження про обмеження (припинення) централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення від КП «Чернігівводоканал», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, заборгованість останній не погасив, у зв`язку із чим 02.09.2024 останній був відключений від централізованого водовідведення. Таким чином, службовими особами КП «Чернігівводоканал» дотримано вимоги ч. 4 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо припинення надання ОСОБА_3 комунальної послуги у виді централізованого водовідведення, тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Незгода заявника із закриттям кримінального провадження сама по собі не може бути достатньою підставою для скасування законного й обґрунтованого рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази в сукупності, дізнавач дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність у діях службових осіб КП «Чернігівводоканал» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001118 від 28.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днівз дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1