Справа № 761/1874/23
Провадження № 1-кп/761/1515/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 221 001 000 037 22 від 20.12.2022, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , судимий 21.08.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 120 221 001 000 037 22 від 20.12.2022 за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні захисник просила закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку набранням чинності Закону України щодо внесення змін до ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, проти закриття кримінального провадження не заперечував, надав згоду щодо закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор погодився із заявленим клопотанням, проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до обвинувального акта у ОСОБА_5 19.12.2022, приблизно о 23 год. 00 хв., який перебував поряд із зупинкою громадського транспорту за адресою - м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 29/23, виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом незаконного проникнення до приміщення магазину «Стік Плюс» ().

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом незаконного проникнення до приміщення вищевказаного магазину, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та викрав дві одноразові електронні сигарети «Chill up Rainbow Splash 1500», загальною вартістю 508 гривень, без урахування ПДВ, десять одноразових електронних сигарет «Cuvie Map Апе Гуа 1,25 мл», загальною вартістю 836 гривень 40 копійок, без урахування ПДВ, одну пачку сигарет «Philip Morris Sum», вартістю 66 гривень 70 копійок, без урахування ПДВ, які належать ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 з викраденим намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки останнього затримано працівниками служби охорони.

Всього ОСОБА_5 намагався таємно, повторно викрасти чуже майно, шляхом незаконного проникнення до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, на загальну суму 1 411 гривень 10 копійок.

З метою врегулювання правовідносин в адміністративній та кримінально-правовій сферах та забезпечення більш ефективного, справедливого застосування покарання за фактами дрібних крадіжок, а також удосконалення процесу розкриття адміністративних та кримінальних правопорушень, законодавцем прийнято Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набрав законної сили 09.08.2024.

Цим законом серед іншого внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), якими визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається правопорушення вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 1 ст. 51 КУпАП), а також вказану норму доповнено новою ч. 2, якою встановлено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цією статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП).

Національним законодавством встановлено, що кримінальні правопорушення у формі крадіжки (ст. 185 КК України), шахрайства (ст. 190 КК України) та привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК України) слід відрізняти від дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати як адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, лише таким елементом об`єктивної сторони, як вартість викраденого майна, що встановлюється законом.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної Податковим кодексом України для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2022 у сумі 2481,00 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2022 році складала 1240,5 грн.

Водночас, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно з чинною редакцією ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно зі ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію у часі.

Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Отже, наведені норми законодавства, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію у часі.

Згідно з п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, відповідно до абзацу 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 КПК.

Цим же Законом положення КПК доповнено Главою 361, якою регулюється особливості судового провадження кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Статтею 4792 КПК України встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 4792 КПК у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 КПК. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 інкриміновано заволодіння чужим майном шляхом крадіжки на загальну вартість 1411 грн. 10 коп.

Отже, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», завдана ОСОБА_5 матеріальна шкода у розмірі 1411 грн. 10 коп. не перевищує розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2022 році становив 2481,00 грн., відтак суд дійшов висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, враховуючи, що особа не може перебувати під тягарем обвинувачення за ймовірно вчинене діяння, що законом про кримінальну відповідальність не визнається кримінально-караним діянням, беручи до уваги, що обвинувачений під час судового провадження висловив свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 51 КУпАП у редакції Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ, ст. 9, 284, 4792 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 120 221 001 000 037 22 від 20.12.2022 за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1