НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7530/24
Провадження № 1-кп/0182/198/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом №0000109 від 04.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області, громадянина України, із незакінченою базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не має, депутатом або особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.ОСОБА_3 01.11.2024 приблизно о 12 год. 30 хв. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник протиправний намір направлений на незаконне проникнення на територію вищевказаного домоволодіння.

2.Реалізуючи свій протиправний намір, в той же день та час, знаходячись в тому самому місці, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в порушення вимог ст.30 Конституції України, згідно з якою кожному гарантується недоторканість житла (чи іншого володіння особи), не маючи визначених законом правових підстав та відповідного дозволу володільця ОСОБА_5 переліз через паркан і проник на вказану територію домоволодіння.

3.Крім цього, 03.11.2024 ОСОБА_3 знаючи, що на береговій лінії в приватному секторі, а саме у домоволодінні АДРЕСА_2 , у зв`язку з обстрілами не проживають люди, у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.

4.З метою реалізації свого умислу, 03.11.2024 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 зателефонував знайомову та попрохав допомоги, а саме щоб останній допоміг йому на машині забрати майно його тітки з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим ввівши знайомого в оману, отримав добровільну згоду останнього.

5.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, 03.11.2024 приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили разом зі знайомим переліз через огорожу, пройшов до двору даного домоволодіння. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, з двору таємно, умисно з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед Cross Bike 24 Legion 2024 Pama-11 Black-Red, чорно-червоного кольору, вартістю 3574,53 грн., металопластикові двері WDS-60, у кількості 2 шт. розміром 950х2100 мм, коричневого кольору, зроблені під дуб, вартість яких не визначалася, які належить ОСОБА_5 , завдавши останній матеріального збитку на загальну суму 3574,53 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 пішов та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

6.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи;за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Позиції учасників судового провадження

7.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставинами вказаними в обвинувальному акті (підтвердив дату, час, місце, обставини вчинення кримінального правопорушення) та показав, що 01.11.2024 після обстрілу дійсно прийшов до будинку по пров.Тихий в м.Нікополі подивитись, що там відбулось та переліз через паркан, знаючи що ця територія йому не належить. 03.11.2024 також після обстрілу знов туди пішов, переліз через паркан та викрав велосипед з двома дверима, які були відірвані від вибухів. Також подзвонив знайомому та попросив перевести речі, які здали на металолом. Гроші витратив на власний розсуд. також зазначив, що знайомий не знав, що речі викрадені. У скоєному розкаявся, просив суд суворо не карати, запевняв, що подібного не повториться.

8.Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, до матеріалів обвинувального акту додано заяву в якій остання просила розглядати кримінальне провадження за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Під час призначення покарання поклались на розсуд суду. Крім того, потерпіла у заяві зазначила, що не заперечує проти застосування ч.3 ст.349 КПК України при розгляді кримінального провадження.

Оцінка та мотиви Суду

9.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.

10.При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ці обставини, які не досліджувалися. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 КК України.

11.Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

12.Також відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

13.Враховуючи покази обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

14.Вина обвинуваченого у скоєному доведена в повному обсязі.

15.Його дії правильно кваліфіковані за частиною першою статті 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; за частиною четвертою ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначення покарання

16.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

17.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є проступком (ч.1 ст.162 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України).

18.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК суд визнає, визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

19.Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

20.Також суд враховує обставини справи; особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий (а.п.88). Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності під час судового розгляду прокурором не надано. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п.90,92), не одружений, осіб які перебувають на утриманні не має, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання та позитивну характеристику (а.п.95).

21.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкціях частин статей, за якими кваліфіковано його дії: за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

22.Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними частинами статей Особливої частини КК України, за жодне з яких його не було засуджено необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК України і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим із застосуванням положень п.п. б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, а саме виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

23.Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

24.Разом з тим, зваживши на особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, а також відповідно до ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК України і виконання яких буде необхідною складовою покарання для обвинуваченого.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

25.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

26.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

27.Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід обрано не було. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

29.Також, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №4181 від 11.12.2024 у сумі 757 грн 28 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.162, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2.На підставі ч.1 ст.70 ККУкраїни, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначених покарань, за правилами п.п.б) п.1 ч.1 ст.72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

3.Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, та поклавши на ОСОБА_3 передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

5.Цивільний позов потерпілою не заявлено.

6.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

8.Речові докази:

- DVD диск 4.7Gb з 3 файлами запису внутрішньої камери відеоспостереження з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що наданий потерпілою ОСОБА_5 , який було визнано у якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1