Справа № 583/912/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Охтирка Сумської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи по суті 17.01.2025 захисником заявлено відвід головуючому з тих підстав, що головуючим безпідставно змінено порядок дослідження доказів у справі, а також невідомо яким чином було викликано свідка у справі, оскільки судові повістки такому не направлялися.

В судовому засіданні захисник свою заяву підтримав, зазначивши, що в діях головуючого вбачається порушення принципу рівності сторін, оскільки судом було викликано свідка обвинувачення невідомим чином, оскільки повістка такому не направлялася.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак під час засідання 17.01.2025 зазначив, що підстав для відводу не вбачає, рішення про зміну порядку дослідження було прийнято у зв`язку з неодноразовою явкою свідка в судове засідання та його допит здійснено не було, зазначив, що свідка було викликано ним через захисника.

Дослідивши журнал судового засідання та звукозапис до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисником у його заяві про відвід, підстав, зазначених у ст.. 75 КПК України, не наведено.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником не доведена. Будь-яких фактів того, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Доводи, викладені у заяві захисника свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями судді щодо зміни порядку дослідження доказів, що не є підставою для відводу судді. Також не свідчить про упередження судді з`явлення свідка в судове засідання без повістки, оскільки судовий виклик осіб відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України може здійснюватися кількома способами, не тільки шляхом направлення повістки. Крім цього, як зазначив прокурор, саме він здійснив виклик свідка в судове засідання через його захисника.

За таких обставин заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6