Дата документу 01.04.2025
Справа № 501/782/25
ВИРОК

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000039 від 17.01.2025

Прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Захисник ОСОБА_11

Потерпіла ОСОБА_12 .

Обвинувачений:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ Одеської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не працює, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

12.11.2019 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2021 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 3 дні;

01.03.2023 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 3,4 ст. 185 КК України, в силу ст. 70, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки, вирок залишений без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.10.2023 р.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_13 в період іспитового строку за вироком Іллічівського міського суду від 01.03.2023, на шлях виправлення не став та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він проживає разом з матір`ю, без відома останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрадав:

15.07.2024, у невстановлений час, телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, який належить ОСОБА_12 вартістю 10173 грн. 18 коп. (без ПДВ);

03.01.2025 року, в період часу з 11:00 годин по 13:00 годину, більш точного часу не встановлено, холодильник марки «Самсунг» кольору металік, який належить ОСОБА_12 вартістю 16982 грн. 58 коп. (без ПДВ).

15.01.2025 року, в період часу з 12:00 годин по 14:00 годин, більш точного часу не встановлено, пральну машину «ВЕКО», яка належить ОСОБА_12 на суму 10090 грн. 52 коп. (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_13 залишав місце скоєння злочинів, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив повторність злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Стаття Кримінального кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому,

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення злочинів встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що учасники судового провадження не піддали сумніву фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності їх позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, речових доказів, судових витрат та запобіжних заходів.

ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що вчинив злочини за викладених в обвинувальному акті обставин, викрадав належні його матері речі, які закладав в ломбарді і не зміг викупити. Спочатку він викрав телевізор, після чого холодильник, після чого пральну машину. Викрадені речі повернуті матері і він дуже жалкує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні відмовилася давати показання щодо свого рідного сина, при цьому не піддала сумніву фактичні обставини вчинення злочинів.

Відповідно до заяв потерпілої, претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, оскільки викрадені речі їй повернуті особами, які їх придбали.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд у відповідності до ст. 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Щире каяття доведене, як обставина, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_13 .

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Згідно довідки КНП «Чорноморська лікарня» від 28.01.2025 р. ОСОБА_13 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 05.04.2006р. у зв`язку з вживанням наркотичних речовин.

Враховуючи щире каяття обвинуваченого, а також те, що викрадені речі повернуті потерпілій, суд дійшов висновку, що обвинуваченому можливо призначити покарання в нижніх межах санкції.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (ч. 1 ст. 71 КК України).

Тому, до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2023 р., яким ОСОБА_13 засуджено за ч. 3, 4 ст. 185 КК України, в силу ст. 70, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

Вирішення питань про судові витрати і запобіжні заходи

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_13 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1 135,92 грн.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 30.01.2025 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та він взятий під варту в залі суду. Строк тримання під вартою продовжений до 23 травня 2025 року ухвалою суду від 25.03.2025 р., якою обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час судового провадження.

З метою виконання вироку та запобіганню ризику, що обвинувачений може переховуватися від виконання призначеного йому покарання, запобіжний захід має бути продовжений до набрання вироком законної сили. А строк покарання необхідно обчислювати з 30.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні повторності злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання у виді одного місяця позбавлення волі за попереднім вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2023 р. та остаточно визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та один місяць.

Строк покарання обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття під варту, тобто з 30.01.2025 р., зарахувавши таким чином в строк покарання попереднє ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З метою виконання вироку продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1 135,92 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1