Провадження №1-кс/522/265/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000914 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. старшого слідчого ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-MacBook Pro сірого кольору, серії DK7KGXYHJT;

-ноутбук DELL чорного кольору, модель P28F;

-мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон iPhone 16 Pro Max в чохлі чорного кольору;

-банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_2 ;

-банківську картку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_3 ;

-посвідчення «Преса» №90 на ім`я ОСОБА_6 ;

-банківську картку «М» Visa № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

-банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_5 ;

-помаранчева желетка;

-помаранчева кепка.

Зазначене клопотання слідчий обґрунтовує наступним.

У провадженні слідчого відділення ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа, діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, з корисливих спонукань, вирішила шляхом обману незаконно заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , під приводом продажі транспортного засобу «Hyundai Kona Electric».

20.09.2024 ОСОБА_7 з метою придбання транспортного засобу в мережі «Інтернет», здійснив перехід на Інтернет-на сайті «Auto.ria», де знайшов оголошення про продаж авто «Hyundai Kona Electric 2020» вартістю 14 100, 00 доларів США.

У подальшому, здійснивши телефонний дзвінок на вказаний в оголошені номер мобільного телефону, ОСОБА_7 відповіла особа яка назвалась ОСОБА_8 , з яким в ході телефонної розмови була досягнута домовленість про придбання авто, у зв`язку із чим ОСОБА_7 необхідно було попередньо здійснити передоплату в сумі 900, 00 доларів США.

Зокрема, 22.09.2024 та 23.09.2024 ОСОБА_7 на виконання досягнутої домовленості з особою на ім`я ОСОБА_8 , за допомогою мобільного додатку «Приват24» перерахував з власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на банківську картку АТ «ТаскомБанк» № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 11 940, 00 гривень та з власної банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_8 перерахував на ту ж банківську картку АТ «ТаскомБанк» грошові кошти в сумі 20 000, 00 гривень.

Проте, після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , особа яка представилась як продавець авто перестала виходити на зв`язок.

Окрім того, під час слідства встановлено, що в подальшому, а саме 22.09.2024 о 15:56:54 з банківської картки на яку ОСОБА_7 надіслав грошові кошти, а саме № НОМЕР_7 , відкритої в АТ «ТаскомБанк» здійснено переказ коштів в сумі 11 978, 00 гривень на банківську картку, відкриту в «Ідея Банк» № НОМЕР_9 , власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 .

У подальшому 22.09.2024 з вищевказаної банківської картки АТ «Ідея банк» № НОМЕР_9 о 15:58:06 було здійснено переказ коштів у сумі 11 200, 00 гривень на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 з якої 01.10.2024 о 19:41:02 було здійснено зняття грошових коштів за допомогою АТМ CAOD9539, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 24Б ТЦ «KADDOR CITY MALL».

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 (справа № 522/22130/24, провадження №1-кс/522/129/25) проведено обшук за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2А, апартамент №1406А, в ході якого виявлено та вилучено: MacBook Pro сірого кольору серії DK7KGXYHJT; ноутбук DELL чорного кольору, модель P28F; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max в чохлі чорного кольору; банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_3 ; посвідчення «Преса» №90 на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку «М» Visa № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_5 ; помаранчева желетка; помаранчева кепка.

Як зазначає слідчий, є обґрунтована необхідність застосування на цій стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Підставою для накладення арешту на майно, є сукупність підстав вважати, що вони є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

Метою накладення арешту відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчий відповідна розписка, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 (справа № 522/22130/24, провадження №1-кс/522/129/25) проведено обшук за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний 2А, апартамент №1406А, в ході якого виявлено та вилучено: MacBook Pro сірого кольору серії DK7KGXYHJT; ноутбук DELL чорного кольору, модель P28F; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max в чохлі чорного кольору; банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_2 ; банківську картку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_3 ; посвідчення «Преса» №90 на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку «М» Visa № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_5 ; помаранчева желетка; помаранчева кепка.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені речі можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та можуть бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в арешті майна.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження №0000914 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-MacBook Pro сірого кольору, серії DK7KGXYHJT;

-ноутбук DELL чорного кольору, модель P28F;

-мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон iPhone 16 Pro Max в чохлі чорного кольору;

-банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_2 ;

-банківську картку АТ «Універсал Банк» (Монобанк) № НОМЕР_3 ;

-посвідчення «Преса» №90 на ім`я ОСОБА_6 ;

-банківську картку «М» Visa № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ;

-банківську картку АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_5 ;

-помаранчева желетка;

-помаранчева кепка.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №№0000914.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1