Єдиний унікальний номер 448/2096/24
Провадження № 1-кс/448/336/24
У Х В А Л А

02.12.2024 м. Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання ОСОБА_3 , подане його представницею адвокаткою ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000378 від 14 листопада 2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

учасники справи:

представник заявника адвокатка ОСОБА_4 (в режимі відеозв`язку) ,

представник СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. 29.11.2024 ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав клопотання про скасування арешту майна та його повернення, а саме: автомобіля марки «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.10.2024 року ТСЦ 8045, накладеного ухвалою слідчого №448/2096/24 від 18.11.2024 в кримінальному провадженні № 0000378 від 14.11.2024 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що арешт на майно був накладений необґрунтовано, дізнавачем та слідчим суддею не зазначено мети, з якою є необхідність заборони власнику майна користуватися ним у власних цілях. Вказує, що ОСОБА_3 11.10.2024 року придбав автомобіль «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_3 у ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ- КОМПАНІ» на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 29.08.2024 року. В день укладення договору купівлі-продажу автомобіля, ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ- КОМПАНІ» було передано новому власнику - ОСОБА_3 гарантійну документацію на автомобіль та висновок експертного дослідження від 29.08.2024 року № 11/8045/6836, виконаного судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на замовлення ТОВ «ТРАНС- ЛІЗИНГ-КОМПАНІ». Згідно даного висновку експертного дослідження, на дослідження було надано легковий автомобіль «Mercedes Benz» модель GLS 580 (попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 ), білого кольору, № кузова: НОМЕР_5 , рік випуску: НОМЕР_6 . За результатами проведення експертного дослідження судовий експерт встановив: Номер кузова W1N1679861A203265, наданого на дослідження транспортного засобу «Mercedes Benz» модель GLS 580 номерний знак НОМЕР_4 , не змінювався. Відсутня конструктивна можливість для дослідження номера двигуна. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. У зв`язку з наведеним просить скасувати арешт на майно.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

2. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Вказала, що дізнавач в клопотанні про накладення арешту не вказала, з якою метою необхідно накласти арешт, а визнання речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту.

3. Представник СД ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, дізнавач ОСОБА_5 в судовому засідання заперечила проти скасування арешту на вказаний транспортний засіб, ключі запалювання до нього та свідоцтво про його реєстрацію, посилаючись на те, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває та призначені експертизи, в яких експерт ще не оглядав транспортний засіб. Вказала, що метою накладення арешту було збереження речових доказів, окрім цього в ухвалі слідчого судді чітко зазначено мету накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів та проведення експертиз. Зазначила, що згідно з доданого заявником висновком експерта, експертиза була проведена в серпні, тобто до внесення відомостей в ЄРДР. Просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

ІІІ. Встановлені Судом обставини

4. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000378 від 14 листопада 2024, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.10.2024 року ТСЦ 8045, які належать громадянину ОСОБА_3 .

5. 15.11.2024 постановою дізнавача СД ОСОБА_5 вказаний автомобіль марки "Mercedes Benz" модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ключами до замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 11.10.2024 року ТСЦ 8045, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

6. Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №8045/2024/4851968 від 29.08.2024 року ОСОБА_3 придбав автомобіль «Mercedes Benz» модель GLS 580, реєстраційний номер НОМЕР_4 у ТОВ «ТРАНС-ЛІЗИНГ- КОМПАНІ».

7. З доданого заявником висновку експертного дослідження №11/8045/6836 від 29.08.2024, проведеного до внесення відомостей в ЄРДР, вбачається, що номер кузова НОМЕР_5 , наданого на дослідження транспортного засобу «Mercedes Benz» модель GLS 580 номерний знак НОМЕР_4 , не змінювався. Відсутня конструктивна можливість для дослідження номера двигуна. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_7 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. З даного висновку вбачається, що була проведена експертиза свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та самого транспортного засобу, відмінних від тих, на які було накладеного арешт та на які просить скасувати арешт заявник.

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується

8. Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

9. Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

10. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

11. В статті 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Згідно статті 26 КПУК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

13. Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

14. Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

15. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

16. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

17. Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18. Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

19. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

V. Висновок Суду

20. Заявляючи клопотання про скасування арешту, власник майна посилається на те, що арешт був накладений необґрунтовано та без зазначеної мети накладення арешту, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

21. Разом із тим слідчий суддя вважає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника, користувача майна що в арешті відпала потреба так, як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

21. В даному провадженні арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази, а також з метою збереження майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для можливості проведення судових експертиз.

22. При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що рішення прийняте слідчим суддею про накладення арешту на майно було обґрунтовано, та такий захід забезпечення кримінального провадження було застосовано за результатами об`єктивного розгляду клопотання про накладення арешту на майно, з дотримання процесуального законодавства та таке було виправдано потребами досудового роздування кримінального провадження на відповідному його етапі.

23. Слід зазначити при цьому, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, проводяться експертизи, відомостей про те що у рамках вказаного кримінального провадження відповідній особі повідомлено про підозру, слідчому судді не надано.

24. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиним підставами згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.

25. Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту та повернення вилученого майна власнику.

26.Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

27.А тому, з огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

28. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволення клопотання про скасування арешту.

29. При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись статтями 170-173, 174, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане його представницею адвокаткою ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.12.2024 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6