Провадження № 1-кс/947/3106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року у справі №947/32743/24, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року у справі №947/32743/24.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, яке було накладено в рамках кримінального провадження №0001307 від 05.10.2023 року. Заявник зазначає, що позбавлений можливості розпоряджатись власним майном оскільки на даний час накладено арешт в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала доводи клопотання та просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, а тому скасування арешту з майна є передчасним.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, за фактом незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчинене організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року накладено арешт на майно, вилученого в ході обшуку проведеного в період з 17.01.2025 р. по 21.01.2025 р., за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитлових приміщеннях в межах географічних координат: А: 46.431142, 30.647224; Б: НОМЕР_1 , 30.651073; В: 46.426766, 30.647627; Г: 46.426901, 30.648889, в тому числі на 150 ящиків коричневого кольору в кожному з яких містяться по 10 окремих кейсів з акумуляторними ланцюговими міні пилами (1500 од.);

Накладаючи арешт майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.229 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що існує необхідність в забезпеченні збереження вилученого майна, для встановлення всіх обставин потребує часу для досудового розслідування, на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки на даний час триває досудове розслідування, та остаточного рішення прийнято не було.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, тому на даному етапі необхідність не відпала, а тому вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а позиція заявника за своєю суттю зводиться з незгодою з рішенням, а досудове слідство триває, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2025 року у справі №947/32743/24 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1