Справа № 214/1527/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності сторін кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 30.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, раніше не судимий

зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , діючи в порушення вказаних вимог закону, 29 січня 2025 приблизно о 12:30 годині, проходячи по вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, знайшов біля дерева серветку, в якій знаходились 5 згортків фольги, в яких містилось по одному сліп-пакету з кристалічною речовиною, розуміючи, що знайдена ним речовина є психотропною - метамфетаміном, у нього виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаної психотропної речовини без мети збуту. Так ОСОБА_3 підняв зазначену серветку зі згортками фольги, в яких містились сліп-пакети з кристалічною речовиною, та поклав в ліву кишеню одягненої на ньому куртки, таким чином незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту та почав її зберігати.

Цього ж дня, тобто 29 січня 2025 приблизно о 13:00 годині, неподалік будинку №46 та будівлі №45А по мкрн. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 був зупинений дільничим офіцером поліції ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та в ході бесіди з останнім з`ясовано, що в нього при собі знаходиться кристалічна речовина, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфітамін, що стало підставою для виклику на місце події СОГ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 29 січня 2025 в період часу з 13:51 годин до 13:56 годин, дізнавачем СД ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено вищевказану серветку, в якій знаходились 5 згортків фольги, в яких містилось по одному сліп-пакету з кристалічною речовиною, яку ОСОБА_3 на вимогу дізнавача самостійно дістав з лівої кишені одягненої на ньому куртки.

Так відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/4767-НЗРРАП від 31.01.2025, надані на експертизу кристалічні речовини світло-жовтого кольору, масою: 0,0444 г; 0,0509 г, 0,0609; 0,0520; 0,0433 г., вилучені 29.01.2025 року навпроти будівлі №45А по мкрн. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на відкритій ділянці місцевості у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно: 0,0295 г; 0,0337 г; 0,0352 г; 0,0321 г; 0,0238 г., загальна маса складає 0,1543 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з заявою ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до положень ч.2 ст.381 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, що є кримінальним проступком.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом.Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України є доведеною.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України. обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т. 2 а.с. 30).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (Т. 2 а.с. 54), до КП «ДБКЛПД» ДОР» до лікаря психіатра та до лікаря нарколога за медичною допомого не звертався ( Т.2, а.с. 39,40), за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг від сусідів не надходило ( т.2, а.с.41).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає наступні види покарань: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або пробаційний наглядом на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Мінімальний розмір штрафу за ч. 1 ст. 309 КК України становить 17 000 гривень, який на думку суду, може бути «надмірним тягарем» для ОСОБА_3 й спонукатиме його до вчинення корисливих злочинів.

Обговорюючи питання щодо обрання виду покарання, для обвинуваченого, судом враховано, що обвинувачений не працює, матеріали справи не містять інформації щодо матеріального стану останнього, з урахуванням якої суду не можливо зробити висновок, що призначення покарання у вигляді штрафу 17 000 грн. буде реально виконано обвинуваченим.

За таких обставин, призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу є недоцільним. Так само, обвинуваченому не може бути призначено покарання у вигляді виправних робіт, оскільки вони відбувається за місцем роботи засудженого.

Наступним видом покарання є пробаційний нагляд або обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у виді у виді пробаційного нагляду, з покладанням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69,69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати, що пов`язані з проведенням судової експертизи, в розмірі 3183,60 грн. ( Т. 2, а.с. 19)

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді

1 ( одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речовий доказ: сейф пакет №5097468, повернутий після проведення експертизи з психотропною речовиною метамфетамін, масою 0,1488 г., який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити ( Т.2,а.с. 24,25)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 3183,60 грн. ( Т. 2, а.с. 19)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченому та його захиснику право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1