ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3355/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004672 від 25.11.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на скутер марки "Jamaha Jog 36J", 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0004672, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.12.2024 р. ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що він є користувачем вказаного у клопотанні майна, не заперечував щодо накладення арешту на скутер, просив проводити судове засідання без його участі.

В судовому прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, проте його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. 24.11.2024 року невстановлена досудовому розслідуванню особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала скутер марки "Jamaha Jog 36J", 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він 15.11.2024 припаркував біля сміттєвих баків навпроти 7 під`їзду будинку АДРЕСА_1 скутер марки "Jamaha Jog 36J", 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 . 24.11.2024 близько 09:00 год. ОСОБА_4 бачив даний скутер та він був на місці, після чого о 13:00 год. йому повідомив сусід , що скутера вже не має.

26.11.2024 працівниками поліції в ході відпрацювання Дарницького району м. Києва з метою недопущення вчинення правопорушень, близько 02:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 було помічено як невідома особа з 4 під`їзду даного будинку викотила скутер та намагалася їхати. Так як дана особа здалася підозрілою так як вона намагалася пересуватися на скутері в комендантську годину то була зупинена працівниками поліції. Під час перевірки вказаною особою виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При перевірці скутера, яким керував ОСОБА_5 по базі ІПНП він виявився викраденим 24.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому 26.11.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було слідчим СВ дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 було вилучено скутер марки "Jamaha Jog 36J", 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 та поміщено на територію Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-А та опломбовано пломбою NPP-0126763.

Відповідно до копії договору купівлі-найму транспортного засобу з відстрочкою платежу від 15.02.2024 р., укладеного між ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), до переходу до ОСОБА_4 права власності на переданий йому товар - мопед "Jamaha Jog 36J", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , він є орендарем цього товару.

Постановою слідчого від 26.11.2024 р., скутер марки "Jamaha Jog 36J", 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також для збереження речових доказів дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004672 від 25.11.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на скутер марки "Jamaha Jog 36J", 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1