Провадження № 1-кп/537/24/2025
Справа № 537/2048/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за №0000333 від 03.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на виробничому підрозділі Полтавська вагонна дільниця філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» на посаді в.о. начальника ПТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на виробничому підрозділі Полтавська вагонна дільниця філія «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» на посаді майстра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника виробничого підрозділу Полтавської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» №27 від 13.02.2023 року призначений виконувачем обов?язків начальника пункту технічного обслуговування вагонів ВП Полтавська вагонна дільниця з 14.02.2023 року. Так, 28.04.2023 року о 14 год. 50 хв. останній, будучи службовою особою, на яку покладено обов?язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці, знаходячись на своєму робочому місці на території ВП Полтавська вагонна дільниця розташованого, за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 48-А, видав усне завдання виконувачу обов?язків майстра пункту технічного обслуговування вагонів ВП Полтавська вагонна дільниця ОСОБА_5 на організацію та збір працівників електроцеху ПТО біля комори № 3 ВП Полтавська вагонна дільниця для подальшого завантаження складного брухту-6, а саме акумуляторних батарей з комори у причеп трактора. Виконуючи усне завдання ОСОБА_4 , в.о. майстра ПТО ОСОБА_10 в телефонному режимі наказав працівникам електроцеху ВП Полтавська вагонна дільниця, а саме: акумуляторникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і слюсарям з ремонту електроустаткування ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зібратися біля комори № 3 ВП Полтавська вагонна дільниця для подальшого проведення робіт, а сам залишився за місцем свого перебування виконувати поточну роботу. Після цього, 28.04.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. в.о. начальника ПІТО ОСОБА_4 підійшов до комори №3 ВП Полтавська вагонна дільниця, де вже знаходились зазначені працівники електроцеху, відкривши комору вказав на акумуляторні батареї типів FL-300, FL-350, ВНЖ-300, THЖ-300, які необхідно було завантажити, та діючи неумисно, ігноруючи вимоги, пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 та 2.6 Технологічної карти № 1/2023 виконання вантажно-розвантажувальних робіт брухту складного 5 та брухту складного 6 у Полтавській вагонній дільниці в частині визначення керівником робіт працівників, які мають допуск до виконання даних робіт, проведення інструктажу працівників, застосування працівниками засобів індивідуального захисту, перевірки акумуляторниками перед початком роботи відсутності електроліту між гумовим чохлом і сталевим баком акумулятора, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на відведення цих наслідків, дав вказівку акумуляторникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і слюсарям з ремонту електроустаткування ОСОБА_13 та ОСОБА_8 проводити їх завантаження до причепу трактору, а сам став контролювати виконання вантажних робіт, не залучивши при цьому в.о. майстра ПТО ОСОБА_5 .

Також, як вбачається із обвинувального акту, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника виробничого підрозділу Полтавської вагонної дільниці філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» № 44 від 24.03.2023 року призначений виконувачем обов?язків майстра пункту технічного обслуговування вагонів ВП Полтавська вагонна дільниця з 27.03.2023 року. Так, 28.04.2023 року о 14 год. 50 хв. в.о. майстра ПТО ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладено обов`язок забезпечувати дотримання вимог законодавства про охорону праці, знаходячись на своєму робочому місці на території ВП Полтавська вагонна дільниця розташованого за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Театральна, 48-А, отримав від виконувача обов?язків начальника пункту технічного обслуговування вагонів ВП Полтавська вагонна дільниця ОСОБА_4 усне завдання на організацію та збір працівників електроцеху ПТО біля комори № 3 ВП Полтавська вагонна дільниця для подальшого завантаження складного брухту-6, а саме акумуляторних батарей з комори у причеп трактора. На виконання усного завдання ОСОБА_4 , в.о. майстра ПТО ОСОБА_10 , діючи неумисно, ігноруючи вимоги, пункти 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 та 2.6 Технологічної карти №1/2023 виконання вантажно-розвантажувальних робіт брухту складного 5 та брухту складного 6 у Полтавській вагонній дільниці в частині залучення для вантажно-розвантажувальних робіт працівників, які мають допуск до виконання робіт підвищеної небезпеки, забезпечення працівників засобами індивідуального захисту відповідно до характеру робіт, проведення цільового інструктажу відповідно до вимог нормативних документів та здійснення керівництва проведенням зазначених робі, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на відведення цих наслідків, дав усну вказівку акумуляторникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і слюсарям з ремонту електроустаткування ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зібратися біля комори № 3 ВП Полтавська вагонна дільниця для подальшого проведення робіт з завантаження акумуляторних батарей, а сам залишився за місцем свого перебування виконувати поточну роботу.

Так, приблизно о 15 год. 40 хв. в ході виконання робіт по завантаженню акумуляторів, слюсар-електрик 5 розряду ВП Полтавська вагонна дільниця ОСОБА_8 , під час переміщення на причепі трактора однієї з банок акумулятору ТНЖ-300 в сталевому бакові на який одягнуто гумовий чохол, притиснув його до іншого акумулятору через що з гумового чохла акумулятора стався викид хімічної рідини, яка потрапила на обличчя та очі ОСОБА_8 , внаслідок чого згідно з висновком судово-медичного експерта №29 від 10.01.2024 року ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку правого ока, які утворилися внаслідок попадання хімічної речовини в праве око, які за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров?я.

Відповідно до висновку судової експертизи безпеки життєдіяльності №25380 від 19.03.2024 року: ???роботи, які виконував 28.04.2023 близько 15 год. 30 хв на території підприємства, розташованого по вул. Театральна, 48-А, м. Кременчук, слюсар-електрик 5 розряду ВП Полтавська вагонна дільниця ОСОБА_8 , за усним розпорядженням змінного майстра у вигляді завантаження акумуляторних батарей зі складу зберігання до транспортного засобу з метою подальшого перевезення, відносяться до робіт з підвищеною небезпекою у відповідності до пунктів 36 та 46 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, так як були пов?язані з обслуговуванням акумуляторів, не вивільнених від небезпечних речовин (лугів). ???Під час виконання робіт по загрузці брухту складного-6 (акумуляторних батарей) на борт трактора на території ВП Полтавська вагонна дільниця, які виконувалися 28.04.2023 працівниками електроцеху, мали місце недотримання вимог нормативно-технічних актів з організації та безпечного проведення зазначених робіт, а саме: ??ст. 8, 13, 14 ЗУ «Про охорону праці» в частині забезпечення працівників засобами колективного та індивідуального захисту, створення безпечних умов праці на підприємстві, контролю за додержанням працівниками технологічних процесів, виконанням робіт відповідно до вимог охорони праці; ??пункту 8.7.1 Стандарту, товариства «Українська залізниця» СТІ 015- 003:2020 «Система, управління охороною праці АТ «Укрзалізниця» Порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затверджений протоколом правління АТ «Укрзалізниця» від 25.06.2020 Ц-45/56 в частині проведення цільового інструктажу з працівниками при проведенні робіт, на які відповідно до законодавства оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження; пунктів 12, 13, 14 розділу 1 та підпунктів 1 і 2 пункту 1 розділу III Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 № 21, в частині забезпечення працівників засобами індивідуального захисту та обов?язків відповідальних осіб за порядок виконання вантажно-розвантажувальних робіт; ??п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 та 2.6 Технологічної карти № 1/2023 виконання вантажно-розвантажувальних робіт брухту складного 5 та брухту складного 6 у Полтавській вагонній дільниці в частині визначення керівником робіт працівників, які мають допуск до виконання даних робіт, проведення інструктажу працівників, застосування працівниками в якості засобів індивідуального захисту захисні окуляри закриті, кислотолугостійкі рукавиці, гумові чоботи, фартух прогумований, перевірки акумуляторниками перед початком роботи відсутності електроліту між гумовим чохлом і сталевим баком акумулятора, а в разі виявлення - видалити спеціальними пристроями, контролю з боку керівника робіт за дотриманням технологічних правил переміщення та укладання вантажу; ??пункту 5.16 посадової інструкції N39 начальника ПТО ВП Полтавська вагонна дільниця в частині організації виробничого процесу згідно вимог охорони праці; ??п. 5.13, 5.14 та 5.15 посадової інструкції № 42 майстра (змінного) ПТО ВП Полтавська вагонна дільниця в частині створення сприятливих умов праці, раціонального використання робочого часу, дотримання трудової та виробничої дисципліни, проведення інструктажів з охорони праці з відміткою в спеціальних журналах, перевірки кожного працівника зміни про якість засвоєння ним інструктажу з розписом у журналі, організації роботи особового складу зміни при зміні умов праці, забезпечення виконання вимог нормативних документів з охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії, знати та контролювати виконання Закону України «Про охорону праці», трудове законодавство, правила внутрішнього трудового розпорядку, вимог технологічного процесу працівниками ПТО.

Організаційними причинами даного досліджуваного нещасного випадку є: 1) недотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які видано відповідний дозвіл (код 10), з боку начальника ПТО ВП Полтавська вагонна дільниця, який під час залучення працівників до виконання вантажно-розвантажувальних робіт не перевірив їх забезпечення засобами індивідуального захисту, не провів цільовий інструктаж, не вимагав дотримання технологічного процесу відповідно до нормативних документів, а також майстра змінного, який отримавши розпорядження зібрати бригаду виконавців робіт, дав вказівку на участь у вантажно-розвантажних робіт працівникам, які не мали допуску до виконання робіт підвищеної небезпеки, не були забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до характеру робіт, не проводив цільовий інструктаж відповідно до вимог нормативних документів та не здійснював керівництво проведенням зазначених робіт підпорядкованими йому працівниками; 2) недотримання технологічного процесу (код 11) в частині визначення працівників, які мають допуск до виконання даних робіт, проведення цільового інструктажу керівником робіт, застосування працівниками засобів індивідуального захисту, перевірки акумуляторниками на відсутність електроліту між гумовим чохлом і сталевим баком акумуляторів, а в разі його виявлення видалити спеціальними пристроями, не ударяти вантаж один об інший, не пересувати вантаж шляхом тертя об поверхню; 3) незабезпеченість засобами індивідуального захисту (код 20), а саме захисними окулярами закритими, кислотолугостійкими рукавицями, гумовими чоботами, фартухами прогумованими; 4) залучення до роботи працівників не за спеціальністю (професією) (код 24) в частині залучення слюсарів-електриків, які не мали допуску до робіт з підвищеною небезпекою; 5) недотримання виконавцями робіт з підвищеною небезпекою вимог трудової і виробничої дисципліни в частині виконання вимог інструкцій з охорони праці (код 25.2).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з обвинуваченими й вони відшкодували йому завдані збитки.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно потерпілий примирився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , претензій до них не має. Останні відшкодували йому завдані збитки, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання потерпілого про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушенняна підставі ст. 46 КК України та закрити провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ч. 1 ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки. Зазначив, що згодний на закриття даного кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України, провадження у справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ч. 1 ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки. Зазначив, що згодний на закриття даного кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України, провадження у справі закрити.

Прокурор підтримав клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі ст. 46 КК України, зазначаючи про наявність для цього підстав.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинувачених з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 272 КК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 постанови №12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статті 285, 286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частиною 3 ст. 288 КПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальним законом визначено вичерпний перелік підстав за яких можливе звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якими є, по-перше, вчинення вперше кримінального проступку, по-друге, примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Закон про кримінальну відповідальність не містить інших застережень, які підлягають застосуванню при такому звільненні особи від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки. Потерпілий також не наполягав на розгляді справи по суті, а просив закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Також, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки. Потерпілий також не наполягав на розгляді справи по суті, а просив закрити відносно обвинуваченого кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України є кримінальним проступком.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вперше вчинили кримінальний проступок, відшкодували збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_8 , і примирились з останнім, який заявив, що не має до них претензій і не заперечує проти закриття кримінального провадження, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, підлягає задоволенню та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає таке.

Закриття кримінального провадження в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну нею шкоду.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті заявлених вимог можливо лише в разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Отже, в разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вимагати вирішення заявленого позову в порядку цивільного судочинства.

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 10.08.2021 справі № 161/694/20, від 10.01.2022 у справі № 661/2681/18, від 19.12.2023 у справі 378/1005/20, від 08.05.2024 у справі № 376/2282/21, від 30.01.2025 у справі № 757/72925/17).

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів.

У ході досудового розслідування на проведення експертиз, відповідно до наданого акту здачі-приймання висновку експерта було витрачено 45 436 грн 80 коп.

Верховний Суд у постанові від 01.02.2024 (справа № 930/497/23) зазначив, що у разі згоди особи на завершення кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою особою, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави по 22 718 грн 40 коп. з кожного, які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000333.

Керуючись ст. 12, 46, 286 КК України, ст. 285-289, 314-317, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженням №0000333 від 03.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави 22 718 грн 40 коп. (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять грн 40 коп.), які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000333.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави 22 718 грн 40 коп. (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять грн 40 коп.), які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000333.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1