Справа № 202/2058/25
Провадження № 1-кс/202/1740/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 25.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 25.02.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000371 від 25.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами, що завдало значної шкоди заявниці.

25.02.2025 року, в період з 22:52 годин до 00:24 годин наступної доби, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: маленький системний блок; великий системний блок; банківські картки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Прокурор у клопотанні зазначає про необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, котру доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Крім того, вилучені в ході обшуку речі могли використовуватися у вчиненні шахрайських дій, спрямованих на заволодіння коштами.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, проведення комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий просив накласти арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , а саме: маленький системний блок, великий системний блок, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені системні блоки не мають жодного відношення до даного кримінального правопорушення, а тому мають бути повернуті власнику, тобто їй; вилучені банківські картки їй не належать; кому вони належать, ОСОБА_4 пояснити не змогла.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження №0000371 від 25.02.2025 року,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000371 від 25.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів справи, 25.02.2025 року до СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація з ВКП Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що особою, яка вчинила зазначений злочин, є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.02.2025 року, в період з 22:52 годин до 00:24 годин наступної доби, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: маленький системний блок; великий системний блок; банківські картки № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2025 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2025 року надано дозвіл на проведення обшуку, проведеного 25.02.2025 року.

Прокурор у клопотанні зазначає про необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи з вилученими системними блоками.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що постановою слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2025 року вилучене в ході обшуку майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000371 від 25.02.2025 року, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані речі можуть містити докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на їх відшукання і вилучення надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. Тому з метою дослідження інформації, що міститься у вказаних речах, на них слід накласти арешт.

Крім того, визнання вказаного майна речовими доказами відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 25.02.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт намайно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , а саме: маленький системний блок, великий системний блок, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1