У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з приміщення

Доманівського районного суду Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, проходить військову службу за мобілізацією.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000217 від 16.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15.12.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 16.12.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з ЄРДР за №0000217 від 16.12.2024; рапортом ЧЧ про реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 15.12.2024; таблицею зображення до протоколу огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; довідкою КНП «Доманівська багатопрофільна лікарня» Доманівської селищної ради від 15.12.2024; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №124 від 15.12.2024; довідкою №52 від 15.12.2024 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння №125 від 16.12.2024 відносно ОСОБА_7 ; поясненнями ОСОБА_7 від 15.12.2024.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать, що існують заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 неодружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та дійшов висновку, що підозрюваний схильний до вчинення умисних злочинів та може продовжити протиправну діяльність.

Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_7 про дату та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

16.12.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування та розгляду клопотання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри. Захисник висновки слідчого судді в цій частині не оспорює.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що висновки слідчого судді в частині обгрунтування ризиків, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є вмотивованими.

Прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, у клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всупереч доводам апелянта, оскаржуване рішення слідчого судді щодо наявності цих ризиків, належно вмотивоване та обгрунтоване.

Є доведеними ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, він не має міцних соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя.

Окрім того, ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 31.03.2015 за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років, звільнений 16.07.2020, тобто відбував покарання за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, та наразі підозрюється у вчиненні умисного злочину, вчиненого 15.12.2024.

Також є обґрунтованим ризик можливого впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Наявність цього ризику обгрунтовано тим, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілої, до якої з боку підозрюваного може здійснюватися вплив не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства. Також свідки у кримінальному провадженні являються родичами ОСОБА_7 , а тому підозрюваний має можливість впливати на них з метою зміни або ненадання ними показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею рішення про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином вмотивовано.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ані слідчим суддею, ані колегією суддів під час апеляційного розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Так, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, з урахуванням доведеності вище зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення умисного вбивства та наразі підозрюється у умисному спричиненні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

За такого, доводи захисника про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням наведених вимог закону, слідчий суддя належним чином вмотивувавши рішення, обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Також враховано високий ступінь встановлених ризиків. За такого, застосування застави у даному випадку не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосована.

Отже, наведені апелянтом доводи, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, ніж наведені апелянтом.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали і постановлення нової ухвали.

Відповідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Статтею 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Частиною 5 зазначеної статі передбачено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Разом з тим, оскаржуване рішення в частині обчислення процесуальних строків не відповідає вимогам ч. 5 ст. 115 КПК України, оскільки слідчим суддею невірно визначено строк тримання підозрюваного під вартою.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 затриманий 15.12.2024. Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Тому, строк дії ухвали до 12.02.2025.

Разом з тим, встановивши строк дії ухвали до 14.02.2025, тобто на строк, що перевищує 60 днів, слідчим суддею не дотримано зазначених вимог закону щодо обчислення процесуального строку.

За такого, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, але це рішення приймається з інших підстав, ніж зазначено апелянтом.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , погодженого начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 лютого 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3