Справа № 127/8417/25
Провадження № 1-кс/127/3661/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого сідчого відділу Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 а про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 14.03.2025 в ході проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання особи, у якої вилучено майно, повідомлялись слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2025 о 07:33 год. до чергової частини відділу поліції N?2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в якій просив прийняти міри до невідомої особи, яка в нічний період часу з 13.03.2025 по 14.03.2025, шляхом розбиття заднього лівого вікна в автомобілі марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїла крадіжку відеореєстратора, банківських карток, паспорту громадянина України та особистих речей потерпілого. Сума матеріального збитку встановлюється.

14.03.2025 в ході проведення невідкладного обшуку у приміщенні домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

- банківські картки у кількості 4 шт., які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448888,

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 у кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1448887,

- відеореєстратор марки 70 mai, моделі А800, чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1964222,

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_5 , документи у кількості 5 аркушів формату А4, записник чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3343514.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000180 від 14.03.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 14.03.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені: банківські картки у кількості 4 шт. та відеореєстратор марки 70 mai, моделі А800, чорного кольору та записник чорного кольору, які було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 у кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_5 , документи у кількості 5 аркушів формату А4, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в накладені арешту на вказані речі та документи, немає. Зазначені вище документи підтверджують громадянство України, різного роду статуси та пільги, останні необхідні ОСОБА_5 у щоденному житті. При цьому, жодних досліджень цих речей та документів, в тому числі шляхом призначення експертиз, не проводилося і не планується проводити.

Постановою слідчого від 14.03.2025 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000180 від 14.03.2025.

Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучені речі та документи являються речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000180 від 14.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та мають значення для подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 у кількості 2 шт., свідоцтво про реєстрацію т/з № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 , консультаційний висновок на ім`я ОСОБА_5 , документи у кількості 5 аркушів формату А4.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2024 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , а саме на: банківські картки у кількості 4 шт., відеореєстратор марки 70 mai, моделі А800, чорного кольору та записник чорного кольору.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого сідчого відділу Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 а.

Зобов`язати слідчого сідчого відділу Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 а повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя