Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/158/2025 Справа № 641/3656/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 25.05.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачениого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року в період часу з 13-00 по 14-30 год., більш точного часу в хлді досудового розслідування не встановлено, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався, перебуваючи у спальній кімнаті квартири за адресою спільного з потерпілою, його матір`ю ОСОБА_4 мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення належного його матері ОСОБА_4 майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав, а саме взяв зі столу телевізор ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310 в корпусі чорного кольору, вартістю 4250 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 .. Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку та з якою перебуває у сімейних відносинах, матеріальну шкоду у розмірі 4250 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав. Пояснив, що 22.05.2023 року попросив у матері ОСОБА_4 гроші у борг, остання відмовила. Тоді ОСОБА_5 сказав, що візьме телевізор, який належить матері, та віднесе до ломбарду, на що мати дозволу не надала. Вподальшому потерпіла покинула приміщення квартири АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 забрав зі столу з кімнати матері телевізор та відніс до ломбарду.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження сукупністю доказів, які досліджені у судовому засіданні, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , матері ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 22.05.2023 року син попросив у неї в борг гроші в сумі 450 грн., на що вона відмовила. Тоді останній сказав, що візьме її телевізор та віднесе до ломбарду, на що вона свого дозволу не дала. В подальшому після суперечки з сином пішла до кухні, а потім покинула квартиру, вийшла на вулицю. Та коли поверталась додому здалеку побачила сина, який виходив з під`їзду, тримаючи в руках щось загорнуте в ковдру, як вона зрозуміла це був її телевізор. В подальшому з розмови з сином дізналась, що той віддав телевізор до ломбарду. Потерпіла звернулась до поліції, а телевізор згодом було викуплено на її гроші.

- даними заяви від 24.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 просить органи поліції вжити заходів щодо ОСОБА_5 , який 22.05.2023 року здійснив крадіжку телевізора ОСОБА_4 ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310, чим заподіяв останній шкоду на суму 4500 грн.

- даними протоколу огляду предмету від 29.05.2023 року, згідно якого оглянуто інструкцію з експлуатації телевізору ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310.

-даними відповіді ПТ «Ломбард «Кеш Бокс» та компаній «Скортекс» і «Полтаваінвестпром» від 06.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_5 звертався до вказаного товариства з метою укладання договору фінансового кредиту від 22.05.2023 року під заставу телевізора ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310.

- даними протоколу огляду місця події від 31.05.2023 року із фототаблицею до нього. Оглядом встановлено, що ОСОБА_5 , який знаходиться біля ломбарду «Скарбниця» по пр. Гнроїв Сталінграда, 161 в м. Харкові, якому ОСОБА_4 передає гроші в розмірі 2124 грн. для викупу з ломбарду телевізора ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310. Після викупу телевізору ОСОБА_5 передає телевізор та копію договору №003231512 від 22.05.2023 року співробітникам поліції.

- даними протоколу огляду предмету від 31.05.2023 року із фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто копію спеціфікації до договорів 1,2 № від 22.05.2023 року кредитодавець ПТ «Ломбард «Кеш бокс», відокремлене відділення Відокремлений підрозділ №3, м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 161, позичальник ОСОБА_5 , дата повернення кредиту 01.06.2023 року, предмет телевізор Panasonic 32АR310, сума кредиту 1800 грн, сума до повернення 2124 грн. Оглянуто телевізор ТМ «Panasonic TX-32AR310 в корпусі чорного кольору зі шнуром в робочому стані.

- даними висновку експерта №СЕ-19/121-23/11508-ТВ від 01.06.2023 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310 в робочому стані без пошкоджень, в повному комплекті, на момент вчинення злочину, а саме 22.05.2023, становить 4250 грн.

- даними протоколу огляду місця події від 03.06.2023 року із фототаблицею до нього, в якому зафіксовано, що безпосереднім місце огляду є квартира АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено, що вхід в квартиру здійснюється через дерев`яні двері, квартира двохкімнатна, з коридору праворуч кімната №1 кімната ОСОБА_4 , в якій cправа від стіни стіл круглої форми, порожній, біля нього на підлозі провода. З коридору прямо кімната №2 кімната ОСОБА_5 . Вхід в обидві кімнати здійснюється через дерев`яні двері, вхід вільний.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2023 року за участю ОСОБА_5 , відповідно до якого останній вказав та повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, яким зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у зазначеному вище протоколі.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.06.2023 року за участю ОСОБА_4 , відповідно до якого остання вказала та повідомила про обставини кримінального правопорушення. В судовому засіданні був переглянутий відеозапис, яким зафіксована вищевказана слідча дія, та яка повністю відповідає обставинам, що вказані у зазначеному вище протоколі.

- постановою про визнання предмету речовими доказами від 29.05.2023 року, згідно якої інструкція з експлуатації на телевізор ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310 визнана речовим доказом.

- постановою про визнання предмету речовими доказами від 31.05.2023 року, згідно якої телевізор ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310 та копія договору №003231512 від 22.05.2023 року на ім`я ОСОБА_5 з ПТ Ломбарду «Кеш бокс» визнані речовими доказами.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними та достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_5 та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, не працевлаштований, має місце реєстрації, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на загальному військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

На підставі ст. 67 КК України як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшує покарання, та обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого та вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що покарання відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з урахуванням того, що потерпілій повернуто майно та остання просила суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, та відповідно до ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешти майна, накладені в межах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 100,124, 174, 368-370, 371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 року, на телевізор ТМ «Panasonic TX-32AR310 в корпусі чорного кольору та копію договору №003231512 від 22.05.2023 року на ім`я ОСОБА_5 з ПТ Ломбарду «Кеш бокс», зняти.

Речові докази: телевізор ТМ «Panasonic TX-32AR310 в корпусі чорного кольору та інструкцію з експлуатації на телевізор ТМ «Panasonic Viera TX-32AR310 - вважати повернутим ОСОБА_4 ; копію договору №003231512 від 22.05.2023 року на ім`я ОСОБА_5 з ПТ Ломбарду «Кеш бокс» -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/11508-ТВ від 01.06.2023 року у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1