Справа № 464/236/24
пр.№ 1-кп/464/327/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

13 березня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Клопотань з приводу здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів не подавав. Крім того, заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, у зв`язку із тим, що продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики невиконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Підтримав письмовий текст клопотання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечила щодо призначення судового розгляду, будь-яких інших клопотань, зокрема, щодо здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не заявляла. Щодо клопотання прокурора заперечила, просила суд змінити обвинуваченій запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, що, на думку сторони захисту, буде достатнім заходом, спрямованим на забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Разом з тим, у разі, якщо суд прийде до переконання про необхідність продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, просила суд визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали обвинувального акту та дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження, їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з такого.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог закону. Підстави для направлення обвинувального акта для визначення підсудності відсутні, дане кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Так, згідно з ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників та вимог КПК України, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Також, враховуючи те, що клопотань про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, після роз`яснення судом обвинуваченій такого права, сторона захисту не заявляла, розгляд кримінального провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 17.02.2025 ОСОБА_5 залишено попередній запобіжний захід тримання під вартою, але не більше як на 60 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України,

Згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії призначення до судового розгляду, відомості про те, що місцем вчинення злочину є місце постійного проживання обвинуваченої, а тому суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим є підстави вважати, що остання може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, при вирішенні вказаного клопотання, суд оцінив відомості про особу обвинуваченої, яка не працює, джерел доходу не має, неповнолітніх осіб на утриманні не має, одружена з особою, яка є громадянином іншої держави, має право виїзду за межі України, її вік, стан здоров`я, відтак приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Учасниками судового провадження не наведено доводів з поданням відповідних доказів щодо будь-якої зміни наведених обставин та таких судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, у зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає до задоволення. Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.

При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2024, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 14.00 год. 24 березня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 11 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Про місце та час розгляду провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копії ухвали про продовження строку тримання під вартою, яка підлягає негайному виконанню після її оголошення, вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1