Провадження № 1-кс/638/603/25
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003055 від 15.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003055 від 15.12.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відвід мотивований тим, що у провадженні слідчих СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення - злочину, щодо незаконного заволодіння гладкоствольною та нарізною мисливською зброєю. Процесуальним керівником (старшим групи прокурорів) у кримінальному проваджені № 0003055 є прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 . У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є заявником та потерпілою особою, яку 22.12.2023 долучено до провадження у якості потерпілої особи та допитано, як потерпілу. Заявник вважає, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 , не має права брати участь у зазначеному кримінальному проваджені у зв`язку з обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. За поданою ОСОБА_4 заявою 15.12.2023 слідчою СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було внесено відомості Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003055. 28.05.2024 у приміщені Хмельницького РУП № 3 ГУНП в Хмельницькій області потерпіла ОСОБА_4 отримала копію постанови від 15.04.2024 слідчої ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Постанова слідчої ОСОБА_9 була оскаржена до Дзержинського районного суду міста Харкова. За результатами розгляду поданої скарги слідчим суддею 28 червня 2024 року прийнято рішення про скасування постанови слідчої від 15.04.2024 (справа № 638/10491/24, провадження № 1-кс/638/2135/24). У подальшому, 25.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України, та у цей же день три кримінальні провадження об`єднані у одне. 30 вересня 2024 року без проведення будь-яких подальших дій направлених на об`єктивне розслідування скоєних злочинів, начальник відділення СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , прийняла рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення). Постанова була оскаржена до Дзержинського районного суду міста Харкова. За результатами розгляду поданої скарги слідчим суддею 01 листопада 2024 року прийнято рішення про скасування постанови слідчої від 30.09.2024 (справа № 638/10491/24, провадження № 1-кс/638/3357/24). У подальшому 19 листопада 2024 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася із письмовим клопотанням до прокурора ОСОБА_11 , про проведення процесуальних дій у кримінальному проваджені, у кількості 25-ти штук (ініціювання тимчасових доступів, допитів, призначення експертиз). Клопотння потерпілої ОСОБА_4 було проігноровано прокурором ОСОБА_12 . До Дзержинського районного суду міста Харкова подано скаргу на бездіяльність прокурора. 05.12.2024 у справі № 638/10491/24 (провадження № 1-кс/638/3731/24) постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги. Даною ухвалою задоволено скаргу на бездіяльність прокурора ОСОБА_13 , та зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_14 розглянути подане їй 19.11.2024 клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду. 20.12.2024 на електронну адресу представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 надійшла постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_11 , про відмову у задоволені клопотання потерпілої від 19.11.2024. Постанову прокурора оскаржено до Дзержинського районного суду міста Харкова. 30 січня 2025 року за результатами розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 постанова прокурора ОСОБА_13 була скасована. Заявник зазначає, що завчасно сформована негативна думка щодо потерпілої ОСОБА_4 не дозволяє прокурору всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та здійснювати дієвий процесуальний контроль у даному кримінальному проваджені.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав, просив задовольнити його заяву з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд заяви про відвід прокурора без її участі.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявника, суд зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0003055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 року, за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 262 та ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальним керівником (старшим групи прокурорів) у кримінальному проваджені № 0003055 є прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь дізнавача та прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником як не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, так і не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на упередженість прокурора або на обставини, що викликають обгрунтовані сумніви у його упередженості.

Суд зазначає, що по суті своїй підстави відвову прокурора зводяться до незгоди заявника з відмовою прокурора у задоволенні клопотань потерпілої, непроведенням необхідних слідчих дій.

Однак, дані обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу прокурора, оскільки становлять зміст інших правовідносин.

Так, нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю прокурора оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг слідчому судді.

Окрім того, суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу прокурора заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, аргументи, якими представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід, не вказують на наявність обставин, перебачених ч. 1 ст. 77 КПК України, які б викликали обгрунтовані сумніви в об`єктивності прокурора та були підставами для його відводу.

З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 39, 75-77, 80, 81, 114, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0003055 від 15.12.2023 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1