Єдиний унікальний номер 305/18/25
Номер провадження 1-кс/305/15/25
УХВАЛА

03.01.2025 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого - заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2025 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою освітою, не судимого, не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

До суду 03.01.2024 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколом огляду місця події, висновком освідчення на стан алкогольного сп`яніння, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, мотивував це молодістю підозрюваного, проживанням у багатодітній сім`ї, тяжким матеріальним станом сім`ї, погодився з наявністю ризиків лише частково, так як частина свідків уже допитано, як і потерпілого, який не має претензій і йому надається матеріальна допомога батьками підозрюваного, ствердив, що підозрюваний вину визнає повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри, згоден на застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, так як він хоче працювати в денний час, заробляти і допомагати батькам.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 01.01.2025 близько 08:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи відповідних навиків керування транспортними засобами - мотоциклом, та без посвідчення водія відповідної категорії, керував технічно не справним мотоциклом марки Shineray без державної реєстрації, рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» біля будинку №1135, що по вул. Центральній, в с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, в напрямку центру смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, грубо порушив вимоги п.п. 2.36, 2.9, 10.1, 12.1, 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України, тобто, під час руху, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, явно перевищивши безпечну швидкість руху, маючи на мотоциклі пасажира ОСОБА_8 , який сидів позаду водія, проходячи правосторонній поворот, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де виїхав за межі проїжджої частини та допустив зіткнення з дорожнім знаком 1.4.6 ПДР України (напрямок повороту), з подальшим перекиданням мотоцикла на бік, внаслідок чого пасажир ОСОБА_8 , отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток ступеневого суглобу правої ноги.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 02.01.2025 о 14:15 год, затриманий він о 15 год 01.01.2025, тому строки затримання без ухвали слідчого судді та до повідомлення про підозру стороною обвинувачення не порушено.

Обґрунтованість підозри окрім показань підозрюваного, наданих у судовому засіданні, підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколом огляду місця події, під час якого виявлено та вилучено транспортний засіб;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025, згідно з яким ОСОБА_5 станом на 9:30 год перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,37 проміле);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого він у ніч із 31.12.2024 на 01.01.2025 спільно з друзями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 святкували Новий рік за місцем проживання останнього в смт. Ясіня, вживали алкоголь, у ході святкування закінчились алкогольні напої, тому ОСОБА_5 за кермом мотоцикла, а ОСОБА_9 як пасажир поїхали в магазин, пізніше йому подзвонили, що сталась ДТП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що під час святкування Нового року вони вживали алкоголь та разом із ОСОБА_5 вирішили поїхати в магазин на мотоциклі, каталися та в селі Лазещина впали, від чого він отримав тілесні ушкодження у виді перелому кісток правої ноги;

- двома протоколами огляду та перегляду відеозапису, якими стверджено поїздки в нічний час 01.01.2025 на мотоциклі в селі Лазещина двох осіб, при цьому водій одягнутий у куртку синього кольору, а пасажир - чорного.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 286-1 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не наведена і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, підозрюваний може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також слідчий суддя бере до уваги положення статті 75 КК України, відповідно до яких звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується у випадку засудження за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України.

Можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що свідки і потерпілий не допитані судом і такий ризик зберігається аж до їх безпосереднього допиту під час розгляду справи по суті.

Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до клопотання, може бути реалізовано підозрюваним шляхом ухиляння від явки на виклик слідчого, однак такий ризик у даній справі не обґрунтований доказами.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності, а саме був засудженим вироком Рахівського районного суду від 07.07.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання з випробуванням, іспитовий строк наразі закінчився.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків лише частково, а саме окрім передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у клопотанні не обґрунтований взагалі.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя також погоджується частково, приходячи до висновку, що в даному випадку можливо обмежитись запобіжним заходом у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи та зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, молодий за віком, проживає у багатодітній родині, де є ще троє неповнолітніх дітей, вину визнав, матеріально допомагає потерпілому, який не має претензій, злочин учинено з необережності та він є нетяжким, з місця події підозрюваний не втікав.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що ОСОБА_5 01.01.2025 о 15 год затриманий слідчим та перебуває під вартою, з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України його слід негайно звільнити з-під варти.

Керуючись статтею 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком по 01.03.2025.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі свого місця проживання в АДРЕСА_1 , щоденно з 22 до 6 год, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Зобов`язати уповноважену особу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з-під варти,

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1