09.12.2024
Справа № 642/7563/24
Провадження № 1-кс/642/4107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001725 від 27.11.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно, а саме на банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (термін дії 09/27), синього кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була вилучена 27.11.2024 в ході проведення огляду місця події слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001725 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17.10.2024 приблизно о 15 годині перебував за адресою: АДРЕСА_2 біля кругу трамваю, де невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону торгової марки "Motorola", чорного кольору та банківської картки "ПриватБанк", чим спричинила матеріальну шкоду (ЖЄО 17255 від 27.11.2024).

В ході досудового розслідування, 27.11.2024 у період часу з 18.27 по 18.34 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в каб. № 4 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 . відсутній) виявлено та вилучено банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (термін дії 09/27), синього кольору. Вказану банківську карту після вилучення поміщено до одного сейф пакету WAR 0056135, на якому міститься пояснювальний напис та підписи усіх учасників слідчої дії. Вказана банківська карта є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 , к.т. НОМЕР_2 ).

Вищезазначене визнане речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту на його банківську картку не заперечує.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

29.11.2024 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надходило клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001725 від 27.11.2024, а саме банківської картки АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (термін дії 09/27), синього кольору, що належить ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 повернуто прокурору на доопрацювання та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Після доопрацювання, до слідчого судді 06.12.2024 повторно надійшло клопотання прокурора про арешт майна.

Таким чином, строки звернення до слідчого судді із даним клопотанням прокурором дотримано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001725 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.11.2024, 27.11.2024 у період часу з 18.27 по 18.34 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в каб. № 4 ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, де у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 . відсутній) виявлено та вилучено банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (термін дії 09/27), синього кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказану банківську карту після вилучення поміщено до одного сейф пакету WAR 0056135, на якому міститься пояснювальний напис та підписи усіх учасників слідчої дії.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 від 28.11.2024 вилучену банківську картку визнано речовим доказом у к/п №0001725 від 27.11.2024.

Так, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що прокурором надано достатньо доказів, що вилучені предмети можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, встановленню всіх обставин злочину, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.11.2024 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: банківську карту АТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (термін дії 09/27), синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя