Справа № 297/2413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соснівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, із середньою освітою, не одружений, раніше не судимий

встановив:

До Берегівського районного суду Закарпатської області звернувся начальник Соснівського районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області із поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , призначеного йому за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що 27.09.2023 із Берегівського районного суду Закарпатської області до Соснівського районного сектору № 1 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області надійшло на виконання розпорядження та копія вироку суду відносно ОСОБА_3 .

Вирок набрав законної сили 27.09.2023 року, прийнятий до виконання 27.09.2023 року.

Засуджений ОСОБА_3 сплачував однак потім припинив і причини несплати штрафу не відомі.

Керуючись положенням ч.3 ст.26 КВК України, просила суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився попри належне повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області в судове засідання не з`явилася попри належне повідомлення, про причини неявки суд не повідомила.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився попри належне повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.08.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень 00 копійок.

Вирок набув законної сили 15.10.2024, прийнятий до виконання Черкаським районним сектором № 2 філії Державної установи Центр пробації в Черкаській області 18 жовтня 2024.

Згідно ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

За змістом подання представника органу пробації можливо встановити, що засуджений періодично сплачує штраф, однак причини відсутності періодичності ораганом пробації не встановлено, що має значення для виконання судового рішення, зокрема не навіть під час розгляду справи до суду органом пробації було долучено кілька нових квитанцій.

Тобто матеріалами подання не обґрунтовані підстави для заміни несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, оскільки вони не містять відповідного доказового обґрунтування умислу на несплату штрафу.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

При цьому, орган пробації та засуджений мають довести, що засуджений не умисно ухиляється від сплати штрафу та те, що майновий стан останнього змінився після ухвалення вироку, що свідчило б про необхідність заміни несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд.

В той же час представник органу пробації, звертаючись до суду з відповідним поданням, будь-яких доказів про те, що органом пробації у відповідному порядку вживалися заходи з метою забезпечення виконання вищезазначеного вироку, з`ясування причин несплати штрафу, не надано. Доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду, до подання не долучено.

З огляду на викладене та враховуючи, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, не виконав всі передбачені чинним законодавством заходи щодо належного виклику засудженого, з`ясування його матеріального стану, наявності доходу, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не звертався, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Соснівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_3 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області за ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1