Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 20.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

встановив:

05.09.2024 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2024 року було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України на обговорення учасників судового провадження поставлені питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта (ч. 2 ст. 314 КПК України) та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (ч. 2 ст. 315 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду. Вказав, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, відсутні підстави для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження, кримінальне провадження є підсудним Подільському районному суду м. Києва, є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо призначення справи до судового розгляду заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подала письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 21.08.2024 року про продовження строку досудового розслідування постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки із клопотанням звернувся слідчий за погодженням із першим заступником керівника Київської міської прокуратури, що суперечить вимогам ст. 294 КПК України ( але погоджує керівник обласної прокуратури або його перший заступник чи заступник, заступник Генерального прокурора). Отже клопотання слідчого погоджено із неповноважним прокурором. Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ст. 348 КК України 21.03.2024 року, строк досудового розслідування продовжено прокурором до 21.06.2024, вважає що обвинувальний акт надійшов до суду 05.09.2024 року поза межами строку досудового розслідування. Окрім того, її як одного із захисників обвинуваченого не було повідомлено в порядку вимог ст. 290 КПК України про завершення з матеріалами досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами.

Прокурор заперечив щодо закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України та зазначив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є особливо тяжкий, проти життя та здоров`я особи, і підстави закриття кримінального провадження з цих підстав за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінка суду щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до висновку Об`єднаної Палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 лютого 2023 року (справа №932/8842/20, провадження № 51-5954 кмо 21), зазначене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо, з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми, злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За змістом обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Додатковим обов`язковим об`єктом є життя зазначених у статті осіб.

Вищезазначене свідчить про наявність у складі вказаного кримінального правопорушення, з урахуванням фактичних обставин обвинувачення, додаткового об`єкта посягання, яким є життя особи.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 348 КК України, охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи», вказаного в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак кримінальне провадження не може бути закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 32 КПК України, підсудне Подільському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8,10 ч. 1 або ч.2 ст. 284 КПК України, чи затвердження угоди немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо вирішення судом скарг та заперечень сторони захисту.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 подано скаргу на дії слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_11 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 у відсутність захисника протиправними та такими, що вчинені у порушення вимог ст. 52 КПК України. У скарзі просить визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 щодо невиконання вимог ст. 54 КПК України під час відмови ОСОБА_6 від послуг захисників протиправними, а саме незабезпечення конфіденційного побачення та спілкування ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , незабезпечення фіксування відмови від захисників в протоколі процесуальної дії протиправною та такою, що порушує право на захист. Визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 щодо невиконання вимог ст. 290 КПК України, а саме неповідомлення про завершення досудового розслідування захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_13 протиправною та такою, що порушує право на захист. Визнати бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 щодо невиконання вимог ст. 290 КПК України, а саме невідкриття матеріалів досудового розслідування захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 протиправною та такою, що порушує право на захист.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 подано скаргу на постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва від 21.03.2024 року про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, скасування постанови прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва від 21.03.2024 року про примусове відібрання зразків для проведення експертизи; а також скаргу про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_16 від 20.03.2024 року про проведення невідкладної слідчої дії обшук житла, чи іншого володіння особи.

Окрім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_8 подано заперечення на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 22.03.2024 року, якою константувати, що були відсутні надзвичайні обставини, які б виправдовували невідкладний обшук, а ефективний судовий контроль за ухвалою не відбувся; заперечення на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.06.2024 року, якою константувати, що продовження строку досудового розслідування відбулось з істотним порушенням вимог КПК України, а саме ч.3 ст. 294 КПК України; заперечення на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 06.05.2024 року, якою константувати, що дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків букального епіталею (слини) з ротової порожнини та зразки відтисків папілярних узорів обох рук ОСОБА_6 , надано з порушенням вимог Конвенції проти катувань та інших жорстоких, нелюдських або таких, що принижують гідність, видів поводження і покарання, яка ухвалена Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1984 р; Європейської конвенції про запобігання катування та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню від 26.11.1987 р., ст. 28,29,32,60,62 Конституції України, істотним порушенням норм КПК України, а саме ст.2,9,17,18,241,245; заперечення на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 21.03.2024 року, якою константувати, що були відсутні надзвичайні обставини, які б виправдовували невідкладний обшук, а ефективний судовий контроль за вказаною ухвалою не відбувся.

Прокурор у задоволенні скарг захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 просив відмовити, оскільки викладені стороною захисту обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

За змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки доказам, в тому числі з точки зору їх допустимості, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства під час їх збирання, які, на думку захисту, були допущенні стороною обвинувачення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність долучення їх до матеріалів кримінального провадження, без вирішення порушених у них питань по суті.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про призначення у справі судової психолого-психіатричної експертизи та витребування з Державного бюро розслідувань інформації та доказів.

Суд долучає вказані клопотання сторони захисту до матеріалів кримінального провадження та вважає за доцільне їх вирішення під час судового розгляду на відповідній стадії судового процесу.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про витребування з Печерського районного суду м.Києва матеріалів справи №758/12893/24к за клопотанням слідчого ДБР ОСОБА_17 разом із записом судового засідання від 21.03.2024 року для огляду матеріалів та прослуховування технічного запису судового засідання.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику. До таких прав, в тому числі, належить право ознайомлюватись з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_8 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 та наділена правом самостійно отримати копію технічних записів судового процесу, про витребування якого порушено питання у своєму клопотанні, у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення застави.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники клопотання підтримали та просили задовольнити. Обгрунтували клопотання тим, що строк дії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року закінчився, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.05.2024 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку було внесено. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу припинив свою дію о 00 год. 00 хв. 21.06.2024 року та в подальшому не обирався і не продовжувався.

В судовому засіданні прокурор просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 13.05.2024 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яку було внесено. Відтак вважається що з цієї дати до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава є безстроковим запобіжним заходом і сплив строку дії обов`язків, які покладалися на підозрюваного ОСОБА_6 , не свідчить про закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким. На думку суду, клопотання не грунтується на вимогам КПК України, адже застава внесена на виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000558 від 20.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, який провести колегіально у відкритому судовому засіданні о 17 год. 30 хв. 10 квітня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисників.

Скарги захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про визнання бездіяльності слідчого, скасування постанови прокурора, скасування постанови слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляду.

У задоволенні клопотання захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про витребування з Печерського районного суду м. Києва звукозапису судового засідання - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення застави - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде складено 04.04.2025 року о 10 год. 00 хв.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3