Справа №690/471/23
Провадження №1-кп/690/42/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого cудді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Багачеве в режимі відеконференції кримінальне провадження № 0000828, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сміле, Куйбишевського району, Запорізької області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX; зі змінами, внесеними Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX; зі змінами, внесеними Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX; зі змінами, внесеними Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX та зі змінами, внесеними Указом від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, затвердженим Законом України від 19.02.2023 № 58/2023, зі змінами внесеними Указом від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023, 02.06.2023 близько 14.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Материк», що знаходиться за адресою: пр-кт Незалежності, 15 в м. Багачеве, Звенигородського р-ну, Черкаської обл., переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрала з полиця магазину належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Not 7» в силіконовому чохлі, вартість якого згідно висновку експертизи № СЕ-19/124-23/6734-ТВ від 19.06.2023 становить 2 139 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаною під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що дійсно вона 02.06.2023 близько 14.00 год. в умовах воєнного стану, перебуваючи в магазині «Материк» по пр-ту Незалежності в м. Багачеве, Звенигородського р-ну, Черкаської обл., з полиці магазину викрала мобільний телефон в силіконовому чохлі. Перед потерпілим вона вибачається, телефон повернула.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 провести у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої він не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченої та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані стороною обвинувачення докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд при призначенні покарання обвинуваченій враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачена визнала вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надала покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Особа обвинуваченої ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій міру покарання у виді позбавлення волі та вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для її виправлення та перевиховання і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та надасть можливість останній довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Враховуючи положення ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 195 грн. 00 коп..

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Підстав для обрання засудженій ОСОБА_3 міри запобіжного заходу немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сміле, Куйбишевського району, Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави отримувач: ГУК у Черкаській обл../тг.Черкаси/24060300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023759, код класифікації доходів бюджету: 24060300 витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Not 7» в силіконовому чохлі переданий власнику потерпілому ОСОБА_5 , якого звільнити від обов`язку подальшого його зберігання після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженій.

Головуючий ОСОБА_1