В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0001768 від 07.11.2024) справа № 212/11440/24, провадження № 1-кп/212/240/25 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

учасники судового провадження прокурор Північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , без участі потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан, який діяв станом на 06.11.2024 на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, 06.11.2024, приблизно о 23-30 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи комендантську годину, яка діє на території України, в зв`язку з повномасштабним вторгнення окупаційних військ російської федерації, на територію України, перебував поруч з магазином «Національний» який розташований за адресою вул. Едуарда Фукса, буд. 36-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В цей час, 06.11.2024 року, приблизно в 23-30 годин, поруч з вказаним магазином «Національним» який розташований по вул. Едуарда Фукса, буд. 36-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, проїздив автомобільний патруль «Буран 114» Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, в складі інспектора взводу № 3, роти № 1, батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, рядовим поліції ОСОБА_6 , які несли службу на території Покровського району м. Кривого Рогу, виконували функції охорони публічного порядку та безпеки, та помітивши раніше незнайомого їм ОСОБА_3 , який порушував режим комендантської години, зупинилися, та прослідували до нього, з метою встановлення причини порушення ним режиму комендантської години.

В цей же день, 06.11.2024, приблизно о 23-35 годин, інспектор полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та поліцейський полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, рядовий поліції ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_3 який перебував поруч з магазином «Національний» по вул. Едуарда Фукса, буд. 36-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, де стали робити йому зауваження, щодо порушення ним комендантської години.

В свою чергу, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що вказані працівники Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг, вимагають в нього пояснення з приводу порушення ним комендантської години, почав публічно висловлювати свою неприязнь до інспекторів патрульної поліції, вів себе зухвало та ображав їх, висловлюючись нецензурними та образливими словами в їх адресу.

На вимоги інспекторів патрульної поліції, які перебуваючи у форменому обмундируванні, під час виконання своїх службових обов`язків, пов`язаних з охороною публічного порядку та безпеки, припини порушувати громадський порядок, та свої протиправні дії, не реагував.

Далі, в період часу з 23-35 годин до 23-40 годин, 06.11.2024, перебуваючи поруч з магазином «Національним» який розташований по вул. Едуарда Фукса, буд. 36-Б в Покровському районі м. Кривого Рогу, інспектор полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та поліцейський полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, рядовий поліції ОСОБА_6 , з метою попередження правопорушення зі сторони ОСОБА_3 , який порушував громадський порядок у період дії комендантської години, вів себе зухвало, всіляко чинив опір працівникам правоохоронних органів, що виражалося в небажанні виконувати вимоги інспекторів поліції припинити протиправні дії, та висловлюватися нецензурними фразами, намагався наносити удари руками патрульним, при цьому добровільно не бажав пройти до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою складання адміністративного протоколу, в результаті чого до ОСОБА_3 , було застосовано заходи фізичного впливу, а саме адміністративне затримання.

В цей же час, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, маючи намір на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків, під час адміністративного затримання, умисно вкусив інспектора взводу № 3, роти № 1, батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в ділянці правої кисті, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани на тильній поверхні правої кисті в області 5-ї п`ясткової кістки садна на тильній поверхні лівої кисті в області голівки 3,4,5 п`ясткових кісток, які згідно висновку судової-медичної експертизи № 2065 від 07.11.2024 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як таких що мають незначні скороминучі наслідки.

Після чого ОСОБА_3 було затримано та доставлено до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно скоїв злочин, викладений прокурором в обвинувальному акті. Все так і відбувалось. Причини скоєння кримінального правопорушення пояснити не може. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, - суд вважає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 про наслідки спрощеного розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином не тяжким.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом встановлено повне визнання вини, каяття у скоєному злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; утриманців не має; раніше не судимий; інвалідом не являється; офіційно не працює.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у відповідності до санкції кримінального закону, у виді обмеження волі, зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 75 та 76 КК України.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд переконаний, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Речових доказів по справі не має.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - домашній арешт сплинув.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7