Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5656/24
Провадження № 1-кс/650/1243/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000119 від 12.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 12.11.2024 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що проходячи військову службу за призовом під час мобілізації та будучи забезпеченим речовим, грошовим, продовольчим та іншими видами забезпечення, 19 грудня 2023 року вирішив тимчасово ухилитися від військової служби та самовільно залишити місце служби, мотивуючи свої дії особистими обставинами, не пов`язаними з проходженням військової служби. Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, у тому числі, яке регламентує порядок виконання військового обов`язку і проходження військової служби, діючи на порушення зазначених вище вимог законодавства та суспільних норм моралі, вчинив умисний злочин проти власності, за наступних обставин, а саме 30.10.2023 року згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , було визнано таким, який самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . Залишивши військову частину ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. 1, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», восени 2024 року більш точної дати та часу слідством не встановлено, перебуваючи на пустирі біля території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом зривання листя рослини роду «Коноплі» придбав, після чого переніс їх до місця свого проживання де висушив та подрібнив їх, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб, який зберігав без мети збуту, частину якого вжив шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою для куріння наркотичних речовин «бульбулятор», виготовленого із обрізаних та скріплених між собою частин поліетиленових пляшок та металевого виробу із отворами, які зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу до 14.11.2024 року, коли працівниками ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 24,681 г; 17,550 г; 56,761 г; 74,637, загальною масою 173,629 г.; відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 230,152 г. пристрій для куріння конопель, який складається із двох половин пластикових пляшок та металевого виробу з отворами із нашаруванням речовини темно коричневого кольору, містять екстракт канабісу, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса екстрактів канабісу в перерахунку на суху речовину становить (відповідно) 0,1338 г., 0,0800 г., загальною масою 0,2138 г.

Крім того, ОСОБА_5 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зберігання вогнепальної зброї та вибухових речовин для власних потреб, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 р., в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», восени 2021 року у денний час доби, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на пустирі Кіровоградської області, знайшов предмет зовні схожий на обріз, який згідно висновку судової експертизи зброї є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю обрізом гвинтівки, виготовленим саморобним способом з бойової нарізної вогнепальної зброї 7,62-мм гвинтівки Мосіна зразка 1891/1930 рр., № НОМЕР_2 (руків`я затвора), шляхом укорочування ствола до залишкової довжини 225 мм та заміною штангою ложа на ложа найімовірніше від пневматичної гвинтівки, придатної для проведення пострілу, який перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав у одній із кімнат житлового будинку.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел направлений на незаконне зберігання вибухових речовин, в приміщенні гаражу на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи, осколково-фугасний снаряд, промислового виготовлення який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху, який восени 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, залишили військові ЗСУ, які проживали у вказаному домоволодінні, до моменту вилучення 14.11.2024 працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку території вищевказаного домоволодіння,

Таким чином дії ОСОБА_5 , кваліфіковано по першому епізоду за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту та по другому епізоду за ч. 1 ст. 263 як придбання, носіння, зберігання, вогнепальної зброї, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу особисте зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного,вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчий суддя встановив, що СВ ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 12.11.2024року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5

24.12.2024 року у кримінальному провадженні № 0000119 від 12.11.2024року ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- даними матеріалами службового розслідування;

- протоколом обшуку від 14.11.2024;

- показаннями свідка ОСОБА_6

- показання свідка ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності обґрунтовують підозру.

Підставою звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з російською федерацією. Тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та протиправним шляхом схиляти їх до зміни своїх показів під час судового розгляду.

Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими у рішеннях:

Справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Страсбург, 21 квітня 2011 року. Суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

«Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року 74. Суд неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів» та інші.

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виправдовує необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного виникла необхідність для застосування до останнього найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на час достатній для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ст. ст. 131, 177 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином слідчим суддею встановлено обставини, які свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а отже клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого Відділення відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000119 від 12.11.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.02.2025 року включно, поклавши на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_5 ;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8