Справа № 465/3106/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1141/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщовичі, Пустомитівського району, Львівської області, проживаючого за адоесою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України та виправдано, на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно вироку суду, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_8 і визнане судом недоведеним.

Так, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що будучи клієнтом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк» чи Банк) - правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», а саме Сокільницького відділення № 634, що було розташоване за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, маючи на меті заволодіти коштами Банку, вступив у злочинну змову із старшим касиром цього ж відділення Банку ОСОБА_9 та шляхом підбурення останньої, вчинив за попередньою змовою групою осіб привласнення грошових коштів на суму 660 118,18 грн., що знаходилися у касі вказаного Банку.

08 грудня 2016 року ОСОБА_8 , маючи мету незаконного заволодіння грошовими коштами ПАТ «Укрсоцбанк» (у розмірі 300 000 грн. та 13 840 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення становило 360 118, 18 грн., на загальну суму 660 118,18 грн.), керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у приміщенні Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк», що за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, діючи як підбурювач, шляхом умовляння та підкупу схилив ОСОБА_9 до привласнення за грошових коштів з каси відділення Банку з метою подальшої їх передачі йому.

ОСОБА_9 , будучи матеріально відповідальною особою за приймань зберігання та видачу матеріальних цінностей, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, з корисливих мотивів, діючи на прохання ОСОБА_8 до привласнення готівкових коштів, що знаходилися у касі та були їй ввірені, в порушення посадової інструкції та вимог п. 2.2.3.3 "Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», маючи вільний доступ до готівкових коштів, які знаходяться у касі Банку, діючи у власних інтересах та ОСОБА_8 , безпідставно за попередньою змовою групою осіб привласнила готівкові кошти з каси Банку в сумі 300 000 грн. та 13 840 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становило 360 118, 18 грн. В подальшому, будучи схилена до привласнення готівкових коштів, ОСОБА_9 передала їх через вікно каси ОСОБА_8 , який в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Приховуючи злочинні дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 , 08 грудня 2016 року, будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163430040 від 08 грудня 2016 року, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 300 000 грн., і всупереч п.2.2.3.3 вказаної вище Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткового касового ордеру щодо здійснення вказаної проводки (переказу), чим приховала факт заволодіння вказаними грошима.

Продовжуючи приховувати злочинні дії вчинені за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 будучи схилена до вчинення кримінального правопорушення, 09 грудня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS63440028 від 09 грудня 2016 року, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 13 840 доларів США, і всупереч п.2.2.3.3 вказаної вище Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткового касового ордеру щодо здійснення вказаної проводки (переказу), чим приховала факт заволодіння вказаними грошима.

Внаслідок підбурення до вчинення злочинних дій у вказаний спосіб, ОСОБА_8 завдав ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 660 118,18 грн., що згідно з приміткою до ст. 185 КК України, у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є особливо великим розміром.

Окрім цього, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що підтримуючи більше десяти років ділові стосунки із службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», так як був постійним клієнтом Банку, будучи обізнаним щодо вимог касового обслуговування клієнтів фізичних осіб, також щодо проведення готівкових операцій з платіжними картками через ПОМ-термінал, готівкове поповнення поточних та карткових рахунків, видачу готівки з поточних рахунків та організацію роботи касирів, своїми розмовами і вмовляннями підбурив старшого касира Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 до приховування злочинних дій.

ОСОБА_9 , діючи на прохання ОСОБА_8 , 08 грудня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, діючи з метою реалізації спільного умислу, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163430040 від 08 грудня 2016 року, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 300 000 грн., і всупереч п.2.2.3.3 Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткового касового ордеру щодо здійснення вказаної проводки (переказу), чим реалізуючи попередньо узгоджений план, приховала факт заволодіння вказаними грошима.

Продовжуючи приховувати свої злочинні дії, ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, 09 грудня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, будучи схилена ОСОБА_8 , з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, реалізуючи спільний умисел, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та сформувала завідомо неправдивий електронний розрахунковий платіжний документ №634ЕРОS163440028 від 09 грудня 2016 року, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 13 840 доларів США, і всупереч п.2.2.3.3 вказаної вище Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», слідуючи попередньою узгодженому з ОСОБА_8 плану не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткового касового ордеру щодо здійснення вказаної проводки (переказу), чим приховала факт заволодіння вказаними грошима.

В результаті проведення старшим касиром ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб на прохання ОСОБА_8 вищевказаних фіктивних операцій, пов`язаної із вибуттям готівки в сумі 300 000 грн. та 13 840 доларів США з каси Банку, системою автоматизації банку було сформовано довідку касира по операціях в національній валюті від 09 грудня 2016 року, згідно з якою, залишки становили 119 027,82 грн. та довідку касира по операціях в іноземній валюті від 09 грудня 2016 року, згідно з якою залишки становили 16 967 доларів США, що не відповідало наявним друкованим касовим документам (чекам, квитанціям, прибутково-видатковим касовим ордерам). Сформовані у такий спосіб дві довідки касира, ОСОБА_9 , з метою реалізації попередньо узгодженого плану діючи на прохання ОСОБА_8 видрукувала, власноручно підписала та надала до ревізії.

На підставі наданих до ревізії старшим касиром ОСОБА_9 довідок із внесеними останньою завідомо неправдивими залишками було зведено касу та складено акт ревізії готівки та цінностей від 09 грудня 2016 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, після проведення ревізії та зведення каси, 09 грудня 2016 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, в порушення п.1.5.2 "Інструкції щодо організації та здійснення касових операцій в ПАТ «Укрсоцбанк», діючи з метою реалізації спільного умислу, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», будучи уповноваженою особою банку по роботі в даній системі, використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе», з метою приведення залишку готівкових коштів у касі на початок наступного робочого дня у відповідність до наявних касових документів (чеків, квитанцій, прибутково-видаткових касових ордерів), внесла до системи автоматизації банку завідомо неправдиві дані щодо проведення касових проводок №634ІРОS163440005 від 09 грудня 2016 року та №634ІРОS163440004 від 09 грудня 2016 року, щодо внесення в касу готівкових коштів на суму 300 000 грн. та 13 840 доларів США, яка не підтверджена касовими наявними документами (чеками, квитанціями, прибутково-видатковими касовими ордерами). При цьому, з метою приховання своїх злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_9 не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткових касових ордерів щодо здійснення вказаних проводок. В результаті проведення за попередньо узгодженим планом старшим касиром ОСОБА_9 вказаних фіктивних касових операцій (переказу), у відповідне меню касового модуля системи автоматизації банку було внесено показники залишків готівки у національній валюті - 419 027,82 грн. та в іноземній валюті 30 807 доларів США, які відповідали наявним касовим документам.

Також, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що підтримуючи більше десяти років ділові стосунки із службовими особами ПАТ «Укрсоцбанк», так як був постійним клієнтом Банку, будучи обізнаним щодо вимог касового обслуговування клієнтів фізичних осіб, також щодо проведення готівкових операцій з платіжними картками через ПОМ-термінал, готівкове поповнення поточних та карткових рахунків, видачу готівки з поточних рахунків та організацію роботи касирів, своїми розмовами і вмовляннями підбурив старшого касира Сокільницького відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 до вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах банку, з метою приховати незаконне заволодіння групою осіб грошовими коштами з каси банку.

ОСОБА_9 08 грудня 2016 року, будучи підбуреною ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов`язків у приміщенні відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, реалізуючи спільний умисел достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, а саме без проведення зняття готівки по ПОС-терміналу та відповідного чеку сформувала завідомо неправдивий розрахунковий платіжний документ №634ЕРOS163430040 від 08 грудня 2016 року, здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 300 000 грн., змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе».

Продовжуючи приховувати злочинні дії вчинені групою осіб, ОСОБА_9 09 грудня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, діючи на прохання ОСОБА_8 достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, з метою приведення його у відповідність даним касового обліку та створення видимості наявності готівкових коштів відповідно до касових документів, реалізуючи спільний умисел, за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, а саме: без проведення зняття готівки по ПОС-терміналу та відповідного чеку, сформувала завідомо неправдивий розрахунковий платіжний документ №634ЕР8 від 09 грудня 2016 року здійснивши фіктивну касову проводку (переказ) в автоматизованій банківській системі «FlехСubе» щодо видачі готівкових коштів по ПОС-терміналу на суму 13 840 доларів США, змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе».

В результаті проведення вищевказаних фіктивних операцій старшим касиром ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 реалізовано спільний умисел до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із вибуттям готівки в сумі 300 000 грн. та 13 840 доларів США з каси Банку, системою автоматизації банку було сформовано довідку касира по операціях в національній валюті від 09 грудня 2016 року згідно з якою, залишки становили 119 027, 82 грн. та довідку касира по операціях в іноземній валюті від 09 грудня 2016 року, згідно з якою залишки становили 16 967 доларів США, що не відповідало наявним друкованим касовим ордерам). Сформовані у такий спосіб дві довідки касира, ОСОБА_9 видрукувала, власноручно підписала та надала до ревізії.

На підставі наданих до ревізії старшим касиром ОСОБА_9 довідок із внесеними останньою завідомо неправдивими залишками було зведено касу та складено акт ревізії готівки та цінностей від 09 грудня 2016 року.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, після проведення ревізії та зведення каси, 09 грудня 2016 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на своєму робочому місці, при виконанні службових обов`язків у приміщенні відділення №634 ПАТ «Укрсоцбанк» за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 30, достовірно знаючи, що залишок готівкових коштів у касі не відповідатиме касовим документам, діючи з метою реалізації спільного умислу та приведення залишку готівкових коштів у касі на початок наступного робочого дня у відповідність до наявних касових документів (чеків, квитанцій, прибутково-видаткових касових ордерів), за допомогою робочого комп`ютера та автоматизованої банківської системи «FlехСubе», будучи уповноваженою особою банку по роботі в автоматизованій банківській системі, використовуючи логін та відповідний пароль доступу, увійшла до автоматизованої банківської системи «FlехСubе» та внесла несанкціоновані зміни в інформацію, яка в ній обробляється, а саме без проведення внесення готівки по ПОС-терміналу та відповідного чеку сформувала завідомо неправдиві розрахункові платіжні документи №634ІРOS163440005 від 09 грудня 2016 року та №634ІРOS163440004 від 09 грудня 2016 року, щодо внесення в касу готівкових коштів на суму 300 000 грн. та 13 840 доларів США, яка не підтверджена касовими наявними документами (чеками, квитанціями, прибутково-видатковими касовими ордерами), змінивши в такий спосіб фактичні показники залишків у автоматизованій банківській системі «FlехСubе». При цьому, з метою приховання злочинних дій вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 не роздрукувала та не внесла у документи касового дня прибутково-видаткових касових ордерів щодо здійснення вказаних проводок. В результаті проведення старшим касиром ОСОБА_9 вказаних фіктивних касових операцій (переказу), у відповідне меню касового модуля системи автоматизації банку було внесено показники залишків готівки у національній валюті - 419 027,82 грн. та в іноземній валюті 30 807 доларів США, які відповідали наявним касовим документам.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано, як підбурювання до вчинення привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України; як підбурювання до підробки документів на переказ, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 200 КК України; як підбурювання до несанкціонованих дій з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України.

В апеляційній скарзі з доповненням прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду в частині визнання невинуватим ОСОБА_8 у пред`явленому обвинуваченні є незаконним, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Акцентує, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні через відеоконференцію без належного обґрунтування причин, є порушенням вимог ст.ст. 336, 342 345 КПК України.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги ключові докази, зокрема протоколи негласних слідчих (розшукових) дій (НСРД), які підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_8 до злочинів.

Звертає увагу на показання свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтверджують факт отримання коштів обвинуваченим ОСОБА_8 .

Наголошує, що суд першої інстанції безпідставно визнав недоведеним факт підбурювання ОСОБА_8 . ОСОБА_9 до вчинення злочину, попри її послідовні показання про його активну роль.

Вважає, що суд не дотримався принципу всебічного дослідження доказів, передбаченого ст. 94 КПК України.

Просить скасувати вирок Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ухвалити новий вирок, яким останнього визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді дев`яти років позбавлень волі; за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 200 КК України призначити покарання у виді п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України призначити покарання у виді п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.2 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді дев`яти років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На апеляційну скаргу прокурора захисник адвокат ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить відхилити таку та залишити вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без зміни.

Зазначає, що одним із ключових аргументів сторони обвинувачення стало те, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст. 336 КПК України, безпідставно розглянув справу в режимі відеоконференції поза межами суду, використовуючи програмне забезпечення «EasyCon». Однак, така практика дозволена за умови наявності достатніх підстав, визначених судом.

Наголошує, що суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 виїхав до Польщі через військові дії разом із двома неповнолітніми дітьми, оскільки їхня мати перебуває на службі в Збройних Силах України та не може виконувати батьківські обов`язки.

Крім цього акцентує на суперечливості свідчень ОСОБА_9 , яка в ході слідства та судового процесу кілька разів змінювала свої показання від повного заперечення провини до її визнання. Остаточну версію вона надала лише під час дебатів і її твердження про передачу коштів обвинуваченому ОСОБА_8 не були підкріплені жодними документами чи розписками.

Сумнівними, на переконання сторони захисту, були й показання свідків. Зокрема, ОСОБА_12 , яка працювала в одному банківському відділенні з ОСОБА_9 , під час відеодопиту спочатку зазначила, що не пам`ятає деталей подій через значний сплив часу. Однак після того, як нахилилася за об`єктив камери, прочитала певний текст і почала наполягати, що ОСОБА_8 просив приховати нестачу коштів. Також, під час допиту інших свідків ( ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) було встановлено, що прокурор готував для них відповіді, що ставить під сумнів їхню об`єктивність.

Звертає увагу, що свідок ОСОБА_15 , яка працювала керівником банківського відділення, де також працювали ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , пояснила, що знає про обставини справи лише зі слів цих двох осіб.

В доповненнях до заперечення від 10 лютого 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ставить аналогічні вимоги, однак, додатково, покликаючись на положення п.6 ч.1 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження, якщо існує вирок, що набрав законної сили, щодо того ж обвинувачення.

Зазначає, що у оскаржуваному вироку надано детальний аналіз діянь за ч.5 ст. 191 КК України, які ставилися у вину як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 . Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_9 діяла одноособово, у власних інтересах, безпідставно привласнивши кошти банку.

Акцентує, що апеляційний та касаційний суди залишили вирок відносно ОСОБА_9 в силі, що, на переконання сторони захисту підтверджує відсутність складу злочину в діях ОСОБА_8 .

Також наголошує, що органом досудового розслідування щодо ОСОБА_9 застосовано іншу кваліфікацію її дій, без ознаки «за попередньою змовою групою осіб», що прямо суперечить висунутому обвинуваченню щодо ОСОБА_8 . Суд першої інстанції розглядав справу в межах пред`явленого обвинувачення (ч.1 ст. 337 КПК України) та встановив відсутність доказів, що підтверджують змову чи співучасть ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 , про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути обґрунтованим, тобто ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом згідно ст. 94 цього Кодексу.

Суд має встановити фактичні обставини справи по інкримінованому обвинуваченому діянню і дати відповідну оцінку доказам, які надав орган досудового розслідування.

Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Повнота судового розгляду є обов`язковою передумовою доведеності обвинувачення, а її недотримання, згідно ст. 410 КПК України, може полягати у залишенні недослідженими обставин та/або доказів, що можуть мати істотне значення, для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. У кожному випадку суд оцінює істотність порушення кримінального процесуального закону чи процедурного недоліку з урахуванням обставин конкретної справи.

Основним мотивом ухвалення реабілітуючого рішення є висновки суду першої інстанції про недоведеність стороною обвинувачення, вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 200, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 як під час судового розгляду, так і в ході перегляду вироку, заперечив вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стверджуючи, що гроші, які йому видавала касир ОСОБА_9 , вважав позикою, і не мав наміру повертати борг до грудня 2016 року, коли усвідомив, що кошти належать банку.

Разом з тим, з огляду на обставини справи, на переконання колегії суддів, такі твердження суперечать матеріалам кримінального провадження, що залишились поза увагою місцевого суду.

Так, зокрема, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням ОСОБА_9 про вплив та умовляння обвинуваченого щодо привласнення коштів банку без відповідних документів, маніпулюючи статусом VIP-клієнта та знайомство з керівництвом банку.

Окрім цього, свідки працівники відділення № 634 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , в ході допиту підтвердили, що ОСОБА_8 був обізнаний, що кошти в сумі 300 000 грн. та 13 840 доларів США належать ПАТ «Укрсоцбанк», просив не повідомляти керівництво банку про нестачу та особисто повертав кошти в грудні 2016 і січні-лютому 2017 року у відділення банку та через ОСОБА_11 , що підтверджується і відповідними банківськими документами.

Також, колегія суддів вважає за доцільне наголосити, що про передчасність висновків суду першої інстанції свідчить і контекст телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , у яких обвинувачений визнавав необхідність повернення коштів, відтак, на переконання колегії суддів, матеріали НСРД не знайшли належної оцінки у вироку.

Слушними є і контраргументи сторони обвинувачення щодо оцінки судом першої інстанції матеріалів службового розслідування ПАТ «Укрсоцбанк», результати якого підтвердили факт нестачі коштів у касі та встановили, що такі було частково погашено за рахунок внесків, отриманих від ОСОБА_8 .

Так, необґрунтованість судових рішень є істотним порушенням таких засад судового провадження, як законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів, безпосередність дослідження показань та інших доказів. Ці порушення мають визнаватися достатніми і необхідними для визнання результатів розгляду обвинувачення сумнівними, недостовірними і такими, що не відповідають істині. За їх наявності судові рішення не можуть (не повинні) залишатися в силі.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд не вжив всіх процесуальних заходів, в межах наданих законом повноважень, для встановлення істини у справі, оскільки надавши перевагу версії сторони захисту, залишив поза увагою аргументи сторони обвинувачення.

Вищенаведене, на думку колегії суддів, свідчить про порушення принципу всебічного і повного розгляду обставин справи, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод та ст. 94 КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався принципів повноти і об`єктивності судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого, необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону, забезпечивши дотримання положень ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження доказів, оскільки апеляційна скарга прокурора містить вимогу ухвалити обвинувальний вирок, однак клопотання про дослідження доказів у суді апеляційної інстанції подано не було, що за відсутності такої процесуальної передумови, відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України, позбавляє апеляційний суд можливості здійснити безпосереднє дослідження таких доказів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4