Справа № 291/1539/24
Провадження №1-кп/291/152/24
ВИРОК

іменем України

11 грудня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000450 від 15.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с.Чорнорудка, Ружинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України - не судимого, військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 04.11.2024 близько 16:30 год ОСОБА_2 , перебуваючи в с. Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області, вирішив незаконно зайнятись рибним промислом на ставу площею 21,1764 га, кадастровий номер :04:000:0002, що розташований за межами населеного пункту - с.Чорнорудка Бердичівського району Житомирської області та перебуває у комунальній власності Вчорайшенської сільської ради.

Так, ОСОБА_2 за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п. 1 ч. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, у вказаний час та дату, взявши із собою заборонені знаряддя лову, а саме - три риболовні сітки, прийшов на берег ставу, що розташовується за межами населеного пункту с.Чорнорудка, Бердичівського район, Житомирської області, де за допомогою заздалегідь підготовленого резинового човна «Катран» вийшов на воду. Перебуваючи на вищевказаному ставу, ОСОБА_2 умисно поставив з човна три риболовні сітки, після чого перебував на воді у човні та чекав на улов.

04.11.2024 близько 20 години ОСОБА_2 , перебуваючи на воді ставу, що розташований за межами с.Чорнорудка, Бердичівського району Житомирської області, за допомогою резинового човна дістав раніше встановлені їм три риболовні сітки, із впійманими живими водними біоресурсами у вигляді риби, а саме: товстолоб строкатий - 8 шт., карась сріблястий - 127 шт., судак - 3 шт., щука - 1 шт., короп - 3 шт., білий амур - 2 шт., чимзаподіяв істотну шкоду водним біоресурсам держави на суму 226 134,00 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілого Вчорайшенської сільської ради Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_3 , в якій вона зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та висловила згоду з розглядом обвинувального акта щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, заяви потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, становить 226 134,00 грн, що є істотною шкодою, та підтверджується інформацією Інституту рибного господарства.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що згідно ст. 66 КК України пом`якшують його покарання, а саме - щире каяття, обтяжуючих вину обставин, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, у рішенні «Ізмайлов проти росії» Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладених обставин у кримінальному провадженні, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, його наслідків, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, відсутність скарг щодо поведінки ОСОБА_2 за місцем проживання, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наявності обставин, що пом`якшує та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений не працює, постійний дохід відсутній, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Разом з цим суд, діючи відповідно до положень ч. 2 ст. 59-1 КК України покладає на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також пунктом 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статтей 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 49-2 КВК України строк покарання в виді пробаційного нагляду рахується з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, а отже строк покарання ОСОБА_2 слід рахувати з дня постановки його на відповідний облік.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 127, 128, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ч. 2, пункту 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

три риболовні сітки, резиновий човен «Катран» в комплекті з веслами та сидінням, які знаходяться в камері схову ВПД №2 Бердичівського РВП Головного управління національної поліції в Житомирській області знищити;

оптичний диск DVD-R з відеозаписом огляду місця події від 05.11.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1