Провадження №: 1-кс/755/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника заявника-адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 30.10.2024 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський» звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 30.10.2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що 10 грудня 2024 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва проведено обшук транспортного засобу «BMW X-7» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 в ході якого було вилучено даний автомобіль.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.12.2024 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку, а саме: автомобіль «BMW X-7» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ» (), шляхом заборони територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (сервісним центрам МВС ) та центрам надання адміністративних послуг, вчиняти реєстраційні дії щодо зазначеного автомобіля, відчуження, розпорядження та користування майном. Зокрема, вважає, що арешт на автомобіль «BMW X-7», який зареєстрований за ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ» накладено передчасно та підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні докази, які б підтверджували, що автомобіль «BMW X-7» придбаний ТОВ « АПК «СПАСЬКИЙ» ( ), за результатом злочинної діяльності чи за кошти, отримані в результаті злочинної діяльності. Орган досудового розслідування не надав будь якої оцінки доказів у даному кримінальному провадженні, а судом не встановлено правової підстави для арешту майна, не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином майно стосується обставин кримінального провадження, що розслідується. Таким чином, вважає що органом досудового розслідування не доведено необхідності в накладенні арешту на майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський» клопотання підтримав, просив його задовольнити, зокрема, зазначив, що за результатом проведення обшуку було вилучено транспортний засіб «BMW X-7», на який було накладено арешт. Обшук проводився 10.12.2024 року, тому у сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у ході досудового розслідування проведено обшук, було вилучено та накладено арешт на автомобіль «BMW X-7», який в подальшому визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000066 від 30.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України. Зокрема зазначив, що певним посадовим особам товариства було вручено підозри.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст.170 КПК України зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно ч.1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна ч. 11 ст.170 КПК України.

Як вбачається з клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський», ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_4 у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 30.10.2024 року про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, яке вилучено 10.12.2024 року під час проведення обшуку, а саме: на автомобіль «BMW Х-7», тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_3 код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СПАСЬКИЙ» () шляхом заборони територіальним органам з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ України (сервісним центрам МВС) та центрам надання адміністративних послуг, вчиняти реєстраційні дії стосовно вказаного автомобіля, відчуження, розпорядження та користування майном.

Згідно ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, у розумінні ст. 84 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних із оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладено обґрунтовано, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу не відпала потреба, крім того, обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року застосування арешту майна, а саме на транспортирний засіб «BMW Х-7» накладається з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких передумов, суд перевіривши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх встановлених обставин приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000066 від 30.10.2024 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «АПК «Спаський» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 30.10.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя