Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/354/25
УХВАЛА

Іменем України

"11" березня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №001160.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.02.2025 справу № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

28 лютого 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження №0001160.

04 березня 2025 року ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

06 березня 2025 року слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 повторно заявила самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження №1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0001160.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 398/4563/22 (провадження №1-кс/398/324/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в рамках кримінального провадження № 0001160 було задоволено.

Належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ст. 81 КПК України неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, серед іншого, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічні приписи містить і ч. 1 ст. 21 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2025 року заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/324/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 001160 задоволена. Отже, слідчий суддя ОСОБА_3 відведений в рамках кримінального провадження № 0001160.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. ст. 10, 15 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя. Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року) та ін. вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 11 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналізуючи чинне процесуальне законодавство, практику Європейського суду, приходжу до висновку, що суддя, щодо якого судом було задоволено заяву про самовідвід (відвід), не може брати участь у кримінальному провадженні, інакше це підриватиме довіру до безсторонності суду.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/322/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001160.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6