Справа № 309/619/25
Провадження № 1-кс/309/110/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 внесеному до ЄРДР від 17.01.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000044 внесеному до ЄРДР від 17.01.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, у невстановленому органом досудового розслідування місці без передбаченого законом дозволу, який визначено п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, а також їх суспільну небезпечність, у 2024 році придбав у невстановлених осіб самозарядний спортивний пістолет конструкції Марголіна, калібру 22LR який відноситься до категорії вогнепальної нарізної зброї, а також 11 (одинадцять) набоїв, які незаконно зберігав по місцю свого проживання до 08 год. 30 хв. 24.01.2025 року, коли зазначена зброя і боєприпаси були виявлені та вилучені працівниками поліції у ході санкціонованого обшуку.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/984-БЛ від 29.01.2025 року, наданий на дослідження предмет схожий на пістолет із маркуванням « НОМЕР_1 » є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним спортивним пістолет ОСОБА_6 , придатною для проведення пострілів патронами калібру 22LR з серійним номером « НОМЕР_1 ».

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/107-25/986-БЛ від 29.01.2025 року, надані на дослідження одинадцять набоїв є боєприпасами, спортивно-мисливковські гвинтівкові патрони кільцевого запалення калібру 22LR, які є придатними для стрільби та призначені для стрільби із відповідної зброї калібру 22LR.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби виникла з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив його задоволити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив підозру та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що такі ризики доведені прокурором.

На даному етапі розслідування прокурором з достатньою сукупністю даних доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин вважати, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби щодо ОСОБА_4 , оскільки жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000044 внесеному до ЄРДР від 17.01.2025 року - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 лютого 2025 року по 04 квітня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування, із 19 години вечора по 7 годину ранку, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 19 години вечора до 7 години ранку;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали виготовлено 25 лютого 2025 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1