Дата документу 23.01.2025Справа № 554/724/25
Провадження № 1-кс/554/1747/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000037 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, мотивоване тим, що 17.01.2025 до Полтавського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 17.01.2025 року близько о 08:19 год., перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Огнівська, 12, ОСОБА_4 повідомив, що зберігає при собі згорток в клейкій стрічці синього кольору з невідомою речовиною ззовні схожу на наркотичну.

За вказаним фактом СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 17.01.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 за ч.1 ст.309 КК України.

17.01.2025 року в ході проведення огляду на відкритій місцевості, а саме за адресою: м. Полтава, вул. Огнівська, 12, в ОСОБА_4 виявлено згорток в клейкій стрічці синього кольору з невідомою речовиною ззовні схожу на наркотичну, який було оглянуто в присутності понятих, вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» № CRI1229992 з відповідними написами та підписами.

Крім того, було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, та має пошкодження по екрану, який належить ОСОБА_4 , який було оглянуто вилучено та запаковано до спец. пакету «НПУ» ICR0093524 з відповідними записами та підписами.

Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, та має пошкодження по екрану, має значення речових доказів, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що вилучений в ході огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, та має пошкодження по екрану, має значення речового доказу, враховуючи, що він може бути використаний під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, задля проведення ряду експертних досліджень, прокурор просить накласти на нього арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Неявка останнього у відповідності до положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучений у ході проведення огляду на відкритій місцевості, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України

Встановлено, що постановою дізнавача від 17.01.2025 року вище названий мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Прокурором доведено, що вилучений 17.01.2025 року під час проведення огляду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, та має пошкодження по екрану, який належить ОСОБА_5 , є доказом злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із вказаним мобільним телефоном необхідні для органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Висновки, сформульовані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 17.01.2025 р. мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A» ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, має пошкодження по екрану, який належить ОСОБА_4 з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1