печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не адвоката, не депутата, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 17.12.2023 створив злочинну організацію з метою вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів та здійснював керівництво нею під час вчинення кримінальних правопорушень, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи взяли участь у діяльності цієї злочинної організації.

За період свого функціонування створена ОСОБА_7 злочинна організація вчинила низку кримінальних правопорушень, спрямованих на підроблення посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів, зокрема:

- не пізніше 05.02.2024 учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виготовили підроблений документ з нанесенням голографічних захиcних елементів - посвідчення водія НОМЕР_1 на ОСОБА_16 , після чого спільно з іншим учасником злочинної організації ОСОБА_4 збули дане посвідчення ОСОБА_17 за гроші в сумі 13 700 гривень;

- не пізніше 07.02.2024 учасники злочинної організації ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виготовили підроблений документ з нанесенням голографічних захиcних елементів - посвідчення водія НОМЕР_2 на ОСОБА_18 , після чого спільно з іншим учасником злочинної організації ОСОБА_4 збули дане посвідчення ОСОБА_18 за гроші в сумі 8000 гривень;

- в період часу з 22.03.2024 по 26.03.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_10 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_3 на ОСОБА_19 , після чого збув його останньому за гроші в сумі 5900 гривень;

- не пізніше 04.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_9 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_4 на ОСОБА_20 , після чого спільно з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 намагалися збути його;

- не пізніше 04.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_9 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія НОМЕР_5 на ОСОБА_21 , після чого спільно з іншими учасниками злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 намагалися збути його;

- в період часу з 08.04.2024 по 10.04.2024 учасник злочинної організації ОСОБА_10 виготовив підроблений документ з голографічним захиcним елементом - посвідчення водія посвідчення водія НОМЕР_3 на ОСОБА_22 , після чого збув його останньому за гроші в сумі 6300 гривень.

Особисто ОСОБА_23 прийняв участь у вчиненні наступних кримінальних правопорушень як учасник створеної ОСОБА_7 злочинної організації.

ОСОБА_4 , підозрюється у:

- участі у злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України;

- підробленні посвідчення - офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті такого документу, вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

- підробленні посвідчення - офіційного документу, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та збуті такого документу, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

- зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України

- зберіганні, придбанні, перевезенні, пересиланні з метою збуту незаконно одержаних голографічних захисних елементів, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 199 КК України

17.05.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дергачі Харківської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України.

17.05.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, до 15.07.2024 включно.

02.07.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2024.

08.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 до 6 (шести) місяців, а саме до 17 листопада 2024 року.

10.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень до 08.09.2024 включно.

04.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави у розмірі 150 (сто пятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 гривень до 02.11.2024 включно.

27.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_24 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до дев`яти місяців, а саме до 01.12.2024 включно.

09.10.2024 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000178 та № 0001805, прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Об`єднане кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань отримало номер №0000178.

22.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_25 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 01.03.2025 включно.

29.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави у розмірі 125 (сто двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.до 25.12.2024 включно.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій.

Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначеному.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Сторона захисту наголошувала, що відсутні, заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які водночас є надуманими.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та вивчивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023 в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України.

17.05.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дергачі Харківської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру, зокрема:

- протоколи допитів свідків, в яких зафіксовані обставини вчинення кримінальних правопорушень та злочинної діяльності;

- висновки технічних експертиз документів, відповідно до яких надані на дослідження документи містять ознаки підроблення, а також на них міститься захисна плівка з голографічними елементами;

- протоколи оглядів місця події, під час яких вилучено підроблені документи з голографічною захисною плівкою;

- протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, в яких зафіксовано факти виготовлення та збуту підроблених документів з голографічною захисною плівкою та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколи проведених обшуків за місцем проживання підозрюваних, місцем здійснення їх злочинної діяльності, за місцем проживання інших осіб, під час яких вилучені речі та документи, які підтверджують злочинну діяльність, пов`язану із незаконним систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів;

- протоколи оглядів вилучених мобільних телефонів підозрюваних, в яких зафіксовано факти злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним систематичним підробленням посвідчень та інших офіційних документів, в тому числі із нанесенням голографічних захисних елементів;

- інші зібрані у кримінальному провадженні докази в своїй сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 199 КК України. Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

02.07.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.08.2024.

08.07.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001805 до 6 (шести) місяців, а саме до 17 листопада 2024 року.

27.08.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_24 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до дев`яти місяців, а саме до 01.12.2024 включно.

09.10.2024 прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженнях № 0000178 та № 0001805, прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань. Об`єднане кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань отримало номер №0000178.

22.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_25 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до дванадцяти місяців, а саме до 01.03.2025 включно.

Водночас, 29.10.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави у розмірі 125 (сто двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 378 500 (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.до 25.12.2024 включно.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- закінчити проведення оглядів, вилучених речей та документів (комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, документів та чорнових записів);

- після завершення оглядів вирішити питання про призначення комп`ютерно-технічних експертиз по вилученим комп`ютерній техніці та мобільним телефонам;

- отримати висновки комплексних компютерно-технічних експертиз та технічних експертиз документів (на даний час призначено 110 експертиз, з яких виконано 80 експертиз);

- отримати висновки експертиз звукозаписів щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій (на даний час призначено 6 експертиз);

- отримати висновки технічних експертиз документів (8 експертиз знаходяться на виконанні в КНДІСЕ);

- розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі ухвали та клопотання;

- після проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вирішити питання про складання та вручення письмових повідомлень про підозру іншим особам, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, а також про складання та вручення підозрюваним повідомлень про зміну раніше повідомлених підозр та про нові підозри, в разі виникнення підстав;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування та продовження запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи те, що підозрюваний організував та керував злочинною організацією, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. як альтернативного запобіжного заходу підлягає зменшенню до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120, 00 грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

При цьому, зазначений розмір явно перевищує встановлений КПК України розмір, однак, при визначенні розміру застави, слідчий суддя бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину, виключність обставин кримінального правопорушення - участь у вчиненні злочину у співучасті, вчинення злочину в умовах воєнного стан, специфіка інкримінованого злочину та його об`єкту.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню та строк тримання під вартою відносно підозрюваного слід продовжити на 60 діб, тобто до 17.02.2025 року.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000178 від 19.09.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17.02.2025 року, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 121 120, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 лютого 2025 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1