У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2024, у рамках кримінального провадження №0000542, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2024, у рамках кримінального провадження №0000542, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є власником спеціалізованого вантажного контейнеровоза марки «Mercedes-Bens», моделі «Actros», д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 ), у зчеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Shmitz» моделі «ZWF18», д.н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_4 ), у зв`язку із чим, на підставі ст. 174 КПК України подає дане клопотання.

Зазначає, що 29.11.2024 слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої загинув ОСОБА_4 29.11.2024 в ході огляду місця ДТП був вилучений спеціалізований вантажний контейнеровоз марки «Mercedes-Bens», моделі «Actros», д.н.з. НОМЕР_1 , у зчеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Shmitz» моделі «ZWF18», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 . Водієм вказаного спеціалізованого вантажного контейнеровоза у зчеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом був ОСОБА_5

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт на вказані спеціалізований вантажний контейнеровоз у зчеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом (справа №308/19556/24, провадження №1-кс/308/7312/24).

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом у справі, тому може мати значення для справи, у зв`язку із чим вирішив накласти арешт на спеціалізований вантажний контейнеровоз марки у зчеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки.

Зауважує, що станом на сьогоднішній день досудове слідство у кримінальному провадженні ще не завершено, однак всі необхідні слідчі та процесуальні дії з даним транспортними засобами проведено, зокрема їх оглянуто, проведено необхідні експертизи, тощо. Вважає, що накладення арешту на даний транспортний засіб є недоцільним та у застосуванні такого заходу відпала потреба, оскільки жодного доказового значення у справі він уже не має, не є предметом злочинного посягання чи засобом вчинення злочину. Більше того, цей транспортний засіб не є власністю особи, яка керувала ним, тобто ОСОБА_5 , а перебував в його користуванні. Тривале утримання цього транспортного засобу призводить до позбавлення його права як власника користуватись даним транспортним засобом, ним володіти, а також можливості в подальшому бути корисним для держави, шляхом перевезення різного роду товарів для громадян, а також військового вантажу. Тому, на даний час є всі необхідні передумови для зняття арешту з автомобіля та подальшої передачі їх власнику. Разом з тим, повідомляє, що буде сприяти досудовому розслідуванню та на першу вимогу слідчого чи прокурора надасть для огляду чи проведення необхідних слідчих дій транспортний засіб.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт з транспортного засобу - спеціалізованого вантажного контейнеровоза марки «Mercedes-Bens», моделі «Actros», д.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 ), у зчеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Shmitz» моделі «ZWF18», д.н.з. НОМЕР_3 (свідоцтво про право власності НОМЕР_4 ), та передати його у подальше володіння, користування та розпорядження власника - ОСОБА_3 , зобов`язавши орган досудового слідства невідкладно повернути даний транспортний засіб власнику.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву, згідно з якою просить розглянути та задовольнити клопотання про скасування арешту майна без його участі у судовому засіданні, оскільки з 26.01.2023 проходить військову службу в підрозділах Національної гвардії України та не має можливості прибути до суду.

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі. Проти задоволення клопотання заперечує в повному обсязі, накладений арешт просить залишити у силі, транспортний засіб визнаний речовим доказом та по ньому призначені ряд судових експертиз.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000542, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато з фактом того, що 29.11.2024, приблизно о 04 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи спеціалізованим вантажним контейнеровозом марки «Mersedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у щеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , рухаючись на 47 км + 730 м автодороги М-25 сполученням «Соломоново-Чоп-Велика Добронь-Косино-Яноші», зі сторони с. Шом у напрямку с. Велика Бийгань, Берегівського району, не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд-переїзд через пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 , який в той час перебував у смузі руху автомобіля в горизонтальному положенні. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2024 вбачається, що на 47 км + 730 м автодороги М-25 сполученням «Соломоново-Яноші» слідчим проведеного огляд та вилучено: автомобіль марки «Mersedes-Bens» моделі «Actros», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», номерний знак НОМЕР_5 ; брелок від ключів, ключ, портативну колонку, чорний кросівок, відеореєстратор без назви з маркуванням SN 123.

Постановою слідчого від 29.11.2024 вказані транспортні засоби та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Mersedes-Bens» моделі «Actros», номерний знак НОМЕР_1 , та згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником причепу марки «Schmitz» моделі «ZWF18», номерний знак НОМЕР_5 , є ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2024 (справа №308/19556/24, провадження №1-кс/308/7312/24) задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000542, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановлено накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, що вилучено 29.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спеціалізований вантажний контейнеровоз марки «Mercedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у щеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_3 .

За змістом вказаної ухвали, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно - спеціалізований вантажний контейнеровоз марки «Mercedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у щеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , власником яких є ОСОБА_3 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних експертних досліджень та судових експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні майно - спеціалізований вантажний контейнеровоз марки «Mercedes-Bens» моделі «Actros», держаний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у щеплені з спеціалізованим причепом-контейнеровозом марки «Schmitz» моделі «ZWF18», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , на яке накладено арешт, має доказове значення, для проведення ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку, передбаченому ст. ст. 170-174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує зазначені положення закону та обставини кримінального провадження, а саме ті, що існує необхідність у забезпеченні доказів, шляхом арешту майна, яке у встановленому законом порядку визнано речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказам у кримінальному провадженні, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, №108, п. 52). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обставини, викладені у клопотанні про скасування арешту майна, не є такими, що унеможливлюють застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому такі твердження не можуть бути підставою для скасування арешту майна.

Беручи до уваги, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, та з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала.

Таким чином, ОСОБА_3 не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, у зв`язку з чим у задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що заявник у подальшому не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися, в тому числі щодо того, що відпала необхідність в вказаному заході забезпечення у даному кримінальному провадженні.

Ухвали слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна та про відмову в скасуванні арешту майна, постановлені в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягають, про що зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 20 травня 2024 року у справі №712/191/23.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2024, у рамках кримінального провадження №0000542, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1