Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/489/25
Номер провадження 1-кс/711/149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 (справа №711/8678/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 (справа №711/8678/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.11.2024 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/8678/24) було задоволено клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000433, відомості про яке внесено до ЄРДР від 02.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2022 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 .

Арешт було накладено відповідно до ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів та можливістю його використання для здійснення досудового розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 02.11.2024 року.

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року, яка ніким з учасників кримінального провадження не оскаржувалась, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, заявник вважає, що в подальшому застосування заходу у виді арешту майна його довірительки відпала потреба та накладений слідчим суддею арешт може бути скасований.

Адвокат ОСОБА_3 та власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, у своєму клопотанні заявник просив проводити судовий розгляд без їх участі.

Прокурор ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання заявником, встановила наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000433, відомості про яке було внесено до ЄРДР від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/8678/24) від 05.11.2024 року в межах даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль «Fiat Dukato», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2022 року, належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість приписи статті ст. 174 КПК України не наділяють повноваженнями слідчого суддю на скасування арешту майна після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування, слідчого чи дізнавача.

Ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

У разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК, про що зазначено Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 у постанові від 15 квітня 2024 року.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого, дізнавача або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності чинного процесуального рішення про арешт майна.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 у постанові від 15 квітня 2024 року, суд вказав на те, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим, дізнавачем або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите органом досудового розслідування або органом дізнання, клопотання, подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів, вирішується судом, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433, відомості про яке внесено до ЄРДР від 02.11.2024 року закінчено, постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30 грудня 2024 року кримінальне провадження ч. 2 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, розгляд даного клопотання на даний час не відноситься до повноважень слідчого судді, а тому в його задоволенні слід відмовити, що не позбавляє права заявника на звернення до суду з відповідним клопотанням про вирішення долі речового доказу, в порядку та у спосіб, передбачений законом.

Керуючись ст.ст. 100, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.11.2024 (справа №711/8678/24) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 02.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1