печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3822/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000209 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 02.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця» у період з 23.12.2022 по теперішній час - обіймає посаду на підприємстві, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

За невстановлених органом досудового розслідування обставин, але не пізніше 01.01.2023, у заступника начальника відділу матеріально-технічного постачання ПрАТ «КЕВРЗ» ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими особами та службовими особами ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» (), зокрема ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який перебуває на посаді головного інженера, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перебуває на посаді керівника з виробництва, виник загальний злочинний умисел направлений на привласнення бюджетних грошових коштів, що належать ПрАТ «КЕВРЗ» шляхом зловживання своїм службовим становищем в умовах воєнного стану, в результаті проведення тендерних закупівель, та подальшого приймання поставлених ТОВ «ЕЛПО УКРАЇНА» () товарів (приладів та устаткування) залізничного призначення невідповідної якості в інтересах останніх, і в подальшому такий умисел неодноразово реалізували.

23.01.2025 о 09 год. 02 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

На даний час підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою кримінально-протиправну діяльність та вчинити нові умисні тяжкі злочини. ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні. До того ж останній може вчиняти дії направлені на знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які не були здобуті органом досудового розслідування в межах досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, останній підозрюється у вчиненні корупційного злочину.

Отже, застосування більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також, інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин. Особисте зобов`язання - у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість та обставини злочину, особу підозрюваного, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_5 , що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. Особиста порука - на адресу слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві у ході досудового розслідування не надходили письмові звернення від осіб, які б могли поручитися за ОСОБА_5 . Домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю у той час як інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного під вартою зможе запобігти можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та підозрюваних, а також вчиненню нового умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Кримінальним провадженням встановлено, що загальна сума матеріального збитку, завданого вчиненням кримінального правопорушення, становить 3 916 480,00 грн. (без ПДВ).

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у сумі 3 918 232 гривень, що становить 1 294 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поклавши на підозрюваного у разі внесення застави такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000209, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Українку; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Так, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 займає посаду, яка пов?язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. При цьому, не надаючи визначення вказаних функцій, а так само і обґрунтування прийнятого висновку та наведеного твердження. Водночас, на сайті НАЗК наводиться роз?яснення поняття «посадових та службових осіб» відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також роз?яснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (обов?язків): 14.1. Адміністративно-господарські функції (обов?язки) - це обов?язки з управління розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, їхніх заступників, керівників відділів підприємств тощо. 14.2.Організаційно-розпорядчі функції (обов?язки) - це обов?язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт. При системному аналізі вказаних визначень, при порівнянні із наведеними слідчим у клопотанні посадових та службових обов?язків ОСОБА_5 вбачається явна невідповідність, що беззаперечно спростовує твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 є службовою особою. Крім того, ані посадовими та службовими обов?язками ОСОБА_5 , ані долученими до клопотання матеріалами не підтверджується той факт, що останньому були ввірене майно підприємства (державне майно) та останній мав можливість здійснювати його фактичне розпорядження. Всі посадові та службові обов?язки ОСОБА_5 зводились до функцій з виконання вказівок свого керівництва, контролю та нагляду з можливістю комунікації із учасниками певних процесів. При цьому без повноважень щодо прийняття рішень з управління та/або розпорядження майном підприємства. Наведені доводи повністю спростовують твердження слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є службовою особою в розумінні ч. 3 статті 18 КК України. Також слідчим порушено вимоги статті 184 КПК України щодо змісту клопотання. Так, зазначаючи існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий не зробив жодного посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. В свою чергу, відповідно до статті 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог статті 196 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу має містити окрім іншого відомості про: обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини. Саме клопотання і долучені матеріали кримінального провадження не містять жодного посилання на бодай якихось свідків, а тому не зрозуміло на кого саме може впливати підозрюваний. Речі та документи апріорі знаходяться на робочому місці, під час обшуку у підозрюваного не було виявлено жодного документа. 3 одного боку слідчий зазначає, що підозрюваний може впливати на невідомих свідків та знищувати певні речі та документи, що можуть мати істотне значення для кримінального провадження, а з іншого боку жодним чином не перешкоджає останньому ходити на роботу, відвідувати своє робоче місце та виконувати свої посадові та службові обов?язки на займаній посаді, оскільки з дати оголошення про підозру ОСОБА_5 (23.01.2025 ) по дату розгляду даного клопотання до останнього не застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що готовий співпрацювати зі слідством, надавати необхідну інформацію, але його жодного разу не було допитано. Вказав, що у ПрАТ «КЕВРЗ» працює понад 2 роки, має оклад 25 тисяч грн., проживає у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з цивільною дружиною ОСОБА_9 , Наразі вони з дружиною користуються автомобілем, що належать тещі. Банківську заробітну карту вилучили, інших карток не має, особистих збережень з дружиною приблизно 3 тисячі доларів США, які залишились у дружини.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000209 від 02.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191 КК України.

23.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України /том 2 а. м. 122-129/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: договорах поставки та специфікаціях до них від 16.02.2024, 29.09.2023 /том 1 а. м. 22-33/, протоколах розгляду тендерної пропозиції від 12.02.2024, 01.09.2023 /том 1 а. м. 34/, протоколі щодо прийняття рішення уповноваженої особи укладання додаткової угоди від 29.09.2023 /том 1 а. м. 35/, листах від 29.09.2023, 01.09.2023, 15.02.2024, 02.10.2023, 24.11.2023, 29.12.2023 /том 1 а. м. 35-39/, видаткових накладних від 06.10.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 16.02.2024, 19.02.2024, 28.11.2023, 08.01.2024 /том 1 а. м. 39-43/, службових записках на проведення спрощеної процедури закупівлі від 14.08.2023, 31.01.2024 /том 1 а. м. 44-46/, висновках експертів від 26.12.2024, 06.12.2024, 06.08.2024 /том 1 а. м. 47-69/, протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.03.2024, 09.06.2024, 30.05.2024, 11.08.2024, 14.06.2023 /том 1 а. м. 70-160, том 2 а. м. 1-121/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. При цьому нижня межа наведеної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він має сім`ю, постійне місце проживання та офіційне працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює повністю вказаного ризику.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги доводи, наведені у клопотанні, наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті, відтак підозрюваний може особисто чи за допомогою своїх спільників незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними/співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зловживання процесуальними правами, що може полягати у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень шляхом використання своїх повноважень на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод» АТ «Укрзалізниця», наразі продовжує займати вказану посаду, відповідно може продовжувати діяльність, в якій наразі підозрюється.

Оскільки слідчим суддею встановлено наявність як обґрунтованої підозри, так і передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а отже наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Проте, з урахуванням викладеного, вимог статей 177, 178 КПК України, ступеня ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, роль в протиправній діяльності згідно повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 23.03.2025, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 23.03.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків до 23.03.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1