Справа № 215/2392/25
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні малолітніх(неповнолітніх) дітей, з 17.08.2024 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_6 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України 2102-IX, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який був неодноразово продовжений та діяв станом на 12 лютого 2025 року.
Водночас, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президентом України видано Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації.
Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №236 від 17.08.2024 ОСОБА_3 призначений на військову службу за посадою курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України.
Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок
і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 з 17.08.2024 ОСОБА_3 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
Достовірно знаючи вимоги законодавства України та виданих в їх розвиток нормативно-правових актів ОСОБА_3 , у порушення вищезазначених норм законодавства України вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 12.02.2025 приблизно о 18:15 год., ОСОБА_3 , знаходячись на відкритій території парку «Тернівський», розташованого по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, достовірно знаючи про наявність у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Tecno» моделі «LG7n (Pova-4)», сірого кольору, з ідентифікаторами IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Tecno» моделі «LG7n (Pova-4)», сірого кольору, з ідентифікаторами IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , впевнивши потерпілого в тому, що він поверне вказаний мобільний телефон одразу після здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на його прохання та передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон марки «Tecno» моделі «LG7n (Pova-4)», сірого кольору, з ідентифікаторами IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 3256,93 гривень.
Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон марки «Tecno» моделі «LG7n (Pova-4)», сірого кольору, з ідентифікаторами IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_6 не спостерігає за діями ОСОБА_3 , роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3256,93 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпілий ОСОБА_6 надав згоду щодо розгляду обвинувального акту за його відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, за медичною допомогою до лікаря - психіатра та до лікаря-нарколога не звертався, не одружений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, за місцем служби характеризується негативно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді штрафу.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
Речові докази:
-Мобільний телефон марки «Tecno» моделі «TECNO LG7n (Pova-4)», сірого кольору, з ідентифікаторами IMEI 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , оперативна пам`ять 8 GB, внутрішня пам`ять 128 GB, який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілого;
- Специфікацію № №535251161 від 12.02.2025, із наступною інформацією: Кредитодавець (Заставодавець) ПОВНЕ ТОВАРИСТВО «ЛОМБАРД «СМАРТ» ТОВ «ШВЕДІНВЕСТ» І КОМПАНІЯ» (код 40176852), адреса: м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 3; позичальник (Заставодавець) ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ID-картка НОМЕР_5 ; виданий 1230, від 03.09.2020, ІПН: НОМЕР_6 ; предмет договору: мобільний телефон TECNO POVA 4lg7n 8/128; с/н НОМЕР_2 ; оціночна вартість предмету (за угодою сторін) 500 гривень- зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
-Оптичний диск DVD-R, на якому міститься 1 (один) відеофайл, який відображає обставини здачі в ломбард під заставу мобільного телефону марки «Tecno» моделі «Pova-4» - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя