печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва заяву прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 13.09.2024 у провадженні № 757/31003/24-к за скаргою голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення 28.06.2024 за вих. № 28/06/2024-6,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2024 задоволено скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 28.06.2024 за вих. № 28/06/2024-6.

13.11.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про роз`яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є незрозумілим, просить роз`яснити порядок його виконання.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Згідно з положеннями статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у провадженні за скаргою, дослідивши матеріали вказаного провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутності осіб, які не з`явились та дійшов такого висновку.

На особу, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в судовому рішенні. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі повноважень слідчого судді під час надання роз`яснення ухвали, необхідно керуватися положеннями статті 372 КПК України, що стосуються змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним способом усунення його недоліків, крім передбаченого статтею 379 КПК України. Щодо передбачених статтею 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Під час роз`яснення судового рішення суд більш повно і зрозуміло викладає ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні. У ході роз`яснення судового рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим і не допускає варіантного тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, які породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 26, 107, 369, 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора першого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 13.09.2024 у провадженні № 757/31003/24-к за скаргою голови громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення 28.06.2024 за вих. № 28/06/2024-6, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1