Справа № 203/7018/24
Провадження № 1-кс/0203/4210/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 грудня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 12 грудня 2024 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого 11 грудня 2024 року в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 1) футболку чорного кольору з орнаментом білого кольору у вигляді емблеми «Jordаn»; 2) шорти чорного кольору; 3) предмет схожий на пістолет з магазином з маркуванням ФОРТ-РМ ВІ105; 4) мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору в заблокованому стані; 5) мобільний телефон марки «Iphone 13» imei НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_2 , що постановою слідчого визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що виявлені та вилучені в ході обшуку речі та предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з урахуванням вищевикладеного, слідча просить вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник та власник майна в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого недоведеністю необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення, вилучений пістолет ОСОБА_8 зберігав у себе на законних підставах, оскільки має на це відповідний дозвіл, і він не має жодного відношення до події кримінального правопорушення. Так само інші вилучені предмети не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні, тому просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, заперечення підозрюваного, його захисника, а також власника майна, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені 05 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, до скоєння якого причетний ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/4139/2024 від 09 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000050 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: мобільних телефонів, сім-карток, які використовувалися в злочинній діяльності, речей, в яких були одягнені особи під час вчинення злочину, а саме: футболки чорного кольору з орнаментом біло-чорного кольору, головних уборів у вигляді панамок, штанів чорного кольору, шортів чорного кольору.

11 грудня 2024 року з 06:25 год. по 07:02 год. проведений обшук вказаного житла квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 11 грудня 2024 року, зокрема: 1) футболка чорного кольору з орнаментом білого кольору у вигляді емблеми «Jordаn»; 2) шорти чорного кольору; 3) предмет схожий на пістолет з магазином з маркуванням ФОРТ-РМ ВІ105; 4) мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору в заблокованому стані; 5) мобільний телефон марки «Iphone 13» imei НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_2 .

11 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, 29 вересня 2024 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_4 перебував на території господарчого двору, розташованого в садівничому товаристві «Дніпро» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровської області, де побачив незнайомого йому ОСОБА_9 , який перебував з ОСОБА_10 , при цьому між ОСОБА_9 з одного боку ОСОБА_4 з іншого боку раптово виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, який в свою чергу, з метою уникнення конфлікту направився за місцем проживання ОСОБА_10 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, цього ж дня, тобто 29 вересня 2024 року приблизно о 12:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у супроводі своїх раніше знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 наздогнали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухались поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_9 , та, маючи на меті заподіяти шкоду потерпілому, наніс один удар рукою стислою в кулак в область обличчя ОСОБА_9 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям дороги, в цей час ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , знаходились біля ОСОБА_10 та із застосуванням фізичної сили утримували останнього на місці, тим самим перешкоджали ОСОБА_10 , надати допомогу ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння шкоди здоров`я ОСОБА_9 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та бажаючи їх настання, стоячи над ОСОБА_9 , який лежав на землі обличчям дороги, продовжив наносити останньому чисельні удари (не менше десяти) ногою, в область голови та обличчя, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою голови мозку 3-го ступеня, гострих епідуральних гематом вздовж правової лобної частки та над серпом мозку, лінійного перелому правої лобної та тім`яної кісток з розходженням сагітального шви та переломом лівої тім`яної кістки, забійної рани в тім`яній ділянці зліва та садна в тім`яній ділянці справа, які за своїм характером виявлені в нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 а, б, в «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 484 480 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 речі підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (зокрема речі одягу), містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто стосуються безпосередньо предмету доказування про спосіб вчинення (мобільний телефон з сімкартою), а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим клопотання слідчої в частині накладення арешту на: футболку чорного кольору з орнаментом білого кольору у вигляді емблеми «Jordаn»; шорти чорного кольору, мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору в заблокованому стані; мобільний телефон марки «Iphone 13», imei НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_2 , підлягає задоволенню.

В той же час, що стосується вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, предмету схожого на пістолет з магазином з маркуванням ФОРТ-РМ ВІ105439, то такий предмет не підлягає арешту, оскільки слідчим ні в судовому засіданні, ні у клопотанні не зазначено яким саме критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, відповідає вилучений під час обшуку предмет, і яке доказове значення для доказування обставин події злочину за ч.1 ст. 121 КК України має вказаний предмет, з огляду на що клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню. При цьому, зброя є предметом вилученим з цивільного обігу, тому у разі виявлення органом досудового розслідування ознак кримінального правопорушення незаконного поводження зі зброєю відомості можуть бути внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за цим фактом, проте вказаних обставин на час розгляду клопотання про арешт майна не встановлено.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 жовтня 2024 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 121 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 11 грудня 2024 року в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- футболку чорного кольору з орнаментом білого кольору у вигляді емблеми «Jordаn»;

- шорти чорного кольору,

- мобільний телефон марки «Iphone 8» чорного кольору в заблокованому стані;

- мобільний телефон марки «Iphone 13», imei НОМЕР_1 , з сім картою мобільного оператора з абонентським номером НОМЕР_2 .

В решті вимог клопотання слідчої відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам провадження 20 грудня 2024 року о 16:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1