Справа № 519/1229/24
1-кс/519/482/24
У Х В А Л А

20.12.2024 року м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южне заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінальному провадженні №519/1229/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368 КК України,

установив:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №519/1229/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368 КК України.

18.12.2024 від адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , з підстав того, що приміщення, в якому розташований Южний міський суд Одеської області відноситься до комунальної власності, а саме належить територіальній громаді м. Південного, управління яким здійснюється виконавчими органами Южненської міської ради Одеської області, а обвинувачений ОСОБА_5 був начальником управління житлово-комунального господарства Южненської міської ради Одеської області, то зазначений факт може негативно вплинути на швидкий, повний та неупереджений розгляд справи, а в подальшому й на винесення законного, справедливого та обґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні заяву про відвід адвокат підтримав в повному обсязі, просив розглянути її за відсутності обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід була повідомлена належним чином, із заявами та клопотаннями не зверталась.

Суд, розглянувши заяву про відвід, заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків.

Судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК).

Відповідно ч.1 ст.5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч.1 ст.7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, суд керується, положеннями ст.1, 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Також Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу та що неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно практики ЄСПЛ у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, у разі подальшої участі судді ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаного кримінального провадження можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду справи.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких підстав, на виконання вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням захисника адвоката ОСОБА_3 унеможливлюють участь судді ОСОБА_6 у розглядівищевказаного кримінального провадження та для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду вказаного провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення суду в даному складі суду та стверджувати, що таке рішення є наслідком існування неупередженості судді у прийнятті рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 у розгляді кримінальному провадженні №519/1229/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №519/1229/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст.368 КК України, передавши матеріали справи до канцелярії Южного міського суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1