справа № 208/571/25
№ провадження 1-кс/208/451/25
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференціїклопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моспине Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000209 від 20.03.2024 року за ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що наявні ризики відповідно до пунктів 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме: ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються наступним фактами.

Злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_6 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для ньогоу цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також, вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 залишилась на тимчасово окупованій території України та на теперішній час вірогідно продовжує обіймати посаду т.зв. заступником начальника слідчого відділу слідчого управління генеральної прокуратури ДНР, що знаходиться в м. Донецьк на тимчасово окупованій території в адміністративних межах Донецької області, чим може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 , займаючи посаду т.зв. заступником начальника слідчого відділу слідчого управління генеральної прокуратури ДНР може погрозами або вмовлянням вчинити тиск на потерпілого та свідків через їх знайомих або родичів, які залишились на тимчасово окупованій території, з метою зміни ними своїх показів.

З урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання встановленим ризикам.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеним ризикам, внаслідок їх недостатньої дієвості, так як не зможуть попередити спроби підозрюваної ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000209 від 20.03.2024 за фактом порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

30.04.2024 за результатами досудового розслідування, при наявності достатніх доказів у спосіб, передбачений КПК України, складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона підозрюється в порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

02.05.2024 повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та 02.05.2024 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 11.04.2022 йому було повідомлено про підозру за ст. 323 кримінального кодексу ДНР. 10.03.2023 вказане кримінальне провадження було закрито та винесено відповідну постанову, після чого його було звільнено з місця незаконного утримання, а саме т.зв. Донецького слідчого ізолятора державної служби виконання покарань міністерства юстиції ДНР. В ході допиту, потерпілий ОСОБА_7 надав копію документа т.зв. «постановление о прекращении уголовного дела»;

- протоколом огляду документа т.зв. «постановление о прекращении уголовного дела» в ході якого встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебувало у провадженні т.зв. слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління генеральної прокуратури ДНР ОСОБА_8 , а рішення вказаного слідчого затверджувались т.зв. заступником начальника слідчого відділу слідчого управління генеральної прокуратури ДНР ОСОБА_6 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 11.04.2022 року його було доставлено до кабінету слідчого генеральної прокуратури ДНР де з ним було проведено слідчі дії, повідомлено про підозру за ст. 323 кримінального кодексу ДНР та винесено обвинувачення. Після складання вказаних документів слідчим було складено постанову про затримання та поміщення ОСОБА_7 до слідчого ізолятору. 10.03.2023 потерпілого було звільнено з Донецького слідчого ізолятору і він направився до слідчого управління генеральної прокуратури ДНР де у слідчого ОСОБА_8 повинен був отримати копію т.зв. «постановления о прекращении уголовного дела», але зміг отримати копію вказаного документа 24.03.2023. Вказана постанова була складена т.зв. слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу слідчого управління генеральної прокуратури ДНР ОСОБА_8 та затверджена т.зв. заступником начальника слідчого відділу слідчого управління генеральної прокуратури ДНР ОСОБА_6 . У будівлі генеральної прокуратури ДНР він бачив жінку, яка займала керівну посаду, оскільки слідчі вказаної прокуратури погоджували з нею свої рішення. Вказану жінку він зможе впізнати за фотознімками;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як посадову особу генеральної прокуратури ДНР, з якою слідчі вказаної установи погоджували свої дії;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказав, що він у різних місцях позбавлення волі утримувався разом з ОСОБА_7 . 11.04.2022 слідчий прокуратури ОСОБА_10 допитав ОСОБА_9 та повідомив про підозру за ст. 232 кримінального кодексу ДНР, після чого вказаний слідчий обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі, де він продовжував утримуватись разом з ОСОБА_7 . Під час проведення з ОСОБА_9 слідчих дій у приміщенні прокуратури ДНР він бачив жінку, яка неодноразово заходила до кабінету слідчих і надавала розпорядження, до неї відповідно звертались і з цього він зрозумів, що вказана жінка обіймає керівну посаду;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінкуяка неодноразово заходила до кабінету слідчих прокуратури ДНР під час проведення з останнім слідчих дій і надавала розпорядження, до неї відповідно звертались і з цього він зрозумів, що вказана жінка обіймає керівну посаду;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що він у різних місцях позбавлення волі утримувався разом з ОСОБА_7 . Слідчими слідчого відділу генеральної прокуратури ДНР йому було повідомлено про підозру за ст. 232 кримінального кодексу ДНР, після чого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Донецькому слідчому ізоляторі, де він продовжував утримуватись разом з ОСОБА_7 . В коридорі генеральної прокуратури ДНР він бачив жінку, яка запам`яталась йому рижим волоссям та яка з іншими працівниками обговорювала різні робочі процеси;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як жінку яку він бачив у приміщенні генеральної прокуратури ДНР під час проведення з ним слідчих дій;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Допитати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки остання переховується від органів досудового розслідування та суду та перебуває на тимчасово окупованій території України.

У зв`язку з чим 09.05.2024 постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно вимог ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, в також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території держави, визначеної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у Міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» зазначив, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, оголошена у розшук, виїхала та перебуває на тимчасово окупованій території України, вважає за можливе обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати у рамках кримінального провадження №0000209 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моспине Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.6 ст.193 КПК України, після затримання підозрюваної і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження доставити підозрювану до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1