Справа № 302/65/25
У Х В А Л А

(у повному обсязі)

14.01.2025 селище Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - в кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000005 від 02.01.2025,-

В С Т А Н О В И В:

Вищенаведене клопотання внесено до суду 14.01.2025 року та обґрунтоване таким.

25.12.2024, біля 23:00 годин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Міжгірського райсуду Закарпатської області від 27.12.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, на шлях виправлення не став, а вчинив нове кримінальне правопорушення, що виразилось в наступному.

Так, 02.11.2024, біля 17:30 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою вказаного будинку, в ході якої ображав її нецензурними словами та кидав у неї сторонніми предметами, чим вчинив психологічне насильство над останньою, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Крім цього, 10.11.202,4 біля 18:50 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи вдома за вищевказаною адресою, затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство над останньою, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Продовжуючи свої протиправні дії, 01.12.2024, біля 21:10 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом на заподіяння психологічного страждання, перебуваючи вдома за вищевказаною адресою, затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_6 , в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство над останньою, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Зокрема, зазначене підтверджується постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2024 (справа №302/1654/24), відповідно до якої на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Вчинивши вказані адміністративні правопорушення, за які був притягнутий до адміністративної відповідальності, підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 25.12.2024, близько 23:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за вищевказаною адресою, маючи прямий умисел на заподіяння психологічного насильства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, у присутності малолітньої дитини, кричав і виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_6 , що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Слідчий зазначає, що вищенаведеними насильницькими діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 систематичні психологічні страждання, що виразилися в словесних образах, приниженні, які викликали у потерпілої ОСОБА_6 побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе та завдали шкоди її психічному здоров`ю.

Слідчий наголошує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає в буд. АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий вироком Міжгірського райсуду Закарпатської області від 27.12.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин (відбуто), якому 09.10.2025 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Слідчий також зауважує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2025 від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.01.2025; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 08.01.2025; постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 (справа №302/1654/24), відповідно до якої на ОСОБА_5 накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин; протоколом огляду предметів, а саме оптичного диску з аудіозаписом від 25.12.2024 року, на якому зафіксовано факт вчинення психологічного насильства, вчиненого ОСОБА_5 щодо потерпілої ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий зауважує, що існують такі ризики порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, зокрема:

- ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав або тимчасово окупованих територій України, не маючи обмежень на даний час;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілого та свідка, які є єдиними очевидцями події, а також шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, так як останні проживають з підозрюваним в одному будинку і є його сім`єю;

- ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити та продовжити однорідне кримінальне правопорушення в якому підозрюється, зокрема умисне систематичне вчинення, психологічного насильства щодо подружжя, що призвело до фізичних або психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Беручи до уваги наявність вищенаведених ризиків, слідчий вважає, що застосування запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та безпосереднього розгляду кримінального провадження в суді, а тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечень не має, під час розгляду клопотання не заперечив обставини зазначені в клопотанні, причиною конфлікту з дружиною назвав її незадоволення щодо того, що він носив їжу та відвідував двоюрідного брата. Крім того, ОСОБА_5 запевнив слідчого суддю, що виконає покладені на нього обов`язки, з дружиною він наразі не контактує, адже вона та його неповнолітня дочка виїхали до її батьків в село Велика Копаня.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши додані до нього докази і матеріали, доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України (кримінальному провадженню присвоєно №0000005), а саме відносно того, що 25.12.2024 року близько 23 год 00 хв в буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання та фізичного насильства на ґрунті неприязних відносин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, кричав, висловлювався нецензурними словами в адресу його жінки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, а саме у умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Крім вищенаведеного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.01.2025 від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08.01.2025; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 08.01.2025; постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2025 (справа №302/1654/24), відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин (постанова набрала законної сили 14.12.2024 року); протоколом огляду предметів від 08.01.2025.

Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 з метою уникнути покарання переховуватися від органу досудового розслідування шляхом перетину кордону України до іноземних держав або тимчасово окупованих територій України, слідчий суддя враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарання, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

При встановленні наявності ризику впливу підозрюваним на потерпілу та свідка, слідчий суддя враховує, що потерпіла є жінкою підозрюваного, а малолітній свідок є дочкою підозрюваного, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати вплив на них, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 вчинити та продовжити однорідне кримінальне правопорушення в якому підозрюється, зокрема умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призведе до фізичних або психологічних страждань, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, слідчий суддя враховує попередню поведінку ОСОБА_5 . Адже підозрюваний ОСОБА_5 в минулому притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, що вбачається з постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2024 року у справі №302/1654/24 (дата набрання законної сили 14.12.2024), вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року у справі №302/1932/23 (дата набрання законної сили 26.12.2023) визнавався винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 120 годин за таких обставин: 20.10.2023 року, біля 22.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесної сварки із своєю дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою вищевказаного будинку, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком руки наніс один удар ОСОБА_6 в область обличчя; у результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна вкритого білою плівкою на слизовій оболонці нижньої губи по внутрішній поверхні справа виникло від дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути стиснуті пальці в кулак сторонньої особи. Також ОСОБА_5 вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.12.2023 року у справі №302/2048/23 (дата набрання законної сили 27.01.2024) визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, на підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 23.11.2023, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин (потерпілою у цьому кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 ).

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Водночас, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого і прокурора, щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже ні слідчим, ні прокурором не обґрунтовано, яким саме «іншим чином» ОСОБА_5 може чи буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання.

Враховуючи вищенаведене, те, що слідчим і прокурором доведено : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та те, що найбільш м`яким запобіжним заходом, передбачений КПК України, є особисте зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.371, 372, 176-178, 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.12.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з призначенням покарання у виді громадських робіт строком 240 годин (відбуто), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з такими обов`язками :

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися із зареєстрованого і фактичного місця проживання за межі населеного пункту селища Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

4) спілкуватись із потерпілою ОСОБА_6 виключно, що стосується сімейного побуту та спільного життя, не підвищуючи тон голосу та не здійснюючи сварки чи крики;

5) не відвідувати місця у виді громадського харчування, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив.

Строк дії запобіжного заходу визначити на 60 днів (з 14.01.2025 року по 14.03.2025 року включно).

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків за цією ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний зміст ухвали виготовлено 14.01.2025 року.

Слідчий суддя:ОСОБА_1