Справа № 697/427/24
Номер провадження 1-в/697/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про повернення для належного оформлення подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , у якому зазначається, що останній у визначені ст. 26 КВК України терміни не виконав вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2024, яким йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

25.09.2024 органом пробації за адресою проживання засудженого ОСОБА_4 було направлено виклик про явку до органу пробації на 09.10.2024, однак засуджений до центру пробації не з`явився.

В телефонній розмові засуджений повідомив, що має намір сплатити штраф про що надасть квитанцію до органу пробації.

Так як засуджений ОСОБА_4 за направленим йому викликом до органу пробації не з`явився, то причини несплати штрафу невідомі. Квитанція про сплату штрафу до органу пробації не надходила.

Відповідно до інформації ДПС встановлено, що станом на 10.10.2024 інформація щодо джерел виплачених доходів за І-ІІ квартали 2024 року в Державному реєстрі відсутня.

У судове засідання представник органу пробації та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, про час та день слухання справи повідомлялися належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення зазначеного подання до органу пробації для належного оформлення, оскільки в поданні зазначено два взаємовиключні прохання органу пробації.

Дослідивши матеріали справи в частині завленого клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Однак, в поданому поданні фактично зазначено два взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

За таких обставин, подання органу пробації не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме зазначення: яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи або виправні роботи), з`ясувавши попередньо відсутність обмежень до призначення чи застосування відповідних робіт у засудженого, та на який строк або не застосовувати та розстрочити штраф.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про повернення для належного оформлення подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області задовольнити.

Подання начальника Соснівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1