ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4895/23
провадження № 1-кп/753/810/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000529 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого поліцейським роти № 3, батальйону № НОМЕР_1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) управління патрульної поліції у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення, яке визнане судом недоведеним

1.1. ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у тому, що 12 жовтня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин прибув на автомобілі марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 на місце несення служби за адресою: м. Київ, Дарницький район, Південний міст, а саме на контрольно-пропускний пункт перед заїздом на міст для здійснення чергування на вказаному КПП.

Приблизно о 10 год. 00 хв., 12 жовтня 2022 року працівники ДВБ НП України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 їхали в службових цілях по проспекту Бажана в м. Києві. Проїжджаючи повз КПП, що розташоване за адресою: м. Київ, Дарницький район, Південний міст, останні помітили припаркований біля узбіччя автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Зупинившись біля-посту, працівник ДВБ НП України ОСОБА_8 зателефонував за номером телефону, залишеному під лобовим склом автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , представився та попросив підійти власника автомобіля.

Через кілька хвилин до вказаного автомобіля підійшов працівник патрульної поліції ОСОБА_4 та повідомив, що автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 належить йому та він особисто ним керує.

Після чого ОСОБА_8 відповідно до ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Національної поліції № 83 від 09.11.2015 попросив ОСОБА_4 пред`явити службове посвідчення, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час перевірки документів на транспортний засіб та посвідчення працівника поліції, ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу правоохоронця щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування транспортним засобом марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 .

1.2. Такі дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого офіційного документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений суду показав, що своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, він не визнає. Обвинувачений надав свої показання у письмовому вигляді в яких зазначив, що незаконні дії працівників ДВБ НП України, в тому числі ОСОБА_8 , були направлені на штучне створення обставин для незаконного обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України. Дізнання в даному кримінальному провадженні, як того вимагає КПК не проводилось відповідним дізнавачем, а слідчим ДБР, що є недопустимим. Здійснення досудового розслідування у формі дізнання кримінального проступку слідчими ДБР протирічить вимогам ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань». Крім цього, відповідно до змісту статей 39-1, 40, 40-1, 110 КПК докази, зібрані у кримінальному провадженню, не можна вважати допустимими з огляду на те, що не було проведено дізнання відповідним дізнавачем з повноваженнями передбаченими ч. 1 ст. 40-1 КПК України. Керування автомобілем марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 він не здійснював в той час, що інкримінується та відповідно не використовував для пред`явлення як водій авто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 . Працівник ДВБ НП ОСОБА_8 не просив пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , обвинувачений в той час авто не керував, а ніс службу на КПП, автомобіль стояв припаркований на узбіччі. З числа усіх наданих до суду прокурором документів щодо доведеності вини, вони стосуються використання транспортного засобу марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , що не утворює складу правопорушення. Кримінально-правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України, не передбачає відповідальність особи за використання транспортного засобу, який не зареєстрований.

Відповідаючи на питання сторін кримінального провадження обвинувачений показав, що на початку березня 2022 року він придбав автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 у свого колеги ОСОБА_11 по технічному паспорту. Це було його перше придбання транспортного засобу. Денис йому повідомив, що цей автомобіль він придбав у іншої особи. Обвинувачений придбав цей автомобіль за 2000 доларів США, які йому дав його дядько. Після передачі коштів, ОСОБА_11 йому передав автомобіль і реєстраційний документ, договору купівлі-продажу вони не укладали. Оскільки на початку війни не працювали бази автомобіль він не перевіряв, за виключенням перевірки в базі АРМОР на предмет угону та звірки номеру він коду з даними реєстраційного свідоцтва.

2.Докази сторони обвинувачення

В обґрунтування пред`явленого та підтримуваного протягом судового розгляду обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме:

2.1.Показання свідка ОСОБА_8 , про те, що на час подій за участю обвинуваченого ОСОБА_4 він працював старшим оперуповноваженим ДВБ НПУ. У жовтні 2022 року на службовому автомобілі вони проїжджали з лівого на правий берег через південний міст та побачили автомобіль Ауді, який стояв за межами контрольного пункту, і тому викликав підозру. Побачивши на лобовому склі номер телефону, він набрав його, підійшов обвинувачений ОСОБА_4 . Свідок попросив обвинуваченого пред`явити документи, на що останній показав техпаспорт, службове посвідчення. ОСОБА_4 сказав, що він використовує автомобіль, але придбав його за технічним паспортом. ОСОБА_8 помітив, що техпаспорт підроблений, оскільки він був без ламінації, і викликав СОГ. На той час, номера автомобіля були 777, і при перевірці в додатку на мобільному телефоні, такий номерний знак не був зареєстрований за жодним автомобілем, тому і на цей автомобіль була звернута увага. Дочекавшись приїзду СОГ, було складено рапорт, передано СОГ, і в подальшому свідок з колегами поїхали по своїх справах.

2.2.Показання свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює інспектором УПП. Під час несення служби разом з ОСОБА_4 , свідок повідомив останньому, що знайомий з його села продає автомобіль Ауді, що зацікавило обвинуваченого. Після цього, ОСОБА_11 привіз цей автомобіль до м. Києва, ОСОБА_4 його оглянув, декілька днів подумав, і вирішив придбати. Цей автомобіль по будь-яких базах свідок не перевіряв, в автомобілі у козирку був реєстраційний документ старого зразка і свідок бачив, що номера співпадали. ОСОБА_4 повідомляв колегам про те, що він їздив у МРЕО, але для переоформлення потрібен був власник автомобіля. Як повідомляв свідку його знайомий, власника немає на території України. В подальшому свідок з ОСОБА_4 поїхали до дядька обвинуваченого на вул. Хрещатик, а потім разом до Оболонського району, де обвинувачений з дядьком піднялись до квартири, а коли повернулись то віддали свідку кошти у сумі 2000 доларів США. Відповідаючи на питання свідок повідомив, що у квітні 2022 року всі бази не працювали, а тому перевірити автомобіль не було можливості.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 сторона обвинувачення обґрунтовує документами, які досліджені в судовому засіданні в порядку передбаченому ст. 358 КПК України, а саме:

2.3. даними витягу з ЄРДР № 0000529 відповідно до яких 26.10.2022 року на підставі матеріалів Дарницького УП ГУНП в м. Києві за № 12683/125/48/01-22 внесені відомості до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій працівника патрульної поліції, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України досудове розслідування здійснюється слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 (т. 1 а.с.67);

2.4. даними доручення на проведення досудового розслідування від 26.10.2022 згідно з якими Керівник Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Києві ОСОБА_15 відповідно до вимог ст. 39, 39-1, 214 КПК доручає старшому слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_16 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України та відомостями постанови про визначення слідчого у кримінальному провадженні та доручення здійснення досудового розслідування у формі дізнання від 26.10.2022 відповідно до яких досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України доручено старшому слідчому Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_16 та постанови від 26.10.2022 про визначення складу слідчої групи до якої включено старших слідчих Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_17 та ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 68-71);

2.5.даними постанови про визначення групи прокурорів від 03.11.2022 відповідно до якої у кримінальному провадженні № 0000529 від 26.10.2022 визначено групу прокурорів у складі прокурорів третього відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Київської міської прокуратури ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , старшим групи визначено ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 72);

2.6. даними листа Дарницького УП ГУНП у м. Києві № 13683/125/48/01-22 від 12.10.2022 з додатками про направлення матеріалів Директорові ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_23 відповідно до яких для розгляду по суті, відповідно до чинного законодавства направляється звернення, зареєстроване до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» за № 51125 від 12.10.2022 по зверненню гр. ОСОБА_8 щодо виявлення автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з ймовірними ознаками підробки (т. 1 а.с. 74);

2.7. даними протоколу огляду місця події від 12.10.2022 відповідно до яких дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_24 в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 за участю спеціаліста ОСОБА_27 учасника ОСОБА_4 в період часу з 12 год. 05 хв. до 12 год. 09 хв. проведено огляд ділянки місцевості, яка вкрита асфальтовим покриттям за адресою: м. Київ, Південний міст в бік правого берегу р. Дніпро, на цій ділянці знаходиться особа чоловічої статі, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поруч з яким знаходиться автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, який на законну вимогу пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . На запитання яке він відношення має до транспортного засобу, останній пояснив, що придбав даний автомобіль у кінці квітня 2022 року у свого колеги ОСОБА_28 ( НОМЕР_4 ) за грошові кошти в сумі 2000 доларів США. Договір купівлі-продажу та за генеральною довіреністю нотаріально не завірено. Він дав йому ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з, в подальшому з виявленими ознаками підробки. Свідоцтво про реєстрацію вилучено у спец. пакет № NP11522482, ключі від транспортного засобу до спец. пакету № NPU5224780. Транспортний засіб поміщено на штрафмайданчик у Київській обл., с. Проліски, вул. Броварська, 4. Під час огляду виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Протокол без зауважень підписано учасниками процесуальної дії. Під час огляду застосовано фотофіксацію та відеофіксацію. До протоколу долучено фото автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, номеру кузова, фото паспорту на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фото ключа до цього автомобіля (т. 1 а.с. 76-113);

2.8.даними постанови про визнання речовими доказами від 26.10.2022, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_29 та автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000529 від 26.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (т. 1 а.с. 115-116);

2.9.даними постанови про проведення технічної експертизи документів від 11.11.2022 відповідно до якої експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України доручено провести технічну експертизу документів у кримінальному провадженні № 0000529 від 26.10.2022 поставивши на вирішення експертам наступні запитання: 1. Чи відповідає надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановленому зразку? Якщо ні, то яким способом виготовлене? 2. Чи вносились зміни в записи наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ? Якщо так, то які були початкові записи? (т. 1 а.с. 118-119);

2.10.даними висновку експерта № 570/1 від 09.12.2022 відповідно до якого експерт провівши експертне дослідження прийшов до таких висновків: 1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_29 , відповідає аналогічним документам (аналогічному свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу), що знаходиться в обігу на території України, за якістю застосованих видів друку, чіткістю відтворення графічних елементів та наявними спеціальними елементами захисту; 2. Вирішити питання чи вносились зміни в персоналізовані дані (тексти у графах) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_29 , не виявилось можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. Захисна плівка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_29 , була видалена (т. 1, а.с. 122-128);

2.11.даними доручення в порядку ст. 40 КПК України старшого слідчого Другого слідчого відділу ОСОБА_16 начальнику КМУ ДБВ НП ОСОБА_30 щодо отримання інформації з систем «Безпечне місто», «Армор» та інших інформаційних баз щодо використання автомобіля марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 працівником патрульної поліції ОСОБА_4 за період з квітня 2022 року по 12 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 160);

2.12. відомостями запиту про надання інформації щодо поліцейських, які здійснювали запити до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції» за певними параметрами від 21.11.2022 № 42-10/01-2022 в порядку ст. 93 КПК України заступник начальника КМУ ДВБ НП ОСОБА_31 просить повідомити начальника УІАП ГУНП в м. Києві ОСОБА_32 : чи здійснювалась працівниками поліції перевірка автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у період 01.01.2022 по теперішній час (т. 1 а.с. 162). Як вбачається з відповіді Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУ НП в м. Києві від 23.11.2022 № 4623/125/31/2/01-2022 відповідно до електронних системних журналів реєстрації роботи користувачів підрозділів апарату, окремих та територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у м. Києві, запити до ІПНП за доступний для пошуку період з 01.01.2022 по 21.11.2022 з параметрами пошуку автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 відсутні (т. 1 а.с. 164);

2.13.даними відповіді Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 24.02.2023 № 1616/27102/6-2023 про надання інформації на запит старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_16 про запити користувачів пошуку з 01.04.2022 по 26.10.2022 за інформаційними ресурсами інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України ІПНП» відповідно до яких користувач поліцейський Управління патрульної поліції в м. Київ ОСОБА_4 21.07.2022 о 13 год. 42 хв. 14 с. з ІР 10.11.116.32 за параметрами запиту НОМЕР_2 входив в базу даних пошук Адмін-постанова (планшет) (т. 1 а.с. 174-176);

2.14. витяги з наказу № 498 о/с від 16.06.2021 відповідно до даних якого ОСОБА_4 прийняти на службу в поліції за конкурсом та призначити поліцейським роти № 3 батальйону № 4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) з 16.06.2021 (т. 1 а.с. 179);

2.15. даними протоколу слідчого експерименту від 20.03.2023 проведеного старшим слідчим Другого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ОСОБА_14 з 10 год. 22 хв. до 10 год. 45 хв. у приміщенні службового кабінету № 218 за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 8 за участю інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_33 , який повідомив, що кожний працівник патрульної поліції має персоніфікований ключ доступу до інформаційної бази «Армор», яка отримує інформацію з реєстру Головного сервісного центру МВС та здійснюють перевірку на службових планшетах. На планшеті 9032Х інспектором ОСОБА_34 введено дані: НОМЕР_2 , НОМЕР_5, відповідно до отриманої інформації зазначено що за відомостями ГСЦ МВС автотрансорт відсутній. В судовому засіданні, в порядку передбаченому ст. 359 КПК України досліджено додаток № 1 до даного протоколу, а саме відтворено інформацію, яка міститься на накопичувачі «Kingston 32GB» і співпадає з ходом проведення слідчого експерименту.

3.Позиції сторін кримінального провадження

3.1.За результатами досліджених доказів, прокурор вважав, що винуватість ОСОБА_4 під час судового розгляду доведено показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_35 , а також письмовими доказами, зокрема, відповідями на запити, яким підтверджено, що ОСОБА_4 особисто перевіряв автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 через ІПНП, а також протоколом слідчого експерименту, який наочно показав, що при перевірці зазначеного автомобіля одразу видно, що він не перебуває на офіційному обліку, а тому просив суд, визнати його винуватим і призначити покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.2.Сторона захисту просила суд визнати ОСОБА_4 невинуватим та виправдати його за пред`явленим обвинуваченням. Як вважає адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_4 не використовував і не пред`являв свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дізнання у цьому кримінальному провадженні не проводилось, ОСОБА_4 письмовий договір купівлі-продажу на автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 не укладав та не проходив обов`язкову державну реєстрацію, він не є власником вказаного авто, а тому не знав стосовно того, чи було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підробленим, поліцейські його не зупиняли і він не пред`являв це свідоцтво, 12.10.2022 ОСОБА_4 не керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 і відповідно не використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, кримінально-правова кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України, не передбачає відповідальність особи за використання транспортного засобу, який не зареєстрований.

4.Оцінка доказів судом, а також підстави для виправдання обвинуваченої з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

4.1.Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, які досліджені у судовому засіданні, суд дійшов до наступних висновків.

4.2.Склад кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме використання завідомо підробленого офіційного документа (ч. 4 ст. 358 КК України) законодавцем сформульовано як формальний, тобто кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту пред`явлення підробленого документу, а з суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення вчиняється з прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого офіційного документа самим підроблювачем чи іншою особою для набуття певних суб`єктивних прав або звільнення від юридичних обов`язків.

4.3.Таким чином, у цьому кримінальному провадженню стороною обвинувачення поза розумним сумнівом має бути доведено, що ОСОБА_4 усвідомлював, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_29 , є підроблене та використав його.

4.4.Показання свідків ОСОБА_8 , як і ОСОБА_11 таких обставин не підтверджують. Оскільки, ОСОБА_8 висновок про підробку свідоцтва про реєстрацію автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 зробив на підставі того, що за державним номерним знаком такий автомобіль зареєстрований не був, а свідоцтво із серійним номером НОМЕР_3 було без ламінації. Свідок ОСОБА_11 показав, що вказане свідоцтво було старого зразка, а можливості його перевірки по базах не було, оскільки у квітні 2022 року вони не працювали.

4.5.Доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, оскільки відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» завданням ДБР є розслідування злочинів, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, а тому здійснення досудового розслідування слідчими ДБР у формі дізнання протирічить вимогам зазначеного закону, суд вважає необґрунтованими.

4.6.Так, приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» № 794-VIII від 12.11.2015 встановлено, що Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про державну службу", особами, посади яких віднесено до першої - третьої категорій посад державної служби, суддями та працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.

4.7.Означена колізія (протиріччя між нормами КПК України та Закону України «Про Державне бюро розслідувань») не може бути підставою для визнання доказів недопустимими з огляду на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, а приписами ч. 2 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність» № 3354-IX від 24.08.2023 встановлено, що у разі виявлення колізії між кодексом і первинним законом пріоритет у застосуванні має норма права, що міститься у кодексі, якщо інше не передбачено таким кодексом.

4.8.Щодо посилань захисту на те, що дізнання у цьому кримінальному провадженні не проводилось та докази не можна вважати допустимими з огляду на відсутність постанови про доручення дізнавачам повноважень на виконання слідчих дій з покликанням на постанову ККС від 03.05.2022 справа № 696/99/21 у якій Верховний Суд зробив висновок про те, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, не можна вважати допустимими з огляду на відсутність постанови про доручення дізнавачам повноважень на виконання слідчих дій.

4.9.Нормою ч. 1 ст. 216 КПК України встановлено, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Згідно із п. 1 ч. 4 цієї ж статті, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, зокрема, вчинених працівником правоохоронного органу.

4.10. З даних дослідженого в судовому засіданні витягу з наказу № 498 о/с від 16.06.2021 вбачається, що ОСОБА_4 прийнято на службу в поліції та призначено поліцейським з 16.06.2021. Приписами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 до правоохоронних органів віднесено - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Таким чином, ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення був працівником правоохоронного органу.

4.11. Більше того, в обвинувальному акті зазначено, і ці обставини підтверджено показаннями свідка ОСОБА_8 , та обвинуваченого про те, що 12.10.2022 приблизно о 10 годині за адресою: м. Київ, Дарницький район, Південний міст під час перевірки документів на транспортний засіб та посвідчення працівника поліції, ОСОБА_4 , який ніс службу за цією адресою, виконуючи законну вимогу правоохоронця щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів надав завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 . З огляду на це, працівник ДВБ НПУ ОСОБА_8 знав про те, що ОСОБА_4 , є працівником правоохоронного органу, а тому, виявивши ознаки кримінального правопорушення, мав повідомити про цей факт ДБР, яке розташоване у місті Києві.

4.12. Однак, відповідно до даних протоколу огляду місця події від 12.10.2022 цю процесуальну дію проведено дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_24 .

4.13. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як вбачається з даних витягу з ЄРДР, 26.10.2022 року на підставі матеріалів Дарницького УП ГУНП в м. Києві за № 12683/125/48/01-22 внесені відомості до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій працівника патрульної поліції, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України досудове розслідування здійснюється слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_14 .

4.14. Відповідно до ч. 1 ст. 298 КПК України керівник органу дізнання визначає дізнавача, який здійснюватиме досудове розслідування у формі дізнання. Проте, в матеріалах провадження наявна постанова про визначення слідчого у кримінальному провадженні та доручення здійснення досудового розслідування у формі дізнання від 26.10.2022 (т. 1 а.с. 69).

4.15. Таким чином, судом встановлені порушення ст. 216 КПК України під час огляду місця події, приписів ч. 1 ст. 298 КПК України, однак, всупереч доводам сторони захисту, суд не вважає ці порушення істотними й такими, що мають наслідком визнання зібраних доказів недопустимими, з огляду на наступне.

4.16. Як зазначено у постанові ВП ВС від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

4.17. Проведення огляду місця події дізнавачем Дарницького УП ГУНП у м. Києві, визначення слідчого для проведення досудового розслідування у формі дізнання у цьому кримінальному провадженні, незважаючи на те, що є порушеннями норм КПК встановленими судом, однак ці порушення не обмежили і не звузили прав обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

4.18.Щодо доводів сторони захисту про застосовність до обставин цього кримінального провадження висновку ВС викладеному у постанові ККС від 03.05.2022 у справі № 696/99/21. Верховний Суд у рішенні на яке посилається сторона захисту жодних висновків не робив, а переглядав у касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції. Натомість, у відповідності до ч. 6 ст. 368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відтак, у суду відсутні підстави для врахування рішення на яке посилається сторона захисту.

4.19. Аналізуючи відомості щодо того чи здійснювалась працівниками поліції перевірка автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», суд звертає увагу на наступне. Так, згідно із даними відповіді Управління інформаційно аналітичної підтримки ГУ НП в м. Києві від 23.11.2022 № 4623/125/31/2/01-2022 відповідно до електронних системних журналів реєстрації роботи користувачів підрозділів апарату, окремих та територіальних (відокремлених) підрозділів ГУНП у м. Києві, запити до ІПНП за доступний для пошуку період з 01.01.2022 по 21.11.2022 з параметрами пошуку автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 відсутні. В той же час, відповідно до даних відповіді Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України від 24.02.2023 № 1616/27102/6-2023 ОСОБА_4 21.07.2022 о 13 год. 42 хв. 14 с. з ІР 10.11.116.32 за параметрами запиту НОМЕР_2 входив в базу даних пошук Адмін-постанова (планшет).

4.20. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 працює в ДПП м. Києва та на час інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував у м. Києві, наявність діаметрально протилежних відповідей, які стосуються практично одного періоду (з 01.04.2022 по 12.10.2022) викликає обґрунтовані сумніви, які суд, керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України і ч. 4 ст. 17 КПК України, тлумачить на користь обвинуваченого. Більше того, обвинувачений не заперечував того, що здійснював перевірку автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 на предмет наявності його в угоні.

4.21. Щодо даних, які встановлені під час проведення слідчого експерименту. З огляду на наявність інформації про перевірку транспортного засобу за номерним знаком та WIN кодом, і відсутність жодної інформації про пошук за реквізитами свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або його підробку, ці дані не підтверджують використання ОСОБА_4 завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 .

4.22. Аналізуючи дані висновку експерта № 570/1 від 09.12.2022, суд констатує, що експертне дослідження документа проведено кваліфікованим і не зацікавленим у справі експертом. Водночас, експерт ОСОБА_36 прийшла до категоричних висновків з приводу відповідності за сукупністю збіжних ознак свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_29 аналогічному свідоцтву, яке знаходиться в офіційному обігу на території України.

4.23. Відповідаючи на питання «Чи вносились зміни в записи наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ?», експерт зазначає, що вирішити питання чи вносились зміни в персоналізовані дані (тексти у графах) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_29 , не виявилось можливим з причин вказаних в дослідницькій частині висновку. В той же час, у дослідницькій частині висновку зазначено про те, що при мікроскопічному дослідженні наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_29 , в прямому, косо спрямованому та розсіяному штучному освітленні, в ультрафіолетових та інфрачервоних променях світла було встановлено, що глянець та поверхня паперу не порушені, залишків штрихів, які не входять в конфігурацію знаків досліджуваних зображень не виявлено, слідів хімічного травлення або змивання не виявлено.

4.24. Відсутність ознак внесення змін в місцях розміщення персоналізованих даних (текстів у графах свідоцтва) не є достатньою підставою для висновку про відсутність таких змін, оскільки структура поверхні бланку (ламінована поверхня) та спосіб нанесення персоналізованих даних (термодрук) дозволяють провести легке видалення першопочатково нанесених друкованих знаків та внести на їх місце інші друковані знаки не залишивши при цьому слідів (ознак), що виявляються методами технічної експертизи документів.

4.25.Суд не погоджується з даним твердженням експерта, з огляду на те, що експертом проводилась саме судово-технічна експертиза документа, а визначення методу проведення експертизи належить до компетенції експерта, відповідно до п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), а відтак експерт, використовуючи відповідні науково обґрунтовані методи, мала можливість з`ясувати наявність змін у друкованому тексті досліджуваного документу.

4.26.Також експертом заначено, що захисна плівка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 , виданому на ім`я ОСОБА_29 , була видалена.

4.27.Видалення захисної плівки, про яке зазначає експерт, ніяким чином не впливає, ані на форму офіційного документу, ані на його зміст.

4.28.Приписами ч. 10 ст. 101 КПК України встановлено, що висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

4.29. Таким чином, відповідність досліджуваного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_3 аналогічним свідоцтвам, які знаходяться в офіційному обігу на території України в сукупністю з неможливістю встановити чи вносились зміни до цього документу, не можуть свідчити про його підробку.

4.30.Інші письмові докази (документи), які надані стороною обвинувачення та зміст яких розкрито у вироці, фіксують факт проведення процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні, позитивно характеризують особу обвинуваченого, однак ані прямо, ані непрямо не доводять винуватості ОСОБА_4 .

4.31. Предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є завідомо підроблений офіційний документ. Предмет кримінального правопорушення є невід`ємною частиною об`єкта кримінального правопорушення. Відсутність предмету кримінального правопорушення, виключає наявність об`єктивних ознак кримінального правопорушення, а отже, і складу кримінального правопорушення.

4.32.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

4.33.Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

4.34.Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

4.35.Процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертизи, підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відустністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у сумі 7550 гривень 80 копійок покласти на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки Audi A6 д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_29 - залишити при матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити в день його проголошення прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1