Справа № 683/353/25
УХВАЛА
10 лютого 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 погодженого прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України,
10 лютого 2025 року заступник начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 , ч.1 ст.209 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо його задоволення та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованих до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
09 лютого 2025 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2025 року про надання дозволу з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України. 27 січня 2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він достовірно знаючи про те, що в Україні у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій її території введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024 строком на 90 діб до 08 лютого 2025 року, в період часу з 09 год. 55 хв. по 10 год. 08 хв. 25 грудня 2024 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні «Свято-Хресто-Воздвиженського» чоловічого монастиря, розташованого по вул. І. Федорова, 34 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з приміщення вказаного «Свято-Хресто-Воздвиженського» чоловічого монастиря викрав ікону Пресвятої Богородиці «Троєручниця», у якій під склом знаходились ювелірні золоті та срібні вироби., загальною вартістю лише ювелірних виробів на суму 43 997 гривень 94 копійки.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він після вчинення крадіжки 25 грудня 2024 року із приміщення «Свято-Хресто-Воздвиженського» чоловічого монастиря, розташованого по вул. І. Федорова, 34 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, ікони Пресвятої Богородиці «Троєручниця», під склом якої знаходились ювелірні вироби з дорогоцінних металів, яка належить ОСОБА_8 , вирішив легалізувати майно з метою подальшого використання коштів від майна, отриманого злочинним шляхом. У період часу з 25 грудня 2024 року по 27 грудня 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою приховання злочинного походження майна та подальшого оприбуткування коштів від вказаного майна, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_5 розібрав раму ікони Пресвятої Богородиці «Троєручниця», вийняв скло ікони та витягнув ювелірні вироби. Після чого викрадееі ювелірні вироби, а саме: пару золотих сережок 583 проби чистою вагою 6,16 г ОСОБА_5 27 грудня 2024 року о 09 год. 53 хв. реалізував шляхом укладення фінансової операції, а саме здійснення закладу майна та отримання фінансового кредиту з подальшим стягненням такого майна у ломбарді «Дім Мікрофінанс», який розташований по АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 11 510 грн, тим самим набув право володіти грошовими коштами та використовувати їх, які одержані внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмивання) грошових коштів.
Указана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 січня 2025 року від ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 02 січня 2025 року приміщення «Свято-Хресто-Воздвиженського» чоловічого монастиря, розташованого по вул. І. Федорова, 34 в м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03 січня 2025 року, протокол огляду відеозапису, який надав потерпілий ОСОБА_8 від 13 січня 2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом огляду відеозаписів, які надав ТОВ «АЙ Ломбард» від 14 січня 2025 року та іншими матеріалами об`єднаного кримінального провадження в сукупності.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував свою причетність у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Оцінюючи пояснення підозрюваного щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.
Санкція ч.1 ст.209 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тобто даний злочин є нетяжким.
Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто даний злочин є тяжким.
ОСОБА_5 раніше несудимий, не працює, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, слідство знаходиться на початковій стадії, речові докази не досліджені, а тому ОСОБА_5 може впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду, вчинити інший злочин, тобто існують визначені ст.177 КПК України ризики.
Крім того, заступником начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю останнього за місцем його проживання.
09 лютого 2025 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області що свідчить про його намір ухилятись від слідства та суду.
З огляду на викладене, на переконання суду, саме запобіжний захід тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, у даному випадку не є визначальним.
Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 209 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 27 березня 2025 року включно.
Визначити заставу у розмірі 60 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн, в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк по 27 березня 2025 року включно наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора чи суд;
- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон до відповідного органу;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 березня 2025 року о 24 год. 00 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: