Справа № 488/5676/24
Провадження № 1-кс/488/794/24 р.
УХВАЛА

17.12.2024 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 року прокурор Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.12.2024 року в м. Миколаїв, в районі буд. 20/3 по пр. Корабелів в м. Миколаєві.

З матеріалів клопотання слідує, що 13.12.2024, близько 16:50 год., у м. Миколаєві в районі буд.20/3 по пр. Корабелів, сталася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участю автомобіля марки «ЗАЗ-Daewoo-Lanos» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

13.12.2024 року у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який на момент ДТП фактично перебував у володінні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.12.2024 року постановою слідчого автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0001106.

Зазначений транспортний засіб має значення речового доказу та є необхідним для подальших експертних досліджень задля встановлення всіх обставин вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

З метою збереження речових доказів, а також фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази, прокурор просить накласти арешт на автомобіль.

Прокурор просив про розгляд вказаного клопотання без його участі та останнє просив задовольнити.

Власник автомобіля, щодо якого прокурором подано клопотання, ОСОБА_6 подала заяву, відповідно до якої просила дане клопотання розглянути без її участі та проти задоволення якого не заперечувала.

Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, які будуть слугувати при доказуванні вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2024 року був проведений огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким фактично керував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Незастосування арешту на вилучений транспортний засіб, який є речовим доказом, на переконання прокурора, може привести до його зникнення, ремонту, відновлення, переобладнання, втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить слушними доводи прокурора щодо наявності обгрунтованих підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, який як джерело підвищеної небезпеки, став учасником ДТП з наявністю постраждалої особи, та який відповідає критеріям речових доказів, за доводами прокурора є предметом подальших експертних досліджень, та задля збереження якого, а також його стану після ДТП в інтересах слідства, є достатні підстави накласти арешт на дане майно з відповідними обмеженнями.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер ТЗ: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який на момент ДТП фактично перебував у володінні водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було вилучено 13.12.2024 року у ході проведення огляду місця ДТП, з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1