Дата документу 26.03.2025Справа № 554/3907/25
Провадження № 1-кс/554/4474/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000052 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 262, ч. 1ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

18 березня 2014 року відповідно до Указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», затвердженого встановленим порядком, оголошено часткову мобілізацію, у зв`язку з чим в Україні настав особливий період.

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово безперервно продовжувався, останнього разу Указом президента України №740/2024 від 28.10.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 7113, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 оголошено загальну мобілізацію, у тому числі і на території Полтавської області.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені у повістках.

Так, 31 січня 2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за викликом прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для відправлення в команду ВЧ № НОМЕР_1 . Того ж дня, приблизно об 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 спільно із іншими військовозобов`язаними в кількості 18 чоловік, в супроводі стрільця першого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 , на автомобілі Mersedes-Benz Vario днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , направилися до ВЧ НОМЕР_1 , у Житомирській області. Проте, ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, бажаючи ухилитися від проходження військової служби під час маршруту слідування до місця дислокації, в спосіб передбачений для втечі, намагаючись тим самим зірвати мобілізацію вище перелічених військовозобов`язаних, в особливий період, в телефонному режимі вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір перешкоджати законній діяльності Збройних Сил України в особливий період. В подальшому ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 інформацію про маршрут їхнього слідування до ВЧ НОМЕР_1 та місця ймовірної зупинки у місті Пирятин, під час якої можливо здійснити перешкоджання законній діяльності ЗСУ, а також інформацію про те, що ОСОБА_8 здійснює супровід військовозобов`язаних із зброєю - АК74, калібру 5,45 мм. та набоями до неї. Достовірно знаючи вказані обставини, наявність у ОСОБА_8 автоматичної зброї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , заздалегідь взяв із собою рушницю №112250-64 та набої до неї, після чого 31.01.2025 близько 21 години 00 хвилин на автомобілі Форд Ескорт днз. 185-60 ОН із міста Лубни Полтавської області направився в слід за військовозобов`язаними, в напрямку міста Пирятин. Приїхавши до міста Пирятин, ОСОБА_5 залишив свій автомобіль в районі АЗС «Окко», яке знаходиться на вулиці Європейська, 171, та з метою попередження свого викриття вдягнув маску-балаклаву на голову, а також взяв із собою рушницю №112250-64 до якої спорядив набої, після чого направився на територію вказаного АЗС.

Приблизно об 23 годині 45 хвилин 31.01.2025, перебуваючи на території АЗС «Окко» ОСОБА_5 виявив ОСОБА_7 , поряд із яким стояв ОСОБА_8 із АК-74 в руках. Тоді ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 віддати йому автомат АК-74. В цей час ОСОБА_8 зняв із запобіжника АК-74, щоб привести зброю у готовність до стрільби та став підіймати її в сторону ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 здійснив один прицільний постріл в область черевної порожнини ОСОБА_8 спричинивши йому вогнепальне поранення, від якого останній впав на землю та помер на місці події.

Виявивши, що ОСОБА_8 лежить на землі та не подає ознак життя, ОСОБА_5 продовджуючи свій злочинний намір, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, заволодівши зброєю АК-74, 5,45 калібру, № НОМЕР_3 разом із ОСОБА_7 та вказаною зброєю залишили територію АЗС.

Крім того, 31 січня 2025 року приблизно об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину, а саме рушницю №112250-64 та набої до неї, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння вбивтсва іншій людині, на автомобілі Форд Ескорт днз. 185-60 ОН приїхав до міста Пирятин. Там ОСОБА_5 залишив свій автомобіль в районі АЗС «Окко», яке знаходиться на вулиці Європейська, 171, та з метою попередження свого викриття вдягнув маску-балаклаву на голову, а також взяв із собою рушницю №112250-64 до якої спорядив набої, після чого направився на територію вказаного АЗС. Приблизно об 23 годині 45 хвилин вказаночо числа ОСОБА_5 , перебуваючи на території АЗС «Окко» у місті Пирятин по вулиці Європейська, 171, виявив ОСОБА_7 , поряд із яким стояв ОСОБА_8 із АК-74 в руках. Тоді ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 віддати йому автомат АК-74. В цей час ОСОБА_8 зняв із запобіжника АК-74, щоб привести зброю у готовність до стрільби та став підіймати її в сторону ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_5 усвідомлючи значення своїх дій та бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_8 , здійснив один прицільний постріл в область черевної порожнини ОСОБА_8 спричинивши йому вогнепальне поранення, від якого останній впав на землю та помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №11 від 01.02.2025, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 настала в наслідок шок-крововтрати, травми клубових кровоносних судин, нападу з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння вогнепальною зброєю ОСОБА_8 , ОСОБА_5 приблизно об 23 годині 45 хвилин 31.01.2025, перебуваючи на території АЗС «Окко» у місті Пирятин по вулиці Європейська, 171, виявив, що ОСОБА_8 після пострілу йому в область черевної порожнини знаходився на землі та не подавав ознак життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї, підбіг до ОСОБА_8 та заволодів його вогнепальною зброєю АК-74, калібру 5,45, № НОМЕР_3 та після того разом із ОСОБА_7 та вказаною зброєю залишили територію АЗС.

01.02.2025 слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Лубни Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 262 КК України, тобто в:

-перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України;

-умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

-викраденні вогнепальної зброї, поєднаному з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 262 КК України.

01.02.2025 об 06 год. 30 хв., у м. Лубни Полтавської області, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

01.02.2025 об 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 115 та ч.3 ст.262 КК України.

03.02.2025 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб (а саме до 01.04.2025 включно).

28.02.2025 прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 визначено підслідність за першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтава) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава.

17.03.2025 першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_11 у зв`язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава було визначено підслідність за СУ ГУНП в Полтавській області.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, з підстав у ньому наведених, приєднав до клопотання документи на 8 арк.

Слідча в судовому засіданні прохала задовольнити клопотання з підстав наведених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного зазначила, що підтримує свого підзахисного та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту враховуючи його позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки. Приєднала до матеріалів клопотання заперечення та документи характеризуючи особу підозрюваного на 7 арк.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Завершити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

-допитати потерпілу ОСОБА_12 ;

-Отримати дозвіл на тимчасовий дозвіл до операторів мобільного зв`язку з метою отримання інформації стосовно місця перебування терміналів мобільного зв`язку підозрюваних;

-Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 . В разі надання показів ОСОБА_7 провести слідчий експеримент за його участі;

-Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ;

-За результатами проведених слідчих експериментів за участю підозрюваних призначити додаткові судово-медичні експертизи;

-отримати в порядку ст. 93 КПК України аудіо-запис виклику служби «103», оглянути його належним чином та долучити до матеріалів кримінального провадження;

-встановити та допитати додаткових свідків події, а саме військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 та провести з останніми слідчі експерименти;

-зібрати матеріали які характеризують осіб підозрюваних в порядку передбаченому ст. 93 КПК України;

-призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 ;

-призначити та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_5 ;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз;

- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, скласти та повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про підозри в кінцевих редакціях;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам захисту;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілій.

Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком до 3 місяців, зокрема через:

-тривалі строки проведення призначених експертиз по кримінальному провадженню, а також черговість призначення експертиз;

-тривалі строки проведення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваному;

-тривалі строки проведення інших необхідних слідчих (розшукових) дій;

-заміну кінцевої підозри, відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України тощо.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду України підтверджено правовий висновок Верховного Суду України від 16.03.2017 № 5-364кс16, наданий у порядку глави 33 КПК України у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VІІІ щодо певних умов допустимості доказів, здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Не відкриття матеріалів сторонами одна одній у порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 01.05.2025.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованого до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 01 квітня 2025 року, включно.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, а санкція ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 262 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_5 офіційно не одружений, не має утриманців, , що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків.

Окрім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може безперешкодно покинути територію міста Лубни Полтавської області, та взагалі Полтавської області, переїхавши на територію, що знаходиться поза юрисдикцією слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, зокрема на не підконтрольну територію, так як на даний час в Україні введений військовий стан у зв`язку з тим, що проводяться бойові дії з агресором-військовими російської федерації, а тому з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він являється особою, яка підлягає мобілізації та який може буди призваний на військову службу в Збройні Сили України, а отже, маються підстави, які можуть свідчити про спроби переховування підозрюваного

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під ОСОБА_13 , знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити м. Лубни Полтавської області, не повідомивши про це слідчого, прокурора та/або суд, що унеможливить своєчасне проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, судового розгляду, притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання свідків даної події. При цьому, злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого ОСОБА_8 . Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Більше того, на виконання вимог ст.23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу шляхом умовлянь, залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ними показань на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

По-третє, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Дана обставина підтверджується тим, що під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: два предмети зовні схожих на корпуси гранати, які згідно висновку експерта являються двома корпусами ручної осколкової гранати Ф-1, спорядженими всередині.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства;

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 36 діб, тобто з 26.03.2025 року до 01.05.2025 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1