Справа № 149/3763/24
Провадження №1-кп/149/194/24
Номер рядка звіту 21
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28.11.2024

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 05.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроджененця м. Хмільника Вінницької області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 05.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі доручення № 004-020004425 від 25.11.2024, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 05.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23.11.2024, який засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_2 04.11.2024 близько 14:00 15:00 год. за місцем свого проживання в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої разом із знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт під час якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_2 , маючи умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно взяв рукою сковорідку, якою наніс удар ОСОБА_4 в область голови зверху, від якого останній впав та розбив дзеркало яке висіло на стіні кімнати.

В подальшому ОСОБА_2 , продовжуючи свої протиправні дії, маючи умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, коли ОСОБА_4 піднявся, почав вказаною сковорідкою наносити удари по голові зверху, при цьому завдав близько 5 ударів.

В даний конфлікт втрутився ОСОБА_5 та їх розборонив.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55 від 12.11.2024-19.11.2024 у ОСОБА_4 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді рани на голові, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно «Наказу №6 п.2.3.3, правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Також у ОСОБА_4 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на голові; садна, крововиливу та розриву на нижній губі, які належать до легких тілесних ушкоджень, згідно «Наказу №6 п.2.3.5, правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Всі вище вказані тілесні ушкодження, виникли від дії (удару) твердого тупого предмета чи від дії (співударяння) об такий, можливо 04.11.2024 за механізмом який відтворив останній під час проведення слідчого експерименту.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 не працюючий, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального павопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає, вчинення кримінального правовопрушення особою,що перебуває в стані аклогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, який визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-376, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2024 скасувати.

Речові докази: металеву сковороду з полімерним руків"ям чорного кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору та металевий електричний чайник з полімерним руків"ям чорного кольору з механічними пошкодженнями зі слідами речовини темно-бурого кольору, що зберігаються в Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6