Провадження №: 1-кс/336/1136/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 24 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 3 Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 22.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 3 Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 22.11.2024 року.

В судовому засіданні представник заявників пояснив, що заявники є дітьми та спадкоємцями ОСОБА_8 , який був військовослужбовцем та загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після загибелі батька при зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини заявники дізнались про існування рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 року, яким встановлено факт спільного проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , починаючи з 01.11.2014 року, та визнання права власності за ОСОБА_9 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,0473 га за тією ж адресою. Не погодившись з вказаним рішенням суду, заявники оскаржили його, та постановою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2023 року було скасовано, а у позові ОСОБА_9 до ОСОБА_8 відмовлено. Таким чином, ОСОБА_9 не мала законних підстав до користування та розпорядження майном ОСОБА_8 . Не зважаючи на рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_9 після відмови у позові розібрала модульний будинок, що був встановлений, а також вивезла побутову техніку, яка належала ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_9 вивезла та сховала автомобіль ОСОБА_8 , який згодом після звернення до поліції був знайдений та переданий ОСОБА_6 . Вважаючи, що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, 190 та 289 КК України, адвокат, діючи в інтересах спадкоємців ОСОБА_8 , звернувся із заявою про скоєння злочину до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, однак, до ЄРДР відомості внесені так і не були.

Вищезазначені пояснення представник підтвердив доданими до скарги документами, а саме рішеннями судів, копією протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину, письмовими поясненнями на ім?я слідчого та талоном-повідомленням про прийняття та реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, тощо.

В судове засіданні слідчий та прокурор не прибули, про місце та час розгляду скарги сповіщені в установленому порядку.

При вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 ч. 1 п. 1 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 ч. 1 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В заяві про вчинення злочину від 22.11.2024 року та письмових поясненнях адвоката ОСОБА_3 викладені обставини, про які він зазначив і в судовому засіданні, а також заявлено вимогу про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.

Натомість відомості про внесення відомостей за заявою представника заявників до ЄРДР станом на день розгляду скарги відсутні.

Проаналізувавши додані до скарги копії документів, слідчий суддя дійшла висновку про те, що повідомлені заявником обставини мають бути перевірені в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні, тож уповноважені особи ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області мали б внести відомості за заявою до ЄРДР.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи ВП № 3 Запорізького РУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину від 22.11.2024 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на те особу ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2024 року про скоєння злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1