Справа № 301/1850/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/493/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого (маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей), не працюючого, не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання ОСОБА_6 шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Початок відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахується з моменту затримання - 14.58 година 02.04.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 копійки.

Речові докази: психотропну речовину метамфетамін масою 0,0715 г., 0,0500 г., ухвалено знищити; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung M10», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картками оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , ухвалено повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Згідно з вироком, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 , 08 лютого 2024 року в період часу з 17 год. 22 хв. по 17 год. 52 хв. в приміщенні інфекційного відділення КНП «Іршавська міська лікарня», що за адресою м. Іршава, провулок Шевченка, 3 Хустського району умисно, зберігав з метою збуту при собі та збув ОСОБА_8 за 1500 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,0715 грам.

Крім того, 19 лютого 2024 року в період часу з 14 год. 31 хв. по 17 год. 25 хв., ОСОБА_6 в центральному міському парку в м. Іршава Хустського району Закарпатської області умисно, зберігав з метою збуту при собі та збув ОСОБА_8 за 1600 гривень психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін загальною масою (у перерахунку на метамфетамін основу) 0,0500 г.

Дії обвинуваченого суд кваліфікував за:

?ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин;

?ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що оскаржуваним вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 11.07.2024 під час судового розгляду справи захисник заявив усне клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження копію доручення слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП від 04.01.2024 №4, копію відповіді за результатами виконання вказаного доручення №188/01/6-2024 від 08.01.2024, а також копію рапорту від 01.03.2024, однак у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з причин, що таке клопотання має бути подано у письмовій формі. Таким чином, зазначає, що місцевий суд постійно безпідставно відмовляв у задоволенні клопотання захисника, відтак наведені порушення вимог КПК допущені місцевим судом є істотними, які перешкодили ухвалити законне й обґрунтоване рішення. Просить суд, скасувати оскаржуваний вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що оскаржуваний вирок суду є незаконний, та такий, що підлягає зміні, у зв`язку з неповним розглядом обставин події, упередженим ставленням прокуратури та суду, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особи, як обвинуваченого. Зазначає, що під час судового засідання не було досліджено всіх документів, які характеризують особу обвинуваченого, та не було адекватно оцінено обставини події. Вказує на те, що маючи на утриманні 4 неповнолітніх дітей, він добровільно пішов захищати Батьківщину, та проходив службу у різних військових частинах з 06.06.2022, отримав поранення, після чого звільнився з військової служби за сімейними обставинами. Зазначає, що він приймав метамфетамін для поліпшення його неврологічного стану, жодного відношення до торгівлі наркотичними речовинами немає, оскільки купляв його для свого споживання. На його думку, покарання, яке призначено судом першої інстанції є надто суворе. Просить суд, оскаржуваний вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

17.03.2025 року та 27.03.2025 року від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 надішли заяви, в яких подану ними апеляційну скаргу на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року відкликали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника та обвинуваченого від апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник та обвинувачений відмовилися від апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження №11-кп/4806/493/24 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді