Провадження № 1-кс/761/8371/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001079 від 21.03.2025, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця генгешлика Сурх Халачського етрапа Лебапського велаята Туркменістана, громадянина Туркменістану, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001079 від 21.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 березня 2025 року близько 21 год 15 хв, перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW 740», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова vin: НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Берестейський у місті Києві у бік центральної частини міста, біля будинку №5 вказаного проспекту, був помічений працівниками правоохоронного органу, а саме екіпажом патруля «Рубін 0951» у складі командира роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виконували свої службові обов`язки, і ними було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу.

У подальшому, ОСОБА_3 , на виконання законних вимог працівників правоохоронного органу, зупинився за адресою: м. Київ, пл. Галицька, 1, залишаючись за кермом вказаного транспортного засобу, і до нього підійшли екіпаж патруля «Рубін 0951» у складі командира роти Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які виконували свої службові обов`язки, для перевірки документів та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності шляхом складання відповідної постанови, однак останній почав вести себе агресивно, неодноразово намагався покинути місце зупинки транспортного засобу та вимагав від працівників поліції прискорення.

Після цього, ОСОБА_3 , 20 березня 2025 року о 21:36, перебуваючи за кермом автомобіля марки «BMW 740», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номером кузова vin: НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, пл. Галицька, 1, усвідомлюючи, що працівник правоохоронного органу, а саме ОСОБА_10 перебував в цей момент біля вказаного автомобіля та виконував свої службові обов`язки, в порушення законних вимог працівників поліції про зупинку, діючи умисно, розпочав рух і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків шляхом здійснення наїзду лівою передньою частиною транспортного засобу, спричинивши потерпілому синці на переднє-зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

21.03.2025 року ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.03.2025 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, потерпілого.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що дії, описані в клопотанні міг скоїти саме ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Також, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин, тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який не перешкоджає проведенню досудового розслідування, наявність постійного місця проживання у м. Києві та наявність міцних соціальних зв`язків, на думку слідчого судді, відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло в певний час доби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 22.03.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва, в якому ОСОБА_3 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22.03.2025 року, тобто до 20.05.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу залишити за органами Національної поліції, які обслуговують територію місця мешкання підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1