Справа№751/2269/25
Провадження №1-кс/751/696/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

проккурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 10.03.2025 під час проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0035, та 11.03.2025 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та офісного приміщення ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» (), що за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, сел. Лосинівка, вул. Шевченка, буд. 1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, що призвело до забруднення та засмічення ділянок сільськогосподарського призначення відходами шкідливими для життя і здоров`я людей та довкілля на території Чернігівської області.

З УСР в Чернігівській області ДСР НП України надійшли матеріали, що в ході проведення заходів спрямованих на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень пов?язаних із забрудненням або псуванням земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей або довкілля, встановлено факт та осіб, які причетні до забруднення та засмічення ділянок сільськогосподарського призначення відходами шкідливими для життя і здоров`я людей та довкілля на території Чернігівської області.

За наявною інформацією ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» (), зареєстроване за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, смт. Лосинівка, вул. Шевченка, буд. 1, яке здійснює господарську діяльність пов?язану з розведенням свійської птиці, свиней та великої рогатої худоби, а також оптовою торгівлею м?ясом та м?ясними продуктами. Керівником являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заступником директора ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що службові особи ПП «Трансвіт» (), ПП «Трансвіт-Буд» (), ТОВ «Агрофірма«Лосинівська» () вчиняють забруднення земельних ділянок сільськогосподарського призначення побічними продуктами тваринного походження, не призначених для споживання людиною, які утворилися внаслідок виробничої діяльності ПП «Трансвіт» та ТОВ«Агрофірма «Лосинівська».

Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про місцеве самоврядування» на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використання і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів. В порушенні встановлених вимог голова Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області ОСОБА_7 за попередньою змовою та в інтересах службових осіб ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» надав дозвіл на вивіз та розміщення відходів від господарської діяльності, пов`язаної з птахівництвом, які розташовані на відкритому ґрунті земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0087, :11:001:0035, які в установленому законом порядку не відведені, як місця видалення відходів. Орієнтовна площа забруднення земельної ділянки становить 6 гектарів.

10.03.2025 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0035, яка в цілому на праві власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та орендарем якої являється ПП «Агропрогрес» (), в ході проведення якого вилучено трактор гусеничний марки «Т-130» Т-130 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Вищевказаний трактор передано на відповідальне зберігання заступнику директора ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» ОСОБА_6 , та зберігається за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, сел. Лосинівка, вул. Київська, 106.

11.03.2025 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова, проведено обшук за місцем реєстрації та офісного приміщення ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» (), що за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, сел. Лосинівка, вул. Шевченка, буд. 1, в результаті якого виявлено та вилучено: копію посадової інструкції інженера з охорони праці з покладанням обов`язків заступника директора ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» на 6 арк.; копію наказу №93-К від 21.12.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_6 » на 1 арк.; копію наказу №01-К від 18.10.2016 на 1 арк.; копію Статуту ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» станом на 2021 рік на 9 арк.; копію договору оренди землі від 04.05.2020 на 6 арк; копію додатку до договору оренди землі від 04.05.2020 на 1 арк; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 арк.; мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SMa315f/ds» на 64 Gb в корпусі темно-синього кольору з IMEI1: НОМЕР_4 та IMEI2: НОМЕР_5 . Вищевказані документи належать ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» (), зареєстроване за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, смт. Лосинівка, вул. Шевченка, буд. 1. Вказаний мобільний телефон належить заступнику директора ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» ОСОБА_6 .

Вищезазначений транспортний засіб, мобільний телефон та документи 11.03.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000048 від 01.08.2024.

Крім того, у кримінальному провадженні будуть призначені відповідні експертизи під час проведення яких експертам необхідно буде оглядати вилучено майно, тому попередньо необхідно дотримуючись норм діючого законодавства забезпечити їх належне та законне зберігання, тобто накласти на нього арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Власники майна у судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. До суду від них надійшли письмові заперечення та додаткові пояснення по справі, у яких просять відмовити у накладенні арешту на вилучені трактор та мобільний телефон.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що під час проведення 10.03.2025 огляду земельної ділянки з кадастровим номером :11:001:0035, та 11.03.2025 обшуку за місцем реєстрації та офісного приміщення ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» (), що за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, сел. Лосинівка, вул. Шевченка, буд. 1, санкціонованих ухвалами слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2025 року та 25.02.2025 року (а.с. 34-35, 44-45), виявлено та вилучено зазначені в клопотанні гусеничний трактор, мобільний телефон та документи (а.с. 36-40, 46-51), які постановою слідчого від 11.03.2025 року (а.с. 52) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000048 від 01.08.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Щодо клопотання про накладення арешту на гусеничний трактор та мобільний телефон слід відмовити з наступних підстав.

Прокурором не надано доказів призначення експертиз і не зазначено, які саме експертизи щодо вилученого майна планується призначити.

Відомості до ЄРДР внесені за ознаками кримінального .равопорушення у сфері службової діяльності. Данних щодо внесеня відомостей про кримінальне правопорушення проти довкілля суду не надано.

Зі змісту клопотання про арешт майна не вбачається необхідність проведення буд-яких слідчих дій з трактором. Власне трактор не має жодного доказового значення щодо зловживання службовим станивищем, не містить на собі сліди злочину, є майном іншої особи, яка процесуального статутсу в провадженні не має, з наявних протоколів про результати НСРД не вбачається використання саме вилученого трактора у протиправній діяльності, знаряддям вчинення кримінального правопорушення трактор не визнаний.

Прокурор обгрунтовує клопотання ппро накладення арешту необхідністю проведення огляду експертами, між цім це може бути виконано в межах огляду місця вчинення кримінального правопорушення, або на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, для чого не має необхідності у накладені арешту. В КПК України не передбачена така правова підстава накладення арешту як з метою огляду. Прокурор мав можливість звернутись з клопотанням про отримання дозволу на проведення огляду, або зняття інформації з електроних інформаційних систем, проте з такими клопотаннями не звертався. Прокурором недоведена неможливість проведення огляду інформації. Сам по собі телефон, якій належіть особі, що не має процесуального статусу у провадженні не має жодного доказового значення. Знзнаряддям вчинення кримінального правопорушення телефон не визнаний.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З протоколу обшуку від 11 березня 2025 року вбачається, що телефон знаходився в кішені власника і був ним виданий на прохання працівника поліції. Прокурором не доведено, що доступ до телефону обмежується власником чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Щодо клопотання про накладення арешту на документи, вилучені під час проведення 11.03.2025 обшуку за місцем реєстрації та офісного приміщення ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» (), за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, сел. Лосинівка, вул. Шевченка, буд. 1, слідчий суддя вважає, що доводи про необхідність накладення арешту є обґрунтованими, враховуючи те, що вказані документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.03.2025 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та офісного приміщення ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» (), що за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський район, сел. Лосинівка, вул. Шевченка, буд. 1, з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися ним, а саме на: копію посадової інструкції інженера з охорони праці з покладанням обов`язків заступника директора ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» на 6 арк.; копію наказу №93-К від 21.12.2020 «Про прийняття на роботу ОСОБА_6 » на 1 арк.; копію наказу №01-К від 18.10.2016 на 1 арк.; копію Статуту ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» станом на 2021 рік на 9 арк.; копію договору оренди землі від 04.05.2020 на 6 арк; копію додатку до договору оренди землі від 04.05.2020 на 1 арк; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 2 арк., які належать ТОВ «Агрофірма «Лосинівська» (), зареєстроване за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, смт. Лосинівка, вул. Шевченка, буд. 1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1