н/п 1-кп/766/3967/24
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

12.12.2024 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання, подане у кримінальному провадженні № 0000473 від 27.11.2024, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсон, громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

встановив

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у колабораційній діяльності, а саме в тому, що він, будучи громадянкою України, з 23 вересня 2022 року по 27 вересня 2022 року, на території тимчасово окупованій Херсонської області, за попередньою змовою з невстановленими особами, у складі так званої «ДВК №102», що знаходилась за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, 79А, добровільно приймала участь в організації та проведенні незаконного референдуму. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обраного обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії ухвали про обрання обвинуваченому запобіжного заходу закінчується. Разом з цим, ризики, які враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшились. Зокрема, обвинувачена може переховуватись від суду, впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченої заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що ризики, на які посилається прокурор, нічим не підтверджуються. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена підтримала доводи захисника, висловила аналогічне прохання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до змісту ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту п.1 ч.3, ч.5 ст.199 КК України вбачається, що у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено у разі, якщо прокурор не доведе, що, зокрема, заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 жовтня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 грудня 2024 року включно. При прийняті вказаного рішення слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, а також наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_5 розлучена, проживає на території Херсонської області, має на утриманні неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться за межами України, раніше не судима.

Сукупність наведених фактів, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, відсутність у неї стійких соціальних зав`язків, знаходження її місця проживання недалеко від території України, яка перебуває під контролем військ російської федерації, дає достатні підстави для висновку, що ризик переховування обвинуваченї від суду наявний.

Крім того, в даному кримінальному провадженні свідки судом не допитані, а отже, існує обґрунтований ризик, що в разі перебування обвинуваченої на волі, вона може здійснити на них незаконний вплив.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, наявні, у зв`язку з чим, доводи сторони захисту є необґрунтованими. На день розгляду клопотання ризики не зменшилися. Суд вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам. Суд не визначає розмір застави, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України.

За вказаних обставин, є підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу. Керуючись ст.ст. 176-178, 199, 369, 376, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити по 09.02.2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 (п`яти)днів з дня її оголошення. Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1