Справа № 727/3866/25
Провадження № 1-кп/727/251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провад-ження, внесене до ЄРДР за №0001260 від 10.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.

Прокурор під час судового засідання подав письмове клопотання, яким просив змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання мотивує тим, що у відповідності до ст. 12 КК України, злочин пе-редбачений ч.2 ст.369-2 КК України відноситься до нетяжких злочинів, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, відомості про особу ОСОБА_5 та тяжкість вчиненого ним злочину, про-курор вважає за необхідне змінити до обвинуваченого запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як застосування більш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищезгаданим ризикам та виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого і повного досудового розслідування та судового роз-гляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотан-ня прокурора та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також підтримав кло-потання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно замінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з на-ступного.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.04.2025.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобі-гання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незакон-но впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкод-жати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопо-рушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в за-бороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. До-машній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні зло-чину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд врахував на-явність ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість пере-ховування від органів досудового слідства, можливість вплинути на свідків та мож-ливість вчинення нових кримінальних правопорушень. Разом з цим, на даному етапі розгляду кримінального провадження суд не знаходить підстав вважати, що обвинува-чений ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, вчинить дії, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслід-ком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Єв-ропейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне процесуаль-не законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 Європей-ський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затри-маного у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав лю-дини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки во-на свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє по-карання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний за-хід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, суд вважає, за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконати ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК Ук-раїни.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зареєстрованому за ад-ресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - строком на 60 діб, обчи-слюючи строк з 11.04.2025 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адре-сою: АДРЕСА_1 , (гуртожиток) у період з 22:00 год. по 06:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 -ження, наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в робочий час доби з 09:00 год. до 18:00 год.;

2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , (гуртожиток) у період з 22:00 год. по 06:00 год., без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а обвинувачений ОСОБА_5 негайно звільняється з-під варти, відповідно до вимог ч.1 ст.202 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити на-чальнику Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» - для відома та вико-нання вимог ч.5 ст. 202 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівець-кого апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1