Єдиний унікальний № 501/1375/25
Провадження № 1-кс/501/324/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Особа, яка заявила відвід ОСОБА_3

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини

Вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Встановлені обставини

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В порядку ст. 35 КПК України, для розгляду вказаної скарги, визначено слідчого суддю ОСОБА_4 ..

02.04.2025 року під час судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги, мотивуючи тим, що слідчий суддя здійснював розгляд справи відносно його брата.

В судовому засіданні 03.04.2025 р. ОСОБА_3 пояснив, що суддя ОСОБА_4 може бути упередженим стосовно нього через негативне враження щодо його брата, кримінальне провадження відносно якого розглядав суддя.

Заявник ОСОБА_3 заявляв відвід також і слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого було відмовлено ухвалою судді ОСОБА_5 від 07.04.2025 р.

Судове засідання, призначене на 11.04.2025 р. не відбулося вчасно через розгляд суддею ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, заявник ОСОБА_3 не став очікувати початку судового засідання та не залишився на розгляд заяви, у звязку з чим відвід розглянутий у його відсутності.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно положень ст. 76 КПК України Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтованість та вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Слідчим суддею не встановлено і ОСОБА_3 не надано жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

У заявника наявні лише побоювання, що ставлення судді може бути упереджене, однак відсутні будь-які обєктивні обставини, що свідчили б про прояв упередженості судді, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ВП №1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1