У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/10165/24

№ 1-кс/183/631/25

09 квітня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000858 від 08 липня 2024за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України,

встановив:

07 квітня 2025 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000858 від 08 липня 2024за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

У заяві ОСОБА_3 посилається на те, що у кримінальному провадженні № 50000148, внесеному до ЄРДР 21.05.2024 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у кримінальному провадженні № 0000044 за заявою ОСОБА_3 про вчинений злочин, пов`язаний з невиконанням рішення слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, слідчим суддею ОСОБА_4 було постановлено 2 ухвали.

Вказує, що, на його думку, при розгляді вказаних проваджень суддею ОСОБА_4 були допущені порушення законодавства, у зв`язку з чим він звернувся до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою щодо судді ОСОБА_4 , яка зареєстрована у Вищій раді правосуддя 10.02.2025 за вх. № Л-875/0/7-25. Станом на 07.04.2025 йому не відомо про рішення за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного заявляє відвід головуючому судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у справі № 183/10165/24, провадження № 1-кп/183/1345/25.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши доводи викладені в заяві та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1, 2 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у статті 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст. 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

З огляду на зміст заяви, ОСОБА_3 не наведено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Позиція заявника щодо відводу зводиться до незгоди із ухваленими за участі судді ОСОБА_4 судовими рішеннями в інших провадженнях. Разом з тим, ухвалення суддею судових рішень у інших справах, з якими незгодний заявник, не може бути підставою для відводу судді. Крім того, відмова у задоволенні заяв в інших провадженнях не може слугувати доказом упередженого відношення судді до заявника. Незгода із процесуальними рішеннями судді може бути підставою для апеляційного оскарження рішень, а не відводу судді.

Відвід є безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Також не є підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід, те, що ним подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_4 , адже рішенням Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 встановлено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки доказів, що свідчили би про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 заявником не надано, а суддею не встановлено інших обставин, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000858 від 08 липня 2024за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1