Справа № 632/33/23
провадження № 1-кс/632/43/25

У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області, під головуванням судді ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

24 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 , у порядку ст. 80 КПК України, подав клопотання про відвід судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яке за своїм змістом є відповідною заявою.

В обґрунтування клопотання (заяви) обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що в судових засіданнях, які відбувалися 26.02.2025 року та 13.03.2025 року суддя ОСОБА_3 під час дослідження матеріалів кримінального провадження та під час допиту потерпілого ОСОБА_5 вела себе упереджено, ставила питання, які містили в собі відповіді, всіляко підштовхувала потерпілого до «потрібних» відповідей, переривала ОСОБА_4 під час того, як останній ставив запитання потерпілому.

На підставі викладеного обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що сукупність наведених обставин викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому вона не може брати участь у згаданому кримінальному провадженні.

У судове засідання обвинувачений, прокурор, потерпілий не прибули.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суддя, дослідивши доводи клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_6 , дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Доводи та висновки обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер, клопотання (заява) про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на заінтересованість та відсутність безсторонності судді ОСОБА_3 , а його доводи не підтверджуються жодними об`єктивними доказами та зводяться лише до незгоди з процесуальними діями судді під час судового розгляду та прийнятими нею рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного кримінального провадження, і не є підставою для її відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді згаданого кримінального провадження, доходжу висновку, що у задоволенні клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81,107 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви (клопотання) обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1