Справа № 581/211/25
Провадження № 1-кп/581/36/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в с-щі ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2025 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, підсобного робітника ТОВ «Завод Кобзаренка», з середньою загальною освітою, РНКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

1. Наприкінці листопада 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося) ОСОБА_4 , проходячи повз територію колишньої ферми на узбіччі ґрунтової дороги в с. Яснопільщина Роменського району Сумської області, виявив дикоростучі рослини коноплі, розуміючи, що знайдена ним рослина є наркотичним засобом, обіг якої обмежено, зірвав верхівки рослин та таким чином придбав їх із метою подальшого вживання шляхом куріння.

У подальшому ОСОБА_4 переніс зірвані ним рослини до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати, залишивши їх в гаражному приміщенні для подальшого висихання. У грудні 2024 року (точної дати досудовим розслідуванням встановити не вдалося) ОСОБА_4 здійснив ряд заходів для отримання наркотичного засобу, придатного для вживання, а саме: висушив рослини коноплі, подрібнив їх, помістив до герметичного поліетиленового згортку, тим самим виготовив його з метою власного вживання.

11 березня 2025 року в ході проведення обшуку в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на проведення якого надано Недригайлівським районним судом Сумської області 07 березня 2025 року, в гаражному приміщенні виявлено поліетиленовий згорток, всередині якого містилася суха подрібнена речовина, ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс». Знайдений згорток вилучено у встановленому законодавством порядку та поміщено до спеціального пакету WAR 1130685, на який було нанесено відповідні пояснюючі написи і засвідчено підписами учасників.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/119-25/4473-НЗПРАП від 21 березня 2025 року встановлено, що надана для дослідження речовина рослинного походження, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті, є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить, відповідно 5,196 г.

Позиція обвинуваченого щодо сутності пред`явленого обвинувачення

2. Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду винуватість у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та погодився з всіма фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, та із сутністю сформульованого обвинувачення. Додатково суду пояснив суду про те, що він у листопаді 2024 року випадково знайшов на околиці с. Яснопільщина дикоростучу рослину коноплі, зірвав її та висушив на грубі в сараї його померлої бабусі за адресою АДРЕСА_2 , надалі він зім`яв частину листя цієї рослини та помістив у поліетиленовий пакет з-під цигарок для зберігання. Частину наркотичної речовини він періодично вживав шляхом куріння із використанням пластикових пляшок та фольги, від чого на такому пристрої формувалося нашарування речовини. У процесі обшуку співробітниками поліції у нього вилучено зазначений пакунок із виготовленою наркотичною речовиною та пристрій для куріння коноплі; на стадії досудового розслідування він добровільно зізнався у вчиненому правопорушенні, на нього поліцейські на стадії дізнання не чинили протизаконний тиск.

Висновки суду щодо сутності сформульованого обвинувачення

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суд дійшов висновку про недоцільність досліджувати всі докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти такого не заперечують всі учасники судового провадження (сторони кримінального провадження), які підтвердили, включаючи обвинуваченого, що правильно розуміють зміст цих обставин, також обвинувачений добровільно погодився із таким порядком дослідження доказів, підтвердивши те, що він розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд визначив спрощений порядок дослідження доказів, обмежившись проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують його особу.

4. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в межах спрощеного порядку дослідження доказів, керуючись законом, оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у даному провадженні вважає, що стороною обвинувачення доведена:

подія кримінального правопорушення та всі елементи складу вищевказаного кримінального проступку, зокрема, об`єкт кримінального правопорушення у виді порушення суспільних відносин щодо незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу та предмет правопорушення (наркотичний засіб у виді канабісу), а також окремо час, місце, спосіб й активні дії обвинуваченого по незаконному придбанню, виготовленню та зберіганню наркотичного засобу, за обставин зазначених у п.1 даного вироку та тексті обвинувального акту;

винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного кримінального правопорушення, форму вини у виді прямого умислу та відсутністю мети збуту наркотичного засобу, особу обвинуваченого, як загального суб`єкта нижченаведеного складу кримінального правопорушення в особі осудного, повнолітнього обвинуваченого (п.1-2 даного вироку).

5. Ураховуючи зізнавальні показання обвинуваченого, співставивши їх із фактичними обставинами справи, викладеними в обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи, які ніким із учасників справи не оспорюються, пересвідчившись в істинності такої позиції сторін кримінального провадження, та одночасно формують у суду висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_4 вищенаведеного кримінального правопорушення (кримінального проступку), а тому його умисні дії, які полягали у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу (канабісу вагою 5,196 г) без мети збуту, суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення

6. При призначенні покарання ОСОБА_4 обставиною, яка його пом`якшує, судом розглядається щире каяття, яке пов`язується із визнанням винуватості в інкримінованому йому діянні, надання зізнавальних показань по справі, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не установлено.

7. Ураховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його особу (є розлученим, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є військовозобов`язаним, є офіційно працевлаштованим на постійну роботу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наявність в обвинуваченого зареєстрованого місця проживання та фактичного постійного місця проживання в с. Яснопільщина Роменського району Сумської області, раніше не судимий, позитивна характеристики за зареєстрованим місцем проживання (проживає разом із батьками, компрометуючих даних про обвинуваченого старостат не має, статусу депутата селищної ради не має), наявність вищевказаних обставин, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, ураховуючи ненастання від установленого правопорушення тяжких наслідків для суспільних правовідносин із завданням майнової шкоди державі та фізичним особам, суд уважає за необхідне з метою виправлення та остаточного переосмислення протиправної поведінки і для попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді виправних робіт у межах, визначеної санкцією ч.1 ст.309 КК України, та із урахуванням норм ст.57 КК України.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 інших альтернативних, більш суворих покарань, визначених санкцією ч.1 ст.309 КК України, у виді пробаційного нагляду та обмеження волі, оскільки їх застосування із урахуванням вчиненого діяння не є винятково необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі законослухняності, їх застосування пов`язується із рядом наглядових, соціально-виховних заходів із залученням засудженого до праці без повної ізоляції його від суспільства, що з огляду на характер вчинених протиправних дій не є необхідним для обвинуваченого, який є працевлаштованим працівником приватного підприємства; призначення штрафу в значному розмірі від 17000 до 51000 грн є суворим видом покарання, який позбавить обвинуваченого протягом більш ніж місячного строку істотної кількості його доходів та стане непосильним матеріальним тягарем для засудженого, а призначення покарання у виді виправних робіт для обвинуваченого забезпечить щомісячне відрахування певної частини заробітку на користь держави без істотного впливу на його майновий стан. На думку суду, також вищенаведений висновок узгоджуються із мотивом Європейського суду з прав людини з приводу подвійної мети кримінального покарання, згідно з яким «кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів (п.102 рішення цього суду у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року).

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

8. Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати у даній справі за проведення двох видів експертиз складають 3183 грн 60 коп, розмір яких слід стягнути з ОСОБА_4 при ухваленні обвинувального вироку на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

9. Речові докази у даній кримінальній справі у виді канабісу та пластикових частин пляшок із нашаруваннями екстракту канабісу слід знищити відповідно до вимог п.3 ч.9 ст.100 КПК України.

10. Запобіжний захід ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування та судового розгляду відносно нього не обирався, прокурор клопотань про його обрання на стадії судового розгляду не заявляв.

Керуючись ст. 368,370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання за цим законом в межах санкції статті цього закону у виді виправних робіт на строк один рік (дванадцять місяців) із відрахуванням у дохід держави 10 (десяти) відсотків заробітку засудженого за місцем його роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3183 грн 60 коп процесуальних витрат по справі.

Речові докази у даному кримінальному провадженні у виді наркотичної речовини рослинного походження, поміщену у паперовий згорток (канабіс), маса якого становить 5,196 г, та екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,382 г, який виявлено на частинах пластикових пляшок, які поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1