Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/715/25
Провадження № 1-кс/723/1646/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в кримінальному провадженні №0000057 від 15.02.2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Їжівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та хвору матір пенсійного віку, раніше не судимого, -

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління національної поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 15.02.2025 року.

Посилається на те, що 15 лютого 2025 року біля 09 год. 50 хв., на міжнародний пункт пропуску, для автомобільного сполучення «Красноїльськ», що розташований за адресою вул. Дружби, 199, с-ще Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області, у напрямку на виїзд, прибув громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проходження паспортного контролю для перетину державного кордону у напрямку на виїзд з території України, переслідуючи намір на порушення законної діяльності працівників державного органу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , надав службовій особі, а саме інспектору першої категорії першого відділення інспекторів групи паспортного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », сержанту ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи, що він є службовою особою та представником влади і знаходиться при виконані службових обов`язків, неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) Євро, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України, станом на 15.02.2025 становить 8 687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 22 копійки, шляхом поміщення чотирьох купюр номіналом по 50 (п`ятдесят) Євро кожна в свої особисті документи, за прийняття рішення інспектором першої категорії першого відділення інспекторів групи паспортного контролю відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 про надання дозволу на безперешкодний перетин ним державного кордону України в пункті пропуску.

За вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був затриманий 15.02.2025 року на підставі п. 2 ч.1 ст.208 КПК України.

16.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України

Ініціатор клопотання стверджує, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними доказами, а також наявність наступних ризиків: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в клопотанні обставини і докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що визнає вину за повідомленою підозрою, у вчиненному розкаявся, запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді застави. Просив застосувати мінімальних розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 15.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим номером 0000057 внесено запис про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України.

16 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Обгрунтованість підозри ініціатори клопотання підтверджують наступними доказами:

- повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 15.02.2025,

- протоколом огляду місця події від 15.02.2025,

- постанова про визнання речовим доказом від 15.02.2025,

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2025,

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.02.2025,

- протокол допиту підозрюваного від 15.02.2025,

повідомлення про підозру від 16.02.2025.

Встановлюючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не має аналізувати докази на підтвердження підозри. Оцінка доказів на предмет доведеності ними вини обвинуваченого здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи вказані докази в їх сукупності, слідчий суддя знаходить їх на даний час достатніми для висновку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри від 16 лютого 2025 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними частково.

Так, прокурор в судовому засіданні посилався на наявність трьох ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обгрунтовуючи наявність ризику за п. 1 зазначив, що підозрюваний є особою, щодо якої не діють обмеження щодо виїзду за кордон, а також те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 вчинено під час перетину державного кордону України та жодних підстав вважати, що він відмовився від своїх планів, в органу досудового розслідування не має, із врахуванням міри покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з метою уникнення покарання матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

В обгрунтування наявності ризику за п.3 ч.1 ст.177 КПК України вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_8 ..

В обгрунтування наявності ризику за п.5 ч.1 ст.177 КПК України вказує, що ОСОБА_4 надав неправомірну вигоду працівнику державної прикордонної служби України з метою безперешкодного перетину державного кордону України у напрямку на виїзд за кордон, а тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний від своїх намірів не відмовився та в разі необрання йому запобіжного заходу у виді застави із покладанням обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді наведені доводи щодо наявності ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України є переконливими і слідчий суддя вважає їх доведеними.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, зокрема на ОСОБА_8 , про що зазначено в клопотанні, так як не зазначено відомостей, які б свідчили про об`єктивну наявність такої можливості.

Наявність двох ризиків, які слідчий суддя вважає обгрунтованими, дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави.

Слідчим суддею знайдено також обгрунтованими доводи щодо недоцільності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При визначенні розміру застави, який згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, його особу, наявність двох неповнолітніх дітей та матері пенсійного віку за якою він здійснює догляд, а також наявність ризиків, і вважає, що таким розміром застави має бути 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 184, 194, 196, 395, 492 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, які можуть бути внесені, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області (код отримувача , банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку отримувача 37567646, рахунок UA0008745, одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, зазначивши у призначенні платежу платіжного документу інформацію про ухвалу суду та ПІБ підозрюваного)

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести кошти в сумі 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, або забезпечити їх внесення заставодавцем на зазначений рахунок та надати слідчому, прокурору, суду документ, що це підтверджує.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці, у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населенного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України заставодавцю роз`яснюється наступне:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк;

- заставодавець зобов`язаний забезпечувати належну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9