overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1182/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/298/25 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

08 квітня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції у м. Львові кримінальне провадження №0000008 від 10.01.2025 року про обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, військовозобов`язаного, раніше судимого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 16.08.2018 за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - паспорту громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданого 17.03.2009 Дрогобицьким MB ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається у сейф-пакеті у камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції №002330.

Речовий доказ - паспорт громадянина України серії № НОМЕР_1 , виданого 17.03.2009 Дрогобицьким MB ГУМВС України у Львівській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігається у сейф-пакеті у камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції №002330 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2025 року о 09.15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

2 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

в порядку письмового провадження при розгляді апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ ФК «Ліберті Фінанс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ ФК «Ліберті Фінанс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року.

На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, через систему Електронний суд.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, воно може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, згідно роз`яснень Верховного Суду, викладених у п. 7 листа № 1/0/2-22 від 03.03.2022 р., щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 та провести дистанційне судове провадження за його участю в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснювати судове провадження для розгляду апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ТОВ ФК «Ліберті Фінанс» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду 2 квітня 2025 року о 12.00 год.

Дистанційне судове провадження з представником ОСОБА_5 здійснювати в режимі відеоконференції на порталі vkz.court.gov.ua. зареєстрованим за електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/9262/23 Провадження №11-кп/824/3882/2025Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирокБориспільськогоміськрайонного суду Київської області від 11лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.109, ч.1 ст.161 КК України, з апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року.

Зазначеним вироком суду обвинуваченуОСОБА_4 визнано винуватою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.109, ч.1 ст.161КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.109 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.161КК України у виді штрафу в розмірі двохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

По справі вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ст.398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2025 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги до 17квітня2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 192/2267/17

провадження № 51-3851км24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 22 червня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Оскільки складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14 квітня 2025 року о 13:55.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/499/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, про скасування арешту майна -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Колос Л» звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000964, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.11.2024.

До розгляду питання по суті, від ініціатора надійшло клопотання, в якому адвокат просить залишити клопотання без розгляду.

За ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Враховуючи, що ініціатор питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні, після звернення з відповідним клопотанням до слідчого, подав заяву, в якій просить не розглядати клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/836/25 Справа № 210/6460/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

09 квітня 2025 року м.Кривий Ріг

09.04.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2025р., якою клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданного в рамках кримінального провадження № 0000291, залишено без задоволення,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданного в рамках кримінального провадження № 0000291.

Ухвалу суду оскаржено адвокатом ОСОБА_3 , який в апеляційній скарзї прохає оскаржувану ухвалу скасувати, закрити кримінальне провадження на п.1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення та скасувати арешт на земельні ділянки.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши мотиви слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі про відмову у скасуванні арешту майна, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги захиснику за таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст.392КПК України, ухвала про відмову у скасуванні арешту майна постановлена під час судового розгляду, та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2025р.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, поданного в рамках кримінального провадження № 0000291 відмовити.

Копію ухвали про відмовуу відкриттіпровадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/932/1042/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку запобіжного заходу

(резолютивна частина)

09 квітня 2025 року колегія суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001137 від 16.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.111КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає на необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 07 червня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 09 квітня 2025 року, повний текст ухвали буде оголошено 10 квітня 2025 о 08.40 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1717/25
Номер провадження 1-кп/205/674/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/674/25 Справа № 205/1717/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження №0000386 від 14.11.2024 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, військовослужбовця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (надалі КК),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Судом встановлено що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та об`єктивно позбавлений можливості прибути у судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату, яке проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ІНФОРМАЦІЯ_2 та об`єктивно позбавлений можливості прибути в судове засідання, суд вважає, що наявні правові підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 331, 336, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 15 годину 30 хвилин 05 травня 2025 року.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити участь у дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому вручити пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки в якості обвинуваченого в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4143/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року головуючий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001561 від 14.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання щодо проведення судового засідання 22.04.2025 о 15.00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, оскільки не може прибути до суду.

Положення ч.1 ст.336 КПК України визначають, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно п.7 до листа Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2/22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допустити участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість здійснення дистанційного судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження, за участю захисника ОСОБА_3 у режимі відеоконференції за допомогою електронного сервісу «EASYCON».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за №0001561 від 14.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, призначене на 22.04.2025 о 15:00 год., в режимі відеоконференції за участю захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 за допомогою електронного сервісу «EASYCON» за наступними параметрами користувача: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1