ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5100/17 Номер провадження 11-кп/814/765/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задоволено клопотання прокурора, а обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

оголошено в міжнародний розшук та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотивуючи своє рішення про оголошення в міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, районний суд врахував, що як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ОСОБА_8 на виклики не з`являється, згідно інформації, яка мається в матеріалах справи, 04.02.2017 перетнув державний кордон України та переїхав до Королівства Іспанія та до теперішнього часу до України не повернувся, тобто останній переховується від суду, що свідчить про небажання останнього виконувати свій обов`язок постати перед судом, тривалий час перебуває у розшуку. Крім того, будучи керівником ПАТ «Харківський тракторний завод», маючи значні статки, має реальну можливість впливати на свідків в кримінальному провадженні, які є його підлеглими.

Крім того, районний суд прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути існуючі ризики.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що повістки про виклик ОСОБА_8 були йому надіслані та вручені в порядку передбаченому ст. 136 КПК України.

Крім того вказує, що згідно з інформацією, яку було надано Харківською дирекцією AT «УКРПОШТА» як відповідь на адвокатський запит № 20/03-01-23 від 20.03.2023, то відділення поштового зв`язку 61195, м. Харків (за місцем реєстрації ОСОБА_8 ) з початку військової агресії Російської Федерації, тобто з 24.02.2022 по теперішній час не працює.

Зазначає, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про місце, дату та час судових засідань по справі № 444/5100/17 під час розгляду у Київському районному суді м. Полтава, а тому висновки про переховування ОСОБА_8 від слідства та суду є передчасними.

Крім того вказує про відсутність існування ризиків, на які посилається місцевий суд, оскільки з моменту допиту цих осіб в якості свідків та протягом усього досудового розслідування та судового розгляду, більш ніж 5 років, від них не заходило скарг щодо спроб ОСОБА_8 зустрітися із ними з метою впливу на них для зміни свідками своїх показань у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначає, що ОСОБА_8 жодного разу до кримінальної відповідальності не притягався, судимостей не має, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, жодних скарг, заяв, які надходили до правоохоронних органів на протиправну поведінку ОСОБА_8 стороною обвинувачення не надається.

Також вказує, що вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції не було враховано той факт, що жодних конкретних, підтверджених доказами даних, які б в сукупності свідчили про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, доведено не було, тому вважає, що суд прийшов до передчасного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним.

Крім того, звертає увагу що судом першої інстанції не було визначено розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо твердження суду про те, що ОСОБА_8 перетнув державний кордон України 04.02.2017 та виїхав до Королівства Іспанія, та не повернувся до України до теперішнього часу, то у матеріалах справи відсутня актуальна інформація на час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук.

Вказує, що згідно з інформацією наданою Державною прикордонною службою України в Базі «відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» відомості про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у період з 21.03.2018 по 20.03.2023 громадянином України ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Також зазначає, що листом Посольства України в Королівстві Іспанія повідомлено про те, що місцезнаходження ОСОБА_8 їм невідоме, отже факт перебування ОСОБА_8 на території Іспанії не підтверджується наявними матеріалами справи, тобто відсутні підстави для оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук.

Крім того вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2024 у справі № 644/5100/17 ОСОБА_8 було оголошено у розшук та покладено виконання ухвали на ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області та прокурору у кримінальному провадженні - заступнику керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 . Втім, жодної інформації про стан виконання зазначеної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Також вказує, що всупереч вимогам КПК України та практики Європейського суду, розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук відбулось без участі ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав подану апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор ОСОБА_6 вказав на законність ухвали суду, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 у міжнародний розшук та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою суду першої інстанції задоволено 16.08.2024.

Не погоджуючись з даним рішенням, адвокат ОСОБА_7 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наведеного слідує, що ухвала Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2024 року, в частині оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук, оскарженню не підлягає, а отже в цій частині колегія суддів ухвалу не переглядає.

В той же час, згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала підлягає апеляційному перегляду в частині застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 та 331 КПК України.

Так ОСОБА_8 може переховуватися від суду, що вбачається з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000053 підозрюваний ОСОБА_8 був оголошений в міжнародний розшук. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 по кримінальному провадженню № 0000053 ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати певні посади на підприємствах, в установах та організаціях будь-якої форми власності на 3 роки, з конфіскацією всього майна. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.11.2021 зазначений вирок залишено без змін. Радою Міністрів Королівства Іспанія 25.02.2020 схвалено рішення про екстрадицію ОСОБА_8 в Україну. Відповідно до листа Посольства України в Королівстві Іспанія від 08.06.2021, Відділенням №3 Кримінального суду Національної аудієнції Іспанії винесено рішення від 27.04.2021, оголошено у розшук ОСОБА_8 з метою подальшої екстрадиції в Україну. Однак, постановою Верховного Суду від 03.08.2022 вирок Орджонікідзевського районного суду від 13.04.2018 та ухвала Харківського апеляційного суду від 17.11.2021 були скасовані, при цьому при винесенні рішення суд касаційної інстанції жодним чином не вирішив питання про запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 та відповідно про оголошення останнього в міжнародний розшук.

Відповідно до листа Посольства України в Королівстві Іспанія від 26.06.2024, розгляд справи відділенням № 3 Кримінального суду Національної аудієнції Іспанії про екстрадицію ОСОБА_8 є актуальним, останній перебуває в розшуку з 27.04.2021 і з того часу його місцезнаходження невідоме.

За повідомленням начальника ВП 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 15.02.2024, ОСОБА_8 перебуває у розшуку за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.02.2017. Проведеними оперативними заходами встановлено, що останній 15.02.2017 о 07:39 перетнув державний кордон України в аеропорту Бориспіль. Під час постійних перевірок підсистемою «Аркан» перетин державного кордону України гр. ОСОБА_8 встановлено не було. Проведеними іншими оперативно-розшуковими заходами, встановити інформацію яка б мала оперативний інтерес не вдалося.

Крім того, ОСОБА_8 на виклики до суду не з`являється, хоча судом вживалися заходи для належного його повідомлення за останньою відомою адресою проживання та шляхом публікації оголошення на сайті суду.

Також будучи керівником ПАТ «Харківський тракторний завод», ОСОБА_8 , маючи значні статки, має реальну можливість впливати на свідків в кримінальному проваджені, які є його підлеглими.

Отже, на переконання колегії суддів, зазначені ризики є цілком доведеними.

За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення та суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи особистості, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде сприяти повному та об`єктивному встановленню істини у справі протягом розумного строку, а захисником не наведено в апеляційній скарзі доводів які б переконали у зворотному.

Ствердження захисника про те, що розгляд клопотання прокурора в порушення вимог КПК здійснено без участі обвинуваченого, є надуманими.

Так ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Отже, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 оголошений в міжнародний розшук, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без його участі відповідає положенням ч. 6 ст. 193 КПК України.

Окрім того слід звернути увагу, що за нормами абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

А тому, не визначення застави щодо ОСОБА_8 також відповідає положенням КПК України.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

В той же час, ухвала суду першої інстанції підлягає уточненню в порядку ст. 404 КПК України, оскільки тримання під вартою було обрано без участі обвинуваченого ОСОБА_8 , а за нормами ч. 6 ст. 193 КПК України в такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Однак ухвала суду такої вказівки не містить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 без змін.

В порядку ст. 404 КПК України уточнити ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2024 року, вказавши, що після затримання ОСОБА_8 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю обвинуваченого має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4