Провадження №1-кп/359/778/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без технічної фіксації в спрощеному провадженні та без виклику учасників, кримінальне провадження №0000431, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024 року, що надійшло до суду 20.12.2024 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, 06.12.2024 близько 03 години 45 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Авіаторів, 2 помітив службовий автомобіль працівників патрульної поліції Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору на синьому фоні.

В цей час, у ОСОБА_2 виник кримінальний протиправний намір на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Діючи з метою показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб та протиставити себе іншим громадянам, шляхом пошкодження майна, ОСОБА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, підійшов до службового автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору на синьому фоні, власником якого є Департамент патрульної поліції, після чого кулаком правої руки наніс декілька ударів по багажному відділенні службового автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору на синьому фоні., чим заподіяв останньому майнову шкоду на суму 9200 грн. 00 коп. в наслідок пошкодження багажного відділення.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_2 заподіяв майнової шкоди потерпілому на загальну суму 9200 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 121-122).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 надала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 124-125).

Представник потерпілого в свою чергу подав заяву про згоду щодо розгляду даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, згоден з встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, визначеними ч. 2 ст. 302 КПК України (а.с. 123).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 296 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше мав судимості та притягався до кримінальної відповідальності, однак згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, до лікаря психіатра за амбулаторною допомогою не звертався; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, тощо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що останньому має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. Крім того, призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останнього до скоєного. Підстав для застосування більш суворого покарання судом не встановлено.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 53, 65-67, ч. 1 ст. 296 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили, а саме: два оптичні диски з наявними на них відеозаписами з нагрудних боді-камер поліцейських, які виїжджали на виклик, - залишити зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1