Провадження № 1-кс/591/3811/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003942 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2024 близько 13:30 год. начальник штабу-заступник командира військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, на якому встановлений д.н. НОМЕР_2 (LT), рухаючись по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, в бік міста Конотоп, біля стели «м. Конотоп», допустив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху на велосипеді Україна. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події. 09.12.2024 у ході проведення огляду місця ДТП виявлено і вилучено: Mitsubishi L200 на якому встановлений д.н. НОМЕР_2 (LT), VIN НОМЕР_3 та велосипед «Україна». Оскільки вказані транспортні засоби є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання учасники не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи. Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі. Неприбуття прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003942 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено 09.12.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 09.12.2024 в ході проведення огляду місця події- по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, в бік міста Конотоп, біля стели «м. Конотоп», шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- Mitsubishi L200 на якому встановлений д.н. НОМЕР_2 (LT), VIN НОМЕР_3 ;

- велосипед «Україна»,

метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1