Провадження № 1-кс/582/12/25
Справа № 582/1550/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 02 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області (суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження, внесене 02 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заявив усне клопотання про відвід судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч. 1 чт. 75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід судді ОСОБА_6 надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

Розгляд вказаної заяви призначено до розгляду на 14 січня 2025 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , свою заяву про відвід головуючому суді в ОСОБА_6 підтримав та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Прокурор проти задоволення заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 заперечував, вважає що вона необґрунтована, безпідставна та підлягає відхиленню.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши журнал судового засідання від 08.01.2025, інші матеріали судового провадження вважає, що заява про відвід головуючому судді Жмурченку у кримінальному провадженні №0000592 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З дослідженого звукозапису судового засідання від 08.01.2025 вбачається, що підставою для подання такої заяви є незгода захисника ОСОБА_5 з ухвалою судді ОСОБА_6 про відмову у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 . Захисник вважав, що навів у заяві про відвід факти порушення прокурором норм чинного законодавства, зокрема ст. 293 КПК України щодо порядку вручення обвинувального акту стороні захисту, а також щодо факту існування в цьому кримінальному провадженні двох обвинувальних актів. Захисник вважав, що прокурором були сфальсифіковані процесуальні документи, оскільки він затвердив та направив до суду обвинувальний акт від 17.12.2025 у кримінальному провадженні №0000592, в якому вже існував обвинувальний акт від 10.12.2025. А тому ці обставини, на думку захисника, беззаперечно свідчили про наявність підстав для його відводу. Оскільки суддя не відвів прокурора, який порушив закон, захисник вважає, що суддя в цьому кримінальному провадженні є упереджений та фактично своєю ухвалою наперед висловив свою позицію щодо прийняття обвинувального акту до судового розгляду, не зважаючи на вказані порушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

На думку суду, заявлений захисником відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав, зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а доводи заяви зводяться лише до незгоди заявника із з постановленим судом процесуальним рішенням за його клопотанням про відвід прокурору.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 02 липня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 436-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду проголошено 21 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1