Справа №592/5708/25
Провадження №1-кс/592/2592/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що Комунальною установою ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Замовник), згідно з даними електронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) проведено закупівлю «Капітальний ремонт харчоблоку в будівлі Комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 » на суму 15 098 044,80 грн.

За результатами вказаної закупівлі, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі Підрядник) 02.10.2024 укладено договір №71 на 14 007 000 грн.

Згідно з планом фінансування до Договору, на 2024 рік передбачено 4 342 170 грн. з коштів місцевого бюджету та 9 664 830 грн. з коштів державного бюджету.

Відповідно до інформації, яка міститься на єдиному веб-порталі використання публічних коштів ( ІНФОРМАЦІЯ_5 за вказаним Договором Замовником сплачено Підряднику 2 910 123,79 грн. (2 транзакції 23.10.2024 на суму 705884,12 грн., відповідно до акту виконаних робіт №1 від 15.10.2024; 2 транзакції 30.10.2024 на суму 22 415,40 грн., відповідно до акту виконаних робіт №2 від 22.10.2024; 2 транзакції 30.10.2024 на суму 2 181 824,27 грн., відповідно до акту виконаних робіт №2/1 від 22.10.2024).

Натомість, відповідно до календарного графіку виконання робіт по об`єкту до Договору, роботи здійснюються в період з 07.10.2024 по 10.12.2024.

Таким чином, враховуючи викладене, договір може бути невиконаний у вказаний термін, що свідчить про можливий намір розтрати та заволодіння бюджетними коштами службовими особами Комунальної установи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У той же час, у вказаному кримінальному провадженні 24.03.2025 призначено судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучено експертів Сумського відділення ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

У подальшому до слідчого відділу надійшло клопотання експерта №544 про надання додаткових матеріалів для подальшого дослідження.

Тому, у зв`язку з вищевикладеним, на даний час у органа досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 з метою вилучення оригіналів документів по об`єкту «Капітальний ремонт харчоблоку в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_1 ».

У вказаних документах, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_7 міститься інформація, яка самостійно чи в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для зв`язування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Оригінали вищевказаних документів необхідні в матеріалах кримінального провадження для подальшого проведення слідчих дій з їх використанням, а також для подальшого дослідження у призначеній судовій будівельно-технічній експертизі.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2024 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000182 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують таки ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з позицією ВСС України, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

Порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003.

Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документів, які долучені до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними та допустимими доказами в розумінні норм КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1