ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7270/24

Провадження № 1-в/210/36/25

22 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судових засідань Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Законом №3886-ІХ вчинення крадіжки в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та відповідно декриміналізовано.

Прокурор Петров В.І. проти задоволення подання не заперечував, про що надав до суду відповідну заяву.

Представник ДУ «Криворізька виправна колонія (№80)» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Правила п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України закріплюють вимогу, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі: ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни до КУпАП ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.01.2018 року становило 1700,00 грн, на 01.01.2019 року становило 1921,00 грн, на 01.01.2021 року становило 2270,00 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 74 КК України унормовано кримінально-правовий наслідок зворотної дії закону, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Якщо злочин декриміналізовано після набуття законної сили вироком суду, яким особа засуджена за такий злочин із призначенням їй покарання, вона має бути негайно звільнена від призначеного судом покарання. Це, зокрема, означає, що, якщо особа відбуває призначене їй покарання - вона звільняється від його невідбутої частини.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 11.08.2021 року складає 611,80 грн, 13.08.2021 року вартість викраденого майна складає 5452,90 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодом 13.08.2021 року перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року ОСОБА_1 було призначено одне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за двома епізодами злочинів), а не за окремим епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 297 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2022 року вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року скасовано. ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Визначено вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року виконувати самостійно.

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 15.10.2021 року складає 849,60 грн, 12.10.2021 року вартість викраденого майна складає 629,28 грн, 29.10.2021 року вартість викраденого майна складає 7900,00 грн, 31.10.2021 року вартість викраденого майна складає 7193,76 грн, 07.11.2021 року вартість викраденого майна складає 1480,50 грн, 16.12.2021 року вартість викраденого майна складає 500,00 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодами 29.10.2021 року та 31.10.2021 року перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року ОСОБА_1 було призначено одне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за шістьма епізодами злочинів), а не за окремим епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2022 року більш суворим за цим вироком остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 11.02.2018 року складає 581,70 грн, 12.12.2018 року вартість викраденого майна складає 1283,33 грн, 17.12.2018 року вартість викраденого майна складає 3451,07 грн, 19.12.2018 року вартість викраденого майна складає 819,74 грн, 22.12.2018 року вартість викраденого майна складає 243,33 грн, 29.12.2018 року вартість викраденого майна складає 816,67 грн, 08.01.2019 року вартість викраденого майна складає 278,00 грн, 13.12.2018 року вартість викраденого майна складає 1349,01 грн, 18.12.2018 року вартість викраденого майна складає 715,34 грн, 23.12.2018 року вартість викраденого майна складає 790,00 грн, 26.12.2018 року вартість викраденого майна складає 2492,93 грн, 02.01.2019 року вартість викраденого майна складає 1112,20 грн, 04.01.2019 року вартість викраденого майна складає 641,11 грн, 06.01.2019 року вартість викраденого майна складає 550,00 грн.

Враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодами 17.12.2018 року, 26.12.2018 року та 26.12.2018 року перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 року ОСОБА_1 було призначено одне покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за чотирнадцятьма епізодами злочинів), а не за окремим епізодом, тому відсутні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 року вартість викраденого майна 13.02.2018 року складає 264,50 грн, 27.05.2018 року вартість викраденого майна складає 1302,48 грн, що не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожним епізодом, отже ОСОБА_1 засуджений за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до вироку Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 року вартість викраденого майна на час вчинення діяння 27.10.2018 року складає 2543,33 грн, що перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому відсутні підстави для звільнення від призначеного покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 слід вважати засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Враховуючи викладене, клопотання засудженого ОСОБА_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IXє таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст.74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України № 3886-ІХ, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX задовольнити частково.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Вважати засудженим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Вишгородського районного суду Київської області від 06.10.2023 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4(чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а засудженим, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Р. Є. Скотар