Номер провадження 11-кп/816/346/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу

- 17.11.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого згідно ст. 81 КК України від відбування покарання умовно-достроково 19.12.2022 за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 09.12.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.393 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в якій вона просила вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024, змінити і призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 2 ст.15 -ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.393 КК України у виді 4 років 5 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просила призначити ОСОБА_7 остаточно покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.393 КК України та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст.15 -ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.393 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без зміни.

Початок строку покарання за даним вироком визначено рахувати з 30.04.2024, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення згідно ст.72 КК України з 20.07.2023 по 29.04.2024 включно.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 17 686 грн процесуальних витрат.

Відповідно ст.174 КПК України, арешти майна у кримінальному провадженні, скасовано, а долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначала, що обвинувачений свою вину в інкримінованих злочинах визнав, щиро розкаявся, частково повернув викрадене (зокрема за епізодами крадіжок магазин «Аврора» та ТОВ ЕКО), потерпілому ОСОБА_8 частково відшкодував шкоду 1300 грн та потерпілому ОСОБА_9 1100 грн. Крім цього, ОСОБА_7 є батьком двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо. З огляду на викладене захисник вважала, що існують підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення обвинуваченому остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі замість 6 років позбавлення волі.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановлено судом першої інстанції відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, затвердженого Законом № 2263-IX від 22.05.2022, на всій території України введено воєнний стан. Указами Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), затвердженим Законом № 2263-IX від 22.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжений строком на 90 діб, продовжено строк дії воєнного стану терміном на 90 діб до 25.11.2022. Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану терміном на 90 діб до 19.02.2023. Законом України від 18.11.2022 № 2738-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану». Законом України від 06.02.2023 № 2915-ІХ «Про продовження строку дії воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану терміном на 90 діб до 20.05.2023. Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"", продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, до 18.08.2023.

У період часу з 22:00 год 24.03.2023 по 09:40 год. 25.03.2023 точного часу встановити досудовим розслідуванням не вдалось, ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою перебували біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у них виник, спільний, єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходиться у приміщенні під`їзду № 1 по вул. Харківська, буд. 4.

Реалізуючи свій єдиний, спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, шляхом вільного доступу увійшли до приміщення під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , та з метою викрадення чужого майна піднялись на 3-ий поверх, де виявили велосипед марки «FORT», чорно-зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_10 та знаходився у тамбурі у непристебнутому стані. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення велосипеду «FORT», знаходячись у тамбурі вищевказаного під`їзду, взяли велосипед марки «FORT», чорно-зеленого кольору вартість якого, відповідно висновку судово-товарознавчого експерта від 18.04.2023 № СЕ-19/19/119-23/4761-ТВ, становить 6 433,00 грн, що належить ОСОБА_10 , з яким покинули приміщення під`їзду № 1, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4.

У подальшому ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, попрямували в сторону центрального ринку, де здійснили продаж даного велосипеда невідомій їм особі, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 6433 грн.

У період часу з 11:30 год. по 13:20 год. 05.06.2023 точного часу встановити досудовим розслідуванням не вдалось, ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою перебували біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у них виник, спільний, єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Terra», належного потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій єдиний, спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, шляхом вільного доступу піднявшись на 11 поверх та з тамбура взяли велосипед, марки «Terra», моделі - «35 ProFou», «PVX-Fusio», вартість якого, відповідно до судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9851-ТВ від 26.07.2023, становить 16 929 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_12 , з яким покинули приміщення під`їзду, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 4.

У подальшому ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, попрямували в сторону центрального ринку, де здійснили продаж даного велосипеда невідомій їм особі, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 16 929 грн.

У період часу з 12:40 год. по 15:00 год. 06.06.2023 точного часу встановити досудовим розслідуванням не вдалось, ОСОБА_7 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою перебували біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час у них виник, спільний, єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні під`їзду вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій єдиний, спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, шляхом вільного доступу увійшли до приміщення під`їзду за вказаною адресою, та з метою викрадення чужого майна піднялись на 6-ий поверх, де у тамбурі побачили велосипед марки: «Veloz» моделі: «Energy 7.1», сірого, чорного та зеленого кольорів, відповідно висновку судово-товарознавчого експерта від 16.06.2023 № СЕ-19/19/119-23/7855-ТВ, становить 11 330 грн. 00 коп., велосипед марки: «Veloz», моделі: «Sports» сірого кольору зі вставками помаранчевого кольору, відповідно висновку судово-товарознавчого експерта від 30.08.2023 № СЕ-19/19/119-23/12002-ТВ, становить 7 700 грн., що належить ОСОБА_13 . У подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення велосипедів, знаходячись у тамбурі на 6-му поверсі вищевказаного під`їзду по АДРЕСА_3 , взяли велосипеди, марки «Veloz» моделі «Energy 7.1», сірого, чорного та зеленого кольорів та марки «Veloz», моделі «Sports» сірого кольору зі вставками помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_13 , з якими покинули приміщення під`їзду, який розташований за адресою: м. Суми, вулиця Гетьмана Павла Скоропадського (Леваневського), буд. 14.

У подальшому ОСОБА_14 , попрямував в сторону центрального ринку, де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 19 030 грн.

У період часу з 19:00 год. по 22:00 год. 09.06.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_7 перебував біля багатоповерхового будинку за адресою: м. Суми, проспект Свободи, 32- А. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Cayman».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу піднявшись на 4 поверх, взяв велосипед, марки «Cayman», моделі - «EVO-9.2», вартість якого, відповідно до судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9670-ТВ від 19.07.2023, становить 10 000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_15 , з яким покинув приміщення під`їзду, який розташований за адресою: м. Суми, проспект Свободи, буд. 32-А.

У подальшому ОСОБА_14 , попрямував в сторону центрального ринку, де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму 10 000 грн.

14.06.2023 о 11:10 год. ОСОБА_7 перебував біля багатоповерхового будинку за адресою: м. Суми, вул. О. Аніщенка біля будинку № 10. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки: «Rellys».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу піднявшись на 4 поверх, взяв велосипед, марки «Rellys», моделі - «Coach», вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9641-ТВ від 18.07.2023, становить 6 167 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_16 , з яким покинув приміщення під`їзду, який розташований за адресою: м. Суми, вул. О. Аніщенко, буд. 10.

У подальшому ОСОБА_14 , попрямував в сторону центрального ринку, де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 6 167 грн.

У період часу з 08:50 год. по 20:20 год. 14.06.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити виявилось за неможливе, ОСОБА_7 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою перебували біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . У цей час у них виник, спільний, єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох велосипедів: марки «Fort», «Avanti» та «Formula».

Реалізуючи свій, єдиний, спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, шляхом вільного доступу піднявшись на 2 поверх та з тамбура взяли велосипеди, марки «Fort», вартість якого, відповідно до судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9189-ТВ від 12.07.2023, становить 4 673 грн. 00 коп., велосипед марки: «Avanti», вартість якого становить 1 995 грн., що належить ОСОБА_17 , також здійснили крадіжко дитячого велосипеда марки: «Formula», моделі: «Stormi», вартість якого, відповідно висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9568-ТВ від 14.07.2023 становить 4 210 грн., належний ОСОБА_18 з якими покинули приміщення під`їзду, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, попрямували в сторону центрального ринку, де здійснили продаж даних велосипедів невідомій їм особі, чим завдали потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 6 668 грн. та потерпілому ОСОБА_18 на суму 4 210 грн.

У період часу з 22:00 год. 18.06.2023 по 10:30 год. 19.06.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебували біля багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_5 . У цей час у них виник, спільний, єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда: марки «Cannoudale».

Реалізуючи свій, єдиний, спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із невстановленою досудовим розслідуванням особою, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, шляхом вільного доступу піднявшись на 4 поверх, та з тамбура взяли велосипед, марки «Cannoudale», моделі - «Trail 7», вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9642-ТВ від 18.07.2023, становить 12 653 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_19 , з яким покинули приміщення під`їзду, який розташований за адресою: м. Суми, вул. І. Сірка, буд. 21.

У подальшому ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, попрямували в сторону центрального ринку, де здійснили продаж даного велосипеда невідомій їм особі, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 12 653 грн.

20.06.2023 близько 11:00 год., ОСОБА_7 спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою перебували біля багатоповерхового будинку за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, 38. У цей час у них виник, спільний, єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда: марки «Discovery».

Реалізуючи свій єдиний, спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 разом з невстановленою, шляхом вільного доступу піднявшись на 2 поверх, та з тамбура взяли велосипед, марки «Discovery», моделі - «Amulet», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9193-ТВ від 07.07.2023, становить 4367 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_21 , з яким покинули приміщення під`їзду, який розташований за адресою: м. Суми, проспект М. Лушпи, буд. 38.

У подальшому ОСОБА_11 разом з невстановленою особою, попрямували в сторону центрального ринку, де здійснили продаж даного велосипеда невідомій їм особі, чим завдали потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 4367 грн.

28.06.2023 о 11:30 год., ОСОБА_7 перебував біля ТЦ «Універмаг-Київ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки: «Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу взяв велосипед, марки «Україна», який був розташований біля магазину «М`ясний магазин», який був не пристебнутий, вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9580-ТВ від 17.07.2023, становить 1100 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 , на який сів та поїхав в сторону центрального ринку в м. Суми де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1100 грн.

02.07.2023 близько 15:00 год., ОСОБА_7 перебував біля приватного будинку, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Вавілова 7/1. У цей час у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда: марки «UNIVEGA».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, відчинивши хвіртку зайшов до подвір`я приватного будинку, взяв велосипед, марки «UNIVEGA», який був не пристебнутий, вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9585 від 19.07.2023, становить 6 133 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_22 , на який сів та поїхав в сторону центрального ринку в м. Суми де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 6 133 грн.

У період часу з 16:00 год. по 16:30 год. 04.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 перебував біля багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: м. Суми, проспект, Шевченка, 32. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда: марки «CROSS».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу піднявшись на 2 поверх, багатоповерхового будинку, взяв велосипед марки: «CROSS», який був розташований за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 32 в непристебнутому стані, вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9531-ТВ від 14.07.2023, становить 7 304 грн., що належить ОСОБА_23 , який вивів з під`їзду, сів та поїхав в сторону центрального ринку м. Суми де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, чим завдав потерпілій ОСОБА_23 матеріального збитку на сум 7 304 грн.

У період часу з 11:00 год. по 12:20 год. 06.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 перебував біля ТЦ «Універмаг Київ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда: марки «Leon».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу взяв велосипед марки: «Leon», моделі: «LION», який був розташований біля закладу «Швидкокава» в непристебнутому стані, вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9572-ТВ від 18.07.2023, становить 9 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_24 , на який сів та поїхав в сторону центрального ринку м. Суми де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, чим завдав потерпілому ОСОБА_24 матеріального збитку на суму 9 500 грн.

У період часу з 10:00 год. 07.07.2023 по 11:00 год. ОСОБА_7 знаходився в м. Суми по вул. Засумська, поблизу буд. 3, біля комунальної установи Сумської гімназії № 1. Після чого ОСОБА_7 побачив велосипед , марки «Superiop», моделі - «XC 870», який знаходився на центральному крилі Сумської гімназії № 1. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Superiop», моделі - «XC 870», що належить ОСОБА_25 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу взяв велосипед, марки «Superiop», моделі - «XC 870», вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9550-ТВ від 18.07.2023, становить 12 123 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_25 , з яким покинув територію Сумської гімназії № 1 по вул. Засумська у м. Суми.

У подальшому ОСОБА_11 попрямував на вул. Шевченка у м. Суми, де здійснив продаж вищевказаного велосипеда, тобто розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріального збитку на суму 12 123 грн.

У період часу з 20:00 год. 08.07.2023 по 09:30 год. 09.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 перебував біля багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: м. Суми, вул. 1-а Набережна Річки Стрілки, 54. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда: марки «Velos».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу увійшовши до першого під`їзду на першому поверсі багатоповерхового будинку, взяв велосипед марки: «Velos», який був розташований за адресою: м. Суми: вул. 1-а Набережна Річки Стрілки, 54 в непристебнутому стані, вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/9560-ТВ від 17.07.2023, становить 9 749 грн., що належить ОСОБА_26 , який вивів з під`їзду, сів та поїхав в сторону центрального ринку м. Суми де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, чим завдав потерпілій ОСОБА_26 матеріального збитку на сум 9 749 грн.

14.07.2023 близько 14:10 год., ОСОБА_7 з метою викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь приготовані ножиці для металу, прийшов за адресою: АДРЕСА_6 . Після чого ОСОБА_7 зайшов до 5-го під`їзду, піднявшись на 2-й поверх побачив пристебнутий дитячий велосипед, марки «HunterMagnesium», моделі - «BikeCrosser», який знаходився в п`ятому під`їзді на другому поверсі будинку, АДРЕСА_6 . У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення саме вищевказаного велосипеда, марки «HunterMagnesium», моделі - «BikeCrosser», що належить ОСОБА_27 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, в умовах воєнного стану, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь приготовані ножиці по металу перекусив велосипедний, тим самим від`єднав велосипед сходових перил у під`їзді, після чого взяв велосипед, марки «HunterMagnesium», моделі - «BikeCrosser», вартість якого, відповідно висновку судового товарознавчого експерта № СЕ19/119-23/10337-ТВ від 28.07.2023 становить 4 886 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_27 , з яким покинув приміщення під`їзду багатоповерхівки, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, буд. 33.

У подальшому ОСОБА_7 попрямував в сторону центрального ринку, де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, тобто розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріального збитку на суму 4 886 грн.

16.07.2023 близько о 12: 45 год. ОСОБА_7 перебував в торгівельному залі магазину «ЕКО Маркет» ТОВ «ЕКО» , розташований за адресою м. Суми, вул. Кооперативна, 1. У цей час у нього виник умисел на таємне викрадення продовольчого товару, що розташовується на полицях в магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу взяв з полиць магазину продовольчий товар, а саме: каву торгової марки «JacobsEspresso», вагою 450 г., у кількості 1 шт., балик сирокопчений 100 % м`яса, торгової марки «Чорний Кабан», вагою 302 г., у кількості 1 шт., продукт зі свинини, шинка оригінальна, сирокопчена, вищого сорту, торгової марки «М`ясо Вита», вагою 358 г., у кількості 1 шт., горілку торгової марки «Nemiroff», 40 %, об`ємом 0,7 л., у кількості 1 шт., загальна вартість яких, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/10261-ТВ від 27.07.2023, становить 922 грн. 30 коп. Після чого, утримуючи вказаний товар в руці та не розрахувавшись за нього, перетнув лінію кас прямуючи на вихід з магазину, проте не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівником магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними протиправними діями міг завдати ТОВ «ЕКО» матеріальної шкоди на суму 922 грн. 30 коп.

У період часу з 18:30 год. по 19:00 год. 17.07.2023 точного часу встановити досудовим розслідуванням не вдалось, ОСОБА_7 побачив біля стомат клініки «Тополь Dent» велосипед марки «Rex» - моделі - «Alu», який був розташований біля вищевказаного приміщення у не пристебнутому стані за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 3. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось біля вищевказаного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, взяв велосипед, марки «Rex», моделі - «Alu», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта від 30.08.2023 № СЕ-19/19/119-23/12001-ТВ, становить 5 238 грн., що належить ОСОБА_28 . У подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна використовуючи викрадений велосипед поїхав у невідомому напрямку, тим саме залишивши місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_7 , попрямував в сторону центрального ринку, де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, тобто розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріального збитку на суму 5 238 грн.

19.07.2023 о 11:30 год., ОСОБА_7 перебував в магазині «Аврора-2229», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 49-А. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходився у торговій залі магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно та з метою викрадення чужого майна ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені магазину «Аврора-2229» ТОВ «Вигідна покупка» на полиці побачив зарядний пристрій PowerBank на 10 000 mahGN-D103X, код: 79451, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 49-А, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта від 16.08.2023 № СЕ-19/19/119-23/11377-ТВ, становить 399 грн. 00 коп., належного магазину «Аврора-2229». У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення зарядного пристрою, знаходячись у приміщені вищевказаного магазину по вул. Іллінська, 49-А, взяв з полиці зарядний пристрій PowerBank на 10 000 mah з яким покинув приміщення магазину «Аврора-2229» пройшовши повз касову зону не сплативши за товар, чим завдав магазину «Аврора-2229» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на сум 399 грн. 00 коп.

20.07.2023, близько о 17.20 год. ОСОБА_7 знаходився за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2 поблизу магазину «Дари моря», де побачив велосипед марки «GUAIMAO» моделі: «ATX 660», який був розташований біля входу до магазину у непристебнутому стані. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме велосипеда марки «GUAIMAO» моделі: «ATX 660».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_29 , діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_7 проходивши біля входу до магазину «Дари моря», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 2 помітив велосипед марки: «GUAIMAO», моделі: «ATX 660» чорного кольору з синіми вставками у непристебнутому стані взявши до рук вищевказаний велосипед почав рухатись в напрямку Сумського РУП по вул. Маґістратська. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_29 помітивши крізь скляні двері магазину, викрив злочинні дії ОСОБА_7 , спрямовані на заволодіння належним йому майном, а саме велосипеда марки: «GUAIMAO», моделі: «ATX 660». Розуміючи, що відносно потерпілого ОСОБА_29 вчиняються злочинні дії, спрямовані на заволодіння належним йому майном, останній висловив вимоги у бік ОСОБА_7 повернути належний йому велосипед. ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії викриті потерпілим та відкриті для нього, незважаючи на це, ігноруючи вимоги повернення майна, продовжив реалізацію свого злочинного умислу, продовжив рухатись у бік Сумського РУП по вул. Маґістратська у м. Суми. Після цього потерпілий, з метою припинення злочинних дій відносно нього, побіг у слід за останнім, при цьому ОСОБА_7 з метою уникнення активних дій, направлених на припинення злочинного умислу з боку потерпілого, почав їхати на велосипеді та з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Велосипедом, що належить ОСОБА_29 , ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому матеріального збитку на суму, вартість якого, відповідно до висновку судового товарознавчого експерта № СЕ-19/119-23/10329-ТВ від 31.07.2023 складає 5 500 грн.

У період часу з 10:00 год. по 12:00 год. 14.07.2023 точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, ОСОБА_7 перебуваючи біля багатоповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_7 . У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у офісному приміщені вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу піднявшись на 1-й поверх офісного приміщення ТОВ «ОблСумиЛіфт», де у тамбурі побачив велосипед марки: «Comanche», моделі: «Ontario», червоно-білого та сірого кольору, який був розташований за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, 37 в непристебнутому стані, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта від 24.08.2023 № СЕ-19/19/119-23/11673-ТВ, становить 4 925 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_30 . У подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення велосипеда, знаходячись у тамбурі на 1-му поверсі вищевказаного офісного приміщення по вул. Холодногірська, 37, взяв велосипед марки «Comanche», моделі «Ontario» чорно-білого та сірого кольорів, що належить ОСОБА_31 , з яким покинув офісне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 37.

У подальшому ОСОБА_14 , попрямував в сторону центрального ринку, де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_31 матеріального збитку на загальну суму 4 925 грн.

13.07.2023 о 8:49 год. ОСОБА_7 побачив біля ломбарду «Скарбниця», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 7, велосипед виробника Мінськ, моделі - «Вікторія», який був розташований біля вищевказаного приміщення у не пристебнутому стані. У цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу взяв велосипед, велосипед виробника: «Мінськ», моделі: «Вікторія», синього кольору, який був розташований за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 7 в непристебнутому стані, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта від 23.08.2023 № СЕ-19/19/119-23/11671-ТВ, становить 1 267 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 . У подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна використовуючи викрадений велосипед поїхав у невідомому напрямку, тим самим залишивши місце скоєння злочину.

У подальшому ОСОБА_7 , попрямував в сторону центрального ринку, де здійснив продаж даного велосипеда невідомій йому особі, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на сум 1 267 грн. 00 коп.

21.07.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_32 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001988 від 06.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2023 та зобов`язано утримувати підозрюваного у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» " за адресою: м. Суми, провулок Гайовий, 19.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 2 Закону метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконаній вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Згідно зі ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після ї оголошення.

08.08.2023 близько о 10:20 год. ОСОБА_7 конвойований із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та поміщений до приміщення ITT №1 ГУНП в Сумській області.

08.08.2023 о 11:13 год. черговим ITT №1 ГУНП в Сумській області передано підозрюваного ОСОБА_7 конвою із числа працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області у складі: начальника конвою оперуповноваженого ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумської області ОСОБА_33 , конвоїра оперуповноваженого ВКП Сумського РУП ГУНП Сумської області ОСОБА_34 , конвоїра оперуповноваженого ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумської області ОСОБА_35 , на підставі наказу № 561 від 08.08.2023 року, для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню ЄРДР 0001988 від 06.06.2023 за заявкою.

У подальшому, перебуваючи у службовому автомобілі «Skoda Yeti», який знаходився за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21, близько 13:43 год., з метою реалізації свого умислу на втечу з-під варти, звернувся до поліцейських, які перебували у складі конвойного наряду ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , ОСОБА_38 з проханням вивести його до туалету. Надалі ОСОБА_7 , будучи прикованим кайданками на правій руці до лівої руки начальника конвою ОСОБА_36 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на перешкоджання інтересам правосуддя в частині забезпечення виконання судочинства стосовно нього, з метою ухилення від кримінального покарання за вчинений ним злочин та від обраного йому судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діючи умисно, схопив лівою рукою себе за зап`ястя та висмикнув праву руку із кайданок, після чого застосував щодо конвою фізичне насильство, а саме наніс удар правою рукою у ліву верхню частину щоки ОСОБА_36 та наніс удар ногою у коліно ОСОБА_37 , після чого, шляхом подолання паркану, зник у невідомому напрямку, тим самим втік з з-під варти.

09.08.2023 о 08:20 год. ОСОБА_7 перебував у магазині «Аврора-10» який розташований за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, буд. 2. У цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у приміщенні торгової зали магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що поблизу відсутні сторонні особи та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи повторно та з метою викрадення чужого майна ОСОБА_7 , знаходячись у приміщені магазину «Аврора-10» ТОВ «Вигідна покупка» на полиці побачив зарядний пристрій PowerBankk/Go на 5 000 mah 5 + (код 50845), навушники бездротові в кейсі з індикат. Зар., 2 шт. (код 82913), вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчого експерта від 16.08.2023 № СЕ-19/19/119-23/11374-ТВ, становить 947 грн. 00 коп. У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення зарядного пристрою, знаходячись у приміщені вищевказаного магазину взяв з полиці зарядний пристрій PowerBankk/Go на 5 000 mah 5 + (код 50845), навушники бездротові в кейсі 2 шт. (код 82913) з якими покинув приміщення магазину «Аврора-10» пройшовши повз касову зону не сплативши за товар, чим завдав магазину «Арора-10» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на сум 947 грн. 00 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу захисника підтримали, просили вирок суду першої інстанції, в частині призначеного покарання, змінити в сторону його пом`якшення, а також доводи захисника ОСОБА_6 щодо заявленого нею клопотання, про декриміналізацію окремих епізодів крадіжок вчинених обвинуваченим, яке підтримали як захисник так і обвинувачений, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, та не заперечувала проти заявленого захисником клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання захисника і доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 , в частині правильності встановлення фактичних обставин справи, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст.15 - ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.393 КК України, ніким з учасників справи не оскаржується, а тому до аналізу вироку суд в цій частині колегія суддів не вдається, що узгоджується з ч. 1 ст. 404 КПК України.

Водночас, до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявила клопотання, яке обвинувачений ОСОБА_7 підтримав, та проти вирішення якого не заперечувала і прокурор, вважаючи його доречним, про виключення з вироку суду посилання на вчинення ОСОБА_7 окремих злочинів (крадіжок) з огляду на їх декриміналізацію.

Тому, виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Так, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч.4 ст. 185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.2 ст.393 КК України, які в своїй сукупності складають 23 епізоди, один з яких за ч. 2 ст. 393 КК України, матеріальної шкоди не несе, а тому під розгляд заявленого захисником клопотання не потрапляє.

Водночас, всі інші 22 епізод пов`язані із таємним та відкритим викраденням обвинуваченим ОСОБА_7 чужого майна, а тому мають матеріальну шкоду, розмір якої, в даному випадку впливає на те, за якими саме епізодами цих злочинів обвинувачений ОСОБА_7 має нести кримінальну відповідальність.

Так, 09.09.2024 набув чинності Закон України 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Аналізуючи зміст вироку суду першої інстанції, колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд епізодів кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України, а саме:

1) 24.02.2023 - 25.03.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 6 433,00 грн, що належить ОСОБА_10 ;

2) 05.06.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 16 929 грн, що належить ОСОБА_39 ;

3) 06.06.2023 обвинувачений викрав два велосипеди вартістю 11 330 грн та 7 770 грн, що належать ОСОБА_13 ;

4) 09.06.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 10 000 грн, що належить ОСОБА_15 ;

5) 14.06.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 6 167 грн, що належить ОСОБА_16 ;

6) 14.06.2023 обвинувачений викрав три велосипеди, з них два на загальну суму 6 668 грн та вони належать ОСОБА_17 , та один велосипед вартістю 4 210 грн, що належить ОСОБА_18 ;

7) 18.06.2023 19.06.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 12 653 грн, що належить ОСОБА_19 ;

8) 20.06.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 4 367 грн, що належить ОСОБА_40 ;

9) 28.06.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 1 110 грн, що належить ОСОБА_9 ;

10) 02.07.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 6 133 грн, що належить ОСОБА_22 ;

11) 04.07.2023 обвинуачений викрав велосипед вартістю 7 304 грн, що належить ОСОБА_23 ;

12) 06.07.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 9500 грн, що належить ОСОБА_24 ;

13) 07.07.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 12 123 грн, що належить ОСОБА_25 ;

14) 08.07.2023 09.07.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 9 749 грн, що належить ОСОБА_26 ;

15) 14.07.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 4 886 грн, що належить ОСОБА_27 ;

16) 17.07.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 5 238 грн, що належить ОСОБА_28 ;

17) 19.07.2023 обвинувачений викрав зарядний пристрій, вартістю 399 грн, що належить магазину «Аврора»;

18) 14.07.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 4 925, що належить ОСОБА_31 ;

19) 13.07.2023 обвинувачений викрав велосипед вартістю 1 267, що належить ОСОБА_8 ;

20) 09.08.2023 обвинувачений викрав зарядний пристрій та навушники хагальною вартістю 947 грн, що належить магазину «Аврора-10» ТОВ «Вигідна покупка».

Також ОСОБА_7 16.07.2023 вчинив і злочин за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме намагався вирасти продовольчі товари на загальну вартість 922,30 грн, що належать ТОВ «ЕКО».

Як слідує з встановленого, всі перелічені епізоди злочинів за ч. 4 ст. 185 та за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в 2023 році.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн (1342?2=2684).

За таких обставин, епізоди злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України під п. 9, 17, 19 та 20, а саме:

- від 28.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_9 ;

- від 19.07.2023 стосовно потерпілого магазину «Аврора-2229»;

- від 13.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_8 ;

- від 09.08.2023 стосовно потерпілого магазину «Аврора-10» ТОВ «Вигідна покупка» та епізод злочину від 16.07.2023 за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ТОВ «ЕКО» не досягли суми, з якої настає кримінальна відповідальність, за виключенням всіх інших.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна (за епізодами від 28.06.2023, 19.07.2023, 13.07.2023 та від 09.08.2023) становила відповідно: 1100 грн, 399 грн, 1267 грн та 947 грн та майна, яке ОСОБА_7 намагався викрасти 16.07.2023 у ТОВ «ЕКО» становила 922,30 грн, тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, то колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, посилання суду першої інстанції у вироку на скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами:

- від 28.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_9 ;

- від 19.07.2023 стосовно потерпілого магазину «Аврора-2229»;

- від 13.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_8 ;

-від 09.08.2023 стосовно потерпілого магазину «Аврора-10» ТОВ «Вигідна покупка» підлягає виключенню як такі, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

З таких же підстав, однак враховуючи ті умови, що за ч. 2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинив лише один епізод від 16.07.2023 стосовно потерпілого ТОВ «ЕКО», то кримінальне провадження в цій частині обвинувачення ОСОБА_7 має бути закрите.

За таких обставин, заявлене захисником ОСОБА_6 клоптання колегія суддів вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Повертаючись до доводів самої апеляційної скарги захисника, яку апелянт та обвинувачений підтримали, просивши вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, вважаючи його суворим, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

При цьому суд наділений дискреційними повноваженнями обирати винній особі вид і розмір заходу примусу у межах санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Судова дискреція (судовий розсуд) є інтелектуально-вольовою владною діяльністю суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Поняття судового розсуду у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити менш суворий вид покарання або більш суворий в межах санкції статті. А у випадках, коли санкція статті передбачає тільки один вид покарання, суд наділений функцією обирати розмір цього покарання. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість призначення передбаченого законом покарання, яке б сприяло його меті та було достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вказаних вимог суд першої інстанції дотримався.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінальних правопорушень суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого, сукупність всіх обставин, що характеризують ці злочини, особу винного, який неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом встановллено і враховано, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, майно частково повернуто, крім цього обвинувачений є батьком двох неповнолітніх дітей та за місцем проживання характеризується посередньо.

Дані обставини суд першої інстанції визнав такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що необхідним ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, колегія суддів згодна і з висновком місцевого суду, про можливість застосування до ОСОБА_7 положення ст.69 КК України та призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, а саме ч.4 ст.186 КК України, а також з урахуванням ст.70 ч.1. ст.72 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

В апеляційній скарз захисник просила врахувати, що обвинувачений свою вину в інкримінованих злочинах визнав, щиро розкаявся, частково повернув викрадене та те, що ОСОБА_7 є батьком двох неповнолітніх дітей і за місцем проживання характеризується посередньо.

Однак, як слідує з вироку, все перелічене стороною захисту вже враховано судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, а закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та виключення окремих епізодів злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, колегія суддів не може визнати таким, що в даному випадку є підставою для задоволення вимог скарги захисника, оскільки фактично, ОСОБА_7 підлягає кримінальній відповідальності за вчиення 16-ти епізодів злочинів за ч. 4 ст. 185 КК України, за ч. 4 ст. 186 та за ч.2 ст.393 КК України і саме покарання у виді позбавлення волі на призначений судом першої інстанції строк, буде необхідним і достатнім для його виправлення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в задоволенні апеляційних вимог захисника відмовити, а вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024, в частині призначеного обвинуваченому покарання, слід залишити без зміни, як такий, що в цій частині повністю відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024, відносно ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частин вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.04.2024 посилання на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами:

- від 28.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_9 ;

- від 19.07.2023 стосовно потерпілого магазину «Аврора-2229»;

- від 13.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_8 ;

-від 09.08.2023 стосовно потерпілого магазину «Аврора-10» ТОВ «Вигідна покупка».

Кримінальне провадження в частині вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.4 ст. 185 КК України, за епізодом від 16.07.2023 стосовно потерпілого ТОВ «ЕКО», закрити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за: ч. 4 ст. 185 КК України за (епізодами:

- від 24.03.2023 25.03.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_10 ;

- від 05.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_12 ;

- від 06.06.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_13 ;

- від 09.09.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_15 ;

- від 14.06.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_16 ;

- від 14.06.2023 стосовно потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

- від 18.06.2023 19.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_19 ;

- від 20.06.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_21 ;

- від 02.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_22 ;

- від 04.07.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_23 ;

- від 06.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_24 ;

- від 07.07.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_25 ;

- від 08.07.2023 стосовно потерпілої ОСОБА_26 ;

- від 14.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_27 ;

- від 17.07.2023 стосовно потерпілого ОСОБА_28 ;

- від 14.07.2023 відносно потерпілого ОСОБА_41 ) до покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України (епізодом від 20.07.2023 відносно потерпілого ОСОБА_29 ), із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.393 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту вручення йому її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3