Провадження № 11-сс/811/466/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2024 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001579 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 21.12.2024 року по 18.02.2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121120 грн.

У випадку внесення підозрюваним застави, покладено на нього наступні обов`язки: прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора; повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Строк дії ухвали становить шістдесят діб з 21.12.2024 року по 18.02.2025 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зменшити визначений розмір застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що він не має офіційних доходів, а визначений розмір застави є непомірним для нього.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, натомість подав клопотання відповідно до якого він не може прибути до апеляційного суду у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, апеляційну скаргу ОСОБА_6 підтримує, просить задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив поновити строк апеляційного оскарження, апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з матеріалами клопотання, у провадженні СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР №0001579 від 04.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України

Висновок слідчого судді в частині обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та вмотивованим, що ніким не оспорюється.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів апеляційного суду вважає, що визначений розмір застави в повній мірі узгоджується з положеннями ст.182 та ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з оскарженої ухвали слідчий суддя під час її постановлення врахував те, що існують вагомі докази, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваний не є працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, у підозрюваного не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З приводу розміру застави визначеної слідчим суддею, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В ч. 4 ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного майнового становища особи, що вносить заставу.

Межі розміру застави залежать, зокрема, від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При чому у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у таких межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує встановлені в законі граничні розміри.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4