Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1613/25
Провадження № 1-кп/279/467/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000048 від 04.03.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилиповичі, Бородянський району Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, осіб на утриманні не має, раніше судимої 02.02.2024 Ґолосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, статусу особи з інвалідністю не має, не є внутрішньо переміщеною особою, не є депутатом, зареєстрована АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2024 ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 200 год громадських робіт. Вирок вступив в законну силу та був скерований до виконання Коростенського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області 22.01.2025 р за територіальністю (у зв`язку зі зміною місця проживання засудженою).

31.01.2025 року ОСОБА_3 з`явилась до Коростенського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, де ознайомилася з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, після чого засуджену ОСОБА_3 направлено до відбування покарання до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 м. Коростень (далі-КВЖРЕП № 1).

На підставі наказу керівника КВЖРЕП № 1 від 03.02.2025 № 61 складено графік виконання робіт на лютий 2025 року, який був доведений до відома ОСОБА_3 та проведений вступний, інструктаж.

04.02.2025 ОСОБА_3 з`явилась до КВЖРЕП № 1 м. Коростень та відбула 4 години покарання у виді громадських робіт, однак в подальшому умисно, без поважних причин, почала ухилятись від відбування призначеного судом покарання.

10.02.2025 на адресу Коростенського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області від КВЖРЕП № 1 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 в період часу з 05.02.2025 по 07.02.2025 на відбуття покарання не з`явилась, причини не явки не повідомила.

11.02.2025 засудженій ОСОБА_3 винесено перше письмове попередження у зв`язку з невиконанням покарання у виді громадських робіт, однак ОСОБА_3 , ігноруючи винесене попередження, і, продовжуючи умисно ухилятися від відбуття громадських робіт, до відбування покарання не приступила.

12.02.2025 засуджена ОСОБА_3 самостійно звернулася до органу пробаціїї та в письмовому поясненні вказала, що не має наміру відбувати призначене їй покарання у виді громадських робіт. Цього ж дня ОСОБА_3 вручено друге письмове попередження, однак ОСОБА_3 продовжила умисно, без поважних причин, ухилятись від відбуття покарання, в період з 12.02.2025 для відбування покарання до КВЖРЕП № 1 м. Коростень не виходила, причини не явки не повідомила.

Станом на 12.03.2025 ОСОБА_3 із призначених їй 200 годин покарання у виді громадських робіт відбула лише 4 години громадських робіт.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.03.2025 за ч.2 ст.389 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , в якій вона у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, що виразилося в умисному ухиленні від відбуття покарання у виді громадських робіт, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2025 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощенному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000048, суд дійшов висновку , що дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних проступків, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також особу обвинуваченої, яка рініше судима, за місцем проживання характеризується посердньо, скарг від сусідів на неї за час проживання у будинку АДРЕСА_3 до спілки голів окружних будинкових комітетів не надходило, на обліку в Коростенського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області перебуває, на наркологічному та психіатричному обліку в КНП «Коростенська центральна міська лікарня» не перебуває, на стаціонарному та амбулаторному обліку за період з 26.2.2024 по 04.03.2025 не перебувала, суд вважає, що виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, можливе при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 була засуджена вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2024 року ч.1 за ст.190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, 196 годин з яких не відбула. Таким чином, на підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_3 слід частково приєднати покарання не відбуте за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2024 року, із розрахунку відповідно до п.4,5 ч.1 ст.72 КК України, де одному дню пробаційного нагляду відповідає 8 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням на неї обов`язків, визначених ч.2 ст.59-1 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні. Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 59-1,100, 371,373, 374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання - 192 годин громадських робіт за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 02.02.2024 року, переведеними за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку 8 годин громадських робіт відповідає одному дню пробаційного нагляду, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 24 (двадцять чотири) дні.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: копію особової справи засудженої № 02/2025, яка зберігається в Коростенському РВ № І ДУ «Центр пробації», залишити органу пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5