печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення розслідування в рамках кримінальних провадженнях № 0001776,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення розслідування в рамках кримінальних провадженнях № 0001776 у зв`язку з його упередженістю.

Відвід обґрунтовано тим, що слідчим порушуються вимоги КПК щодо забезпечення

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду зазначеної заяви. Тому, слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності учасників судового провадження, розглянув вказану заяву за їх відсутності.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу слідчого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого чи вказують на його заінтересованість у результатах провадження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивами заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає упередженість слідчого, разом з тим жодних доказів та підстав, у зв`язку з чим ОСОБА_3 дійшов такого висновку, слідчому судді не надано та в заяві не зазначено.

Так, в матеріалах заяви про відвід не міститься жодного доводу та доказу (витяг з реєстру досудового розслідування у кримінальних провадженнях, постанова про призначення групи слідчих), які свідчили б, про існування кримінального провадження № 0001776, а також того, що слідчий ОСОБА_4 здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Також, ОСОБА_3 не надано доказів щодо існування у нього будь-якого процесуального статусу в рамках вказаного провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення розслідування в рамках кримінальних провадженнях № 0001776- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1