Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6417/24
Провадження № 1-кп/490/817/2024
У Х В А Л А

«08» листопада 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисників - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000570 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про призначення у справі судової криміналістичної експертизи електронних документів, отриманих за допомогою камер відеоспостереження.

Потерпіла заявлене прокурором клопотання підтримала.

2. Захисник ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Послався про те, що навіть у разі, якщо проведення цієї експертизи є необхідним, вона мала бути проведеною під час досудового розслідування. Оскільки ж під час досудового розслідування експертиза проведеною не була, на думку захисника, суд не може під час судового розгляду виправляти недоліки досудового розслідування.

Окрім того, зауважив, що експертиза у справі буде проводитись протягом тривалого проміжку часу, що не є сумісним із принципом розумного строку судового розгляду, особливо з огляду на те, що його підзахисний тримається під вартою.

Спираючись про таке, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника ОСОБА_6 підтримала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

І……На розгляд суду надійшов складений 24 липня 2024 року старшим слідчим Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

03.05.2024 о 23 годині 11 хвилин ОСОБА_4 , маючи при собі балончик зі слізогінним газом «Терен 4-м» та невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, разом з ОСОБА_10 , прибув до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: вул. Архітектора Старова, 6 м. Миколаєва, на лавці біля входу до якого з 22 годин 30 хвилин розпивали спирті напої ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому, цього ж дня о 23 годині 02 хвилині, до вищевказаного супермаркету на належному йому автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . приїхав ОСОБА_16 , який залишив свій автомобіль на стоянці, розташованій перед вказаним супермаркетом, та направився до середини магазину. При проході ОСОБА_16 біля групи вищевказаних осіб, ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_16 на що останній не відреагував та зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету.

Підійшовши до входу у супермаркет, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок, в цей же час. ОСОБА_16 вийшов із супермаркету "Міда" та приєднався до ОСОБА_4 й ОСОБА_17

ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підійшли до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , що продовжували сидіти на лавці, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з метою придбання спиртного перебували в приміщені супермаркету.

ОСОБА_14 , впізнавши ОСОБА_4 який підійшов до них, простяг останньому руку щоб привітатися. У відповідь ОСОБА_4 , бажаючи вчинити бійку з мотиву раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно наніс ОСОБА_14 удар рукою в область обличчя та намагався спричинити удар кулаком руки ОСОБА_13 але останньому удалось ухилитись від цього удару.

У подальшому через провокативні дії ОСОБА_4 між ним, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 з однієї сторони, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - з іншої, на ґрунті неприязних стосунків розпочалася обопільна бійка.

Під час бійки у ОСОБА_4 , що виступив її ініціатором, виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам, реалізуючи який ОСОБА_4 дістав заздалегідь приготовлений ним балончик з перцевмісним сльозогінним газом «Терен 4-м» та почав розпилювати вміст балончика в обличчя учасниками вказаної групи осіб, у тому числі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , який вийшов з супермаркету та спробував припинити виниклий конфлікт, ставши між ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , маючи можливість безперешкодно покинути місце бійки, почав переслідувати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , впорскуючи їм в обличчя сльозогінний газ «Терен 4-м», та знову повернувся до ОСОБА_11 , випускаючи цей сльозогінний газ йому в обличчя.

Перебуваючи у вищевказаному місці, приблизно о 23 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 почав бігти за ОСОБА_11 з метою спричинення йому тілесних ушкоджень із піднятою вгору рукою, наздогнавши останнього, перебуваючи на смузі розвороту тролейбусу за адресою: м. Миколаїв. вул. Архітектора Старова, 6, розташовану перед входом до вищевказаного супермаркету. ОСОБА_4 здійснив удар лівою рукою в область обличчя ОСОБА_18 , від якого ОСОБА_11 впав на асфальт.

В той же час. ОСОБА_12 , керуючись своїм негативним ставленням до ОСОБА_4 , намагався завдати останньому тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів кулаками рук.

В подальшому, у ОСОБА_4 який ухилився від ударів ОСОБА_12 та розірвав дистанцію між ним та ОСОБА_12 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_12 виник злочинний непрямий умисел, направлений на його умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння його смерті.

03.05.2024 приблизно о 23 годині 15 хвилин, знаходячись навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, а саме, що внаслідок використання невстановленого в ході досудового розслідування предмету, схожого на ніж, що володіє достатніми властивостями для заподіяння тілесних ушкоджень, несумісних із життям, може настати смерть потерпілого, передбачаючи суспільні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_12 , хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи їх, маючи об`єктивну можливість уникнути подальшої бійки, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, прикладаючи значну фізичну силу, умисно наніс ним один прицільний акцентований удар ОСОБА_12 у життєво-важливий орган - в область грудної клітини зліва, чим спричинив ОСОБА_12 одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке супроводжувалося кровотечею в ліву плевральну порожнину (гемоторакс) та порожнину серцевої сорочки (гемоперикард), внаслідок якого в короткий проміжок часу на місці події настала смерть ОСОБА_12 .

Вчинивши умисне вбивство ОСОБА_12 , впевнившись, що останній від спричиненого удару впав, розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

2. Окрім того, органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

Крім цього. 03.05.2024 о 23 годині 16 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи навпроти входу до супермаркету «Міда», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6. розуміючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства ОСОБА_12 , намагався залишити місце події та побіг в бік свого автомобілю, який він залишив між супермаркетом «Міда» та житловим багатоквартирним будинком №6-а по вул. Архітектора Старова м. Миколаєва.

ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з метою затримання ОСОБА_4 , почали бігти за ним, при цьому виражались на адресу останнього нецензурною лайкою.

Зупинившись біля свого автомобіля, маючи реальну можливість безперешкодно залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_4 з мотиву неприязних стосунків на фоні раніше спровокованої ним бійки та образливої нецензурної лайки ОСОБА_11 на його адресу, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізуючи умисел на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_4 ,. усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 03.05.2024 приблизно о 23 годині 16 хвилин, знаходячись у внутриквартальному проїзді між супермаркетом «Міда» розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6 та багатоквартирним житловим будинком по вул. Архітектора Старова, ба, зупинився на незначній відстані від свого автомобіля, дочекався приближення до нього ОСОБА_11 на відстань, достатню для нанесення удару, та, утримуючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним як знаряддя завдання тілесного ушкодження невстановлений в ході досудового розслідування предмет, схожий на ніж, умисно наніс ним ОСОБА_11 один акцентований удар в область черевної порожнини, спричинивши сліпе проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі низхідної ободової кишки. пересічення лівого поперекового м`язу, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею, заочеревиної гематоми, по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_11 впав на асфальтове покриття, а ОСОБА_4 сів до свого автомобілю та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, залишивши ОСОБА_11 у безпомічному стані на проїзній частині.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ІІ……Під час судового розгляду цього кримінального провадження прокурором наданий DVD-R диск, на якому на момент дослідження у суді містяться три електронні документи:

-«IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»;

-«IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611».

1. Результати дослідження цих документів у суді доводять, що сукупність наявних у них відомостей дозволяє повною мірою усвідомити обставини конфлікту, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

2. Проте, ідентифікація цих документів, відокремлення з відомостей цих документів інформації, що має значення для цього кримінального провадження, а також узагальнення отриманої у такий спосіб інформації потребують додаткових дій.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

2. Відповідно до часини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України експертиза проводиться експертними установами або експертами у разі, якщо для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання.

3. Відповідно до статті 2 Європейської Конвенції про захист прав Людини та основних свобод право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

4. Відповідно до статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

/частина 1/

…

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1)складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2)поведінка учасників кримінального провадження;

3)спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

/частина 3/

Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

/частина 4/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання.

І……Наведені приписи діючого законодавства доводять, що під час судового розгляду кримінального провадження експертиза призначається судом за одночасної наявності лише таких обставин

-наявність клопотання сторони кримінального провадження або прокурора;

-необхідність встановлення певних обставин для вирішення кримінального провадження;

-істотність цих обставин для мети кримінального провадження;

-необхідність спеціальних пізнань для встановлення таких обставин.

ІІ……Вирішуючи питання про наявність цих підстав в обставинах цього кримінального провадження, суд зауважує про таке.

1. В цьому випадку про проведення експертного дослідження заявлене клопотання стороною обвинувачення.

2. Далі, як зазначалось вище, сукупність наявних у згаданих електронних документах відомостей дозволяє повною мірою усвідомити обставини конфлікту, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

За такого результати дослідження цих документів поза розумним сумнівом має вирішальне значення для вирішення цього кримінального провадження.

3. В той же час, ідентифікація цих документів, а також аналіз їх відомостей (відокремлення інформації, що має значення для цього кримінального провадження, а також узагальнення отриманої у такий спосіб інформації) потребує спеціальних пізнань в галузі комп`ютерної техніки та техніки відеозапису, а також - спеціальних навичок з обробки відеозображення.

Отже, призначення у цій справі експертизи відеозапису, про що йдеться у клопотанні прокурора, є необхідним.

ІІІ……Стосовно заперечень захисту проти задоволення заявленого клопотання слід відзначити таке.

1. Захист по суті не заперечує наявність передбачених законом підстав для призначення експертизи.

2. Посилання захисту про те, що дослідження, про яке йдеться у клопотанні, необхідно було провести під час досудового розслідування, можливо й вказує про відсутність ретельності під час досудового розслідування, але не містить посилань про обставини, що мають значення для вирішення питання про задоволення клопотання прокурора.

Так, процитовані вище вимоги статті 335 Кримінального Процесуального Кодексу України, на відміну від інших вимог, що регулюють вчинення дій щодо отримання нових доказів під час судового розгляду /наприклад приписів статті 333 цього Кодексу/ не пов`язують проведення експертизи з можливістю/неможливістю її проведення під час досудового розслідування.

3. Стосовно посилань захисту про дотримання розумних строків слід зазначити таке.

3.1. Це кримінальне провадження стосується смерті людини.

Наведена вище правова позиція Європейського Суду з прав людини ж визначає право на життя /елементом якого є обов`язок держави щодо розслідування підозрілих смертей/ основоположним та таким, на якому ґрунтуються інші засади прав людини. З огляду на таке вчинення дій щодо належного розслідування випадку смерті /яка в цьому випадку дійсно є підозрілою/ слід вважати виправданим та домірним вжиттю судом додаткових заходів з метою проведення дій, спрямованих на встановлення обставин смерті ОСОБА_12 .

Така теза може бути підсиленою й позицією, що була висловлена Європейским Судом з прав людини у рішенні у справі "Гонгадзе проти України" . У цьому рішенні Європейського Суду з прав людини в черговий раз наголосив на тому, що обов`язок держави захищати право на життя за статтею 2 Конвенції також вимагає наявності: "Будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили". І далі: "Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя". Як підкреслив далі Європейський Суд з прав людини: "Форма розслідування, яке досягне такої мети, може бути різною в залежності від обставин. Проте, який би з методів не брався за основу, державні органи влади повинні діяти за своєю власною ініціативою..." /пункт 175 вказаного рішення/.

Таке доводить, що у випадку розслідування смерті людини принцип захисту права на життя превалює над іншими принципами, зокрема - принципом змагальності та принципом дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження.

3.2. Більше того, вчинення дій, що є необхідними для встановлення обставин кримінального провадження, відповідно до процитованих вище приписів статті 28 Кримінального Процесуального Кодексу України, з визначення не може призвести до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

3.3. Сам по собі підхід, який пропонує надати будь-яким організаційним обставинам /строкам розгляду справи, перебігу досудового розслідування тощо/ переважне значення порівняно з захистом права на життя людини, суперечить як букві, так й духу процитованої вище статті 2 Європейської Конвенції про захист прав Людини та основних свобод, з огляду на що є неприйнятним.

Отже, заперечення захисту проти задоволення клопотання прокурора не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

Наведене у сукупності доводить, клопотання прокурора є вірним за своєю суттю.

Щодо організації експертного дослідження.

1. Прокурор просить доручити проведення дослідження експертам Київського відділення Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Інших пропозицій щодо експертної установи, якій слід доручити експертне дослідження, від сторін кримінального провадження або потерпілої не надходило.

Підстави для відмови у дорученні експертного дослідження запропонованій прокурором установі є відсутніми.

Отже, проведення експертного дослідження слід доручити експертам Київського відділення Національного Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса»

2. На вирішення експертів слід поставити питання та завдання, що відповідають меті дослідження та методиці проведення відповідних експертиз, зокрема - питання, запропоновані прокурором.

3. В розпорядження експертів слід надати вказані електронні документи.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

I.Призначити у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_19 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 121 Кримінального Кодексу України - судову криміналістичну експертизу відеозапису, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. професора М.С.Бокаріуса»

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II.На вирішення експерта поставити такі запитання та завдання:

1.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску відео файлу «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

2.Чи є на наданому на експертизу на DVD-R диску відео файлі «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» ознаки монтування?

3.Розбити відеозапис, що міститься у файлі «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424» у часових позначках 23:11:06 23:16:26 на кадри

4.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 3.

5.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 3 та 4 (окремо) на окремому носії інформації.

6.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску відео файлу «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

7.Чи є на наданому на експертизу на DVD-R диску відео файлі «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» ознаки монтування?

8.Розбити відеозапис, що міститься у файлі «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234» у часових позначках 23:11:06 23:16:26 на кадри

9.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 8.

10.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 8 та 9 (окремо) на окремому носії інформації.

11.Якими є мета данні наданого на експертизу на DVD-R диску відео файлу «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» (його розмір, час його створення, редагування, частота кадрів, hash-суму тощо)

12.Чи є на наданому на експертизу на DVD-R диску відео файлі «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» ознаки монтування?

13.Розбити відеозапис, що міститься у файлі «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611» у часових позначках 23:11:06 23:16:26 на кадри

14.Максимально покращити якість зображень, отриманих внаслідок операції, зазначеної у завданні 13.

15.Надати суду зображення, отримані внаслідок виконання завдань 13 та 14 (окремо) на окремому носії інформації.

16.Змонтувати частини відеорядів вказаних файлів у наступній послідовності:

a.відео файл «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»; часові проміжки 23:11:06 23:11:14

b.відео файл «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»; часові проміжки 23:11:12 23:12:52;

c.відео файл «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»; часові проміжки 23:12:26 23:13:56

d.відео файл «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»; часові проміжки 23:13:18 23:15:26;

e. відео файл «IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»; часові проміжки 23:14:26 23:15:39;

f.відео файл «IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611»; часові проміжки 23:15:33 23:15:54;

g.відео файл «IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»; часові проміжки 23:15:22 23:16:26

в один відео файл

17.Визначити мета данні відео файлу, отриманого внаслідок виконання завдання № 16

III.В розпорядження експертів надати DVD-R диск, що містить відео файли:

-«IP камера2_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_5959_3716_60808424»;

-«IP камера9_172.19.26.6_Мида 5 (Арх. Старова) 6_1106_5726_60936234»;

-«IP камера14_172.19.26.5_Мида 5 (Арх. Старова) 5_0359_4355_61479611».

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_20 =