Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1674/24
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001535 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_5 , а саме планшет «Lenovo Tab М10», модель «TB-X505L», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.10.2024 приблизно о 12:30., невстановлена особа у період воєнного стану вчинила крадіжку планшета «Lenovo Tab М10» за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_6 .

За вказаним фактом СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області 19.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001535 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 вона мешкає разом з сином - ОСОБА_7 . 16.10.2024 знаходилась за місцем мешкання разом зі своїм сином - ОСОБА_7 , який в цей час спав, оскільки напередодні вживав алкогольні напої. Приблизно о 12:00 вона пішла на ринок «ХТЗ» за адресою: м. Харків, вул. Бекетова 21, за покупками. Загалом на ринку пробула 2 години. О 21:00 потерпіла вирішила подивитись новини на своєму планшеті марки «Lenovo Tab М10 LTE Data Slate Black 2G+32 GB», imeil - НОМЕР_1 , який був схований під подушкою на дивані. Піднявши подушку, ОСОБА_6 виявила відсутність свого планшету. Тоді вона розбудила ОСОБА_8 та запитала, де дівся планшет, на що він відповів, що сьогодні о 12:30 він ходив вживати спиртні напої до сусіда - ОСОБА_9 , який мешкає в кімнаті 27 та брав з собою планшет. Після почутого, потерпіла підправила ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , щоб він у нього забрав планшет. ОСОБА_8 пішов до сусіда, однак повернуся без планшета, мотивував це тим, що ОСОБА_11 запевнив його, що планшет він у нього не викрадав. Наступного дня ОСОБА_6 вже сама пішла до ОСОБА_10 та попросила, щоб він повернув планшет, який він викрав у її сина, однак він сказав, що ніякого планшета він не брав та непотрібно до нього ходити. Окрім цього, ОСОБА_6 надала копії документів на викрадений планшет.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 16.10.2024 він з самого ранку знаходився за місцем мешкання разом з матір`ю. Однак, практично цілий день проспав, оскільки перебував в алкогольному сп`янінні. Десь о 12:30 ОСОБА_7 прокинувся та вирішив піти до сусіда - ОСОБА_9 , який мешкає в кімнаті №27, взяв з собою планшет « Lenovo Tab MIO LTE Data Slate Black 2G+32 GB», imeil - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 один раз виходив до вбиральні, яка розташована на їх блоці. Після того, як він повернувся з вбиральні на столі у кімнаті ОСОБА_10 планшета вже не було. Однак свідок не придав цьому уваги, та вони продовжили випивати з ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 подякував ОСОБА_10 за те, що він його пригостив та пішов до своєї кімнати відпочивати. Загалом у кімнаті ОСОБА_10 він пробув приблизно 1 годину. О 21:00 свідка розбудила мати та запитала, де дівся планшет, на що він пояснив, що він сьогодні ходив з планшетом до сусіда - ОСОБА_10 , та той його десь заховав, поки він виходив до вбиральні. Далі, мати відправила ОСОБА_7 забрати планшет. Прийшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 попросив, щоб той повернув планшет, однак він сказав, що ніякого планшету він не брав.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що під час вживання спритних напоїв у кімнаті ОСОБА_10 вони були тільки вдвох, тому міг викрасти планшет тільки ОСОБА_10 .

14.12.2024допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , де займається виготовленням ключів, ремонтом електроінструментів та продажем мобільної та іншої техніки. 17.10.2024 він знаходився на своєму робочому місці, займався робочими справами. Приблизно о 15:00 до нього прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 (раніше йому відомий, оскільки декілька разів був покупцем), та запропонував придбати у нього планшет марки «Lenovo Tab М10» модель «TB-X505L», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 . ОСОБА_5 оглянув планшет, переконався що він в справному стані, без пошкоджень. На всякий випадок записав характеристики планшета на листок, оскільки перевіряв його в мережі інтернет, для встановлення приблизної вартості. Оскільки ОСОБА_10 озвучив за планшет суму 500 грн., ОСОБА_5 звісно, що погодився його придбати, оскільки він коштує в інтернеті дорожче. Свідок запитав у ОСОБА_10 , чи не крадений даний планшет, оскільки йому не потрібні неприємності. ОСОБА_10 відповів, що це його особистий планшет, ніяких неприємностей не буде. Далі, відбувся розрахунок з ОСОБА_10 , та на цьому вони розійшлися.

ОСОБА_5 зазначив, що від працівників поліції він дізнався, що планшет «Lenovo Tab MIO» модель «TB-X505L», є викраденим, після чого погодився на добровільну видачу.

14.12.2024 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції планшет «Lenovo Tab MIO» модель «TB-X505L», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який він придбав 17.10.2024 у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 .

14.12.2025слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вказаний планшет та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.12.2024 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001535 від 19.10.2024;

протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.10.2024;

протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2024;

протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14.12.2024;

заяву ОСОБА_5 від 14.12.2024 про добровільну видачу;

протокол огляду речей від 14.12.2024;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 14.12.2024.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001535 від 19.10.2024 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно виданий свідком «Lenovo Tab MIO» модель «TB-X505L», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001535 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001535 від 19.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_5 , а саме планшет «Lenovo Tab М10», модель «TB-X505L», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1