ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/352/25 Справа № 182/193/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, та направлення його до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 лютого 2025 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, та направлення його до іншого суду.

Суд першої інстанції в вищезазначеній ухвалі зазначив, що під вартою на даний час у вказаному кримінальному провадженні перебуває 12 осіб, з яких одна жінка, яка повинна утримуватись в окремій камері. Усіх інших (11 чоловік) не можливо розмістити ні у кімнаті для тримання підсудних, ні у залах судових засідань Нікопольського міськрайонного суду. Обвинувачені, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на данний час утримуються в умовах УВП № 4 міста Дніпро.

Також наголошується, що місто Нікополь знаходиться під постійними обстрілами. Проте сама будівля суду, не обладнана ні бомбосховищем, ні захищеним приміщенням для проведення судових засідань. Найближче бомбосховище знаходиться на відстані декількох сотень метрів від будівлі суду.

Звертає увагу, що відповідно до акту прийняття Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на обслуговування батальйону конвойної служби № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2024 року, в приміщені суду наявні:

зали для заслуховування кримінальних справ 6, з них прийнято на обслуговування 4, технічний стан та обладнання залів частково відповідає вимогам Інструкції затвердженої наказом МВС України від 2005-№60 дск (зі змінами), зали розраховані на 2-4 особи кожен. Кімната для тримання підсудних одна, в якій розташовані 2 камери для тримання підсудних з замками камерного типу та обмежувачами відчинення дверей, вікна обладнані металевими гратами, встановленими зовні, вентиляція в наявності (старого зразка), їх технічний стан не відповідає вимогам Інструкції затвердженої наказом МВС України від 2005 -№ 60 дск (зі змінами), наявний санвузол, загальне наповнення камер складає 2-4 особи.

Наголошує, що проведення судового засідання за цим провадженням в режимі відеоконференції ускладнює роботу суду, оскільки із-за великої кількості обвинувачених важко їх ідентифікувати, вони усі знаходяться в одній кімнаті для проведення відеоконференції в умовах УВП, і не можливо зрозуміти хто саме дає відповідь на запитання та висловлює свою думку, що може привести до обмеження прав обвинувачених.

Зауважує, що участь у режимі відеоконференції унеможливлюється через нестабільний зв`язок та постійні можливі відключення електроенергії. Своєчасний та ефективний розгляд матеріалів провадження ускладнений, що фактично позбавляє їх доступу до правосуддя.

Від адвоката ОСОБА_23 до апеляційного суду надійшли заперечення, в яких він просить повернути дане кримінальне провадження до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження судового розгляду зі стадії підготовчого засідання.

В обґрунтуванні заперечення зазначає, що під час проведення 18 лютого 2025 року підготовчого судового засідання суд поставив на обговорення питання щодо передачі справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Це питання було розглянуте без участі захисника 15 обвинувачених - адвоката ОСОБА_23 , чим його було позбавлено можливості висловити свою думку.

Зауважує, що серед обвинувачених, які тримаються під вартою і доставляються до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області є чисельна кількість жінок, які тримаються там і доставляються до самого залу судового засідання. І на його думку, є можливість обвинувачену ОСОБА_24 тримати окремо із двома конвоїрами, забезпечивши, тим самим, окреме її тримання від інших арештованих чоловіків.

Наголошує, що всі суди в Україні наразі перебувають під постійною небезпекою і передача даного кримінального провадження до іншого суду не вирішить питання з безпекою учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 надійшов до Нікопольського міськрайонно суду 14.01.2025 і на теперішній час знаходиться в стадії підготовчого судового засідання.

Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченими по провадженню є 17 осіб, стосовно 12 з них - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , обрано запобіжний захід тримання під вартою. Із числа зазначених 12 осіб є одна жінка ОСОБА_21 .

Обвинувачені, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на данний час утримуються в умовах УВП № 4 м.Дніпро.

Апеляційний суд не погоджується з аргументацію суду першої інстанції, що проведення судового засідання за цим провадженням в режимі відеоконференції ускладнює роботу суду, оскільки із-за великої кількості обвинувачених важко їх ідентифікувати, вони усі знаходяться в одній кімнаті в умовах УВП, і не можливо зрозуміти хто саме дає відповідь на запитання та висловлює свою думку і, що часть у режимі відеоконференції унеможливлюється через нестабільний зв`язок та постійні можливі відключення електроенергії з огляду на таке:

З наявних в справі матеріалів вбачається, що відповідно ст. 336 КПК України суд неодноразово призначав судові засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Такі засідання відбулись 28.01.2025, 07.02.2025, 18.02.2025 за участі обвинувачених та інших учасників судового провадження. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували нестабільний зв`язок та відключення електроенергії при проведенні вищезазначених засідань.

Взято до уваги і те, що в судовому засіданні 18.02.2025 року всі обвинувачені висловили свою позицію щодо розгляду даного кримінального провадження саме у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Лише прокурор вважав можливим передати зазначене провадження для визначення підсудності.

Суд апеляційної інстанції окремо звертає увагу, що в наданих запереченнях сторона захисту зазначає про те, що питання щодо передачі справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності було розглянуте без участі захисника 15 обвинувачених адвоката ОСОБА_23 , і він був позбавлений можливості висловити свою думку з цього питання, хоча ним до суду першої інстанції подавалось клопотання про відкладення судового засідання 18.02.2025 у зв`язку із залученням його в іншому судовому провадженні.

Адвокат ОСОБА_23 наголошує, що одразу ж після цього направив до суду першої інстанції клопотання із обґрунтуванням свого заперечення щодо направлення провадження на розгляд іншого суду, оскільки суд I інстанції розглянув це питання без його участі.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів провадження судом не додержано цих вимог закону. Це, в свою чергу, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначених в статті 7 КПК України, зокрема порушує право на захист.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції, що відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

В силу ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З контекстного тлумачення вищезазначених норм слід вважати, що саме голова місцевого суду, як уповноважена особа, може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження №0000038 від 18.01.2022 з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути кримінальне провадження №0000038 від 18.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3