Справа № 513/1436/24
Провадження № 1-кс/513/2/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 за ознаками ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

19 листопада 2024 року представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що до ЄРДР 27 серпня 2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000028 за ознаками ч.1 ст.125 КК України. 24 лютого 2023 року ним було заявлено клопотання в порядку ст.220 КПК України та ознайомився з матеріалами справи. 12 листопада 2024 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами справи. 16 листопада 2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами справи та постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України та з`ясував, що не виконані вказівки по даному кримінальному провадженні та постанова про закриття прийнята неуповноваженою особою. Таку постанову органу досудового розслідування скаржник вважає протиправною та просить її скасувати, поновивши строк звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року скасовано ухвалу слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді справу передано 07 січня 2025 року у провадження слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та невмотивованою, не виконані всі вказівки по кримінальному провадження, нез`ясовані всі обставини події, не допитано свідка ОСОБА_6 , який був присутній під час події. Постанова про закриття кримінального провадження винесена неуповноваженою особою, відсутній висновок експерта про визначення тяжкості тілесного ушкодження.

У судове засідання дізнавач не з`явилась, однак надала заяву відповідно до якої просила розгляд скарги проводити за її відсутності.

Прокурор у судове засідання не заявився, однак надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши представника потерпілого, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

У обґрунтування постанови дізнавач сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 покликається на те, що згідно до чинного законодавства відповідальність за скоєння злочину передбаченого ст.125 КК України наступає лише за умови умисного спричинення особі тілесних ушкоджень, тобто особа повинна мати умисел прямий або непрямий на спричинення іншій особі таких тілесних ушкоджень. У зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування, умисел у ОСОБА_7 на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 довести або спростувати не можливо за відсутності підтверджуючих показань свідків події, що трапилась та у зв`язку із розбіжністю показань, наявність об`єктивної сторони даного злочину, яка б характеризувалась протиправними діями відносно ОСОБА_7 не встановлено.

Як вбачається із матеріалів поданої скарги, вимоги закону, передбачені ч. 2 ст. 9 КПК України, дізнавачем виконані не в повній мірі, зокрема не було повно та всебічно досліджено факти та обставини у справі на які як доказ покликається потерпілий.

Так, в матеріалах по кримінальному провадженню №0000028 від 27 серпня 2022 року відсутній підпис начальника відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в дорученні про здійснення досудового розслідування; відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У матеріалах мається постанова про призначення судово-медичної експертизи від 27 серпня 2022 року начальника сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , однак відповідно до відповіді від 13 грудня 2024 року №9 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» така експертиза не проводилась. 03 жовтня 2022 року на підставі постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 проведено судово-медичну експертизу у відношенні громадянина ОСОБА_4 , висновок експерта №123. Додаткова судово-медична експертиза у відношенні громадянина ОСОБА_4 не проводилась.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження від 01 грудня 2023 року не зазначено, які саме процесуальні дії були вчинені під час досудового розслідування; у постанові зазначено щодо відсутності підтверджуючих показань свідків події, що трапилась та у зв`язку із розбіжністю показань…, що не узгоджується із поясненнями свідків, проколи допиту, яких маються у матеріалах по кримінальному провадженню. Також, дізнавачем не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких різняться між собою. Тобто, у випадку неузгоджень показань може бути проведений одночасний допит для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування.

Також, дізнавачем не в повному обсязі були виконані вказівки прокурора по даному кримінальному провадженні, а відтак враховуючи вищевикладене висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасними.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Не проведення дізнавачем переліку дій на які посилається покликається адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі унеможливило встановлення, поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника скаржника про те, що старший дізнавач Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_5 передчасно дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо поновлення строку звернення до суду, слідчий суддя, доходить до висновку про наявність підстав поновлення строку на підставі ст. 304 КПК України, оскільки відомості про направлення та отримання потерпілим або його представником постанови про закриття кримінального провадження від 01 грудня 2023 року у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 за ознаками ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 за ознаками ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000028 від 27 серпня 2022 року скерувати до ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для відновлення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді направити ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали складено та проголошено 09 січня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1