УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0001858 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0001858 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2024 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин, і тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не зазначено і не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Зазначив, що постанова старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2024 року винесена незаконно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, ст. 110 КПК України, не допитаний він як заявник, особи, стосовно дій яких подано заяву про злочин, інші особи як свідки, стосовно у зв`язку з тим, що слідчим не проведено необхідний слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на повторний запит суду матеріали кримінального провадження до суду не направив. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із такого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на дізнавача, слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2024 року убачається, що закрите кримінальне провадження №0001858 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виходив з тих обставин, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, фактичних відомостей, які могли б свідчити про вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, не встановлено.

Разом з тим, зі змісту постанови убачається, що слідчим не було допитано заявника, не надано оцінки його доводам в заяві про злочин, не допитано працівників прокуратури та інших осіб, які б могли бути свідками, не здійснено усіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Висновки зроблені формально та передчасно, без вирішення питання про необхідність отримання усіх фактичних даних для висновку про недостатність доказів для доведення винуватості особи в суді і відсутні дані, що вичерпані можливості їх отримати.

При цьому як убачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження здійснюється за заявою ОСОБА_3 про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, який передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню. Однак з приводу обставин, викладених в заяві, ОСОБА_3 не допитаний. Таким чином доводи скарги ОСОБА_3 підтверджені в судовому засіданні, не спростовані слідчим в суді, зокрема, і щодо процесуального статусу ОСОБА_3 .

Таким чином, постанова слідчого не містить посилання на жодні дані за результатами проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 30.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0001858 від 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1