ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/615/25 Справа № 932/1972/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року, якою було залишено без задоволення скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Представник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року було залишено без задоволення скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_16 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник військової частини ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що представник військової частини звернувся до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, з повідомленням про вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 кримінального правопорушення, однак відповідь від органу досудового розслідування не отримано. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, внести відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ВЧ НОМЕР_1 .

Позиції учасників апеляційного провадження.

Ппредставник ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч. 2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника і прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч. 2 ст. 9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК України (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 цієї статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, представником військової частини НОМЕР_1 12.11.2024 р. до ТУ ДБРу м. Краматорську за вих. № 2634 від 11.11.2024 р. направлено заяву (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, скоєного солдатами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 407 КК України.

На думку колегії суддів, повідомлення військової частини НОМЕР_1 містить достатні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказаними військовослужбовцями.

Вказане повідомлення спрямоване на адресу ТУ ДБР у м. Краматорську, однак в порядку ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР не внесені.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги військової частини з підстав, що неможливо встановити які саме документи і яка заява відправлена на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську.

Так, матеріали судового провадження містять відомості про фіскальний чек Укрпошти та відомості щодо прийняття вказаного повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення 15.11.2024 року ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. Колегія суддів вважає, що представником військової частини доведено факт звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

Колегією суддів враховується, що нормами КПК України не передбачено обов`язку складання опису вкладення на підтвердження відправки конкретного повідомлення. Крім того, військова частина НОМЕР_1 знаходиться в зоні виконання бойових завдань та постійно бере безпосередню участь у бойових діях, здійснює заходи, необхідні для забезпечення оборони та збереження територіальної цілісності України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, постійно перебуває безпосередньо в районах їх здійснення, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора.

Також, на переконання колегії суддів, поза увагою слідчого судді залишились вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема, право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору, про що зазначено в рішенні у справі Претто проти Італії (PrettoandOthers v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71) Також рішення у справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства, де суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим суддею незаконно відмовлено у задоволенні скарги військової частини, оскільки підстави відмови не ґрунтуються на вимогах закону та є необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Приймаючи нове рішення, колегія суддів враховує, що повідомлення військової частини НОМЕР_1 щодо вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести ряд необхідних слідчих дій.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Слідчий суддя повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Отже, з моменту отримання повідомлення військової частини НОМЕР_1 про вчинення злочину, яке направлене 11.11.2024 року та отримано 15.11.2024 року посадові особи ТУ ДБР, не пізніше 24 годин повинні були внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, слід задовольнити, зобов`язавши уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, внести відомості в ЄРДР за повідомленнями ВЧ НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 405. 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року, якою було залишено без задоволення скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою відносно військовослужбовців скасувати.

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 на бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заявах про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в повідомленні командира Військової частини НОМЕР_1 вих. № 2634 від 11.11.2024 року про вчинення військовослужбовцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , діяння, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 Кримінального кодексу України.

Судді: