Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кп/177/64/24
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначає про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду, місцем його проживання є будинок АДРЕСА_1 , власником якого є мати обвинуваченого ОСОБА_10 ; він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази були вилучені, передані до камери схову органів поліції, відносно них були проведені судові експертизи та необхідні слідчі дії; немає потреби впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як він раніше майже з ним знайомий не був, повних анкетних даних не знає, потерпілий уже допитаний у суді; прагне довести свою невинуватість та не збирається вчиняти інше кримінальне провадження.

Також зазначає, що обвинувачений знаходиться під вартою більше двох років, має проблеми зі здоров`ям, умови тримання незадовільні, відсутнє опалення та вимикають електроенергію. Допитані свідки не повідомляли про погрози з боку ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив змінити йому міру запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказував, що у іншому кримінальному проваджені відносно нього обирався домашній арешт, він не порушував його умови. Зазначав, що має проблеми зі здоров`ям, не отримує належної медичної допомоги, дружина та матір зможуть утримувати його у разі зміни запобіжного заходу.

Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, зазначила, що до клопотання не додано доказів погіршення стану здоров`я, не доведено міцність соціальних зв`язків. Свідок ОСОБА_12 повідомляв про тиск на нього з боку ОСОБА_13 щодо відмови від свідчень відносно всіх обвинувачених, в тому числі і ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників судового провадження, та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зі змісту положень ст. 201 КПК України вбачається, що право сторони захисту на звернення до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу кореспондується з обов`язком наведення нових обставин, які не досліджувались та не оцінювались слідчим суддею, судом при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та були б підставою для зміни запобіжного заходу.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2024 ОСОБА_5 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.01.2025 включно.

У поданому клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт захисником обвинуваченого не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також в клопотанні захисника обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.12.2024 о 11-45 годині.

Суддя ОСОБА_1