Справа № 296/3953/25
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у скасуванні арешту майна

17 квітня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000213 від 08.03.2025,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2025 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000213 від 08.03.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

17.03.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власник майна- ОСОБА_3 вказує, що у даному кримінальному провадженні він має статус свідка, був особисто присутній під час проведення експертиз, тому із упевненістю зазначає, що всі експертизи з автомобілем уже проведено.

Власник майна зазначає, що вилучений автомобіль «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберігається на території штраф майданчику поліції під відкритим небом і псується, що призводить до погіршення його технічних характеристик та втрати ринкової вартості. Власник майна вказує, що даний транспортний засіб є єдиними джерелом доходу його сім`ї, який приносить кошти. Будь якої потреби у його подальшому утриманні немає.

Власник майна в судове засідання не з`явився, від його представника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. Клопотання повністю підтримують та просять його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. У задоволенні клопотання просив відмовити. Вказав, що триває необхідність у зберіганні даного автомобіля «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , як речового доказу. Оскільки на даний момент проводяться ряд судових експертиз. На підтвердження цьому долучив: постанову про доручення проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 10.03.2025 року, супровідний лист від 10.03.2025 року, постанову про доручення проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 10.03.2025 року, постанову про призначення та доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 10.03.2025 року.

Дослідивши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.

СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000213 від 08.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

08.03.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено, зокрема, автомобіль "AUDI Q5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол огляд місця пригоди.

08.03.2025 постановою слідчого ОСОБА_5 вказаний автомобіль марки "AUDI Q5" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000213.

10.03.2025 постановою слідчого призначено проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи та судової інженерної-транспортної експертизи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , обнрунтовував клопотання необхідністю його збереження до моменту його огляду в незмінному після ДТП стані судовими експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак.

17.03.2025 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль "AUDI Q5" реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на речовий доказ.

Наразі автомобіль "AUDI Q5" реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває на експертизі.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Слідчий вказує, що наразі потреба в арешті автомобіля продовжує існувати, оскільки призначені ним 10.03.2025 експертизи ще не завершені.

Отже, слідчому судді не надано доказів, що необхідність у арешті автомобіля відпала та він втратив статус речового доказу.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна на автомобіль «AUDI Q5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000213 від 08.03.2025 наразі задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000213 від 08.03.2025- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.04.2025.

Суддя ОСОБА_1