Справа № 214/1719/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 15.02.2025, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має загальну середню освіту, не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 приблизно о 19:15 год. на вулиці неподалік магазину «АТБ», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, буд. 7Д, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_4 , виник намір на завдання тілесних ушкоджень останній.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдала один удар кулаком лівої руки в ніс потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження останній.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: параорбітальних гематом, саден та синця носа, переламу кісток носа, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи за №245 від 18.02.2025 відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше трьох тижнів.

Умисні дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який складений 24.02.2025 прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , поступив до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_4 надано заяву від 24.02.2025 про згоду з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , у спрощеному провадженні. Потерпілій роз`яснено, що вона буде позбавлена права на оскарження вироку суду в апеляційному порядку з підстав спрощеного розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставини (т.1 а.с.11).

Окрім того, згідно зі заявою ОСОБА_3 від 24.02.2025 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та погодилась на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (т.1 а.с.10).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України, в контексті вимог ч.1, 2 ст.382 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування повно та об`єктивно встановлені обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, її дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального проступку підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, віднесене до кримінальних проступків, а також особу обвинуваченої, яка раніше не судима (т.2 а.с.45), на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2 а.с.43-44).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує правову позицію у справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року), а саме, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, враховуючи характер вчинених дій, їх небезпечності, наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією встановленої частини цієї статті.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.12, 19, 50, 65, 85-86, 125 КК України, ст.ст.368-371, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1