ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2237/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0004664 від 24.11.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сураж

Кременецького району Тернопільської області, громадянина

України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0004664 від 24.11.2024, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 02 грудня 2024 року.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 23 листопада 2024 року, приблизно о 23 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 3-А, працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-252», а саме: заступника командира першої роти, четвертого батальйону, другого полку «З обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон 0001698) та поліцейського першої роти, першого взводу, четвертого батальйону, другого полку «З обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП» сержанта поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон 0176893), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», отримали виклик про надання допомоги екіпажу «Рубін-251» за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 5, а саме про допомогу в затриманні 2 осіб чоловічої статі через хуліганські дії. По приїзду на виклик було виявлено 2 затриманих осіб, яких потрібно було доставити в Дарницьке УП ГУНП у м. Києві для складання адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення.

В ході з`ясування обставин було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчиняли хуліганські дії, намагалися застосувати фізичну силу до оточуюючих людей в закладі, після чого була викликана патрульна поліція на місце події з метою врегулювання ситуації, де у подальшому було прийнято рішення доставити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві для складання адміністративних протоколів за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_4 24 листопада 2024 року, приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться у м. Києві, на вул. О. Кошиця, 3-А, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, з метою уникнення відповідальності, розуміючи настання негативних правових наслідків для себе та свого товариша за вчинене адміністративне правопорушення, висловив поліцейському ОСОБА_5 , який згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме нескладення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 та його товариша ОСОБА_7 , після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Разом з тим, ОСОБА_4 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та сидячи за столом, за яким ОСОБА_5 складав протокол про адміністративне правопорушення, дістав належні йому кошти у сумі 3 800 грн, дев`ятнадцятьма купюрами по 200 грн, які під столом передав для ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за нескладення протоколів про вчинення ОСОБА_8 та його товаришем ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У той же час ОСОБА_5 побачивши, що передані йому предмети є грошовими коштами відмовився від отримання неправомірної вигоди, після чого було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, а також в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 24 листопада 2024 року, приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві, висловив поліцейському ОСОБА_5 , який згідно з п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання та готовність надати неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме нескладення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, стосовно нього та його товариша ОСОБА_7 , після чого був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі. Разом з тим, він продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та сидячи за столом, за яким ОСОБА_5 складав протокол про адміністративне правопорушення, дістав належні йому кошти у сумі 3 800 грн, дев`ятнадцятьма купюрами по 200 грн, які під столом передав для ОСОБА_5 як неправомірну вигоду за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за нескладення протоколів про вчинення ним та його товаришем ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП. У той же час ОСОБА_5 побачивши, що передані йому предмети є грошовими коштами відмовився від отримання неправомірної вигоди, після чого було викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення. Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, а також в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, з середньою освітою, офіційно не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання, у висунутому обвинуваченні визнані наступні: визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Отже, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд погоджується із запропонованим покаранням обвинуваченому у мінімальних межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Після набрання вироком законної сили, речові докази у провадженні, а саме: грошові кошти в сумі 3 800 грн, 19 купюрами, номіналом по 200 грн, з наступними серійними номерами: ЗГ 1522506, ВЛ 0036214, ЕД 0769621, ПП 2058430, ЗБ 3181800, ГБ 1134304, ДБ 5087497, ЕБ 2343864, ЕЄ 1985674, ЄД 3014636, ГЄ 7637898, ЗЕ 0138051, ГД 7070201, ЕА 5720887, ГД 2722731, АМ 7092393, ЕА 3716076, ГИ 9440276, АЛ 5494679, скасувавши на них арешт, накладений ухвалою слідчого судді , стягнути у дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1