Справа № 127/4496/25
Провадження №11-сс/801/226/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000404 від 02.102024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000404 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача і неповнота досудового розслідування не встановлена.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000404 від 02.102024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що дізнавач не виїхав на місце вчинення кримінального правопорушення, не допита всіх учасників події, не залучив відеозаписи стаціонарних камер, які знаходяться в ході Вінницького апеляційного суду та нагрудних камер працівників судової охорони, не залучено відеозапис бодікамер працівників патрульної поліції та СОГ, які фіксували місце кримінального правопорушення; не надана правова оцінка працівникам поліції, які могли запобігти даному злочину; не взято до уваги, що працівниками судової охорони фактично позбавлено силовим методом прийняти участь в судовому засіданні 27.08.2024, відповідно позбавлення скаржника доступу до правосуддя.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно і належним чином про ,що свідчить роздруківка доставлення судового повідомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , вислухавши пояснення слідчої ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000404, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з огляду та такі обставини.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 02.10.2024 було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

19.10.2024 дізнавачем СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.10.2024 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000404 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався тим, що слідчим проведено всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії, вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Так при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000404 від 02.102024 проведено слідчі дії, зокрема було допитано працівників судової охорони.

Також слідчий намагалась допитати ОСОБА_6 , враховуючи, що відомості до ЄРДР внесено за його заявою. Разом з тим скаржника ОСОБА_6 допитано не було з причин, не залежних від органу досудового розслідування. Так, згідно рапорту дізнавача ОСОБА_7 зазначено, що останньою в телефонному режимі було повідомлено ОСОБА_6 про необхідність надання пояснень щодо конфліктної ситуації, яка склалась між ним та працівниками судової охорони. Однак ОСОБА_6 повідомив, що він перебуває за межами м. Вінниці та немає на це часу, пояснення надасть у зручний для нього час.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що дізнавачем СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, та слідчим вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи таке рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову, про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2025, якою відмовлено задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 19.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000404 від 02.102024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3