Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/767/22
Провадження № 1-кп/723/522/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукавці. Вижницькоіо району, Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого відповідно до вироку Сторожинецького районного суду від 17.12.2021 за ст.122 ч.І КК України до покарання у виді позбавлення волі строком па 3 роки та на підставі ет. 75 КК України, звільненого від призначеного судом покарання з іспи товим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 27.01.2022 близько 12 год 00 хв, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрав металобрухт, а саме: металеві труби в кількості 20 штук, металеві косинці (угольники) в кількості 10 штук, металеві швелери в кількості 15 штук та металеву батарею загальною вагою 261 кілограм, що належали ОСОБА_5 , чим останньому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1435 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав суду клопотання про закриття кримінального провадженняза № 0000037 від 28.01.2022 рокувідносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.1 КК України на підставі, передбаченого п.4-1.ч.1 ст.284 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження на підставі, передбаченого п.4-1.ч.1 ст.284 КПК України , просив клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження на підставі, передбаченого п.4-1.ч.1 ст.284 КПК України .

Суд, вислухав думку прокурора, обвинуваченого, дослідив матеріали кримінального провадження , прийшов до наступного висновку.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього ж Кодексу податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 3028 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2024 році становить 1514 грн. Відтак, для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2024 році становить 1514 грн., а два відповідно - 3028 грн.

У відповідності до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП та посилена відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 757 грн. до 3028 грн.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_4 обвинувачуюся було вчинено 27.01.2022 року.

Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240 грн. 50 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченим кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 2481 грн.

З 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році складає 3028 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна, зокрема шляхом крадіжки вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого я обвинувачуюся не перевищує вказаного розміру, вчинене мною діяння не підлягає кваліфікації за ч. 1ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки відбулась декриміналізація вчиненого 27.01.2022 його діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи моє бажання як обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає , що судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1 435 гривень 50 копійки необхідно віднести на рахунок держави.

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів », ст.5 КК України, ст. ст.100, 284, 314, 370, 371, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000037 від 28.01.2022 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - закрити на підставі п.4 -1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1 435 гривень 50 копійки віднести на рахунок держави.

Речові дока зи :

-DVD-R диск сірого кольору, на якому містяться записи з камер відеоспостереження, визнаний речовим доказом постановою дізнавача від 01.02.2022, а також DVD-R диск із файлом з камер відеоспостереження, визнаний речовим доказом постановою начальника СД ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 09.02.2022 залишити в матеріалах справи ;

-металеві труби в кількості 20 штук, металеві косинці (угольники) в кількості 10 штук, металеві швелери в кількості 15 штук, металеву батарею загальною вагою 261 кг., визнані речовими 01.02.2022 речовими доказами, та залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити до ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за за статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: