У Х В А Л А

21.02.2025 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до зміненого обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

02.05.2017 близько 21:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій тимчасово проживав з дозволу потерпілого ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю в квартирі інших осіб та будучи впевненим у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стільчика, що знаходився в одній з кімнат вказаної квартири, вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 ноутбуку марки «Toshiba 15.6 AMD Е350 1.6

GHZ/RAM4096MB/HD500GB/DVD RW», вартістю 2 366,67 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчиненого злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України яке інкримінується обвинуваченому було вчинено ним 02.05.2017 і з того часу пройшло більше трьох років.

Відповідно до положень ст. 285 КПК судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення та те, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення його особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що йому цілком і повністю зрозуміло суть обвинувачення, підстава та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у рамках указаного кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому пояснив, що він дійсно вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, свою вину визнає, завдану шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 вважала за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначила, що часу його вчинення пройшло більше трьох років, тому є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження слід закрити. Вважає за необхідне скасувати обраний стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, заявлений цивільний позов залишити без розгляду, вирішити питання щодо речових доказів та звернути внесену заставодавцем ОСОБА_9 заставу в розмірі 21 900, 00 грн в дохід держави, зважаючи на те, що обвинувачений після застосування до нього запобіжного заходу у виді застави неодноразово порушував обов`язки, покладені на обвинуваченого, не з`являвся в судові засідання у зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Потерпілий ОСОБА_7 , представники потерпілого ТОВ «Земля Томилівська» ОСОБА_10 та ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продкути-430» ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи до суду не прибули.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КПК України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність (Кримінальний кодекс України та закон України про кримінальні проступки), судом (ч. 1 ст. 286 КПК України).

Зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КК України, (в редакції Закону, чинного на час вчинення злочину 02.05.2017), за вчинення цього злочину була передбачена кримінальна відповідальність у виді в тому числі і позбавлення волі до 3 років, тобто в силу норм ст. 12 КК України в редакції 22.11.2018, зазначене кримінальне правопорушення було злочином невеликої тяжкості.

01.07.2020 набув чинності N 2617-VIII від 22.11.2018 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень". Вказаним законом внесені зміни до ч. 1 ст. 185 КК України згідно з якими кримінальна відповідальність за скоєння цього кримінального правопорушення настає у виді карається штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Отже, Закон № 2617-VIII у даному випадку має зворотню дію в часі, оскільки в частині пом`якшує кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Початком перебігу строку давності є день, коли було вчинено кримінальне правопорушення - 02.05.2017 і ця обставина сторонами не заперечується, а відтак останнім днем строку притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності є 02.05.2020. Таким чином з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України минуло більше трьох років.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Суд звільняючи особу від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України має перевірити чи зупинялась або переривались строки давності.

Судом не встановлено обставин зупинення чи переривання строків давності у даному кримінальному провадженні до 02.05.2020 (у межах строку притягнення до кримінальної відповідальності).

Отже, оскільки від події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про яке зазначено в обвинувальному акті, минуло понад три роки, строки давності не зупинялись та не переривались, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_3 та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене 02.05.2017 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а кримінальне провадження закрити.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: бензопилу марки «Stihl» MS 180 с/н 8 10 413 965; 1130-012-3042 слід ТОВ «Земля Томилівська»; відеозаписи, які здійснювались 08.03.2017 о 10:47 год. в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква та які здійснювались 08.03.2017 о 12:52 год. в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження; пляшку рому ємністю 0,5 л. марки «Captain Morgan Jamaica 40%» слід залишити ТОВ АТБ-Маркет».

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Враховуючи, що до суд звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриває, то обраний стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під варту слід скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2029 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави.

23.09.2019 заставодавцем ОСОБА_9 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області була внесена застава в розмірі 19 210,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 після внесення застави, в порушення покладених на нього судом обов`язків, ухилявся від явки до суду, змінив місце свого фактичного проживання, через що розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, судом вживались заходи щодо встановлення його місцезнаходження у зв`язку з чим тричі оголошувався в розшук.

З таких обставин, внесена застава за обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає зверненню в дохід держави та не може бути повернути застоводавцю ОСОБА_9 .

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне заявлений ТОВ «АТБ-Маркет» цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 майнової шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 369-372, 479-2 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0001073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2025 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Заставу у розмірі 19 210,00 грн, (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень) яка 23.09.2019 внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області № 8661, застоводавцем ОСОБА_9 , згідно ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2019 (по справі №357/12580/17), відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання ухвалою законної сили, звернути в дохід держави.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- бензопилу марки «Stihl» MS 180 с/н 8 10 413 965; 1130-012-3042, після набрання ухвалою законої сили, залишити в розпорядженні товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська»;

- відеозаписи, які здійснювались 08.03.2017 о 10:47 год. в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква, та які записані на диск; відеозаписи, які здійснювались 08.03.2017 о 12:52 год. в приміщенні магазину № 430 ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Леваневського, буд. 57 в м. Біла Церква, та які записані на диск, після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- пляшку рому об`ємом 0,5 л. марки «Captain Morgan Jamaica 40%» - залишити у розпорядженні товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-45 год 24.02.2025.

Суддя ОСОБА_12