ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.04.2025 р., постановлену в кримінальному провадженні №0000190,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду від 09 квітня 2025 р. задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернівці, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 07 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вказував, що припущення прокурора щодо ризиків не були доведені суду. Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду та порушено вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Стверджує, що вказані порушення судом порушує його конституційні права та дає йому підстави для апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

ЄУНСС 725/2392/25 НП 11кп/822/153/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді в Першотравневому районному суді м. Чернівців перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 114-2 КК України.

Санкція інкримінованого ОСОБА_6 злочину передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

У межах цього кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 18.10.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому колегія суддів враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або судовому розгляду.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що у кримінальному провадженні існують ризики процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурора районним судом враховано особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не має стабільного заробітку й відповідно стійких соціальних зв`язків, а також те, що інкримінований йому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з часу взяття ОСОБА_6 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка б давала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, станом на сьогодні не змінилися та не зменшилися.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення мало місце під час дії воєнного стану, який діє на всій території України з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою збройною агресією російської федерації, та відноситься до категорії злочинів проти основ національної безпеки України, у даному випадку наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а також у збереженні життя громадян України, військовослужбовців та інших осіб, які перебувають на території України, колегія суддів вважає, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор не довів існування ризиків, є необґрунтованими, оскільки питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та районний суд враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може запобігти лише тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись положеннями ст. 182, 183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. 177 та 178 КПК України, суд обґрунтовано не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України.

На думку колегії суддів, прийняте судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував всі обставини кримінального провадження та вимоги КПК України, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовживши щодо обвинуваченого ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід.

Підстав для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя