Справа № 367/8283/24
Провадження №1-кс/367/1537/2024
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_2,

за участю секретаря ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна. За змістом скарги заявник зазначає, що ОСОБА_1 , має у власності автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (додаток 1).

15 серпня 2024 року ввечері моя клієнтка з`ясувала, що її автомобіль відсутній на парковці, на якій вона його попередньо припаркувала, за адресою місто Буча, вул. Олекси Тихого, 2. В подальшому, звернувшись на лінію 102 з`ясувала, що її автомобіль евакуйовано.

Надалі, з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2024 у справі 367/8283/24 (провадження 1-кс/367/1131/2024) на автомобіль клієнтки було накладено арешт шляхом накладення заборони на відчуження вказаного майна.

При цьому, ОСОБА_1 не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, постанова про вилучення автомобіля та направлення його на майданчик тимчасового тримання не направлялася. ОСОБА_1 жодних протиправних дій не вчиняла, не є учасником кримінального провадження, була позбавлена права захистити своє власне майно від протиправних дій працівників Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

19.08.2024 ОСОБА_1 зверталася із заявою до управління поліції (додаток 2) з проханням повернути її автомобіль. На що дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було надано відповідь (додаток 3) не по суті звернення з твердженням, що ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження.

Таким чином, автомобіль клієнтки вже майже три місяці перебуває під арештом, доєудове розслідування но даному кримінальному провадженні фактично не проводиться, клопотання про обшук автомобіля не подано, ОСОБА_1 даний автомобіль використовує для власних потреб та вирішення робочих питань, чим заробляє собі на життя та життя своєї родини, арешт даного майна призводить до надмірного обмеження даної діяльності, автомобіль зберігається на відкритій місцевості в умовах щоденних обстрілів через агресію рф проти України.

Скаржник. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, просив слухати в його відсутності.

Представника ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області належним чином було повідомлено.

Прокурор надав клопотання про слухання справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд задовольняє клопотання та скасувує арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2024 у справі 367/8283/24 у кримінальному провадженні №0000180 на автомобіль Scoda Fabia 2012 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2024 у справі 367/8283/24 у кримінальному провадженні №0000180 на автомобіль Scoda Fabia 2012 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова(шасі) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2