Справа № 164/160/25 Провадження №11-кп/802/238/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене 11 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 березня 2025 року включно з визначеним розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21.01.2025 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 5 (п`ять) днів до 25.01.2025 року включно.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на додатковий термін у 60 днів. Клопотання мотивував тим, що наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження. Наявні обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливості незаконно впливати на потерпілих і свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні та переховуватись від суду, а також те, що на час розгляду даного клопотання вказані ризики не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. А отже недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 23.01.2025 року задоволено частково клопотання прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на 60 (шістдесят) днів до 23.03.2025 року включно та визначено розмір застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що ухвала оскаржується в частині визначення розміру застави.

Вказує на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме викраденні грошових коштів та ювелірних виробів на загальну суму 576454 гривень, частина з яких повернута потерпілим в ході досудового слідства, що не враховано судом, при обранні даного запобіжного заходу. Факт частково відшкодування заподіяної шкоди підтверджено матеріалами кримінального провадження. Просить ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23.01.2025 року в частині визначення розміру застави змінити, визначити розмір застави ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_8 будь-яких клопотань про розгляд кримінального провадження за його участі до суду не подавав. Не подано ним також і клопотань про відкладення розгляду провадження.

Зважаючи на викладене, а також думки прокурора та захисника обвинуваченого, апеляційний суд вважає за можливе апеляційний розгляд провадження провести у відсутності обвинуваченого, відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України.

Статтею 392 КПК України визначені судові рішення, які можуть буди оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України (положення частини другої статті 392 щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року) Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга захисника подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Таке рішення узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19.03.2018 року у справі №439/1271/17; в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 180/210/17.

В зазначених судових рішеннях Верховний Суд вказав на те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має право постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції має право прийняти й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 399, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 березня 2025 року включно з визначеним розміру застави.

Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді