Провадження № 1-кс/202/99/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, справа № 202/12578/24, провадження № 1-кс/202/7408/2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки та комп`ютерну техніку.

Вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 12 листопада 2024 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вилучене майно була наявність обґрунтованих підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів.

Зазначила, що володільцем майна, питання скасування арешту якого порушується, є ОСОБА_4 , який згідно договору оренди N? 0106/24 від 01.06.2024 року, акту приймання-передачі від 01.06.2024 року, додаткової угоди до договору оренди N? 0106/24 нежитлового приміщення від 02.06.2024 року, акту приймання-передачі техніки від 02.06.2024 року винаймає у ТОВ «ДОЦ «ДІТИ КАПІТАНА ГРАНТА» нежитлове приміщення загальною площею 1915 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 1, разом з комп?ютерною технікою, мобільними терміналами, з метою здійснення господарської діяльності.

Володілець майна ОСОБА_4 немає жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому відсутні дані які б виправдовували подальше втручання у володіння його майном.

У зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Прокурор судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої заперечив проти задоволення клопотання адвоката, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що на вилученій комп?ютерній техніці, мобільних телефонах, можуть міститися відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: переписки в яких можуть міститися відомості, щодо обміну інформацією з клієнтами, документи потерпілих осіб, номера банківських карток, мобільних номерів телефонів, які використовувались для вчинення шахрайських дій, списки банківських клієнтів з якими безпосередньо здійснювалося спілкування.

Наразі слідством проводяться заходи направлені на огляди вилучені комп?ютерної техніки та мобільних телефонів, а інша частина перебуває на дослідженні комп?ютерно-технічної експертизи, висновки якої наразі не отримані; у змісті викладеного адвокатом клопотання не наведено хто саме є власником майна стосовно якого порушується питання про скасування арешту, а також не надано документів що підтверджують право власності на нього.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України за фактом того, що група осіб на території міста Дніпра за попередньою змовою із погрозою застосування насильства, вимагають грошові кошти у заявника в особливо великих розмірах у мовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 працює в кол-центрі (офіс) вже декілька останніх років, котрий знаходиться в м. Дніпро. Починаючи з вересня 2024 року так званий керівник кол-центру (офісу) ОСОБА_6 , який здійснює безпосереднє керівництво та контроль за роботою та прибутком котрий приносить кол-центр. Так, ОСОБА_6 у зазначений період разом з невстановленими працівниками кол-центру (офісу), здійснює систематично психологічний тиск на потерпілу, вимагає грошові кошти у розмірі 180 000 дола США неіснуючого боргу котрий нібито виник у потерпілої перед ОСОБА_6 . В свою чергу останній погрожує застосуванням насильства відносно потерпілої у разі не виконанні його вимоги, а також залякує, що може спричинити насильницькі дії відносно хлопця ОСОБА_5 . Також встановлено, що спільник ОСОБА_6 під іменем ОСОБА_7 примусово забрав автомобіль котрий на праві власності належить потерпілій та по теперішній час його не повернув. На теперішній час ОСОБА_6 та невстановлені в ході досудового розслідування особи продовжують залякувати потерпілу.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення причетні особи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Крім того, потерпілою ОСОБА_5 надано аудіо-запис котрий був долучений до матеріалів кримінального провадження. При огляді вказаного аудіо-запису підтверджено факт примушування з боку ОСОБА_6 відносно потерпілої ОСОБА_5 , а саме примушування працювати в кол-центрі та повернення неіснуючого боргу, а у разі не виконання зазначених вимог висунув погрози застосування фізичного насилля відносно останньої.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у продовж зазначеного вище часу та по теперішній час продовжують здійснювати психологічний вплив на потерпілу та погрожують здійснити фізичне насильство відносно останньої та її близьких. Крім того, невстановлені в ході досудового розслідування особи котрі діють за вказівкою ОСОБА_6 активно переслідують потерпілу, а саме слідкують за нею після роботи біля будинку, тобто їм відомі місця проживання потерпілої.

В ході проведених оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що в місті Дніпро дії злочинне угрупування куди входить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , котрим надають злочинні вказівки щодо вчинення злочинів та підтримання діяльності кол-центру (офісу), до зазначеного угрупування входять: В ході проведених оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що в місті Дніпро дії злочинне угрупування куди входить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , котрим надають злочинні вказівки щодо вчинення злочинів та підтримання діяльності кол-центру (офісу).

Для зустрічей між собою учасники вказаного ОЗУ використовують п`ятий поверхи п`яти поверхового нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа № 202/12578/24, провадження № 1-кс/202/7408/2024 проведено обшук за адресою розташування кол-центру (офісу), а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено велику кількість осіб які працюють, в яких під час проведення обшуку були вилучені мобільні телефони, а також ноутбуки, системні блоки та комп`ютерну техніку.

За фактом шахрайських дій з використанням комп`ютерної техніки, які вчиняються за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, буд. 1, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0001425 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.11.2024 матеріали кримінального провадження за № 0001425 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, постановою прокурора групи прокурорів прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_9 , об`єднані з матеріалами кримінального провадження під № 0000474 від 16.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, в одне кримінальне провадження під номером № 0000474

Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області вищевказані вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000474 від 16.10.2024.

Так, під час обшуку було виявлено 158 працівників, які за допомогою використання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів вчиняють шахрайство відносно громадян України, Казахстану та інших держав.

Крім того, під час проведення обшуку та огляду наявної інформації у вилучених ноутбуках, комп`ютерах, телефонах виявлено інформації щодо ПІБ потерпілих, їх номера телефонів, паспортні дані, адреси та відкриті рахунки в банківських установах, а також відомості щодо потерпілих у котрих вдалось заволодіти грошовими коштами шахрайським шляхом з відображанням розміру суми якою заволоділи шахраї.

Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду речі є знаряддям вчиненого злочину, а отже зберегли на собі сліди злочину та є речовими доказами, у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз та слідчих дій, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2024 року, за клопотанням прокурора на вилучене майно накладено арешт, так як не застосування арешту, могло призвести до зникнення та втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на вилучене майно було його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, як встановлено, на теперішній час органом досудового розслідування проводяться заходи направлені на огляди вилучені комп?ютерної техніки та мобільних телефонів, а інша частина перебуває на дослідженні комп?ютерно-технічної експертизи, висновки якої наразі не отримані, а тому скасування арешту може потягти за собою втрату речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, частина техніки оглядається, а інша перебуває на дослідженні комп?ютерно-технічної експертизи, прокурор вказує на наявність потреби у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій з арештованим майном, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Враховуючи викладене, зважаючи, що адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1