№ провадження 1-кс/208/499/25
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

У своєму клопотанні просить надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у рамках кримінального провадження № 0001726 від 19.12.2024, дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ), з метою відшукання у вказаному автомобілі аудіоколонки Samsung Tower T70, систем відеореєстрації та збереження інформації.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилався на обставини зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.12.2024 до Кам`янського РУП із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 17.12.2024 його співробітники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побили його та забрали належне потерпілому майно, а саме грошові кошти, системний блок ПК HP ProDesk 600 G4 SFF, аудіоколонку Samsung Tower T70, а також мобільний телефон Google Pixel 9 PRO XL. Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за № 0001726 від 19.12.2024 за ч.5 ст.186 КК України.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він неофіційно працює у колцентрі по АДРЕСА_1 . 17.12.2024, коли потерпілий перебував на роботі (по вул. Звенигородській 40-А), його керівники, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звинувати ОСОБА_5 у крадіжці грошей та почали наносити тілесні ушкодження, при цьому наполягали повернути гроші. При цьому вказані особи забрали у ОСОБА_5 передав мобільний телефон Google Pixel 9 PRO XL. У подальшому вказані особи разом із ОСОБА_5 проїхали до нього додому ( АДРЕСА_2 ), де знаходилась його співмешканка ОСОБА_10 , та забрали у нього грошові кошти у сумі приблизно 1 100 000 грн., системний блок ПК HP ProDesk 600 G4 SFF та аудіоколонку Samsung Tower T70.

Під час допиту свідок ОСОБА_10 підтвердила показання потерпілого ОСОБА_5 щодо того, що 17.12.2024 до них додому приїхав ОСОБА_5 разом із невідомими їй особами, при цьому до квартири заходили троє чоловіків (окрім потерпілого). При цьому у потерпілого ОСОБА_5 на обличчі була кров. Вказані трої осіб погрожували потерпілому ОСОБА_5 та забрали його майно, а саме системний блок ПК HP ProDesk 600 G4 SFF та аудіоколонку Samsung Tower T70.

У подальшому проведено пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_5 . Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (як одного з працівників колцентру - його керівника, а також як чоловіка, який вчинив злочин відносно потерпілого).

Також проведено пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_10 , яка також впізнала ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одного з трьох осіб, які разом із її співмешканцем - потерпілим ОСОБА_5 приїхали до них додому та, погрожуючи останньому, забрали у нього грошові кошти та майно.

Окрім того необхідно зазначити, що під час досудового розслідування 19.12.2024 у ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 (також працівника вказаного колцентру), вилучено мобільний телефон Google Pixel 9 PRO XL ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , а також системний блок ПК HP ProDesk 600 G4 SFF, serial No. CZC844747R, product No. 4QC75ES#ACB. Останній приїхав до ОСОБА_5 для того, щоб його повернути речі, за яких саме обставин вони у нього опинилися, останній не пояснив. Місцезнаходження викраденої у потерпілого аудіоколонки Samsung Tower T70 на даний момент не встановлено.

Також потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що під час вчинення злочину правопорушники використовували автомобіль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, на якому вони перевозили потерпілого з колцентру до його квартири. Під час проведення досудового розслідування встановлено що вказаним автомобілем є TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ). Згідно витягу з Інформаційного порталу Національної поліції власником вказаного автомобіля є ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є сестрою ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 0 та № 1).

При цьому, враховуючи показання потерпілого ОСОБА_5 , відомості з Інформаційного порталу Національної поліції та інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а також інформацію з Інформаційного порталу Національної поліції щодо того, що 21.08.2024 та 05.09.2024 щодо ОСОБА_11 складались адміністративні протоколи за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП (під час керування вказаним автомобілем) орган досудового розслідування дійшов висновку щодо того, що фактичним володільцем автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ) є ОСОБА_11 .

З метою встановлення місцезнаходження викраденої у потерпілого аудіоколонки Samsung Tower T70 у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведення обшуку вказаного автомобіля. Окрім того автомобіль може бути обладнаний відеореєстратором, на якому буде видно обставини вчинення злочину, що підтвердить або спростує показання потерпілого.

При цьому, враховуючи що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що особи, у володінні яких перебуває вказаний автомобіль (а саме ОСОБА_11 ), відповідно до показань потерпілого ОСОБА_5 , є однією з осіб, яка вчинила вказаний злочин, орган досудового розслідування дійшов висновку щодо того, що доступ до речей, які планується відшукати, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей відповідно до ст.93 КПК або за допомогою інших слідчих дій, так як особа, яка є володільцем вказаного приміщення, є особою, зацікавленою в результатах проведеного досудового розслідування та може намагатись на нього впливати, в тому числі шляхом знищення або переховування речей, які планується відшукати.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до вимог ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;

4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у автомобілі TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ), можуть зберігатись зазначені речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у рамках кримінального провадження № 0001726 від 19.12.2024, дозвіл на проведення обшуку автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ), з метою відшукання у вказаному автомобілі аудіоколонки Samsung Tower T70, систем відеореєстрації та збереження інформації.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1