Березівський районний суд Одеської області
10.04.2025
Справа № 494/457/25
Провадження № 1-кп/494/84/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000720 від 07 грудня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Демидове Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 07.12.2024 року приблизно о 00:15 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу будівлі Михайло-Олександрівського старостинського округу, Березівської ОТГ за адресою: АДРЕСА_1 , та в останнього виник злочинний умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, яке належить Березівській міській раді.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_4 ,діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, перебуваючи поблизу вікна будівлі, розбив його та з використанням сірників підпалив наявний в нього папір, закинув його в середину приміщення, в результаті чого дерев?яна віконна рама зайнялось вогнем і тим самим здійснив підпал приміщення будівлі Михайло-Олександрівського старостинського округу.

В результаті підпалу та подальшого загоряння, під впливом термічної дії відкритого вогню пошкоджено майно яке належить Березівській міській раді, а саме: вікно, стільці у кількості 16 штук, вхідні двері а також облицювання стін і стелі на загальній площі 30 квадратних метрів.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду Березівській міській територіальній громаді на суму 85 000 гривень.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду усну заяву, у якій зазначив, що відмовляється від захисника та вказав, що свої права буде захищати самостійно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і надав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений пояснив суду, що дійсно у застосунку «Телеграм» йому написав невідомий та запропоновував заробити гроші. При цьому невідомий написав, що потрібно підпалити або відділенні Нової Пошти, або відділенні Украпошти. ОСОБА_4 зазначив, що погодився на пропозицію і пізно ввечері 06 грудня 2024 року він розбив вікно, підпалив папір та кинув у примішення. Обвинувачений пояснив, що папір та запальничку він приніс з собою. Внаслідок цих цій загорілася штора та інші предмети в приміщенні. При цьому невідомий не просив скинути йому відео вчинених дій, гроші не перерахував.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначила, що умисними діями обвинуваченого завдано збитки Березівській міській раді Одеської області, оскільки будівля, в якій відбулася пожежа, на праві власності належить саме Березівській міській раді Одеської області. Просить визнати обвинуваченого винним у вчиненому кримінальному правопорушенні та призначити покарання у межах санкції статті 194 КК України з урахуванням пом1якшуючих обставин.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого й дослідженням матеріалів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , показання якого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 194 КК України як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря психіатра. Також судом враховано досудову доповідь, надану Березівським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, відповідно до якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, яке полягає у відвертому особистому осуді обвинуваченим своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, розкриттям усіх обставин кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно статті 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 2 статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із частиною 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який в судовому засіданні запевнив, що в подальшому не допускатиме протиправної поведінки та просив надати йому можливість стати на шлях виправлення, з урахуванням позиції прокурора, який в судових дебатах запропонував звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим призначає покарання в межах санкцій статті, за якою він визнається винним, у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків.

Крім того, дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 85 000,00 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта становлять:

-за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів у розмірі 13 928,25 грн;

-за проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «дослідження обставин виникнення і поширення пожежі та дотримання вимог пожежної безпеки» у розмірі 11 938,50 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року на вилучені в ході обшуку об`єкти після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі листа ДУ «Одеський слідчий ізолятор» від 08.01.2025 року № 5/6-375 встановлено, що 08.01.2025 року ОСОБА_4 звільнений з-під варти під заставу в сумі 60 560,00 грн.

Отже, внесену заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369-371, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 194 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з пунктами 1-2 частини 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов - не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований на підставі ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Внесену заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2024 року на вилучені в ході обшуку об`єкти після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

-фрагмент нижньої частини віконної рами знищити;

-3 елемента пожежного сміття з 3 ділянок знищити;

-камінь з кіптявою знищити;

-елемент зовні схожий на згорілий папір знищити;

-фрагменти скла знищити;

-куртка з капюшоном TRMT зеленого кольору з чорними вставками повернути власнику ОСОБА_4 ;

-штани комуфляжні - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки TECNO моделі Spark 7 сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім кортою оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи, а саме:

- за проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів у розмірі 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 25 копійок;

- за проведення пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «дослідження обставин виникнення і поширення пожежі та дотримання вимог пожежної безпеки» у розмірі 11 938 (одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених частиною 2 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Повний текст вироку складено 10.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1