УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001247, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001247, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скаржник у скарзі відобразив зміст постанови про закриття кримінального провадження та зазначив, що оскаржувана ним постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/5623-ІТ від 22.05.2024 в умовах даної події, слідової інформації, зафіксованій під час огляду місця події, мінімальна швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 становила 91,6...95,6 км/год. Висновком експерта №СЕ-19/123-24/10167-ІТ від 28.08.2024 встановлено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.З. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» та вимог п. 12.3 ПДР. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, при русі автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з дозволеною на ділянці дороги швидкістю 50 км/год., водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом завчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу, не доїжджаючи до місця зіткнення 21,0...22,5 м.

Також звертає увагу, що водій ОСОБА_6 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким встановлений відповідний знак, нанесена дорожня розмітка та встановлений знак обмеження швидкості. Водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 оцінював дорожню обстановку виходячи з положень п. 1.4 ПДР, відповідно до яких кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. Враховуючи те, що ОСОБА_4 бачив автомобіль, який рухався з правої сторони від нього на далекій відстані, оцінював дорожню обстановку, був впевнений що водій іншого автомобіля дотримується ПДР з врахуванням обмеження швидкості та наближення до нерегульованого пішохідного переходу, а водій ОСОБА_6 керував автомобілем з значним перевищенням швидкості, при дозволених 50 км/г швидкість складала 91,6...95,6 , то саме грубе порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 призвело до отримання тілесних ушкоджень середньої важкості ОСОБА_4 .

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи і дії водія ОСОБА_4 , і дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам ПДР та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди. Однак тілесні ушкодження у дорожньо-транспортній пригоді отримав водій ОСОБА_4 , а тому убачає вину саме водія автомобіля «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від прокурора надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001247, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001247, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 14.04.2024 о 08:45 год., поблизу с. Подільське Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр виїзду з другорядної автодороги на проїзну частину автодороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» в напрямку до селища Летичів, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався автодорогою М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» зі сторони с. Головчинці в напрямку до селища Летичів.

У ході досудового розслідування слідчим було проведено повний комплекс необхідних слідчих дій у даному випадку: 14.04.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди; отримано показання потерпілого ОСОБА_4 (12.06.2024 та 29.08.2024) та свідків ОСОБА_6 (24.04.2024), ОСОБА_7 (від 05.08.2024), призначено відповідні експертизи.

Так, слідчою суддею встановлено, що згідно із висновком експерта № СЕ-19/123-24/4994-ІТ від 28.05.2024, за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, на момент огляду рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Візуальних ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи та рульового керування до моменту ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № СЕ-19/123-24/5623-ІТ від 22.05.2024, в умовах даної події та слідової інформації, зафіксованій під час огляду місця події, мінімальна швидкість руху технічно справного автомобіля ВАЗ-21093 (номерний знак НОМЕР_1 ) відповідала 91,6…95,6 км/год.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.08.2024, останній показав, що 14.04.2024 близько 09 год. він перебував за кермом автомобіля «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався від с. Хутів в напрямку до автодороги М-30 сполученням «Стрий-Ізварине» та мав намір в подальшому повернути ліворуч для подальшого руху в напрямку до селища Летичів. Під`їхавши до перехрестя, ОСОБА_4 зупинився перед острівцем безпеки аби переконатися в тому, що з лівої сторони відсутні автомобілі. Переконавшись у відсутності транспортних засобів відновив рух та проїхав дві смуги руху, які ведуть до міста Хмельницького. Наблизившись до середини проїзної частини, а саме до місця, де наявні роздільні смуги для перетину зустрічного напрямку руху, біля острівця безпеки, на середині проїзної частини, зменшив швидкість руху, призупинився та побачив, що з правої сторони на відстані близько 100 м. у правій смузі руху рухається легковий автомобіль. Переконавшись в тому, що відстань достатня потерпілий продовжив рух, повернув у ліву смугу руху свого напрямку та почав рух прямо. Проїхавши близько 30 метрів, не доїжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, ОСОБА_4 відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, який в наслідок удару розвернуло проти часової стрічки ліворуч та «викинуло» на зустрічну смугу руху, при цьому ОСОБА_4 вказав, що застосував гальмування та намагався повернути праворуч, однак відбулося зіткнення передньої частини транспортного засобу із металевим відбійником.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2024 слідує, що останній показав, що перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автомобільній дорозі «Стрий-Ізварине» зі сторони с. Требухівці в напрямку смт. Летичів. Наближаючись до знаку обмеження швидкості руху «70 км/год.», зменшив швидкість та продовжив рух. Свідок вказав, що спершу він рухався у правій смузі руху та після проїзду острівця безпеки перелаштувався у ліву смугу руху. Зазначив, що коли наближався до першого шумового нашарування червоного кольору, попереду себе, з лівої сторони, побачив автомобіль сірого кольору, який в той момент рухався у правій зустрічній смузі руху, перетинаючи автомобільну дорогу М-30 перпендикулярно до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 . На думку свідка, зазначений вище транспортний засіб рухався зі сталою швидкістю, близько 15-20 км/год. Коли автомобіль «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2 , наблизився до лінії, яка розділяє напрямки руху, передня частина вказаного транспортного засобу, а саме бампер був на одній лінії з правою суцільною лінією (по ходу руху ОСОБА_6 ), тому, з метою уникнення зіткнення, розуміючи, що навіть при застосуванні екстренного гальмування, автомобіль «Шевроле Лачетті» перекриє йому рух, свідок повернув кермо праворуч та застосував екстрене гальмування, при цьому автомобіль «Шевроле Лачетті» продовжував рух. ОСОБА_6 вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося перед пішохідним переходом у правій смузі руху останнього, зазначивши при цьому, що автомобіль «Шевроле Лачетті» вже був прямолінійно приблизно до центру правої смуги руху, а свідок рухався максимально наближено до правого краю проїжджої частини. Свідок зазначив, що зіткнення відбулося між передньою лівою частиною автомобіля «ВАЗ 21093» та правою задньою частиною автомобіля «Шевроле Лачетті».

У ході досудового розслідування постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 16.08.2024 було призначено інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення, в даній дорожній обстановці?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

5. Дії котрого з водіїв знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/123-24/10167-ІТ від 28.08.2024, за наслідками проведення судової інженерно-транспортної експертизи, встановлено наступне.

В даній дорожній обстановці, за обставин викладених в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи слідує, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну М-30 сполученням «Стрий-Ізванине», виконуючи маневр повороту ліворуч для подальшого руху в напрямку смт. Летичів. Відповідно, водій ОСОБА_4 перед виїздом на головну дорогу з другорядної, повинен був поступитися дорогою транспортним засобам, що рухалися проїзною частиною головної дороги, тобто виконати дії, передбачені нормативними вимогами дорожнього п. 16.11 ПДР: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Таким чином, в цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР.

Відповідно до інформації, що міститься у вихідних даних постанови про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2024 та план схеми до нього), під час огляду місця події зафіксовано два паралельні сліди гальмування, залишенні колесами автомобіля «ВАЗ-21093» на проїзній частині безпосередньо в межах правої смуги руху в напрямку до смт. Летичів. При цьому, довжина слідів гальмування автомобіля «ВАЗ-21093» до зіткнення становить 34,5 м. Такі обставини свідчать про те, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 своїми діями змусив водія автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_6 зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, тому в діях водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР, в контексті терміну «дати дорогу» автомобілю «ВАЗ-21093».

В цій дорожньо-транспортній ситуації, на ранньому етапі її розвитку, дорожня обстановка для водія автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_6 не містила ознак небезпеки і не вимагала від нього вживання будь-яких запобіжних заходів, крім вибору ним швидкісного режиму під час руху з урахуванням застосованих обмежень (в місці ДТП дозволена швидкість руху 50 км/год., відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»). Проте, з моменту, коли водій ОСОБА_6 мав об`єктивну можливість виявити автомобіль «Chevrolet Lacetti», який здійснював виїзд на головну дорогу з лівого боку, при цьому не поступаючись йому дорогою, дорожня обстановка зазнала змін і набула явних ознак небезпеки для руху і вимагала від водія ОСОБА_6 негайного вжиття заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки, що передбачено нормативними вимогами п. 12.3 ПДР. 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Таким чином, у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та вимог п. 12.3 ПДР. Встановлено, що в разі вибору водієм ОСОБА_6 зазначених швидкісних параметрів (50 км/год), при аналогічному вжитті заходів гальмування, даний автомобіль міг зупинитися на відстані 21,0…22,5 м, тобто не доїжджаючи до місця зіткнення. Отже, при русі автомобіля «ВАЗ-21093» з дозволеною на ділянці дороги в місці скоєння ДТП швидкістю 50 км/год, водій ОСОБА_6 , реагуючи на переміщення автомобіля «Chevrolet Lacetti», мав технічну можливість запобігти зіткненню з ним шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу, не доїжджаючи до місця зіткнення 21,0…22,5м, тобто шляхом належного виконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» та вимог п. 12.3 ПДР.

З огляду на те, що за умови виконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» ПДР водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Lacetti», шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу, не доїжджаючи до місця зіткнення 21,0…22,5 м, то невідповідності у його діях пов`язані із перевищення дозволеної швидкості руху, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Порівнянням фактичних дій водія автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 з тими, які належало йому виконати відповідно до нормативних вимог ПДР, дозволяє дійти висновку, що в його діях вбачаються невідповідності нормативним вимогам п. 16.11 ПДР, при цьому вказані невідповідності сформували необхідні умови для виникнення події, що, з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія ОСОБА_4 та настанням даної ДТП.

У постанові від 06.09.2024 про відмову у погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_9 вказав, що згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-24/10167-ІТ від 28.08.2024, вбачається, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 здійснював виїзд з другорядної дороги на головну М-30 сполученням «Стрий-Ізварине», винонуючи маневр повороту ліворуч для подальшого руху в смт. Летичів та в свою чергу мав поступитися дорогою транспортним засобам, що рухалися проїзною частиною головної дороги, тобто виконати дії, передбачені п. 16.11 ПДР. Відповідно до інформації, що міститься у вихідних даних постанови про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, під час огляду місця події зафіксовано два паралельні сліди гальмування, залишені колесами автомобіля ВАЗ-21093 на проїзній частині безпосередньо в межах правої смуги руху в напрямку до смт. Летичів. При цьому довжина слідів гальмування автомобіля ВАЗ-21093 до зіткнення становить 34,5 м. Такі обставини свідчать про те, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 , своїми діями, змусив водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_6 зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 внаслідок своїх дій та невідповідності нормативним вимогам п. 16.11 ПДР сформував необхідні умови для виникнення події та настання ДТП. У діях водія ВАЗ-21093 ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог ПДР щодо перевищення меж дозволеної швидкості на даній ділянці руху, проте вони не є в причинному зв`язку із настанням ДТП. Як наслідок, в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Відтак, з огляду на вищевикладене прокурор дійшов до висновку про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування ст. слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 прийняв постанову, якою 19.11.2024 року закрив кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий вказав, що згідно із диспозицією ч. 1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за цією статтею наступає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а в даному випадку в діях водія ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-24/10167-ІТ, порушень правил дорожнього руху, які б мали причино-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди, немає, а є склад правопорушення, передбачений ст. 122 КУпАП. В діях водія ОСОБА_4 згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-24/10167-ІТ, наявні порушення Правил дорожнього руху, які мають причино-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням тілесних ушкоджень самим потерпілим ОСОБА_4 . Законодавством України не передбачений дуалізм процесуального статусу особи, тобто ОСОБА_4 , який перебуває в процесуальному статусі потерпілого, не може нести відповідальність за свої ж дії, внаслідок яких спричинено йому ж тілесні ушкодження, що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З такими висновками слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідча суддя погоджується у зв`язку із тим, що прийняте рішення є правильним, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, які встановлені матеріалами провадження та всебічно, повно і об`єктивно були досліджені слідчим.

Водночас, викладені у скарзі аргументи, якими представник скаржника обґрунтовує невідповідність висновків слідчого встановленим досудовим розслідуванням обставинам, є необґрунтованими у зв`язку із наступним.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; наслідки у вигляді заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження; причинний зв`язок між порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і зазначеними у статті наслідками.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху, що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається.

Указаний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 24.03.2020 за результатом розгляду справи № 130/720/17, провадження № 51-2134 км 19.

Також слід врахувати і те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. (висновки про правозастосування, які містяться в постановах Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року та 05 листопада 2015 року).

При розгляді скарги слідчою суддею враховується висновок ВС, викладений у справі 372/2613/18 від 24 вересня 2020 року, обставини якої є подібними до даної (ДТП сталася за участю автомобіля, який рухався по другорядній дорозі та водій якого розпочав виїзд на перехрестя для виконання маневру повороту, не надавши перевагу транспортному засобу, який наближаються до перехрестя по головній дорозі, рухаючись із перевищенням допустимих обмежень швидкісного режиму).

Згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «ВАЗ-21093» по головній дорозі, був вправі розраховувати, що водій автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_4 , який здійснював виїзд із другорядної дороги на головну, виконає вимоги правил дорожнього руху (п. 16.11 ПДР) і надасть перевагу у русі його автомобілю, який був у полі зору водія ОСОБА_4 відповідно до наданих ним показань.

Саме в діях водія ОСОБА_4 згідно із висновком експерта №СЕ-19/123-24/10167-ІТ, наявні порушення Правил дорожнього руху, які мають причино-наслідковий зв`язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням тілесних ушкоджень самим потерпілим ОСОБА_4 та які, згідно із висновком експертизи, сформували необхідні умови для виникнення події.

Отже, саме водій ОСОБА_4 допустив першочергове порушення п. 16.11 ПДР, яке перебуває у причино-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Допущені ж ОСОБА_6 порушення швидкісного режиму указують лише на наявність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП в його діях, про що слушно зазначив слідчий у постанові про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.

Норма п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Здобуті досудовим розслідування докази, які знайшли своє відображення у постанові про закриття кримінального провадження, виключають наявність в діях ОСОБА_6 ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю у його діях порушень правил безпеки дорожнього руху

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що складена 19.11.2024 слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 постанова про закриття кримінального провадження №0001247, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є мотивованою та обґрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.2, 55, 60, 303 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 19.11.2024 року про закриття кримінального провадження № 0001247, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя