Справа № 138/2042/22
Провадження №:1-кс/138/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19» та поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000381 від 05 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні неповнолітні діти 2009 та 2019 років народження, інваліда ІІІ групи, раніше судимий:

- 21.09.2021 Мурованокуриловецьким районним судом за ч.2 ст.345 КК Українидо 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню№ 0000381 від 05 вересня 2022 року. Клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000381 від 05 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , всупереч Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», без відповідного дозволу, умисно, без мети збуту, для власних потреб, із середини липня 2022 року (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 незаконно вирощував, шляхом обробітку від бур`янів, рослини коноплі у кількості 35 одиниць. Під час обшуку 07.09.2022 вказаного домоволодіння, що проведений працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено вищевказані рослини, які згідно висновку експертизи CE-19/102-22/13376-НЗПРАП від 26.09.2022, мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на початку вересня 2022 року (точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) зірвав частину вирощених ним рослин коноплі тобто незаконно їх придбав, та незаконно виробив наркотичні засоби, тобто відділив листя від стебел і залишив сушитися природним шляхом в господарському приміщенні за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

Під час обшуку 07.09.2022 вказаного домоволодіння, що проведений працівниками Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області у господарському приміщенні домоволодіння, де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено рослини зовні схожі на рослини коноплі, які належним чином упаковано та опечатано.

Згідно висновку експертизи CE-19/102-22/13378-НЗПРАП від 30.09.2022 надані на дослідження фрагменти стебел рослин сіро-зеленого кольору, які супроводжуються верхівковими частинами та листям є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 897,44 г.

Згідно висновку експертизи CE-19/102-22/13377-НЗПРАП від 28.09.2022 надані на дослідження фрагменти стебел рослин сіро-зеленого кольору, які супроводжуються верхівковими частинами та листям є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,- є канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 929,51 г.

Згідно висновку експертизи CE-19/102-22/13374-НЗПРАП від 30.09.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 652,68 г.

Згідно висновку експертизи CE-19/102-22/13373-НЗПРАП від 29.09.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,94 г.

Згідно переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, невеликим розміром канабісу вважається його розмір до 5 г, а великими від 500 г до 2500 г.

Отже, ОСОБА_4 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, за вищевказаних обставин, та незаконно виробив і зберігав наркотичні засоби, зокрема канабіс, загальною вагою 2 481,57 г, тобто у великих розмірах, за місцем свого проживання, для власного вживання без мети збуту.

Вчинені ОСОБА_4 протиправні дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 та ч.2 ст.309 КК України тобто незаконне вирощування рослин конопель та незаконне придбання, виробництво та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч.2 ст.309 КК України підготовлено слідчим та погоджено прокурором 12.10.2022.

На виконання вимог ст.ст.277, 278 КПК України забезпечено вручення вказаного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - вручено особисто підозрюваному.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2022 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 20.00 до 08.00) та покладено зобов`язання на ОСОБА_4 . Термін дії ухвали до 11 грудня 2022 року включно.

Після оголошення підозри, допиту та слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , останній на виклики до слідчого, не з`явився та не надав будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неявки. У зв`язку із тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не було відомо, та існували підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та суду, слідчим 03.11.2022 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження.

Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 28.11.2022 ОСОБА_4 , 22 жовтня 2022 року перетнув кордон України на виїзд через пункт пропуску у м. Рава-Руська Львівської області. Перетин здійснював на транспортному засобі державний номерний знак якого « НОМЕР_1 » марки «SETRA» та закордонного паспорту серії « НОМЕР_2 ».

З огляду на зазначене, постановою слідчого від 28.11.2022 підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000381 оголошено у міжнародний розшук.

У подальшому 30.11.2022 слідчим суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід - триманні під вартою.

Згідно з інформацією сектора міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий 25.06.2024 на території Федеративної Республіки Німеччина.

Далі 04.07.2024 компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина, у відповідності до вимог ст. 575 КПК України надіслано клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 в Україну, для притягнення до кримінальної відповідальності, яке ОСОБА_7 задоволено.

Підозрюваного ОСОБА_4 , за наслідками його екстрадиції, затримано оперативним підрозділом Могилів-Подільського РВП ГУНП у Віницькій області в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець- Корчова» Львівської області.

Згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою- агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Підставою застосування саме цього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтуванням наявності ризику, визначеного пунктом 4 частини 1 ст.177 КПК України є те, що підозрюваний ОСОБА_4 притягується до відповідальності за вчиненні двох кримінальних правопорушень проступку та нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 3-х років, зазначені кримінальні правопорушення підозрюваний вчинив під час дії іспитового строку за вироком Мурованокуриловецького районного суду від 21.09.2021 за ч.2 ст.345 КК України (іспитовий строк встановлений терміном1 рік 6 місяців). Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебував у міжнародному розшуку (постанова від 29.11.2022), достеменно знаючи про кримінальне переслідування зник зі свого місця проживання, чим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначені відомості у своїй сукупності доводять існування того ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. Відповідно ОСОБА_4 небхідно застосувати саме цей вид запобіжного заходу, у тому числі для забезпечення загальних засад кримінального провадження: законності, рівності перед законом і судом, недоторканості житла чи іншого володіння особи, розумності строків.

Пунктом 2 частини 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Отже наявна виключна підстава для застосування зазначеного виду запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного інших менш суворих запобіжних заходів у зазначеному випадку є недоцільним, оскільки вони не спроможні забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України і його належну процесуальну поведінку.

З метою врегулювання окремих проблемних питань реалізації виконання зобов`язань під час видачі (екстрадиції) в Україну підозрюваних, обвинувачених та засуджених прийнято Закон України від 21.11.2023 № 3480- ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання прав і свобод засуджених, переданих в Україну для відбування покарання, а також осіб, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку», яким запроваджено зміни правил тримання осіб, виданих в Україну.

Міністерству юстиції України надано повноваження затверджувати переліки установ попереднього ув`язнення, виправних чи виховних колоній, у яких триматимуться під вартою та відбуватимуть кримінальне покарання у виді позбавлення волі особи, які були передані в Україну за процедурою видачі (екстрадиції) для притягнення до відповідальності або виконання вироку, а також для відбування покарання.

У судовому засіданні прокурорОСОБА_3 клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Просили врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: рапорт ПОГ СП Могилів-Подільського РВП ОСОБА_8 від 05.09.2022; рапорт дізнавача ОСОБА_9 від 06.10.2022; протокол обшуку від 07.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.09.2022; висновок експертизи CE-19/102-22/13376-НЗПРАП від 26.09.2022; висновок експертизи CE-19/102-22/13378-НЗПРАП від 30.09.2022; висновок експертизи CE-19/102-22/13377-НЗПРАП від 28.09.2022; висновок експертизи CE-19/102-22/13374-НЗПРАП від 30.09.2022; висновок експертизи CE-19/102-22/13373-НЗПРАП від 29.09.2022; протокол допиту підозрюваного від 12.10.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2022.

Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування та суду чим перешкоджав кримінальному провадженню.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень - проступку та нетяжкого злочину, санкція якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, скоєні під час дії іспитового строку за вироком Мурованокуриловецького районного суду від 21.09.2021 за ч.2 ст.345 КК України.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан одружений, на утриманні неповнолітні діти, матеріальний стан не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прийшовши до висновку застосувати до підозрюваного обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховано вимоги Закону України від 21.11.2023 № 3480-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання прав і свобод засуджених, переданих в Україну для відбування покарання, а також осіб, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку», беручи до уваги лист Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України листом від 13.01.2025, вважаю, що ОСОБА_4 необхідно помістити до ДУ ««Львівська установа виконання покарань (№19)».

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1,3 зазначеної статі.

Керуючись ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 205, ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 03 квітня 2025 року, з поміщенням до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала підлягає до негайного виконня після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_4 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок отримувача UA0000401, Код , Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820 172).

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти на строк 60 (шістдесят) днів, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 03 квітня 2025 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1