overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/5460/24 Провадження № 1-кп/165/575/24 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання, подане прокурором про закриття кримінального провадження №0000662 від 26 серпня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України

встановив:

17 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000662 від 26 серпня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.284 КПК України слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя

постановив:

Підготовче засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000662 від 26 серпня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з підстав визначених п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, призначити о 14 год. 30 хв. 23 січня 2025 року, в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у підготовче засідання прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Провадження 1в-932/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення її від призначеного покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року у зв`язку з декриміналізацією на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Дослідивши клопотання, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, з наступних підстав.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2024 року ОСОБА_3 була засуджена за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, 71 КК України до п`яти років семи місяців позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «КВК № 34», розташоване у м. Кам`янське Дніпропетровської області, а тому питання, пов`язане із виконанням вироку, повинно вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

в ході підготовчого розгляду у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001817 від 18 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001817 від 18 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судові засідання, яке було призначено на 19 грудня 2024 року об 10-30 год. не з`явився. Причину своєї неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно ст .ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити Відділенню поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання до зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 07 січня 2025 року о 11-30 годин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 07 січня 2025 року о 11-30 годин до зали судового засідання №103, в приміщення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченої доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7765/24
1-в/205/327/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-в/205/327/24 Справа № 205/7765/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувало подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)» про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру, яке ухвалою суду 17 червня 2024 року було задоволено.

Судом встановлено, що в тексті вказаної ухвали було допущено описку, а саме по всьому тексту вказаної ухвали невірно зазначено прізвище засудженого як « ОСОБА_4 », в той час, як відповідно до паспорту громадянина України прізвищем засудженого є « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд проводить розгляд вказаного подання за відсутності засудженого та без здійснення технічної фіксації.

Таким чином, судом було встановлено, що при постановленні вказаної ухвали судом було допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2024 року про задоволення подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№89)» про зарахування засудженому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру, зазначивши вірно за всім текстом ухвали прізвище засудженого « ОСОБА_5 » у всіх відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12311/24

№ 1-кп/183/2147/24

17 грудня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області віл 17.12.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що при постановленні даного вироку було допущено описку у вступній частині вироку, а саме невірно зазначено «м.Самара» замість правильної назви м.Самар.

Суд вважає необхідним виправити вказану описку в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка є технічною, допущена помилково, та її виправлення не вплине на зміст ухвали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року, вказавши у вступній частині вироку правильну назву міста «м. Самар».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6565/24
Провадження № 1-в/206/399/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання фахівця Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Самарським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області внесено подання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити подання із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 покладені обов`язки вироком суду виконав. Заходи щодо вирішення криміногенних потреб та досягнення позитивних змін у суб`єкта пробації відповідно до індивідуального плану роботи з засудженим виконані повністю у визначений термін. Випробувальний термін, призначений засудженому судом, закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про дозвіл на обшук,

встановив:

слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений обшук як невідкладний випадок 17.12.2024р. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення 5 буханок хліба.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання та пояснень слідчого у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000876 від 17.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 17.12.2024 близько 13 год 20 хв. ОСОБА_5 незаконно проник на територію! Домоволодіння АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, відкрито викрав хлібобулочні вироби, в кількості 5 шт., вартістю близько 150 грн.

17.12.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук як невідкладний випадок в ході якого виявлено та вилучено п`ять буханок білого хліба.

Відповідно до частини 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб,які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи потреби досудового розслідування, доведеність слідчим підстав невідкладності проведеного обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя злочину, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Надати ст. слідчому ОСОБА_7 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений обшук як невідкладний випадок 17.12.2024р. з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення 5 буханок хліба.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/771/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за №0000135, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 та частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за №0000135, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 та частиною 1 статті 263 КК України.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились; захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд кримінального провадження у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, прокурор надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти відкладення розгляду провадження за клопотанням захисника.

Згідно частини 2 статті 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтею 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194 та частиною 1 статті 263 КК України, відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №: 398/4253/18
провадження №: 1-кп/398/27/24
УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження №0002335 від 18.08.2018 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про день та час його проведення були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу, у зв`язку з його повторною неявкою.

Потерпілий подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вкладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого ОСОБА_7 викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 07 лютого 2025 року о 10:30 годині.

Виконання ухвали доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням ухвали та направити в Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

19 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої осіби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої осіби Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 23 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника заявника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, інформацію щодо розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2024 року відносно військовослужбовця ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1