Провадження № 1-кп/369/2355/24
В И Р О К

іменем України

11.12.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001654 від 06.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, маючого середню освіту, працюючого в АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування» на посаді пружинника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області від 22 липня 2022 року № 130 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Київській області від 10 червня 2022 року № 103 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України Київській області.

Відповідно до посадових інструкцій інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне: здійснюють превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляють причини та умови, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, уживають у межах компетенції заходів, для їх усунення, уживають заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняють виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, здійснюють своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади, у випадках визначених законом, складають протоколи про адміністративні правопорушення, здійснюють провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймають рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечують їх виконання, здійснюють перевірку осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх у розшуку, зокрема під час документування правопорушень, регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 3 статті 18 Кримінального кодексу України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами.

05.11.2024 близько з 10 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено) працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, які перебували на маршруті патрулювання «Акцент-710», в селі Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області зупинено автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 .

У ході перевірки документів працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

Після чого, під час спілкування з водієм ОСОБА_4 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

У подальшому, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи у власних інтересах з раптово виниклим умислом, направленим на надання патрульним поліцейським, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 запропонував неправомірну вигоду в грошовому еквіваленті в сумі 2000 гривень інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанту поліції ОСОБА_5 , яка з 08 години 00 хвилин 05.11.2024 до 08 години 00 хвилин 06.11.2024 перебувала на чергуванні в складі автопатруля «Акцент-710» разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Згодом ОСОБА_4 , будучи неодноразово попередженим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність відповідно до статті 369 Кримінального кодексу України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним працівникам поліції за нескладання ними протоколу про адміністративні правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , після чого працівниками поліції припинено неправомірні дії ОСОБА_4 шляхом повідомлення про пропозицію надання неправомірної вигоди на спеціальну лінію «102».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що в 05.11.2024 близько 10 години він, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, які при перевірці його документів встановили, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Під час оформлення працівниками поліції щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП, він запропонував їм хабар у розмірі дві тисячі гривень за не складання вищевказаних матеріалів, після чого працівники поліції викликали слідчу-оперативну групу. ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся, запевнив, що зробив належні висновки зі своєї поведінки та засуджує свій ганебний вчинок, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю та його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; ОСОБА_4 раніше не судимий; за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Речові докази:

- DVD-R диск марки «Artex», об`ємом 4,7 GB, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_8