Справа № 591/3843/24
Провадження № 1-кс/591/73/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні №0000063 звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361-2 КК України, та на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому з огляду на вказане просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надавав пояснення, аналогічні тим, що містяться у мотивах поданого клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували щодо клопотання слідчого. Захисник звертав увагу, що його підзахисний, знаючи про кримінальне провадження більше ніж пів року, не вдавався до неналежної процесуальної поведінки та не вчиняв спроби переховуватись від органів досудового розслідування. За таких обставин, вважав відсутнім відповідний ризик і на даний час. Крім того, особи допитаних свідків ОСОБА_5 взагалі невідомі, тому у нього немає намірів та підстав впливати на них, а усі речові докази були вилучені під час проведення обшуку, тому підозрюваний не зможе їх знищити чи спотворити. Також стверджував, що додані до клопотання матеріали не містять відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують. З огляду на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000063, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.361-2 КК України.

Вважаю, що на даній стадії процесу така оголошена підозра відповідає критерію обґрунтованості, оскільки додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Як зазначено вище, слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Але, в даному випадку ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий у клопотанні обґрунтовував лише тяжкістю покарання. Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. («Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia), § 106, «Летельє проти Франції», п. 43). Таким чином, сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

За таких обставин, у даному випадку ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є необґрунтованим.

Водночас, вважаю, що з огляду на те, що ОСОБА_5 відомі свідки, а також що він продовжив вчиняти дії, пов`язані із несанкціонованим збутом та розповсюдженням конфіденційної інформації з обмеженим доступом після проведення у нього обшуку, то на даний час існують ризики того, що підозрюваний може вдатись до спроб впливати на таких свідків з метою зміни раніше наданих ними свідчень, а також вдатись до спроб вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Таким чином, вказане дає підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

А, враховуючи, що в даному випадку було встановлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що є встановлені ст.194 КПК України підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави.

При цьому, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначений для п.1 ч.5 ст.182 КПК України для категорії злочинів, що інкримінується на даний час ОСОБА_5 , у сукупності з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, на моє переконання, відповідає майновому та сімейному стану підозрюваного, а також зможе забезпечити виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, зокрема: достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти існуючим ризикам.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132,177,182, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, визначивши розмір 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 60 560 грн., поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 10.03.2025 року такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1