Справа № 177/539/22
Провадження № 1-кп/177/62/25
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 28.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та зазначив, що своєї вини не визнає.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав, встановлено, що він правильно розуміє формулювання пред`явленого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій.

Прокурор просив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити та закрити провадження.

В ході розгляду кримінального провадження, встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 25.11.2019 за результатами проведеної тендерної закупівлі (UА-2019-10-23-000961-b) товарів ДК 021:20-6 Газове паливо (Природний газ) підписав договір № 28/11 про постачання природного газу від 25.11.2019 з директором ТОВ «СМІД ГРУП» () ОСОБА_6 (Постачальник).

З метою реалізації виниклого злочинного умислу, направленого на зловживання своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «СМІД ГРУП», використовуючи своє службове становище в.о. головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Криворізький районний центр первинної медико - санітарної допомоги» Криворізької районної ради Дніпропетровської області, всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 у невстановлений судовим розслідуванням час, однак не пізніше 26.12.2019, знаходячись в приміщенні КНП «Криворізький ЦПМСД», за адресою: Україна, Дніпропетровська область, село Новомайське, вул. Вишнева, № 1а, отримав від ТОВ «СМІД ГРУП» додаткові угоди до Договору № 28/11 на постачання природного газу від 25 листопада 2019 року:

№ 1 від 09.12.2019, за якою ціну природного газу було збільшено до 4 851, 00 грн, з ПДВ;

№ 2 від 10.12.2019, за якою ціну на природний газ було збільшено до 5 336,10 грн., з ПДВ;

№ 3 від 11.12.2019, за якою ціну на природний газ було збільшено на 5 869,71 грн, з ПДВ;

№ 4 від 12.12.2019, за якою ціну на природний газ було збільшено на 6 456, 68 грн, з ПДВ;

№ 5 від 13.12.2019, за якою ціну на природний газ було збільшено на 7 102,34 грн, з ПДВ, внаслідок чого 26.12.2019 та 27.12.2019 КНП «Криворізьке ЦПМСД» перераховано на поточний рахунок ТОВ «СМІД ГРУП» грошові кошти на загальну суму 387 669, 87 грн.

Тобто, з моменту вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), пройшло понад п`ять років.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та його захисника, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотню дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ст.12 КК України (у редакції чинній станом на час вчинення інкримінованих діянь), кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України кваліфікувались як злочини невеликої тяжкості, а за чинним КК України як нетяжкий злочин.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (частина перша статті 285 КПК України).

Згідно з п.2 ч. 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом (частина перша статті 286 КПК України).

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є підставою закриття кримінального провадження судом (пункт 1 частини другої статті 284 КПК України).

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг на протязі зазначеного часу. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від відповідальності.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене вище та враховуючи, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , за визначенням статті 12 КК України є нетяжким злочином, кваліфікується за ч.1 ст. 364 КК України, при цьому ОСОБА_4 раніше не судимий, не ухилявся від досудового розслідування та суду, протягом строків давності, визначених статтею 49 КК України, не вчиняв інших кримінальних правопорушень, враховуючи згоду ОСОБА_4 щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за 0000121 від 28.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрити.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів для проведення судової економічної експертизи під час досудового розслідування компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1