Справа №127/3595/25
Провадження №1-кс/127/1621/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, в рамках кримінального провадження № 0002015 внесеного до ЄРДР 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого у кримінальному провадженні № 0002015 внесеного до ЄРДР 27.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділенням РЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002015, внесеному до ЄРДР 27.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України

Ухвалою від 30.12.2024 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 застосував до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладені такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти: слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обравши такий запобіжний захід слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, вину у вказаному кримінальному правопорушенні визнає та щиро розкаюється, має міцні соціальні зв`язки.

З огляду на викладене сторона захисту звернулась з клопотанням про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а саме просить застосувати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваним житло в нічний період доби.

Підставами для звернення з таким клопотанням є нові обставини, які, як вказує сторона захисту, не розглядались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований у ФОП ОСОБА_8 на посаді комірника.

Зазначена посада передбачає повну матеріальну відповідальність за матеріальні цінності та товари, які перебуваються на складі.

Відповідно до посадових обов`язків на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

1.Приймати на склад, зберігати і видати зі складу торговим агентам товарно- матеріальні цінності, що надходять від постачальників. Перевіряти відповідність цінностей, які приймає, супровідним документам, базовим артикулам, штрих-кодам.

2.Переміщувати матеріальні цінності до місць зберігання вручну або за допомогою механізмів з розкладанням (сортуванням) їх за видами, якістю, призначенням та іншими ознаками.

3.Керувати роботою вантажників під час навантаження, вивантаження вантажів і розташування їх усередині складу.

4.Комплектувати партії матеріальних цінностей за заявками споживачів.

5.Складати дефектні відомості на браковані товари вітчизняного та імпортного постачальника, акти на їх ремонт і списання, а також на недостачу і псування товарно- матеріальних цінностей.

6.Організовувати зберігання матеріалів і продукції з метою запобігання їх псуванню та втратам.

7.Вести облік наявних на складі матеріальних цінностей і звітну документацію про їх рух. Брати участь у проведенні інвентаризацій. Забезпечувати зберігання матеріальних цінностей.

8.Підтримувати порядок та належний протипожежний і санітарний стан на закріпленій території.

На даний час виникла нагальна виробнича потреба щодо присутності ОСОБА_4 на робочому місці, оскільки відсутня можливість покладення його обов`язків на іншу особу через нестачу працівників у зв`язку з мобілізацію.

Наведене підтверджується клопотанням ФОП ОСОБА_8 .

Також, дружина підозрюваного - ОСОБА_9 на даний час не працює, оскільки з 01.01.2025 року по 08.02.2025 року перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період воєнного стану. Відпустка буде продовжена у разі продовження в Україні воєнного стану.

Наведена обставина впливає на матеріальний стан подружжя, на утриманні якого знаходиться неповнолітній син.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні беззаперечно визнав. Надав органу досудового розслідування покази щодо обставин його вчинення.

Вплив на потерпілу виключається з огляду на те, що є порозуміння з родиною потерпілої щодо відшкодування заподіяних збитків.

Європейський Суд з Прав Людини у своїй практиці обґрунтував підхід, відповідно до якого тримання особи під домашнім арештом, так само, як й триманні її під вартою, є позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції /див., окрім іншого, рішення у справах "Гуццарді проти Італії" (пункти 92 - 95); "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 103 - 110); "Корбан проти України (пункти 138 - 139) та інші/.

Як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За наведених обставин сторона захисту вважає, що на даний час після спливу певного часу є достатні підстави вважати про зменшення ризиків, наявністю яких обґрунтовувалось прийняття первісного рішення слідчим суддею про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому захисник просила клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ньому наведено.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Оскільки розгляду поданого захистом клопотання здійснюється за загальними правилами застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має дослідити 1) наявність обґрунтованої підозри, 2) наявність ризиків кримінального провадження, 3) за наявності ризиків неможливість їх нівелювання менш суворим запобіжним заходом та 4) індивідуальні особливості підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України. Ці критерії мають досліджуватися слідчим суддею при розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2024 у справі №127/42302/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 лютого 2025 року. А також, відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 покладені такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти: слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановлено, що вказана ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 не була оскаржена в апеляційній інстанції та набрала законної сили.

Зазначене свідчить, що сторона обвинувачення та сторона захисту погодились із запобіжним заходом, що застосовано до підозрюваного та вважала його законним.

Однак захисник ОСОБА_3 звернувшись до суду з даним клопотанням просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Захисник клопотання мотивує тим, що з`явились нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований у ФОП ОСОБА_8 на посаді комірника. На даний час у ФОП ОСОБА_8 виникла нагальна виробнича потреба щодо присутності ОСОБА_4 на робочому місті, оскільки відсутня можливість покладення його обов`язків на іншу особу, про що ФОП повідомила у клопотанні, яке долучено до матеріалів клопотання.

Також дружина підозрюваного ОСОБА_9 наданий час не працює, оскільки перебуває у відпустці без збереження заробітної плати на період воєнного стану.

Оцінюючи вищевказані обставини, які захисник зазначає як обставини для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає їх недостатніми для задоволення клопотання з огляду на наступне.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «ІСМАЙЛОВ ПРОТИ РОСІЇ» (CASE OF «ISMAYILOV V. RUSSIA), заява №30352/03, від 06.11.2008, зазначено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення [§ 38].

Враховуючи вказане, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного відбувалось без дотримання принципу "законності". Крім того, вирішення питання про застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків не зменшилася, а тому слідчий суддя не вбачає можливості та нагальної потреби у зміні запобіжного заходу підозрюваному, у зв`язку з необхідністю вирішення виробничих питань ФОП ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя не вважає вагомою підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу, з підстав перебування дружини підозрюваного у вимушеній відпустці без збереження заробітної плати, оскільки остання не обмежена у своєму праві на працю, визначеному ст. 43 Конституції України, згідно якої кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З огляду на ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури. Виходячи із представлених в судовому засідання аргументів, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким балансоутворюючим фактором, який забезпечує виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що з моменту оголошення підозри ОСОБА_4 пройшов незначний проміжок часу, що не дозволяє наразі стверджувати про недостатність існуючих підстав для продовження перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

Враховуючи зазначене, відомості зазначені у клопотанні захисника ОСОБА_3 , що можуть свідчити про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваному раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, в рамках кримінального провадження №0002015 внесеного до ЄРДР 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя