Справа № 405/7004/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.08.2024 за № 0000889 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не має на утримані осіб похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.04.2010 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.01.2020 з Вільнянської ВК Запорізької області (№ 20) за відбуттям строку покарання;

-15.09.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, звільнений 11.02.2021 з Оріхівської ВК Запорізької області (№ 88) за відбуттям строку покарання.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника-адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

18.08.2024 близько о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Автомобільний», що розташований за адресою: вул. Завадівська, 1-а, м. Кропивницький та, маючи безперешкодний доступ до гаражу № НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_13 , будучи впевненим у тому, що його ніхто не бачить, таємно від інших осіб заволодів ключами від автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, достовірно знаючи те, що поряд біля гаража знаходиться транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.04.2022, виданого ТСЦ 3541 на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , однак фактично перебував у володінні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , заволодівши ключами від даного автомобіля, отримав реальну можливість розпоряджатись вказаним майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_3 привів у дію двигун автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У подальшому, всупереч волі володільця, без його дозволу та відома ОСОБА_3 покинув згаданим автомобілем територію гаражного кооперативу, незаконно заволодівши, таким чином, транспортним засобом, повторно.

Після цього ОСОБА_3 продовжив рух автомобільною дорогою в м. Кропивницькому, де у подальшому став учасником дорожньо-транспортної пригоди зі смертельними наслідками.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2024 близько 23 години 00 хвилин, в порушення вимог п.п. 2.1 (а) та 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно акту медичного огляду № 638) та взагалі не маючи посвідчення водія будь-якої категорії, достатніх навичок водіння транспортним засобом, керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , здійснював рух вулицею Кримська з боку вул. Олександрійської в напрямку вул. Генерала Кульчицького в м. Кропивницькому.

Керуючи вищевказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_3 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі у вказаному напрямку, ОСОБА_3 , нехтуючи вимогами п. 12.4 ПДР (п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), здійснював рух в межах населеного пункту зі швидкістю 95 км/год. (згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 1819/24-27 від 24.09.2024), яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги.

Так, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити дорожній знак № 5.38.1 ПДР (пішохідний перехід), ОСОБА_3 самовпевнено порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони перевищення швидкості руху в межах населеного пункту, ігноруючи вимоги п.п. 12.3 та 18.1 ПДР (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у виході пішохода на проїзну частину дороги, та не вжив жодних заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, у результаті чого, в межах пішохідного переходу, на відстані 2.3 метри до правого краю проїзної частини, щодо напрямку автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 та на відстані 18.3 метри до буд. 116-а, по вул. Кримська в м. Кропивницький, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який рухався зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля.

Тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 958 від 10.09.2024, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

Крім того, у результаті наїзду на пішохода ОСОБА_15 , останній отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди, автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження передньої правої частини та лобового скла, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_15 отримав тяжкі тілесні ушкодження, у зв`язку із чим він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та останній позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану через отримані ним внаслідок ДТП тілесні ушкодження, при цьому, маючи змогу допомогти ОСОБА_15 , у тому числі шляхом безпосереднього доставлення до лікувального закладу, повідомлення закладу охорони здоров`я чи поліції, а також сторонніх осіб для здійснення аналогічних чи інших дій з цією ж метою, завідомо залишив його без допомоги у небезпечному для житті стані та покинув місце пригоди. У подальшому ОСОБА_3 переховувався від правоохоронних органів з 23 год. 00 хв. 18.08.2024 до моменту його затримання 12 год. 00 хв. 19.08.2024.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що ремонтував свій автомобіль, марки «Lanos» у ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_2 . Після чого запропонував ОСОБА_17 свою допомогу, на що ОСОБА_17 погодився. З ОСОБА_17 раніше знайомий близько року. 18.08.2024 (неділя) ремонтував автомобіль Volkswagen golf, н.з. НОМЕР_5 , проводив зварювальні роботи порогів. Вказав, що знав кому належить цей автомобіль. Вранці 18.08.2024 він сказав власнику автомобіля - ОСОБА_18 , що автомобіль не заводиться. Після чого ОСОБА_18 передав ОСОБА_19 ключі від автомобіля. Ввечері стало прохолодно, на початку 23.00 год. поїхав додому взяти речі, щоб залишитися працювати в ночі, оскільки на наступний день автомобіль потрібно було повернути власнику. Дозволу у власника, щоб поїхати додому на його автомобілі не питав. Дома був пів години. З дому їхав по вул. Кримській. Було увімкнено дальнє світло фар, вуличне освітлення було часткове, видимість була 50 метрів. Позаду з провулку Десантників виїхав автомобіль та він відволікся в дзеркало заднього виду. Автомобіль, що виїхав вплинув на видимість засліпив через дзеркало заднього виду, після чого «убрав» голову, знизив швидкість. Потім відбувся удар. Пояснив, що не бачив людину, яка переходила дорогу. Почув удар, знизив швидкість, хвилин через 10 пройшов по дорозі, побачив розбиті фари, навколо нікого не побачив, сів до автомобіля та поїхав. Перевищив швидкість тому що, о 23.00 год. зачиняються ворота, думав, що не пустять на територію кооперативу. На момент удару не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після удару заїхав до товариша ОСОБА_18 , який проживав по АДРЕСА_3 , розповів йому ситуацію і вони випили горілку, в кількості 0,7 л., потім пішли до магазину купити ще горілки, він вийшов з провулка на вул. Кримську та побачив розбиту фару, на проїзжій частині ще раз все оглянув, людини не бачив (видимість цього місця була недостатня) покликав ОСОБА_18 , вони постояли і пішли до магазину придбали горілку, після чого пішли до ОСОБА_18 додому, де пили горілку. Потім пішов додому. Автомобіль залишив біля домоволодіння ОСОБА_18 . Дома був близько 03.00 год. О 04.00 повернувся забрав автомобіль до свого будинку. Вранці поїхав до гаражного кооперативу, метрів 100 не доїхав, повернув у право, оскільки працівник патрульної поліції вимагав зупинитися. Біля недобудованого будинку залишив автомобіль, забрав пакети з речами, через деякий час пішов в сторону гаража, зустрів брата ОСОБА_21 , сів до нього в автомобіль, який підвіз його до гаражного кооперативу. В гаражному кооперативі його затримали близько 11.30 год. Він не розумів, що збив людину, про це йому розповів слідчий та показав фотографії. Він співчуває потерпілій, не хотів, щоб так сталося.

Свою вину у вчиненні ДТП у стані алкогольного сп`яніння не визнав. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом визнав. Вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, а саме залишення у небезпечному для життя стані потерпілого не визнав.

В подальшому обвинувачений під час додаткового допиту пояснив, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, він нічого не оспорює. Вину визнав в повному обсязі. Факт вживання алкоголю напередодні керування транспортним засобом не оспорює. Додав, що має намір компенсувати потерпілій моральну шкоду. Цивільний позов не визнає.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що раніше з обвинуваченим не була знайома. 19.08.2024 її у фейсбуці написав слідчий та повідомив про те, що збили її батька. Її батько пролежав з 23.00 18.08.2024 року до 19.08.2024 до 06.00 ранку, а 19.08.2024 після обіду її повідомили про те що сталося. Трагедія сталася по АДРЕСА_7 напроти їхнього будинку. Він вийшов з будинку і переходив дорогу по пішохідному переході. Вона звернулася до поліції з заявою про залишення її батька в небезпеці. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була. На відео одразу не впізнала свого батька. Батько проживав по АДРЕСА_4 , біля її роботи, вона постійно спілкувалася з батьком. Алкогольні напої не вживав, на обліках не перебував. Потерпілій батько допомагав фінансово і морально. Кожен місяць батько потерпілій перераховував кошти. Її батько працював інженером 24 роки, на момент смерті не працював, отримував пенсію. Подала до суду цивільний позов про відшкодування 500 тис. гривень моральної шкоди. Від моторно-транспортної служби їй була надана допомога 23 тис. грн. на поховання її батька. Оцінює свої моральні страждання саме на таку суму. Пояснила, що її важко приходити у судові засідання, висловила бажання в подальшому не з`являтися у судові засідання. Міру покарання залишила на розсуд суду.

Під час додаткового допиту потерпіла пояснила, що від ОСОБА_19 не отримувала матеріальної компенсації, заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму в розмірі 500 000 грн. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Додала, що на поховання батька отримала матеріальну компенсацію від моторно транспортного страхового бюро. Вважає, що ОСОБА_3 заслуговує на максимальну міру покарання.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим знайомий, але близько не спілкувалися. Він придбав автомобіль сірого кольору у ОСОБА_22 по технічному паспорту. 13-14 серпня 2024 року він доставив автомобіль ОСОБА_17 в гараж для здійснення ремонту. ОСОБА_17 повинен був йому підготувати автомобіль для перепродажу. ОСОБА_3 йому допомагав. ОСОБА_17 в той час не було в гаражі, ключі від автомобіля він передав ОСОБА_19 . Він не надавав дозволу ОСОБА_19 користуватися транспортним засобом. Пояснив, що в гаражі завжди вживають алкогольні напої. Цивільний позов він не подавав, оскільки матеріальних та моральних претензій не має. Міру покарання залишив на розсуд суду. Під час придбання не цікавився стосовно полісу. Зазначив, що в нього є договір купівля-продажу, власник транспортного засобу може підтвердити факт купівлі-продажу автомобіля.

Під час додаткового допиту потерпілий пояснив, що від ОСОБА_19 не отримував матеріальної компенсації. Вважає, що ОСОБА_19 заслуговує до позбавлення волі у виді 6-ти років. Просив повернути йому автомобіль. Додав, що пробачив ОСОБА_19 за викрадення автомобіля.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що ОСОБА_24 зателефонував її чоловіку та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, після чого чоловік розповів свідку про це, про все інше свідок з чоловіком дізналися з інтернету. Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди свідок не була. Свідок з чоловіком 01.08.2024 продали автомобіль моделі фольксваген гольф 5, 2005 чи 2006 року д.н.з. НОМЕР_5 , після продажу свідок авто не бачила. Свідок з чоловіком приїхала в магазин «Алекс авто» в м. Кропивницькому та оформили договір комісії. За договором комісії ОСОБА_24 передав їм кошти 4 200 доларів. Автомобіль вони залишили на площадці за адресою АДРЕСА_5 . Пояснила, що їй шкоди внаслідок кримінального провадження не завдано. Вважає власником автомобіля ОСОБА_25 . Автомобіль потребував косметичного ремонту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав, що у серпні 2024, день не пам`ятає, близько 23.00 год. напроти його будинку сталося ДТП, з його камер спостереження вилучили відео. Пояснив, що в нього на будинку встановлено 6 відеокамер, на 4-х напрямках вул. Кримська, роботизована система. В той вечір свідок був дома, зайшов у будинок, чув глухий удар, подумав, що це стукнув сміттєвоз. Свідок переглядав відеозапис на якому бачив, що людина стояла на тій стороні дороги, проїхав мотоцикл чи мопед вниз по вул. Кримській, побачив світло фар на верх, автомобіль рухався з центру, знизу в напрямку Завадівки. Пішохід почав переходити дорогу, коли доходив до середини, почав бігти, потім удар і пішохід «пішов кувирком» до його домоволодіння, упав під паркан. Після удару автомобіль не зупинився, поїхав далі. Марку та колір автомобіля не бачив. Відеозаписи з камер спостереження записуються на жорсткий диск. Працівники поліції прийшли до свідка, спитали дозволу, написали під підпис документ (який саме свідок не пам`ятає) та скачали відеозапис на флешку з жорсткого диску. Відеозапис надав добровільно, без примусу. Оригінал запису знаходиться на жорсткому диску, відеозаписи зберігаються більше року. На одязі пішохода світловідбиваючі стрічки не бачив. На думку свідка автомобіль рухався ближче до правої проїзної частини дороги, з високою швидкістю.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що в серпні 2024 року, число не пам`ятає, пам`ятає, що це був понеділок, йшла з вул. Мечникова повертала на вул. Кримську на автобус на 06.30, побачила, що лежить чоловік, викликала швидку допомогу і пішла на роботу. На чоловіку тілесних ушкоджень не бачила, інших осіб чи транспортних засобів поряд з ним не було. До працівників поліції свідок не телефонувала. Очевидцем ДТП не була. Напроти будинку біля якого знаходився чоловік розташована зупинка. Чоловік лежав недалеко від пішохідного переходу. На вигляд чоловік був не живий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що займається ремонтом автомобілей, працює з ОСОБА_19 та ОСОБА_28 . Потерпілий ОСОБА_29 попросив відремонтувати автомобіль, поварити пороги. Дату не пам`ятає. Останній раз автомобіль він бачив в суботу, в гаражі був ОСОБА_19 . Свідок поїхав додому, а потім до брата. Ключі від гаража були у ОСОБА_19 , ключі від автомобіля були в гаражі, до яких був вільний доступ. Вранці, близько 09.00 год. свідку зателефонував ОСОБА_30 (сусід по гаражу) повідомив, що автомобіля нема, гараж відчинений. Після чого зателефонував ОСОБА_31 взяв телефон ОСОБА_32 - дружини ОСОБА_19 , щоб дізнатися, що трапилося. Дружина ОСОБА_19 повідомила, що в ночі був автомобіль біля будинку, в якому вона проживає з ОСОБА_19 . В подальшому зателефонував ОСОБА_18 сказав, що автомобіля немає. Згодом ОСОБА_18 зателефонував, повідомив, щоб свідок їхав, оскільки приїхали працівники поліції, зниклий автомобіль збив людину. Потерпілий не давав дозволу свідку та його помічникам користуватися автомобілем. При передачі свідку автомобіля для ремонту договір не укладали. ОСОБА_18 передав свідку ключі від автомобіля. ОСОБА_3 свідок знає рік, працював з ним 3-4 дні. Свідок забороняв користуватися працівникам автомобілями, які знаходилися в гаражі на ремонті. В той день коли свідок пішов додому, в гаражі залишився ОСОБА_19 , який повинен був займатися ремонтом автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показав, що працює охоронцем в гаражному кооперативі №8. Пояснив, що в статуті зазначено, що о 23.00 год. потрібно зачиняти ворота та вмикати світло. О 22.50 свідок вийшов зачинити ворота, автомобіль пролетів біля нього, ледве його не збив, не зупинився, поїхав в сторону Кущівки. Хто був за кермом автомобіля свідок не бачив. Автомобіль був світлого кольору, марку автомобіля не знає, номерний знак теж не бачив. Обвинуваченого знає 4 дня, того дня бачив його в кооперативі, ремонтував автомобіль, який саме не знає. Вранці, коли приїхали працівники поліції дізнався, що збили людину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілих, свідків, підтверджується також іншими дослідженими судом письмовими джерелами доказів, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2024, зі схемою, фото таблицею до нього, за участю слідчого, двох понятих було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - проїзну частину по вул. Кримська, 116 в м. Кропивницький, в ході якого встановлено, що проїзна частина - горизонтальна ділянка пряма по ходу. Вид та стан покриття: асфальтобетон, сухе, чисте. Нерівності та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожнє покриття загальною шириною 12.1 м. призначено для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка: 1.14.1 - білого кольору (стерта частково) до проїзної частини примикають праворуч на ліворуч: бордюрний камінь, узбіччя. Далі за узбіччям розташовано праворуч та ліворуч: будови міського типу. На цій ділянці рух не регулюється. Дорожні знаки: 5.38.1 - пішохідний перехід. Умови освітлення на даній ділянці шляху на момент огляду: світла пора доби. На місці ДТП та за напрямком руху наявні камери відеоспостереження на будинку №116а. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія при денному світлі +300 м. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні. На місці пригоди після ДТП до початку огляду транспортний засіб відсутній. Сліди гальмування відсутні, на дорожньому покритті наявний осип уламків пластику, що вказує на ознаки напрямку руху транспортного засобу: автомобіль рухався зі сторони вулиці Олександрійській в напрямку Генерала Кульчинського м. Кропивницький. На місці ДТП сліди контактної взаємодії ТЗ з навколишніми об`єктами, предметами відсутні. Наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами, предметами, їх форма, напрямок та характер: слід РБК на фундаменті паркану. Під час огляду виявлено труп чоловіка віком 50-55 років.

/т. 1 а.п. 25-33/

Протоколом огляду місця події від 19.08.2024, із фото таблицею до нього, за участю слідчого, двох понятих було проведено огляд - ділянки місцевості, за адресою вул. Кримська, 116 в м. Кропивницький, в ході якого встановлено, що біля паркану будинку вздовж дороги на тротуарі виявлено тіло трупа невстановленої особи, чоловічої статті на вигляд близько 50-55 років.

/т.1 а.п. 34-36/

Протоколом огляду місця події від 19.08.2024, із фото таблицею до нього, за участю слідчого, двох понятих було проведено огляд - ділянка місцевості, за адресою м. Кропивницький вул. Салгані піски навпроти буд. 22, в ході якого встановлено, що на даній території наявні будівельні матеріали, металевий вагончик білого кольору за яким виявлений автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який зачинений. Ключ від даного автомобіля знаходиться в кишені джинсів громадянина ОСОБА_3 , 1987 року народження, який добровільно надав даний ключ. Шляхом візуального огляду виявлено пошкодження в передній правій частині автомобіля, а саме капоту спереду справа, пошкодження переднього правого крила, переднього бампера справа, передньої правої блок фари у вигляді розбиття скла. Біля бокового скла справа наявні пошкодження стійки в середній частині. Праве дзеркало заднього виду - наявні пошкодження. Переднє праве вікно має пошкодження скла, над ручкою відкриття дверей наявні два отвори, біля яких виявлено слід РБК. Колеса та шини автомобіля в задовільному стані, без ознак деформації. Лобове скло, заднє скло ліві бокові та заднє бокове без пошкоджень. Бокові вікна та заднє скло поклеєні плівкою чорного кольору. Стан гальмівної системи, рульового керування та ходової частини на стан працездатності на місці огляду не встановлювався. При візуальному огляді салону автомобіля встановлено, що приладів відеофіксації в автомобілі не встановлено. Педальний вузол без дефектів, сидіння без пошкодження. З метою встановлення слідів біологічного походження на елементах оглянутого автомобіля за допомогою фрагменту марлі, який змочений дистильованою водою було виконано змиви з дверної ручки з зовнішньої сторони та з внутрішньої частини салону. Крім цього, виконано змиви з керма автомобіля селектору коробки передач. З підголівника водійського крісла був здійснений зріз тканини, який поміщено до паперового сейф пакету. Окрім цього, виконано змиви з переднього правого крила та з скла та з дверки передньої пасажирської, які поміщено до паперового сейф пакету. Додатково ще здійснено контрольні змиви з крила та скла передньої дверки.

/т.1, а.п. 38-40/

Протоколом огляду місця події від 19.08.2024, із фото таблицею до нього, за участю слідчого, двох понятих було проведено огляд - гаражного приміщення № НОМЕР_1 , за адресою м. Кропивницький, гаражний кооператив «Автолюбителів», в ході якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вказав місце, де він залишив свій транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_6 .

/т.1, а.п. 42-48/

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області від 21.08.2024, якою ухвалено відібрати зразки букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 для проведення судово-біологічної експертизи.

/т.1, а.п. 136/

Протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.08.2024, з диском до протоколу, згідно яких старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у присутності захисника-адвоката ОСОБА_12 , відібрані зразки букального епітелію, що поміщені до паперового пакету, після чого опечатано бірками G17-0404714 та G17- 0404715.

/т.1, а.п. 137-139/

Протоколом огляду предмету від 23.08.2024 року, із фототаблицею проведеного т.в.о. слідчого в приміщенні службового кабінету № 228 СУ ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого проведено огляд предмету, при цьому застосовується фотографування екрану монітору за допомогою застосування клавіши «Print Screen SysRq» на комп`ютерній клавіатурі. Під час огляду предмету було виявлено та вилучено відеозапис під назвою «0815731» з камер спостереження, які встановленні на прибудинковій території по вул. Салгані Піски в м. Кропивницький.

/т.1, а.п. 185-187/

Протоколом перегляду відеозапису від 23.08.2024 року, відповідно до якого оглянуто зміст лазерного диску без маркування, який містить відеофайл з назвою «0815731». В ході перегляду відеофайлу з назвою «0815731» в судовому засіданні встановлено обставини, що відбувалися 19.08.2024 з 08:26:51 по 08:51:37 по вул. Салгані Піски в м. Кропивницький, які вказують на остаточне розташування автомобіля «Volkswagen Golf» сріблястого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , та перебування водія даного автомобіля після ДТП.

/т.1 а.п. 188, 190/

Протоколом огляду предмету від 20.08.2024 року, із фототаблицею, проведеного т.в.о. слідчого в приміщенні службового кабінету № 228 СУ ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого проводився огляд предмету, при цьому застосовувалося фотографування екрану монітору за допомогою застосування клавіши «Print Screen SysRq» на комп`ютерній клавіатурі. Під час огляду предмету виявлено та вилучено відеозаписи під назвою «NVR_ch4_main_5552_0001» та «NVR_ch2_main_5707_0000» з камер спостереження, які встановленні на буд. АДРЕСА_6 від 19.08.2024.

/т.1, а.п. 193-195/

Протоколом перегляду відеозапису від 20.08.2024 року, відповідно до якого оглянуто зміст лазерного диску без маркування, який містить два файли відеозапису з назвою «NVR_ch4_main_5552_0001»та«NVR_ch2_main_5707_0000».

В ході перегляду відеофайлу «NVR_ch4_main_5552_0001» в судовому засіданні встановлено, що ведеться зйомка з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на будинку АДРЕСА_6 . З перших секунд відеозапису встановлено видимість проїзної частини вул. Кримська в м. Кропивницький. На 03 хв. 27 сек. видно пішохода, який підходить до проїзної частини вул. Кримська по іншу сторону відносно буд. 116-а. на 03 хв. 31 сек. пішохід починає перебігати проїзну частину вул. Кримська з однієї сторони на іншу. На 03 хв. 35 сек. з`являється світло фар легкового автомобіля, який рухався по вул. Кримська в м. Кропивницькому з правої сторони відносно руху пішохода. Також, на даному часі відбувається наїзд на пішохода передньою правою частиною легкового автомобіля. Від наїзду автомобіля на пішохода, останнього відкинуло на тротуар по праву сторону відносно руху автомобіля. Легковий автомобіль продовжив рух у невідомому напрямку.

В ході перегляду відеофайлу в судовому засіданні під назвою «NVR_ch2_main_5707_0000» встановлено, що зйомка ведеться з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на будинку 116-а по вул. Кримська в м. Кропивницький. З перших секунд відеозапису встановлено видимість проїзної частини вул. Кримська в м. Кропивницький. На 02 хв. 55 сек. видно як рухається легковий автомобіль сірого кольору по вул. Кримська в м. Кропивницький та пішохід від наїзду на нього автомобілем відлетів на правий тротуар відносно руху автомобіля. Легковий автомобіль не зупинився та проїхав далі у невідомому напрямку.

/т.1 а.п. 196, 198/

Довідкою за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди про маршрут руху автомобіля Volkswagen Golf д.н.з НОМЕР_2 з 18.08.2024 по 19.08.2024 по м. Кропивницькому.

/т.1 а.п. 201-204/

Диском з відеозаписом на якому зафіксовано рух автомобіля в м. Кропивницькому, який скоїв ДТП (на перегляді якого в ході судового розгляду учасники судового провадження не наполягали).

/т.1 а.п. 206/

Висновком експерта № 958, згідно якого:

- При судово-медичному дослідженні трупа невідомої особи чоловічої статті= 50-55 років виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

а/ множинні садна обох верхніх кінцівок, синці по тильній поверхні правої кисті, ран п`ястно-фалангового суглобу 3-го пальцю та на рівні 4-го міжпальцьового проміжку правої кисті.

б/ закритої тупої травми грудної клітки - множинні садна грудної клітки та крововиливи в м`які тканини грудної клітки; закриті двосторонні переломи ребер: зліва - 1-е ребро по середньо-ключичній та парастернальній лініям, 2, 3, 4 - ребер по середньоключичній та біля хребцевій лініям, 5,6, 7, 8, 9 - ребра - по біля хребцевій лінії; справа - 1-е - під внутрішнім краєм ключиці; 2,3-е ребра - по середньо-ключичній, біля хребцевій лініям та на межі хрящової та кісткової частини ребра, 4,5-е ребра 0 на межі хрящової та кісткової частин ребра та по передній підпахвинній та лопатковій лініям; 6-е ребро по передній підпахвинній та лопатковій лініян, 7-е ребро - передній та по задній підпахвинним лініям, 8-е ребро - передня підпахвинній та лопатковій лініям, 9-е ребро - по задній підпахвинній лінії, 10-е ребро - по лопатковій лінії з крововиливом в міжреберні м`язи та ушкодження пристінкової плеври на рівні переломів 3-го ребра по середньоключичній лінії та 7-го ребра по біля хребцевій лінії зліва та на всіх ділянках переломів 6,7,8,9,10-го ребер справа; перелом правої лопатки, перелом тіла груднини між кріпленням 2,3 ребер справа та 3,4 ребер зліва з крововиливом в підлеглі м`які тканини; згорток крові в правій плевральній порожнині об`ємом 350 мл. та рідка темно-червона кров об`ємом 150 мл, рідка кров в лівій плевральній порожнині об`ємом 300 мл., крововиливи під вісцеральну плевру обох легень, розриви тканини правої легені, крововилив в стінку грудного відділу аорти, стравоходу та в стінку серцевої сорочки.

- Закрита спинна травма: перелом 7-го шийного хребця, 6-го та 8-го грудних хребців, остистих відростків 6-го, 7-го, 8-го грудних хребців з крововиливом в підлягаючі м`які тканини, забій спинного мозку.

в/ закрита черепно-мозкова - ран лівої та правої тім`яних ділянок голови, садно та синець в потиличній ділянці голови зліва, синець на верхній повіці правого ока, крововиливи в м`які тканини голови; перелом кісток основи черепу (криші лівої орбіти), крововилив під м`яку мозкову оболонку півкуль головного мозку по випуклій (конвекситальній) та під м`яку мозкову оболонку по конвекситальній поверхні мозочку на рівні його перешийка;

г/ закритий перелом обох кісток правої гомілки з крововиливом в підлеглі м`які тканини; садна правої гомілки та стопи. - Рана лівого стегна з крововиливом в підлеглі м`які тканини; садна правої гомілки та стопи. - Рана лівого стегна з крововиливом в підлеглі м`які тканини, розрив сухожилля лівого стегна, синець лівопідколінної ямки, травматичне відшарування нігтьової пластинки 1-го пальця лівої стопи, синець та садна 1-го пальця лівої стопи.

д/ закрита тупа травма живота та органів заочеревинного простору - крововиливи в жирову клітковину та в товщу обох наднирників, жирову капсулу обох нирок, розрив тканини діафрагми, крововиливи в стінку діафрагми та капсулу печінки, розрив тканини правої частки печінки з розтрощенням її тканини.

є/ відкрита тупа травма таза-осаднення в ділянці обох сідниць, рана над верхнім краєм крила здухвинної кістки справа; розрив крижоздухвинного зченування справа, розрив лонного зчленування, гілок лонних кісток з обох боків, двосторонній перелом сідничних кісток з крововиливом в підлеглі м`які тканини.

- враховуючи морфологічний характер вище описаних тілесних ушкоджень, їх локалізацію та взаєморозташування, можна говорити про те, що дані тілесні ушкодження утворилися в результаті контакту з тупими предметами незадовго до моменту настання смерті, що могло мати місце при дорожньо-транспортній пригоді в результаті контакту виступаючими частинами автомобіля з пішоходом, могли утворитися за обставин, вказаних в постанові, та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

- характер, локалізація та взаєморозташування вище описаних тілесних ушкоджень, дає можливість говорити про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні тіла, з первинним контактом ділянкою правої гомілки з виступаючими частинами автомобіля з послідуючим закиданням тіла на капот та відкиданням потерпілого на дорожнє тверде покриття. Однак, більш конкретно говорити про механізм утворення ушкоджень, можна після проведення судово-медичного криміналістичного дослідження та надання матеріалів справи.

- тілесних ушкоджень, характер для переїзду транспортним засобом через тіло потерпілого та волочіння тіла, при судово-медичній експертизі трупа не виявлено.

- смерть невідомої особи чоловічої статті = 50-55 років настала від сукупності вище описаних тілесних ушкоджень, ускладнених розвитком шоку, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження.

- при судово- токсикологічному дослідженні в кров від трупа невідомої особи чоловічої статі = 50-55 років виявлений етиловий спирт в кількості 3,68 г/дм 3, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

- враховуючи причину смерті, трупні явища (трупні плями знаходяться в 2-й фазі стадії гіпостазу), можна говорити про те, що від моменту настання смерті до дослідження трупа орієнтовно пройшло близько 8-16 годин. При цьому можливі відхилення від вказаного часу, та як на трупні явища впливають різні фактори (температура зовнішнього середовища, стан згортаючої системи крові, угодованість людини та інші) сукупність яких не піддається об`єктивному математичному підрахунку.

/т.1 а.п. 212-215/

Висновком експерта № 3217, згідно якого:

В зразках крові від трупа невідомого чоловіка =50-55 років, виявлений етиловий спирт, ізоаміловий, аміловий спирти.

/т.1 а.п. 216/

Висновком експерта № 590, згідно якого:

Кров трупа невідомого чоловіка, віком приблизно 50-55 років, належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.

/т.1 а.п. 218-219/

Висновком експерта № 816, згідно якого:

Деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Забій спинного мозку. Набряк спинного мозку. Крововилив в м`якій мозковій оболонці. Гематома біля твердої мозкової оболонки. Набряк головного мозку. Крововиливи в легені, аорті, серцевій сорочці, стравоході, діафрагмі, надниркових залозах. Ушкодження прижиттєві, без клітинної реакції.

/т.1 а.п. 220-221/

Висновком експерта № 619, згідно якого:

Кров трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0.

/т.1 а.п. 227/

Протоколом слідчого експерименту від 11.09.2024, із схемою, фототаблицею до нього, за участю т.в.о. слідчого, чотирьох понятих, статиста та власника домоволодіння було проведено слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2024 близько о 23 год. 00 хв. по вул. Кримській в м. Кропивницький навпроти будинку №116а, в ході якого встановлено, що водій «Volkswagen Golf» здійснив наїзд на пішохода, який здійснював рух зліва-направо.

/т.1 а.п. 231-238/

Висновком експерта № СЕ-19/112-24/10567/ІТ від 26.08.2024, згідно якого:

На момент експертного огляду та на моменд ДТП, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ), знаходяться в працездатному стані. Запитання : «Якщо маються несправності, то в чому вони виражаються та коли виникали відносно моменту ДТП» не вирішувалося. Запитання: «Якщо несправності виникли до ДТП, то як це могло вплинути на керованість автомобіля?» не вирішувалося.

/т.1 а.п. 243-248/

Висновком експерта № СЕ-19/112-24/10569/ІТ від 02.09.2024 , згідно якого:

Первинне контактування автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_2 ) з перешкодою (тілом пішохода), відбулася передньою правою частиною кузова транспортного засобу.

/т.2 а.п. 7-12/

Висновком експерта № 1767/24-27 від 01.10.2024, згідно якого:

Ринкова вартість КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 18.08.2024 складає: 247 932 грн 97 коп (двісті сорок сім тисяч дев`ятсот тридцять дві грн 97 коп) вартість відновлювального ремонту КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 18.08.2024 складає: 137 428 грн 45 коп (Сто тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім грн 45 коп) вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 18.08.2024 складає: 61 210 грн 25 коп (шістдесят одна тисяча двісті десять грн 25 коп).

/т.2 а.п. 16-29/

Висновком експерта № 1819/24-27 від 24.09.2024, згідно якого:

Згідно даних відеозапису «NVR_ch4_main_5552_0001» перед наїздом на пішохода швидкість руху автомобіля Volkswagen Golf складала біля 95 км/годину.

У даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія а/м Volkswagen Golf ОСОБА_3 , що спрямовані на забезпечення безпеки руху і можливість уникнення ДТП регламентувалася вимогами п. 2.3 (б), 12.3, 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху.

В розглянутій дорожній обстановці, за умови виконання водієм а/м Volkswagen Golf ОСОБА_3 вищевказаних вимог п.2.3 (б), 12.3, 12.4 та 18.1 ПДР (в наданих на дослідження матеріалах відсутні дані про наявність будь-яких технічних причин, як б заважали водію виконати дані вимоги ПДР), водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Враховуючи ту обставину, що водій а/м Volkswagen Golf ОСОБА_3 , мав технічну можливість виконати вимоги п.2.3 (б), 12.3, 12.4 та 18.1 ПДР і таким чином мав можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія а/м Volkswagen Golf ОСОБА_3 вимогам п.2.3 (б),12.3, 12.4 та 18.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося.

/т.2 а.п. 37-44/

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 638 від 19.08.2024, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент його огляду - 19.08.2024 о 14-05 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

/т.2 а.п. 75/

Копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 638 від 19.08.2024, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на момент його огляду - 19.08.2024 о 14-00 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.

/т.2 а.п. 97/

Висновком експерта № СЕ-19/112-24/11626/БД від 09.01.2025, згідно якого встановлено генетичні ознаки зразки крові потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (об`єкт №1), та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об`єкт №2) (таблиця 1.1, додаток 1).

У наданих на дослідженнях:

-змивах (об`єкти №3, 4, 6, 8, 9) виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки (таблиці 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, додатки 2, 3, 4);

-змиві (об`єкт № 5), виявлено поодинокі клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Слідів крові людини не виявлено (таблиця 4.3, додаток).

Також, на наданому на дослідженні чохлі підголівника лівого переднього сидіння автомобіля (об`єкт № 10), виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні. Слідів крові людини не виявлено.

У наданому на дослідженні змиві (об`єкт №7), виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлювали, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом (або відсутністю) ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. Слідів крові людини не виявлено.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у наданих на дослідження змивах (об`єкти № 6, 8, 9), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 2).

Ймовірність походження даних ДНК-профілів (об`єкти № 6, 8, 9) від потерпілого ОСОБА_15 , становить не менше ніж 99, 99999999%.

Походження слідів крові та клітин з ядрами, виявлених в об`єктах №6,8,9 від підозрюваного ОСОБА_3 , виключається.

Також, генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у наданих на дослідження змивах (об`єкти № 3, 4) та клітин з ядрами виявлених у наданих на дослідження змиві (об`єкт № 5), є змішаними та придатними для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 (об`єкт № 2), та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 (об`єкт № 1).

Походження слідів крові та клітин з ядрами, генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єктах № 3,4,5 від потерпілого ОСОБА_15 , виключається.

/т.4 а.п. 11-44/

Наведені вище та досліджені в ході судового розгляду письмові джерела доказів є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Таким чином, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 - обвинувачений ОСОБА_3 , виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 1.5, 2.3 (б) і (д), 12.4, 5.38.1, 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, який рухався зліва-направо відносно напрямку руху автомобіля. Отже, дії ОСОБА_3 перебували в причинному зв`язку з настанням події (виникненням даної ДТП), у результаті якої пішохід ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких як небезпечних у момент заподіяння, що призвели до смерті останнього.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам ( ОСОБА_3 ) поставив потерпілого в небезпечний для життя стан за вище встановлених обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, за ч. 2 ст. 286 КК України, як необережні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 135 КК України, як умисні дії, що виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно, тяжким (ч.2 ст. 289 КК України), тяжким (ч. 3 ст. 286-1 КК України) та не тяжким (ч. 1 ст. 135 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утримані 3-х малолітніх дітей, офіційно не працює.

Згідно довідки з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» від 26.09.2024 ОСОБА_3 , 1987 року народження на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» від 26.09.2024 ОСОБА_3 , 1987 року народження, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради від 25.09.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває. З 2005 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом, востаннє 12.01.2021.

Згідно довідки РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №5973/27-2024 від 13.09.2024 ОСОБА_3 посвідчення водія не видавалося.

При цьому, судом враховано надану Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як дуже високий, та беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства.

Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінено як дуже високий.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій за ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 286-1 та ч. 1 ст. 135 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами з його реальним відбуванням на строк, необхідний для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особи обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, однак враховуючи підвищену суспільну небезпечність скоєних кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, яке виразилося у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка не має посвідчення водія будь-якої категорії, достатніх навичок водіння транспортним засобом, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, грубого ігнорування правил дорожнього руху, проявивши злочинну самовпевненість, що стало наслідком скоєння дорожньо-транспортної події та спричинило настання непоправних тяжких наслідків у вигляді загибелі особи, залишення місця ДТП, та крім того завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам ( ОСОБА_3 ) поставив потерпілого в небезпечний для життя стан за вище встановлених обставин.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 75 КК України, згідно якого при вчиненні інкримінуємого злочину за ст. 286-1 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням судом прийнято бути не може. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Підстав для застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 положень статті 69 КК України судом не встановлено.

При цьому, призначене додаткове покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в силу ч. 4 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, судом враховано думку потерпілих та надана оцінка всій сукупності встановлених в ході судового розгляду обставин, які в даному випадку, на переконання суду, вказують на високу суспільну небезпечність обвинуваченого ОСОБА_3 , який усвідомлюючи можливі тяжкі наслідки вчиненого ним необережного діяння, внаслідок здійснення наїзду на пішохода, маючи можливість зупинитись та надати допомогу потерпілому, продовжив вчиняти порушення ПДР України, а отже діючи вже з прямим умислом завідомо залишив без допомоги потерпілого, який внаслідок його протиправних дій перебував в небезпечному для життя стані. Крім того, обвинувачений вживав активні дії щодо переховування від правоохоронних органів, оскільки знаючи про вчинення ним ДТП з наїздом на пішохода, на що, окрім іншого, беззаперечно вказувала наявність пошкоджень на його автомобілі, добровільно до правоохоронних органів не звертався, переховуючись з 23-00 години 18.08.2024 до 12-00 години 19.08.2024.

Саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання та буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, та забезпечуватиме співмірність діяння і кари, відповідатиме дотриманню розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 500000,00 гривень, суд керується наступним.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 2 статті 23 ЦК України регламентує, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити у рішенні відповідні мотиви.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями), встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Крім цього, у п. 3 зазначеної постанови вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації, а крім того - у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.

Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з Прав Людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

В рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», Суд зазначив, що «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

Оцінивши позовні вимоги потерпілої на предмет їх обґрунтованості та доведеності, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілій завдана моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, а саме її батька. Суд погоджується з доводами потерпілої, що наведені обставини завдають її сильних душевних переживань.

Судом враховується характер неправомірних дій ОСОБА_3 , тяжкість наслідків вчинених кримінальних правопорушень, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті ОСОБА_15 , а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у виді моральної шкоди, заподіяної його донці- ОСОБА_10 .

За вказаних обставин, судом, оцінюються моральні страждання, завдані потерпілій внаслідок смерті члена сім`ї, і які не є одномоментними, адже загибель близької людини - спричиняє довгострокову і непоправну душевну біль і тугу від такої втрати.

При цьому, на переконання суду, із врахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_10 внаслідок вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, характеру немайнових втрат потерпілого, які не можуть бути відновлені, внаслідок смерті її батька, характеру та тривалості заподіяних її моральних, душевних, психічних страждань, тяжкості вимушених змін у її житті та ступеня вини обвинуваченого, сума грошового відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню у розмірі 500 000 грн., що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому, з урахуванням призначеного судом покарання, яким не передбачено застосування конфіскації майна та встановленої належності автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 законному володільцю ОСОБА_11 , який не несе в даному кримінальному провадженні цивільно-правової відповідальності, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2024 року арешт (з метою збереження речових доказів) на вказаний автомобіль підлягає скасуванню, а майно підлягає поверненню володільцю. Також підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2024, на чохол підголівника лівого переднього сидіння автомобіля, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568195, NPP-0568196, NPP-0568193, NPP-0568194; змив зі зовнішньої сторони правих передніх дверцят (контрольний), вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568181, NPP-0568182; змив з керма автомобіля д.н НОМЕР_2 , вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568 190, NPP-0568189; змив з внутрішньої сторони ручки лівих передніх дверцят, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568188, NPP-0568187; змив з перемикача передач авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568192, NPP-0568191; змив із правого переднього крила авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568184, NPP-0568183; змив із зовнішньої ручки дверей лівих передніх, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568186, NPP-0568185; контрольний змив із скла зовнішньої сторони правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568174, NPP-0568175, NPP-0568173; змив з зовнішньої сторони скла правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568177, NPP-0568178, NPP-0568176; змив РБК зовнішньої сторони правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568180, NPP-0568179, які були вилучені в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 25 752 грн. 21 коп. (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ядесят дві грн. двадцять одна коп.) /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000889/.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 177, 368, 373, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст.286-1 та ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді 6 (шість) років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України у вигляді 8 (вісім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 19.08.2024 до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В силу ч. 4 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 5 (п`ять) років виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 25 752 грн 21 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2024 року на автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.08.2024 року на чохол підголівника лівого переднього сидіння автомобіля, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568195, NPP-0568196, NPP-0568193, NPP-0568194; змив зі зовнішньої сторони правих передніх дверцят (контрольний), вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568181, NPP-0568182; змив з керма автомобіля д.н НОМЕР_2 , вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568 190, NPP-0568189; змив з внутрішньої сторони ручки лівих передніх дверцят, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568188, NPP-0568187; змив з перемикача передач авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568192, NPP-0568191; змив із правого переднього крила авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568184, NPP-0568183; змив із зовнішньої ручки дверей лівих передніх, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568186, NPP-0568185; контрольний змив із скла зовнішньої сторони правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568174, NPP-0568175, NPP-0568173; змив з зовнішньої сторони скла правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568177, NPP-0568178, NPP-0568176; змив РБК зовнішньої сторони правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568180, NPP-0568179, які були вилучені в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску.

Речові докази:

- оптичний диск без маркувань, на якому наявний файл під назвою «0815731», після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний компакт диск без маркувань, на якому наявні файли під назвою «NVR_ch4_main_5552_0001» та «NVR_ch2_main_5707_0000», після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- оптичний компакт диск без маркувань, на якому наявні фото та відеозаписи з камер «безпечне місто», після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , який зберігається на території спеціального майданчику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (просп. Інженерів,1, м. Кропивницький), - після набрання вироком законної сили, повернути володільцю ОСОБА_11 .

- чохол підголівника лівого переднього сидіння автомобіля, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568195, NPP-0568196, NPP-0568193, NPP-0568194; змив зі зовнішньої сторони правих передніх дверцят (контрольний), вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568181, NPP-0568182; змив з керма автомобіля д.н. НОМЕР_2 , вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568190, NPP-0568189; змив з внутрішньої сторони ручки лівих передніх дверцят, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568188, NPP-0568187; змив з перемикача передач авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568192, NPP-0568191; змив із правого переднього крила авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568184, NPP-0568183; змив із зовнішньої ручки дверей лівих передніх, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568186, NPP-0568185; контрольний змив із скла зовнішньої сторони правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568174, NPP-0568175, NPP-0568173; змив з зовнішньої сторони скла правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568177, NPP-0568178, NPP-0568176; змив РБК зовнішньої сторони правих передніх дверей авто, вилучений до паперового пакету та опечатаний стрічками NPP-0568180, NPP-0568179, які були вилучені в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили, зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- спецпакет НПУ, № QYH0074378, до якого поміщено: фрагмент світловідражаючого пластику, вилучений та поміщений до спеціального пакету НПУ №WAR0117286; гумовий капець чорного кольору, вилучений та поміщений до спеціалізовоного пакету НПУ №KIV312087; гумовий капець чорного кольору, вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ №KIV3120387; фрагмент пластику, вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ № WAR0117285; фрагмент скла 4 шт., вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ №WAR0117283; фрагмент скла 3 шт., вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ №WAR0016195; фрагмент скла, вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ №WAR0117287; фрагмент скла, вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ СУ № PSP1105418; фрагмент пластику, вилучений та поміщений до спеціалізованого пакету НПУ №WAR0117284, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області - після набрання вироком законної сили, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_34