Справа № 456/504/25
Провадження № 1-кс/456/136/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28 січня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2024 за ч. 1 ст. 309, ст. 126-1, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі; вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 27.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Стрия Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, із середньо-спеціальною освітою, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий: 21.06.2022 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців, звільнений після відбуття покарання 14.07.2023; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.11.2024 за ч. 1 ст. 309, ст. 126-1, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць; також на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувають обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27 січня 2025 року близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово між ним та матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті людині, наніс почергово декілька ударів кулаками обох рук в обличчя та по тілу потерпілої, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, гострої крововтрати, тупої поєднаної травми тіла, внаслідок чого настала смерть потерпілої.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

27.01.2025 о 03:00 (фактичний час) ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

27.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та обставини кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, та залишаючись на волі, ОСОБА_6 зможе ухилятися від органу досудового розслідування або суду, а саме: покинути територію Стрийського району та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів з метою уникнення кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив визначити ОСОБА_6 альтернативний розмір застави.

Заслухавши слідчу ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.01.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 (кримінальне провадження № 0000072). Останнє розпочате за фактом події, за якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.01.2025, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 під час конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс численні удари кулаками рук ОСОБА_8 по голові та тілу, спричинивши тілесні ушкодження, які призвели до смерті останньої /а.с. 7-10/.

При розгляді клопотання встановлено, що 27.01.2025 о 04 год. 41 хв. відповідно до вимог ст. 40, 104, 131, 132, 208, 209, 210, 211, 213 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 27.01.2025 о 03 год. 00 хв. затримано ОСОБА_6 /а.с. 16-19/.

Також встановлено, що 27.01.2025 о 18 год. 49 хв. ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 45-46/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України/, про що свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 27.01.2025 /а.с. 11-14/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.01.2025 /а.с. 20-21/; рапорт поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівскій області ОСОБА_9 від 27.01.2025 /а.с. 22-23/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2025 /а.с. 24-25/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2025 /а.с. 26-29/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2025 /а.с. 30-31/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27.01.2025 /а.с. 32-33/; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2025 /а.с. 34-36/; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.01.2025 /а.с. 37-39/; довідка ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП Стрийської міської ради «ТМО «СМОЛ» №352 від 27.01.2025 /а.с. 40/; лікарське свідоцтво про смерть № 10/2025 від 27.01.2025 /а.с. 49-50/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, не є особою похилого віку, та залишаючись на волі, ОСОБА_6 зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а саме: покинути територію м. Стрия та Львівської області в цілому, переховуватися у своїх знайомих та друзів з метою уникнення кримінальної відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку чи малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 10/2025 від 27.01.2025 причиною смерті вказано напад із застосуванням сили з метою вбивства /а.с. 49-50/.

Зазначене, а також інші відомості, здобуті в судовому засіданні, вказують на вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що, в свою чергу, виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищенаведені обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , обґрунтовану підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також доведені прокурором ризики, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про визначення альтернативного розміру застави відмовити.

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» шістдесят днів до 28 березня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 03:00 27 січня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1