Справа № 397/52/25
н/п : 1-кп/397/99/25
В И Р О К

Іменем України

19.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2024 за № 0000912 стосовно:

ОСОБА_2 , уродженця Азербайджану, азербайджанця, громадянина Азербайджану, освіта середня, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 видана 15.07.2021 органом 7101,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (далі КК України),

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а саме у наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища.

Так, Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області № 198 о/с від 21.04.2023 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно зі ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Тобто, поліцейський ОСОБА_6 , відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади.

Відповідно до графіку нарядів Кропивницького районного управління поліції в Кіровоградській області від 13.12.2024, інспектор сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 20.12.2024 заступив на добове чергування на блок-пост розташований в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

20.12.2024 приблизно 11.00 год., інспектор СРПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , перебуваючи на чергуванні, забезпечував здійснення контрольно пропускного режиму на території блок-посту розташованого в сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, біля регульованого перехрестя на 245 км автодороги Київ Знам`янка. В цей час увагу ОСОБА_6 привернув автомобіль «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_2 , водій якого рухався на забороняючий сигнал світлофора, порушуючи ПДР України.

На підставі ст.ст. 31, 40 ЗУ «Про національну поліцію», для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, інспектором СРПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 здійснено зупинення вказаного транспортного засобу та застосовано превентивний захід: застосування технічного приладу, що має функції відеозапису цифрової нагрудної відеокамери закріпленої на форменому одязі.

Водій виконав законну вимогу поліцейського зупинився. При перевірці документів встановлено водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім водія у вищезазначеному транспортному засобі знаходився пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні, як встановлено пізніше ОСОБА_2 . Після чого інспектором СРПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 водієві роз`яснено його права та повідомлено, що розпочато розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора та подальше складання відповідних матеріалів. Після чого ОСОБА_7 запрошено до одного з приміщень вказаного блок-посту розташованого за адресою: вул. Магістральна, 1 сел. Олександрівка, Кропивницького району Кіровоградської області. Водій прослідував до вказаного приміщення разом з пасажиром ОСОБА_8 .

Пройшовши до вказаного приміщення, інспектор СРПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 продовжив складання адміністративних матеріалів. Перебуваючи в приміщенні блок посту за вищевказаною адресою ОСОБА_6 попередив учасників адміністративного провадження про відповідальність передбачену ст. 369 КК України. У цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме інспектору СРПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 . У подальшому ОСОБА_2 намагався переконати працівника поліції не притягувати ОСОБА_7 до відповідальності за порушення ПДР пропонуючи вирішити питання шляхом надання неправомірної вигоди. Інспектор СРПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 відмовився та повторно попередив учасників адміністративного провадження про відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, а саме про відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що інспектор СРПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 є службовою особою та з метою не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, перебуваючи у вказаному приміщенні відкрив шухляду розміщену в столі та поклав до неї неправомірну вигоду у вигляді 2 грошових банкнот номіналом 500 та 1000 грн. на загальну суму 1500 грн., запропонувавши припинити розгляд справи про адміністративне правопорушення та не складати адміністративні матеріали, таким чином надав неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища.

Після чого інспектором СРПП СПД № 1 (смт. Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 викликано слідчо оперативну групу для фіксації обставин та слідів кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що 20.12.2024 після зупинки їх інспектором поліції, у приміщенні блок-посту намагався вирішити питання щодо непритягнення його друга до адміністративної відповідальності та поклав до шухляди столу 1500 грн.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, вина останнього підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 20.12.2024, відповідно до якого здійснено огляд приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 та виявлено у даному приміщенні в шухляді столу 1500 грн. (а.с. 27-28);

- даними протоколу огляду предмету від 21.12.2024, відповідно до якого предметами огляду є спеціальний поліетиленовий пакет НПУ, в якому знаходиться: 2 купюри номіналом 1000 грн. та 500 грн. (а.с. 29);

- даними протоколів проведення слідчих експериментів від 26.12.2024 та 31.12.2024 за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно яких свідок та обвинувачений розповіли та відтворили обставини вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення (а.с. 36-47);

- даними протоколу огляду предмету та перегляду відеозапису від 13.01.2025, згідно яких було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 щодо обставин події кримінального правопорушення (а.с. 51-57).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора та сторони захисту, повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії нетяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працює (а.с. 62-65).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжуют ь покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді, результати оцінки правопорушника ОСОБА_2 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у виді штрафу. Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі:

- грошові кошти на загальну суму 1500 грн., які розміщено в спеціальному пакеті PSP 2144968 вилучені 20.12.2024 в ході ОМП приміщення розташованого за адресою: вул. Магістральна, 1 селище Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - конфіскувати в дохід держави, як грошові кошти використані, як засіб вчинення кримінального правопорушення та призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, після набрання вироком законної сили;

- диск - оптичний носій інформації DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_10