1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5787/24 1-кс/335/5066/2024
13 грудня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, не одруженого, такого, що не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, освіти середньої, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.06.2002 Бердянським міський судом Запорізької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Бердянського м/с Запорізької обл. від 16.05.2002 та остаточно до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 15.10.2004 Бердянським міським судом Запорізької обл. за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 17.12.2007 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 05.07.2013 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 03.07.2015 Приморським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Приморського р/с Запорізької обл. від 05.07.2013 та остаточно до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,
26.11.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Запорізької області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше кінця 2023 року, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та в подальшому збут наркотичного засобу - «канабіс» у середовище наркозалежних осіб, з метою реалізації якого, у той же час ОСОБА_9 розробила план злочинної діяльності.
Враховуючи складність, підвищений ризик та неможливість одноособового вчинення тяжких злочинів, ОСОБА_9 , у невстановлені у ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше кінця 2023 року, залучила до організованої групи у якості помічника свого колишнього чоловіка - ОСОБА_8 та мешканця м. Запоріжжя - ОСОБА_5 , яким повідомила про свій злочинний план і запропонувала систематично займатися незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів.
При цьому, ОСОБА_9 , схиляючи ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до вчинення злочинів, роз`яснила їм порядок збуту наркотичних засобів, та отримання від цього прибутку, тим самим порушила у них рішучість здійснювати даного роду незаконну діяльність. Заручившись підтримкою зазначених осіб, що виразилася у згоді кожного займатися незаконним збутом наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_9 організувала стійку організовану групу, що виражалося у її згуртованості та стабільності.
Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про вчинювані злочини, діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленим планом, схваленим усіма учасниками групи. При цьому, всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального обсягу дій при скоєнні злочинів.
У свою чергу організатор ОСОБА_9 , відповідно до розробленого злочинного плану, залишила за собою роль загального керівництва діями організованої групи, розподілення отриманих від діяльності зі збуту наркотичних засобів, грошових коштів між всіма співучасниками.
Таким чином, ОСОБА_9 , виконуючи функції організатора, вчиняла сукупність дій, спрямованих на досягнення спільного злочинного плану, а саме: здійснювала управління процесом підтримання та функціонування організованої групи, як стійкого об`єднання у незаконному придбанні, зберіганні та в подальшому збуті наркотичного засобу - «канабіс»; розподіляла функції членів організованої групи, координувала їх дії; купувала (отримувала) наркотичний засіб «канабіс»; приймала замовлення від наркозалежних осіб та надавала вказівки виконавцям для збуту наркотичного засобу; особисто приймала участь у вчиненні злочинів; розподіляла грошові кошти між учасниками організованої групи.
Відповідно до відведеної ролі та спільного злочинного плану, ОСОБА_8 , діючи як виконавець, отримував від ОСОБА_9 наркотичний засіб «канабіс», який зберігав за місцем власного мешкання та який в подальшому за вказівкою останньої передавав ОСОБА_5 для реалізації (збуту); здійснював фасування наркотичного засобу «канабіс; координував дії інших виконавців, а саме відповідаючи на дзвінки приймав замовлення від наркозалежних осіб та надавав вказівки ОСОБА_5 щодо збуту наркотичного засобу.
В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи як виконавець, відповідно до відведеної йому ролі, за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , отримував від останніх наркотичний засіб «Канабіс», зберігав його за місцем мешкання, здійснював фасування до полімерних зіп-пакетів заздалегідь обумовленими дозами, та в подальшому збував вказаний наркотичний засіб на території м. Запоріжжя.
З метою конспірації та уникнення викриття організованої незаконної діяльності співробітниками правоохоронних органів для забезпечення зв`язку під час підготовки та скоєння злочинів, члени організованої групи використовували наявні у них мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку, за допомогою яких передавали необхідну інформацію, погоджували і координували свої дії, а саме: повідомляли один одному інформацію про кількість наркотику, необхідного для збуту клієнту, його вартість, місце і час зустрічей, співучасники пакували наркотичний засіб в поліетиленові пакети з застібкою ZIP-Lock невеликих розмірів, щоб їх без зусиль можна було передати із рук в руки, збували наркотичний засіб тільки знайомим особам, які систематично споживають наркотики і не зацікавлені у викритті їх злочинної діяльності. Тим же особам, які не викликали у співучасників довіри, а також у момент ймовірної небезпеки припиняли незаконну діяльність, а наркотичні засоби не збували під приводом їх відсутності. Крім того, учасники організованої групи під час розмов по мобільному зв`язку використовували умовні назви наркотичного засобу.
Призначені для збуту наркотичні засоби, співучасники організованої групи зберігали за місцем власного мешкання у будинку АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи умисно, не пізніше кінця 2023 року, організувала стійку організовану групу з числа осіб, які не мають легальних джерел отримання доходів для існування і які прагнули збагатитись шляхом вчинення збуту наркотичних засобів. Виконавши всі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, співучасники організованої групи приступили до реалізації розробленого плану за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02 січня 2024 року, отримав у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, який передав ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.
В подальшому, 02 січня 2024 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 900 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_10 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, три зіп-пакети з рослинної речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 22 січня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальної масою 2,577 г (в перерахунку на висушену речовину).
Крім того, ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 13 березня 2024 року, отримав у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, який передав ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.
В подальшому, 13 березня 2024 року, приблизно о 19 годині 34 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 900 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_10 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, три зіп-пакети з рослинної речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 15 березня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальної масою 2,259 г (в перерахунку на висушену речовину).
Крім того, ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30 квітня 2024 року, отримав у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, який передав ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.
В подальшому, 30 квітня 2024 року, приблизно о 16 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 250 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_10 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, один зіп-пакет з рослинної речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 06 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 0,882 г (в перерахунку на висушену речовину).
Крім того, ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 14 травня 2024 року, отримав у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, який передав ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.
В подальшому, 14 травня 2024 року, приблизно о 20 годині 04 хвилини, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою ОСОБА_8 , з відома ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 2700 гривень, із рук в руки збув ОСОБА_10 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, дев`ять зіп-пакетів з рослинної речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 22 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 6,108 г (в перерахунку на висушену речовину).
Крім того, ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30 травня 2024 року, отримав у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, який передав ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.
В подальшому, 30 травня 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на виконання спільного злочинного плану, будучи активним учасником організованої групи, за вказівкою ОСОБА_9 , з відома ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, при особистій зустрічі за грошові кошти у сумі 600 гривень, які були передані ОСОБА_9 , із рук в руки збув ОСОБА_11 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, два зіп-пакети з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 31 травня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - Канабісом, загальною масою 1,141 г (в перерахунку на основу).
Крім того, ОСОБА_8 на виконання спільного злочинного плану, діючи у складі організованої групи, з корисливих мотивів, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30 травня 2024 року, отримав у ОСОБА_9 наркотичний засіб - канабіс, який передав ОСОБА_5 з метою подальшого збуту.
В подальшому, 30 травня 2024 року у період часу з 14 години 55 хвилин до 16 години 45 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено:
- 256 (двісті п`ятдесят шість) зіп-пакетів з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 17 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 284,090 г.;
- 1 (один) поліетиленовий пакет червоного кольору з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 49,135 г. (в перерахунку на висушену речовину);
- 1 (один) зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 1,325 г. (в перерахунку на висушену речовину);
- 1 (один) поліетиленовий пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 111,658 г. (в перерахунку на висушену речовину);
- 1 (один) зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта від 14 червня 2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 2,296 г. (в перерахунку на висушену речовину).
Загальна маса вилученого наркотичного засобу - канабіс, склала 448,504 г. (в перерахунку на висушену речовину). 30.05.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
30.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
31.05.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
11.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
25.07.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2024 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року.
28.08.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26.10.2024 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року.
23.10.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2024 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року.
Разом з тим, закінчити розслідування до моменту закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме до 30.11.2024, немає можливості, у зв`язку з тим, що по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.
15.11.2024 сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин внаслідок особливої складності кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, аналізу великого об`єму інформації.
26.11.2024 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.12.2024 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2024 року.
На думку слідчого та прокурора, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 307 КК України передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим останній, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду. У зв`язку з вищезазначеним орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно змінити місце мешкання, чим може створювати перешкоди під час здійснення подальшого досудового розслідування та встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий з особами, яким здійснювався збут наркотичних засобів. У зв`язку з цим ОСОБА_5 поза місцем обмеження волі може безперешкодно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, чим провокуватиме останніх змінити свої покази, які є беззаперечним доказом причетності останнього до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим останній, з метою отримання засобів та коштів для існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому. Пояснив, що сторона обвинувачення вважає за достатнє продовжити строк тримання підозрюваного під вартою
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, доводів слідчого та прокурора не оспорював.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на пов`язаність правовою позицією свого підзахисного, проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Як випливає з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, станом час вирішення питання про запобіжний захід обґрунтованість підозри підтверджується такими доказами:
- рапортами ст. о/у УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 від 19.10.2023, 27.02.2024, 06.05.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2024 відносно ОСОБА_5 ;
- протоколом спостереження за особою від 11.01.2024 відносно ОСОБА_5 ;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.03.2024 відносно ОСОБА_5 ;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024 відносно ОСОБА_5 ;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2024 відносно ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду предмета від 15.03.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.03.2024 відносно ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду від 20.05.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024 відносно ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду від 04.07.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.01.2024 відносно ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмета від 15.03.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.03.2024 відносно ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмета від 20.05.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024 відносно ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду предмета від 04.07.2024;
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.12.2023;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.12.2023;
- протоколом огляду предмета від 15.03.2024;
- протоколом огляду місця події від 20.12.2023;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 21.12.2023;
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.01.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.01.2024;
- протоколом огляду від 03.01.2024;
- протоколом огляду місця події від 02.01.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/1248-НЗПРАП від 22.01.2024;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 03.01.2024;
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.02.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.02.2024;
- протоколом огляду від 15.03.2024;
- протоколом огляду місця події від 15.02.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/3442-НЗПРАП від 22.02.2024;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 16.02.2024;
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 20.03.2024;
- протоколом огляду від 21.05.2024;
- протоколом огляду місця події від 13.03.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/5070-НЗПРАП від 15.03.2024;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 від 14.03.2024;
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.05.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 06.05.2024;
- протоколом огляду місця події від 30.04.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/8384-НЗПРАП від 06.05.2024;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 01.05.2024;
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.05.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 17.05.2024;
- протоколом огляду місця події від 14.05.2024;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/9182-НЗПРАП від 22.05.2024;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_22 від 15.05.2024;
- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 31.05.2024;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 31.05.2024;
- протоколом огляду від 04.07.2024;
- протоколом огляду місця події від 30.05.2024;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 від 31.05.2024;
- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.05.2024;
- протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 від 31.05.2024;
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:
- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;
- ризик незаконного впливу на потерпілого;
- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.
Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що вказані у клопотанні ризики можуть бути підставою для продовження застосування до підозрюваного такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Щодо ризику переховування від досудового розслідування та суду.
Діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 станом на час розгляду клопотання, є особливо тяжким злочином, що тягне покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. Ця обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).
У зв`язку з цим слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше судимий, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має стійких соціальних зв`язків, не має власного житла, не має офіційного працевлаштування та офіційного доходу, за віком не обмежений у праві виїхати за межі України попри воєнний стан. Зареєстроване місце проживання підозрюваного розташоване на тимчасово окупованій території. Підозрюваний був затриманий безпосередньо на місці вчинення останнього з інкримінованих йому епізодів кримінального правопорушення.
Відтак, будь-яких важелів, що можуть впливати на належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого та дослідження їх судом.
Разом із цим, маючи можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосуються клопотання про обрання запобіжного заходу, а отже і з протоколами допиту свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні данні, так і зміст наданих ним свідчень на стадії досудового розслідування.
Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що доведеним наявність вказаного ризику.
Щодо ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що протягом тривалого часу був причетним до незаконного збуту наркотичних засобів, при цьому безпосередньо за місцем його проживання, де були проведені обшуки і вилучено значну кількість предметів, що можуть містити в собі наркотичні засоби. Крім того, з матеріалів досудового розслідування випливає, що підозрюваний, ймовірно, входив до групи осіб, що систематично займається незаконним обігом наркотичних речовин, і що частина учасників цієї групи залишається не викритою. Відтак, існує реальний ризик того, що підозрюваний може продовжувати брати участь у незаконній торгівлі наркотичними засобами, в тому числі може бути схилений до цього іншими особами.
Слідчий суддя також бере до уваги, що характер діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , вказує на високу ймовірність того, що він і раніше вдавався до подібних діянь, може мати відповідний досвід та використовувати його для вчинення подібних діянь у майбутньому.
Слід також враховувати, що зазвичай протиправна діяльність, пов`язана з обігом наркотичних речовин, супроводжується відповідними конспіративними заходами з боку причетних до неї осіб, що значно ускладнює боротьбу з цим явищем.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, свідчить той факт, що вказані заходи не здатні забезпечити ізоляцію підозрюваного в тій мірі, яка була б достатньою для запобігання вказаних вище ризикам.
Неможливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Однак в даному випадку слідчому судді не було надано жодних відомостей про осіб, які виявили бажання поручитись за підозрюваного, які б для слідчого судді та будь-якого поміркованого стороннього спостерігача були б достатніми для висновку, що ці особи здатні забезпечити правомірну поведінку підозрюваного. Самий факт перебування цих осіб у родинних та близьких стосунках із підозрюваного не може бути єдиною підставою для такого висновку.
Про неможливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України свідчить те, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідних клопотань від заставодавців не надходило.
Таким чином, слідчому судді не було надано доказів на підтвердження того, що ризики, покладені в основу судового рішення про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зменшились або припинили існування.
Красномовним є також і відсутність у самого підозрюваного заперечень проти продовження такого запобіжного заходу.
При вирішенні питання про тривалість продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, до ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 30.11.2024.
З урахуванням того, що вже 15.11.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування, і станом на час розгляду клопотання триває процес ознайомлення сторони захисту з його матеріалами в порядку ст. 290 КПК України, слідчий суддя зважує на думку сторони обвинувачення, що необхідним і достатнім є продовження запобіжного заходу на не тривалий строк, а саме до 30.12.2024.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк з 13.12.2024 по 30.12.2024 включно, з триманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», з правом звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2024.
Строк дії цієї ухвали обчислювати з 13.12.2024 по 30.12.2024 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали..

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений о 11 год. 55 хв. 16.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1