УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень, просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно вилучене в ході проведення огляду прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 .Окрім того прокурор просила поновити пропущені із поважних причин строки подання клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що здобуті досудовим розслідуванням на даний час речові докази у виділеному кримінальному провадженні, відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000996 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, потребують більш поглибленого їх дослідження з урахуванням особливої складності зазначеного кримінального провадження, в тому числі з метою перевірки інших обставин, на які вказують вже допитані свідки, та неприпустимості розголошення отриманих відомостей, що може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, мотивуючи тим, що вилучене майно було визнано речовим доказом, та наразі необхідне слідству з метою встановлення всіх обставин злочину. Звернула увагу на те, що ОСОБА_5 є інспектором прикордонної служби, в ході огляду у нього було виявлено та вилучено чорнові записи, які містять відомості про в`їзд/виїзд транспортних засобів їх напрямки та надписи навпроти таких записів цифр схожих на суми.

Представник власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 зазначила, що виявлене та вилучене майно не належить її довірителям.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000195 від 02.02.2024 р. встановлено, ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи із корисливих мотивів, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та шляхом поширення інформації, залучила ОСОБА_8 підшукувати осіб, яким тимчасово обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 06.02.2024, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_7 , запропонував громадянину ОСОБА_9 незаконно переправити його через державний кордон України, призначивши зустріч за участі ОСОБА_7 для обговорення організаційних питань з цього приводу, зауваживши, що для подальшої допомоги ОСОБА_9 необхідно буде під час зустрічі надати грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості завдатку.

Надалі ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи їх настання, усвідомлюючи вимоги законодавства щодо порядку перетинання державного кордону України громадянами України чоловічої статі (військовозобов`язаними), 06.02.2024 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи неподалік магазину «Обжора», що за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 28, під час зустрічі із ОСОБА_9 , за участі ОСОБА_8 , запропонувала ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 11 000 доларів США незаконно переправити його через державний кордон України.

При цьому, під час розмови, ОСОБА_7 детально роз`яснила ОСОБА_9 , план дій, які необхідно виконати для незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши допомогти у незаконному переправленні через державний кордон України, здійснити керівництво такими діями, сприяти їх вчиненню порадами та вказівками, а також вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону.

Зокрема, ОСОБА_7 запевнила ОСОБА_9 у тому, що може здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення офіційних документів (яких саме не зазначила) та здійснення в подальшому виїзду через державний кордон України в якості особи, яка його супроводжує, у встановленому пункті пропуску. Під час зустрічі, ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, у якості завдатку.

Згодом, 13.02.2024 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про необхідність збільшення суми завдатку для виготовлення офіційних документів, що стануть підставою для виїзду за кордон, у зв`язку зі зміною осіб, які здійснювали їх виготовлення.

Так, 17.02.2024 близько 15 год 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зустрівся із ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 1, де останній передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 200 доларів США (для збільшення розміру залогу).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуючись корисливим мотивом спрямованим на незаконне збагачення, 28.03.2024 о 15:46 год. ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила про необхідність збільшення залогу, тобто надання ще 5800 доларів США, причину такого рішення не вказавши. Зустрівшись із ОСОБА_9 29.03.2024 року, близько 09:30 годин, за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, буд. 12, біля супермаркету «Таврія В», ОСОБА_7 додатково запевнила ОСОБА_9 , що допоможе останньому незаконно перетнути державний кордон України. ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 імітаційні грошові кошти, а саме 58 банкнот номіналом 100 доларів США, як завдаток за незаконну винагороду за здійснення незаконного переправлення цих осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, які полягали в здійсненні виїзду через державний кордон України в якості особи, яка їх супроводжує, у встановленому пункті пропуску. Однак довести до завершення свій задум ОСОБА_7 не встигла, у зв`язку із тим, що була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

На виконання доручення слідчого №60/СВ-135 від 12.02.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій, в рамках кримінального провадження від 02.02.2024 № 000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України співробітниками відділу ВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВВБ «Південь» ДПС України додатково встановлено, що до кримінально правопорушення ймовірно причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Німеччина, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_5 .

Окрім того, в ході проведення розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_6 має у користуванні ТЗ марки «VОLКSWАGЕN GОLF», 2007 р.в., сірого кольору, він: НОМЕР_6 , д/з НОМЕР_7 (зареєстрований на дружину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Так, встановлено, що ймовірним організатором незаконного переправлення осіб через державний кордон України є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4

Крім того, встановлено, що ОСОБА_11 , під час проходження військової служби на посаді начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_8 прикордонного загону, ймовірно завчасно отримував дані від ОСОБА_12 відносно громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, стосовно яких діє обмеження у перетині державного кордону на період військового стану, про необхідність їх безперешкодного пропуску з України в РМ по завідомо підробленим документам. Продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_12 на незаконне переправлення осіб зазначеної категорії, ОСОБА_11 надавав їх установчі дані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які заступали в прикордонний наряд «Старший зміни прикордонних нарядів» та за своїми функціональними обов`язками організовували несення служби зміни прикордонних нарядів з оформлення та пропуску осіб та вантажів у пункті пропуску «Рені», з вказівкою щодо організації безперешкодного пропуску зазначених чоловіків. В подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ставили додаткові завдання підлеглим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які залучались до несення служби в прикордонні наряди «Перевірка документів» в пункті пропуску «Рені», щодо здійснення оформлення даних громадян України без поглибленого вивчення документів та перевірки законності підстав перетинання державного кордону на виїзд з України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ймовірно виконуючи злочинний умисел, всупереч Наказу АДПСУ №953-АГ від 22.11.2023 «Про посилення режимних заходів», під час здійснення прикордонного контролю чоловіків зазначеної категорії, незаконне переправлення через кордон яких організовував ОСОБА_21 , з кінця листопада 2023 року відбір документів та ідентифікацію осіб здійснювали без обов`язкового виходу з транспортного засобу.

Також отримано відомості, що після звільнення з військової служби ОСОБА_22 , переправлення осіб чоловічої статті віком від 18 до 60 років, стосовно яких діє обмеження у перетині державного кордону на період військового стану, яке організовував ОСОБА_21 через пункт пропуску «Рені», тимчасово припинилось.

12.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.04.2024 справа №947/8035/24, провадження №1-кс/947/5083/24, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, який фактично проведено 12.04.2024 в період часу з12 год. 03 хв. по 12 год. 36 хв. слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_23 ..

В ході вказаного огляду прибудинкової території, виявлено та вилучено наступні речі:конверт з надписом «04/05.04.24 Рені-авто 4000 грн» в якому знаходяться 8 купюр номіналом 500 грн серії ХА5727200, ББ 7441572, ВЕ8781110, ЕА1713074, ЕГ7364481, ВД2056953, БТ2964862, УІ9960093 а також чорновий запис з марками авто, кількістю виїздів за кордон; конверт з надписом «07/08.04.24 Рені-авто 4600 грн + 20 євро» в якому знаходяться 1 купюра номіналом 20 євро серії ЕМ; 1 купюра номіналом 1000 грн серії АЖ9104978; 7 купюр номіналом 500 грн серії ВЕ2896721, ГБ8277527, ЕИ7356383, АМ8545426, ЕБ4447964, ЕЗ3392609, ЕБ1701705; 1 купюра номіналом 100 грн серії ЄЄ9413955 а також чорновий запис з марками авто, кількістю виїздів за кордон; конверт з надписом «Хоз» в якому знаходяться 5 купюр номіналом 200 грн серії БР0943620, ЕГ7729077, АН4812314, ВЕ0627116, ВЧ6352018; 2 купюри номіналом 100 грн серії УГ5322071, УЖ2310608; конверт з надписом «Віпс-«А» в якому знаходяться 4 купюри номіналом 200 грн серії СГ6564453, ЗГ8185130, ГЗ8496942, ЕЄ0238493; 1 купюра номіналом 100 грн серії УТ9420242; чорнові записи д.н.з. авто, кількістю виїздів за кордон а також грошові кошти в кількості 1 купюри номіналом 20 доларів США серії RA46118057A; 2 купюри номіналом 500 грн серії ЕД6747304, АВ6333881; 5 купюр номіналом 200 грн серії ДБ1993507, АП5223278, СИ0862189, ЄЄ5131384, ХВ1607535, які на момент огляду перебували в поліетиленовому пакеті «EVA». Вказані речі поміщено до сейф-пакету НПУ №QYH0172491 та опечатано.

Прокурор зазначає, що серед вилученого майна наявні чорнові записи, які місять відомості про в`їзд/виїзд певних транспортних засобів, в тому числі їх напрямки із-за кордону та надписи напроти таких записів цифр, схожих на суми. Вказані вище речі виявлено на прибудинковій прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. В ході огляду останні повідомили, що виявлені та в подальшому вилучені речі їм не належать.

На даний час досудове розслідування триває та встановлюються усі транспортні засоби на яких здійснювалось незаконне перевезення осіб призовного віку через державний кордон України, тому вказані відомості мають значення для даного кримінального провадження. Окрім того, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень, з метою встановлення особи, яка здійснила вказані записи та порівняння відбитків пальців, у разі їх виявлення на вилучених речах.

Враховуючи вищевикладене, вилучені в ході проведеного огляду місця події речі постановою старшого слідчого СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, 13.04.2024 старшим слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_25 , скеровано до Київського районного суду м. Одеси клопотання про дозвіл на проведення огляду прибудинкової території за адресою: м. Рені, вул. 28-го Червня, буд. 27. За результатами розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 16.04.2024 прийнято рішення (справа №947/8035/24, провадження №1-кс/947/5279/24) про задоволення клопотання та надання дозволу на проведення огляду прибудинкової території за адресою: м. Рені, вул. 28-го Червня, буд. 27, який фактично було проведено 12.04.2024 в період часу з 12 год. 03 хв. по 12 год. 36 хв..

21.11.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси за результатами розгляду клопотання про арешт майна вилученого в ході огляду прибудинкової території, за адресою: м. Рені, вул. 28-го Червня, буд. 27, прийнято рішення про повернення клопотання прокурору та встановлено строк у сімдесят дві години, з метою усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копію вказаної ухвали Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону отримано 06.12.2024, про що свідчить штам вхідної кореспонденції на супровідному листі.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числіпредмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У цьому провадженні наразі підозра нікому не оголошена. Однак долучені до клопотання матеріали вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення ймовірно може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Імовірна причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується, зокрема рапортом старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Одеській області ДСР НПУ, а також іншими долученими до клопотання матеріалами.

Диспозиція ст. 332 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України. Незаконне переправлення осіб через державний кордон України - це дії особи, які полягають у забезпеченні перетинання (перевезення, переведення) державного кордону України іншими особами.

У свою чергу, позиція сторони обвинувачення щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені чорнові записи можуть містити інформацію, яка буде корисна для слідства, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, зокрема: номера телефонів, імена осіб, які причетні до злочину , номера та марки транспортних засобів, які незаконно перетинали державний кордон.

Більш того, з матеріалів клопотання вбачається, що старшим слідчим СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області 13.11.2024 за вих. №60/СВ-1324 скеровано начальнику відділу внутрішньої та власної безпеки по 26 прикордонному загону доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України: встановити відомості щодо транспортних засобів зазначених у аркушах паперу, вилучених в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: власника, водіїв, дати та часу усіх здійснених перетинів (в`їзд/виїзд) державного кордону України, підставу та мету кожного з перетинів; встановити водіїв, які здійснювали перетин державного кордону на даних транспортних засобах, запросити останніх до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з метою допиту у якості свідків. Через великий об`єм відомостей, які потребують перевірки та опрацювання, вказане доручення поки ще перебуває на виконані та відповіді з матеріалами виконаного доручення не отримано.

Окрім того, під час допиту у якості свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000996, остання повідомила про те, що незаконне переправлення осіб через державний кордон України здійснювалось поза межами пункту пропуску, «полями». Враховуючи вищевикладене, на даний час досудове розслідування триває та встановлюються усі транспортні засоби, на яких здійснювалось незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, тому вказані відомості мають значення для даного кримінального провадження. Окрім того, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні експертних досліджень, з метою встановлення особи, яка здійснила вказані записи та порівняння відбитків пальців, у разі їх виявлення на вилучених речах.

Також, з огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь за ознаками кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 332 КК України) вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом. За таких обставин, слідчим суддею встановлено відповідність зазначених грошових коштів критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинених злочинів, є об`єктом протиправних дій та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заінтересованої особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини через які цей строк пропущено.

Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 16.08.2021 у справі №931/204/20 провадження №51-3907ск21 та від 27.03.2019 року у справі № 127/17092/18 провадження № 51-8813км18.

Враховуючи, що 21.11.2024 року ухвалою слідчого судді клопотання сторони обвинувачення було повернуто для усунення недоліків, яку прокурором отримано лише 06.12.2024 то зазначений строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту тимчасово вилученого майна за правилами КПК України, передбаченими для арешту майна, пропущений із поважних причин, тому слідчий суддя вважає за необхідне його поновити.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000996 відомості про яке 22.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- задовольнити.

Накласти арешт, із забороною користування, володіння, розпорядження на речі на майно вилучене в ході проведеного огляду прибудинкової території за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. 28 Червня, буд. 27, а саме на:

- конверт з надписом «04/05.04.24 Рені-авто 4000 грн» в якому знаходяться 8 купюр номіналом 500 грн серії ХА5727200, ББ 7441572, ВЕ8781110, ЕА1713074, ЕГ7364481, ВД2056953, БТ2964862, УІ9960093 а також чорновий запис з марками авто, кількістю виїздів за кордон; конверт з надписом «07/08.04.24 Рені-авто 4600 грн + 20 євро» в якому знаходяться 1 купюра номіналом 20 євро серії ЕМ; 1 купюра номіналом 1000 грн серії АЖ9104978; 7 купюр номіналом 500 грн серії ВЕ2896721, ГБ8277527, ЕИ7356383, АМ8545426, ЕБ4447964, ЕЗ3392609, ЕБ1701705; 1 купюра номіналом 100 грн серії ЄЄ9413955 а також чорновий запис з марками авто, кількістю виїздів за кордон; конверт з надписом «Хоз» в якому знаходяться 5 купюр номіналом 200 грн серії БР0943620, ЕГ7729077, АН4812314, ВЕ0627116, ВЧ6352018; 2 купюри номіналом 100 грн серії УГ5322071, УЖ2310608; конверт з надписом «Віпс-«А» в якому знаходяться 4 купюри номіналом 200 грн серії СГ6564453, ЗГ8185130, ГЗ8496942, ЕЄ0238493; 1 купюра номіналом 100 грн серії УТ9420242; чорнові записи д.н.з. авто, кількістю виїздів за кордон а також грошові кошти в кількості 1 купюри номіналом 20 доларів США серії RA46118057A; 2 купюри номіналом 500 грн серії ЕД6747304, АВ6333881; 5 купюр номіналом 200 грн серії ДБ1993507, АП5223278, СИ0862189, ЄЄ5131384, ХВ1607535, які на момент огляду перебували в поліетиленовому пакеті «EVA».

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1