Справа № 591/8339/20
Провадження № 1-кс/591/1304/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14 березня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 19.06.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000503 за ч.2 ст.366 КК України, яке неодноразово закривалось відповідними постановами слідчого та прокурора. Але, в подальшому такі постанови про закриття кримінального провадження скасовувались слідчими суддями. Так, черговою постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14 березня 2025 року вказане кримінальне провадження було закрито. Водночас, на думку скаржника, прокурор діяв поза межами своїх повноважень, оскільки не мав права закривати кримінальне провадження, в якому жодній особі не повідомлялось про підозру. Крім того, на переконання скаржника, знову залишились без виконання вказівки, які надавались слідчими суддями в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження. Також, за твердженнями скаржника, у постанові прокурора замовчується причина, за якою відбулася заміна слідчого ОСОБА_6 на слідчого Ралку, що має істотне значення для формулювання висновків. Не надана оцінка фальсифікації у справі, які зафіксовано в ЄРДР та які, на думку скаржника, повністю викривають у фальсифікаціях слідчого Ралку. Також, не отримано тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000503, які, на думку скаржника, мають сліди службових підроблень слідчим ОСОБА_7 , не призначені почеркознавчі експертизи для встановлення авторства цих слідчих та процесуальних документів, які містять ознаки підроблень, не надано оцінки відносно Витягам ЄРДР вкупі з матеріалами процесуальних та слідчих дій, які викривають слідчого ОСОБА_7 у вчиненні службових підроблень, не складено повного переліку всіх дій слідчого Ралка, пов`язаних із службовим підробленням, зокрема в Реєстрі та в ЄРДР. У зв`язку із цим, вважав постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 14.03.2025 року передчасною та просив скасувати постанову прокурора.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги, просив оскаржувану постанову скасувати.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але згідно положень ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управляння Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 08.01.2025 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Така постанова прокурора була скасована ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 року через те, що прокурор не надав зібраним у кримінальному провадженні доказам належної правової оцінки, а саме не проаналізував: які дії заявник вважає службовим підробленням та не здійснив оцінку усіх зібраних доказів згідно ст.94 КПК України на предмет наявності чи відсутності фактичних даних про подію та склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

При цьому, слідчим суддею в ухвалі від 24.02.2025 року вже надавалась оцінка доводам скаржника про те, що у прокурора не було повноважень на прийняття рішення у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру.

Зокрема, слідчим суддею було визнано, що такі твердження скаржника не ґрунтуються на вимогах закону, що вони є безпідставними і необґрунтованими.

Крім того, в ухвалі від 24.02.2025 року надавалась оцінка доводам скаржника про неповноту проведених слідчих дій у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя погодився з мотивами прокурора про неможливість проведення тимчасового доступу, а також щодо неможливості проведення одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та дійшов висновку про те, що не проведення таких слідчих дій та не вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження з урахуванням зазначених прокурором обставин не може свідчити про неповноту проведення досудового розслідування.

Також слідчим суддею за результатами розгляду скарги було зроблено висновок про те, що в даному випадку при розслідуванні кримінального провадження №000503 в розумінні ст. 9 КПК України виконано достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, які дозволяють прокурору в межах своїх дискреційних повноважень здійснити на підставі ст.94 КПК України оцінку зібраних доказів.

Водночас, як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді від 24.02.2025 року постанова прокурора про закриття кримінального провадження була скасована тільки по одній причині, а саме, тому, що прокурором не було надано зібраним у кримінальному провадженні доказам належної правової оцінки згідно ст.94 КПК України на предмет наявності чи відсутності фактичних даних про подію та склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною КК України.

В той же час, постанова прокурора про закриття кримінального провадження від 14.03.2025 року, яка є предметом оскарження у даній справі, повністю відповідає вимогам ст.9 КПК України, зокрема прокурором було в достатній мірі приділено увагу обставинам того: які документи згідно ст.366 КК України є предметом кримінального правопорушення та які дії заявник вважав службовим підробленням, а також - здійснено оцінку усіх зібраних доказів у відповідності до вимог ст.94 КПК України та прийнято обґрунтоване рішення про відсутність фактичних даних щодо складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Наведені ж у скарзі доводи є аналогічними попереднім, не спростовують мотивів винесеної прокурором постанови і фактично є обставинами, які стосуються оцінки доказів у іншому кримінальному провадженні №0000095, яке розглядається судом, на предмет їх належності і допустимості.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржувана постанова відповідає засадам кримінального провадження, передбаченим ст.9 КПК України, то відсутні підстави для її скасування. Тобто, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 14.03.2025 про закриття кримінального провадження №0000503 від 19.06.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1