Провадження № 1-кс/204/301/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000385,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000385 від 31.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. В обґрунтування скарги зазначено, що відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява директора ТОВ «Слант Україна» ОСОБА_4 за фактом невиконання ТОВ «Славмел Трейд» рішення/наказу Господарського суду Донецької області, яке набрало законной сили. Тривалий час не надавалось можливим зв`язатися зі слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_5 , який здійснював досудовий розгляд вказаного кримінального провадження. Однак, слідчий ОСОБА_5 за номером телефону НОМЕР_1 у месседжері 12 листопада 2024 року надіслав відповідь, що він був у відрядженні та провадження закрито, про що повідомлювався останній. Копію постанови та супровідного листа слідчий ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_4 у месседжер 12.11.2024 року. З копій, надісланих у месседжер, йому стало відомо, що 26 вересня 2024 року начальником відділу розслідуання злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_6 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення Вважає, що майором поліцї ОСОБА_6 незаконно та передвчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000385 від 03.10.2023 року. Органом слідства не перевірено та не надано оцінку діям директора ТОВ «Славмел Трейд» ОСОБА_7 та іншим особам якими здійснено умисне не виконання рішення суду, що набрало законної сили. Оскаржувану постанову слідством мотивовано результатами, отриманими слідством під час допиту заступника начальника Вугледарської ДВС ОСОБА_8 , яка надала покази про здійснення певних виконавчих дій, а саме: арешт рухомого та нерухомого майна; арешт банквіських рахунків; заборона виїзду керівника Товариства за кордон, тощо. З протоколу допиту випливає, що ОСОБА_7 не повідомлений про відкриття виконавчого провадження, місце його перебування виконавцеві не відомо. Відносно ТОВ «Славмел Трейд» у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження на загальну суму 3262899,13 грн. на користь держави та юридичних осіб та воно не виконано і не виконується тривалий час. З 2019 року накладено арешти на банківські рахунки, рухоме та нерухоме майно боржника, але без результату. У оскаржуваній постанові мотивуючи її слідчим зазначається, що рішення боржником не виконується, будь-яких дій, спрямованих на виконання державним виконавцем не здійснено. Крім того, слідчим зазначається, що дебіторська заборгованість боржника ТОВ «Славмел Трейд» станом на 31.03.2021 року складає 7819,20 тис. грн та останній звіт сдано за 1 квартал 2021 року. Слідчим також зазначається, що згідно відповіді на запит від виконавця, постанови про відкриття виконавчого провадження та виклики керівника ТОВ «Славмел Трейд» ОСОБА_7 направлялись на адресу АДРЕСА_1 . Крім того, постанову слідчим мотивовано тим, що ВДВС надано повідомлення ВП № 2 РВП ГУНП в Донецькій області згідно якого за адресою Донецька область місто Вугледар вул. 30 років Перемоги буд. 5 з 2001 року року розташована та функціонує перукарня «Шарм», засновником якої є ОСОБА_9 , яка пояснила, що ОСОБА_7 вона не знає і ніколи не знала. Слідчий приходить до висновку, що ТОВ «Славмел Трейд» ніколи не існувало за вказаною адресою та є фіктивною адресою, однак перевірити не має змоги у зв`язку з проведенням активних бойових дій на території міста Вугледар. Слідчий прийшов до висновку, що Вугледарським відділом ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків), а саме державним виконавцем здійснювалось не у повному обсязі виконання визначених Законом заходів. Згідно інформації Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної Державної адміністрації ОСОБА_7 з 26.08.2022 року перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. На виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві останнім повідомлено про неможливість виконання постанови, місцезнаходження ОСОБА_7 не відомо, за адрсеою АДРЕСА_2 він не проживає, допитані свідки (консьєржи) повідомили, що за вказаною адресою ОСОБА_7 ніколи не проживав та місцезнаходження його не відомо. Слідчий також, посилається на телефону розмову з ОСОБА_7 зі змісту якої ніби-то ТОВ «Славмел Трейд» погасив заборгованість перед ТОВ «Слант Україна» через банківський рахунок, але коли не відомо, та підтверджуючих документів не має, про своє місцеперебування не повідомив, зазначив, що знаходиться у кар`єрі (без зназначення точного місця). Так само, мотивуючи постанову оскаржувану слідчий зазначає про проведення пошукових заходів оперуповноваженим ВКП Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, а саме здійснення дзвінку ОСОБА_7 з якого стало відомо, що ТОВ «Славмел Трейд» не працює з 2022 року, та начеб-то погашену заборгвоаність без наявнсоті документів. Слідчим отримано інформацію про рух грошових коштів ТОВ «Славмел Трейд» та встановлено відсутність грошових коштів. На підставі викладеного слідчий хибно приходить до висновку, що генеральний директор ТОВ «Славмел Трейд» ОСОБА_7 не був повідомлений про рішення, накази Господарського суду Донецької області, а також про відкриття виконавчих проваджень, що начеб-то вказує на відсутність умислу у його діях, бо на думку слідчого невиконання рішення суду пов`язане з тим, що ОСОБА_7 не знав про них, у зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, а саме суб`єктивної сторони, не дивлячись навіть на те, що слідчому у телефоній розмові ОСОБА_7 заявив про відмову від виконання рішення суду та погашення боргу. Одже, слідчим повного комлексу слідчих (розшукових) дій не здійснено, що свідчить про упередженість та передвчасність у прийняті оскаржуваної постанови. Дотепер з часу реєстрації кримінального провадження органом досудового розслідування не проведено низку необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, не вилучено речові докази і документи, не призначено і не проведено відповідні експертизи тощо. При цьому, вважаємо, що постанову слідчим винесено необґрунтовано та кримінальне провадження закрито без проведення повного і неупередженого досудового розслідування. Основною підставою у оскаржуваній постанові старший слідчий для закриття кримінального провадження фактично обмежується телефоною розмовою з ОСОБА_7 , приймає до уваги без належних доказів начеб-то здійснений розрахунок, не надає оцінку, що зведене виконавче провадження існує ще з 2017-2018 років та ТОВ «Славме Трейд» не вжито жодного заходу щодо навіть часткового погашення заборгованості, умисел ОСОБА_7 про пряме голосне небажання виконати рішення суду слідчий інтерпритує як не обізнаність ОСОБА_7 про наявні рішення суду та відкриті виконавчі провадження, постійні перепони у вигляді фіктивних адрес як розташування ТОВ «Славмел Трейд» та самого ОСОБА_7 у місті Києві слідчий нівелює неможливістю перевірки та неспроможністю отримання даних, а не як намагання ТОВ «Славмел Трейд» та особисто ОСОБА_7 уникнути зв`язків ускладнюючи комунікацію з ними державним органам та суб`єктам господарювання, висновки слідчого про направлення державним виконавцем листів ОСОБА_7 у 2019 році у місто Донецьк не заслуговує навіть обговорення бо є відомим фактом неможливість такої відправки кореспонденції з 2015 року навіть. Оскаржувана постанова винесена слідчим 26 вересня 2024 року, але копію навіть у поганому стані надалось можливим отримати скаржником у електроному вигляді у вигляді фото у месседжері від слідчого 12.11.2024 року. На підставі викладеного просить суд, визнати поважними причини пропущення строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000385 від 03.10.2023 року та поновити строк подачі скарги; скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000385 від 03.10.2023 року задовольнити; скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області майором поліцї ОСОБА_6 незаконно та передвчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала, щодо скарги ОСОБА_4 про скасування постанови начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліцї ОСОБА_6 , від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, вказувала на те, що вказана постанова обґрунтована та мотивована та скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вислухавши заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому, кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000385 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Як встановлено в судовому, в матеріалах кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року наявна постанова начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліцї ОСОБА_6 , від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000385 від 03.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Згідно вказаної постанови начальника, вказане кримінальне провадження №0000385 - закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Як встановлено, приймаючи вказані рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчим не були дотримані вимоги викладених положень КПК України, щодо всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, не проведені необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 26.09.2024 року належним чином не мотивована, не містить аналізу матеріалів досудового розслідування, не здійснено заходів для встановлення обставин справи, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.40, 110, 303-307, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000385 - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області майора поліцї ОСОБА_6 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000385 від 03.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1