31 березня 2025 року
№ провадження 1-кп/646/583/2025
ВИРОК

іменем України

31.03.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0002198 від 01.09.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , не одруженого, маючого сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, в силу ст. 89 КК України несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Близько 17 год. 30 хв. 30.08.2024 року військовослужбовець Збройних сил України ОСОБА_6 перебував за місцем свого проживання у приміщенні кухні у квартирі АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_8 , де остання вживала алкогольні напої. В ході спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбувся конфлікт на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, під час якого у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Вийшовши з приміщення кухні до вітальні, ОСОБА_6 взяв автомат АК 74 № НОМЕР_3 та повернувся з ним до приміщення кухні, де діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді її смерті та бажаючи їх настання, зняв зброю із запобіжника, дославши патрон в патронник, після чого здійснив один постріл з автомата у напрямку ОСОБА_8 .

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-17/305-Шт/24 від 17.10.2024 року, синець в області верхньої та нижньої повіки правого ока, вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови з багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепу та руйнуванням головного мозку, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

В результаті отримання вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з багатоуламковим переломом кісток основи і склепіння черепу та руйнуванням речовини головного мозку, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла на місці.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, підтвердивши факти і обставини його вчинення, так як це зазначено вище. Зокрема вказав, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Збройних сил України. 30.08.2024 року він перебував за місцем свого проживання. В гості до нього зайшла ОСОБА_8 . Вони разом пройшли в приміщення кухні, де він вечеряв, а ОСОБА_8 вживала алкогольні напої. Під час спілкування між ними відбувся конфлікт на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, під час якого він вирішив вбити ОСОБА_8 , для чого вийшов до вітальні, де взяв автомат свого побратима АК 74 та повернувся з ним до кухні. Він зняв автомат із запобіжника, дослав тим самим патрон в патронник та з відстані 1,5 2 м. здійснив постріл у напрямку ОСОБА_8 . Також зазначив, що він має досвід поводження зі зброєю, зокрема із автоматом АК-74. Розумів, що від пострілу з автомата в область голови ОСОБА_8 , наступить її смерть. Після пострілу він не здійснював жодних дій, щоб оказати будь-яку допомогу ОСОБА_8 .

Пояснення ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_6 , встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_8 була його сестрою. 09.10.2024 року йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що сестра загинула - її застрелив військовослужбовець. Через деякий час йому передали особисті речі померлої та її документи. Цивільний позов на теперішній час заявляти не бажає.

Даними протоколу огляду місця події від 01.09.2024 року, фото таблицею до нього, під час проведення якого була оглянута територія квартири АДРЕСА_3 , були виявлені труп ОСОБА_8 з ушкодженнями. Також були оглянуті приміщення коридору, кухні та житлових кімнат. Були вилучені автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 року випуску; магазин у якому знаходиться набої калібру 5,45 мм у кількості 25 шт.; гільза калібру 5,45 мм з маркуванням на деньці № 60/85; набій калібру 5,45, з маркуванням 270/88; пластикова чарка жовтого кольору; недопалки з надписом «Bond» у кількості 11 шт.; змиви РБК з підлоги кухні; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон синього кольору ( а.с. 124-144).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме у квартирі АДРЕСА_3 він здійснив постріл з автомата АК-74 № НОМЕР_3 в бік ОСОБА_8 , від чого та померла в приміщенні кухні.

Даними протоколу огляду місця події від 01.09.2024 року, фото таблицею до нього, під час проведення якого була оглянуте службове приміщення СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, були виявлені автомат АК-74, з маркуванням у вигляді цифрового зображення № НОМЕР_4 , 1981 року випуску; 4 магазини до АК-74 з набоями калібру 5,45 мм, у кількості 120 шт. ( а.с. 145-147).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що саме автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 1981 року випуску, зареєстрований за ним.

Даними речових доказів - автоматом АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 року випуску; магазином у якому знаходяться набої калібру 5,45 мм у кількості 25 шт.; гільзою калібру 5,45 мм з маркуванням на деньці № 60/85; набоєм калібру 5,45, з маркуванням 270/88; пластиковою чаркою жовтого кольору; недопалками з надписом «Bond» у кількості 11 шт.; змивами РБК з підлоги кухні; мобільним телефоном чорного кольору; мобільним телефоном синього кольору; штанами спортивного чорного кольору зі слідами РБК, кофтою чорного кольору з капюшоном зі слідами РБК, кросівками чорного кольору, мобільним телефоном «Nokia G10» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; автоматом АК-74, з маркуванням у вигляді цифрового зображення № НОМЕР_4 , 1981 року випуску; 4 магазинами до АК-74 з набоями калібру 5,45 мм, у кількості 120 шт. приєднаними до матеріалів кримінального провадження (а.с. 148-149).

Даними лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/305 від 05.09.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 померла внаслідок вогнепального наскрізного поранення голови з ушкодженням головного мозку (а.с. 150-151).

Даними судово-медичної експертизи № 12-17/305-шт/24 від 07.10.2024 року, згідно висновку якої на тілі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: Синець в області верхньої та нижньої повіки правого ока. Вхідна вогнепальна кульова рана потиличної області зліва. Багатоуламковий том кісток основи та склепіння черепу. Руйнування речовини головного мозку. Смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок вогнепального кульового проникаючого наскрізного поранення голови з багатоуламковим переломом кісток основи і склепіння черепу та руйнуванням речовини головного мозку. Висновок що до причини смерті підтверджується встановленими ушкодженнями і ознаками, характерними для даного виду смерті. Всі встановлені ушкодження прижиттєві, утворились незадовго до настання смерті внаслідок однократного пострілу з вогнепальної зброї, патрон якої був споряджений кулею діаметром близько 5 мм. По ступеню тяжкості всі встановлені ушкодження, а саме: Синець в області верхньої та нижньої повіки правого ока, вогнепальне кульове проникаюче наскрізне поранення голови з багатоуламковим переломом кісток основи та склепіння черепу та руйнуванням головного мозку, в своєї сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням смерті (синець в області правого ока є наслідком натьоку крові в момент утворення рани на спинці носа справа). Поранення голови ОСОБА_8 спричинено одиночним однократним пострілом. Раньовий канал проходить у напрямку спереду назад, зверху вниз і незначно справа наліво (за умови вертикального розташування тіла). Раньовий канал починається вхідною вогнепальною раною на верхній частині спинки носа справа, далі проходить в порожнину черепа ушкоджуючи градчасту (решітчасту) кістку, далі раньовий канал проходить через оболонки і ушкоджуючи речовину головного мозку, ушкоджуючи потиличну кістку зліва, утворює вихідну вогнепальну рану в потиличній області зліва. Враховуючи характер вхідної вогнепальної рани, поранення голови могло бути спричинене кулею калібру 5,45 мм випущеною з автоматичної зброї. Враховуючи локалізацію вхідної вогнепальної рани, потерпіла і нападник знаходились один навпроти одного і могли бути повернутими обличчям один до одного. Потерпіла могла стояти або сидіти. Смерть ОСОБА_8 настала через декілька секунд (до 5-10 секунд) після спричинення ушкодження голови. Після заподіяння проникаючого кульового ушкодження голови ОСОБА_8 не могла здійснювати самостійні дії (рухатися, пересуватися, кричати, здійснювати само опір і т.п.). Постріл з вогнепальної зброї був спричинений з неблизької дистанції (більше 1 метра) на що вказує відсутність на шкірі обличчя та тулубу додаткових факторів пострілу, у зв`язку з чим спричинення ушкодження самостійно (власними руками) виключається. Кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемапотинінами анти-А та анти-В. При судово-токсикологічній експертизі в крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у кількості - 3,43 %, що стосовно живої особи має ознаки тяжкого алкогольного сп`яніння (а.с. 152-156).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював висновки вказаного експертного дослідження.

Даними судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/27356-БЛ від 25.09.2024 року, згідно висновку якої надані на дослідження 2 автомати є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - автоматами системи Калашникова, моделі «АК-74» калібру 5,45 мм (під патрон калібру 5,45x39 АК), заводські номери - « НОМЕР_4 », «1981» року виготовлення та «6752947» «1990» року виготовлення. Надані 2 автомати виготовлені промисловим способом (СРСР). Надані на дослідження 2 автомати придатні для стрільби. Надані на дослідження 146 патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45x39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети). Надані на дослідження 146 патронів виготовлені промисловим способом. 30 вистріляних патронів придатні для стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 116 патронів, що залишилися, дають підставу припускати, і їх придатність для стрільби. Надана на дослідження 1 гільза патрону є складовим елементом патрону - стріляною гільзою бойового проміжного патрону калібру 5,45x39 АК, що призначена для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника та до категорії боєприпасів не відноситься. На наданій на дослідження 1 стріляній гільзі патрону калібру 5,45x39 АК, маються сліди значимого механічного впливу характерні для контактної взаємодії з частинами та деталями зброї. Надана на дослідження 1 гільза патрону є складовим елементом патрону - стріляною гільзою бойового проміжного патрону калібру 5,45x39 АК, що призначена для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої зброї відповідного калібру та типорозміру патронника та до категорії боєприпасів не відноситься. На наданій на дослідження 1 стріляній гільзі патрону калібру 5,45x39 АК, сліди контактної взаємодії з каналом ствола зброї відсутні. Надана 1 стріляна гільза патрону калібру 5,45x39 АК, була вистріляна з наданого автомату «АК-74» калібру 5,45 мм, заводський номер « НОМЕР_3 », «1990» року виготовлення (а.с. 157-167).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював висновки вказаного експертного дослідження. Зазначивши, що він вистрелив в голову ОСОБА_8 з автомата АК-74 один раз.

Даними судово-цитологічної експертизи № 15-12/577-Дм/2024 від 24.09.2024 року, згідно висновку якої групова приналежність крові від трупа ОСОБА_8 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (згідно «Висновку експерта» №14/265 6-Дм/24 від 18.09.2024 року відділення судово-медичної імунології ХОБСМЕ). Групова приналежність крові ОСОБА_6 - А (II) з ізогемаглютиніном анти-В (згідно наданій ксерокопії аркуша «Карти соціально- демографічного вивчення військовослужбовця», завіреної двома синіми відбитками круглої канцелярської печатки: «Для довідок Україна Куп`янський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області» та підписом старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 ). В результаті проведення судово-медичної експертизи ватного тампону (об`єкт №1), на який був зроблений змив з підлоги квартири АДРЕСА_3 (як зазначено в постанові), знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген Н, властивий для групи крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти- ОСОБА_10 приналежність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного типу дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові, в даному об`єкті, від будь-якої людини з груповою приналежністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_8 . Від ОСОБА_6 дані сліди крові відбутися не могли. Клітини, що містять ядра, на ватному тампоні (об`єкт № 1) не знайдені (а.с. 169-172).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював висновки вказаного експертного дослідження.

Даними судово-медичної експертизи № 15-12/№578-С/Ц/2024 від 09.10.2024 року, згідно висновку якої кров ОСОБА_8 належить до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» 12/№2656-Дм/24 від 18.09.2024 року). Згідно завіреній ксерокопії «КАРТИ соціально-демографічного вивчення військовослужбовця» від 31.05.2024 року, групова приналежність крові ОСОБА_6 - II Rh «-», - (А (II) з ізогемаглютиніном анти-В). При проведенні судово-медичної експертизи одинадцяти недопалків цигарок (об`єкти № № 1-11), вилучених при ОМП 01.09.2024 року на території квартири АДРЕСА_3 , знайдені сліди слини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген А. Згідно дослідження встановлено, що цигарки палила людина, що відноситься до видільників групових властивостей ізосерологічної системи АВО (в кількісній реакції абсорбції 3-5 ступенів поглинання). При цитологічному дослідженні: встановити статеву приналежність не було можливості, у зв`язку з непридатністю епітеліальних клітин з ядрами у препаратах, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди слини на даних недопалках можуть належати будь-якій людині з груповою приналежності А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, яка являється видільником групових властивостей ізосерологічної системи АВО, яким міг бути ОСОБА_6 . ОСОБА_8 дані цигарки палити не могла (а.с. 173-180).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював висновки вказаного експертного дослідження, вказавши, що перед вбивством ОСОБА_8 він палив цигарки в приміщенні кухні.

Даними судово-медичної експертизи № 15-12/579-Дм-Ц/2024 від 10.10.2024 року, згідно висновку якої група крові ОСОБА_6 А (ІІ).

Група крові від трупа ОСОБА_8 ) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В («Висновок експерта» № 14/2656-Дм/24 від 18.09.2024 року). При проведенні судово-медичної експертизи пластикової чарки (об`єкти №№1,2), вилученої в ході огляду місця події від 01.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне: в об`єкті № 1 виявлені сліди слини з домішкою потожирових виділень. При серологічному дослідженні, виявлені антигени В і Н. При цитологічному дослідженні, знайдені епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі та за своїми цито-морфологічними властивостями можна віднести до буккального епітелію, в яких також виявлені антигени В і Н. Таким чином, враховуючи результати дослідження і групи крові осіб, що проходять по справі можна припустити, що дані сліди слини і потожирові виділення можуть походити від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н. Проте, антиген Н властивий і ОСОБА_8 і можна припустити домішку пото-жирових виділень і від неї. Від ОСОБА_6 , ці сліди походити не могли; в об`єкті № 2 виявлені сліди потожирових виділень. Встановити їх групову належність не було можливості, тому що при неодноразовій постановці реакції абсорбції-елюції ні один з антигенів (А, В і Н) не виявлений. При цитологічному дослідженні, знайдено шість епітеліальних клітин, встановити їх статеву належність не було можливості у зв`язку з непридатністю їх для цитологічного обліку. Групова належність клітин також не встановлена, із-за негативного результату у реакції «змішаної» агглютинації. Сліди слини у даному об`єкті не виявлені (а.с. 181-185).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював висновки вказаного експертного дослідження.

Даними судово-медичної експертизи № 14/2690-Дм/24 від 30.09.2024 року, згідно висновку якої кров від трупа ОСОБА_8 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Згідно завіреної ксерокопії карти соціально-демографічного вивчення військовослужбовця від 31.05.2024 року, група крові ОСОБА_6 ІІ. На спортивній кофті (об`єкт №№ 1-12), яка належить ОСОБА_6 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, походження якої від ОСОБА_8 , не виключається. Від ОСОБА_6 ця кров походити не може (а.с. 186-189).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював висновки вказаного експертного дослідження.

Даними відомості закріплення зброї за особовим складом взводу спостереження розвідувальної роти в/ч НОМЕР_1 , згідно якої за ОСОБА_11 зареєстрований автомат АК-74 № НОМЕР_3 , за ОСОБА_6 зареєстрований автомат АК-74 № НОМЕР_4 (а.с. 190).

Під час судового розгляду обвинувачений зазначив, що він здійснив постріл в голову ОСОБА_8 з автомата АК-74 № НОМЕР_3 .

Даними військового квитка серії НОМЕР_7 та обліково-послужної карти до нього, на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 192-200).

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено також не було.

При цьому суд зауважує, що умисне вбивство іншої людини з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть іншій особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Під час кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Залежно від характеру передбачення суспільно небезпечних наслідків виділяють умисел конкретизований і неконкретизований. Конкретизований умисел - це умисел, за якого особа передбачає конкретний характер суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а неконкретизований - за якого особа передбачає можливість настання альтернативних суспільно небезпечних наслідків.

Про наявність умислу на вбивство ОСОБА_8 свідчить сукупність всіх обставин вчинених обвинуваченим діянь, зокрема, знаряддя злочину (автомат), спосіб нанесення, локалізація тілесних ушкоджень і цілеспрямованість дій обвинуваченого.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 має досвід поводження зі зброєю, зокрема із автоматом АК-74; він розумів, що від пострілу з автомата в область голови ОСОБА_8 , наступить її смерть. Після пострілу він не здійснював жодних дій, щоб оказати будь-яку допомогу ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому вина ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він судимий 09.12.2024 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 2 роки, має базову загальне середню освіту, військовослужбовець, неодружений, має сина ОСОБА_7 , 2009 року народження, на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, з 1985 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Розумова відсталість ступені дебільності», за місцем проходження служби характеризується негативно.

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 669 від 30.09.2024 року, ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 207-209).

Під час судового розгляду обвинувачений висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він є військовослужбовцем, виконував свій обов`язок перед державою щодо захисту її суверенітету і територіальної цілісності в умовах повномасштабної збройної агресії РФ проти України, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання ОСОБА_6 та попередження нових злочинів можливо лише в умовах реального відбування покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.02.2021 року у справі № 760/26543/17 зазначено про те, що у випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовується, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України 30.08.2024 року, тобто до ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 09.12.2024 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, який зберігає законну силу.

Таким чином, вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 року необхідно виконувати самостійно, у зв`язку з чим, під час призначення остаточного покарання у цьому кримінальному провадженні не підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з 31.03.2025 року.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів, за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/27356-БЛ від 25.09.2024 року у розмірі 14326 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року накладено арешт на автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 року випуску; магазин, у якому знаходиться набої калібру 5,45 мм у кількості 25 шт.; гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням на деньці № 60/85; набій, калібру 5,45, з маркуванням 270/88; пластикову чарка жовтого кольору; недопалки з надписом «Bond», у кількості 11 шт.; змиви РБК з підлоги кухні; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон синього кольору; штани спортивні чорного кольору зі слідами РБК, кофту чорного кольору з капюшоном зі слідами РБК, кросівки чорного кольору, мобільний телефон «Nokia G10» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , АК-74, з маркуванням у вигляді цифрового зображення № НОМЕР_4 , 1981 року випуску; 4 магазини до АК-74 з набоями калібру 5,45 мм, у кількості 120 шт. (а.с. 216-217).

Враховуючи, що вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначається покарання у виді конфіскації майна - вказаний арешт підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст. 178 КПК України, враховуючи вид та міру покарання, яке призначається судом ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01.09.2024 року по 30.03.2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 року, яким засуджено ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31.03.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів, за проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-24/27356-БЛ від 25.09.2024 року у розмірі 14326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 20 коп.

Речові докази - гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням на деньці № 60/85; набій, калібру 5,45, з маркуванням 270/88; пластикову чарку жовтого кольору; недопалки з надписом «Bond», у кількості 11 шт.; змиви РБК з підлоги кухні; штани спортивні чорного кольору зі слідами РБК, кофту чорного кольору з капюшоном зі слідами РБК, кросівки чорного кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Речові докази - автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 року випуску; магазин, у якому знаходиться набої калібру 5,45 мм у кількості 25 шт.; автомат АК-74 № НОМЕР_4 , 1981 року випуску; 4 магазини до АК-74 з набоями калібру 5,45 мм, у кількості 120 шт., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області - передати Збройним силам України.

Речові докази - мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон синього кольору; мобільний телефон «Nokia G10» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області передати законним володільцям.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 року на автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1990 року випуску; магазин, у якому знаходиться набої калібру 5,45 мм у кількості 25 шт.; гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням на деньці № 60/85; набій, калібру 5,45, з маркуванням 270/88; пластикову чарка жовтого кольору; недопалки з надписом «Bond», у кількості 11 шт.; змиви РБК з підлоги кухні; мобільний телефон чорного кольору; мобільний телефон синього кольору; штани спортивні чорного кольору зі слідами РБК, кофту чорного кольору з капюшоном зі слідами РБК, кросівки чорного кольору, мобільний телефон «Nokia G10» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , АК-74, з маркуванням у вигляді цифрового зображення № НОМЕР_4 , 1981 року випуску; 4 магазини до АК-74 з набоями калібру 5,45 мм, у кількості 120 шт.- скасувати.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 01.09.2024 року по 30.03.2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя -