Справа №613/1364/24 Провадження № 1-кс/613/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000419 від 07.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме просить передати йому арештоване майно на відповідальне зберігання.

В обґрунтування посилається на те, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2024 року в рамках кримінального провадження 0000419 від 07.08.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 . Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області.

Вважає, що на даний час потреба у подальшому зберіганні арештованого майна на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відпала, оскільки автомобіль вилучений працівниками поліції 07.08.2024 та з того моменту знаходяться під відкритим небом і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді дощу, вітру, низьких температур, вологості, снігу, що негативно впливає на його технічний стан.

Зміна температурного режиму та відсутність належного технічного обслуговування призводить до передчасного зношування деталей та механізмів автомобіля і причепа, їх псуванню, що спричиняє матеріальних збитків власнику майна.

ОСОБА_3 зазначає, що він в змозі забезпечити нормальні умови для зберігання автомобіля та причепа.

На даний час всі необхідні слідчі дії виконані. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус свідка. Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ОСОБА_3 як свідка.

Крім того, зазначає, що передача майна на відповідальне зберігання без скасування арешту майна не перешкоджатиме завданням кримінального провадження.

ОСОБА_3 надав заяву, у якій клопотання підтримав, просив задовольнити. Також просив розглянути клопотання без його участі.

Прокурор надала заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі. Проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки арештований транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тому існують ризики ремонтування, пошкодження транспортного засобу та здійснення інших дій, в результаті яких будуть втрачені речові докази.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2024 року в рамках кримінального провадження 0000419 від 07.08.2024, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було накладено арешт, зокрема на автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та фактично перебуває у володінні ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування. Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП у Харківській області.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна відповідно до вимог ст.170 КПК, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.

Згідно з положеннями ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання про арешт майна має застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, та застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /з протоколами до неї/ та практики Європейського Суду з прав людини, втручання в право особи на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Крім того, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Отже, стаття 1 Першого протоколу, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності (рішення у справі «Броньовський проти Польщі»). Заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Лонрот проти Швеції»).

Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07.08.2024, арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_3 , накладено ухвалою слідчого судді від 14.08.2024, з метою дотримання «справедливого балансу» між потребами досудового розслідування та правом власності особи, беручи до уваги, що даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 про передачу вказаного вище транспортного засобу на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна в частині заборони відчуження, розпорядження та користуванням автомобілем марки ВАЗ моделі 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишається незмінним.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 100, 173-175, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000419 від 07.08.2024 задовольнити.

Передати автомобіль марки ВАЗ моделі 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , визначивши місце зберігання транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1