Справа № 577/6277/24
Провадження № 1-кс/577/1898/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській обл. внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про злочин. Вимоги обгрунтовує тим, що 19.11.2024 р. о 15.43 год. звернувся до служби 102 та повідомив про злочин скоєний 13.11.2024 р. приблизно о 19.13 год. в м.Конотоп по вул.Усп-Троїцькій при виїзді з АЗС був зупинений двома невідомими озброєними особами, які назвалися працівниками поліції, не мали при собі службових посвідчень та довіреностей представляти інтереси Національної поліції України. Особи представились ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали додатки до жетонів, тим самим порушивши ст.18 п.1, 2, 3 ЗУ «Про національну поліцію», постанови КМУ №1137 від 27.12.2018 р. почали оказувати психологічний тиск на нього, заявляючи що у розшуку. Але на його вимогу жодних підтверджень, номеру кримінального провадження, рішення суду та статті обвинувачення не надали. Далі передали його персональні дані до комерційної структури ТЦК та СП, тим самим залишивши його у небезпеці. Вважає, що вказані особи отримують неправомірну грошову винагороду за передачу його особистих даних, тобто фактично здійснила його продаж, що є порушенням прав, законодавства України та Міжнародного законодавства.

В судові засідання, призначені на 26.11.2024 р., 09.12.2024 р., 19.12.2024 р. скаржник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши скаргу разом з додатками до них, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на наступне.

За змістом положень ч.1 та ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон однозначно передбачив процедуру судового розгляду справ, віднесених до категорії судового контролю, імперативно зазначивши про обов`язкову участь в судовому засіданні особи, яка звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Отже процесуальним обов`язком особи, яка подала скаргу, на рішення, дії чи бездіяльність слідчого є прибуття в судове засідання та участь у розгляді скарги (особисто або через представника) та підтримання її доводів перед судом.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Слідчим суддею було вжито всіх процесуальних заходів щодо забезпечення участі ОСОБА_3 в розгляді скарги, зокрема, повідомленням про дату, час та місце судового засідання, як шляхом направленням судових викликів до суду засобами поштового зв`язку.

Проте, враховуючи, що заявник три рази не з`явився в судове засідання для розгляду поданої ним скарги, що вказує на те, що останній фактично відмовився від підтримання її доводів в судовому засіданні, виходячи з принципу диспозитивності та неможливості за відсутності заявника розглянути скаргу по суті, виходячи з положень ч.6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників поліції Конотопського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1