Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/9603/23
Провадження № 1-кп/644/72/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003018 від 03.11.2023 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2022 року,у період часу з 12:00 год. по 14:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вхід до якого здійснювався через відчинені вхідні ворота, де у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, запустив двигун мопеду марки Дельта, модель EX50QT-B, 2008 року випуску, об`єм двигуна 49.9 см3, синього кольору, без державного реєстраційного номеру, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на вказаному транспортному засобі з місця скоєння злочину зник, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток, який згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 5408/23 від 06.11.2023 склав 6 665,57 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, про обставини інкримінованого кримінального правопорушення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Крім того пояснив, що перебував у нетверезому стані, побачив на території двора ТЦК мопед, завів його шляхом нажаття на педаль і поїхав до подруги. Водійських прав не має, але керувати мопедом вміє. Через два дні мопед повернув працівникам поліції. Про скоєне шкодує, причиною вказує свій нетверезий стан.

Враховуючи те, що ніхто з учасників процесу не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, позиція обвинуваченого добровільна та істинна та зважаючи на згоду учасників процесу суд провів дослідження доказів в порядку ч.3ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідження письмових доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується незадовільно, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З урахуванням ступеню тяжкості яке відповідно до ст..12 КК України є нетяжким злочином, враховуючи дані про особу обвинуваченого., приймаючи до уваги сукупність пом`якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, відсутність тяжких наслідків від скоєного і той факт, що мопеда було повернуто потерпілому, зважаючи на позицію сторони обвинувачення, суд вважає, щопокарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ст..289 ч.1 КК України, з застосуванням ст.75, 76 КК України, тобто без реального відбуття призначеного покарання, а з встановленням іспитового строку буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотання прокурором не заявлялось.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати не стягуються

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 4

( чотири) роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання при умові, що він протягом 1 ( одного) року шести місяців іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.11. 2023 року на мопед марки Дельта, модель EX50QT-B, 2008 року випуску, об`єм двигуна 49.9 см3, синього кольору, без державного реєстраційного номер, який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області за адресою вул.Центральна, 31 смт.Шевченкове Куп`янського району Харківської області та повернути цей речовий доказ володільцю майна- ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд, а обвинуваченим- в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1