Справа № 161/2120/25
Провадження № 1-кп/161/594/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Луцькому міськрайонному суді Волинської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003570 від 22.10.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Карпилівка, Ківерцівського району, Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, стосовно якого:

1) 30.06.2023 скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України до Печерського районного суду міста Києва; 2) 29.06.2024 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України до Луцького міськрайонного суду Волинської області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , будучи водієм 3 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому присвоєно військове звання «солдат», будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток серії НОМЕР_1 від 24 червня 2024 року, будучи наділеним службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №294-НР від 20.10.2024 «По стройовій частині про склад добового наряду» здійснював оповіщення та вручення повісток у складі групи спільного патрулювання.

В подальшому, 21 жовтня 2024 року близько 18 год 50 хв на тимчасово створеному для оповіщення та вручення повісток контрольно-пропускному пункті поблизу будинків № 44 та № 45 по вул. Борохівській у с. Липини Луцького району Волинської області, працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , після чого в ході спілкування працівник ІНФОРМАЦІЯ_3 встановив, що ОСОБА_6 , відповідно до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», являється порушником військового обліку, про що водія автомобіля було повідомлено.

У свою чергу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перед його автомобілем знаходиться військовослужбовець, який перебував у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності працівника ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпочав рух автомобілем «Volkswagen» моделі «Golf» чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 у напрямку місцезнаходження військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та здійснив наїзд на останнього, в результаті чого останній потрапив на капот автомобіля, на якому проїхав близько десяти метрів, а далі, у зв`язку з різким маневром водія, впав на асфальтне покриття проїжджої частини.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді забійних поверхневих саден тильної поверхні середньої фаланги 3-го пальця правої кисті, які згідно висновку експерта № 710 від 22.10.2024 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та погодився зі всіма викладеними в обвинувальному акті обставинами. Дійсно 21 жовтня 2024 року здійснив наїзд на військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , внаслідок чого останній потрапив на капот автомобіля, на якому проїхав близько десяти метрів, а далі, у зв`язку з різким маневром той впав на асфальтне покриття проїжджої частини. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився із всіма обставинами викладеними в обвинувальному акті. Просив винести вирок на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження щодо особи обвинуваченого, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження, вказане правопорушення внесені до ЄРДР за № 0003570 від 22.10.2024 року.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджувався, в установах міста на обліку не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина- інваліда з дитинства.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахування викладеного, а саме той факт, що обвинувачений повністю визнав провину, покаявся в скоєному, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції його від суспільства та що йому слід призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої статті.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: витяг з єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на особу ОСОБА_6 , оптичний носій інформації, на якому наявні відеозаписи з нагрудної камери, оптичні носії, на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: витяг з єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на особу ОСОБА_6 , оптичний носій інформації, на якому наявні відеозаписи з нагрудної камери, оптичні носії, на якому наявні відеозаписи з камер відеоспостереження, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження-залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: