Справа № 349/240/25
Провадження № 1-кс/349/90/25
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2025 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Шараповка Бєлгородської області російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина російської федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не має постійного місця роботи, раніше судимого, 12 грудня 2023 року звільненого з місць позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року слідчий слідчого відділення відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ( далі СВ ВП №4 ( м.Рогатин) ОСОБА_3 за погодженням з начальником Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, терміни якого неодноразово продовжувалися, а саме: в ніч з 11 лютого 2025 року на 12 лютого 2025 року він проходив повз приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_5 , який ніде офіційно не працює, не має засобів для прожиття, та якому достовірно було відомо, що через нічну пору доби у вказаному магазині нікого не має, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення в приміщення торгівельного закладу з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь, ОСОБА_5 забрався на дах магазину, де застосувавши фізичну силу, незаконно проник у приміщення вказаного торгівельного закладу шляхом зривання секцій шиферу.

Перебуваючи у приміщенні магазину, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що у середині нікого немає, а інші особи поблизу відсутні та не спостерігають за його злочинними діями, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, в умовах воєнного стану, почергово викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: 3 плитки молочного шоколаду з цілими лісовими горіхами «Millennium Gold» вартістю 164,55 гривень, із розрахунку 54,85 гривень за плитку, плитку шоколаду «Lacmi Big Bite» вартістю 165 гривень, 4 плитки молочного шоколаду «Lacmi» вартістю 200 гривень, із розрахунку 50 гривень за плитку; 2 плитки чорного шоколаду з підсоленим подрібненим мигдалем «Roshen» вартістю 136,60 гривень, із розрахунку 68,30 гривень за плитку, 5 плиток молочного пористого шоколаду «Millennium» вартістю 260 гривень, із розрахунку 52 гривні за плитку; 3 плитки білого пористого шоколаду «Millennium» вартістю 177 гривень, із розрахунку 59 гривень за плитку; пляшку алкогольного напою «Азнаурі Чері», ємністю 0,5 л, вартістю 145 гривень; упаковку розчинної кави «Jacobs Kraftig», вагою 190 г, вартістю 345 гривень; упаковку жіночих панчох «Gatta Rosalia 40 Den» вартістю 170 гривень; вакуумну упаковку із двома палицями ковбаси без маркування вартістю 400 гривень; вакуумну упаковку із ковбасою «Салямі посольська» вартістю 114 гривень; дві вакуумні упаковки із відрізом свинної грудинки без маркування вартістю 150 гривень; 5 копчених курячих крилець у вакуумних упаковках без маркування вартістю 275 гривень, із розрахунку 55 гривень за упаковку; відріз курячої ковбаси у вакуумній упаковці без маркування вартістю 50 гривень; 6 шоколадних батончиків «Snickers Super 2+1» вартістю 318 гривень, із розрахунку 53 гривні за штуку; 27 пачок цигарок «Rothmans Demi Silver» вартістю 3105 гривень, із розрахунку 115 гривень за пачку; 18 пачок цигарок «Marlboro Gold» вартістю 2069,10 гривень, із розрахунку 114,95 гривень за пачку; 22 пачки цигарок «Прилуки Класичні XL» вартістю 2074,38 гривень, із розрахунку 94,29 гривень за пачку; 15 пачок цигарок «Bond Street Blue Selection 25» вартістю 1722,45 гривень, із розрахунку 114,83 гривень за пачку; 10 пачок цигарок «Bond Street Blue Selection 20» вартістю 1148,30 гривень, із розрахунку 114,83 гривень за пачку; 3 пачки цигарок «L&M Blue Label» вартістю 315,75 гривень, із розрахунку 105,25 гривень за пачку; 2 пачки цигарок «Marlboro Red» вартістю 270 гривень, із розрахунку 135 гривень за пачку; 9 пачок цигарок «Winston Legend Blue» вартістю 1215 гривень, із розрахунку 135 гривень за пачку; 15 пачок цигарок «L&M Loft Sea Blue» вартістю 1578,75 гривень, із розрахунку 105,25 гривень за пачку; сир косичку у поліетиленовому пакеті на застібці без маркування, вартістю 51 гривню; упаковку рулету «Roshen п`янка вишня», вагою 180 г, вартістю 49 гривень; пляшку слабоалкогольного енергетичного напою «Рево Блек», ємністю 0,5 л, вартістю 50,99 гривень; 2 пляшки коньяку «Georgian Legend 5 зірок», ємністю 0,25 л кожна, вартістю 268 гривень, із розрахунку 134 гривні за пляшку; 2 вакуумні упаковка із вмістом м`ясних хлібців вартістю 170 гривень, із розрахунку 85 гривень за упаковку; упаковку майонезу «Щедро», вагою 700 г, вартістю 66,50 гривень; 21 пачку жувальної гумки з ментолом «Orbit Winterfresh» вартістю 419,79 гривень, із розрахунку 19,99 гривень за пачку; 20 пачок жувальної гумки «FIXT ментол» вартістю 331,40 гривень, із розрахунку 16,57 гривень за пачку; 18 пачок жувальної гумки «Orbit Лісова суниця» вартістю 359,82 гривень, із розрахунку 19,99 гривень за пачку; 4 пачки цигарок «Winston XS Silver» вартістю 480 гривень, із розрахунку 120 гривень за пачку; 8 пачок цигарок «L&M Loft Blue» вартістю 1000 гривень, із розрахунку 125 гривень за пачку; 10 пачок цигарок «L&M Loft Purple» вартістю 1250 гривень, із розрахунку 125 гривень за пачку; 7 пачок цигарок «Lucky Strike Black Series Purple» вартістю 629,30 гривень, із розрахунку 89,90 гривень за пачку; 4 пачки цигарок «Rothmans Demi Blue» вартістю 419,36 гривень, із розрахунку 104,84 гривні за пачку, а всього належного ОСОБА_7 майна на загальну суму 22114,04 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном, довів таким чином свій злочинний умисел до кінця і тим самим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 22 114,04 гривень.

Крім того, 12 лютого 2025 року близько 11 год. 30 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у с. Бабухів Рогатинської територіальної громади Івано-Франківської області, та проходячи по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що остання за місцем проживання зберігає грошові кошти в сумі 10 000 гривень, вирішив проникнути до її домоволодіння та вчинити крадіжку вказаного цінного майна.

З метою приведення до виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 безперешкодно потрапив на територію господарства ОСОБА_8 де, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а власниця будинку за місцем проживання відсутня, застосувавши фізичну силу, незаконно проник у приміщення вказаного будинку шляхом відпирання вхідних дверей.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, розпочав пошуки належних ОСОБА_8 грошових коштів. При цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий на місці вчинення злочину чоловіком ОСОБА_8 ОСОБА_9 , який затримав його та викликав на місце події працівників поліції.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано наявністю таких ризиків: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідка; має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики слідчого, прокурора; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з підстав викладених слідчим у клопотанні та визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із пред`явленою йому підозрою, а щодо обрання запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Оцінюючи надані до клопотання матеріали та доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.

За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів, що існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, за обставин, які викладенні у клопотанні про обрання запобіжного заходу, що підтверджується доданими до нього такими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 12 лютого 2025 року до ЄРДР за № 0000025 та № 0000026 внесено відомості про вчиненя кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України;

- копією протоколу огляду місця події від 12 лютого 2025 року, що проводився на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , під час якого в ОСОБА_5 вилучено грошові кошти, алкогольні напої, тютюнові вироби та продукти харчування, а у приміщенні будинку за вказаною адресою зафіксовано порушення обстановки та вилучено знаряддя злому металевий лом, та матерчату рукавицю;

- копією протоколу огляду від 12 лютого 2025 року, що проводився в приміщенні магазину «Центральний», що по АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано сліди проникнення діру в стелі, вилучено сліди пальців рук та матерчату рукавицю;

- копією протоколу затримання ОСОБА_5 від 12 лютого 2025 року, під час якого в останнього вилучено грошові кошти в сумі 1 279,50 гривень, серед яких були дві купюри номіналом 500 гривень, та одна номіналом 200 гривень;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 лютого 2025 року, який надав покази про те, що в ніч на 12 лютого 2025 року невідома особа проникла через дах до приміщення магазину «Центральний», звідки таємно викрала алкогольні напої, тютюнові вироби та продукти харчування , а також грошові кошти в сумі 1 200,00 гривень, серед яких були дві купюри номіналом 500 гривень, та одна номіналом 200 гривень;

- копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 13 лютого 2025 року, яка пояснила, що 12 лютого 2025 року зранку невідома особа проникла до її помешкання, а саме приватного будинку по АДРЕСА_2 , звідки намагалась викрасти належне їй цінне майно, зокрема грошові кошти , які вона зберігала в спальні;

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 лютого 2025 року, який надав покази про те, що 12 лютого 2025 року він прийшов до свого місця проживання, що по АДРЕСА_2 , де виявив сліди злому на вхідних дверях, а в середині будинку порушену обстановку та невідому йому особу чоловічої статі, як згодом йому стало відомо ОСОБА_5 , який обшукував будинок з метою викрадення цінного майна;

- копіями видаткових накладних на тютюнові вироби та продукти харчування, якими підтверджується вартість викраденого майна.

Про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не погашена, що підтверджується копією вимоги про судимість від 13 лютого 2025 року. Також з матеріалів, які долученні до клопотання вбачається, що він є особою без постійного місця проживання та реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, який не працює.

Існування інших ризиків, які зазначені у клопотанні, прокурором не доведено.

Отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки він раніше судимий, судимість не погашена, а також підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі наведеного, з огляду на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, який обчислювати з моменту затримання, тобто з 12 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного слідчий суддя визначає заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840,00 грн, та покладає на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Така застава буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесять днів, до 12 квітня 2025 року, включно.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 90 840,00 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Після внесення застави, у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали - до 12 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1