Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/570/24
Провадження № 1-кп/499/84/24
В И Р О К

Іменем України

23 грудня 2024 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (далі також прокурор), обвинувачених ОСОБА_4 (далі також ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі також ОСОБА_5 ) та їх захисника адвоката ОСОБА_6 (далі також захисник), розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження № 0000606 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маринівка, Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, з повною середньою освітою, одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України (далі також КК); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Маринівка, Біляївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке

1.1. Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював протиправність своїх дій:

26 жовтня 2023 року разом з обвинуваченим ОСОБА_5 перебував в селі Маринівка Одеського району Одеської області, де в нього виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев в урочищі «Верхній ліс», який являється ландшафтним заказником місцевого значення, природно-заповідного фонду України та перебував в управлінні Северинівського лісництва філії «Ананівське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України» розташованого за межами села Северинівка Березівського району Одеської області (далі ландшафтний заказник);

26 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою зобвинуваченим ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль), з причепом без реєстраційного номера (далі також причеп) з метою реалізації злочинного умислу прибув у 24 квартал шостого відділу ландшафтного заказника;

надалі, перебуваючи в ландшафтному заказнику за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , діючи з порушенням приписів статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ланцюгової бензопили марки Spektr (далі також бензопила) здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту трьох сироростучих дерев породи Гледичія звичайна з діаметром пнів у корі біля шийки кореня розмірами: 35 см. 36 см., 44 см. та одного сухостійного дерева породи Гледичія звичайна з діаметром пня в корі біля шийки кореня розміром 20 см. (далі також дерева);

потім, за допомогою бензопили та сокири спільно з ОСОБА_5 розпиляв стовбури та відокремив гілки з незаконно порубаних дерев і завантажив колоди до причепу, який був приєднаний до автомобіля, й після того як розпочав рух неподалік від місця вчиненого кримінального правопорушення був зупинений працівниками Северинівського лісництва філії «Ананівське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України».

Розмір шкоди, яку заподіяв ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_5 становить 489055 грн 80 копійок, що спричинило тяжкі наслідки.

За таких фактичних обставин обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб, на територіях природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки.

1.2. Обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював протиправність своїх дій:

26 жовтня 2023 року разом з обвинуваченим ОСОБА_4 перебував в селі Маринівка Одеського району Одеської області, де в нього виник злочинний умисел на незаконну порубку дерев в урочищі «Верхній ліс», який являється ландшафтним заказником;

26 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою зобвинуваченим ОСОБА_4 , на автомобілі з причепом з метою реалізації злочинного умислу прибув у 24 квартал шостого відділу ландшафтного заказника;

надалі, перебуваючи в ландшафтному заказнику за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , діючи з порушенням приписів статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, встановленого порядку охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордеру) виданим уповноваженим органом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку до ступеня припинення росту трьох сироростучих дерев породи Гледичія звичайна з діаметром пнів у корі біля шийки кореня розмірами: 35 см. 36 см., 44 см. та одного сухостійного дерева породи Гледичія звичайна з діаметром пня в корі біля шийки кореня розміром 20 см.;

потім, за допомогою бензопили та сокири спільно зі ОСОБА_4 розпиляв стовбури та відокремив гілки з незаконно порубаних дерев і завантажив колоди до причепу, який був приєднаний до автомобіля, й після того як розпочав рух неподалік від місця вчиненого кримінального правопорушення був зупинений працівниками Северинівського лісництва філії «Ананівське лісове господарство» Державного підприємства «Ліси України».

Розмір шкоди, яку заподіяв ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_4 становить 489055 грн 80 копійок, що спричинило тяжкі наслідки.

За таких фактичних обставин обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб, на територіях природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки.

2.Учасники судового провадження висловили таке

2.1. Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненому діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що розкаюється у вчиненому.

2.2. Обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що розкаюється у вчиненому.

2.3. Представник потерпілого до судового засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі

3.1. Суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, за відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, обмежив судовий розгляд допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням документів, що їх характеризують, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення кримінального правопорушення.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, оцінюються як середні, а виправлення обвинуваченого не можливе без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства (далі доповідь 1).

3.3. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення кримінального правопорушення.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, зокрема для окремих осіб, оцінюються як середні, а виправлення обвинуваченого не можливе без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства (далі доповідь 2).

4. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі

4.1. Оскільки, зважаючи на аналіз доказів, досліджених з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , з порушенням приписів статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, незаконно, усвідомлював протиправність, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно вчинив дії, за наведених у підпункті 1.1. пункту 1 цього вироку фактичних обставин, тому суд вважає доведеною його вину у вчинені кримінального правопорушення та такі його дії кваліфікує за частиною 4 статті 246 КК за ознаками, - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб, на територіях природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки.

Суд призначає обвинуваченому покарання, враховує приписи статей65-68 КК та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання,а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд враховує доповідь 1 та відомості про обвинуваченого ОСОБА_4 як про особу, який: має постійне місце проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та досягнення інших цілей покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, тому застосовує положення статей 75, 76 КК.

4.2. Оскільки, зважаючи на аналіз доказів, досліджених з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , з порушенням приписів статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, статей 5, 12 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, незаконно, усвідомлював протиправність, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно вчинив дії, за наведених у підпункті 1.1. пункту 1 цього вироку фактичних обставин, тому суд вважає доведеною його вину у вчинені кримінального правопорушення та такі його дії кваліфікує за частиною 4 статті 246 КК за ознаками, - незаконна порубка дерев у лісах, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинена за попередньою змовою групою осіб на територіях природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки.

Суд призначає обвинуваченому покарання, враховує приписи статей65-68 КК та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання,а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд враховує доповідь 2 та відомості про обвинуваченого ОСОБА_5 як про особу, який: має постійне місце проживання, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та досягнення інших цілей покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі зі встановленням випробування, тому застосовує положення статей 75, 76 КК.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує суд під час ухвалення вироку такі

5.1. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 02 грудня 2024 року визнав неподаним та повернув цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), Іванівської селищної ради Березівського району Одеської області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору філія «Південний лісовий офіс» Державного підприємства «Ліси України» про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

5.2. Суд вважає, що за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 02 листопада 2023 року арешт необхідно скасувати.

5.3. Суд зважаючи на приписи статей 96-1, 96-2 КК, частини 9 статті 100 КПК вирішує питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів зазначає, що під час застосування спеціальної конфіскації у кожному конкретному випадку необхідно переконатися, що таке застосування не порушуватиме права інших осіб та «справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб», покладаючи на особу «надмірний індивідуальний тягар».

Суд констатує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 246 КК, з використання ланцюгової бензопили, корпус якої темно-зеленого кольору марки Spektr; сокири з дерев`яною ручкою, без будь-яких маркувань, причепа сірого кольору без реєстраційного номера, про які відсутнє документальне підтвердження щодо власника, а поліна «Гледичії звичайної» одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, з огляду на приписи статей 96-1, 96-2 КК ці речові докази підлягають спеціальній конфіскації.

Натомість суд наголошує, що автомобіль на праві власності зареєстрований 06 грудня 2014 року за ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Водночас ОСОБА_4 з 17 листопада 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 (далі дружина). Себто автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуте під час шлюбу.

Тому суд не може вирішити питання щодо спеціальної конфіскації автомобіля, оскільки сторони кримінального провадження не подали докази, які б містили дані на підтвердження факту того, що дружина ОСОБА_4 знала чи могла б знати про незаконне використання автомобіля, що було б підставою для його конфіскації.

Заразом суд зауважує, що є неприпустимим вирішення питання спеціальної конфіскації автомобіля, бо в такий спосіб суд фактично вирішить спір про право власності на майно, яке не може бути предметом поділу з виділенням часток, як неподільна річ.

Тож, суд вважає, що автомобіль необхідно повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

5.4. Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 8069 гривень 40 копійок необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частинах на користь держави.

5.5. Суд не ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення відповідні клопотання не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 532 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 3, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- офіційно працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

2. ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1, пунктів 2, 3, 4 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- офіційно працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

3. Скасувати арешт, який накладений слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області ухвалою від 02 листопада 2023 року на: автомобіль марки ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп сірого кольору без реєстраційного номеру; ланцюгову бензопилу, корпус якої темно-зеленого кольору марки Spektr; сокиру з дерев`яною ручкою, без будь-яких маркувань; поліна «Гледичії звичайної» у кількості 26 штук діаметрами від 20 до 44 см.

4. Застосувати спеціальну конфіскацію на підставі статей 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України та конфіскувати в дохід держави: ланцюгову бензопилу, корпус якої темно-зеленого кольору марки Spektr; сокиру з дерев`яною ручкою, без будь-яких маркувань; причеп сірого кольору, без реєстраційного номеру; поліна «Гледичії звичайної» у кількості 26 штук діаметрами від 20 до 44 см.

5. Повернути законному володільцю ОСОБА_4 речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в загальному розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) гривні 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в загальному розмірі 4034 (чотири тисячі тридцять чотири) гривні 70 копійок.

7. Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області способом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

9. Копію вироку вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8