ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/237/25

Провадження № 11-кп/820/266/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника

ДУ «ШВК №98» ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про приведення вироків суду до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, бо це призвело б до зміни вироку по суті, що перебуває поза повноваженнями суду першої інстанції. На остаточно призначене покарання декриміналізація діянь за ст.185 КК України в даному випадку не впливає.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою привести вирок суду першої інстанції відносно нього у відповідність з чинним законодавством.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та передчасним.

Засуджений посилався на те, що вироком Славутського районного суду від 01 червня 2022 року він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України, та правопорушенням завдав шкоди на суму 544 грн 66 коп.

Крім того, на думку засудженого, розмір завданих збитків є незначним і підлягає під декриміналізацію.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; думку представника ДУ «ШВК №98» ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Колегія суддів уважає, що таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2021 року та остаточно визначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2022 року щодо обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Згідно з вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2023 року, який фактично був предметом судового розгляду за клопотанням засудженого, ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року за наявності кількох вироків, які згадуються вище, визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Тому апеляційні твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що вироком Славутського районного суду від 01 червня 2022 року він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України та правопорушенням завдав шкоди на суму 544 грн 66 коп, що є незначним розміром збитків і підлягає під декриміналізацію і дає можливість застосувати Закон України «Про внесеннязмін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХвід 18 липня 2024 року, колегія апеляційного суду не бере до уваги, з огляду на таке.

Клопотання засудженого про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ вироку суду задоволенню не підлягає, бо це призведе до зміни вироку по суті, що перебуває поза повноваженнями суду першої та апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в даному випадку на остаточно призначене покарання ОСОБА_7 декриміналізація діянь за ст.185 КК України не вплине.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про приведення вироків суду до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, які би були підставою для скасування або зміни ухвали в даному провадженні, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про приведення вироків суду до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3