279/6920/24
1-кс/279/71/25
У Х В А Л А

20 січня 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Гонцовською Л.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Форестер ЮА" адвоката Бовсунівського Олександра Володимировича по кримінальному провадженню №0000706 від 08.11.2024 року за ст.246 ч.1 КК України про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Бовсунівський О.В. в інтересах ТОВ "Євро Форестер ЮА" звернувся з клопотанням про скасування арешту на колоди дерев породи "береза" та "вільха", об`ємом близько 35 м3, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.11.2024 року.

Вказав, що власником майна - лісоматеріалів породи береза та вільха є ТОВ "Євро Форестер ЮА". Вказане підприємство є постійним учасником аукціонів з необробленої деревини, на яких купують продукцію для подальшого продажу або переробки. Вказане підтверджується копіями договорів від 22.07.2024 року №UUD-15105-l, від 09.10.2024 року №UUD-17131-1, від 09.10.2024 року №UTP-376-3, від 14.10.2024 року №UEEX-9447-l, від 14.10.2024 року №UUB17211-1, від 05.11.2024 року №UEEX-9742-l. За вказаний період часу ТОВ "Євро Форестер ЮА" тільки за вказаними договорами придбало лісоматеріали круглі породи Береза в обсязі 218 м3 та лісоматеріали круглі породи Вільха в обсязі 104 м3.

Частина вказаної деревини після сортування та відбору призначалася для продажу ТОВ "Дб-Вуд", з якою було заключено договір купівлі-продажу.

07.11.2024 року було завантажено автомобіль Scania д.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом д.н.з BO6177XF Schwarzmueller SPA-3E продукцією для перевезення на фірму ТОВ "Дб-Вуд". Водієві видано 2 ТТН на перевезення, 2 накладні та копії ТТН-ліс, для визначення походження деревини, що передбачено діючими нормативно правовими актами, які регулюють вказані правовідносини.

Працівники поліції, які зупинили та перевіряли автомобіль, а також СОГ, яка проводила ОМП, не звернули увагу на те, що бірки на колодах були. При цьому вони встановлені і на кінцях колоди, які лежать всередині автомобіля і які неможливо побачити, не вивантажуючи деревину.

Програма, за допомогою якої перевірялись ті бірки на деревині, які видно при огляді вантажу, працювала некоректно, жодної інформації вони не побачили. Одночасно поліція відмовилася приймати інформацію інтернет-ресурсу OPEN UKRFOREST.COM, який є інструментом Державної агенції лісових ресурсів України та який створений та адмініструється ДП «Лісогосподарський Інноваціно-Аналітичний Центр» саме з метою перевірки легальності походження деревини та автомобіль з лісопродукцією було вилучено.

Після задоволення судом клопотання про арешт колод дерев породи "береза" та "вільха" об`ємом близько 35 м3 у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном, вказане майно було вивантажено на складі. При цьому вивантажено таким чином, щоб для огляду були доступні обидва кінці кожної з колод, для того, щоб працівники поліції могли пересвідчитися в наявності бірок на кожній колоді, могли сфотографувати їх номери та в подальшому перевірити їх походження за допомогою спеціалізованих інструментів.

З моменту розвантаження вказаної деревини і до даного часу, жодних оглядів та фіксації номерів бірок колод поліція не здійснила. Слідчих дій, направлених на отримання доказів того, що вказана деревина є предметом злочину чи навпаки її походження легальне, орган досудового розслідування не здійснено.

Відповідно за даних обставин вбачається тільки тиск на власника арештованого майна та перешкоджання законній підприємницькій діяльності, що виражається в тому, що на протязі тривалого часу підприємство не має можливості розпоряджатися належним йому майном, воно зберігається за неналежних погодних умов і починає втізачати свою товарну цінність.

Адвокат Бовсунівський О.В. подав письмову заяву, розгляд клопотання просив проводити без його участі та просив задовільнити з підстав, викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:

Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.

Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Судом встановлено, що органом досудового розслідування з 08.11.2024 року здійснюється розслідування злочину, передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2024 року накладено арешт на колоди дерев породи "береза" та "вільха", об`ємом близько 35 м3 у виді заборони розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий про необхідність та доцільність подальшого арешту вказаного майна не заявив, доводи заявника щодо походження та належності арештованого майна не оспорив та не спростував, заявник тривалий час позбавлений можливості користуватись майном.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено на майно заявника, відпала, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на колоди дерев породи "береза" та "вільха", об`ємом близько 35 м3, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2024 року, скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України, Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Форестер ЮА" (Житомирська область, м.Коростень, вул.І. Котляревського, буд.96).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Волкова Н.Я.