Справа № 404/5217/23
Номер провадження 1-кс/404/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000026,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000026.

В обґрунтування своїх доводів, адвокатом зазначено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000026 від 19.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень:

передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме що він підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем;

передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Підставою повідомлення про підозру став висновок судової економічної експертизи від 23.09.2024 №1764/24-27 (далі - Висновок №1764/24-27), складений судовим експертом КВ КНДІСЕ ОСОБА_6 .

Сторона обвинувачення категорична не згодна з означеним висновком експерта, оскільки експерт вийшов за межі завдань судово-економічної експертизи, а саме щодо визначення розміру завдання матеріальної шкоди (збитків), та Експертом надано «правову» оцінку при визначені особи, якій завдано шкоду.

Адвокат та підозрюваний вимоги клопотання підтримали, вказали на наявність підстав для його задоволення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та невмотивованість.

Акцентував увагу слідчого судді на тому, що адвокат в своєму клопотанні вказує, що проведення повторної економічної експертизи необхідно доручити Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26). Однак, виконання експертизи вказаною експертною установою недопустиме в рамках даного конкретного кримінального провадження, з огляду на те, що дружина підозрюваного працює у вказаній експертній установі.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додатки до нього, дійшов до наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно пункту 2.3. Інструкції (затверджена наказом МЮ від 08.10.1998 №53/5) «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція №53/5): Експерту забороняється:

- проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу;

- передоручати проведення експертизи іншій особі;

- самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно;

- вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами;

- вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи;

- зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

За змістом ч.ч.1 2 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань. Не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого.

Під час розгляду даного клопотання, прокурором було зазначено, а стороною захисту не спростовано, що дружина підозрюваного обіймає посаду в експертній установі, в якій адвокат ініціює проведення повторного експертного дослідження, що не допустимо з огляду на вищевказані положення КПК України.

З огляду на вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000026 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення повторної економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1