overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/13/25 Справа № 189/3146/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі вказаних матеріалів призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у Покровському районному суді Дніпропетровської області працює 3 судді: ОСОБА_6 , яка перебуває у відпустці, ОСОБА_7 , слухала поєднану спрау, яка виключає розгляд поточної, ОСОБА_8 , у якої закінчився строк повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В свою чергу відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення подання та повернути вказані матеріали до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Кримінальне провадження № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/871/25 Справа № 210/5215/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, якою клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX залишено без задоволення, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року, якою клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 р. № 3886-IX залишено без задоволення.

Копії цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 13 січня 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

/резолютивна частина/

07.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001666 від 15.07.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд в порядку ч. 2 ст.376 КПК України обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.01.2025 о 08 год. 05 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до Франківського районного суду м.Львова;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає (м. Львів), без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - два місяці, а саме до 07.03.2025 включно.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 939/326/23
УХВАЛА

про здійснення приводу

07 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 11 січня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час і місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2025 року, о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області (селище Бородянка Київської області, вулиця Шевченка, 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (селище Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяОСОБА_5
Справа №127/288/25
Провадження №1-кс/127/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 березня 2025 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , діє до 06 березня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та проголошено 07.01.2025 о 17:00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 627/1299/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення захисника для участі у справі

07.01.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 повідомлено про те, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку з хворобою.

Судом на обговорення було постановлено питання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника за рахунок держави, з огляду на ту обставину, що останній, є хворим та перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинуваченому захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував щодо призначення захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права забезпечується з моменту встановлення цих вад.

За змістом п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

З урахуванням того, що за повідомленням самого обвинуваченого ОСОБА_4 , він перебуває на обліку у лікаря психіатра, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження № 627/1299/24 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185, ч.2 ст.361 КК України,та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 20 січня 2025 року, об 11 год 00 хв, в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області.

Копію даної ухвали негайно направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/9574/24
Провадження № 1-кс/202/151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 04.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 7, 110, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України до 5 (п`яти) місяців тобто до 08.03.2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.01.2025 року о 09 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/8/25
У Х В А Л А

"08" січня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ

06 січня 2025 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в який захисник просить зобов`язати слідчого відділення ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ч. 2 ст. 162 КК України в діях ОСОБА_5 по заяві

ОСОБА_4 .

08.01.2025 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката

ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, до суду надійшла копія витягу 0000021 від 07.01.2025 порушена по ст. 162 ч.2 КК України по заяві ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

Залишення скарги без розгляду не порушує права та інтереси заявника за скаргою та інших учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє права особу, яка звернулась зі скаргою, повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави.

Керуючись ст.ст.7,9, 26,303, 306, 372 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по ст. 162 ч.2 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №303/131/25
1-кп/303/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали клопотання про закриття кримінального провадження №0003500 від 26.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вказане клопотання необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 09 січня 2025 року о 11 год. 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. А. Літуна, 13.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/103/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 296 ч.4, 263 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 усно заявив четвертий відвід прокурору в зв`язку з тим, що прокурор не забезпечила йому можливість перегляду відео з приватного мобільного телефону, яке має суттєве значення для розгляду справи.

Адвокат в судовому засіданні вирішення заяви про відвід прокурору залишила на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в його задоволенні оскільки обставини, викладені в заяві обвинувачуваного є необґрунтованими, підстав для задоволення немає. Всі відеозаписи, які є в матеріалах справи, надані обвинувачуваному. Якщо, який відеозапис не наданий, то в майбутньому він додатково буде наданий обвинувачуваному.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що заява обвинувачуваного щодо відводу прокурору не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Суд вважає, що підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 немає оскільки зазначені обвинувачуваним обставини на думку суду не підтверджуються жодними доказами, у суду відсутні сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора, вони не можуть свідчити про її особисту заінтересованість в розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 77, 80, 81, 110, 309, 370-371 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні четвертої заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 296 ч.4, 263 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :