Справа № 445/67/25
Провадження № 1-в/445/21/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області подання провідного інспектора Львівського районного сектору№2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання призначеного судом щодо засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Задвір`я Золочівського району Львівської області, зареєстрованої за адресою: с.Задвір`я Золочівський район, Львівська область, засудженої 22.07.2024 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі, на підставіст. 75 КК України, звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, -

в с т а н о в и в :

провідний інспектор Львівського районного сектору№2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням, погодженим начальником Львівського районного сектору №2 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного йому вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння.

В обгрунтування клопотання вказала, що 09.08.2024 набрав чинності ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), що поліпшує становище засудженого скасовуючи кримінальну відповідальність за вчинене ним діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України. Згідно вироку суду, ОСОБА_4 до набрання чинності вказаним законом вчинив крадіжку, де вартість викраденого майна становила менше ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Тому, враховуючи, що закон про кримінальну відповідальність, який пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, представник Центру пробації просить звільнити засуджено від призначеного вироком суду покарання.

Представник Львівського районного сектору№2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області в судове засідання не з`явився, однак подала заяву, згідно якої подання підтримує та просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила подання задовольнити.

Прокурор не з`явився в судове засідання, подав заяву, якою проти задоволення подання не заперечив.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2024 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено їй іспитовий строк два роки, відповідно до ст. 76 КК України покладено на неї відповідні обов`язки.

Як вбачається із тексту вищевказаного вироку, ОСОБА_4 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Перший епізод крадіжки мав місце 25.05.2024 в приміщенні маркету "Сім-23" на загальну суму 2282,15 грн., другий 09.06.2024 - в приміщенні маркету "Сім-23" на загальну суму 2260,78 грн.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

За п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 ст.57, ч.1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст.537 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09 серпня 2024 року набув чинності ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 3028,00грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514,00 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886IX на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 3028 грн. (1514 х 2 =3028 ).

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 1 ст.5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджено за вчинення нею таємного викрадення чужого майна у 2024 році, а саме: грошових коштів в загальній сумі 2282,15 грн. та 2260,78 грн., що не перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 3028,00 грн.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне застосувати зворотну дію у часі ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України по принципу визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_4 призначено покарання із звільненням від відбування з випробуванням із встановленням іспитового строку - за вчинення таємного викрадення чужого майна, кримінальна караність якого законом усунена, суд прийшов до висновку, що подання провідного інспектора Львівського районного сектору№2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 336, 537,539 КПК України, ст. 58 Конституції України, ст.ст. 5, 74 КК України, ЗУ № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, суд -

п о с т а н о в и в :

подання провідного інспектора Львівського районного сектору№2 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2024 року покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із усуненням кримінальної караності діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1