Справа № 302/420/25
Провадження № 1-кс/302/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 22.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 21.03.2025 в ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивовано тим, що 21.03.2025 біля 20.47 години в чергову частину ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що ним під час перевірки документів у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні літньої кухні, біля будинку № 70 в с. Подобовець Хустського району Закарпатської області, було виявлено металевий предмет для викурювання канабісу схожий на люльку із залишками речовини схожої на екстракт канабісу, який останній зберігав та носив при собі.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі частини 1 статті 237, частини 3 статті 214 КПК України, згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР 21.03.2025 в період часу з 21 години 50 хвилин до 22 години 30 хвилин, був проведений огляд місця події, а саме будівлі літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- металевий пристрій для куріння тютюну типу люльки із залишками речовини схожої на екстракт канабісу, який упакований в спец, пакет НПУ № 4305703.

22.03.2025 з метою використання як доказу факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження дізнавачем винесено постанову про визнання речових доказів по об`єктах, які вилучені під час огляду місця події 21.03.2025.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на вищевказане майно.

Старшим дізнавачем СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області у клопотанні висловлено прохання про розгляд такого без його участі та участі володільця майна. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані копії наступних документів: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 22.03.2025; рапорт інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 21.03.2025; дозвіл-згода від 21.03.2025; протокол огляду місця події від 21.03.2025 з ілюстративною таблицею; постанова про визнання речових доказів від 22.03.2025; письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.03.2025.

Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В свою чергу, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- металевий пристрій для куріння тютюну типу люльки із залишками речовини схожої на екстракт канабісу, який упакований в спец, пакет НПУ № 4305703.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1