Провадження №1-кс/751/2913/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000163 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході конфлікту, який виник 16.07.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи наміру на спричинення тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_6 наніс один удар долонею правої руки в життєво-важливу ділянку тіла - голову ОСОБА_7 , від чого той втратив рівновагу та впав на металеву опору, вдарившись об неї потиличною частиною голови. Внаслідок отриманого 16.07.2024 комплексу тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, який спричинив набряк головного мозку, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

10.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, захисник зазначила, що підозра є необґрунтованою, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000163 від 17.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

10.12.2024 о 13 год 30 хв ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме: у вбивстві, вчиненому через необережність.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. Підозра підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколом пред`явлення особи за фотознімками, протоколами слідчих експериментів, висновками судово-медичних експертиз.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, є непереконливими.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; матиме можливість впливу на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якими підозрюваний проживає в одному місті, з метою зміни їх показів на свою користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків вже на стадії судового розгляду.

Відтак, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Також слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вік та стан здоров`я, а також його сталі соціальні зв`язки, легальне джерело доходів, позитивні характеристики.

Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені пп. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

В той же час, виходячи із поведінки підозрюваного на даному етапі кримінального провадження, позитивні характеристики від Чернігівської обласної державної адміністрації, Корюківської районної військової адміністрації Чернігівської області та Корюківської районної та міської ради, постійне місце проживання, одружений, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне виключити з переліку обов`язків, які зазначені у клопотанні, обов`язок не відлучатися із м. Корюківка без дозволу слідчого, прокурора, суду, адже згідно довідки ТОВ «ВОЛЛ-ДЕКОР» ОСОБА_6 з 04.08.2022 працює на посаді заступника директора у м. Києві і виконання його посадових обов`язків пов`язано з постійними відрядженнями по території України.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Отже, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у період доби з 22.00 год до 06.00 год наступного дня, в межах строку досудового розслідування, до 10 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 лютого 2025 року, наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням випадків отримання невідкладної медичної допомоги або переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця навчання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.12.2024 о 08.55 год.

Слідчий cуддя ОСОБА_1