Справа № 177/940/23
Провадження № 1-кп/177/6/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 286-1 КК України, -

за участі прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснюють захисники ОСОБА_8 (а.п. 92) та ОСОБА_9 (а.п. 238).

Судове провадження по даному кримінальному провадженню розпочато ще 11.05.2023. Нині триває стадія судового розгляду, завершено дослідження доказів сторони обвинувачення, допитано обвинуваченого, сторона захисту заявила про подання додаткових доказів.

Однак, вже тривай час, здійсненню судового розгляду по суті перешкоджає неявка в судове засідання захисників обвинуваченого. Згідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника у розгляді даної справи є обов`язковою.

В ході судового засідання представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про ініціювання перед дисциплінарним органом адвокатури питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачаючи в їх діях прояви затягування судового процесу, перешкоджання розгляду справи в розумний строк, прояви неповаги до учасників провадження та суду.

Вказане клопотання підтримане потерпілою ОСОБА_5 , представником потерпілих ОСОБА_10 , прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого, вважаючи його передчасним. Пояснив, що причини неявки захисників йому невідомі, вони не відповідають на його телефонні дзвінки. При цьому підтвердив, що в минулому судовому засіданні судом було забезпечено можливість погодити дату наступного судового засідання з захисниками та вони підтвердили можливість явки до суду на 13:00 год 13.01.2025.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Дане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 09.05.2023. ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є загибель трьох осіб. Відповідно, в силу ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника при розгляді даної справи є обов`язковою.

Захист обвинуваченого на договірній основі здійснюють захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Так, про дату та час судового засідання о 13:00 год 13.01.2025 кожен із захисників був повідомлений належним чином, що підтверджується даними про отримання судової повістки завчасно, ще 02.12.2024 (а.с. 263 т.1). Більш того, в попередньому судовому засіданні, в якому приймав участь обвинувачений, останній у судовому засіданні узгоджував дату наступного судового засідання зі своїми захисниками, вказував, що захисники зможуть прибути в судове засідання 13.01.2025.

Однак, 13.01.2025 захисник ОСОБА_9 не з`явився до суду, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, повідомив про надання документів на підтвердження поважності причин неявки до суду в наступне засідання. Слід звернути увагу на те, що захисник ОСОБА_9 вже втретє поспіль не з`явився до суду (неявки 06.11.2024, 02.12.2024 та 13.01.2025) посилаючись на тимчасову непрацездатність, але суду надано лише інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, що підтверджує непрацездатність з 30.10.2024 по 08.11.2024.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання 13.01.2025 не прибув, жодних належним чином оформлених заяв про об`єктивні причини неявки до суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був завчасно (ще 02.12.2024) повідомлений належним чином (а.с. 263 т.1, 166 т.2). На електронну адресу суду, від імені захисника ОСОБА_8 , надійшла копія заяви про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, однак документального підтвердження об`єктивних причин неявки до суду не надано, заява про відкладення не підписана електронно-цифровим підписом, а тому згідно вимог діловодства не підлягає реєстрації канцелярією суду.

Варто звернути увагу на те, що згідно п. 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати зобов`язані зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС. Згідно п. 25 ІІІ Положення, документи (в тому числі процесуальні документи, докумети пов`язані з розглядим справи), можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми електронний суд. Натомість надіслана на електронну адресу суду, від імені захисника ОСОБА_8 , заяву про відкладення розгляду справи подана без використання електронного кабінету та навіть не підписана ЕЦП, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка надіслала заяву та її реєстрацію канцелярією суду (канцелярія суду невідкладно повідомила захисника про необхідність подання заяви підписаної ЕЦП).

Більш того, будучи обізнаним з датою, часом розгляду справи судом ще 02.12.2024, заява про відкладення розгляду справи надійшла до суду лише в день засідання 13.01.2025, що суперечить положенням ч.2 ст. 47 КПК України, про обов`язок захисника завчасно повідомити суд про неможливість явки до суду та її причини.

Крім цього, суд звертає увагу, що неявки захисників до суду, під час розгляду даного кримінального провадження, мали місце й раніше, у зв`язку з чим суд звертав увагу захисників на необхідність належного виконання своїх обов`язків, явки до суду та надання документів підтверджуючих об`єктивні причини неявки до суду, завчасність повідомлення про причини неявки до суду.

Так, про судове засідання 14.07.2023 о 09:30 год адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були повідомлений під підпис (а.с. 94 т.1), але до суду 14.07.2023 не з`явилися, надавши заяву про їх перебування у відрядженні (а.с. 100 т.1). В судовому засіданні оголошено перерву через неявку до суду захисників та неможливість продовження розгляду справи за їх відсутності. Судом скеровано захисникам лист реагування (а.с. 119). В підтвердження поважності причин неявки до суду, захисниками надано судову повістку до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа № 308/11093/21, але на 12.07.2023 (а.с. 169-170), а не на 14.07.2023 коли мало місце засідання у даній справі.

Про призначення судового засідання на 03.11.2023 захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були повідомлені в судовому засіданні 16.10.2023, коли суд узгодив дату з учасниками, в тому числі захисниками. Однак, 03.11.2023 захисники до суду не з`явилися, повідомивши про відрядження ОСОБА_9 та сімейні обставини ОСОБА_8 (а.с. 184). Документального підтвердження об`єктивності причин неявки до суду у вказану дату, що узгоджувалася з захисниками, суду не надано.

24.11.2023 в судовому засіданні узгоджено дату наступного засідання - 04.12.2023, але у вказану дату адвокат ОСОБА_8 до суду не прибув, повідомив про одруження та неможливість явки до суду (а.с. 264 т.1). 04.12.023 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою до суду захисників, при цьому захисник ОСОБА_9 повідомив про перебування на лікарняному (а.с. 17 т.2), 20.12.2023 надав підтверджуючі документи (а.с. 25 т.2).

12.01.2024 до суду не з`явився захисник ОСОБА_9 , а захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 заперечували щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_9

29.01.2024 в судове засідання захисники не з`явилися, хоча дата судового засідання узгоджувалася з адвокатом ОСОБА_8 у судовому засіданні 12.01.2024, доводилася до його відома під розписку (а.с. 63 т.2). Про причини неявки захисники не повідомили, у зв`язку з чим на їх адресу вчергове скеровано лист реагування (а.с. 87 т.2).

14.02.2024 в судове засідання не прибував захисник ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомив, захисник ОСОБА_9 та обвинувачений заперечували проти розгляду справи за відсутності адвоката ОСОБА_8 (а.с. 88).

Про судове засідання 06.11.2024 ОСОБА_8 був повідомлений під підпис (а.с. 147 т.2), але 06.11.2024 до суду не з`явився жоден із захисників, захисник ОСОБА_9 надав документальне підтвердження об`єктивності причин неявки до суду (а.с. 153 т.2), а захисник ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомив.

02.12.2024 захисник ОСОБА_8 до суду не прибув, надав заяву про зайнятість в іншому судовому засіданні, але документального підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.

Отже, вказані обставини свідчать про періодичне невиконання захисниками своїх обов`язків щодо явки до суду та завчасного повідомлення суду про неможливість явки до суду і причини такої неявки.

Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд (ч. 2 ст. 47 КПК України).

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності (ч. 1 ст. 324 КПК України).

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Поведінка захисника ОСОБА_8 перешкоджає проведенню судового розгляду кримінального провадження у розумні строки та виконанню завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин, суд вважає, що захисник ОСОБА_8 не з`являючись у судові засідання, не повідомляючи суд завчасно про неможливість явки до суду та причини таких неявок, зловживає своїми процесуальними правами та перешкоджає реалізації прав як свого підзахисного ОСОБА_3 , так і потерпілих, кожен з яких має право на розгляд кримінального провадження у розумні строки. Неприбуття захисника в засідання, призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи, що може свідчити про порушенням правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх обов`язків.

Так, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний , окрім іншого, дотримуватися правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Адвокат у своїй професійній діяльності зобов`язаний виходити насамперед з переваги інтересів клієнта, добросовісно здійснюючи правничу (правову) допомогу (статті 8, 11 Правил адвокатської етики).

Згідно з ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії… Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема порушення правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пунктом 8 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 зі змінами, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про ініціювання питання перед дисциплінарним органом адвокатури щодо притягнення захисника ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності задовольнити, оскільки в діях захисника наявні ознаки дисциплінарного проступку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 .

Щодо захисника ОСОБА_9 , участь якого у розгляді даного провадження є обов`язковою, то наразі суд вважає передчасним вирішення питання про ініціювання перед дисциплінарним органом адвокатури питання про його дисциплінарну відповідальність, оскільки останній хоч і не виконав обов`язку щодо завчасного повідомлення суду про причини неявки до суду (що могло бути викликано хворобою), але надав суду належним чином оформлену заяву про відкладення розгляду справи, в якій повідомив про об`єктивну причину неявки до суду - хворобу, а тому суд вважає передчасним вирішення питання про ініціювання перед дисциплінарним органом адвокатури питання про його дисциплінарну відповідальність, принаймні до моменту надання чи ненадання ним документів підтверджуючих поважність причин неявки в судові засідання 02.12.2024 та 13.01.2025. Такі документи мають бути надані захисником суду, у разі їх наявності, не пізніше наступного судового засідання.

У зв`язку з неможливістю продовження розгляду справи за відсутності захисників, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 2, 28, 135, 138, 324, 371-372 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000057 від 27.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 286-1 КК України) на 05.02.2025 о 15:00 год, у зв`язку з неявкою до суду захисників.

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2228 від 23.12.2010, видане Дніпропетровською КДКА.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення, як передчасне.

Копію ухвали суду з необхідними додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено о 08:25 год 14.01.2025.

Суддя ОСОБА_1