ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000019 від 05.01.2017, № 0000017 від 05.01.2017, № 0000012 від 25.01.2016 та № 0000590 від 14.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, нікого на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду від 30.07.2015 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

07.09.2015 до Фастівської кримінально-виконавчої інспекції надійшов на виконання вирок Фастівського міськрайонного суду відносно засудженого за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт ОСОБА_11 .

07.09.2015 за вих. № 25/4660 та за вих. № 25/4919 від 18.09.2015 ОСОБА_11 було надіслано виклики до кримінально-виконавчої інспекції, за якими даний громадянин не з`явився.

01.10.2015 за вих. № 25/5130 до Фастівського ВГТ Васильківського відділу ГУ НП в Київській області направлене подання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_11 , який працівниками служби інспекторів поліції виконаний не був.

15.10.2015 за вих. № 25/5346 направлене повторне подання на здійснення приводу засудженого до Фастівського МРВ КВІ на 05.11.2015 року.

06.11.2015 за вх. № 2706 отримано матеріали перевірки інспектора поліції ОСОБА_13 , в яких повідомляється, що під час перевірки ОСОБА_11 вдома не було. Була опитана мати засудженого ОСОБА_14 , яка пояснила, що її сину відомо про встановлені йому громадські роботи, однак виконувати дане покарання він не бажає. На момент відвідування, ОСОБА_11 , зі слів матері, знаходився на роботі.

09.11.2015 за вих. № 25/5854 до Фастівського ВП направлена інформація про невиконання інспекторами поліції приводу відносно ОСОБА_11

20.09.2015 інспектором Фастівського МРВ КВІ, ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_15 було зателефоновано за номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та повідомлено про те, що йому необхідно прибути до Фастівського МРВ КВІ для ознайомлення з порядком відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт.

23.11.2015 ОСОБА_11 зобов`язався прибути до Фастівського МРВ КВІ.

23.11.2015 року ОСОБА_11 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді 100 годин громадських робіт, йому було роз`яснено умови відбування покарання та про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. ОСОБА_11 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію 1-3 понеділок кожного місяця та видане направлення за вих. № 25/6109 до Фастівського ККП, згідно з яким до відбування покарання ОСОБА_11 повинен був приступити 24.11.2015.

27.11.2015 року за вх. № 2904 отримано повідомлення Фастівського ККП в якому зазначено, що ОСОБА_11 з`явився до Фастівського ККП 23.11.2015 року надав направлення, однак з 24.11.2015 року до відпрацювання громадських робіт не приступив, про причини неявки не повідомив.

27.11.2015 року за вих. № 25/6227 ОСОБА_11 направлено виклик до Фастівського МРВ КВІ на 08.12.2015 року.

07.12.2015 року за вх. № 2980 отримано повідомлення Фастівського ККП про те, що в період з 24.11.2015 року по 04.12.2015 року ОСОБА_11 на відбування громадських робіт до Фастівського ККП не з`являвся.

07.12.2015 року ОСОБА_11 з`явився до Фастівського МРВ КВІ та пояснив, що не з`являвся до Фастівського ККП на відпрацювання громадських робіт, тому що захворів, однак до лікаря не звертався, тому підтвердити це документально не може.

ОСОБА_11 було винесене письмове попередження за ухилення від відбування покарання, а саме: невихід на відпрацювання громадських робіт з 24.11.2015 по 04.12.2015 без поважних причин та роз`яснено що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

11.12.2015 за вх. № 3048 отримано довідку Фастівського ККП, що з07.12.2015 року по 11.12.2015 ОСОБА_11 не з`являвся до Фастівського ККП для відпрацювання громадських робіт.

11.12.2015 за вих. № 25/6457 ОСОБА_11 направлений виклик з вимогою з`явитися до Фастівського МРВ КВІ.

22.12.2015 року ОСОБА_11 з`явився до Фастівської кримінально-виконавчої інспекції та пояснив, що з 10.12.2015 року перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні по теперішній час, а з 07.12.2015 по09.02.2015 не з`являвся до Фастівського ККП без поважних причин, чим вкотре порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, за що йому було винесене письмове попередження та роз`яснено, що за ухилення від відбування покарання матеріали відносно нього будуть направлені до прокуратури для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 зобов`язався після одужання надати довідку з лікарні та приступити до відбування громадських робіт.

22.12.2015 за вих. № 25/04 до Фастівської ЦРЛ направлено запит про те, чи перебуває ОСОБА_11 на лікуванні у терапевтичному відділенні.

13.01.2016 отримано відповідь Фастівської ЦРЛ, про те, що в період з10.12.2015 по 12.01.2016 ОСОБА_11 на стаціонарному лікуванні Фастівської ЦРЛ не перебував. Згідно з довідкою Фастівського ККП, яка отримана Фастівським МРВ КВІ 13.01.2016 за вх. № 147, стало відомо, що ОСОБА_11 на відпрацювання громадських робіт з 24.11.2015 по 12.01.2016 не з`являвся.

Станом на 13.01.2016 відбутих годин ОСОБА_11 немає. Оскільки, згідно з ч. 2 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи та більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця або поява на роботі в нетверезому стані або стані наркотичного, токсичного сп`яніння, а ОСОБА_11 не з`являвся на відбування громадських робіт без поважних причин з 24.11.2015 по 13.01.2016 року, що є ухиленням від відбування покарання.

Описані вище факти вказують на те, що ОСОБА_11 своєю поведінкою ігнорує призначене йому покарання у виді громадських робіт, так як із 100 годин цих робіт, згідно складених графіків з липня по вересень 2015 року, він не відпрацював жодної без поважних причин. На неодноразові зауваження та винесені застереження у виді письмових попереджень ОСОБА_11 не реагує, чим умисно ухиляється від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, тобто, кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Крім того, 03.01.2017 приблизно о 12 год.20 хв., ОСОБА_11 , перебуваючи у коридорі на другому поверсі багатоквартирного будинку № 66 по вул. Соборній м. Фастова, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 03.01.2017 близько 12 години 30 хвилин, діючи повторно, піднявся на другий поверх багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 та у тамбурі побачив дитячий візок марки «Adamex York» коричневого кольору, вартістю 4000 грн, та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, вчинив крадіжку вищевказаного візка, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив крадіжку повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

05.01.2017, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_11 разом з невстановленою слідством особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи по вул. Г.Танкістів в м. Фастові Київської області, помітили раніше не знайому їм ОСОБА_17 , яка заходила в перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 , після чого у ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок відкритого викрадення чужого майна.

Відтак, заздалегідь, до початку вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження, домовилися про його спільне вчинення, після чого, діючи за попередньою змовою, розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, під час яких також визначили послідовність своїх дій.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито для потерпілої та через свою особисту зухвалість свідомо нехтуючи можливою появою сторонніх осіб, з наміром запобігання можливого опору потерпілою злочинним діям, невстановлена слідством особа, зайшла в перший під`їзд будинку АДРЕСА_3 та на сходах між першим та другим поверхом підійшла позаду до потерпілої ОСОБА_17 , яка продовжувала рух по сходах, та скориставшись тим, що вона його не бачить, та не чує, переслідуючи корисливий мотив, схопила сумку потерпілої, вартістю 200 гривень, в якій знаходились жіночий шкіряний гаманець, вартістю 300 гривень, грошові кошти в сумі 1880 гривень, мобільний телефон «Nokia 112», вартістю 200 гривень, водний лічильник, вартістю 125 гривень, окуляри для зору, вартістю 30 гривень, банківська картка «Приватбанку» на ім`я потерпілої, яка матеріальної цінності не становить та шляхом ривка відкрито заволоділа вищевказаним майном.

Одночасно з діями невстановленої слідством особи, ОСОБА_11 , перебував біля вхідних дверей в перший під`їзд будинку №1 по вул. Г.Танкістів в м. Фастів Київської області та спостерігав за можливою появою сторонніх осіб, тим самим убезпечуючи дії невстановленої слідством особи, від викриття.

Після цього, ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, і тим самим спричинили потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 2735 гривень.

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив грабіж повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 14.07.2022 близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку № 38, який розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого у м. Фастів, Київської області, побачив на узбіччі дороги частину блістера з однією таблеткою білого кольору, яку він сприйняв за метадон за відомими йому зовнішніми ознаками. В цей час у ОСОБА_11 виник протиправний намір на незаконне придбання та зберігання частини блістеру з однією таблеткою білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон ( фенадон) для особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний намір на незаконне придбання та зберігання таблетки білого кольору, як містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для особистого вживання, без мети збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, не маючи відповідного дозволу, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від08.07.1999 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, ОСОБА_11 підняв із землі вищевказану частину блістеру з однією таблеткою білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), тим самим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон ( фенадон), маса метадону (фенадону), згідно висновку експерта, в речовині становить 0,022 г.

Знайдену частину блістеру з однією таблеткою білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) ОСОБА_11 поклав до лівої кишені своєї жилетки в яку був одягнений, тим самим став незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), масою 0,022 г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002, №518 (518-2008-п) від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, №796 від 27.07.2011, №1050 від 05.10.2011, №248 від 29.02.2012, №408 від 23.05.2012, №800 від 22.08.2012, №1129 від 05.12.2012, №15 від 09.01.2013, №234 від 08.04.2013 та №712 від 26.12.2014, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», метадон (фенадон) масою від 0,02 г до 1,6 г складає розмір від невеликого до великого розміру, тобто становить розмір наркотичного засобу за виготовлення, придбання та зберігання якого настає відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України.

14.07.2022 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу будинку № 38, який розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого у м. Фастів Київської області, був зупинений працівниками Фастівського РУП ГУНП в Київській області та в подальшому затриманий в порядку ст. 2982 КПК України та під час поверхневої перевірки виявлено та вилучено частину блістеру з однією таблеткою білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).

Таким чином, ОСОБА_11 вчинив незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто, кримінальне проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винуватим в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинених злочинів, повідомив, що дійсно в 2015 році був засуджений до покарання у виді 100 годин громадських робіт та відпрацював лише близько 30 годин. Подальше не відпрацювання присудженого покарання пояснив тим, що у нього хвора мати, яка потребувала його постійного догляду.

Крім того, на початку 2017 року, перебуваючи у багатоквартирному будинку по вул. Соборна у місті Фастів побачив дитячий візок, який викрав, щоб потім продати. Однак, викрадений дитячий візок потім повернув потерпілій ОСОБА_16 .

Також, обвинувачений ОСОБА_11 , повідомив, що в перших числах 2017 року разом з товаришем помітили бабусю, яка заходила у під`їзд № 1 по вул. Героїв Танкістів у м. Фастів. Він потримав двері у підїзді, в інша особа викрала у бабусі сумку з грошима та іншими речами. Пізніше він повідомив працівникам поліції про цей випадок та показав куди були викинуті речі потерпілої.

Крім того, влітку 2022 року обвинувачений ОСОБА_11 перебував попоблизу будинку АДРЕСА_4 , де на узбіччі помітив блістер з однієї таблеткою, яку він розцінив за зовнішніми ознаками, як метадон, після чого підняв вказаний наркотичний засіб та поклав його до кишені жилетки, в яку був одягнутий для власного вживання.

З наведеного вище видно, що показання ОСОБА_11 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту пред`явленого зміненого обвинувачення та обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, за згодою обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 та прокурора провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши викладене вище, суд зазначає наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.389, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинуваченого ОСОБА_11 вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб;

- за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно з документами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , він раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, не є особою з інвалідністю.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_11 за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, враховуючи вимоги ст. ст. 50 та 65 КК України, характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України належать до: кримінальних проступків ч. 2 ст. 389, ч.1 ст.309 КК України; нетяжких злочинів ч. 2 ст. 185 КК України та тяжких злочинів ч.2 ст.186 КК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав у повному обсязі, щиро розповідав про скоєне та розкаявся, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень статей 69-1 та 70 КК України.

Водночас суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_11 був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі та Святошинським районним судом міста Києва від 04.04.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року двох місяців п`яти днів обмеження волі, покарання за цими вироками не відбуте.

З огляду на це при призначенні остаточного покарання слід керуватися положеннями ч. 4 статті 70 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_11 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_11 у загальній сукупності перебував у розшуку протягом 3 років 6 місяців та 21 дня, тому підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за ч.2 ст.185 та за ч.2 ст.389 КК відсутні.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № СЕ-19/111-22/27658-НЗПРАП від 18.08.2022 становить 1510 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 .

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 389 КК України у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за вироками Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2024 у виді двох років обмеження волі та Святошинського районного суду м. Києва від 04.04.2024 у виді одного року двох місяців та 5 днів обмеження волі, більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з дня проголошення вироку з 04.03.2025, зарахувавши у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 16.04.2024 по 14.06.2024 та з 05.02.2025 по 03.03.2025, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_11 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 копійок у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- дитячий візок марки «Adamex York», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити власниці;

- жіночу сумку, лічильник на воду та окуляри для зору, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 залишити власниці;

- таблетку білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон (фенадон) в таблетці становить 0,022 г, яку передано для відповідального зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1