Справа № 301/2800/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 01.08.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборжавське, Іршавського району, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньо - спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, на посаді - кулеметника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-101627 А, у військовому званні «солдат», раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 в березні 2024 року, більш точної дати судом не встановлено, перебуваючи за місцем проходження військової служби в Харківської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону та мобільного додатку соціальної мережі «ГасеЬоок», зв`язався з невстановленою, досудовим розслідуванням особою, з якою узгодив зміст виконуваних функцій кожного, обговорили деталі виготовлення посвідчення водія та суму винагороди.

В подальшому ОСОБА_4 , надав не встановленій судом особі копію ID-картки, зразок свого підпису та копію фотокартки, а не встановлена слідством особа внесла персональні дані ОСОБА_4 , до бланка посвідчення водія та відправила підроблене посвідчення водія до відділення «Нової пошти», де ОСОБА_4 , отримавши підроблене посвідчення водія, перерахував вказаній особі оплату в розмірі 8 800 грн. Тобто дії як ОСОБА_4 , так і не встановленої слідством особи були охоплені спільним умислом на виготовлення підробленого офіційного документа з розподілом функцій, спрямованих на виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2024 року.

Окрім того, встановлено, що 31.08.2024 близько о 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» 2105, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи по вулиці Центральній в с. Приборжавське, Хустського району Закарпатської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння був зупинений працівниками поліції Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за порушення правил дорожнього руху де під час оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, та ч. 1 ст. 130 КУпАП на вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на використання підробленого документу надав на вимогу працівників поліції ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для перевірки підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 02.04.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Територіальним сервісним центром 1242, бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, чим вчинив використання завідомо підробленого документа.

За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для висунення обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України -підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право на керування транспортними засобами з метою власного використання, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, звільнивши ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті підтвердив, проти обрання міри покарання запропонованої прокуром не заперечив.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а саме в судовому засіданні було досліджено наступні докази:

- паспорт громадянина України за № НОМЕР_4 , що виданий на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 18);

- копію військового квитка за № НОМЕР_5 серії АВ, що що виданий на ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 22-27);

- довідку про витрати на проведення експертизи (а.с. 34);

- довідку про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 79);

- характеристику, що видана на обвинуваченого ОСОБА_4 старостою села Приборжавське, згідно якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою за адресою АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою на даний час не проживає .(а.с. 80);

- службову характеристику, на обвинуваченого ОСОБА_4 , затверджена тимчасово виконуючим обов`язки комадира в/ч НОМЕР_1 , згідно якої, за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе як військовослужбовець із середньою виконавчою дисципліною. До виконання службових обов`язків відноситься не достатньо відповідально. Не здатний підтримувати високий рівень дисципліни та статутний порядок. Не достатньо наполегливо працює над підвищенням професійної майстерності та особистих якостей. Безініціативний. Не охоче зважає на зауваження та рекомендації командирів. Морально стійкий. За характером спокійний, але не завжди врівноважений. Не користується авторитетом в колективі. Інфантильний. Не усвідомлює наслідки власних дій. Не коректний та не витриманий по відношенню до старших начальників. Були помічені випадки вживання алкогольних засобів, що негативно впливало на виконання службових обов`язків. Стан здоров`я задовільний. Займаній посаді відповідає.(а.с. 83)

- довідку КНП «Іршавська міська лікарня» за № 1466/28-28 від 02 серпня 2024 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра КНП « Іршавська МЛ» не перебуває.(а.с.106)

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право на керування транспортними засобами з метою власного використання, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа кваліфіковано вірно.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене - ч. 3 ст. 358 є нетяжким злочином; кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого та дані про особу винного.

Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає - щире каяття обвинуваченого у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , покарання за ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки. Звільнивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 358 КК України- у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід застосований згідно ухвали судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2025 року по справі за № 301/42/25, у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Речові докази у вказаному кримінальному провадженні:

- посвідчення водія серія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити;

- DVD диск з відеозаписом залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України (Код Казначейство України Одержувач: ГУК у Зак. обл./Ужгородська тг/24060300 р/рахунок: UА0007493) судові витрати по справі в розмірі 2271 гривень 84 копійки (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню, 84 копійки) за проведену по справі експертизу №СЕ-19/107-24/8352-ДД .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1