Справа № 459/2996/15-к
Провадження № 1-кп/459/2/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому Львівської області кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001443 від 12.08.2014 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соснівка Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 11 серпня 2014 року близько 16 години 23 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "VOLKSVAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 , слідуючи по проїзній частині дороги сполучення Жовква-Червоноград-Ковель, яка розділена на дві смуги руху (по одній в кожному напрямку) неподалік будинку №50 на вулиці Львівській міста Червоноград Львівської області, порушуючи Правила дорожнього руху України, на ділянці дороги з необмеженою оглядовістю, не врахував дорожні умови, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не належно оцінивши дорожню обстановку, щоб безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, став виконувати маневр лівого повороту з виїздом на зустрічну смугу руху, по якій в цей час в попутньому напрямку рухався, здійснюючи обгін транспортних засобів мотоцикл марки «VIPER ZS125J» (без державного номерного знаку) під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого, на лівій смузі проїзної частини, на віддалі не більше 1 метра від лівого краю проїзної частини відбулося попутньо-перехресне зіткнення вищевказаних транспортних засобів. Причиною якого стали обставини пов?язані з тим, що водій автомобіля марки "VOLKSVAGEN PASSAT", д.н.3. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та почав перетинати ліву зустрічну смугу для руху, чим створив для водія мотоцикла «VIPER ZS125J» ОСОБА_5 небезпеку для руху на такій відстані від останнього, коли водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення і у такий спосіб уникнути дорожньої пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми, яка проявилася переломом склепіння і основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, субдуральною гематомою справа, перелому правої орбіти і виличної кістки, забою шийного відділу хребта з пошкодженням зв?язок, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Водій ОСОБА_8 , як учасник дорожнього руху порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п.1.3; п.1.5; п.2.3 б) д); п.10.1., п.10.4.; п. 12.1; п.12.3.

Вище вказані порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_5 заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому злочині не визнав. Пояснив, що того дня їхав в напрямку як з м. Львова на митний пост. Перед тим як включити поворот, глянувши у дзеркала, пересвідчився в тому, що не має жодних перешкод, почав здійснювати маневр. Під час виконання маневру, у полі зору не було мотоцикла, а зустрічне авто було на далекій відстані. Позаду його автомобіля прямував транспортний засіб. Зазначає, що асфальтове покриття було дуже погане. Стверджує, що зменшив швидкість до нуля. Далі, почув удар у передню частину автомобіля. Його автомобіль вже знаходився на краю проїжджої частини, коли відбулося зіткнення. Після того, при спілкуванні з мотоциклістом той став вибачатися та просив не запрошувати працівників поліції. Зазначає, що бачив деякі подряпини на тілі потерпілого. На його думку, потерпілий сам винен у настанні ДТП, тому своєї вини у вчиненому не визнає.

Не дивлячись на те, що обвинувачений не визнав свою вину у пред`явленому звинуваченні, його винність повністю підтверджується наступними доказами, що були перевірені і оцінені судом.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що їхав з м. Гірника в м. Червоноград на мотоциклі зі швидкістю не більше 50 км/год. Вказав, що здійснюючи обгін по лівій стороні зустрічної смуги, попереду нього з правої сторони прямували два автомобіля. Жодний з автомобілів не включав поворот, тому він продовжував обгін. Вказав, що по обочині не їхав, так як там були гілки. Щодо зіткнення з автомобілем, то цього моменту він не пам`ятає. Зазначає, що можливості загальмувати він вже не мав. Внаслідок отриманих травм тривалий період часу лікувався.

Показами свідка ОСОБА_11 , котрий суду пояснив, що того дня, коли сталася ДТП, прямував на транспортному засобі марки «Mazda 3» позаду автомобіля Фольцвагена сірого кольору. Зазначає, що автомобіль марки Фольцваген, включив поворот та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Вказав, що чув звук мопеда, оскільки в нього в автомобілі було відкрите вікно. Пояснив, що мотоцикл рухався по грунтовій дорозі в зустрічному напрямку на більшій швидкості, і вдарився в автомобіль, вже коли той закінчував маневр повороту. Після зіткнення, мотоцикліст перелетів через бампер автомобіля. Додав, що зіткнення автомобілів відбулось на асфальтованій дорозі на зустрічній смузі. Вказав, що відео з відео реєстратора його автомобіля було передане ним працівникам поліції.

Показами свідка ОСОБА_12 , котрий суду пояснив, що працював разом із ОСОБА_8 на митному пості. В той час, коли трапилася ДТП він перебував на сходах митного поста та курив. Бачив, як потерпілий їхав на мопеді по обочині та врізався в автомобіль ОСОБА_13 . Зазначив, що у ОСОБА_8 був вже включений поворот. Мотоцикліст перелетів через автомобіль, і шолом його не злітав з голови.

Показами свідка ОСОБА_14 , котрий суду пояснив, що не був очевидцем події, однак вийшовши на двір, побачив ДТП. Вказав, що від потерпілого разило алкоголем.

Показами експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_15 , котрий суду пояснив, що працює експертом з 2007 року. Зазначив, що водій автомобіля "VOLKSVAGEN PASSAT" мав завчасно виявити мотоцикл відповідно до п.10.1 ПДР, після чого виявивши перешкоду, відмовитися від маневрування. Також, вказує, що в незалежності від того чи особа проїжджає по узбіччю чи по дорозі, водій повинен був виконати п. 10.1 ПДР. Якщо водій авто вже здійснив маневрування, то повинен був зменшити швидкість автомобіля згідно з п.12.3 ПДР. Що стосується водія мотоцикла, то зазначив, що водій взагалі не мав рухатися по узбіччю. Ствердив, що в експертів не було відомостей щодо розташування мотоцикла, коли водій автомобіля почав маневрування, про що ним було зазначено у висновку експертизи. Додав, що місце зіткнення експертами не було встановлено, оскільки вони не знали де межі проїжджої частини.

Показами експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_16 , котрий суду пояснив, що працює експертом з 1990 року. Вказав, що експертами було досліджено відеозапис ДТП. Також, додав, що місце зіткнення на схемі ДТП не зафіксовано. Крім того, підтримав пояснення експерта ОСОБА_15 .

Показами експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_17 , котрий суду пояснив, що працює експертом з 2014 року. Вказав, що методика проведення експертизи не змінилася із 2020 року. Зазначив, що на відео, яке було надано для дослідження не було чіткого розмежування де дорога, а де узбіччя. Тому, встановити таке не виявилось можливим.

Протоколом огляду місця ДТП від 11.08.2014 та фототаблицями до нього, згідно з яким слідчий СВ Червоноградського МВ ОСОБА_18 з 16:30 год. по 17:40 год. того ж дня провів огляд місця ДТП в напрямку від вулиці Львівська із сторони смт. Гірник до вул. Львівська, 50 м. Червонограда, у ході чого зафіксував відомості про слідову картину пригоди, а також вилучив транспортні засоби, уламки скла та дзеркало заднього виду автомобіля марки "VOLKSVAGEN PASSAT". (Т1 а.с. 41-48).

Протоколом огляду транспортного засобу від 11.08.2014, згідно з яким слідчий СВ Червоноградського МВ ОСОБА_18 оглянув речовий доказ автомобіль марки "VOLKSVAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 та зафіксував виявлені на ньому пошкодження (Т1 а.с. 49-51).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 11.08.2014 № 244, згідно з яким у обвинуваченого ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено. (Т.1 а.с. 52).

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/798 від 26.09.2014, згідно з яким: гальмівна система досліджуваного автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню автомобіля на місці). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було; система рульового управління досліджуваного автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН ПАСАТ» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по збереженню та зміні напрямку руху автомобіля). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було. (Т.1 а.с. 57-60).

Висновком судової автотехнічної експертизи №1/797 від 26.09.2014, відповідно до якого: система ручного гальма досліджуваного мопеда «Вайпер» знаходиться в технічно несправному (непрацездатному) стані по причині від?єднання гальмівного механізму (разом з маточиною) від переднього колеса мопеда (з-за відламу маточини від спиць диску колеса). На момент огляду система ніжного гальма досліджуваного мопеда «Вайпер» знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією (по зменшенню швидкості та утриманню мопеда на місці). Будь-яких технічних несправностей вказаної системи виявлено не було; система рульового управління досліджуваного мопеда «Вайпер» знаходиться в технічно несправному стані по причині від?єднання труби руля від передньої вилки з-за руйнування верхнього містка та по причині від?єднання переднього (керованого) колеса віл передньої вилки з-за відламу маточини від спиць диску колеса. Зазначені вище технічні несправності системи рульового управління та ручного даного мопеда є наслідком ДТП (непрацездатному) стані. (Т.1 а.с. 62-66).

Висновком судово-медичної експертизи №262/2014 від 16.12.2014, згідно з яким: у ОСОБА_5 , 1964 р-н., при зверненні в лікувальний заклад були виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася переломом склепіння і основи черепа, забоєм головного мозку середнього ступеня важкості, субдуральною гематомою справа, перелому правої орбіти і виличної кістки, забою шийного відділу хребта з пошкодженням зв?язок, які могли утворитися 11 серпня 2014 року від дії тупих твердих предметів і відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. При зверненні в лікувальний заклад в крові гр. ОСОБА_5 алкоголю виявлено не було. (Т.1 а.с. 67-69).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №912 від 29.05.2015, відповідно до якого: в момент первинного контактування транспортних засобів поздовжня вісь мопеда «VIPER» була розміщена приблизно паралельно до лівого краю проїзної частини, а поздовжня вісь автомобіля Volkswagen Passat - під гострим кутом до нього, тобто в даному випадку мало місце попутно-перехресне зіткнення; місце зіткнення мопеда «VIPER» з автомобілем Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на лівій смузі проїзної частини, на відстані не більше 1 метра від лівого краю проїзної частини. (Т1 а.с. 73-75).

Висновком судової автотехнічної експертизи відеозапису по матеріалам досудового розслідування справи №913/911 від 30.06.2015 з фототаблицями до нього, згідно з яким: автомобіль Volkswagen Passat рухався по вул. Львівській з приблизно постійною швидкістю. В певний момент водій ОСОБА_8 застосував службове гальмування; автомобіль Volkswagen Passat рухався в загальмованому стані на протязі 3,633 сек, приблизно з 4,60 сек до 0,967 сек до моменту зіткнення; під час виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_8 в певний момент застосував повторне гальмування. Автомобіль Volkswagen Passat рухався в загальмованому стані починаючи з моменту, що відповідає проміжку часу 0,20 сек до моменту зіткнення, і в подальшому рухався в загальмованому стані до місця кінцевої зупинки; на проміжку часу більше 1,533 с до моменту зіткнення автомобіль Volkswagen Passat постійно рухався по правій смузі руху вул. Львівської, а за 1,533 с до моменту зіткнення автомобіль Volkswagen Passat почав виїжджати на ліву смугу руху для виконання маневру повороту ліворуч і в подальшому до моменту зіткнення перетинав ліву смугу руху; в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Passat Tepex О.B. у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.1, 9.2 «б», 9.4, 10.4, 14.3 та 10.1 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год по своїй правій смузі для руху. Наближаючись до місця заїзду на прилеглу територію завчасно, до початку маневру, але не менше ніж 50...100 м увімкнути лівий покажчик поворотів та зайняти відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, о оскільки в момент початку повороту ліворуч мотоцик VIPER вже знаходився на лівій смузі руху і виконував обгін автомобіля Volkswagen Passat, то не перешкоджати своїми діями руху мотоцикла VIPER (тобто зупинитись та дати дорогу мотоциклу VIPER) після цього повторно переконатись, що маневр повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, після чого безпосередньо приступити до виконання маневру повороту ліворуч для заїзду на прилеглу територію. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, перед здійсненням водієм автомобіля Volkswagen Passat Tepex O.B. повороту ліворуч мотоцикл VIPER знаходився в полі його оглядовості через ліве дзеркало заднього виду, а отже водій ОСОБА_8 мав об?єктивну можливість бачити в ліве дзеркало заднього виду мотоцикл VIPER, який здійснював обгін його автомобіля по зустрічній лівій смузі руху. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла VIPER ОСОБА_5 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.3, 14.2 «б», «в», «г», 13.3, 14.5 та 12.3 «Правил дорожнього руху України» повинен був рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год по своїй правій смузі руху. При наближенні до легкових автомобілів, що рухались попереду в попутному напрямку з меншою швидкістю, переконатися, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Після цього перед початком обгону увімкнути покажчик лівого повороту та переконатися, що маневр обгону буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Після чого приступити до виконання маневру обгону легкового автомобіля. Під час виконання маневру обгону додержувати безпечний боковий інтервал величиною не менше 1,05 м. Після завершення обгону першого легкового автомобіля водій ОСОБА_5 міг розпочати виконання обгону другого автомобіля (автомобіля Volkswagen Passat), для чого міг продовжувати рух по лівій смузі до завершення маневру обгону. З моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об?єктивно спроможний був виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. В даній дорожній ситуації, обраний водієм мотоцикла VIPER ОСОБА_5 боковий інтервал при обгоні легкових автомобілів забезпечував безпеку руху та відповідав вимогам «Правил дорожнього руху України». 3 технічної точки зору, при виконанні водієм ОСОБА_8 вимог пунктів 14.3 та 10.1 «Правил дорожнього руху України» він мав би можливість уникнути зіткнення з мотоциклом VIPER. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій мотоцикла VIPER ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити свій мотоцикл до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і в такий спосіб запобігти дорожньої пригоди. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньої пригоди зіткнення автомобіля Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_8 з мотоциклом VIPER під керуванням водія ОСОБА_5 - стали обставини пов?язані з тим, що водій автомобіля Volkswagen Passat Tepex O.B. перед зміною напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та почав перетинати ліву зустрічну смугу для руху, чим створив для водія мотоцикла VIPER ОСОБА_5 небезпеку для руху на такій відстані від останнього, коли водій ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення і в такий спосіб уникнути дорожньої пригоди. (Т1 а.с. 77-89).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.12.2015 зі схемами та фото-таблицями до нього, згідно з яким з 15:51 год. по 17:01 год. 07.12.2015 слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_19 , з участю обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків, статиста ОСОБА_20 з використанням автомобіля марки «"VOLKSVAGEN PASSAT В6" з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин ДТП шляхом відтворення обставин та обстановки події, розвитку та механізму ДТП, яка мала місце 11.08.2015, провів слідчий експеримент на проїзній частині дороги вул. Львівської (неподалік будинку №50) м. Червонограді Львівської області. Слідчий експеримент був записаний на цифровий носій диск «DVD R, 4.7 Gb з надписом «Арена», та відтворений в ході судового розгляду. (Т1 а.с. 163-166).

Згідно із письмовими зауваженнями щодо проведення слідчого експерименту від 07.12.2015, обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що при проведенні слідчого експерименту, слідчий, який сів за кермо його автомобіля налаштував дзеркало заднього виду, так щоб мотоцикл потрапив на край оглядовості дзеркала. Зазначив, що заперечує щодо таких дій слідчого, оскільки дзеркало було налаштовано так, як зручно водієві, а саме власнику автомобіля. (Т1 а.с. 167).

Відповідно до письмових зауважень щодо проведення слідчого експерименту від 07.12.2015, представник потерпілого ОСОБА_6 вказав, що при проведенні слідчого експерименту не було враховано: зміну дорожньої обстановки, видимість з місця, на яке вказує свідок ОСОБА_21 момент ДТП, та не взято до уваги покази свідків. (Т1 а.с. 177).

Висновком експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису №15162/17-52/18862/17-35/20737/20-52 від 31.08.2020, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Volkswagen Passat Tepex O.B., при умові, що на момент ввімкнення ним сигналу лівого повороту (та відповідно на момент початку виконання ним вказаного маневру) мотоцикл Viper вже розпочав виконувати маневр обгону, а також при умові, що вказаний транспортний засіб рухався по проїзній частині (без виїзду на ліве (відносно напрямку його руху) узбіччя), повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 14.3 ПДР України;

- при умові, що на момент ввімкнення ним сигналу лівого повороту (та відповідно на момент початку виконання ним вказаного маневру) мотоцикл Viper ще не розпочав виконувати маневр обгону, а також при умові, що вказаний транспортний засіб рухався по лівому (відносно напрямку його руху) узбіччі, в залежності від того чи міг водій ОСОБА_8 виявити мотоцикл Viper до початку маневрування, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 або 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла Viper ОСОБА_5 :

- при умові, що на момент ввімкнення водієм автомобіля Volkswagen сигналу лівого повороту (та відповідно на момент початку виконання ним вказаного маневру) він вже розпочав виконувати маневр обгону, а також при умові, що мотоцикл Viper перед пригодою рухався по проїзній частині (без виїзду на ліве (відносно напрямку його руху) узбіччя), з моменту виникнення небезпеки для його руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР;

- при умові, що на момент ввімкнення водієм автомобіля Volkswagen сигналу лівого повороту (та відповідно на момент початку виконання ним вказаного маневру) він ще не розпочав виконувати маневр обгону, а також при умові, що вказаний транспортний засіб рухався лівому (відносно напрямку його руху) узбіччі, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.2 б) та 10.1 ПДР або п. 1.10 ПДР України (в частині визначення терміну «узбіччя»). Якщо виходити з швидкісних характеристик руху мотоцикла Viper, що наведені в поясненнях свідка ОСОБА_11 (в частині руху даного транспортного засобу зі швидкістю 65...68км/год перед пригодою), дії водія вказаного транспортного засобу також доцільно регламентувати у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України. За обставин та умов виникнення пригоди, що наведені в тексті даного питання (в частині виконання водієм мотоцикла Viper транспортних засобів, один з яких (автомобіль Volkswagen) вже розпочав виконувати маневр лівого повороту можна дійти висновку, що дії водія мотоцикла Viper ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 14.2 б) та 10.1 ПДР. (Т2 а.с. 83- 100).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 зі схемою ДТП, згідно з яким з 11:41 год. по 12:12 год. 29.03.2017 слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 , з участю підозрюваного, захисника, представника потерпілого, спеціаліста ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 з використанням мотоцикла «Viper» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілів марки «Volkswagen Passat», «Mazda 6» з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин ДТП шляхом відтворення обставин та обстановки події, розвитку та механізму ДТП, яка мала місце 11.08.2015, провів слідчий експеримент на проїзній частині дороги вул. Львівської (неподалік будинку №50) м. Червонограді Львівської області. Слідчий експеримент був записаний на цифровий носій диск «СD R, 700 МВ з надписом «КАКТИZ» та відтворений в ході судового розгляду. (Т2 а.с. 51-54).

Висновком експерта №24-2883 судової компютерно-технічної експертизи від 21.05.2024, наданий на дослідження оптичний носій DVD-R з маркуванням «Traxdata» дозволяє зчитувати записану на ньому інформацію. На оптичному носії DVD-R з маркуванням «Traxdata» був виявлений мультимедійній файл, який містить відеозапис. Медіахарактеристики виявленого відеозапису наведено у Розділі 2 Дослідницької частини цього Висновку. Параметр fps відеозапису у файлі «08111623_6634.MP4» відповідно до отриманих експертом метаданих становить 30 кадрів на секунду. (Т3 а.с. 196-201).

Згідно висновку експерта №24-4609 автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобіля Volkswagen Passat з мотоциклом VIPER від 03.12.2024, водію автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 необхідно було перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, що передбачено вимогами п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України. Водію автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водію мотоцикла VIPER необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки та рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, що передбачено вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9(б). Водію мотоцикла VIPER необхідно було виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (узбіччя), перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній та рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, що передбачено вимогами п.п. 10.2, 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху України. В умовах даної події водій автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, України, мав технічну можливість запобігти настання даної події. Водій мотоцикла VIPER, виконуючи вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9(б) Правил дорожнього руху у країни, не мав технічну можливість попередити настання даної події. В умовах даної події водій мотоцикла VIPER, виконуючи вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події. При умові, що у момент коли в автомобілі «Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли він почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» вже рухався по лівій смузі дороги, виконуючи обгін попутних автомобілів Мазда і «Volkswagen Passat». Дії водія автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку. При умові, що у момент коли в автомобілі « Volkswagen Passat» увімкнувся покажчик лівого повороту та у момент коли автомобіль «Volkswagen Passat» почав приступати до виконання маневру лівий поворот, мотоцикл «Viper» рухайся по лівому узбіччі, і для водія ОСОБА_8 в цей момент була наявна об?єктивна можливість виявити у дзеркало заднього виду даний мотоцикл. Дії водія мотоцикла VIPER, не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, які створювали умови для настання події і перебували з ним у причинному зв?язку. (Т3 а.с. 228-233).

Заявою свідка ОСОБА_11 від 25.02.2015, згідно якої до матеріалів кримінального провадження долучено відеозапис із належного йому відео реєстратора марки Х-Digital AVR-FHD-611 GPS, серійний номер №А, який знаходився в автомобілі свідка ОСОБА_11 (Т2 а.с. 222).

Крім цього в судовому засіданні було здійснено огляд та дослідження відеофайлів, а саме: записів слідчих експериментів та відеозаписів із реєстратора автомобіля.

Пояснення обвинуваченого щодо його невинуватості у настанні ДТП суд оцінив критично, як такі що подані з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Дані пояснення повністю спростовані вище вказаними доказами, які підтверджують подію і склад злочину, що інкримінований ОСОБА_8 . Факти й обставини, встановлені на підставі цих доказів, поза розумним сумнівом доводять версію обвинувачення. Відсутні докази та обставини для розумного пояснення іншої версії інкримінованої події.

Покликання обвинуваченого та його захисника на те що, перед зіткненням водій мотоцикла ОСОБА_5 здійснював рух по обочині не знайшли свого підтвердження у ході судового засідання та не доведено належними та допустимими доказами. На думку суду, рух мотоцикла «Viper» по обочині, а не по асфальтованій дорозі під час обгону є припущенням сторони захисту з посиланням на пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Покази останнього є необ`єктивними та неспроможними, оскільки надані зацікавленою (знайомою) особою обвинуваченого, його співробітником. Свідок не знаходився на проїжджій частині в момент ДТП, а знаходився на сходовій площадці митного посту, що не могло дати можливість спостерігати за рухом мотоцикла під керуванням потерпілого під час обгону. Покази свідка ОСОБА_11 були не конкретними щодо руху мотоцикла, оскільки він вказав, що такий рухався по грунтовій дорозі в зустрічному напрямку. Останній чітко вказав, що перед ДТП чув звук мотоцикла, який рухався позаду нього, однак виявив його, коли той його обганяв та порівнявся з його автомобілем. Підтвердив, що його відео реєстратор зафіксував рух мотоцикла після обгону його автомобіля та до моменту зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» на зустрічній смузі асфальтного покриття дороги. Окрім того, покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 .

З оглянутого відеозапису реєстратора автомобіля марки «Mazda 6» під керуванням свідка ОСОБА_11 , а саме: з початку відео та до 0:00:07 секунди встановлено, що по лівій обочині дороги знаходяться гілки дерев розміщені вздовж узбіччя. З оглянутого відео, під час руху аж до зіткнення т/з, не проглядається в полі зору вхід у приміщення митного поста, де знаходився свідок ОСОБА_12 . На відеозаписі чітко зафіксовано рух мотоцикла «Viper» по лівому краю полоси зустрічного руху дороги аж до зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», яке відбулося також на зустрічній лівій смузі дороги, на асфальтному покритті.

Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не міг бачити в дзеркало заднього виду мотоцикл потерпілого, так як такий можливо знаходився на узбіччі, виходячи з наступного. Так, під час проведення слідчих експериментів від 07.12.2015 року та від 29.03.2017 року, налаштовуючи дзеркало для огляду заднього виду, враховуючи його конструкцію, яка має розділення та крайня ліва частина дзеркала максимально відображає видимість розміщення об`єктів ліворуч, учасниками слідчого експерименту та зокрема захисником ОСОБА_27 було підтверджено можливість виявлення мотоцикла «Viper» (в тому числі, розміщуючи його на узбіччі). Об`єктивну можливість виявити у дзеркалі заднього виду мотоцикл потерпілого підтверджується висновком експерта за №26-4609.

Що стосується пояснення обвинуваченого та посилання його захисника про визнання недопустимими доказами висновку №912 судової транспортно-трасологічної експертизи та висновку №913/911 судової автотехнічної експертизи відеозапису, оскільки експертом під час проведення експертного дослідження було використано чистовий варіант схеми ДТП, а такий був долучений стороною обвинувачення лише в судовому засіданні 17.02.2022. Крім того, зазначають, що постанова слідчого про призначення комплексної судової автотехнічної трасологічної та комп`ютерно технічної експертизи датована 24.02.2015, хоча відеозапис з місця ДТП було долучено до матеріалів кримінального провадження лише 25.02.2015. Також, зазначає, що експертами при дослідженні було самостійно визначено вихідні дані. Разом з тим, проведеними слідчими експериментами встановлено зовсім інші величини швидкості та відстані, ніж ті, що були повідомлені потерпілим чи взяті експертом як вихідні дані. Крім того, вказує, що слідчими експериментами не встановлено об`єктивну технічну можливість у водія ОСОБА_8 перед здійсненням маневру повороту ліворуч бачити в ліве дзеркало заднього виду мотоцикл «Viper». (Т3 а.с. 74-76), то суд зазначає наступне.

Так, частиною 1 ст. 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання.

Разом з тим, під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

У своїй діяльності експерти керуються Конституцією України, Законом України «Про судову експертизу», Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», процесуальним законодавством та іншими законами України, Указами Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами і розпорядженнями Міністерства юстиції України, іншими нормативно-правовими актами, спеціальною літературою.

Твердження обвинуваченого про незаконність проведених у провадженні експертиз, з огляду на проведення таких у встановленому КПК порядку, що підтверджується постановами про призначення експертиз у матеріалах кримінального провадження, суд оцінює критично. Суд не бере до уваги покликання сторони захисту про недоліки при проведенні експертиз, а саме відсутність вихідних даних, оскільки у справі були проведені також інші експертизи, висновки експертиз підтримали у судових засіданнях експерти, та з огляду на їх пояснення у суді, немає підстав для визнання таких недопустимими доказами. КПК України не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими.

Верховний суд у Постанові від 18.10.2023 у справі № 128/3780/16-к вказав, що юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Вирішення питання про те, діяння якого учасника ДТП є головною умовою заподіяння наслідків, належить до компетенції суду, адже за приписами кримінального процесуального закону висновки експертів не є обов`язковими для органу, який здійснює провадження (ч. 10 ст. 101 КПК) і вони підлягають оцінці у сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.

Враховуючи складність визначення універсального алгоритму встановлення причинного зв`язку між порушенням нормативних вимог та настанням шкідливих наслідків, позаяк в кожному конкретному випадку цей зв`язок ускладняється і зумовлюється значною кількістю різноманітних чинників (зміст, комбінації та послідовність виникнення яких майже завжди є унікальною), оцінці в кримінальному провадженні підлягають найбільш значущі особливості, на які потрібно зважити для встановлення необхідного причинного зв`язку як складової підстави кримінальної відповідальності. Суд з`ясовує характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, на підставі чого доходить висновку про те, чиї дії є причиною заподіяних наслідків. Діяння винуватого є головною і визначальною умовою настання суспільно небезпечного наслідку.

За наведеного, суд враховує, що згідно висновку експерта №24-4609 автотехнічної експертизи механізму зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» з мотоциклом «VIPER» від 03.12.2024,при заданих (тільки технічно спроможних) вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є та обставина, що водій ОСОБА_8 , керуючи легковим автомобілем «Volkswagen Passat», виїхав на смугу руху мотоцикла «VIPER», не давши дорогу цьому транспортному засобові, який під керуванням потерпілого ОСОБА_5 вже рухався по лівій смузі дороги, виконуючи обгін попутних автомобілів Мазда і «Volkswagen Passat». В умовах даної події водій автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 14.3 Правил дорожнього руху, України, мав технічну можливість запобігти настання даної події.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (частина 1 статті 87 КПК України).

Під час розгляду обвинувального акту та дослідження доказів не встановлено доказів, які отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини що вплинуло на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), практики ЄСПЛ та національного законодавства, не встановлено обставин, які прямо та істотно порушують права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути, що б слугувало підставами для визнання будь-яких досліджених доказів у даному кримінальному провадженні недопустимими. Досліджені докази є взаємоузгодженими та взаємодоповнюючими між собою, а певні процесуальні порушення не є істотними та не зумовлюють появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих в результаті проведення процесуальних дій.

Суд, покликання обвинуваченого та його захисника на інші недоліки, допущені слідчим при проведенні процесуальних, слідчих дій у провадженні, а також щодо недопустимості інших доказів (документів) долучених прокурором до провадження, із врахуванням вищенаведеного аналізу доказів, оцінює як такі, що принципового значення не мають.

При цьому, суд ураховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 11.04.2019 у справі №642/5974/13-к, що встановлення судом недопустимості доказів або порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів, не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та /або свідків.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом дотримано вимог ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав в т.ч. і для самостійного підтримання стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним законом, в т.ч. і на збирання сторонами захисту та подання суду речей, документів, інших доказів.

Як наслідок, вказані матеріали у повній мірі підтверджують собою факт доведеності у провадженні обставин регламентованих ст. 91 КПК України.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про безпідставне звинувачення обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні пунктів: 9.2. б); 9.4, 14.2. а); 14.3. ПДР України оскільки порушення таких не знайшло свого підтвердження.

Так, згідно п. 9.2. - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) - перед перестроюванням, поворотом або розворотом. п.9.4. - подавати сигнал покажчиками повороту... належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах… Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

З оглянутого в ході судового розгляду відео з відео реєстратора, показів обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судом встановлено, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat»ОСОБА_8 перед виконанням маневру повороту було завчасно увімкнено покажчик повороту ліворуч.

Згідно п.14.2. - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; п.14.3. - водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Як встановлено в ході судового розгляду водієм т/з марки «Volkswagen Passat»ОСОБА_8 не здійснювався маневр обгону, а тому останній не міг порушити наведені вище пункти ПДР України.

З огляду на наведені обставини, суд вважає недоведеним порушення пунктів: 9.2. б); 9.4, 14.2. а); 14.3. ПДР України обвинуваченим ОСОБА_8 , а тому такі виключаються судом з обвинувачення.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Зазначені дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, що є людиною середнього віку, працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не судимий, розлучений.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винного, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 11.08.2014 і відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Як передбачено п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

У судовому засіданні обвинуваченому було роз`яснено право звернення із заявою про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності. Останній не виявив згоди на подання такої заяви.

Як передбачено ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України.

Оскільки на даний момент сплив строк давності, передбачений ст.49 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від покарання.

Також прокурором прокуратури м. Червоноград в особі Червоноградської центральної міської лікарні подано позов, за яким просить стягнути з ОСОБА_8 кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_28 на користь Червоноградської центральної міської лікарні у розмірі 4574,85 грн.

Суд приходить до висновку про підставність позовних вимог прокуратури в інтересах Червоноградської центральної міської лікарні з огляду на таке.

Згідно довідки Червоноградської центральної міської лікарні ЧМР Львівської області №5353 від 31.08.2015 за стаціонарне лікування в нейрохірургічному відділенні потерпілого ОСОБА_5 нараховано 4574,85 грн витрат на лікування.

У добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_8 кошти не відшкодував.

У відповідності до ч. 2 ст. 1191 ЦК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 1206 ЦК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Згідно з п.З постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою КМУ №545 від 16.07.1993.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Відтак зазначені кошти слід стягнути з ОСОБА_8 на користь Червоноградської центральної міської лікарні ЧМР Львівської області.

Процесуальні витрати на залучення експертів, що складають 31 009,70 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого у дохід держави.

Питання щодо речових доказів вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 у користь держави 31 009,70 грн процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов прокурора прокуратури м. Червоноград в особі Червоноградської центральної міської лікарні до обвинуваченого ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 у користь Червоноградської центральної міської лікарні 4574,85 грн матеріальної шкоди.

Після вступу вироку у законну силу, речові докази: комп`ютерний диск DVD із файлами відеозаписами факту вчинення ДТП (Т.1 а с 71) - залишити при матеріалах судової справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1