07.02.2025 Справа № 642/3659/23
Провадження № 1-в/642/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

при секретарі судового засідання - Євтіфієвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові клопотання адвоката Прядка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питань, пов?язаних з виконанням вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся адвокат Прядко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в якому просить суд відстрочити виконання вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024 по справі №642/3659/23 в частині покарання у вигляді штрафу в розмірі 3525 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 59925 грн. строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 по справі №642/3659/23 вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року змінено, призначено ОСОБА_1 за частиною 1 статті 191 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3525 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59925 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Зазначає, що засуджена ОСОБА_1 постійно проживає зі своєю родиною у Нідерландах, де має роботу, піклується про хвору матір, хвору онуку та доньку, яка на момент вчинення злочину була неповнолітня, що зумовлює тяжку сімейну ситуацію та важкий матеріальний стан, оскільки засуджена матеріально та фізично піклується про членів своєї сім?ї, засуджена має постійний офіційний дохід у Нідерландах, де працює прибиральницею в українській школі, тому не має достатніх коштів сплатити штраф у місячний строк, як того вимагає ч. 1 ст. 26 КВК України, тому просить суд відстрочити виконання вироку строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Прядко О.О. та засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не зв`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв від них на адресу суду не надходило.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова Василець Ю. в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання не містить доказів щодо неспроможності засудженою ОСОБА_1 виплатити штраф.

Представник Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання) в порядку виконання вироку суду, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши всі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.05.2024 по справі №642/3659/23 ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік, покладено обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Цивільний позов АТ «Укрпошта» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрпошта» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 58 021,08 (п`ятдесят вісім тисяч двадцять одну грн. 08 коп.) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведену судово-економічну експертизу № CЕ-19/121-22/6203-ЕК від 11.01.2023 у розмірі 15102,40 (п`ятнадцять тисяч сто дві грн. 40 коп.) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведену судово-економічну експертизу № CЕ-19/121-23/11293-ЕК від 22.06.2023 у розмірі 5 736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 №642/3659/23 апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Прядка О.О. задоволено частково. Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року змінено. Призначено ОСОБА_1 за частиною 1 статті 191 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 3525 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 925 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень. В решті вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2024 року залишено без змін.

Згідно платіжної інструкції № 6241-КК25-6М78-ХЕ10 від 28.01.2025, засуджена ОСОБА_1 частково сплатила суму штрафу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з вимогами ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. Якщо оплату процесуальних витрат відстрочено або розстрочено до ухвалення судового рішення, витрати розподіляються відповідно до судового рішення.

Аналіз положень ст. 119 КПК України свідчить про те, що вказана норма не є безумовною та надає суду право на зменшення розміру процесуальних витрат, звільнення від їх оплати або відстрочення та розстрочення таких, виходячи з майнового стану обвинуваченого.

Проте, до матеріалів клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Прядко О.О. про відстрочення виконання вироку суду, не долучено відомостей щодо майнового стану засудженої ОСОБА_1 та неможливості сплатити суму штрафу, призначеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.11.2024 по справі №642/3659/23 (відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору тощо).

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Прядко О.О. про відстрочення виконання вироку суду засудженій ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369, 376,539 Кримінального процесуального кодексу України, керуючись,ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Прядка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питань, пов?язаних з виконанням вироку суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Наталя ПЕТРОВА