Справа № 366/686/25
Провадження № 1-кп/366/175/25
В И Р О К

Іменем України

24 березня 2025 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 лютого 2025 року за № 0000023, про обвинувачення

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зелена Поляна Поліського району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонерки, не депутата, не інваліда, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2025 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 перебувала в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході словесної перепалки на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які в неї склалися із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вирішила спричинити ОСОБА_3 тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підійшла до останньої та нанесла їй один удар металевим ліхтариком по тулубу. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця на передній частині поверхні тулуба зліва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 302 КПК України, надійшов до суду разом із заявою обвинуваченої ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні від 14.03.2025; витягом з ЄРДР від 18.02.2025, заявою ОСОБА_3 від 18.02.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 18.02.2025, висновком експерта №30/Є від 21.02.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_4 від 19.02.2025, ОСОБА_5 від 19.02.2025, ОСОБА_6 від 19.02.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 12.03.2025, та протоколом її допиту як підозрюваного від 13.03.2025, іншими документами, які характеризують особу ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачена, яка була представлена захисником, беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , винність у вчиненні кримінального проступку визнала повністю, згодна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згодна з розглядом обвинувального акта у її відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_3 також не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що зазначила у своїй заяві від 14.03.2025.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 заподіяла умисне легке тілесне ушкодження і ці її дії вірно кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_2 покарання, суд, згідно з вимогами

ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винної, яка раніше не була судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, є пенсіонеркою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченій, суд бере до уваги ступінь і характер скоєного кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка є пенсіонеркою, обставини, які пом`якшують її покарання, а тому вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Призначення саме такого покарання, на переконання суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

Судові витрати, речові докази у справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подання апеляції після прийняття рішення Київським апеляційним судом.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8