Справа № 643/2441/25
Провадження № 1-кп/643/680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2014 до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 04.11.2014 близько о 07:20 год., невідома особа проникла до ювелірного відділу у ТЦ «Космос», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, звідки викрала коштовності на загальну суму 25 000грн, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. 07.11.2014 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 за ч.3 ст.185 КК України. У ході досудового розслідування допитано потерпілого, проведено необхідні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалось. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено. Підстав для зупинення перебігу строку давності немає. Речові докази під час здійснення досудового розслідування не вилучались, витрати на проведення судових експертиз відсутні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, 07.11.2014 до прокуратури Московського району м.Харкова (наразі Салтівська окружна прокуратура м.Харкова) надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 05.11.2014 близько о 07:20 год., невідома особа проникла до ювелірного відділу у ТЦ «Космос», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, звідки викрала коштовності на загальну суму 25 000грн.

07.11.2014 органом досудового розслідування: Прокуратура Московського району м.Харкова, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2014 прокуратурою Московського району м.Харкова матеріали кримінального провадження №40000154 від 07.11.2014 за ознаками злочину ч.3 ст.185 КК України були направлені начальнику СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації проведення досудового розслідування.

13.11.2014 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який серед іншого показав, що крадіжку ювелірних виробів міг вчинити ОСОБА_6 , який раніше працював на посаді начальника охорони в торгівельному комплексі «КОСМОС» і був звільнений (вказано номер мобільного телефону). Також це міг бути охоронець на ім`я ОСОБА_7 (вказано номер мобільного телефону), який працював у службі охорони і був звільнений.

В матеріалах кримінального провадження мається доручення слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 19.11.2014, про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України), яке не виконано, матеріали таких документів не містять.

Також в матеріалах кримінального провадження мається доручення №1969 старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 26.11.2024 про проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.40 КПК України) та рапорти оперуповноваженого ВКП Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 04.12.2024 про неможливість виконання доручення №1969.

Прокурор вказує на те, що у ході досудового розслідування допитано потерпілого, проведено необхідні оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, однак встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не вдалось. Жодній особі повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не повідомлено.

Разом з тим до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Доктрина позитивних зобов`язань передбачає, що держава повинна не тільки володіти законодавством, що найбільш повно забезпечує дотримання як негативних, так і позитивних прав, але і вживати всіх необхідних заходів для того, щоб воно реально діяло, а не залишалося на папері. Тобто права мають бути забезпечені не тільки de jure, але і de facto. Але держава вільна у виборі конкретних заходів, які підлягають застосуванню, щодо повного та ефективного захисту тих чи інших прав людини. Позитивні зобов`язання держави не можуть тлумачитись як такі, що визначають конкретні засоби чи конкретні дії держави.

Єдиним критерієм для визначення того, чи дотримувалась держава в особі її органів влади цього обов`язку, є ефективність її дій у конкретній ситуації.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, де заявник, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретною особою, на яку у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), а тому клопотання прокурора про закриття кримінального провадження через не встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000154 від 07.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги поновлено, вважається, що ухвала набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено 11.03.2025.

Суддя ОСОБА_1