ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/244/25 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 621/147/25 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000582 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 задоволено частково, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, заборонено підозрюваній залишати житло на протязі доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , протягом дії запобіжного заходу, покладено на підозрювану обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановлено 2 (два) місяці, а саме до 24.03.2025, але в межах строку досудового розслідування. Прокурор не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що підозрювана ніде не працює, проживає самостійно, не має міцних соціальних зв`язків. Під час досудового розслідування отримані відомості про неодноразове вчинення підозрюваною аналогічного злочину, здобуті відомості про можливе отримання ОСОБА_7 психотропних речовин від інших осіб, яких вона може попередити про проведені слідчі дії. Прокурор зазначає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім того, прокурор долучив повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 від 06.02.2025 у вчиненні кількох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000582 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. 24.01.2025 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Звертаючись із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України та неможливість застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, встановив наявність обґрунтованої підозри.

Щодо ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатньо обгрунтованим ризик знищення підозрюваною чи спотворення нею речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Одночасно з цим, слідчий суддя зазначив, що доказів незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваною матеріали клопотання не містять, а з огляду на відсутність судимостей у підозрюваної, наявності постійного зареєстрованого місця проживання, яке вона не покидала протягом всього строку досудового розслідування з вересня 2024 року по час розгляду клопотання, наявності у неї неповнолітньої дитини, матері, тобто міцних соціальних зв`язків, ризик переховування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, не є доведеним.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні ні прокурор, ні слідчий не надали належних і переконливих доказів, які б свідчили про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд апеляційної інстанції погоджується із обгрунтуванням, наведеним слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі про те, що підозрювана раніше не була судима, даних про притягнення її до відповідальності матеріали за клопотанням слідчого не містять, на обліках у психіатричному і наркологічному кабінетах не знаходиться.

На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого в матеріалах провадження був наявний рапорт слідчого від 02.01.2025 про те, що громадянка ОСОБА_9 продовжує займатися незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини.

Разом з тим, відповідно до повідомленої ОСОБА_7 підозри від 24.01.2025, остання на час розгляду клопотання слідчим суддею підозрювалася у вчиненні одного епізоду кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. З урахуванням наведеного, слідчим суддею рішення про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, є мотивованим та на час розгляду клопотання слідчого підстави для застосування виняткового за своєю суворістю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були недостатніми. Щодо посилання прокурора на наявність зміненої підозри від 06.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох епізодів незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечних психотропних речовин та одного епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненого повторно, суд апеляційної інстанції зазначає, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручене ОСОБА_7 вже після ухвалення рішення слідчим суддею. Вказані обставини є новими та можуть слугувати підставою для звернення слідчого, прокурора із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, визначеному статтею 200 КПК України.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, у підозрюваної є неповнолітня дитина та матір, постійне місце проживання, що свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків. Прокурор суду апеляційної інстанції повідомив, що судовим рішенням підозрювана була позбавлена батьківських прав щодо своєї дитини, яка проживає з бабусею за іншою адресою, однак матеріали провадження таких даних не містять. Крім того, ОСОБА_7 стверджувала, що її батьківських прав не позбавляли та вона разом з матір`ю і дитиною проживає за однією адресою. Враховуючи, що інформація повідомлена підозрюваною не спростована прокурором, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення щодо можливості застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту є обгрунтованим. ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснила, що мала третю групу інвалідності, внаслідок травми після ДТП, однак на даний час група інвалідності не продовжена. Колегія суддів враховує, що підозрювана прибула до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, даних про порушення нею умов домашнього арешту після постановлення ухвали слідчого судді, колегії судді не надано. Як зазначив захисник у судовому засіданні, органом досудового розслідування перевірялося дотримання підозрюваною умов домашнього арешту, остання перебувала за місцем проживання, скарг щодо її поведінки не надходило. З огляду на встановлені обставини, що характеризують підозрювану, її процесуальну поведінку, зміст підозри, повідомленої ОСОБА_7 на час розгляду клопотання слідчим суддею, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді. Стороною обвинувачення не доведено, що на час розгляду клопотання слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної було недостатнім. На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов мотивованого висновку, що в даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. У випадку недотримання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, прокурор не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді, оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи прокурора не є достатніми для її скасування.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2025 року залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: