Провадження № 1-кп/537/37/2025
Справа № 537/4066/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кременчуці, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000472, внесене до ЄРДР 30.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник експерт ОСОБА_6 суду показала, що експертне дослідження проводила з фото об`єктів, технічний стан речей приймався нею на підставі даних постанови слідчого, а саме їх технічного стану, оплата за проведення експертизи здійснюється після ухвалення вироку по справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи на вирішення якої прохав поставити наступні питання:

яка ринкова вартість біноклю «БПЦ4 8*30», що є речовим доказом по справі, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні діяння передбаченого ч.4 ст. 185 КК України станом на 29.07.2024 року?;

яка ринкова вартість годинника чоловічого casio quartz 10 yars battery wr 50m, що є речовим доказом по справі, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні діяння передбаченого ч.4 ст. 185 КК України станом на 29.07.2024 року?;

Прохав надати на дослідження експерту об`єкти досліджень бінокль «БПЦ4 8*30» та годинник чоловічий casio quartz 10 yars battery wr 50m., що є речовим доказом по справі, та надати експерту матеріали справи №537/4066/24 в т.ч. висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.07.2024р. №3791/24. Проведення експертизи прохав доручити експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

В обґрунтуванні клопотання вказав, що експерту для проведення дослідження надавалися тільки фотозображення об`єктів дослідження без самих об`єктів та документів на них. В цьому випадку експерт не міг встановити наявність дефектів на об`єктах дослідження, що можуть вплинути на їх вартість та чи в працездатному стані знаходяться речі, що впливає на ціну речей. До висновку експерта не долучено жодних фотозображень, які надійшли експерту на аналіз, тому неможливо переконатися навіть в тому, що це фото речових доказів, а не фото аналогічних об`єктів, що знаходяться в кращому стані. Експерт по фотозображенню не міг встановити оригіналом чи підробкою був годинник, а будь-які документи на чоловічий годинник експерту не надавалися. Тому, встановити це питання можливо тільки при наявності самого годинника. Згідно висновку експерта чоловічий годинник, нібито, придбаний за 20 доларів в 2012 році в магазині «Big Веn» в м. Кременчуці. Але, годинник вже не новий, адже якщо він куплений в 2012 році, то йому вже 12 років і його ціна за цей час тільки зменшилася. В 2012 році 20 доларів США становили 160 грн., що для оригінального годинника японського бренду замало. Вказане викликає сумніви в об`єктивності експерта. На вартість біноклю БПЦ4 8*30 суттєво впливає наявність захисного футляру. Відсутність футляру кардинально зменшує ціну біноклю, як колекційного предмету. В висновку експерта не вказано про наявність футляру, а експерт визначив його вартість, як аналогічну зразкам з футляром. Експерт у висновку вказує, що визначив вартість об`єктів порівняльним методом, але в висновку не зазначено тих об`єктів з якими порівнювалися речові докази, не має посилань на них в мережі Інтернет, не має фото таблиці з наведенням їх зображень та ціни.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про можливість призначення експертизи але не додаткової, а повторної та вказала на недоцільність визначення експертної установи в м. Харкові, прохала визначити іншу експертну установу, а саме Полтавський НДЕКЦ МВС України, що забезпечить проведення експертизи в більш стислі строки з метою більш ефективного розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав свої речі годинник та бінокль для проведення експертизи. Після проведення експертизи речі прохав повернути.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень ч.1, ч.ч.3-4. ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи думку учасників провадження та матеріали справи, зважаючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, які суд не має, при цьому суд вважає, що наявний висновок експерта не в повній мірі обгрунтований враховуючи, що експерт проводив експертне дослідження без безпосереднього огляду речей, а їх технічний стан брався з постанови слідчого, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення експертизи та необхідність його задоволення.

При цьому, суд враховуючи, що проведення первинної експертизи речових доказів проводилися за відсутності безпосереднього дослідження об`єктів (речових доказів) вважає, що є всі підстави для призначення повторної, а не додаткової експертизи. Також, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи в Полтавському НДЕКЦ МВС України, що забезпечить проведення експертизи в більш стислі строки з метою більш ефективного розгляду справ.

Таким, чином у даному кримінальному провадженні слід призначити повторну судово-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

яка ринкова вартість біноклю «БПЦ4 8*30», що є речовим доказом по справі, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні діяння передбаченого ч.4 ст. 185 КК України станом на 29.07.2024 року?;

яка ринкова вартість годинника чоловічого casio quartz 10 yars battery wr 50m, що є речовим доказом по справі, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні діяння передбаченого ч.4 ст. 185 КК України станом на 29.07.2024 року?;

проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Рибальський провулок, 8, Полтава, Полтавська область, 36000 ),

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту надати на дослідження об`єкти досліджень бінокль «БПЦ4 8*30» та годинник чоловічий casio quartz 10 yars battery wr 50m., та матеріали кримінального провадження №537/4066/24 де є висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.07.2024р. №3791/24.

Оплату експертизи покласти на обвинуваченого.

Керуючись статтями ст.ст. 84, 93, 101, 242, 332, 333, 350 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника призначення по справі додаткової судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженні повторну судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Рибальський провулок, 8, Полтава, Полтавська область, 36000 ).

На вирішення експерту поставити наступні питання :

яка ринкова вартість біноклю «БПЦ4 8*30», що є речовим доказом по справі, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні діяння передбаченого ч.4 ст. 185 КК України станом на 29.07.2024 року?;

яка ринкова вартість годинника чоловічого casio quartz 10 yars battery wr 50m, що є речовим доказом по справі, щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні діяння передбаченого ч.4 ст. 185 КК України станом на 29.07.2024 року?;

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До експертної установи направити об`єкти досліджень: бінокль «БПЦ4 8*30», годинник чоловічий casio quartz 10 yars battery wr 50m., та матеріали кримінального провадження №537/4066/24 де є висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 31.07.2024р. №3791/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1