Справа № 346/6405/23
Провадження № 1-в/346/627/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шешори Косівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2022 року за № 00026, про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

вказане клопотання засуджений обґрунтовує тим, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 20.06.2024 р. його засуджено за ч.2 ст. 192 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. Однак, судом при ухваленні даного вироку не вирішено питання про скасування вжитого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, накладеного такими ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області на об?єкти нерухомості, власником яких є приватне виробничо-комерційне підприємство «Житлобуд» (далі ПВКП «Житлобуд):

-від 23.12.2022 р. (справа № 344/15969/22) - на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 080);

-від 28.12.2022 р. (справа 344/16280/22) - на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер: 080);

-від 23.12.2022 р. (справа № 344/15971/22) - на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер: 080);

-від 23.01.2023 р. (справа № 344/1139/23) - на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер: 080).

Засуджений є засновником і директором вказаного підприємства. Тому він просить скасувати вказані заходи забезпечення кримінального провадження.

Засуджений, його захисник ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

При цьому суд враховує, що відповідно до змісту ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вивчивши подане клопотання та надані матеріали кримінального провадження , дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.06.2024 року ОСОБА_3 як засновника і директора ПВКП «Житлобуд засуджено за ч.2 ст. 192 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., та скасовано застосовані ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.05.2023 р. (справа № 344/8193/23) заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту певних об`єктів нерухомого майна, належних ПВКП «Житлобуд», (т.2, УТОЧНИТИ, а.п. 272-280).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вище вказаними ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.12.2022 р., 28.12.2022 р. та 23.01.2023 р. також застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту інших об`єктів нерухомого майна, належних тому ж підприємству ( т.2, а.п. 94-96, 102-104, 107-109, 149-155).

Застосування вказаних заходів забезпечення кримінального провадження відображено також в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 403280527 від 12.11.2024 року (т.3 а.п. 29-32).

Відповідно до ч.3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі «Раймондо проти Італії» ( «Raimondo v. Italy», рішення 24.01.1994 р.) заявник скаржився на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи наведене, а також те, що вказаний вирок набрав законної сили, а вказані об`єкти нерухомого майна, на які накладено арешт, не підлягали конфіскації чи спеціальній конфіскації, суд вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати, оскільки його застосування безпідставно обмежує реалізацію конституційних прав власником даного майна.

На підставі викладеного, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.3 ст.41 Конституції України, керуючись ст. 98, 100, 170, 174, 537, 539 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений такими ухвалами слідчих суддів Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області на наступні об`єкти нерухомого майна, належних приватному виробничо-комерційному підприємству «Житлобуд» ():

-від 23.12.2022 р. (справа № 344/15969/22) - на квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер: 080);

-від 28.12.2022 р. (справа 344/16280/22) - на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер: 080);

-від 23.12.2022 р. (справа № 344/15971/22) - на квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер: 080);

-від 23.01.2023 р. (справа № 344/1139/23) - на квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер: 080).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 02.12.2024 року о 16 год.

Головуючий суддя : ОСОБА_1