Справа № 358/440/25 Провадження № 1-кс/358/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , поданого у рамках кримінального провадження № 0000654 від 22.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000654 від 22.03.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2025, близько 18.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з приміщенням магазину ТОВ «АТБ - маркет», що по вул. Заросянська, 22, м. Богуслав, Обухівського району, Київської області, помітив неподалік від себе неповнолітнього ОСОБА_7 , який перебував поряд із приміщенням магазину ТОВ «АТБ-маркет» та тримав у руках акумуляторну шліфувальну машину марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra», укомплектовану акумуляторною батареєю, належну батькові останнього - ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на заволодіння вищевказаної акумуляторної шліфувальної машини марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra», укомплектованої акумуляторною батареєю, належною ОСОБА_8 .

Продовжуючи свій корисливий умисел на заволодіння вищевказаної акумуляторної шліфувальної машини марки «Dnipro - М DGA -201 ВС Ultra», укомплектованої акумуляторною батареєю, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою збагачення на рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не приховуючи своїх намірів від ОСОБА_7 , вихопив з рук останнього акумуляторну шліфувальну машину марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra», укомплектовану акумуляторною батареєю, належну ОСОБА_8 та відкрито заволодів нею.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця та заподіяв ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму близько 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.03.2025 року о 20 годині 02 хвилини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 22.03.2025, яким було проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 22.03.2025, в ході чого в нього було вилучено шліфувальну машину марки «Dnipro М DGA 201 ВС Ultra», укомплектовану акумуляторною батареєю; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2025, який був безпосереднім свідком протиправних дій ОСОБА_4 22.03.2025 близько 18.00 години поряд з приміщенням магазину «АТБ» у м. Богуслав по вул. Заросянська, 22; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2025, яка бачила підозрюваного, який ішов з місця вчинення злочину з викраденою річчю; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.03.2025, яка 22.03.2025 близько 19.30 години зустрілася з ОСОБА_4 на перехресті вулиць Сонячна га Чехова, під час чого у останнього в руках знаходився викрадений ОСОБА_4 інструмент; протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_7 , з рук якого ОСОБА_4 відкрито заволодів шліфмашинкою марки «Dnipro - М DGA - 201 ВС Ultra», укомплектованою акумуляторною батареєю; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.03.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, є доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана заборона обґрунтовується необхідністю здійснення контролю за місцем перебування підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється в даний час у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 cm. 186 КК України, санкція передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має надійні соціальні зв`язки, проживає разом з родиною, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, навчається у ДНЗ «Богуславеький центр професійно - технічної освіти» за спеціальністю «Електрогазозварник. Рихтувальник кузовів».

Вину у вчиненні даних кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, шо він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину та продовжує вчиняти нові злочини, а також враховуючи вік, міцність соціальних зв`язків, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, особиста порука, не дадуть змоги контролювати поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що частково згідний з клопотанням, просив застосувати нічний домашній арешт. Зазначив, що в теперішній час він навчається на 3-му курсі денного відділення ДНЗ "Богуславський центр професійно-технічної освіти" за спеціальністю "Електрогазозварник. Рихтувальник кузовів". Повідомив, що навчальний процес складається з теорії - у першій половині дня та виробничого навчання - у другій половині дня. Для забезпечення йому доступу до навчання просив застосувати нічний домашній арешт.

Захисник підтримав думку свого підзахисного, зазначив, що на данний час ОСОБА_4 навчається ДНЗ «Богуславеький центр професійно - технічної освіти», тому для продовження навчання необхідно застосувати нічний домашній арешт з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби. На переконання сторони захисту даний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вислухав позицію сторін кримінального провадження, вивчив матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характеризуючі дані особи, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, враховуючи при цьому процесуальну позицію підозрюваного щодо згоди із вимогами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання частково.

До вказаного висновку суд приходить з урахуванням того, що факти, наведені слідчим у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, і запобігти цьому ризику більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Окрім існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , відсутніть судимостей, стійкі соціальні зв`язки, наявність згоди матері підозрюваного - ОСОБА_12 на проживання її сина ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_2 в разі застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Враховуюче вищевикладене, та той факт, що підозрюваний навчається в ДНЗ «Богуславеький центр професійно - технічної освіти» за спеціальністю «Електрогазозварник. Рихтувальник кузовів», суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 годин наступної доби із забороною залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-заборонити залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не спілкуватись поза межами процесуальних дій із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора даного кримінального провадження.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно, після її проголошення.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з -під варти.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно прибути до свого місця проживання: АДРЕСА_1

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 26.03.2025 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1