Справа № 509/4268/18
Номер провадження:1-кп/521/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

23 січня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 ; секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000059 від 06.10.2017 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Тираспіль, Молдовської РСР, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Сторона захисту звернулася до суду з заявою про відвід прокурора та просила у судовому засіданні його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона захисту у своїй заяві просить відвести прокурора від розгляду кримінального провадження у зв`язку з тим, що прокурор за кримінальним провадженням був призначений не безпосереднім керівником.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік відповідно до кримінального процесуального закону є вичерпним.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, так як сторона захисту не посилається на будь-яку з обставин, зазначених у ч.1 ст. 77 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що він вже розглядав аналогічну заяву про відвід від сторони захисту. Суд вбачає в діях сторони захисту у зв`язку з заявленням аналогічних заяв, зловживання правом на відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368 КК, ч.2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1