Справа № 686/9999/25
Провадження № 1-кс/686/3656/25
УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000021 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

10.04.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, яке вилучене 09.04.2025 за результатами проведення огляду кабінету №3 Обласної поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 13C», світло-зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із встановленими SIM-картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено до сейф пакету №WAR 1046678.

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора,цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000021 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 04.02.2025 до лікаря-ревматолога ревматологічного відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_6 для проходження відповідного лікування. Після чого ОСОБА_6 було оформлено на стаціонарне лікування в ревматологічне відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.

В подальшому, ОСОБА_5 будучи службовою особою отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використанням службового становища.

Окрім цього, 09.04.2025 за добровільною згодою ОСОБА_4 проведено огляд кабінету №3 Обласної поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, в ході якого остання добровільно видала мобільний телефон марки «Redmi 13C», світло-зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із встановленими SIM-картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який вилучено та поміщено до сейф пакету №WAR 1046678.

09.04.2025 мобільний телефон «Redmi 13C», світло-зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із встановленими SIM-картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Так, вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 може містити інформацію, щодо СМС-листування та телефонних з`єднань з іншими мобільними операторами, зокрема з ОСОБА_5 , що має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому виникла необхідність в проведенні огляду вищезазначеного мобільного телефону та призначення комп`ютерно-технічних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, метою арешту є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучено 09.04.2025 за результатами проведення огляду кабінету № 3 Обласної поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради з метою збереження речових доказів, та було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження, яке вилучене 09.04.2025, за результатами проведення огляду кабінету №3 Обласної поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi 13C», світло-зеленого кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із встановленими SIM-картами: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , який вилучено та поміщено до сейф пакету №WAR 1046678.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя