Справа № 522/7739/22
Провадження № 1-«кс»/522/953/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованина, тимчасово не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001716 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 361 КК України (згідно редакції від 26.11.2015), ч. 3 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання, 31.05.2021 року о 10 годині більш точної часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, виявив мобільний телефон марки «POCO M3» «Модель «М2010J19CG» («IMEI-код (слот SIM 1): НОМЕР_1 », «IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_2 »), який належить ОСОБА_7 , з відсутнім логічним захистом у вигляді паролю. Після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, у формі підробки та блокування інформації.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на підробки та блокування інформації у сфері автоматизованих систем, в цей же день та час ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, шляхом використання мобільного телефону ОСОБА_7 , без її відома, через мобільний додаток «АБанк24», авторські права якого належать ПАТ «А-БАНК», невстановленим шляхом потрапив до облікового запису потерпілої, після чого здійснив зміну авторизаційних даних банківського облікового запису, а саме: з електронно-поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також фінансового номеру з « НОМЕР_3 » на « НОМЕР_4 », чим здійснив несанкціоновану підробку та блокування інформації, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави.

В подальшому, 22.07.2021 року о 16:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовому розслідуванні місці, з використанням невстановленого мобільного телефону, в мобільному додатку «АБанк24», повторно змінив фінансового номеру з « НОМЕР_3 » на « НОМЕР_4 », чим вчинив повторно несанкціоновану підробку та блокування інформації, порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи, як складової частини кредитно-фінансової системи держави.

Окрім того, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у травні 2021 року, більш точного часу в ходы проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи у квартирі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2 , де проводив ремонтні роботи, у останнього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на здійснення шахрайства шляхом зловживання довірою та з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Так керуючись єдиним умислом ОСОБА_5 приступив до реалізації своїх протиправних дій, використовуючи рахунок банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 належної ОСОБА_7 , до якої він отримав повний доступ шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 31.05.2021 О 11:39 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснив переказ грошових коштів на власну банківську картку № НОМЕР_6 АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (Monobank) на суму 200 грн.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , використовуючи рахунок банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 належної ОСОБА_7 , який він отримав повний доступ шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 01.06.2021 о 13:36 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснив переказ грошових коштів на власну банківську картку № НОМЕР_6 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) на суму 1000 грн.

Крім того, Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , використовуючи рахунок банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 належної ОСОБА_7 , який він отримав повний доступ шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 17.06.2021 о 14:16 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснив переказ грошових коштів на власну банківську картку № НОМЕР_6 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) на суму 200 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , використовуючи рахунок банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 належної ОСОБА_7 , який він отримав повний доступ шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, 18.06.2021 о 07:26 шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснив переказ грошових коштів на власний мобільний рахунок за номером телефону НОМЕР_4 на суму 230 грн.

Таким чином, маючи єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 , спрямований на здійснення шахрайства вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 31.05.2021 року через мобільний телефон марки «POCO M3» «Модель «М2010J19CG» («IMEI-код (слот SIM 1): НОМЕР_1 », «IMEI-код (слот SIM 2): НОМЕР_2 »), який належить ОСОБА_7 зайшовши у мобільний додаток «АБанк24» та отримавши доступ до банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 належної ОСОБА_7 , в період часу з 31.05.2021 по 18.06.2021 шляхом переказу на власну банківську картку № НОМЕР_6 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank), грошові кошти у сумі 1400 гривень, а також здійснив переказ на свій мобільний рахунок за номером телефону НОМЕР_4 грошові кошти на суму 230 гривень, тим самим заволодів грошовими коштами, які перебували на банківській картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_5 належної ОСОБА_7 , тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1,630 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованина, тимчасово не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Протоколом прийняття заяви від потерпілої.

?Протоколом допиту потерпілої.

?Протоколом огляду предмету (мобільного телефон потерпілої).

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.08.2022.

?Протоколом огляду протоколу тимчасового доступу до речей і документів та вилучених документів на 17 арк.

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.11.2022.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2022 з потерпілою.

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.01.2023.

?Протоколом огляду вилученого оптичного диску із файлами тимчасовим доступом до речей і документів.

?Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2023

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8

?Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8

?Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Згідно ст. 2 КПК України, завдання кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , може бути усвідомленим про методи та специфіку здійснення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України (згідно редакції від 26.11.2015), та ч. 3 ст. 190 КК України , не може не усвідомлювати засудження до реального строку відбування покарання за вчинення кримінальних правопорушень, в органі досудового розслідування наявні підстави слідству звернутися до суду з клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу забезпечить його присутність у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також забезпечить оперативність здійснення досудового розслідування та дасть змогу уникнути необґрунтованого затягування часу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 361 КК України (згідно редакції від 26.11.2015), ч. 3 ст. 190 КК України.

Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.

Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: