печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 23.02.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000181, із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером: :01:003:0083), що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , де проживає директор філії «Любешівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначене майно є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 14.08.2024, оскільки відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягає арешту.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_6 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Слідчим суддею визнано можливим проводити судове засідання за відсутності учасників кримінального провадження, оскільки їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання прокурора та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 23.02.2024 за ст. 368-5 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких у період часу з 28.11.2019 по теперішній час особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме директором Поліського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час перебування на посадах начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також директора Поліського лісового офісу ДП «Ліси України», набуто активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Згідно твердження сторони обвинувачення, зазначені протиправні дії полягають у тому, що ОСОБА_8 використовуючи наближених до нього осіб, родичів, а також підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, інтереси яких активно лобіюються останнім з використанням службового становища, набув у власність активи (нерухоме майно, транспортні засоби тощо) щодо яких на системній основі вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Також ОСОБА_8 у повсякденному житті в особистих цілях активно використовує дороговартісні транспортні засоби, що зареєстровані на фізичних осіб, які не мають достатніх та підтверджених доходів на їх придбання та/або є довіреними особами останнього, які лише формально володіють відповідним майном, а також транспортні засоби місцевих приватних підприємств, щоІ займаються обробкою та реалізацією деревини.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 та його дружина ведуть спосіб життя неспівставний з їх законними доходами.

Крім того, згідно твердження сторони обвинувачення, ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення щомісячно через директорів філій «Ківерцівське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_9 (уповноважений представник від інших філій Волинської області), та «Костопілське лісове господарство» ДП «Ліси України» - ОСОБА_10 (уповноважений представник від інших філій Рівненської області), здійснює збір коштів з керівників підпорядкованих філій у Волинській та Рівненській областях у розмірі по 10 тис. дол. США (усього 19 філій у двох областях).

13.08.2024 на підставі ухвали слідчого суддя Печерського районного суду міста Києва від 08.08.2024 у справі № 757/35377/24-к проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером: :01:003:0083), що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), де проживає директор філії «Любешівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), у ході якого вилучено наступне: довіреність НРС 121575 від 26.11.2022 на транспортний засіб TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;флеш носій інформації із маркуванням «ASPOR» 64 Gb, з документами щодо діяльності суб`єктів господарювання;чотири металевих предмети зовні схожих на набої із маркуванням «3-90»; блокнот із чорновими записами;акт щодо виконання робіт транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 НОМЕР_4 НОМЕР_5.

Постановою слідчого від 14.08.2024 вищевказані речі та документи вилучені в ході обшуку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно може бути використане, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, вилучене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказу злочинної діяльності, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження, тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити, накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі, вилучені в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером: :01:003:0083), що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), де проживає директор філії «Любешівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

- довіреність НРС 121575 від 26.11.2022 на транспортний засіб TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2013 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 ;

- флеш носій інформації із маркуванням «ASPOR» 64 Gb, з документами щодо діяльності суб?єктів господарювання;

- чотири металевих предмети зовні схожих на набої із маркуванням «3-90»;

- блокнот із чорновими записами;

- акт щодо виконання робіт транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200 НОМЕР_4 НОМЕР_5.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11