печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1244/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 та ч. 3 ст. 301-1 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в першій половині літа 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), маючи намір на домагання дитини для сексуальних цілей, повнолітній ОСОБА_6 , діючи з цією метою, в порушення загально прийнятих норм моралі та поведінки вступив у спілкування із на той час малолітньою ОСОБА_8 .

Увійшовши в довіру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 використовуючи її уразливий стан ОСОБА_9 , зумовлений юним віком, з метою вчинення стосовно неї будь-яких дій сексуального характеру або розпусних дій, будучи повнолітньою особою, в ході спілкування, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем або технологій, усвідомлюючи, що остання є малолітньою особою, запропонував їй зустрітись у тихому та нелюдному місці біля Черкаського академічного обласного українського музичного театру імені

Т.Г. Шевченка, на яку ОСОБА_8 погодилася та зустріч відбулася.

Крім того, ОСОБА_6 у період із початку знайомства із ОСОБА_8 до 16.10.2024, використовуючи у соціальній мережі Instagram, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, систематично вчиняв розбещення неповнолітньої ОСОБА_8 , шляхом неодноразового надсилання останній текстових повідомлень з висловлюваннями, які направлені на спонукання до дій сексуального характеру та спрямовані на задоволення своїх статевих потреб.

Також, наприкінці весни 2024 року перебуваючи в належному йому автомобілі «Форд», ОСОБА_6 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії сексуального характеру щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, оголив в присутності ОСОБА_8 свій статевий орган, після чого, вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій.

При цьому, ОСОБА_6 систематично та неодноразово передавав грошові кошти як в готівковій, так і у безготівковій формі ОСОБА_8 , щоб остання не відмовляла йому у наданні можливості вчинення щодо неї дій сексуального характеру.

ОСОБА_6 затримано о 15 год 07 хв. 16.10.2024 в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

17.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, не судимому, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 155 КК України.

В подальшому, під час досудового розслідування встановлено, що 20.04.2024 повнолітній ОСОБА_6 під час спілкуванні із неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території Черкаської області, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, у порушення вимог Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 2, 7, 8, 23, 19, 34, 36, 40 Конвенції про права дитини, яка ухвалена Резолюцією Генеральної асамблеї ООН №44/25 від 20.11.1989 і набула чинності 02.09.1990, ст. 9 Конвенції про кіберзлочинність від 07.09.2005, яка набула чинності 01.07.2006, ст. 20 Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства від 25.10.2007, яка набула чинності 01.12.2012, ст.ст. 1, 2, 3 Факультативного протоколу до Конвенції про права дитини щодо торгівлі дітьми, дитячої проституції і дитячої порнографії, який 03.04.2003 ратифікований Україною, всупереч основним засадам суспільної моралі системі етичних норм правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних, духовних і культурних цінностей, з метою здійснення протиправних дій в частині демонстрації статевих органів, сексуальних збочень, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, що ображають честь і гідність людини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел на збут неповнолітнім зображень та відеопродукції порнографічного характеру, використовуючи обліковий запис з іменем користувача « ОСОБА_10 » та ім`я профілю « ОСОБА_11 » у соціальній мережі Instagram, направив неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка використовує ім`я користувача « ОСОБА_12 » та ім`я профілю « ОСОБА_13 » файл «439858734_3738249_690558032_n_99735», який містить сцену генітального та орально-генітального статевого акту за участі осіб чоловічої та жіночої статі - вказаний графічний файл відноситься до порнографії.

В подальшому, 22.04.2024, 20.05.2024, 10.06.2024 повнолітній ОСОБА_6 під час спілкуванні із неповнолітньою ОСОБА_8 , у соціальній мережі Instagram надсилав їй графічні файли, що відносяться до порнографії.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_6 неодноразово звертався до ОСОБА_8 з проханням направляти йому фотографії її оголених інтимних частин тіла, відеозаписів сексуального характеру тощо.

Так, ОСОБА_6 , використовуючи у соціальній мережі Instagram обліковий запис з іменем користувача « ОСОБА_10 » та ім`я профілю « ОСОБА_11 » 20.04.2024 від ОСОБА_8 , яка використовує у соціальній мережі Instagram ім`я користувача « ОСОБА_12 » та ім`я профілю « ОСОБА_13 » для особистого перегляду без мети збуту одержав доступ до файлу «434426132_81662_39039969_n_48329.jpg» із зображенням сексуального характеру неповнолітньої ОСОБА_8 у спідній білизні та файлу «436568364_646566_069928902_n_313233.jpg» із зображенням сексуального характеру неповнолітньої ОСОБА_8 , які відносяться до дитячої порнографії.

Крім того, ОСОБА_6 , у соціальній мережі Instagram 06.06.2024, 24.06.2024, 03.07.2024, 04.07.2024, 07.07.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 03.08.2024 від ОСОБА_8 , для особистого перегляду без мети збуту одержав доступ до файлів із зображенням еротичного характеру, які відносяться до дитячої порнографії.

Також встановлено, що повнолітній ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.10.2024, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля - транспортного засобу марки «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік від міста Черкаси, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на виготовлення відеопродукції порнографічного характеру за участі дитини, а саме неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що остання не досягла вісімнадцятирічного віку, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою незаконного виготовлення відеозаписів зі сценами дитячої порнографії без мети збуту, діючи умисно, за згодою останньої, усвідомлюючи порнографічний зміст твору, а також суспільно небезпечний характер свого діяння і свідомо бажаючи його вчинення, здійснив оральне проникнення в тіло ОСОБА_14 та, використовуючи власний мобільний телефон Apple iPhone з IMEI: НОМЕР_2 , виготовив один відеозапис із назвою "IMG_7912.MOV", який належить до дитячої порнографії, оскільки містить сцени орально-генітального акту за участі неповнолітньої ОСОБА_14 .

10.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.12.2024 (включно), без визначення розміру застави.

13.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/58536/24-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.01.2025.

14.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 продовжено до 6 місяців, тобто до 16.04.2025.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного менш суворіший запобіжний захід, оскільки на думку сторони захисту ризики заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1 та ч. 3 ст. 301-1 КК України, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 затримано о 15 год 07 хв. 16.10.2024 в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

17.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харків, не судимому, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156-1, ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 155 КК України.

10.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.12.2024 (включно), без визначення розміру застави.

13.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/58536/24-к строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.01.2025.

14.01.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 продовжено до 6 місяців, тобто до 16.04.2025.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Зокрема слідчий зазначає, що на виконання п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України орган досудового розслідування повідомляє, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести та отримати висновки шести судових експертиз, зокрема:

- отримати висновки лінгвістичної експертизи, яка наразі триває та яка досліджує листування між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у соціальній мережі Instagram;

- отримати висновки комп`ютерно-технічної експертизи, яка наразі триває та яка досліджує відомості, що містяться на носіях інформації, що використовувалися ОСОБА_6 та які були вилучені під час обшуків;

- отримати висновок мистецтвознавчої експертизи файлів, які віднайдені у мобільному телефоні ОСОБА_6 та на яких зображена неповнолітня ОСОБА_8 ;

- зібрати усі необхідні документи для проведення психологічної експертизи потерпілих (медичні картки, характеристики, медичні довідки; провести необхідні допити лікарів, вчителів, родичів тощо) та провести такі експертизи;

- зібрати усі необхідні документи для проведення психологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 (медичні картки, характеристики, медичні довідки; провести необхідні допити лікарів, вчителів, родичів тощо) та провести таку експертизи;

- зібрати усі необхідні документи для проведення психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 (медичні картки, характеристики, медичні довідки; провести необхідні допити лікарів, вчителів, родичів тощо) та провести таку експертизи;

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій спрямовано на забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

За результатами проведення вказаних слідчих та процесуальних дій будуть отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також встановлені інші обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, й у подальшому ці докази будуть використані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій має важливе значення і без їх проведення завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення у кримінальному провадженні неможливо.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024 продовжено до шести місяців, тобто до 16.04.2025.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

При продовженні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.03.2025 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001119 від 07.10.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1