Справа №705/3902/24
1-кс/705/426/25 УХВАЛА
20 березня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до слідчого відділу Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи 21.05.2024 року приблизно о 18 год. 54 хв. здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних систем, а саме здійснили доступ до облікового запису месенджера Телеграм, зареєстрованого за номером телефону НОМЕР_1 , що належить останньому.
Під час допиту ОСОБА_6 зазначив, що 20.04.2024 йому в месенджер Телеграм, де в нього був обліковий запис за номером телефону НОМЕР_1 та логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 написав знайомий ОСОБА_7 та попрохав про грошову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. Наступного дня 21.04.2024 об 11 год. 31 хв. ОСОБА_6 здійснив платіж на суму 5000 грн на картку 4441-1111-4896-3378. Як з`ясувалося згодом, під ім`ям його знайомого була стороння особа, оскільки до його облікового запису в месенджері Телеграм невстановленими особами здійснено несанкціоноване втручання. Дізнавшись про це, ОСОБА_6 в грубій формі відповів останньому і повідомив, що його знайдуть. Після цього потерпілому на номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 та шляхом маніпуляцій з використанням методів соціальної інженерії отримали несанкціонований доступ до облікового запису месенджеру Телеграм ОСОБА_6 . Після цього особам, що перебували в контактах ОСОБА_6 , почали надходити повідомлення такого ж самого характеру як і йому перед цим, тобто прохання про грошову допомогу. Про це останній дізнався, оскільки знайомі відразу почали телефонувати з цього приводу ОСОБА_6 . Після чого потерпілий ввійшов в налаштування месенджеру та зробив скріншот IP адреси пристрою, з якого був здійснений вхід, а саме НОМЕР_3 , 21.04.2024 о 18:54:48 UTC .
Вищевказана ІР адреса, згідно сервісу 2IP.ua належить провайдеру АТ «Укртелеком».
07.08.2024 згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , справа №705/3902/24 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають в АТ «Укртелеком».
У ході чого встановлено, що ІР адреса НОМЕР_3 , 21.04.2024 о 18:54:48 UTC надавалась ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - відомості щодо об`єкту нерухомого майна - квартира по АДРЕСА_2 - відсутні.
Відповідно до довідки, виданої КП «ЧООБТІ», від 04.09.2024 № 15 власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_9 (1/3), ОСОБА_10 (1/3) та ОСОБА_11 (1/3).
Разом із цим згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Монастирищенської міської ради Черкаської області, інформацією про власника та осіб, які зареєстровані та проживають по АДРЕСА_2 , не володіє.
У ході проведення ОМП по АДРЕСА_2 , було встановлено, що даний 5-ти поверховий багатоквартирний житловий будинок, складається з 5-ти житлових під`їздів. Відповідно до почтових скриньок нумерація квартир розпочинається з ліво на право по взростанню, квартира під АДРЕСА_3 знаходиться у 3-му під`їзді зліва.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою розкриття даного кримінального правопорушення, а також те, що речові докази у даному кримінальному провадженні, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_8 , де можливо остання продовжує здійснювати свою злочинну діяльність пов`язану із втручанням в облікові записи, вважав за необхідне провести обшук за адресою: АДРЕСА_2 .
Просив надати групі слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області дозвіл на проведення обшуку житла (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності, в частині 1/3 кожному, належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , фактичним володільцем якої є ОСОБА_8 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання і вилучення речових доказів, а саме: мобільного телефону моделі Xiaomi Redmi 9C з номером IMEI НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (3), сімкартки мобільного оператора зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 , а також документів та речей, що використовувались для вчинення злочину та інших аналогічних кримінальних правопорушень, серед яких мобільні телефони, сімкартки мобільних операторів зв`язку, карткотримачі до сімкарток мобільних операторів зв`язку, комп`ютерна техніка, флешнакопичувачі, жорсткі диски та твердотільні накопичувачі, чорнові записи.
У судовому засіданні слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , яка входить у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, дослідивши матеріали клопотання, встановив таке та дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке поряд з іншими відомостями, повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для винесення ухвали про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].
Слідчий суддя вважає, що долученими до клопотання матеріалами не доведено, що ОСОБА_8 , якій надавалась ІР адреса НОМЕР_3 , 21.04.2024 о 18:54:48 UTC, на даний час дійсно проживає та користується житлом, в якому просить провести обшук слідчий, та відшукувані речі наразі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, відтак не доведена необхідність у проведенні обшуку у вказаному житлі.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить недоторканність житла чи іншого володіння особи.
Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.
Вище наведені обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та не доведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України.
Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1