УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

18.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих (слідчого) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання від 28 жовтня 2024 року уповноваженого представника (захисника) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих (слідчого) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання від 28 жовтня 2024 року уповноваженого представника (захисника) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2021 року.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що в рамках вказаного кримінального провадження 28.10.2024 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 поштовим зв`язком було надіслано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві клопотання про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2021 року.

Скаржник зазначає, що відповідь на вищезазначене клопотання не була надана у порядку, встановленому ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2021 року дотепер не було розглянуто слідчим у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги поданої скарги підтримала у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2021 року Територіальним управлінням бюро розслідувань, розташованим у м. Миколаєві внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0000099 про неправомірні дії з боку працівників Нантського ВП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання, ОСОБА_3 28.10.2024 року поштовим зв`язком було надіслано до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві клопотання, в якому просив:

«1. Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як потерпілого до участі у кримінальному провадженні № 0000099 від 15.01.2021 р. за ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України. Вручити представнику заявника (потерпілого) - адвокату ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.

2. Залучити адвоката ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2021р. за ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України, представником потерпілого ОСОБА_5 , прийнявши щодо цього постанову відповідно до ст. 110 КПК України, надавши адвокатові ОСОБА_6 представникові потерпілого ОСОБА_5 актуальний витяг з даного кримінального провадження.

3. Надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2021р. за ч.ч. 1, 2 ст. 365 КК України, надавши фотокопії з усіх матеріалів провадження».

В подальшому, клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні, а також щодо інших питань від 28.10.2024 року було розглянуто слідчим, про що 31.10.2024 року винесено відповідну постанову.

У зв`язку з викладеним подана скарга не підлягає задоволенню, оскільки задоволення скарги призведе до покладення на слідчого обов`язків щодо вчинення дій, які станом на час розгляду скарги є вчиненими.

Інші доводи та міркування, висловлені адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, на висновки слідчого судді з приводу поданої скарги не вплинуть, у зв`язку із чим слідчий суддя обмежується у наданні детальної відповіді на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Таким чином, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих (слідчого) Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві, яка полягає у неналежному процесуальному реагуванні по розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання від 28 жовтня 2024 року уповноваженого представника (захисника) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про залучення до провадження в якості потерпілого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2021 року залишити без задоволення.

Витребувані до огляду слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000099 від 15.01.2021 року повернути особі, яка надала вказані матеріали до огляду слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Миколаєві ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1