ВИРОК

Іменем України

27 грудня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції

з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор " і приміщення ДУ "Коростенська виправна колонія (№ 71)",

захисника адвоката ОСОБА_8 , в режимі

відеоконференцзв`язку,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 14 квітня 2022 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савенки Вишгородського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 07 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 246 і ч. 1 ст. 369 КК України до трьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території смт Бабинці Бучанського району Київської області, достовірно володіючи інформацією, що з 24 лютого 2022 року Російською Федерацією, а саме підрозділами Збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації, здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та, розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, свідомо прийняв рішення в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, затвердженим відповідним Законом України, перейти на бік ворога, тобто на сторону Збройних сил Російської Федерації, з метою вчинення дій на шкоду державній безпеці України.

У подальшому наприкінці лютого 2022 року смт Бабинці Бучанського району Київської області було окуповано військовослужбовцями Збройних сил Російської Федерації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території смт Бабинці Бучанського району Київської області, будучи обізнаним про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, усвідомлюючи, що в Україні введено воєнний стан, керуючись національними та ідеологічними мотивами, добровільно звернувся до військовослужбовців Збройних сил Російської Федерації та запропонував останнім надати допомогу, яка б полягала у поінформуванні стосовно адрес проживання у цьому населеному пункті осіб, що можуть мати вогнепальну зброю та чинитимуть опір у період окупації, зокрема працівників правоохоронних органів.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 11 березня 2022 року, у денний час доби, громадянин України ОСОБА_7 , пересуваючись уздовж вулиці Івана Франка в смт Бабинці Бучанського району Київської області ззовні військової техніки Збройних сил Російської Федерації, діючи умисно, протиправно, на шкоду державній безпеці України, достовірно знаючи про місце проживання колишнього працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи протиправність своїх дій та можливі тяжкі наслідки для життя та здоров`я останнього, які він може спричинити, вказав військовослужбовцям держави агресора на місце проживання ОСОБА_9 , як особи, що може мати у володінні вогнепальну зброю та чинитиме опір військовослужбовцям Збройних сил Російської Федерації у період окупації згаданого населеного пункту, таким чином надавши допомогу останнім і здійснивши інтелектуальний перехід на бік ворога в умовах воєнного стану.

Потім, того ж дня 11 березня 2022 року військовослужбовці Збройних сил Російської Федерації, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , прийшли до приватного домоволодіння, належного ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинили відносно останнього неправомірні дії, пов`язані із залякуванням зазначеної особи, психологічним тиском, що полягали у висловленні погроз застосування насильства, небезпечного для життя, здоров`я, відносно нього та членів його сім`ї у випадку виконання ним спроб чинити супротив військовослужбовцям Збройних сил Російської Федерації в період окупації ними зазначеного селища міського типу.

Надалі, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, у березні 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території смт Бабинці Бучанського району Київської області, діючи умисно та протиправно, з метою завдання шкоди державній безпеці України, показував військовослужбовцям Збройних сил Російської Федерації, які на той час чинили окупацію наведеного населеного пункту, будинки мешканців вказаного селища міського типу, що після початку збройної агресії евакуювалися до інших населених пунктів, з метою тимчасової дислокації там на період активної фази бойових дій рядового та командного складу військовослужбовців Збройних сил Російської Федерації, таким чином надавши допомогу останнім.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду державній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що з 2021 року він проживав в селищі Бабинці, у старому батьківському будинку, а в перший день війни 24 лютого 2022 року він знаходився у своїх знайомих в сусідньому селі Здвижівці і увечері в це село стали заходити ворожі колони; коли він прийшов до знайомого ОСОБА_10 щоби переночувати, то ОСОБА_11 розповів, що його сусід співробітник СБУ і для нього потрібно збирати інформацію про рух російських колон техніки, а тому він ( ОСОБА_7 ) в подальшому їздив по селу на велосипеді і фіксував таку інформацію; приблизно, 27 чи 28 лютого 2022 року він лісом і полем на велосипеді повернувся додому в селище Бабинці; вранці до нього прийшли бородаті російські військові, розбили шибку у вікні, перевірили документи і оглянули будинок; в подальшому він був у ОСОБА_12 , який на телефон знімав рух ворожих колон, а через декілька днів прийшли російські військові і побили, спочатку ОСОБА_13 , а потім і його; одного вечора він зайшов до тітки ОСОБА_14 , яка розповіла, що приходили окупанти, вивели дядька ОСОБА_15 на вулицю, погрожували йому, стріляли біля нього зі зброї і примушували показати, де живуть мисливці і тому він ( ОСОБА_16 ) був вимушений показати на мисливця ОСОБА_17 . В подальшому йому ( ОСОБА_7 ) також стало відомо, що окупанти затримали якогось міліціонера, але він особисто ( ОСОБА_7 ) до цього не причетний і тих осіб, яких затримували, взагалі не знав. Заперечував будь-яку співпрацю з окупаційними військовими, стверджував, що з ними не спілкувався і ніякої допомоги їм не надавав; по селищу Бабинці він міг пересуватися, бо знав безпечні маршрути, проте були випадки, коли його затримували російські військові і погрожували розстріляти.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 засвідчив, що він проживає в селищі Бабинці, яке на початку березня 2022 року було окуповане російськими військами; раніше, до 2016 року, він працював у міліції; 11 березня 2022 року до нього прийшли з обшуком російські солдати, вивели його на подвір`я, де стали погрожувати, вимагали зброю і інформацію про розташування українських військових; йому сказали, що його "здали"; після цього в його будинку ще був проведений обшук, але у нього нічого не знайшли, що могло би зацікавити окупантів. Наступного ранку, 12 березня 2022 року, російський офіцер попередив його щоб він тікав, бо його можуть розстріляти, а тому він того ж дня втік із селища Бабинці. Вважає, що про нього окупантам міг повідомити обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки він спілкувався з російськими військовими, показував їм вільні будинки, куди можна заселятися, їздив на автомобілі з намальованою літерою "V".

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_18 засвідчив, що він проживає в АДРЕСА_1 , приблизно, за п`ятнадцять будинків від будинку обвинуваченого ОСОБА_7 ; їхнє селище було окуповане 07 березня 2022 року, спочатку, так званими "кадирівцями", а за декілька днів в селище зайшли інші російські військовослужбовці, і окупація тривала до 31 березня 2022 року; частина окупантів розмістилася на АДРЕСА_1 ; під час окупації ОСОБА_7 вільно пересувався по селищу без білої пов`язки, хоча іншим мешканцям селища було заборонено вільно пересуватися, або окупанти їх примушували носити білі пов`язки; відомо, що ОСОБА_7 вільно заходив у будинок, де проживали окупанти, вчиняв крадіжки, їздив на автомобілі; також йому (свідкові) відомо, що обвинувачений приводив окупантів до будинку ОСОБА_9 , хоча особисто він цього не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_19 засвідчив, що він є старостою селища Бабинці; 26 лютого 2022 року в селище зі сторони с. Здвижівки зайшла перша колона російських окупантів, але того ж дня ця колона залишила селище; приблизно, 25 чи 26 лютого 2022 року місцеві жителі затримали ОСОБА_7 , у якого при собі були патрони до крупнокаліберної зброї і російські сухпайки; 07 березня 2022 року в селище зайшли так звані "кадирівці" і провели "зачистку", після чого вийшли з селища, а 10 березня 2022 року в селище Бабинці зайшли інші російські військовослужбовці, які розселилися в будинках на АДРЕСА_1 ; як йому (свідкові) відомо з чужих слів, під час окупації, яка тривала до 31 березня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_7 , на відміну від інших жителів селища, міг вільно пересуватися, він їздив з окупантами на військовій техніці, допомагав окупантам розселятися в будинки, а також показував їм, де проживають правоохоронці, але він (свідок) особисто цього не бачив.

Допитана як свідок ОСОБА_20 засвідчила суду, що селище Бабинці, де вона проживає, було окуповане російськими військами, приблизно, 8-9 березня 2022 року, а 14 березня 2022 року вона виїхала із селища; в цей час вона бачила обвинуваченого ОСОБА_7 , який їздив на чужому автомобілі, що забрав у сусіда, а потім цей автомобіль загорівся; на автомобілі була літера "V"; також їй відомо, що ОСОБА_7 вимагав у ОСОБА_21 ключі від її автомобіля і погрожував їй при цьому; знає ОСОБА_7 як особу, схильну до крадіжок.

Згідно з копією протоколу проведення слідчого експерименту від 07 червня 2022 року та відеозаписом слідчої дії, свідок ОСОБА_20 показала як 10 березня 2022 року, коли вона була вдома у своєї сусідки ОСОБА_21 , то до них зайшов обвинувачений ОСОБА_7 і став вимагати у ОСОБА_21 ключі від автомобіля. (т. 5, а. 116-120)

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_21 засвідчила, що після окупації селища Бабинці, приблизно, 09 березня 2022 року, російські військові стали ходити по будинкам місцевих жителів з обшуками, також окупанти зі зброєю заходили в її будинок; приблизно, 11 березня 2022 року до неї під`їхав ОСОБА_7 на чужому автомобілі, на якому, нібито, була літера "V", цей автомобіль загорівся і ОСОБА_7 брав воду щоби погасити вогонь; ОСОБА_7 тоді поводився неадекватно; наступного дня, коли в неї була її сусідка ОСОБА_20 , до неї зайшов ОСОБА_7 , який став вимагати ключі від її автомобіля і при цьому висловлював погрози, він виглядав зляканим; під час окупації мешканці селища не могли вільно пересуватися вулицями, лише за попереднім дозволом від окупантів.

При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_21 на місці показала як до неї додому приходив обвинувачений ОСОБА_7 і вимагав ключі від автомобіля та її автомобіль, що підтверджується відповідними копією протоколу і відеозаписом слідчої дії від 07 червня 2022 року. (т. 5, а. 111-115)

Згідно з копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 червня 2022 року, свідок ОСОБА_21 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка приходила до неї додому і вимагала її транспортний засіб. (т. 5, а. 125-130)

Допитаний як свідок ОСОБА_22 засвідчив суду, що 27 лютого 2022 року він виїхав із селища Бабинці і повернувся додому вже після деокупації на початку квітня 2022 року; приблизно, 10 березня 2022 року йому зателефонував його сусід ОСОБА_17 , який повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 показував окупантам на його (свідка) будинок, що туди можна заселятися; коли він (свідок) після деокупації повернувся в селище Бабинці, то до нього підходив ОСОБА_7 , який став виправдовуватись, що він його будинок не обкрадав, хоча на обвинуваченому були його (свідка) кросівки і одяг.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 засвідчив, що в перші дні окупації селища Бабинці, приблизно, 10 березня 2022 року, ОСОБА_7 супроводжував російських окупантів і показував їм вільні будинки на вул. Івана Франка, куди можна було заселятись; також ОСОБА_7 возив окупантам алкоголь і продукти харчування, його можна було побачити в колі окупантів чи на їхній бронетехніці; також ОСОБА_7 їздив на чужому автомобілі "BMW", на якому була написана літера "V", при цьому він вільно пересувався через блокпости, хоча інші жителі селища такої можливості не мали; 11 березня 2022 року до нього додому прийшли російські військові, приблизно, 20 чоловік, витягнули його з будинку, погрожували зброєю йому і членам сім`ї, вимагали видати зброю, а коли знайшли мисливські рушниці, то розбили їх; після цього окупанти пішли до будинку ОСОБА_9 , тоді він бачив ОСОБА_7 ; також йому відомо, що в період окупації ОСОБА_7 обкрадав чужі будинки.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_23 засвідчив, що з 28 лютого 2022 року і весь час в період окупації він проживав в селищі Бабинці; на початку окупації він бачив як на БМП, зверху, їхали російські військові, а серед них був ОСОБА_7 ; коли БМП зупинилась, ОСОБА_7 показав рукою в напрямку трансформаторної підстанції на вул. Івана Франка, де неподалік живе ОСОБА_9 ; в подальшому йому стало відомо, що окупанти приходили в будинок ОСОБА_9 , який раніше працював у міліції.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_24 засвідчив, що під час окупації він постійно проживав в АДРЕСА_2 неподалік від будинку обвинуваченого ОСОБА_7 ; приблизно, 11 чи 12 березня 2022 року до нього додому увірвались російські військовослужбовці та без усяких причин стали його бити і зі зброї стріляли над головою; він вже став втрачати свідомість, але в цей час почув голос ОСОБА_7 , який звертався до окупантів: "Що ви робите?", і вони залишили його та переключились на ОСОБА_7 ; коли російські військові пішли, то ОСОБА_7 затягнув його у будинок і фактично врятував; через день він переселився в інше місце, а ОСОБА_7 попросив доглядати за його будинком; будь-які факти співпраці ОСОБА_7 з окупантами йому не відомі.

Допитана як свідок ОСОБА_25 засвідчила суду, що під час окупації, приблизно, з 10 до 12 березня 2022 року, коли вона від сусідів повернулась додому, то її чоловік ОСОБА_24 був побитий; він їй розповів, що до них приходили російські військовослужбовці і стали його бити, але в цей час ОСОБА_7 заступився за нього і окупанти стали бити ОСОБА_7 ; після того вона бачила ОСОБА_7 і у нього, дійсно, була розбита голова.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 травня 2022 року, свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка разом з військовослужбовцями РФ ходила по вулиці, показував будинки, які були вільні для заселення, та вчиняв інші дії, про які свідок давав показання. (т. 5, а. 9-15)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 03 травня 2022 року, свідок ОСОБА_9 по фотознімках чотирьох різних осіб чоловічої статі впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка добровільно показувала військовим РФ будинки, що були залишені власниками на час військового стану, для їх заселення військовими РФ. (т. 5, а. 17-22)

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2022 року, свідок ОСОБА_20 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка вимагала транспортний засіб у ОСОБА_21 і яку вона бачила разом з військовими РФ. (т. 5, а. 24-29)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 травня 2022 року, свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як особу, яка співпрацювала з військовими РФ. (т. 5, а. 30-35)

Згідно з протоколом огляду відеозапису від 08 червня 2022 року, відповідно до наданого свідком ОСОБА_19 відеозапису, обвинувачений ОСОБА_7 під час спілкування з невідомими особами розповідає, де він знайшов патрони на кладовищі. (т. 5, а. 121-124)

Відповідно до протоколу обшуку від 12 травня 2022 року, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено: велосипед, чоловічі кросівки, чорну кофту, шапку, жилетку, дві автомобільні лампи, магнітофон, мобільний телефон, колонку, калькулятор тощо. (т. 5, а. 36-40)

Згідно з протоколами пред`явлення речей для впізнання від 24 червня 2022 року та відеозаписами слідчих дій, свідок ОСОБА_22 впізнав шапку чорного кольору, чорну флісову кофту, жилетку, кросівки сірого кольору, котушку для спінінга, автомобільний магнітофон, калькулятор, колонку. (т. 5, а. 77-79, 80-82, 83-85, 86-88, 89-91, 92-94, 95-97, 98-100)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 198 від 21 червня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, і на теперішній час страждав та страждає на легку розумову відсталість з поведінковими розладами та психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин, вживання зі шкідливими наслідками. За своїм психічним станом ОСОБА_7 міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т. 4, а. 90-93)

Згідно з довідкою-характеристикою від 07 червня 2022 року, виданою старостою у селищі Бабинці та селі Буда-Бабинецька Бучанської міської ради, ОСОБА_7 ніде не працює, неодноразово надходили усні скарги від сусідів про те, що він грабував двори, під час окупації військовослужбовцями РФ заселяв російських окупантів у будинки, грабував будинки жителів селища (зі слів сусідів). (т. 4, а. 101)

Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 ставиться у вину умисний перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, вчинений на шкоду державній безпеці України, а саме те, що 11 березня 2022 року він, знаючи про місце проживання колишнього працівника правоохоронного органу ОСОБА_9 , вказав військовослужбовцям держави - агресора на місце проживання ОСОБА_9 , як особи, що може мати у володінні вогнепальну зброю та чинитиме опір військовослужбовцям Збройних сил Російської Федерації, і те, що він з метою завдання шкоди державній безпеці України показував військовослужбовцям Збройних сил Російської Федерації, які на той час здійснювали окупацію селища Бабинці, будинки мешканців вказаного селища, які після початку збройної агресії евакуювалися до інших населених пунктів, з метою тимчасової дислокації там на період активної фази бойових дій рядового та командного складу військовослужбовців Збройних сил Російської Федерації, таким чином надавши допомогу останнім.

Проте, на думку суду, надані стороною обвинувачення і досліджені судом докази не дають підстав для висновку поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_7 вчиняв саме такі дії, і що він в період окупації селища Бабинці умисно вчинив перехід на бік ворога на шкоду державній безпеці України.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_9 підтвердив в суді, що 11 березня 2022 року до нього додому приходили з обшуком російські солдати, які вимагали від нього видати зброю і надати інформацію про розташування українських військових, але те, що на нього вказав саме ОСОБА_7 є його припущенням, оскільки ОСОБА_7 спілкувався з російськими військовими і показував їм вільні будинки.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_7 приводив окупантів до будинку ОСОБА_9 , але особисто він (свідок) цього не бачив.

Свідок ОСОБА_19 , який вказував на негативну поведінку ОСОБА_7 в період окупації селища Бабинці, також припускав, що ОСОБА_7 показував окупантам, де проживають правоохоронці, хоча це йому (свідку) відомо лише з чужих слів.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 зазначив, що він бачив ОСОБА_7 в період, коли до нього (свідка) приходили російські військовослужбовці і вимагали видати зброю, а потім пішли до будинку ОСОБА_9 , але яка в цьому була роль і участь обвинуваченого він може лише припускати.

Як засвідчив у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , він бачив обвинуваченого ОСОБА_7 серед російських військових на БМП, коли ОСОБА_7 показував рукою в напрямку трансформаторної підстанції на вул. Івана Франка, де неподалік знаходиться будинок ОСОБА_9 , але їхньої розмови свідок не чув і чи показував ОСОБА_7 саме на будинок ОСОБА_9 і з якою метою, йому не відомо.

Будь-які інші належні і допустимі докази, які б могли підтвердити викладені в обвинувальному акті обставини інкримінованого ОСОБА_7 діяння, суду не надані.

Показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 і ОСОБА_22 , що обвинувачений ОСОБА_7 в період окупації селища Бабинці російськими військовими міг вільно пересуватися селищем, в тому числі і в колі російських військовослужбовців, їздив на автомобілі з літерою "V" і показував на вільні будинки, на думку суду, не дають підстав для висновку, що такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 містять ознаки кримінального правопорушення, як державна зрада у формі переходу на бік ворога.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оцінюючи досліджені докази в межах висунутого обвинувачення, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх та допустимих доказів на доведення наявності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, і висунуте проти ОСОБА_7 обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_7 необхідно виправдати,відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2022 року на велосипед сірого кольору, на сидінні якого є напис "CROSSODE" та на колесах є напис "FORSA", свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про базову загальну середню освіту, видане на ім`я ОСОБА_7 , ощадну книжку, видану на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон моделі "Nokia" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Водафон", чоловічі кросівки сірого кольору з написом "New Balance 840", чоловічу чорну жилетку, чоловічу чорну шапку з написом "Nike", чоловічу чорну флісову кофту, котушку на спінінг сірого кольору з написом "Cobra", дві автомобільні лампи з написом "OSRAN NIGNT RREAKER", магнітофон з написом "Audi concert", калькулятор сірого кольору, колонку чорного кольору з написом "JBL", необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Головного слідчого управління Національної поліції України, а саме: чоловічі кросівки сірого кольору з написом "New Balance 840", чоловічу чорну жилетку, чоловічу чорну шапку з написом "Nike", чоловічу чорну флісову кофту, котушку на спінінг сірого кольору з написом "Cobra", магнітофон з написом "Audi concert", калькулятор сірого кольору необхідно повернути ОСОБА_22 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про базову загальну середню освіту, видане на ім`я ОСОБА_7 , ощадну книжку, видану на ім`я ОСОБА_7 , велосипед сірого кольору, на сидінні якого напис є "CROSSODE" та на колесах є напис "FORSA", мобільний телефон моделі "Nokia" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім- картами операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Водафон", дві автомобільні лампи з написом "OSRAN NIGNT RREAKER" необхідно повернути ОСОБА_7 або його близьким родичам, колонку чорного кольору з написом "JBL" необхідно залишити ОСОБА_22 .

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 111 КК України, і виправдати його за ч. 2 ст. 111 КК України у зв`язку з недоведеністю складу кримінального правопорушення в його діянні.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2022 року на велосипед сірого кольору, на сидінні якого є напис "CROSSODE" та на колесах є напис "FORSA", свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про базову загальну середню освіту, видане на ім`я ОСОБА_7 , ощадну книжку, видану на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон моделі "Nokia" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Водафон", чоловічі кросівки сірого кольору з написом "New Balance 840", чоловічу чорну жилетку, чоловічу чорну шапку з написом "Nike", чоловічу чорну флісову кофту, котушку на спінінг сірого кольору з написом "Cobra", дві автомобільні лампи з написом "OSRAN NIGNT RREAKER", магнітофон з написом "Audi concert", калькулятор сірого кольору, колонку чорного кольору з написом "JBL", скасувати.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Головного слідчого управління Національної поліції України, а саме: чоловічі кросівки сірого кольору з написом "New Balance 840", чоловічу чорну жилетку, чоловічу чорну шапку з написом "Nike", чоловічу чорну флісову кофту, котушку на спінінг сірого кольору з написом "Cobra", магнітофон з написом "Audi concert", калькулятор сірого кольору повернути ОСОБА_22 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про базову загальну середню освіту, видане на ім`я ОСОБА_7 , ощадну книжку, видану на ім`я ОСОБА_7 , велосипед сірого кольору, на сидінні якого є напис "CROSSODE" та на колесах є напис "FORSA", мобільний телефон моделі "Nokia" чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку "Київстар" та "Водафон", дві автомобільні лампи з написом "OSRAN NIGNT RREAKER" повернути ОСОБА_7 або його близьким родичам, колонку чорного кольору з написом "JBL" залишити ОСОБА_22 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_26

Члени колегії судді ОСОБА_27

ОСОБА_28