"23" грудня 2024 р. Справа № 363/5507/24
УХВАЛА

23 грудня 2024 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000793 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України,

встановила:

прокурор у суді клопотала про необхідність продовження обвинуваченому існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики для судового провадження передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому з метою убезпечення від настання ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, здійснення незаконного впливу на малолітню потерпілу, малолітніх та неповнолітніх свідків, ухилення обвинуваченого від суду, в тому числі шляхом вступу до ЗСУ під час воєнного стану, коли менш суворі запобіжні заходи від настання вказаних ризиків не убезпечать, а обвинувачений матиме можливість здійснювати вплив на учасників справи, перебуваючи на свободі, з огляду на особливу тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та зазначені вище обставини.

Законний представник потерпілої та її представник також наполягали на продовженні триманні під вартою обвинуваченого, посилаючись на можливість продовження здійснення тиску на малолітню потерпілу, коли остання може надалі зазнати психологічного травмування.

Захисник проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечив, оскільки існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України в суді прокурором не доведено, які в цьому провадженні відсутні, документально не підтверджені, коли малолітніх потерпілу та свідків вже допитано і їх допит згідно ст. 225 КПК України зафіксовано, обвинувачений має офіційну роботу, проживає з матір`ю, утримував близьких, небезпеки для суспільства не становить, а відтак не зможе вплинути на учасників справи чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Просив обрати цілодобовий домашній арешт та визначити розмір застави, оскільки інкримінований злочин не містить кваліфікуючих ознак застування чи погроз застування насильства.

Обвинувачений підтримав захисника і запевняв суд у неможливості вплинути на учасників справи, свідків, сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши справу, колегія суддів дійшла наступного.

Так, до закінчення строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою судове провадження завершеним бути не може.

З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, в якому нещодавно розпочато і триває судове слідство, всі свідки не допитані й письмові докази та інші документи не досліджено, а обвинувачений виявив бажання давати показання лише в кінці судового слідства й відповідно показань суду не давав, враховуючи особливу тяжкість інкримінованого злочину проти статевої свободи й недоторканості малолітньої особи, за яким передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, враховуючи його різноскладові обставини, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, те, що потерпілою в ньому є малолітня особа, а інкримінована подія кримінальних правопорушень мала місце в побуті за місцем проживання обвинуваченого та потерпілої, які мешкають на одній вулиці в одному селі, коли за твердженням законного представника потерпілої в суді саме повторна спроба продовження здійснення насильницьких дій з боку обвинуваченого до потерпілої після тривалої перерви до цього й стала вирішальною для прийняття нею рішення про її звернення до правоохоронних органів, з метою забезпечення інтересів дитини й поваги до приватного життя, запобігання негативному впливу на психічне здоров`я дитини, убезпечення від травматизації, а також з огляду на те, що наявні позитивні характеризуючи дані обвинуваченого, посилання на наявність офіційної роботи й утримання близьких членів сім`ї на думку колегії суддів не переважають наявні ризики його ухилення від суду, перешкоджання судовому провадженню, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, унеможливлення будь-якого тиску на вразливих малолітніх свідків, потерпілу, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на два місяці.

При цьому сам факт фіксації допиту малолітньої потерпілої й свідків в порядку ст. 225 КПК України не є визначальним для вирішення питання відсутності вказаних ризиків, які суд вбачає достатніми та наявними в цій справі з огляду на конкретні її обставини й початкову стадію судового розгляду.

Відтак, колегія суддів вважає, що наразі необхідність дотримання прав дітей та інтереси правосуддя не поставлять під загрозу права обвинуваченого на вільне пересування.

З огляду на викладене вище, враховуючи показання допитаних у суді законних представників обвинуваченого та потерпілої, продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на даний час не є значним в розумінні встановлення балансу інтересів судового розгляду й обмежень прав особи на вільне пересування. Такий строк тримання під вартою, в цій справі колегія суддів вважає прийнятним і виправданим для втручання в права і свободи обвинуваченого.

З огляду на викладене підстав для обрання альтернативного запобіжного заходу на даний час колегією суддів не встановлено, а оскільки обвинуваченому інкриміновано вчинення злочину із застуванням насильства та погрозою його застування, розмір застави з урахуванням інших конкретних її обставин згідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 372, 376, 492 КПК України,

ухвалила:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 23 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту проголошення.

Головуючий-суддя

Судді