Справа № 196/305/25
№ провадження 1-кс/196/27/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 25.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 25.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділенням ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000050 від 25.03.2025 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 березня 2025 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням зареєстрованої на нього мисливської рушниці ИЖ-58, пострілом вбив свійського кота, чим вчинив жорстоке поводження з твариною.

За даним фактом 25 березня 2025 року було розпочато кримінальне провадження №0000050, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 299 КК України.

24 березня 2025 року слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 223, 234 КПК України проведено огляд території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено труп свійського кота, зі слідами РБК та тілесними ушкодженнями.

25 березня 2025 року слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 223, 234 КПК України проведено огляд мисливської рушниці ИЖ-58, № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції, яку після огляду поміщено до поліетиленового мішка, горловина якого скріплена биркою В725743 та вилучено. Як пояснив ОСОБА_5 , саме з даної рушниці останній 24.03.2025 застрелив свійського кота на проти свого домоволодіння по АДРЕСА_1 .

25 березня 2025 року слідчим за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання мисливської рушниці ИЖ-58 № Е5531, трупа свійського кота речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основаних частин зброї, пристроїв, патронів до них за номером запису в ЄРЗ за № 950908 ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 надано дозвіл на зберігання та носіння зброї, а саме рушниці (довгоствольна вогнепальна гладкоствольна зброя, ИЖ-58(ИЖ-58М), № НОМЕР_1 , 16/70).

За викладених обставин вилучений речовий доказ - рушниця, довгоствольна вогнепальна гладкоствольна зброя, ИЖ-58 (ИЖ-58М), № НОМЕР_1 , 16/70, є знаряддям вчинення злочину, тому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, проведення експертизи зброї, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.

Слідчий просить накласти арешт на рушницю (довгоствольна вогнепальна гладкоствольна зброя) ИЖ-58(ИЖ-58М) № Е5531 16/70, яка згідно витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основаних частин зброї, пристроїв, патронів до них за номером запису в ЄРЗ № 950908 зареєстрована на ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд вказаного клопотання у її відсутність. Подане клопотання підтримує і просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 25 березня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 25.03.2025 року, було оглянуто мисливську рушницю ИЖ-58, № НОМЕР_1 , яку добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 , та яку після огляду було поміщено до прозорого мішка, горловина якого скріплено биркою В725743 та вилучено до ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Як пояснив в ході огляду ОСОБА_5 , саме з даної рушниці він вистрелив в кота (а.с.20-24).

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.03.2025 року, вилучену мисливську рушницю ИЖ-58, № НОМЕР_1 визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню (а.с. 26-27).

Згідно витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основаних частин зброї, пристроїв, патронів до них за номером запису в ЄРЗ за № 950908, рушниця (довгоствольна вогнепальна гладкоствольна зброя, ИЖ-58(ИЖ-58М), № Е5531, 16/70) зареєстрована на гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що рушниця (довгоствольна вогнепальна гладкоствольна зброя) ИЖ-58(ИЖ-58М) № Е5531 16/70, належна ОСОБА_5 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 25.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на рушницю (довгоствольну вогнепальну гладкоствольну зброю) ИЖ-58(ИЖ-58М) № Е5531 16/70, яка згідно витягу з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основаних частин зброї, пристроїв, патронів до них за номером запису в ЄРЗ № 950908 зареєстрована на ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1