Провадження № 1-кс/205/1351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограду Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має вищу освіту, працює у ТОВ «Петрікор Вайн» на посаді комерційного директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 22 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмові з ОСОБА_7 , посилаючись на тісні зв`язки зі службовими особами КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, які уповноважені встановлювати особі інвалідність, згідно з п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України є службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, запевнив, що має можливість, здійснити незаконний вплив на прийняття службовими особами рішень щодо встановлення особі інвалідності, вказане рішення у подальшому вплине на виключення із військового обліку. У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 22 травня 2024 року (більш точний час під час досудового розслідування не надалось за можливе встановити) у ОСОБА_6 , виник умисел на отримання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме на службових осіб КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради щодо встановлення особі інвалідності, яке в подальшому вплине на виключення з військового обліку, за наступних обставин. ОСОБА_6 , маючи у користуванні мобільний телефон через меседжер «Viber» почав здійснювати переписку з ОСОБА_7 з приводу мобілізації. Під час спілкування ОСОБА_6 з метою отримання неправомірної вигоди для себе, запевнив ОСОБА_7 про наявність зв`язків зі службовими особами КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, а також про можливість за неправомірну вигоду у розмірі 9 000 доларів США вплинути на прийняття рішення службовими особами КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради щодо вирішення питання про визнання дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, що у подальшому стане підставою виключення з військового обліку ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_7 , не маючи інших варіантів ухилитися від загальної мобілізації, погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду. Реалізуючи свій злочинний умисел в ході зустрічі, яка відбулась 11 жовтня 2024 року близько 13.00 години поблизу торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом словесного переконання, апелюючи своїми зв`язками серед службових осіб КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради отримав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у розмірі 9 000 доларів США, за вплив на прийняття рішення службовими особами КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради щодо вирішення питання про визнання дружини ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, що у подальшому стане підставою виключенням з військового обліку ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2024 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10 грудня 2024 року. Постановою керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 02 грудня 2024 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців до 11 січня 2025 року.

Слідчий у клопотанні, погодженому із прокурором, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, для яких потрібен додатковий час, оскільки необхідний додатковий строк для звернення до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про розсекречення матеріалів, які були отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів. У зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування в межах строку досудового розслідування. Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування. З урахуванням часу, необхідного для отримання висновку експерта, необхідного часу для відкриття матеріалів, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх стороні захисту, необхідний додатковий строк. Просила слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, посилаючись на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, є наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені. Просив застосувати до підозрюваного електронний засіб контролю, оскільки останній у судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року не з`явився за відсутності поважних причин.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти вказаного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечували, заперечуючи проти носіння електронного засобу контролю.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання і матеріали наглядового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України визначено, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Дослідивши надані прокурором слідчому судді матеріали наглядового провадження, а саме: протокол допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 07 червня 2024 року; доручення про проведення слідчих дій; протокол огляду від 16 липня 2024 року за участю ОСОБА_7 ; протокол огляду від 09 жовтня 2024 року за участю ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09 жовтня 2024 року; протокол огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 11 жовтня 2024 року; протокол обшуку автомобіля PORSCHE PANAMERA, держномер НОМЕР_1 , білого кольору з vin НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення; протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 11 жовтня 2024 року; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Постановою керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра від 02 грудня 2024 року строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На даний час вказані ризики не змінилися, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тому слідчий суддя враховує у сукупності обставину суворості покарання, яке може бути призначено підозрюваному, характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не вдасться до спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт. Зокрема, обставину, що звернутися до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про розсекречення матеріалів, які були отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування, з урахуванням одержання нових доказів та необхідність на підставі всіх зібраних під час досудового розслідування доказів скласти обвинувальний акт.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, та об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про цілодобовий домашній арешт.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що у даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нівелювання визначених раніше ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 195, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 32 доби, тобто, до 15 години 24 хвилин 11 січня 2025 року включно із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 11 січня 2025 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчого.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1