УХВАЛА

Справа № 521/11478/20

Номер провадження:1-кс/521/3514/20

24 липня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що 05.05.2020 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_8 разом із невстановленою особою №1 та невстановленою особою №2 , перебуваючи поблизу будинку № 45 по вулиці Маршала Малиновського, міста Одеси, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном та вступивши в злочинну змову з особою № 1 та особою № 2, вирішили реалізувати злочинний умисел, направлений на вчинення нападу відносно ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров`я щодо останнього.

В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 разом з особою № 1 та особою № 2, розподіливши між собою ролі, користуючись тим, що навколо відсутні сторонні особи, які б могли завадити їхнім діям, несподівано для ОСОБА_9 з метою подолання волі останнього до опору, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя та голови, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 продовжив наносити ОСОБА_9 удари ногами в область голови та тулуба. В цей самий час особа № 1 та особа №2 також нанесли декілька ударів в область голови та тулуба ОСОБА_9 внаслідок вказаних ударів останні спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та саден обличчя.

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з особою № 1 та особою № 2, подолавши волю до опору ОСОБА_9 під впливом вказаних дій, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого із заподіянням йому тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме: мобільним телефоном марки «LENOVO» білого кольору вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, планшетом марки «Impression» вартістю 1000,00 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50,00 гривень, які знаходились у внутрішній кишені кофти ОСОБА_9 , рюкзаком сірого кольору у якому знаходились: два зарядні пристрої від вказаних телефона та планшета, ліхтарик чорного кольору, три блокнота з особистими записами, дві акумуляторні батареї (марка невідома), навушники (марка невідома) на загальну суму 2500,00 гривень.

Після чого, разом із викраденим ОСОБА_8 , з двома невстановленими особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням мотивуючи його тим, що завершити досудове слідство наразі неможливо, оскільки необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, а також для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк перебування ОСОБА_8 під вартою, який спливає 25.07.2020 року, ще на 11 (одинадцять) діб, тобто до 05.08.2020 року.

При цьому слідчий вважає, що у разі скасування або зміни відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілого або свідків, а також може вчинити інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, обгрунтовуючи свою позицію тим, що встановлені попередніми рішеннями ризики, передбачені ст.177 КПК України, суттєво знизилися, та в ході проведення досудового слідства обставини вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого повного підтвердження, у зв`язку з чим захисник вважала необгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового слідства. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді від 26.06.2020 року, спливає 25.07.2020 року.

Строк досудового слідства продовжений прокурором до 3 місяців, тобто до 05.08.2020 року.

Не проведення слідчих дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивне дослідження всіх обставин скоєного злочину.

На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшились, та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає слідчому судді достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Окрім того, аналізуючи доводи захисника, слідчий суддя не знаходить підстав для визнання цих доводів переконливими і переважними над доводами прокурора про необхідність продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській оласті ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити

Продовжити строк перебування під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 05.08.2020 року (включно) з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (№21).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1