Справа № 202/6549/24
Провадження № 1-кс/202/8307/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника вказує, що в ході досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України грошові кошти на загальну суму 34 165 грн., було визнано речовими доказами та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на них було накладено арешт. Посилаючись на те, що вилучені грошові кошти не є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та не підлягають конфіскації як виду покарання просив скасувати накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська арешт на зазначене майно.

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 надав лист в якому повідомив, що рішенням прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра від 05.09.2024 матеріали досудових розслідувань за кримінальними провадженнями №0000301 від 29.06.2022 та №0000032 від 01.09.2024 об`єднано в одне провадження за №0000301 від 29.06.2022, яке 04.12.2024 спрямовано до Амур-Нижньодніпровського районного суду. У зв`язку з тим, що питання про застосування або скасування заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії процесу мають вирішуватися судом у провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, просив відмовити у клопотанні про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032 від 01.09.2024.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.06.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:грошові кошти номіналом 500 гривень в кількості 39 купюр, грошові кошти номіналом по 1000 гривень в кількості 6 купюр; грошові кошти по 200 гривень в кількості 33 штук; грошові кошти номіналом по 100 гривень в кількості 12 штук; грошові кошти номіналом по 50 гривень в кількості 12 купюр; грошові кошти номіналом по 20 грн., в кількості 12 купюр; грошові кошти номіналом по 10 грн., в кількості 2 купюр; грошові кошти номіналом по 5 гривень в кількості однієї купюри; мобільний телефон Samsung Galaxy A31, imei НОМЕР_1 , imei44835/ НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 ; мобільний телефон Samsung DOOS, s/n 3DIG408ES2B у ввімкненому стані; мобільний телефон NOKIA, imei НОМЕР_4 ; мобільний телефон REDMI, модель M2006C3LG у ввімкненому стані; мобільний телефон Samsung SM-320H, imei354812/ НОМЕР_5 ; мобільний телефон ZTE BLAYD V-40, іmei НОМЕР_6 ; мобільний телефон NOMI A184, іmei НОМЕР_7 ; мобільний телефон Iphone 11, з графічним ключем, білого кольору; мобільний телефон Iphone XS, з графічним ключем, білого кольору; планшет Samsung LTP 3110 у ввімкненому стані; планшет LENOVO у ввімкненому стані; мобільний телефон GINI SS PRO, у ввімкненому стані; планшет Samsung GT-N8010, у ввімкненому стані; планшет Samsung SM-T561, у ввімкненому стані, банківські картки НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; Ощад Банк № 502121, MonoБанк № НОМЕР_13 та сім карта мобільного оператора «лайфселл» sn НОМЕР_14 , листок з чорновими записами та мобільними номерами телефонів; паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; грошові кошти номіналом 200 гривень в кількості 4 купюр; грошові кошти номіналом 50 гривень в кількості 2 купюр; один прозорий ZIP пакет, всередині котрого 23 сліп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 27 сліп-пакетів з кристалічною речовиною світло-жовтого кольору, 26 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; сліди папілярних ліній на 4 л/с з прозорого ZIP пакету, один прозорий ZIP пакет.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У той же час при розгляді клопотання встановлено, що постановою прокурора Лівобережної прокуратури міста Дніпра від 05.09.2024 матеріали досудових розслідувань за кримінальними провадженнями №0000301 від 29.06.2022 та №0000032 від 01.09.2024 об`єднано в одне провадження за №0000301 від 29.06.2022, яке 04.12.2024 спрямовано на розгляддо Амур-Нижньодніпровського районного суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При цьому слідчий суддя, згідно ст. 3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2024, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника, закінчено, що свідчить про те, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд зазначеного клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1