ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4484/24
провадження № 1-кп/753/960/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

проводячи судовий розгляд у кримінальному провадженні відомості про яке вненсені до ЄРДР за № 0000464 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лісоводи, Городицького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісоводи, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Бровари , Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Немирівка, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Фастів, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 .ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженця м. Гнівань, Таврійського р-ну, Вінницької обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15, .ч 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженця м. Мостиська, Мостиського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженки с. Баличі, Мостиського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженки с. Завада, Мостиського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_13 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 332 КК України;

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_16 захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_27

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Матір`ю обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_28 було заявлено клопотання щодо скасування арешту з автомобіля марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить їй, оскільки вказаний транспортний засіб не є речовим доказом та не містить на собі слідів вчинення злочину, а тому необхідність у подальшому застосуванні арешту відпала.

Крім того, також було заявлено клопотання про скасування арешту й співмешканкою ОСОБА_12 ОСОБА_29 . Остання просила скасувати накладений арешт на грошові кошти у сумі 21 030 доларів США, що вилучені під час обшуку і належить їй, а не обвинуваченому. На підтвердження цього подала виписку із банку про рух коштів по її картковому рахунку.

Оголосив та обгрунтував вищезазначені клопотання у судовому засіданні захисник ОСОБА_20 .

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 підтримали всі заявлені у підготовчому судовому засіданні клопотання та просили їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотань про скасування арешту майна, оскільки санкцією ст. 255 КК України, яка інкримінована всім обвинуваченим, передбачена конфіскація майна, а тому питання щодо скасування накладеного арешту має вирішуватися у кінцевому процесуальному рішенні.

Вирішуючи клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль ОСОБА_28 та на грошові кошти, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що майно, а саме: автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 не є предметом злочину, який інкриміновано ОСОБА_12 , не містить на собі слідів злочину, не є речовим доказом, не належить обвинуваченому, а тому у подальшому застосуванні арешту відпала потреба і зазначений арешт слід скасувати.

Щодо грошових коштів у сумі 21 030 доларів США, вилучених під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує те, що санкцією ч.2 ст. 255 КК України, яка інкримінована обвинуваченому, передбачено конфіскацію майна, тому у разі ухвалення обвинувального вироку, суду потрібно буде вирішити питання щодо конфіскації майна обвинуваченого. Окрім того, під час судового розгляду кримінального провадження, слід перерірити чи не здобуті кошти які вилучені за місцем проживання обвинуваченого злочинним шляхом, а тому питання про скасування арешту в цій частині є передчасним.

Водночас не переконливими є докази подані ОСОБА_29 про те, що грошові кошти у сумі 21 030 доларів США належать саме їй, оскільки долучений нею картковий рахунок є гривневим, а не валютним, окрім того безпосередньо перед обшуком та за деякий час до нього ОСОБА_29 знімалися із цього рахунку незначні сумим коштів у гривні.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_28 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_30 від 02.08.2023 року на майно, а саме: автомобіль "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 - задовольнити, скасувавши арешт накладений на зазначений транспортний засіб. У задоволенні клопотання ОСОБА_29 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_30 від 02.08.2023 року на майно, а саме: грошові кошти у сумі 21 030 доларів США - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: