Справа № 185/3503/25
Провадження 1-кс/185/285/25
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Павлограді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні № 0000041 від 08.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм ПП «Ткач», зареєстрованого у квіртирі АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з 12.12.2024 р. - по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів за адресою: АДРЕСА_4 , та покласти на нього обов`язки, а саме: заборонити покидати вказану квартиру цілодобово, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.01.2025 року приблизно о 00:45 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи на території АЗК «ОККО» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 159, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

Діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських спонукань, вони почали чіплятися до ОСОБА_8 , висловлюючи нецензурну лайку.

Пізніше, покинувши територію АЗК, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти групою осіб, на автомобілі ВАЗ 210990 (номерний знак НОМЕР_1 ) переслідували автомобіль, у якому їхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Біля будинку № 2 по вул. Марусі Чурай у м. Павлограді вони заблокували рух потерпілих, після чого ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_8 у груди, а ОСОБА_5 завдав йому удару кулаком у область обличчя та лівого вуха.

Далі, коли ОСОБА_9 намагалася припинити хуліганські дії, ОСОБА_5 завдав їй удару кулаком по голові зліва. Згодом, коли ОСОБА_10 також спробував припинити протиправну поведінку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, чинили опір: ОСОБА_5 завдав удару ногою в обличчя ОСОБА_10 , а потім разом із ОСОБА_7 нанесли не менше 10 ударів кулаками та ногами по голові, обличчю, тулубу, грудній клітці та ногам потерпілого.

Унаслідок цих дій ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження (гематоми м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки, кінцівок), ОСОБА_8 гематому м`яких тканин обличчя, а ОСОБА_9 гематому м`яких тканин волосистої частини голови.

31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими до суду, зокрема протоколами допитів потерпілих і свідків, висновками експертів, протоколами слідчих експериментів та огляду відеозаписів.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), та зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Із урахуванням встановленого у судовому засіданні місця проживання ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_3 уточнили клопотання в частині застосування запобіжного заходу до підозрюваного саме за вищезазначеною адресою. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили частково задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскількі підозрюваний має постійну роботу, яка є єдиним джерелом для засобів існування підозрюваного та членів його родини, на роботі характеризується позитивно, від слідства та суду не ухилявся та н6е має такого наміру.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 08.02.2025.

31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Надані стороною обвинувачення докази, зокрема:

протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2025,

протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.02.2025,

протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.02.2025,

висновки експертів № 122пв, 123пв, 124пв від 25.02.2025,

протоколи слідчих експериментів із потерпілими від 20.02.2025,

протокол огляду відеозапису від 11.03.2025,

протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.03.2025,

у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Ці докази об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема пунктом 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 (заява № 42310/04).

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (§ 34 рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001 р. («O'Hara v. United Kingdom»). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (§45 рішення у справі «N.C проти Італії» від 11.01.2001 р. (N.C. v. Italy).

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Цей ризик обґрунтований тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років. Усвідомлення реальності кримінальної відповідальності може спонукати підозрюваного уникати слідства чи суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведений ризик переховування, а також особу підозрюваного (працюючий, раніше не судимий), слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава) не забезпечить належної поведінки ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків. Одночасно, зважаючи на характеризуючі документи, надані захисником Чернявського адвокатом ОСОБА_6 , із яких випливає наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, яка розташована поруч із місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_3 , на посаді водія у ФОП ОСОБА_12 , позитивну характеристику із місця роботи, а також сплату ОСОБА_5 1000 тисячі доларів США потерпілим у справі відповідно до розписки від 10.03.2025 р., а також час (00:45 годин, тобто протягом комендантського часу) вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 в період часу з 19 години по 08 годину наступної доби, в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: будинок АДРЕСА_3 в період часу з 19 години по 08 годину наступної доби (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді), в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не покидати будинок АДРЕСА_3 , де підозрюваний проживає в період часу з 19 години по 08 годину наступної доби (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 14 години 15 хвилин 01.06.2025 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1