УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/475/25

Провадження № 1-кс/568/54/25

01 квітня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах кримінального провадження №0000254 від 27.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

28 березня 2025 року в провадження слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника начальника відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - начальника слідчого відділення майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0000254 (ЄРДР від 27.09.2024), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів.

31 березня 2025 року, керуючись ст.75 КПК України, слідчим суддею судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування самовідводу вказано про те, що потерпіла у кримінальному провадженні №0000254 від 27.09.2024 р. ОСОБА_5 є рідною племінницею помічниці слідчого судді ОСОБА_3 ОСОБА_6 , яка має особисту зацікавленість у результатах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Вважала з викладених підстав заявити собі самовідвід у кримінальному провадження №0000254 від 27.09.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні відсутня.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 107 КПК України фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Із наданих судді матеріалів вбачається, що 28.03.2025 р. до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000254 (ЄРДР від 27.09.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів. Враховуючи, що вказане кримінальне провадження стосується рідної племінниці помічниці слідчого судді, яка бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду та готує проекти судових рішень, суд погоджується з тим, що за вказаних вище обставин в об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 80, КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалах кримінального провадження №0000254 від 27.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України слідчого суддю Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 .

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1