У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 25.12.2024 року внесені до ЄРДР за №0002347, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2024 близько 19 години 13 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в крайній правій смузі руху по вулиці Минайська, зі сторони проспекту Свободи у напрямку вулиці Грушевського на автомобілі марки «Hyundai» моделі «Getz» д.н.з НОМЕР_1 , навпроти будинку №4, що за адресою пл. Кирила і Мефодія здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який переходив дорогу справа на ліво відносно руху автомобіля, внаслідок чого пішохода було доставлено до КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, садна чола, гематома скроневої ділянки з ліва , закритий малогомілковий перелом обох кісток правої гомілки, забої обох верхніх кінцівок.

24.12.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вулиця Минайська, біля буд. №4, що на пл. Кирила і Мефодія, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а».

25.12.2024 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Потрібно також врахувати, що вказаний транспортний засіб являється засобом вчинення кримінального правопорушення (злочину), оскільки завдяки ньому було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок порушення правил дорожнього руху.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб.

У судове засідання прокурор подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить наданий рапорт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002347 від 25.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що у рамках даного кримінального провадження, 24.12.2024 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Ужгород, вулиця Минайська, біля буд. №4, що на пл. Кирила і Мефодія, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Карпатської України, буд. 10 «а».

25.12.2024 року постановою слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором доведено, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному проваджені №0002347 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного у клопотанні транспортного засобу, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

В рамках кримінального провадження №0002347, накласти арешт на речі, які були вилучені 24.12.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вулиця Минайська, біля буд. №4, що на пл. Кирила і Мефодія, а саме на: Hyundai» моделі «Getz» бежевого кольору д.н.з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_1