Провадження №11-сс/991/850/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , підозрювана ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , представники третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянула апеляційні скарги (1) захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, (2) ОСОБА_11 , (3) ОСОБА_12 , представників третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - (4-5) адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , (6) адвоката ОСОБА_9 в інтересах ПП «Євросир», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024.

Історія провадження

1.Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000369 від 01.07.2024 за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.08.10.2024 прокурор подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про арешт майна.

3.31.10.2024 слідчий суддя наклала арешт на майно (далі - ухвала слідчого судді).

4.05.11.2024 на зазначену ухвалу слідчого судді подали апеляційні скарги захисник підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , представники в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ПП «Євросир».

5.02.12.2024 апеляційну скаргу подала ОСОБА_12

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна; (2) накладено арешт на майно та документи, вилучені 03-04.10.2024 за результатами проведення 18 обшуків - на грошові кошти, банківські картки, мобільні телефони, ноутбуки, флеш-носії, ювелірні вироби, наручний годинник, документи.

7.Зокрема, накладено арешт на майно та документи, вилучені за результатами проведення обшуків:

(1) за місцем проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] - на 3 179 100 доларів США, 140 260 євро та 1 275 000 грн, дві банківські картки, три мобільні телефони ОСОБА_15 та один мобільний телефон ОСОБА_6 , ноутбук, ювелірні вироби, наручний годинник «ROLEX», документи (блокноти з чорновими записами, технічні паспорти, договір пайової участі в будівництві, квитанції та прибуткові ордери, банківські документи на іноземній мові, медичні документи та довідки МСЕК відносно різних осіб, розписки, папери з рукописними записами та інше);

(2) за місцем роботи ОСОБА_6 в службовому кабінеті головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» [місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 1, корпус 2] - на 93 000 доларів США та 2 000 євро, мобільний телефон iPhone 10, 2 ноутбуки, 5 флеш-накопичувачів, ювелірні вироби (по типу «браслет» та «дві сережки»), документи (документи щодо проектування будівництва 5 будинків, запит від НАЗК та проект відповіді ОСОБА_6 , її декларації за 2021 - 2023 роки, документи щодо виплати ТОВ «Солар-Інвест» та ТОВ «Вест Естейт» дивідендів ОСОБА_6 );

(3) за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (син підозрюваної та його дружина) [ АДРЕСА_2 та 23] - зокрема на 296 200 доларів США та 8 800 євро;

(4) двох депозитарних скриньок, які відкриті на ім`я ОСОБА_13 (син підозрюваної) в АТ КБ «ПриватБанк» - на грошові кошти у розмірі 50 000 євро та 494 200 доларів США;

(5) офісного приміщення, де здійснює свою діяльність ТОВ «Вест Естейт» [ АДРЕСА_3 ], що належить на праві власності цьому Товариству - зокрема на 500 000 доларів США та 100 000 євро;

(6) складських приміщень з добудовою нових та надбудовою офісних приміщень, об`єкту житлової нерухомості [місто Хмельницький, вул. Трудова, 31], що належать на праві власності ОСОБА_15 (чоловік підозрюваної) - зокрема на 5 000 доларів США та на 48 450 грн.

8.Арешт накладено на майно та документи з метою забезпечення збереження речових доказів з таких підстав:

(1) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК, і на цьому етапі досудового розслідування ця підозра є обґрунтованою. Також здійснюється досудове розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209 КК, частиною 2 статі 366-2 КК. Так, за версією слідства ОСОБА_6 (а) вжила заходи з метою легалізації отриманого прибутку шляхом внесення їх у статутний капітал ряду підконтрольних підприємств, зокрема ТОВ «Вест Естейт», а також інвестування у будівництво об`єктів нерухомості на території Київської та Хмельницької областей, придбання об`єктів нерухомості за кордоном; (б) внесла недостовірні дані до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування;

(2) зазначені вище обшуки були проведенні на підставі ухвал слідчих суддів з метою відшукання та вилучення, зокрема (а) грошових коштів, одержаних від шахрайства у операціях, пов`язаних із реалізацією електричної енергії з альтернативних джерел за «зеленим тарифом»; (б) договорів купівлі-продажу, розписок тощо, щодо придбання об`єктів рухомого та нерухомого майна протягом 2020-2024 років, договорів купівлі-продажу майнових та немайнових прав, учасником яких є ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші пов`язані з ними особи; (в) засобів мобільного зв`язку та комп`ютерної техніки;

(3) особи, у яких було проведено обшуки, є пов`язаними з підозрюваною ОСОБА_6 , зокрема: ОСОБА_15 є її чоловіком, ОСОБА_13 - її сином, ОСОБА_14 - її невісткою (бенефіціарна власниця 50 % частки ТОВ «СКМ Вест Груп»);

(4) в ході обшуків було вилучено кошти, банківські картки, телефони, комп`ютерну техніку, флешносії, документи, годинник, прикраси та всі вилучені в ході обшуків речі сторона обвинувачення визнала речовими доказами;

(5) з огляду на обставини кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що вилучені у ході проведення обшуків речі (прикраси, годинник, мобільні телефони, ноутбуки, флешносії, банківські картки, кошти та документи, перелік яких зазначений у резолютивній частині оскаржуваної ухвали) відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, та у органу досудового розслідування існує можливість використання відомостей, які у них містяться, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні;

(6) щодо вилучених коштів, то володільці майна та їх представники не довели законність їх набуття. Так, з огляду на обставини, які відбувались під час обшуків, зокрема вилучення коштів у квартирі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом із медичними документами інших осіб, які об`єктивно не могли там знаходитись (оскільки, ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_13 не займаються лікарською діяльністю), а також відсутність фінансових надходжень для накопичення таких суттєвих сум заощаджень - наявні об`єктивні підстави вважати, що вилучені грошові кошти можуть містити ознаки речових доказів (зокрема, бути об`єктом кримінально протиправних дій та набуті протиправним шляхом);

(7) щодо вилучених у ОСОБА_6 технічних пристроїв (мобільних телефонів, ноутбуків, флешносіїв) - на даний час існує необхідність у копіюванні відомостей, які містяться у вилучених технічних пристроях, із залученням спеціаліста та/або експерта, подоланні системи логічного захисту та відшуканні на технічних пристроях даних, які можуть мати значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Так, вилучені у ОСОБА_6 телефони [iPhone 14 Pro Max та iPhone 10] та ноутбуки мають системи логічного захисту, з телефону ОСОБА_6 iPhone 14 Pro Max не вдалось скопіювати інформацію в повному обсязі, з метою дослідження вмісту телефонів та комп`ютерної техніки детектив призначив комплексну судову телекомунікаційну експертизу та експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, це майно було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а надання технічних пристроїв є необхідною умовою для проведення експертного дослідження;

(8) вилучені у ході проведення обшуку документи [щодо господарської діяльності товариств, документи, що посвідчують право власності, документи щодо придбання оренди нерухомості, документи щодо декларування доходів ОСОБА_6 , документи, у яких містяться відомості щодо відкриття рахунків, фінансових операцій, щодо проведення будівельних робіт, проекти землеустрою земельних ділянок, технічна документація, звіти про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, документи щодо проектування будівництва будинків, протоколи загальних зборів, документи про виплату дивідендів, договори, платіжні інструкції, акти приймання-передачі майнових прав, договори купівлі-продажу та медичні документи] можуть мати доказове значення для досудового розслідування у межах цього кримінального провадження, оскільки вони прямо стосуються обставин набуття та володіння грошових коштів, щодо яких у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вони були одержані злочинним шляхом, могли використовуватись для перетворення грошових коштів в інше майно, та можуть потребувати додаткового дослідження та детального аналізу у майбутньому;

(9) враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК, його специфіку, ступінь тяжкості, а також обставини інших кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, накладення арешту у цьому випадку є розумним, пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а також переслідує легітимну мету.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 .

9.В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на майно, вилучене за результатами проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 та за місцем її роботи у службовому кабінеті головного лікаря КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи»; (2) в цій частині відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

10.Апеляційна скарга та доповнення до неї містили такі доводи: (1) прокурор пропустив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт; (2) відсутні обґрунтована підозра вчинення кримінальних правопорушень, для забезпечення розслідування яких ініційовано накладення арешту; (3) з клопотання прокурора неможливо встановити володільців та власників вилученого майна; (4) у наданих прокурором матеріалах відсутнє чітке формулювання предмета досудового розслідування; (5) постанова прокурора про визнання вилученого майна речовим доказом є формальною.

11.Щодо пропуску прокурором строку на подання до суду клопотання про арешт захисник зазначила, що через це у слідчого судді була відсутня процесуальна можливість приймати рішення про арешт та ця обставина є окремою підставою для відмови в арешті майна. Так, (1) сторона обвинувачення подавала клопотання про арешт вилученого 03.10.2024 майна двічі - 04.10.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області та 08.10.2024 до ВАКС; (2) через визначення 05.10.2024 підслідності у цьому кримінальному провадженні за Головним слідчим управлінням ДБР слідчий суддя Вінницького районного суду Вінницької області дійшов висновку про непідсудність клопотання цьому суду та повернув його прокурору, встановивши прокурору строк для усунення недоліків протягом 72 годин; (3) в подальшому підслідність була визначена за НАБУ та 08.10.2024 прокурор повторно подав клопотання про арешт майна, але вже до ВАКС; (4) перше клопотання про арешт майна слід вважати неподаним, а друге - поданим поза межами 48-годинного строку на його подання.

12.В обґрунтування доводу про відсутність доказів обґрунтованої підозри події злочину захисник зазначила таке: (1) прокурор не надав жодного доказу на підтвердження обставин злочинів, які розслідуються в межах кримінального провадження - за частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 КК; (2) обставини, які кваліфіковані за частиною 5 статті 190 КК, взагалі не розкриті.

13.В обґрунтування доводу щодо невизначення володільців вилученого майна захисник посилалась на те, що прокурор не обґрунтував стверджуваний ним факт належності всіх вилучених грошових коштів саме ОСОБА_6 , тоді як більша частина цих коштів була вилучена у кімнатах, якими підозрювана навіть не користується (вони знайдені у спальній кімнаті ОСОБА_15 та у спільній кімнаті, яка розташована за кімнатою ОСОБА_15 ).

14.Щодо доводу про відсутність чіткого формулювання предмету розслідування захисник посилалась на таке: (1) на момент ініціювання обшуків [17.09.2024] предмет розслідування не був пов`язаний з будь-яким корупційним правопорушенням - досудове розслідування було розпочато та здійснювалось за статтями 190, 209, 366-2 КК, а відомості за статтею 368-5 КК були внесені після отримання ухвал про дозвіл на проведення обшуку; (2) наданий прокурором витяг з ЄРДР не розкриває інформацію щодо обставин, які розслідуються за кожним епізодом; (3) відповідно до ухвал про обшук досудове розслідування здійснювалось за фактом незаконної господарської діяльності ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 з продажу генерованої електроенергії державному підприємству «Гарантований покупець» з подальшою легалізацією цих коштів; (5) метою проведення обшуків було відшукати «грошові кошти, одержані у операціях, пов`язаних із реалізацією електричної енергії» та «документації разом із чорновими записами, створеними за наслідками здійснення незаконної господарської діяльності»; (6) прокурор не пояснив до якого з епізодів належать вилучені предмети та кошти.

15.Щодо незаконності постанови про визнання вилученого майна речовими доказами захисник зазначила, що: (1) за позицією прокурора ініційовані до арешту предмети та кошти мають доказове значення та визначені речовими доказами. Однак вилучене майно не містить ознак речових доказів, а постанова прокурора про визнання вилученого майна речовими доказами є формальною - вона місить лише обставини опис обставин, які розслідують в рамках кримінального провадження, при цьому опису обставин за статтею 368-5 КК у ній немає; (2) відповідно до цієї постанови вилучене у ОСОБА_6 майно визнано речовим доказом у іншому провадженні (відрізняється номером).

Вимоги та короткий зміст апеляційних скарг представника ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

16.В апеляційних скаргах в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені за результатами проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та в депозитарних скриньках ОСОБА_13 в АТ КБ «Приват Банк»; (2) в цій частині постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт цих коштів.

17.В апеляційних скаргах, які є тотожні за змістом, стверджувалося, що вилучені кошти в загальній сумі 790 200 доларів США та 58 800 євро є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вони мають законне походження та не стосуються кримінального провадження.

18.В обґрунтування цих тверджень та вимог апеляційних скарг зазначено таке: (1) в оскаржуваній ухвалі чітко не визначено речовими доказами якого з епізодів в межах кримінального провадження є вилучені кошти, разом з тим вони не можуть бути речовим доказом за жодним з епізодів; (2) вони не можуть бути доказом за епізодами за частиною 5 статті 190 та частиною 2 статті 209 КК щодо безпідставного отримання прибутку від реалізації електричної енергії з альтернативних джерел за «зеленим тарифом» та легалізації цих коштів, адже будь-яких доказів за цими епізодами не надано, а з ухвали про обшук вбачається, що за версією слідства розмір шкоди за статтею 190 КК становить 11 971 555 грн, при цьому ОСОБА_13 задекларував отримання ним та його дружиною у 2021 - 2024 роках доходу за електричну енергію з альтернативних джерел за «зеленим тарифом» від ТОВ «Хмельницькенергозбут» у розмірі 7 417 342 грн (179 703 доларів США) і ця сума є меншою в 5 раз за суму вилучених коштів; (3) за епізодом за частиною 2 статті 366-2 КК - у витягу з ЄРДР відсутні дані щодо розслідуваних обставин, у клопотанні про арешт зазначено, що цей епізод стосується ОСОБА_6 , а в ухвалі про обшук хоч і йдеться про ОСОБА_13 , але не стосується готівкових коштів. Отже, за цим епізодом вилучені кошти також не можуть бути речовими доказами; (4) за епізодом за статтею 368-5 КК - підозра пред`явлена ОСОБА_6 та слідчий суддя помилково без вказівки на конкретні ознаки речових доказів та відповідні докази дійшла висновку, що ці кошти могли бути отримані протиправним шляхом та бути предметом незаконного збагачення ОСОБА_6 , що обумовлено родинними зв`язками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 із підозрюваною ОСОБА_6 , а також відсутністю у них фінансових можливостей для накопичення таких суттєвих сум заощаджень. Проте факт родинних зв`язків сам по собі не може бути підставою для арешту без відповідних доказів причетності особи до злочину, за два місяці досудового розслідування сторона обвинувачення не здобула доказів наявності зв`язку цих коштів з ОСОБА_6 ; (5) слідчий суддя при арешті вилучених коштів застосувала суперечливі підходи щодо визначення майнового стану різних осіб - значні суми коштів ряду осіб, зокрема ОСОБА_14 (100 000 грн, що вилучені її автомобілі), ОСОБА_16 (57 000 доларів США, що були вилучені в його кабінеті), ОСОБА_17 (87 923 доларів США, 364 128 грн) не арештувала через підтвердження законності їх походження з огляду на обсяг отриманих ними доходів; (6) протягом 2014-2024 років ОСОБА_13 отримав дохід в доларовому еквівалентні у сумі 1 224 949 доларів США, ОСОБА_14 - 159 963 доларів США; (7) у декларації за 2023 рік ОСОБА_13 відобразив наявність у нього та дружини понад 857 тис. доларів США, а саме: готівкових коштів у сумі 710 963 доларів США та на банківських рахунках в банках України - 146 067 доларів США; (8) їх дохід за 2024 рік склав майже 6 млн грн (понад 143 тис. доларів США). Отже, розмір задекларованих коштів та отриманих доходів підтверджує, що вилучені кошти могли бути у володіння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; (9) вилучені кошти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заощадили протягом 2014-2024 років, тоді як стаття 368-5 КК, за якою кошти визначні речовими доказами, діє з 28.11.2019 та лише з 07.12.2020 ОСОБА_6 набула повноважень депутата Хмельницької обласної ради, разом з тим сторона обвинувачення не надала доказів, що вилучені кошти були сформовані після 2020 року.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги ОСОБА_11 .

19.В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просив: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені за результатами обшуку офісному приміщенні за місцем здійснення діяльності ТОВ «Вест Естейт» [АДРЕСА_3]; (2) в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт цих коштів.

20. ОСОБА_11 зазначив, що грошові кошти в розмірі 500 000 доларів США та 100 000 євро належать йому, а не ТОВ «Вест Естейт», на підтвердження чого він надав довідку про доходи та розписки про отримання позики.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги ОСОБА_18 .

21.В апеляційній скарзі ОСОБА_12 просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на 5 000 доларів США, вилучених за результатами обшуку складських приміщень з добудовою нових та надбудовою офісних приміщень, об`єкту житлової нерухомості [ АДРЕСА_4 ], що належать на праві власності ОСОБА_15 ; (2) в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт цих коштів.

22.В обґрунтування цих вимог ОСОБА_12 зазначила таке: (1) вона є головним бухгалтером ТОВ «СКМ Вест Груп», яке орендує офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; (2) 03.10.2024 в ході обшуку за зазначеною адресою з сейфу в офісі ТОВ «СКМ Вест Груп» було вилучено 5 000 доларів США, які належать їй особисто і які вона зберігала на роботі через наявність в офісному приміщенні сейфу; (3) участь в обшуку вона не брала, тому не мала об`єктивної можливості заявити під час обшуку про належність їй цих коштів, разом з тим подала заперечення на клопотання про їх арешт; (4) вона надала докази законності походження коштів та вони не маються відношення до кримінального провадження.

Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги ПП «Євросир»

23.В апеляційній скарзі представник ПП «Євросир» адвокат ОСОБА_9 просила: (1) скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на 48 450 грн, вилучених за результатами обшуку складських приміщень з добудовою нових та надбудовою офісних приміщень, об`єкту житлової нерухомості [ АДРЕСА_4 ], що належать на праві власності ОСОБА_15 ; (2) в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт цих коштів.

24.В обґрунтування цих вимог адвокат зазначила, що вилучена в ході обшуку готівка в розмірі 48 450 грн є коштами, отриманими під час здійснення законної діяльності ПП «Євросир», а висновок слідчого судді, що це не підтверджено належними доказами, є помилковим.

25.Так, (1) одноосібним власником ПП « Євросир » є ОСОБА_13 та з 2021 року підприємство орендує частину нежитлового приміщення за адресою проведення обшуку [ АДРЕСА_4 ], що належить ОСОБА_15 ; (2) ПП «Євросир» здійснює оптову торгівлю молочними виробами, яйцями, харчовими оліями та жирами та в силу особливостей діяльності отримує від покупців в тому числі готівкові кошти; (3) наказом від 02.01.2024 на підприємстві встановлено ліміт залишку готівки у касі в сумі 54 406 грн; (4) 02.10.2024, тобто за день до проведення обшуку, ПП «Євросир» отримало готівкою 50 554,03 грн, що підтверджується фіскальним чеком; (5) за законодавством підприємства мають право в позаробочий час у своїх касах тримати (виручку) готівку у межах, що не перевищують самостійно встановлені ними касові ліміти. Отже, ПП « Євросир » мало право використовувати та зберігати готівку в розмірі 48 450 грн, що не перевищує касовий ліміт на підприємстві; (6) крім цього, в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яке доказове значення мають вилучені кошти і щодо якого кримінального правопорушення.

Позиції учасників провадження

26.Захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали подані ними/в їх інтересах/їх довірителями апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

27.Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

28.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційних скарг. ОСОБА_12 просила розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

29.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

30.Суд в межах доводів апеляційних скарг переглядає ухвалу слідчого судді лише в частині накладення арешту на майно та документи, вилучені за результатами обшуків: (1) за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 - щодо всього обсягу вилученого майна та документів; (2) за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - лише в частині арешту грошових коштів; (3) у двох депозитарних скриньках, відкритих на ім`я ОСОБА_13 в АТ КБ «ПриватБанк»; (4) за місцем реєстрації ТОВ «Вест Естейт» - лише в частині арешту грошових коштів; (5) в складських приміщеннях, належних ОСОБА_15 - лише в частині арешту 5000 доларів США та 48 450 грн.

31.Враховуючи мотиви оскаржуваної ухвали та доводи апеляційних скарг, Суд має: (1) перевірити обґрунтованість підозри щодо ймовірного вчинення злочину; (2) розкрити стандарт доказування, який застосовує для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, та (3) в межах розгляду кожної апеляційної скарги по суті - перевірити арештоване майно на відповідність ознакам речових доказів.

32.Суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та не підлягає скасуванню.

(1) Перевірка обґрунтованості підозри щодо вчинення кримінального правопорушення

(1.1) Кримінальні правопорушення, які розслідуються в межах цього кримінального провадження

33.Відповідно до витягу з ЄРДР в межах кримінального провадження № 0000369 від 01.07.2024 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366-2, статтею 368-5 КК (том 1 а. с. 49-51).

34.Хоч у витягу з ЄРДР фабули всіх кримінальних правопорушень, крім передбаченого статтею 368-5 КК, містять відмітку «не підлягає розголошенню», обставини всіх кримінальних правопорушень, які розслідуються в межах цього кримінального провадження можна встановити зі змісту ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 про дозвіл на обшук. Аналогічні дані містяться в процесуальних документів (зокрема, у постановах про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуків майна та документів, клопотанні про арешт).

35.Цих відомостей достатньо для вирішення ініційованого прокурором питання про арешт майна, в тому числі для перевірки мети досягнення обшуку та вилучених речей на відповідність критеріям речового доказу.

36.З матеріалів справи вбачається, що в межах цього кримінального провадження розслідуються обставини, які за позицією сторони обвинувачення можуть свідчити про вчинення таких злочинів:

(1) за частиною 5 статті 190 КК (відомості внесено 01.07.2024, жодній особі не повідомлено про підозру) - упродовж 2021-2024 років начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_13 за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_15 , дружиною ОСОБА_14 , матір`ю ОСОБА_6 заволоділи [безпідставно отримали] коштами ДП «Гарантований покупець» у сумі близько 11 971 555 грн шляхом реалізації електроенергії, виготовленої сонячними електростанціями, які розміщені на фіктивних окремих домогосподарствах, без розміщених на них окремих житлових споруд, тобто всупереч Закону України «Про альтернативні джерела енергії»;

(2) за частиною 2 статті 209 КК (відомості внесено 01.07.2024, жодній особі не повідомлено про підозру) - ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що сонячні електростанції розміщені на земельних ділянках незаконно, а реалізація виробленої електроенергії здійснюється всупереч вимогам законодавства, вживають заходи з метою легалізації отриманого прибутку шляхом (а) внесення коштів у статутні капітали підконтрольних їм підприємств (ТОВ «Вест Естейт», ТОВ «Техногума», ПП «Євросир», ТОВ «Естейт Плюс», ТОВ «Солар-інвест», ТОВ «СКМ Вест груп», ТОВ «Холдингова компанія енергія Поділля», ТОВ «Ленд капітал-2017», ТОВ «Будпроект Поділля», ТОВ «Якісний продукт-плюс», ТОВ «Комб-сервіс», ТОВ «Берлога ЛТД», ТОВ «Каплайф»), а також (б) інвестування у будівництво об`єктів нерухомості на території Київської та Хмельницької областей, (в) придбання об`єктів нерухомості за кордоном, у тому числі по занижених цінах;

(3) за частиною 2 статті 366-2 КК (відомості внесено 01.07.2024, жодній особі не повідомлено про підозру) - упродовж 2021-2023 років начальник ГУ ПФУ у Хмельницькій області ОСОБА_13 вніс завідомо недостовірних відомості до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме не відобразив (а) своє право власності та право власності своєї дружини ОСОБА_14 на 11 сонячних електростанцій загальною вартістю понад 10 млн грн, (б) наявність депозитного рахунку на 1,4 млн грн, відкритого у АТ «Універсал банк, а також (в) дохід у розмірі 34 834 грн, отриманий як відсотки за цим депозитом;

(4) за статтею 368-5 КК (відомості внесено 28.09.2024, 05.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру) - ОСОБА_6 під час перебування протягом 03.11.2020 - 03.10.2024 на посаді головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та після набуття 07.12.2020 повноважень депутата Хмельницької обласної ради VIII скликання набула необґрунтовані активи на суму 137 091 055 грн.

37.З наведених мотивів Суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 про те, що у цьому кримінальному провадженні не конкретизований предмет досудового розслідування та неможливо вирішити питання про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів.

(1.2) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

38. ОСОБА_6 [з 03.11.2020 обіймає посаду головного лікаря комунального закладу охорони здоров`я «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» та з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради VIII скликання] підозрюється в тому, що не пізніше 03.10.2024 як особа, уповноваженою на виконання функцій держави, набула 137 091 055 грн, що значно перевищує її законні доходи та законність походження яких не підтверджена доказами.

39.05.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 368-5 КК - набуття особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, активів, вартість яких більше ніж на 6 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи (том 2 а. с. 5-11).

40.Станом на 03.10.2024 шість тисяч п`ятсот мінімумів доходів громадян становлять 9 841 000 грн (6500 * 1514 грн).

41.Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збагаченні за таких обставин.

42.Так, 24.09.2024 ОСОБА_6 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік.

43.Відповідно до цієї декларації станом на 31.12.2023 загальна сума наявних у неї грошових активів в еквівалентні за курсом НБУ склала 23 781 769 грн, а саме: (1) на банківських рахунках в банках України розміщено - 581 980 грн, 95 999 грн, 27 737 євро, 15 508 доларів США, 4 859 доларів США; (2) готівка - 90 тис доларів США, 70 тис доларів США, 15,2 млн грн.

44.За 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід в розмірі 1 045 216 грн, її чоловік ОСОБА_15 - 2 390 509 грн.

45.Разом з тим 03.10.2024 під час проведення обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено та вилучено кошти в різних валютах в еквіваленті 139 455 774 грн [3 267 000 доларів США, 137 290 євро, 1 197 000 грн] та документ про зарахування на банківський рахунок ОСОБА_6 у банку Польщі 590 000 доларів США [еквівалентно 21 575 474 грн], тобто всього виявлено наявність у ОСОБА_6 коштів у сумі 164 308 549 грн, а саме:

(1) за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] виявлено та вилучено - 3 174 000 доларів США (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 131 008 437 гривень), 135 290 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 6 184 742 грн), 1 197 000 грн, а також бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)», 590 000 доларів США (згідно з курсом НБУ станом на час здійснення 26.10.2022 операції становить 21 575 474 грн), тобто всього коштів в еквіваленті 159 965 653 грн;

(2) у службовому кабінеті ОСОБА_6 у приміщенні КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » [АДРЕСА_6] виявлено та вилучено - 93 000 доларів США та 2 000 євро (згідно з курсом НБУ на дату проведення обшуку становить 4 251 467 грн та 91 429 грн відповідно), тобто всього коштів в еквіваленті 4 342 896 грн.

46.Різниця між виявленими активами ОСОБА_6 та її законними доходами як мінімум становить 137 091 055 грн (164 308 549 грн - 23 781 769 грн - 1 045 216 грн - 2 390 509 грн = 137 091 055 грн), що більше ніж на 6500 мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи.

(1.3) Щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри

47.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК Суд вже встановлював в цілях застосування до неї запобіжного заходу (ухвала Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 у справі № 757/45632/24-к).

48.У цій справі на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення прокурор надав документи, з яких вбачається, що:

(1) ОСОБА_6 з 07.12.2020 є депутатом Хмельницької обласної ради 8 скликання (том 2 а. с. 24-36) та як депутат місцевої ради є суб`єктом злочину за статтею 368-5 КК (підпункт «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», пункт 1 примітки до статті 368-5 КК);

(2) 24.09.2024 ОСОБА_6 подала виправлену декларацію за 2023 рік (том 2 а. с. 52-105), відповідно до якої задекларувала наявність у неї та чоловіка станом на 31.12.2023 - 15 877 979 грн, 175 508 доларів США, 32 598 євро: 1) на банківських рахунках в банках України було розміщено - 677 979 грн, 15 508 доларів США, 32 598 євро; 2) готівкових коштів - 160 000 доларів та 15,2 млн грн. Відповідно до декларації у ОСОБА_6 немає коштів на рахунках у закордонних банках;

(3) за даними державної податкової служби, сформованими станом на 05.10.2024, протягом 6 місяців 2024 року ОСОБА_6 отримала дохід у загальній сумі 1 045 217,13 грн (без вирахування податків), ОСОБА_15 - 2 390 509,26 грн (без вирахування податків) (том 2 а. с. 106-133, 134-146). Загалом ОСОБА_6 та її чоловік протягом 1998 року - 6 місяців 2024 року сукупно отримали дохід у розмірі 37 713 368 грн [з врахуванням утриманих податків та доповнення даних про дохід за минулі роки], а саме: 1) ОСОБА_6 - 26 217 116 грн; 2) ОСОБА_15 - 11 496 252 грн;

(4) відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024 у службовому кабінеті ОСОБА_6 як головного лікаря у приміщенні КЗОЗ « Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи » [АДРЕСА_6] виявлено та вилучено серед іншого 93 000 доларів США (3 838 621,5 грн) та 2 000 євро (91 434,94 грн) (том 2 а. с. 218-231). Ці кошти виявлено у чотирьох різних місцях: частина з них була в паперових конвертах або загорнута в папір/паперову серветку, у коробці з-під павербанку, інша - знаходилась в пакетах. Всього вилучено готівки в гривневому еквіваленті 3 930 056,44 грн;

(5) згідно з протоколом обшуку від 03.10.2024 (том 2 а. с. 178-188, 204) за місцем проживання ОСОБА_6 [ АДРЕСА_1 ] було серед іншого виявлено та вилучено: 1) бухгалтерський документ (довідку) щодо зарахування 590 000 доларів США на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_6 у банку Республіки Польща «Pekao (Bank Polska Kasa Opieki)»; 2) 3 175 800 доларів США, 140 060 євро, 912 500 грн. При цьому частина грошових коштів (доларів США та євро) була вилучена серед медичних документів третіх осіб про направлення на МСЕК, які знаходились в окремих пакетах/конвертах/файлі/папці/сумці (протокол огляду від 21.10.2024 фрагменту відеозапису обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 - том 6 а.с. 30-40);

(6) відповідно до постанов слідчого від 04.10.2024 про виправлення описки в протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 допущено помилку у підсумковому розмірі вилучених коштів - насправді вилучено більшу суму коштів, адже при їх передачі до банківської установи виявлено залишок коштів у сумі 3 300 доларів США, 200 євро та 362 500 гривень, тому правильною сумою вилучених коштів слід вважати - 3 179 100 доларів США, 140 260 євро, 1 275 000 грн (том 4 а. с. 138-147). Саме на ці суми коштів слідчий суддя наклала арешт оскаржуваної ухвалою від 31.10.2024 і в цій частині підозрювана не оскаржує ухвалу. Тож загальна сума виявлених при обшуку житла ОСОБА_20 активів у готівці та коштів на закордонному банківському рахунку в гривневому еквіваленті становить 160 477 233 грн ( 131 214 815 + 6 411 943,82 + 1 275 000 + 21 575 474 ).

49.Отже, за результатами двох обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 виявлено активи на суму понад 164 млн грн в гривневому еквіваленті, між сумою виявлених в ході обшуків активів та задекларованими/офіційними доходами ОСОБА_6 на суму 27 млн грн наявна очевидна суттєва різниця, що значно перевищує 6500 мінімумів доходів громадян (9 841 000 грн).

50.Наведені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у незаконному збагачені ОСОБА_6 на 137 млн грн.

(2) Стандарт доказування, який застосовує Суд для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів

51.Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

52.Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

53.З огляду на положення частини 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

54.Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

55.З наведених мотивів, Суд відхиляє довід ОСОБА_7 про незаконність оскаржуваної ухвали через формальний характер постанови прокурора про визнання вилучених в ході обшуків майна та документів речовими доказами, адже майно та документи набувають статусу речового докази не завдяки постанові слідчого, а в силу наявності об`єктних ознак зв`язку з кримінальним правопорушенням, що і було встановлено слідчим суддею.

(3) Вирішення апеляційних скарг по суті

(3.1) Вирішення апеляційної скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .

Щодо доводу про те, що прокурор пропустив строк звернення з клопотанням про арешт майна, вилученого за результатами обшуку

56.Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні (як і для інших підстав для арешту).

57.Наведена позиція є усталеною в практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (наприклад, ухвали АП ВАКС від 05.12.2019 у справі № 991/1463/19, від 16.12.2019 у справі № 991/1463/19, від 10.03.2020 у справі № 991/743/20, від 13.04.2020 у справі № 760/18778/18, від 04.06.2020 у справі № 757/60650/19-к, від 25.11.2020 у справі № 991/9134/20, від 08.02.2021 у справі № 991/271/21, від 04.08.2021 у справі № 991/4521/21, від 18.08.2021 у справі № 991/4524/21, від 09.02.2023 у справі № 991/6665/22, від 05.06.2023 у справі № 991/4336/23, від 14.06.2023 у справі № 991/4432/23, від 16.06.2023 у справі № 991/4770/23, від 17.07.2023 у справі № 991/4435/23, від 18.07.2023 у справі № 991/4434/23, від 18.07.2023 у справі № 991/4427/23, від 24.10.2023 у справі № 991/7908/23).

58.Так, такої підстави як пропуск строку на звернення з клопотання про арешт не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт (частини 1 та 2 статті 173 КПК). Це обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту. Суд також зазначає, що сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії.

59.Відповідно до КПК наслідком пропущення строку на звернення з клопотанням про арешт майна є обов`язок негайно повернути майно особі, у якої воно було тимчасово вилучено. Тобто з моменту спливу встановленого процесуального строку держава в особі відповідних уповноважених органів та посадових осіб не має правових підстав для утримання такого майна. Правові інститути тимчасового вилучення майна та арешту майна є пов`язаними, але відносно автономними з різними цілями та правовими наслідками. Вони стосуються різних аспектів процесу доказування, тимчасове вилучення майна спрямоване на збирання доказів, арешт майна, що визнане речовими доказами, - на забезпечення їх збереження для цілей подальшого дослідження та оцінки судом при прийнятті судового рішення. При цьому правові наслідки можливих порушень процесуальних строків, на думку Суду, лежать в площині юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правова відповідальність за утримання відповідного майна без законних на те підстав або у разі втрати чи знищення речового доказу (частина 4 статті 100 КПК), дисциплінарна відповідальність прокурора, слідчого за неналежне виконання службових обов`язків, кримінальна відповідальність у разі наявності відповідних підстав).

60.Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні, а не від того, чи своєчасно звернувся слідчий, прокурор з відповідним клопотанням до слідчого судді. Разом з тим, у випадку порушення стороною обвинувачення обов`язку повернення майна та звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з порушенням встановленого процесуального строку, слідчий суддя при вирішенні такого клопотання має керуватися перш за все нормами інституту арешту майна (глава 17 КПК «Арешт майна»).

Щодо доводів захисника по суті

61.Захисник висуває загальне твердження про невідповідність всього вилученого майна і документів: грошових коштів, банківських карток, телефону, ноутбуків, флеш-носіїв, годинника, прикрас, документів - речовим доказам без наведення будь-яких детальних мотивів щодо кожної з цих груп майна. Хоч апеляційна скарга містить вимогу про скасування оскаржуваної ухвали в частині арешту всього вилученого у житлі та на роботі ОСОБА_6 майна та документів, проте апеляційна скарга містить доводи по суті лише щодо незаконності арешту коштів, вилучених за місцем проживання.

62.Суд не погоджується з аргументом про те, що кошти не належать ОСОБА_6 через те, що більша їх частина вилучена з кімнат, якими ОСОБА_6 не користується.

63.При виявленні та вилученні рухомих речей, що не підлягають державній реєстрації, суд має виходити з: (1) дії презумпції права власності за особою, яка володіє (реально панує, здійснює фактичний контроль над річчю - corpus possessionis); (2) спростування вказаної презумпції можливе за наявності беззаперечних доказів чи їх сукупності (зокрема, рішення суду щодо визнання права власності зі іншою особою, письмові докази, дата складання яких мала місце до моменту вилучення та не викликає сумнівів, матеріали фото-, відеофіксації, речові докази тощо); (3) показання свідків та пояснення зацікавлених осіб за умови обов`язкової письмової форми правочину не мають братися до уваги при вирішенні питання про спростування презумпції; (4) пояснення сторін оцінюються у співставленні із фактичними обставинами та наданими доказами (ухвала Апеляційної палати ВАКС від 04.02.2020 у справі № 991/908/19).

64.Отже, у цій справі достатнім доказом того, що кошти належать ОСОБА_6 є те, що вони вилучені з житла ОСОБА_6 , де вона проживає разом зі своїм чоловіком, та доказів щодо законності їх походження ОСОБА_6 , в тому числі залучення їх чоловіком як інвестицій у бізнес - вона не надала.

65.Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що все вилучене майно та документи відповідають ознакам речових доказів, тому підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

66.Щодо грошових коштів - вони вилучені з житла та службового кабінету, які перебувають у володінні та під контролем ОСОБА_6 , їх загальна сума вочевидь перевищує законні доходи ОСОБА_6 та її чоловіка, та на цю суму повідомлено про підозру у незаконному збагаченні, тож наразі кошти є предметом кримінального правопорушення за статтею 368-5 КК.

67.Щодо телефонів та ноутбуків - дозвіл на їх вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про обшук, вони мають систему логічного захисту, під час огляду телефону ОСОБА_6 , вилученого у житлі, не вдалось створити повну копію пам`яті мобільного телефону та скопіювати дані ряду додатків, які були виявлені в пам`яті телефона під час його безпосереднього огляду з екрану (в тому числі додатків Telegram, Signal, Пошта, Gmail)(том 4 а. с. 206-209).

68.Водночас при його огляді встановлено наявність відомостей, що може мати значення для кримінального провадження. Так, відповідно до протоколів огляду телефону ОСОБА_6 iPhone 14 Pro Max, вилученого в ході обшуку за місцем її проживання: (1) в застосунку «Signal» відображаються серед іншого чати з обліковими записами, які свідчать про її зв`язки з працівниками ДБР, керівництвом прокуратури області, працівниками митниці тощо (протокол огляду від 04.10.2024 - том 2 а. с. 198-200); (2) містить переписка ОСОБА_6 з різними абонентами щодо оформлення документів щодо інвалідності та про відстрочку різним особам (протокол огляду від 10.10.2024 - том 4 а. с. 148-170); (3) у листуванні міститься заява судді Хмельницького апеляційного суду на ім`я Міністра охорони здоров`я про дозвіл на виїзд за межі України з метою лікування (том 4 а. с. 158-160).

69.Враховуючи наведене, телефони та ноутбук можуть містити інформацію, що має значення для кримінального провадження, та з метою отримання з них інформації/подолання системи логічного захисту призначена відповідна експертиза.

70.Щодо документів - в справі наявні лише перелік цих документів, проте навіть з їх загальних назв є очевидним, що вони безпосередньо стосуються обставин, що розслідуються в рамках цього кримінального провадження, оскільки пов`язані з імовірним обсягом майна, обсягом витрат та декларуванням. Наведені дані є достатніми для висновку про те, що зазначені документи можуть містити інформацію, пов`язану з подіями злочинів, які розслідуються у цьому провадженні.

71.Так, відповідно до переліку документів та змісту окремих з них - банківські документи на іноземній мові та дві банківські картки на ім`я ОСОБА_6 , документи щодо нерухомого майна (договори про пайову участь у будівництві, договори щодо проектування будівництва містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки), квитанції до прибуткових ордерів щодо нерухомості, розписки третіх осіб про отримання коштів від ОСОБА_15 на загальну суму 530 000 доларів США, заяви третіх осіб, скріншоти з мережі інтернет щодо пошуку нерухомості, довідки обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Шевченка-41», документи щодо декларування доходів ОСОБА_6 - вони безпосередньо стосуються предмету доказування, адже можуть підтвердити дійсний майновий стан ОСОБА_6 , який наразі встановлюється в межах розслідування за статтею 368-5 КК.

72.У контексті вилучення значної кількості медичних документів третіх осіб, в тому числі направлень на МСЕК - фактично це сформовані пакети документів третіх осіб, що є підставою для проведення МСЕК (направлення на МСЕК, паспорти, ідентифікаційні коди), колегія суддів враховує те, що з 2008 року є головним лікарем КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр МСЕ» та в цій установі працюють/працювали близькі її родичі - з 2013 працює ОСОБА_21 (мати невістки) (том 6 а. с. 46), племінник чоловіка - ОСОБА_22 (у 2008-2016 роках) та його дружина ОСОБА_23 (у 2017-2020 роках), племінник чоловіка - ОСОБА_24 (у 2023-2024 роках). При цьому з витягів з Єдиного реєстру довіреностей (том 5 а. с. 238-245) вбачається, що племінник чоловіка - ОСОБА_25 видав такі довіреності на підозрювану та її сина: (1) 29.04.2016 та 19.11.2021 - на ім`я ОСОБА_6 на представництво інтересів (том 5 а. с. 238-239, 242-243); (2) 30.10.2020 - на ім`я ОСОБА_6 на представництво інтересів з питань користування індивідуальним банківським сейфом (том 5 а. с. 240-241); (3) 28.02.2022 - на ім`я ОСОБА_13 на розпорядження автомобілем BMW І3, 2017 року випуску.

73.Також Суд звертає увагу, що серед вилучених у житлі ОСОБА_6 документів є заяви третіх осіб - ОСОБА_26 . З матеріалів справи вбачається, що: (1) дошлюбне прізвище ОСОБА_6 - Трояновська (том 5 а. с. 218-219); (2) ОСОБА_26 - рідний брат підозрюваної (том 6 а. с. 44); (3) ОСОБА_27 , 1987 року народження (вочевидь племінник ОСОБА_6 ) на підставі договору від 26.01.2017 подарував ОСОБА_6 магазин загальною площею 103,3 кв. м [ АДРЕСА_5 ], який сторони оцінили у 204 739 грн; (4) цей об`єкт нерухомості ОСОБА_6 продала 05.07.2022 ОСОБА_28 за 18 000 000 грн (що було еквівалентно 615 280 доларів США) (том 5 а. с. 99-100, 101-103).

74.Частина вилучених та арештованих документів (блокноти, клаптики паперу, рукописні записки, скріншоти, медична документація, пояснення та інші документи) не є майном в його розумінні в контексті права, закріпленого у першій частині статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, та у контексті статті 16 КПК, адже не мають жодної істотної матеріальної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцю, тож їх вилучення та подальше зберігання стороною обвинувачення не містять ознак втручання у володіння особою майном (на відміну, наприклад, від документів в електронній формі, які містяться на електронних носіях інформації, таких як мобільні телефони, комп`ютери, ноутбуки, які в свою чергу можуть мати істотну майнову цінність, чи на відміну від оригіналів боргових документів) (ухвали Апеляційної палати ВАКС від 23.08.2022 у справі № 991/2776/22, від 23.08.2022 у справі № 991/2850/22, від 23.08.2022 у справі № 991/2856/22). Тож документи, які містять ознаки доказів у кримінальному провадженні, але не охоплюються поняттям «майно», повинні зберігатися в матеріалах кримінального провадження, навіть за відсутності окремого рішення слідчого судді, суду про їх арешт (частина 3 статті 100 КПК), а тому прийняття такого судового рішення (про арешт письмових документів) не є суттєвим порушенням норм КПК.

75.Враховуючи наведене, Суд констатує правильність висновків слідчого судді про достатність підстав, що все вилучене майно та документи відповідають ознакам речових доказів.

(3.2) Вирішення апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

76. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 оскаржували ухвалу частині арешту готівкових коштів в сумі 790 400 доларів США та 58 800 євро, з яких було вилучено: (1) за їх місцем проживання - 296 200 доларів США, 8 800 євро; (2) у двох депозитарних скриньках ОСОБА_13 в АТ КБ «ПриватБанк» - 50 000 євро та 494 200 доларів США (том 3 а. с. 47-51, 60-64).

77.Ключовим доводом по суті апеляційних скарг було те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мали фінансову можливість накопичити такі суми готівкових коштів та ОСОБА_13 декларував значні суми заощаджень, а саме: (1) протягом 2014-2024 років сукупний дохід ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в доларовому еквівалентні склав 1 384 912 доларів США ( ОСОБА_13 - 1 224 949 доларів США, ОСОБА_14 - 159 963 доларів США); (2) у декларації за 2023 рік ОСОБА_13 відобразив наявність у нього та дружини 857 030 доларів США, а саме: готівкових коштів у сумі 710 963 доларів США та на банківських рахунках в банках України - 146 067 доларів США; (3) їх дохід за 2024 рік склав майже 6 млн грн (понад 143 000 доларів США).

78.Аналогічні доводи вони наводили і під час розгляду клопотання слідчим суддею, однак слідчий суддя відхилила їх твердження про законність набуття коштів через необґрунтованість. Зокрема, слідчий суддя врахувала, що вилучення коштів у квартирі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 разом із медичними документами інших осіб, які об`єктивно не могли там знаходитись (оскільки, ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_13 не займаються лікарською діяльністю), та відсутність у них фінансової спроможності накопичити такі суми коштів - тож ці кошти могли бути набутими незаконно.

79.Суд погоджується з висновком слідчого судді та додатково зазначає таке.

80.Дані про доходи за певний період самі по собі не є достатніми доказами майнового стану особи, в тому числі її фінансової спроможності накопичити готівкові кошти. Таку можливість слід визначати з врахування набутого особою обсягу майна (нерухомості, транспортних засобів, корпоративних прав), наявності коштів на рахунках у банках, здійснених витрат, наданих третім особам сум позик тощо, тобто дійсного майнового стану особи.

81.Суми вилучених у житлі подружжя ОСОБА_13 та ОСОБА_14 коштів не узгоджуються з сумами офіційно отриманими ними доходів/задекларованим майновим станом та сумами здійснених ними фінансових витрат.

82.Відповідно до даних з податкової служби ОСОБА_13 та його дружина протягом 2005-2024 років отримали сукупний дохід у сумі понад 41,41 млн грн [з врахуванням утриманих податків та доповнення даних про дохід за минулі роки], а саме: (1) ОСОБА_13 - 36 227 310 грн, (2) ОСОБА_14 - 5 187 374 грн (том 2 а. с. 147-154, 155-171).

83.Як стверджується в апеляційних скаргах, сукупна сума доходів в доларовому еквіваленті становить 1 384 912 доларів США.

84.Проте з матеріалів справи вбачається, що: (1) за декларацією за 2023 рік вартість лише належних ОСОБА_13 корпоративних прав та автомобілів становила 19,565 млн грн, при цьому він та ОСОБА_14 володіли 39 об`єктами нерухомості та мали збереження у сумі 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро; (2) у 2024 році ОСОБА_14 набула у власність земельну ділянку та «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску; (3) в ході обшуків вилучено документи, що свідчать про здійснення ними фінансових операції на загальну суму 1 078 830 доларів США та 2 232 322 грн, про які немає даних у декларації; (4) вилучено оригінали 4-х договорів пайової участі в будівництві, папку з актами виконаних робіт по об`єкту «Зоряні ночі», що додатково може свідчити про здійснені витрати, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я третьої особи; (5) наразі виявлено та арештовано ще 691 966, 57 грн, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_13 в АТ «Ощадбанк».

85.Так, за даними декларації ОСОБА_13 за 2023 рік як особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування у нього та його дружини станом на 31.12.2023 (том 6 а. с. 107-176):

2) сукупно володіли 5 888 477 грн, 445 330 доларів США та 230 979 євро, а саме: (1) на банківських рахунках в банках України розміщено - 4 388 477 грн, 18 330 доларів США, 10 979 євро, (2) готівки - 1,5 млн грн, 427 000 доларів США, 220 000 євро;

3) сукупно володіли 39 об`єктів нерухомості;

4) у власності ОСОБА_13 було 4 автомобілі, сукупна задекларована вартість яких 5,465 млн грн: (1) «Volkswagen Touareg», 2013 року випуску; (2) «Audi Q 7», 2016 року випуску; (3) «BMW X 7», 2022 року випуску; (4) «Audi Q 8», 2021 року випуску;

5) ОСОБА_13 протягом 2015-2018 років набув корпоративні права 5 товариств, задекларована вартість набуття яких становила понад 14,1 млн грн: (1) ТОВ «Техногума»; (2) ПП «Євросир», (3) ТОВ «Вест Естейт», (4) ТОВ «Естейт Плюс», (5) ТОВ «Солар-Інвест».

86.Відповідно до ухвали Апеляційної палати ВАКС від 21.11.2024 (справа № 757/45632/24-к) у 2024 році ОСОБА_14 набула ще один об`єкт нерухомості та автомобіль «Mercedes-Benz GLE 400 E», 2024 року випуску.

87.У ході проведених 03.10.2024 обшуків вилучено документи, що свідчать про здійсненні ними фінансові операції на загальну суму 1 078 830 доларів США та 2 232 322 грн, а саме:

1) станом на 04.07.2023 на рахунку ОСОБА_14 у банку Польщі було розміщено 200 600 доларів США;

2) відповідно до розписок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали третім особам кошти у загальній сумі 810 000 доларів США та 560 000 грн, а саме: (2) ОСОБА_13 - 600 000 доларів США та 560 000 грн (протокол обшуку від 03.10.2024 за місцем проживання ОСОБА_13 - том 2 а.с.244-266), (3) ОСОБА_29 - 210 000 доларів США (протокол обшуку від 03.10.2024 складських приміщень з добудовою нових та надбудовою офісних приміщень, об`єкт житлової нерухомості, що належать ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 - том 3 а. с. 23-39);

3) за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено квитанцію № ПН1157 від 08.12.2023 на суму 1 043 660,50 грн - платник ОСОБА_14 , оплата за автомобіль, та оригінали фіскальних чеків за травень-липень 2022 року на загальну суму 68 230 доларів США;

4) вилучено договір купівлі-продажу майнових прав № 1/ФР1-3 від 16.07.2021 та дублікат квитанції від 22.05.2023 із зазначенням «ПІБ» ОСОБА_13 на суму 628 656 грн (протокол обшуку від 03.10.2024 складських приміщень з добудовою нових та надбудовою офісних приміщень, об`єкт житлової нерухомості, що належать ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 - том 3 а. с. 23-39).

88.Також за місцем проживання ОСОБА_13 вилучено 4 договори (в оригіналах) пайової участі в будівництві № 107 від 07.07.2021, № 49п від 09.07.2021, 47п від 09.07.2021 № 48п від 09.07.2021 та вилучено папку з актами виконаних робіт по об`єкту «Зоряні ночі», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «AUDI A6 ALLROAD», на ім`я ОСОБА_30 .

89.Крім цього, ухвалою слідчого судді від 08.11.2024 у справі № 991/12440/24, яка наразі переглядається Апеляційною палатою ВАКС, накладено арешт на 691 966, 57 грн, які розміщені на банківському рахунку ОСОБА_13 в АТ «Ощадбанк».

90.З наведених мотивів, Суд констатує, що апелянти не спростостували висновків слідчого судді про відсутність у них фінансової спроможності накопичити виявлені в ході обшуків суми коштів.

91.Враховуючи пов`язаність ОСОБА_13 та ОСОБА_29 з підозрюваною та предмет інкримінованого їй злочину, виявлення в ході обшуку житла ОСОБА_13 та його дружини значного обсягу медичних документів третіх осіб, в тому числі направлень на МСЕК, що об`єктивно вказує на зв`язок цих документів з роботою ОСОБА_6 , встановлення слідством повного обсягу незаконного збагачення - Суд вважає, що виявлені кошти можуть мати значення для кримінального провадження та відповідають ознакам речового доказу, тож підлягають арешту.

(3.3) Вирішення апеляційної скарги ОСОБА_11 .

92.За позицією ОСОБА_11 особисто йому належать 500 000 доларів США та 100 000 євро, вилучені в ході обшуку офісного приміщення за адресою здійснення діяльності ТОВ «Вест Естейт» [ АДРЕСА_3 ], що належить на праві власності цьому товариству (том 3 а. с. 155-161).

93.Аналогічну позицію він виклав у письмових запереченнях до слідчого судді, зокрема, він зазначав, що 100 000 доларів США - це його власні заощадження, а решту коштів - він отримав у позику від третіх осіб. На підтвердження своєї версії він надав відповідні документи - довідку про свої доходи, боргові розписки на ім`я третіх осіб та їх податкові декларації (том 7 а. с. 133-153).

94.Слідчий суддя відхилила ці твердження ОСОБА_11 через те, що: (1) на момент проведення обшуку ОСОБА_11 не зміг повідомити прізвища осіб, у яких брав кошти в позику, та точну суму позики (навіть з урахуванням стресовості ситуації під час проведення обшуку), письмових розписок про існування таких зобов`язань також не надав; (2) ОСОБА_11 певним чином пов`язаний із сім`єю підозрюваної, зокрема, ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» в особі його директора ОСОБА_13 на підставі довіреності від 06.04.2018 уповноважив його бути представником цього Товариства. ОСОБА_11 представляв інтереси ОСОБА_13 та ТОВ «ВЕСТ ЕСТЕЙТ» у Господарському суді Хмельницької області, що підтверджується рішенням від 06.05.2021.

95.Суд погоджується з висновками слідчого судді, які повністю підтверджуються матеріалами справи, та додатково звертає увагу на таке.

96.Відповідно до протоколу обшуку від 03.10.2024 (том 3 а. с. 155-161): (1) перед обшуком ОСОБА_11 повідомив, що в квартирі в сейфі знаходяться кошти, отримані у позику у сумі 300 000 доларів США та 100 000 євро; (2) безпосередньо перед відкриттям сейфу ОСОБА_11 , повідомив, що в сейфі знаходяться «приблизно 300 000 доларів США та 100 000 євро, отримані ним у позику». Однак на питання слідчого від кого саме отримана ця позика, ОСОБА_11 зазначив, що повідомить згодом; (3) в сейфі було виявлено та вилучено 500 000 доларів США та 100 000 євро; (4) ОСОБА_11 у власноручних письмових зауваженнях до протоколу обшуку зазначив, що в сейфі знаходились його особисті кошти, які він попередньо отримав у позику.

97.У першу чергу Суд звертає увагу на те, що ні ОСОБА_11 в запереченнях до слідчого судді та в апеляційній скарзі, ні його представник на питання Суду під час розгляду апеляційної скарги - не надали будь-якого розумного пояснення зберігання ОСОБА_11 його власних коштів у такій значній сумі в квартирі, яка належить на праві власності ТОВ «Вест Естейт». З матеріалів справи вбачається, що: (1) ОСОБА_11 має на праві власності власну квартиру за іншою адресою, де він зареєстрований та здійснює адвокатську діяльність (том 7 а. с. 142, 20, 151зв-152, 135); (2) квартиру, в якій був проведений обшук, ОСОБА_11 продав ТОВ «Вест Естейт» ще 28.09.2023 (том 7 а. с. 20-22); (3) ОСОБА_11 не є працівником ТОВ «Вест Естейт».

98.Тож будь-якого зв`язку між ОСОБА_11 та квартирою, в якій проводився обшук, в матеріалах справи немає. Обшук цієї квартири розпочався 03.10.2024 о 12:50, а до цього часу в цей же день ОСОБА_11 як адвокат був присутній під час обшуку житла ОСОБА_31 (особи, пов`язаної з сім`єю підозрюваної, а саме директора підконтрольного родині Крупи ТОВ «Капітал Ленд-2017»; ОСОБА_32 відповідно до даних Єдиного реєстру довіреностей протягом 2016-2024 років неодноразово був представником ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 (мати невістки підозрюваної) (том 3 а. с. 179-183, том 5 а. с. 106-108, том 7 а. с. 13-22)).

99.По-друге, загальна сума доларів США, виявлена у сейфі, була значно більшою, ніж ОСОБА_11 повідомив (двічі) слідчому перед початком обшуку та перед відкриттям сейфу - 500 000 доларів США (замість 300 000).

100.По-третє, хоч і ОСОБА_11 і стверджував, що кошти в сейфі отримані ним в позику, однак будь-яких даних від кого отримана позика ОСОБА_11 не повідомив ні усно, ні письмово у зауваженнях до протоколу обшуку. Під час розгляду клопотання в суді ОСОБА_11 надав копії трьох розписок, про отримання ним позики від третіх осіб (том 7 а. с. 151зв-152зв): (1) розписка від 08.07.2024 про отримання від ОСОБА_33 300 000 доларів США та 100 000 євро, строк повернення коштів до 01.07.2025; (2) розписка від 30.08.2024 про отримання від ОСОБА_34 80 000 доларів США, строк повернення коштів до 01.09.2025; (3) розписка від 05.09.2024 про отримання від ОСОБА_34 20 000 доларів США, строк повернення коштів до 01.09.2025.

101.Ні ОСОБА_11 в запереченнях до слідчого судді та в апеляційній скарзі, ні його представник в судовому засіданні на питання Суду - не надали будь-якого розумного пояснення мети акумулювання ОСОБА_11 такої значної суми коштів шляхом взяття їх у борг і утримання коштів у сейфі протягом 1-3 місяців з моменту їх отримання у борг, а також ким приходяться ОСОБА_11 особи, зазначені у розписках як кредитори.

102.Щодо тверджень представника про те, що ОСОБА_11 не повідомив осіб, у яких отримав позику, та точну суму коштів через стресову ситуацію внаслідок обшуку Суд відхиляє з таких підстав: (1) ОСОБА_11 є професійним адвокатом (з 2016 року), керівником адвокатського бюро «Валентина Білого» (том 7 а. с. 134-135), тож для нього обшук не є неординарною ситуацією, тим більше він не проводився у нього в житлі; (2) обшук тривав майже 5 годин - з 12:50 до 17:15, тож ОСОБА_11 мав достатньо часу аби згадати необхідні дані (том 3 а. с. 155-161); (3) фактично тричі він не повідомив ці дані - до початку проведення обшуку, перед відкриттям сейфу та у письмових зауваженнях після обшуку; (4) з дат, зазначених у розписках, за версією ОСОБА_11 слідує, що він отримав кошти приблизно протягом 1-3 місяців до моменту проведення обшуку, тобто минув незначний час з моменту їх складення до моменту проведення обшуку; (5) під час обшуку для отримання ключів від сейфу ключів чекали приблизно 40 хв.

103.Наданні ОСОБА_11 декларацій позикодавців по розпискам на підтвердження їх фінансової спроможності надати такі суми не є достатнім доказом цієї обставини, адже з цих документів не можливо встановити дійсний майновий стан цих осіб.

104.По-п`яте, лише під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт ОСОБА_11 повідомив, що в сейфі знаходились також його власні заощадження у розмірі 100 000 доларів США (окрім стверджуваної наявності у сейфі позичених ним коштів), та на підтвердження можливості накопичити таку суму надав довідку про свої доходи. Як зазначив ОСОБА_11 він отримав дохід близько 4 млн грн, що еквівалентно близько 119 000 доларів США.

105.Дійсно, з наданої довідки про доходи вбачається, що з 2010 року по 2024 рік сукупний дохід ОСОБА_11 склав приблизно 4,2 млн грн (з врахуванням сплачених податків). Тобто за версією ОСОБА_11 його збереження дорівнюють всій сумі отриманих ним доходів без здійснення будь-яких витрат, в тому числі витрат на підтримання життєдіяльності. При цьому він є власником 6 об`єктів нерухомості (том 6 а. с. 141-142). Тож даних про доходи недостатньо для підтвердження дійсного майнового стану ОСОБА_11 .

106.Відхиляючи доводи апеляційної скарги, Суд констатує пов`язаність місця проведення обшуку та ОСОБА_11 з родиною підозрюваної ОСОБА_6 .

107.Так, в ході обшуку у цій квартирі на столі був виявлений блокнот з рукописним написом « ОСОБА_13 » із зазначенням його номеру телефону, а також у ньому мітились рукописні написи щодо підприємств, якими володіє ОСОБА_13 .

108.На час проведення обшуку ТОВ «Вест Естейт» належало сину підозрюваної - ОСОБА_13 , а його директором з 20.11.2020 був племінник чоловіка підозрюваної - ОСОБА_24 .

109.07.10.2024, тобто а четвертий день після проведених обшуків, відбулась зміна єдиного учасника ТОВ «Вест Естейт» ОСОБА_13 на ОСОБА_35 (том 5 а. с. 231-237, том 6 а. с. 1-6).

110.При цьому 07.10.2024 ОСОБА_13 видав довіреності на розпорядження всім майном та на представництво інтересів як власника (учасника, засновника) на ім`я своєї дружини ОСОБА_14 та ОСОБА_11 і ОСОБА_17 (том 6 а. с.49-50).

111. ОСОБА_11 неодноразово був представником ОСОБА_13 та належних йому/очолюваних ним підприємств, отримував від них заробітну плату, а саме: (1) на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.04.2018 ОСОБА_11 був представником ТОВ «Вест Естейт» (на той час цю довіреність підписав директор Товариства - ОСОБА_13 ) (том 7 а. с. 23-24); (2) у 2021 році ОСОБА_11 був представником ТОВ «Вест Естейт» та ОСОБА_13 у господарському суді Хмельницької області (рішення від 06.05.2021 у справі № 924/98/21) (том 7 а. с. 28-42); (2) у 2018 році ОСОБА_11 отримував заробітну плату від ТОВ «Солар-Інвест», власниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 .

112.Також у ОСОБА_11 та родини Крупи є спільні джерела доходів: (1) ОСОБА_36 , ОСОБА_37 як податкові агенти фігурують у довідках про доходи ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 (мати невістки підозрюваної); (2) з 2021 року ОСОБА_11 отримує дохід від ТОВ «Хмельницькенергозбут» та з 2020 року від цього ж підприємства отримують такий самий дохід ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 (том 6 а. с. 46), при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_13 мають нерухомість в одному населеному пункті - с. Шумівці Хмельницької області; (3) у 2023 році ОСОБА_11 отримав дохід від продажу нерухомого майна від ТОВ «Вест Естейт», власником якого був ОСОБА_13 .

113.Враховуючи наведені обставини, Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 та з огляду на пов`язаність місця обшуку та ОСОБА_11 з сім`єю ОСОБА_6 , з врахування інкримінованого їй злочину, відсутності розумних пояснень законності походження цих коштів, вважає, що наявні достатні підстави вважати вилучені кошти речовими доказами.

(3.4) Вирішення апеляційної скарги ОСОБА_12 .

114.За позицією ОСОБА_12 їй належать 5 000 доларів США, вилучені в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_15 .

115.Аналогічну позицію вона займала під час розгляду клопотання у слідчого судді (том 7 а. с. 110-115).

116.Слідчий суддя відхилила аргументи ОСОБА_18 через те, що вона не внесла відповідні зауваження до протоколу обшуку.

117.З матеріалів справи вбачається, що: (1) ОСОБА_12 з 01.06.2022 працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «СКМ Вест Груп», місцезнаходженням якого є адреса: м. Хмельницький, вул. Трудова, 31 (том 7 а. с. 113, том 6 а. с. 25-29); (2) за зазначеною адресою підприємство орендує приміщення у ОСОБА_15 - за договором передано частину нежитлового приміщення загальною площею 514,12 кв. м, з них офісне приміщення площею 182,19 кв. м, складське приміщення площею 331,92 кв. м (том 7 а. с. 83-86); (3) 03.10.2024 за зазначеною адресою був проведений обшук, в ході якого серед іншого у сейфі офісного приміщення для виписки товарів ТОВ «СКМ Вест Груп» було вилучено 5 000 доларів США та 3 728 500 доларів США (том 3 а. с. 23-39); (5) під час обшуку були присутні ОСОБА_23 (комерційний директор ТОВ «СКМ Вест Груп»), ОСОБА_38 (директор ТОВ «СКМ Вест Груп») та адвокат останнього; (6) в частині вилучення зазначених сум коштів вони не вносили зауважень до протоколу обшуку.

118.Також ОСОБА_12 надала довідку про доходи, відповідно до якої протягом 2009-2024 років їй нараховано дохід у сумі 764 664,98 грн (том 7 а. с. 113зв-114). Наданих доказів недостатньо для висновку про належність їй 5 000 доларів США. Суд не може проаналізувати дійсний майновий стан на підставі лише цього доказу.

119.Суд враховує те, що ці кошти були вилучені з сейфу кабінету ТОВ «СКМ Вест Груп» разом з іншими коштами в сумі 3 728 500 грн та пов`язаність ТОВ «СКМ Вест Груп» з родиною підозрюваної.

120.Так, власниками ТОВ «СКМ Вест Груп» в рівних частках є ОСОБА_24 та дружини ОСОБА_13 - ОСОБА_14 (том 6 а. с. 25-29). Під час обшуку у житлі ОСОБА_13 вилучено акти надання послуг та рахунки на оплату по ТОВ «СКМ Вест Груп» за періоди з березня 2023 року по липень 2024 року.

121.Як вже зазначалось вище, ОСОБА_24 є племінником чоловіка підозрюваної, з 02.12.2022 є комерційним директором ТОВ «СКМ Вест Груп» (том 7 а. с. 44), з 2020 року є директором ТОВ «Вест Естейт», також він працював у КЗ ОЗ «Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи» (2023-2024) та у ТОВ «Елідан» (2018-2022 роки) (том 7 а. с. 47-50, 51-57).

122.З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_12 протягом березня-вересня 2022 року в ТОВ «Елідан», та в цей же час на цьому підприємстві працював ОСОБА_23 (том 5 а. с. 163). Під час обшуку в кабінеті комерційного директора ОСОБА_24 вилучено документи щодо діяльності ТОВ «Елідан» (протоколи, зборів, рішення акти), а в іншому кабінеті (де вилучено значну кількість документів щодо ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) - вилучено договори управління корпоративними правами та акти приймання-передачі частки у статному капіталі ТОВ «СКМ Вест Груп» та ТОВ «Елідан».

123.Враховуючи наведені обставини, через недостатність доказів щодо належності ОСОБА_12 вилучених коштів, пов`язаність місця обшуку з сім`єю ОСОБА_6 , з врахування інкримінованого їй злочину - Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати вилучені кошти речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

(3.5) Вирішення апеляційної скарги ПП «Євросир»

124.ПП «Євросир» стверджувало, що кошти у сумі 48 450 грн, вилучені в ході обшуку одного з приміщень за адресою: АДРЕСА_4 - це готівкова виручка підприємства за попередній день, яка знаходилась в касі в межах касового ліміту. На підтвердження своєї позиції підприємство надало серед іншого фіскальний чек від 02.10.2024 на суму 50 554,03 грн та пояснило, що частину дрібних коштів під час обшуку не вилучали. Аналогічну позицію підприємство займало під час розгляду клопотання слідчим суддею (том 7 а. с. 122).

125.Слідчий суддя дійшла висновку, що позиція ПП «Євросир» не підтверджена первинними документами щодо обліку/надходження готівки у касу - готівка в повній сумі її фактичного надходження до каси підприємства обліковується у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів, а в касах відокремлених підрозділів установ/підприємств готівка оприбутковується із використанням щоденних фіскальних звітних чеків (щоденних Z-звітів) із занесення зазначеної у них інформації до відповідних книг обліку (у разі їх використання) (Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління Національного банку України № 148 від 29.12.2017 (далі - Положення № 148)).

126.Суд погоджується з висновком слідчого судді та додатково зазначає таке.

127.Первісно Суд акцентує увагу, що сума вилучених коштів не співпадає з сумою, зазначеною в чеку - є меншою на 2 104 грн. Протокол обшуку не містить даних про те, що під час обшуку офісного приміщення якісь кошти були виявлені, але не вилучались, тоді як з вилученої суми вбачається, що кошти вилучено до 50 гривень, і цілком не логічно виглядає те, що не було вилучено більшу суму в розмірі 2 104 грн, навіть дрібними коштами. При цьому даних, що кошти вилучались з каси немає.

128.Відповідно до матеріалів справи місцезнаходженням ПП «Євросир» є: АДРЕСА_4 , де і були вилучені кошти.

129.З наданого ПП « Євросир » фіскального чеку вбачається, що цей документ стосується торгівлі з автомагазину, який в розумінні законодавства є відокремленим підрозділом - іншим структурним підрозділом (пересувним), де реалізуються товари та здійснюються розрахункові операції (підпункт 2 пункту 3 розділу I Положення № 148).

130.Так, фіскальний чек від 02.10.2024 12:54 - це денний Z-звіт за 02.10.2024 з відміткою «Виїзна торгівля» з автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

131.Чек містить відмітку «Службова видача» на суму 50 554,03 грн, що дорівнює сумі продажу у готівці. Ця відмітка свідчить про те, що готівкова виручка вилучена з місця проведення готівкових розрахунків (пункт 7 глави 2 розділу III Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок Порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 547 від 14.06.2016).

132.Проте документів про подальший рух цих коштів, в тому числі подальшого оприбуткування їх в касі підприємства, в матеріалах справи немає.

133.З наведених мотивів, достовірно встановити належність вилучених коштів ПП « Євросир » як результату його господарської діяльності неможливо.

134.У той же час Суд враховує пов`язаність місця обшуку з сім`єю підозрюваної - приміщення, де поводився обшуку, належить чоловіку підозрюваної, єдиним власником ПП « Євросир » є син підозрюваної - ОСОБА_13 , а також це підприємство є основним місцем роботи невістки підозрюваної - ОСОБА_29 .

135.Враховуючи наведені обставини, через недостатність доказів щодо належності вилучених коштів ПП « Євросир », пов`язаність місця обшуку з сім`єю ОСОБА_6 , з врахування інкримінованого їй злочину - Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати вилучені кошти речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

136.Слідчий судді дійшла правильних висновків щодо наявності підстав для арешту майна та документів з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

137.Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків слідчого судді.

138.З наведених мотивів апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

139.Керуючись статтями 98, 173, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.10.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3