Номер провадження: 11-сс/813/1/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.12.2024 про повернення його скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в обл. від 10.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна в рамках к/п №0001544 від 18.12.2023

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто представнику ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого СУ ГУНП в обл. області про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна в рамках к/п №0001544 від 18.12.2023.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що скаржником не було долучено до поданої скарги доказів отримання оскаржуваної постанови саме 17.12.2024.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки додані ним документи, а саме супровідний лист та роздруківка з електронної пошти містять дату отримання постанови 17.12.2024.

За таких обставин, представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.12.2024 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги у Київському райсуді м. Одеси.

В судове засідання апеляційного суду представник ОСОБА_6 не з`явився, натомість подав заяву про розгляд його скарги за його відсутності. Водночас на адресу апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_8 , в якій він просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти її задоволення заперечував.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 27.12.2024 до Київського райсуду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна від 10.12.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги убачається, що представник ОСОБА_6 отримав постанову слідчого 17.12.2024.

Всупереч висновкам слідчого судді з приводу того, що скаржником не було долучено до поданої скарги доказів отримання оскаржуваної постанови саме 17.12.2024, колегія суддів зауважує, що до скарги було долучено відповідь адвокату ОСОБА_6 , на якій сформована дата 17.12.2024, а також роздруківка з електронної пошти із зазначенням вхідного листа, а саме відповіді на адвокатський запит, яка надійшла 17.12.2024 о 18 год. 08 хв. ( а.с. 22-23).

Додатково апеляційний суд зауважує, що основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відтак, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя передчасно та без повного з`ясування обставин провадження та дослідження матеріалів справи, зокрема шляхом виклику у судове засідання скаржника, слідчого та/або прокурора, прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Пунктом 2) 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

При цьому, положення ч. 1 ст. 410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді, та призначення нового судового розгляду скарги представника ОСОБА_9 на постанову слідчого СУ ГУНП в обл. від 10.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 24, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 30.12.2024 про повернення скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в обл. про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна в рамках к/п №0001544 від 18.12.2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в обл. від 10.12.2024 про відмову у задоволенні його клопотання про повернення майна в рамках к/п №0001544 від 18.12.2023 направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4