Справа № 588/670/22
Номер провадження 1-кп/950/184/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000202 від 12.05.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, колишнього військовослужбовця, учасника бойових дій, інваліда 2 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.06.2022 року Тростянецьким райсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку;

-10.10.2024 року Ленінським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Згідно зі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

за ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. 04 березня 2022 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, через пошкоджені ролети проник на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, таємно, перебуваючи на вказаній території, взяв велосипед ф 28 (дорожній) «Comfort male St22», малахітового кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4762-ТВ від 26.05.2022 року 7 182 грн. 00 коп., викотив його за межі території магазину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7 182 грн. 00 коп.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 о 10 год. 00 хв. 07 березня 2022 року продовжуючи протиправну діяльність та керуючись єдиним умислом, спрямованим на викрадення велосипедів з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, через пошкоджені ролети проник на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 і діючи в умовах воєнного стану, запровадженого з 05:30 год. 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого Указами Президента України продовжувався та триває до теперішнього часу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, таємно, перебуваючи на вказаній території, взяв велосипед ф 26 (sport) «Benetti» Vento (A1,1 AM, DD 15, моноблок Shimano), чорно-сірого матового кольору, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4762-ТВ від 26.05.2022 року 7 980 грн. 00 коп., викотив його за межі території магазину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 7 980 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 04 березня 2022 року він з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, через пошкоджені ролети зайшов на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , і діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, таємно, перебуваючи на вказаній території, взяв велосипед ф 28 (дорожній) «Comfort male St22», малахітового кольору, викотив його за межі території магазину, сів та поїхав на ньому до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де і став його зберігати в приміщенні гаражу, таким чином розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що продовжуючи протиправну діяльність та керуючись єдиним умислом, спрямованим на викрадення велосипедів з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» 7 березня 2022 року він з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, через пошкоджені ролети зайшов на огороджену територію магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , і діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, таємно, перебуваючи на вказаній території, взяв велосипед ф 26 (sport) «Benetti» Vento (A1,1 AM, DD 15, моноблок Shimano), чорно-сірого матового кольору, викотив його за межі території магазину, сів та поїхав на ньому до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , де і став його зберігати в приміщенні гаражу, таким чином розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його стан здоров`я, матеріальний і сімейний стан та його позитивну характеристику з місця роботи.

Приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - те що завдані кримінальним правопорушенням збитки повністю відшкодовані, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді пробаційного нагляду.

При цьому, суд не бере до уваги надану центром пробації досудову доповідь, оскільки при її складанні належним чином не були враховані дані про особу обвинуваченого, а саме, його позитивну характеристику за місцем роботи, а також те, що він є учасником бойових дій, інвалідом ІІ групи, має постійне місце реєстрації та проживання.

Крім того, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому остаточне покарання застосувавши ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань за кримінальне правопорушення вчинене до винесення попереднього вироку та за кримінальне правопорушення, покарання за яке призначене попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-велосипед ф 28 (дорожній) «Comfort male St22», малахітового кольору та велосипед ф 26 (sport) «Benetti» Vento (A1,1 AM, DD 15, моноблок Shimano), передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на проведення судової експертизи, які становлять 686 грн. 48 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Застосувати п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 59-1 КК України і покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України і за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначених за кримінальне правопорушення вчинене до ухвалення попереднього вироку та за кримінальне правопорушення, покарання за яке призначене попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 10.10.2024 року, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням зобов`язання обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаціїта покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із звільненням від відбування покарання та визначенням іспитового строку 3 роки, покладенням зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації і з відбуванням кожного призначеного покарання самостійно.

Строк покарання засудженого ОСОБА_3 у виді пробаційного нагляду вважати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази:

-велосипед ф 28 (дорожній) «Comfort male St22», малахітового кольору та велосипед ф 26 (sport) «Benetti» Vento (A1,1 AM, DD 15, моноблок Shimano), передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на р/р НОМЕР_2 , отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету - 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4762-ТВ від 26.05.2022 року в сумі 686 грн. 48 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1