Справа № 478/1504/24 Провадження № 1-в/478/455/2024
У Х В А Л А

04 грудня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року у справі № 478/1504/24 за поданням Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» про приведення вироків у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року начальник Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» звернувся до суду із вказаним поданням відносно засудженого ОСОБА_3 , в якому просив суд вирішити питання щодо приведення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року, зміненого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 13.07.2015 року у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвалою суду від 20 листопада 2024 року подання Державної установи «Казанківська виправна колонія (№ 93)» було задоволено, а саме:

- звільнено засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння;

- ухвалено вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року, з урахуванням змін, проведених вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року, за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 засудженим строком на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як вбачається з наведеної ухвали, судом було допущено описку в резолютивній частині судового рішення, а саме, помилково вказано вважати ОСОБА_3 слід засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року, з урахуванням змін, проведених вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року, за: ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 засудженим строком на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що посилання на ч. 2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі в резолютивній частині ухвали від 20.11.2024 року є опискою, яка не відповідає змісту та суті ухвали.

Встановивши наведене, суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки.

В судове засідання учасники судового провадження не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Згідно поданої заяви, прокурор просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що має місце очевидна описка, допущена судом при написанні резолютивної частини, у зв`язку з чим не змінюючи змісту та суті ухвали, слід виправити ухвалу суду від 20.11.2024 року та вважати вірним визначення в резолютивній частині вказаної ухвали наступне: «Вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року, з урахуванням змін, проведених вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року, за: ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 засудженим строком на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

Постановив:

Виправити допущену помилку у резолютивній частині ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року у справі № 478/1504/24.

Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року у справі № 478/1504/24 наступним чином:

«Вважати ОСОБА_3 засудженим за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.04.2015 року, з урахуванням змін, проведених вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 13.01.2015 року, за: ч. 4 ст. 187 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ч. 2 ст. 121 КК України у виді 10 років позбавлення. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 засудженим строком на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2024 року у справі № 478/1504/24.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя