overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3017/23
Провадження № 1-кп/204/270/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0000636 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2022, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України стаціонарну комплексну судово психолого - психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити Львівській філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії МОЗ України» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка загальна психологічна характеристика особистості обвинуваченого ОСОБА_6 .?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 на момент інкримінованих йому протиправних дій в емоційному стані (стрес, емоційне напруження, фрустрація, сильне душевне хвилювання), що суттєво вплинув на його свідомість та поведінку під час вчинення протиправних дій?

- Чи перебував обвинувачений ОСОБА_6 на момент інкримінованих йому протиправних дій в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави стану сильного душевного хвилювання?

- Чи мали суттєвий вплив індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_6 на його поведінку під час інкримінованих йому протиправних дій?

- Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має обвинувачений ОСОБА_6 , у якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?

- Чи має обвинувачений ОСОБА_6 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то які саме?

- Який психічний стан обвинуваченого ОСОБА_6 на момент обстеження?

- Чи є зміни в психіці та психічній діяльності у обвинуваченого ОСОБА_6 на момент обстеження? Якщо так, то з якого періоду часу та чи не відбулися вони після початку служби у ЗСУ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надати: ухвалу суду від 20.03.2025 року у справі №204/3017/23, матеріали кримінального провадження № 0000636 від 16 жовтня 2022 у двох томах.

Для дослідження експертам направити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 березня 2025 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1234/16-к
Провадження № 1-кп/344/38/25
У Х В А Л А

про призначення захисника

20 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника через центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Прокурор не заперечив щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.13, ст.16 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому слід призначити захисника ОСОБА_6 саме через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Повідомити, що розгляд судового засідання по даному кримінальному провадженні відкладено на 24 березня 2025 року о 13 год. 30 хв., зал №13.

Зобов`язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Головуючий судя ОСОБА_7

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 346/6360/24
Провадження № 1-кп/346/386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05 жовтня 2024 року за № 0000711 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 139-143, 182, 183, 194, 331, 372, 395 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк шістдесят днів, а саме до 18 травня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/393/25 Провадження № 1-кс/613/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 24.01.2025 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2025, о 15-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 610/1985/21 Провадження 1-кп/636/615/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 місто Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000045 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязівка Татіщевського району Саратовської області,, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України

встановила:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

20.03.2025 до суду надійшло клопотання начальника Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , одночасно з яким, надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_7 неодноразово на виклики до суду не з`являвся, причини своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи обвинувачений повідомлявся судом належним чином, відповідно до положень КПК України, ухвали суду про встановленні місцезнаходження обвинуваченого не виконана.

Крім того, повідомлення про призначені судові засідання розміщуються на сайті суду із зазначенням дати , часу та назви справи, яка розглядається.

Зазначені обставини свідчать про ухилення обвинуваченого від суду та наявність на теперішній час ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений ухиляється від суду, його місце перебування на теперішній час не встановлено, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук та надати дозвіл на його затримання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Керуючись ст. ст. 184. 188, 335 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

Організацію виконання розшуку доручити працівникам ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/947/4077/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 754/2808/20

провадження № 51-1039 ск 25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження (№ 754/2808/20) стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

справа № 127/4213/24

провадження № 51- 1034ск25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 20 березня 2025 року відкрито касаційне провадження стосовно ОСОБА_2 за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечень на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3659/24

Номер провадження: 1-кс/511/244/25

20.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Згідно протоколу автоматизованої системи документообігу суду, клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_5 .

Поряд з цим, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подала до канцелярії суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/7489/21
Провадження № 1-кп/487/176/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перевіривши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань №0001183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань № 0001183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України.

До судового засідання призначеного на 20.03.2025, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особиста розписка.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати привід останнього.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 489 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0001183 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. ст.185 КК України - відкласти на 23 квітня 2025 року на 15-30 годину.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи національної поліції Миколаївського МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали в частині виконання направити до Миколаївського МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1794/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/492/25
УХВАЛА

19 березня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 стосовно скарги представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подачу скарги.

Відкрити провадження, призначити розгляд скарги на 07.04.2025 на 11:35.

Запропонувати надати ТУ ДБР у м. Миколаєві матеріали, які стосуються зазначеної скарги, у разі їх відсутності, скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1