overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі. Овідіополь клопотання слідчого СВ ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, погоджене з першим заступником прокурора Одеської області, у кримінальному провадженні №0000455 від 31.08.2024 про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, працює у ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»» водієм автотранспортних засобів, автобуса довжиною до 12 м. 1-го класу автобази зернового морського терміналу, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2007 р.н. та 2012 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2,115 ч.2 п.1, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.01.2015 року

Клопотання слідчого - задоволено.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" строком до 28 лютого 2025.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 днів і обчислюється з 23 січня 2025 до 28 лютого 2025.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 27 лютого 2018 року о 00-00 год.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала слідчого судді від 23.01.2025 року мітить описку, яка підлягають виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвалі слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.01.2025 року виклавши пункт 4 у наступній редакції «Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 27 лютого 2025 року о 00-00 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1984/24
Провадження № 1-кп/493/89/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена в судове засідання, що призначене на 28.01.2025 року об 11:00 год, не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої та застосувати до неї привід в наступне судове засідання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Від захисника обвинуваченої заперечень не надійшло.

Враховуючи зазначене, заслухавши клопотання прокурора та думки інших учасників процесу, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченої в судовому засіданні є обов`язковою, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на 17.02.2025 року о 09:30 год.

Обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 17.02.2025 року о 09:30 год.

Виконання цієї ухвали доручити відділенню поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/221/25
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

Керуючись ст.ст.537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 17.02.2025 о 10:40 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 146/1100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 04 липня 2024 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курашівці Муровано-Куриловецького району Вінницької області, українця громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, спеціальних статусів не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обвинувального акту, 29 червня 2024 року біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 під час словесної суперечки з ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар коліном своєї правої ноги в обличчя останньому, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, які згідно акту СМЕ відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, у якій відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України просив кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заяву слід задовольнити та закрити провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення за ч .1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369-372, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінниницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ували проголошено о 13:00 год. 27 січня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/32/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 січня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000410 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000410 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України та передано судді. Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Прокурор та інші учасники розгляду справи просили призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000410 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України на 10.02.2025 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати представнику уповноваженого органу з питань пробації, для складання досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 308/3157/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 03.02.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2020 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/1172/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 від 16.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000144 від 22.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2025 року о 11 год. 50 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Шостий слідчий відділ (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, Закарпатську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/6581/24
Провадження № 1-в/317/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації установи ОСОБА_4 , (відеоконференцзв`язок)

засудженого ОСОБА_5 (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 28.03.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.03.2022,остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до вимог законодавства відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2025 о 12 год 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.01.2025
Справа № 334/733/25
Провадження № 1-кс/334/320/25
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

28 січня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо незаконного утримання (незаконного позбавлення волі) в порядку статті 206 КПК України,

встановив:

28.01.2025 слідчому судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому просить зобов`язати посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити ОСОБА_3 слідчого судді та негайно звільнити з приміщення (території) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду скарги представник заявника подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом., про що зазначено в частинах першій та другій статті 22 КПК України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі подання заяви про залишення без розгляду скарги.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених статтями 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу не підтримує її вимоги, з якими звернулась, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду скарги по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе заяву задовольнити та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись статтями 22, 26, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.12.2014 року за № 00001565 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2025 до суду з Пологівської окружної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд вважає можливим призначити дане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 28 січня 2024 року о 09:20 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2025 року

м. Київ

справа № 727/11583/23

провадження № 51-157 ск 25

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в частині рішення щодо речових доказів,

установив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року, за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , обвинувальний вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 травня 2024 року щодо ОСОБА_3 скасовано та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002972 від 08 серпня 2023 року щодо останнього за ч. 4 ст. 186 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також цією ухвалою, між іншим, апеляційний суд вирішив питання щодо речових доказів у провадженні, а саме гроші в сумі 150 євро і 500 гривень повернув ОСОБА_3 .

Ухвалами Касаційного кримінального суду від 16 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 на вказану ухвалу Чернівецького апеляційного суду та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

23 січня 2025 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Статтею 430 КПК України встановлено, що суддя-доповідач без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

У клопотанні прокурор вказує, що апеляційний суд неправильно вирішив долю речових доказів, а саме гроші в сумі 150 євро і 500 гривень, повернувши їх особі щодо якої закрито провадження, а не потерпілій, що в майбутньому може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Проте прокурор порушує питання про зупинення виконання судового рішення, яке постановлено апеляційним судом щодо ОСОБА_3 , кримінальне провадження стосовно якого закрито з підстав не встановлення достатніх доказів для доведення його винуватості в суді і вичерпання можливостей їх отримати.

На підставі наведеного клопотання прокурора про зупинення виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в частині рішення щодо речових доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити прокурору Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в частині рішення щодо речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1