ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1257/22

Провадження № 11-кп/820/294/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільних позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначено йому покарання - вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16 березня 2022 року по 10 квітня 2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 11 квітня 2023 по 26 грудня 2023 року виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, залишено у виді домашнього арешту (без застосування електронного засобу контролю).

Заборонено обвинуваченому ОСОБА_5 залишати без дозволу прокурора або суду житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку наступного дня, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги та переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Покладено на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з м. Хмельницького без дозволу прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_6 127500,00 грн. страхового відшкодування майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням під час ДТП автобуса «Mersedes Benz Sprinter 316 CDI», р.н. НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_7 17468,96 матеріальної шкоди та 39000,00 грн. моральної шкоди, а всього 56468,96 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов адвоката ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» 260000,00 грн. шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» на користь ОСОБА_10 17120,0 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 250000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ВУСО» на користь ОСОБА_11 16435,00 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 250000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_12 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «С.М.І.Т.» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_12 102000,00 грн. страхового відшкодування внаслідок загибелі застрахованого ОСОБА_13 .

Цивільний позов ОСОБА_14 , ОСОБА_15 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 , ОСОБА_15 по 461000,00 грн. моральної шкоди кожному.

У задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_17 26000,00 грн. моральної шкоди та 117000,00 грн. шкоди, завданої стійкою втратою працездатності, а всього 143000,00 грн.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_19 по 26000,00 грн. моральної шкоди кожному.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 по 474000,00 грн. моральної шкоди кожному.

У задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_20 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_21 та ОСОБА_22 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_20 26000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_21 26000,00 грн. моральної шкоди та 91000,00 грн. шкоди, завданої втратою годувальника, одноразовим платежем.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_22 26000,00 грн. моральної шкоди та 91000,00 грн. шкоди, завданої втратою годувальника, одноразовим платежем.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_21 та ОСОБА_22 по 474000,00 грн. моральної шкоди кожному.

Вимоги про стягнення на користь ОСОБА_21 та ОСОБА_22 платежів у розмірі 2166,66 грн. щомісячно кожному залишено без розгляду.

У задоволенні позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» користь ОСОБА_3 25220,00 грн. майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 461000,00 грн. моральної шкоди кожній.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_23 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_23 522000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 відмовлено.

Вимоги до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_24 задоволено частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», на користь ОСОБА_24 19000,00 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_25 до фізичної особи підприємця ОСОБА_16 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 до фізичної особи підприємця ОСОБА_16 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 18191 грн. 16 коп. процесуальних витрат.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року на транспортні засоби, належні ОСОБА_16 скасовано; арешт, накладений на автомобіль марки «ВАЗ-2101 1198» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 не скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2022 року на транспортні засоби скасовано.

Автомобіль Mercedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_1 , ухвалено повернути ОСОБА_6 ; автобус «SETRA» р.н. НОМЕР_3 , ухвалено - повернути ОСОБА_16 .

Не погоджуючись з вироком суду, представник цивільних позивачів подав апеляційну скаргу, при перевірці якої на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, так як її вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положеньданої норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

Зокрема, в апеляційній скарзі представник цивільних позивачів просить оскаржуваний вирок скасувати в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалити новий вирок, стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на користь ОСОБА_2 39000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 39000 грн. моральної шкоди 25200 грн. майнової шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 461000 грн. моральної шкоди кожній.

Однак, така позиція апелянта не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.418 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити виключно у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтом не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням терміну для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, у поданій апеляційній скарзі представнику цивільних позивачів необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення (форми рішень) та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами її розгляду (положення ст.407 КПК України).

Особі, яка подала апеляційну скаргу, належить роз`яснити, що виправлення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, які стосуються її змісту, має бути здійснено шляхом подачі особою нової апеляційної скарги. При цьому нова апеляційна скарга повинна відповідати усім вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України (правовий висновок Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі за №756/9044/16-к).

У випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права апелянта повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.396, 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника цивільних позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 січня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 3 (трьох) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1