Справа 127/2870/25
Провадження 1-кс/127/1366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000976 від 23.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Громадянин ОСОБА_4 та громадянин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення, об`єднались у стійку злочинну групу та займаються збутом наркотичного засобу рослинного походження «канабіс» на території Вінницького району.

Відділом поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області 23 листопада 2024 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України та розпочато досудове слідство.

24.01.2025 проведено огляд сміттєвого баку по вул. П. Лук`яненка, між будинками 24 та 30, м. Вінниця, де було виявлено картонну коробку з посилки, поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186304, яка містить товарну накладну з зазначеними номерами 2002 та 991007795, Вінниця № 1, отримувач ОСОБА_6 , поміщено до паперового пакету НПУ СУ. У середині картонної коробки виявлено:

- чотири пластикових пляшки з етикетками «Ізопропіловий спирт», поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186303;

- пластикову пляшку з етикеткою «Бензальдегід», поміщено до спец. пакету НПУ RIC2131506;

- пластикову пляшку з етикеткою «Спирт ізопропиловий», поміщено до спец. пакету НПУ RIC2131505;

- рукавицю білого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

- рукавицю білого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

- рукавицю білого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ СУ;

- дві рукавиці чорного кольору з надписом «Rnypn Black», поміщено до паперового пакету НПУ СУ.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду. Також є необхідність винесення ухвали слідчого судді про призначення відповідних судових експертиз.

З огляду на викладене, слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилася. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 24.01.2025 в ході проведення огляду місця події сміттєвого баку по вул. П. Лук`яненка, між будинками 24 та 30, м. Вінниця, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24.01.2025 в ході проведення огляду місця події сміттєвого баку по вул. П. Лук`яненка, між будинками 24 та 30, м. Вінниця, а саме:

- картонну коробку з посилки, поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186304; товарну накладну з зазначеними номерами 2002 та 991007795, Вінниця № 1, отримувач ОСОБА_6 , поміщено до паперового пакету НПУ СУ; чотири пластикових пляшки з етикетками «Ізопропіловий спирт», поміщено до спец. пакету НПУ QHY0186303; пластикову пляшку з етикеткою «Бензальдегід», поміщено до спец. пакету НПУ RIC2131506; пластикову пляшку з етикеткою «Спирт ізопропиловий», поміщено до спец. пакету НПУ RIC2131505; рукавицю білого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ СУ; рукавицю білого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ СУ; рукавицю білого кольору, поміщено до паперового пакету НПУ СУ; дві рукавиці чорного кольору з надписом «Rnypn Black», поміщено до паперового пакету НПУ СУ.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя