Справа № 953/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001448 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 о 12:56 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 16.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung модель SM-F741B в корпусі сірого кольору, без сім карток, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX об`ємом пам`яті на 512 Gb в корпусі світло сірого кольору без сім карток imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження.

Місцем зберігання даних речових доказів у кримінальному провадженні №0001448 від 27.12.2024 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», а саме зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0001448 від 27.12.2024.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 за ч. 1 ст. 345 КК України за фактом погроз застосування фізичного насильства стосовно працівників правоохоронних органів.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25.12.2024, близько 09.30, на блокпосту, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 223, водій автомобіля сірого кольору під час спілкування з працівником Національної поліції України та працівником Військової служби правопорядку (далі ВСП) почав висловлювати погрози застосування насильства на адресу працівників правоохоронних органів.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено особу водій автомобіля, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.12.2024, знаходячись на території блокпосту розташованому за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 223, під час спілкування висловлювався нецензурними словами в грубій формі на адресу військовослужбовця ВСП, а також виказував погрози застосування фізичного насильства стосовно останнього.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що відеофіксацію вказаної події ОСОБА_6 здійснював із салону автомобіля, в якому знаходився, та в подальшому вказаний відеозапис розмістив у мережі «Інтернет» за допомогою месенджеру «Телеграм».

Так, у ході проведення досудового розслідування 16.01.2025 у період часу з 12:55 до 16:07 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 13.01.2025 проведено обшук у домоволодінні за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення вказаного обшуку в присутності понятих виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Крім того, органом досудового розслідування 16.01.2025 о 16.58 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Як зазначає прокурор, згідно з отриманими під час досудового розслідування даними, зазначені предмети, визнані речовими доказами, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень, насамперед судової комп`ютерно-технічної експертизи, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, проведення судових експертиз, просить накласти арешт на майно, вилучене 16.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, викликалися належним чином (а.с. 22). 22.01.2025 власник майна ОСОБА_6 подав до канцелярії суду заяву згідно якої просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі (а.с. 23).

Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на мобільні телефони, посилаючись на те, що мобільний телефон Samsung модель SM-F741B в корпусі сірого кольору, без сім карток, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , не має ніякого відношення для данного кримінального провадження. При цьому, адвокат зазначив, що мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX об`ємом пам`яті на 512 Gb в корпусі світло сірого кольору без сім карток imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , та на який сторона обвинувачення просить накласти арешт, хоча і належить останньому, і дані з якого теоретично можуть бути доказом по справі, однак органом досудового розслідування не надано жодних доказів тих обставин на які вони посилаються стосовно обох телефонів. Тому, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та повернути майно, яке було тимчасово вилучене 16.01.2025 під час проведення обшуку.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, встановив, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001448 за ч. 1 ст. 345 КК України за фактом погроз застосування фізичного насильства стосовно працівників правоохоронних органів (а.с. 1б).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 (а.с. 5).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів електронних даних, мобільних телефонів, які містять доказову інформацію, звуко та відео записуючих пристроїв, інших предметів та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

16.01.2025 з 12 год. 55 хв. до 16 год. 07 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 6-11).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 17.01.2025 (а.с. 20) та надійшло до суду 21.01.2025 о 12: 56 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 16.01.2025, майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001448 від 27.12.2024 (а.с. 13-14).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 16.01.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Щодо доводів захисника, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження № 0001448 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, слідчий суддя зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику володіння, користування та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цього, враховуючи ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати орган досудового розслідування передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , майно вилучене 16.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung модель SM-F741B в корпусі сірого кольору, без сім карток, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX об`ємом пам`яті на 512 Gb в корпусі світло сірого кольору без сім карток imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , одночасно дозволивши слідчому та/або прокурору протягом 14 днів здійснити їх огляд за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001448 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 16.01.2025 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Samsung модель SM-F741B в корпусі сірого кольору, без сім карток, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон Iphone 15 Pro MAX об`ємом пам`яті на 512 Gb в корпусі світло сірого кольору без сім карток imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Зобов`язати орган досудового розслідування за участю спеціаліста в області комп`ютерної техніки протягом 14 днів здійснити огляд: мобільного телефону Samsung модель SM-F741B в корпусі сірого кольору, без сім карток, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону Iphone 15 Pro MAX об`ємом пам`яті на 512 Gb в корпусі світло сірого кольору без сім карток imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження № 0001448 від 27.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, після чого передати вказану техніку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1