Справа № 638/3857/22
Провадження № 1-в/638/659/24
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до ст. 537, ст. 539 КПК України ч.2 ст. 74 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до ст. 537, ст. 539 КПК України ч.2 ст. 74 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова, засуджений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України 03.07.2022 року та своїми протиправними діями завдав матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 230 грн 70 коп.

Законом України від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», були внесені зміни та зазначено наступне: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п?ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п?яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п?яти до десяти діб.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу IV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 01.07.2022 року становить 2 600 грн.

Тобто, дії гр. ОСОБА_3 відповідають ч.2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст. 51 КУпАП, Закону України від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», п.п. 13, 14 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 5, ч.2 ст. 74 КК України, уповноважений орган пробації просить привести вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 до суду не з`явилася, повідомлена належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор до суду не з`явилася, надала заяву, де просила провести судове засідання без аудіо- та відео-фіксакції. Проти задоволення клопотання не заперечувала.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження та особової справи на засудженого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами другою і третьою статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено від відбування вказаного покарання з випробуванням, та встановлено іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до вироку суду, 03.07.2022 року, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, встановленого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та ЗУ «Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, зайшов до торгівельного залу магазину «АТБ», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 61В.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до торгівельної полиці з продуктами харчування, де шляхом вільного доступу, взяв з полиці консерви 0,525 кг «Розумний вибір м?ясо курки на кістці м?ясні стерилізовані з/б» у кількості 2-х штук, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 209М, складає 135 гривень 80 копійок, а також консерви 202 г. «De Luxe Foods & Goods Setected Печінка тріски з/б Ісландія» у кількості 3-х штук, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 209М, складає 230 гривень 70 копійок, після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до відділу кулінарії, де таємно вище викладений товар приховав у свій рюкзак.

Після чого, ОСОБА_3 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, направився до виходу, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений охоронцем магазину «АТБ» ОСОБА_5

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі частини шостої статті 3 Кримінального кодексу України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, належить до закону, яким можуть вноситися зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 74 Кримінального кодексу України, звільнення засудженого від покарання або подальшого його відбування, заміна більш м`яким, а також пом`якшення призначеного покарання, крім звільнення від покарання або пом`якшення покарання на підставі закону України про амністію чи акта про помилування, може застосовуватися тільки судом у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 74 Кримінального кодексу України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, частково декриміналізовано (в залежності від обсягу вартості майна, яким заволоділа особа) відповідальність за викрадення чужого майна шляхом шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як було зазначено вище загальна сума завданих ОСОБА_3 збитків за вироком суду становить 230,70 грн.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на момент вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, становив 2600 грн. (станом на 1 липня 2022 року).

Таким чином, станом на день розгляду клопотання відповідальність за дії ОСОБА_3 передбачена частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на наведене суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до законодавства в частині розмежування відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати від кримінально караного діяння, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кримінального кодексу України за принципом визначення граничного розміру викраденого майна у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за вчинення якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені норми закону, суд встановив, що, застосовуючи зворотну дію закону у часі на момент вчинення ОСОБА_3 злочину, за який він був засуджений, слід дійти висновку, що особа, яка вчинила крадіжку майна, може бути притягнута до кримінальної відповідальності у разі, якщо сума викраденого майна станом на момент вчинення правопорушення перевищує 2600 грн (станом на 1 липня 2022 року). В даному випадку сума є нижчою, що свідчить про відсутність підстав притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи часткову декриміналізацію, введену новим Законом, на підставі статті 5 Кримінального кодексу України, суд вважає звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком суду.

Керуючись статтями 5, 74, 185 Кримінального кодексу України, статтями 369-372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року,

ухвалив:

Клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до ст. 537, ст. 539 КПК України ч.2 ст. 74 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Привести вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 березня 2023 року.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1