Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6379/23
Провадження № 1-кп/644/302/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Василенкове Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. Клопотання вмотивоване тим, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зменшились, але не перестали існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважала, що зазначені в клопотанні прокурора ризики, необґрунтовані, просила обрати у відношенні ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, висловив спільну позицію з прокурором.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.01.2025. продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 23.03.2025.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжких, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, у ОСОБА_5 є схильність до вчинення нових злочинів, про що свідчить неодноразове його притягнення до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, відсутність постійного джерела доходів, що може спонукати до вчинення нових злочинів. Крім того, на даний час території України діють відповідні обмеження, пов`язані з правовим режимом воєнного стану, що збільшують можливість обвинуваченому ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та затягувати проведення судового розгляду

Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу.

Разом з тим, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні зазначений прокурором ризик впливу на потерпілого та свідків, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки всі свідки, заявлені стороною обвинувачення, допитані .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, як просить обвинувачений та його захисник, відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку суду, лише винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у раніше визначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 травня 2025 року.

Визначений у хвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 53680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.12.2023 .

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1