Справа № 201/3337/25
Провадження № 1-кс/201/1280/2025
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000369 від 18.03.2025 клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річиця, Гощанського району, Рівненської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В проваджені СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000369 від 18.03.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 17.03.2025 року о 14 годині 10 хвилині, перебуваючи біля двору будинку №8 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро побачив припаркований транспортний засіб, а саме: автомобіль ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та фактично перебуває у власності ОСОБА_8 . Підійшовши до даного транспортного засобу ОСОБА_5 побачив всередині майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: акумуляторна батарею Dnipro M, у кількості двох одиниць, вартістю 3750 гривень, перфоратор фірми Dnipro M, у кількості однієї одиниці, вартістю 1509 гривень, акумуляторний перфоратор Dnipro M, у кількості 1 одиниці, вартістю 2239 гривень, акумуляторна шабельна пила фірми Dnipro M, у кількості 1 одиниці, вартістю 1932 гривні, акумуляторний дриль шуруповерт Dnipro-M CD-120HQ, у кількості однієї одиниці, вартістю 1515 гривень, акумуляторний дриль шуруповерт Dnipro-M CD-218Q, у кількості однієї одиниці, вартістю 1000 гривень, шліфувальна машина Dnipro-M GL-145S, у кількості однієї одиниці, вартістю 976 гривень, змінний патрон від шуруповерту, у кількості 1 одиниці, вартістю 450 гривень, та в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом відкривання водійських дверей рукою, взяв з транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 21053 д.н. НОМЕР_1 , акумуляторна батарея Dnipro M у кількості двох одиниць, вартістю 3750 гривень, перфоратор фірми Dnipro M, у кількості однієї одиниці, вартістю 1509 гривень, акумуляторний перфоратор Dnipro M, у кількості 1 одиниці, вартістю 2239 гривень, акумуляторна шабельна пила фірми Dnipro M, у кількості 1 одиниці, вартістю 1932 гривні, акумуляторний дриль шуруповерт Dnipro-M CD-120HQ, у кількості однієї одиниці, вартістю 1515 гривень, акумуляторний дриль шуруповерт Dnipro-M CD-218Q, у кількості однієї одиниці, вартістю 1000 гривень, шліфувальна машина Dnipro-M GL-145S, у кількості однієї одиниці, вартістю 976 гривень, змінний патрон від шуруповерту, у кількості 1 одиниці, вартістю 450 гривень, та поклав до пакету, який був при ньому.

Далі, доводячи до кінця свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13371 гривня 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.03.2025 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 слідчою СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідча вважає за необхідне обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки наявні ризики, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

З огляду на викладене, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Таким чином, суспільний інтерес у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, зокрема проживає з батьком та молодшим братом у Рівненській області, працював до затримання будівельником і не має наміру уникати слідства чи продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

19.03.2025 ОСОБА_5 слідчою СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 17.03.2025; показаннями потерпілого; копіями чеків на викрадене майно; показаннями свідка; протоколом огляду речей від 18.03.2025; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим, що існує наявність ризику. передбаченого (п. 1 ч. 1

ст. 177 КПК України), про що свідчить те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у зв`язку відсутністю у ОСОБА_5 офіційного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, відсутністю дітей чи батьків на утриманні, відсутності постійного місця мешкання на території м. Дніпра, так як останній зареєстрований та проживає на території Рівненської області.

Таким чином судом встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Щодо ризику впливу на потерпілого, свідків чи експерта, то в судовому засіданні прокурором не доведено наявність такого ризику, як не доведено і ризик вчинення нового злочину.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який проживає у Рівненській області, офіційно не працює, не має міцних соціальних зав`язків, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини цього злочину, його попередню поведінку, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за необхідне визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 16 травня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 60 560 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.03.2025 о 12:00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1