ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6681/24

Провадження № 11-кп/820/191/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024 року призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000003 від 06 лютого 2024 року за обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року.

Клопотання прокурора про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь задоволено. Постановлено доручити уповноваженому органу з питань пробації - Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області підготувати в строк до 03 січня 2025 року включно досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу задоволено частково. Обрано обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків на строк до 09 лютого 2025 року включно.

Відмовлено в задоволені клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної посади сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району.

Постановлено відмовити у задоволенні скарг захисника ОСОБА_3 про визнання незаконними: постанови про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні від 21.02.2024 року, постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 26.03.2024 року, постанови про створення групи слідчих від 22.08.2024 року, а також постанови про доручення здійснення письмового повідомлення про підозру від 09.09.2024 року. .

Не погодившись з таким рішенням суду у частині відмови у задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від займаної посади сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, прокурор подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки даної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 392, 393, 395, 396 КПК України, встановлені обставини, які унеможливлюють відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою закону передбачено вичерпний перелік ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, останній оскаржує ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду в частині вирішення його клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме щодо відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади сільського голови Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, яка постановлена під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Однак, вказана ухвала не входить до переліку ухвал, визначених ст. 392 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до ухвалення судового рішення по суті.

Щодо посилання прокурора на рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010, яким визначено, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих де закон містить заборону на таке оскарження, то апеляційний суд акцентує увагу на тому, що вказане рішення стосується тлумачення лише п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку із ст. 129 Конституції України та не стосується питання відкриття апеляційного провадження у кримінальній справі.

Крім того, згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 травня 2018 року (провадження № 13-16сво18), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина третя статті 392 КПК). Буквальне тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено.

Натомість, статтею 392 КПК не передбачено можливості оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції, в тому числі й ухвал про призначення справи до судового розгляду в частині вирішення клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Отже, таке судове рішення суду першої інстанції оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Що стосується посилань апелянта на загальні засади кримінального провадження, то такі спрямовані на забезпечення дотримання прав та законних інтересів учасників і можуть бути застосовані лише у випадках розв`язання правових питань у кримінальному процесі, які прямо не врегульовані цим законом. Натомість, у даному випадку вимогами ст. 392 КПК України, яка є спеціальною нормою і підлягає застосуванню у даному випадку, чітко встановлено правові обмеження щодо можливості оскарження таких рішень у апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 399 КПК України, відповідно до яких суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2024.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з поданою апеляційною скаргою надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1