Справа № 712/1816/25
Провадження 1-кс/712/804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000559 від 12.02.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст поданого клопотання та його обґрунтування

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Polo,», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000559 від 12.02.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.02.2025 близько 08:50 год водій автомобіля «Volkswagen Polo» ОСОБА_4 , рухаючись в м. Черкаси проїзній частині вул. Оборонна з боку вул. Академіка Корольова в напрямку вул. Смілянська, поблизу заїзду до прилеглої території будинку №21 по вул. Лесі Українки здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Оборонна по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В подальшому після наїзду водій самостійно доставила потерпілу до лікарні, де після огляду у пішохода ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки.

12.02.2025 в ході огляду місця події в м. Черкаси на проїзній частині вул. Оборонна, поблизу будинку № 21 по вул. Лесі Українки було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та автомобіль «Volkswagen Polo». На момент проведення огляду на вказаному автомобілі було виявлено сліди наїзду на пішохода.

З урахуванням того, що автомобіль «Volkswagen Polo» містить на собі сліди кримінального правопорушення, має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси. За постановою старшого слідчого слідчого відділення Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 12.02.2025 автомобіль «Volkswagen Polo» визнано речовим доказом у кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучений автомобіль «Volkswagen Polo» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є прямі підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз.

Ураховуючи вищевикладене, прокурор просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , вилучений в ході огляду місця події 12.02.2025 та поміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси, а також заборонити користування, відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

Позиції сторін кримінального провадження

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, в прохальній частині клопотання зазначивши, що просить проводити його розгляд без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Особа, щодо майна якої розглядається клопотання ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду 14.02.2025 заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо накладення арешту на майно не заперечувала.

При цьому слідчий суддя бере до уваги положення ч. 1 ст. 172 КПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Нормативне регулювання арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені ст. ст. 131, 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюти готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучений автомобіль має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на ту обставину, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Polo», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , вилучений в ході огляду місця події 12.02.2025 та поміщений на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Пастерівська, 104 м. Черкаси та заборонити користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1