Справа № 591/7209/21
Провадження № 1-кп/591/260/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання закриття кримінального провадження у справі в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми на стадії судового розгляду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_6 , яка спочатку обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, а потім їй було змінено обвинувачення на ч.1 ст.190 КК України.

27.12.2024 року під час судового засідання прокурором ОСОБА_7 оголошено про відмову від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_5 та надано відповідну постанову, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виявилось недостатньо доказів, щоб довести винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та вичерпанням можливостей додаткового їх отримання. Прокурор ОСОБА_3 вказану постанову підтримав та просив закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.

Захисник та обвинувачені проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, що був затверджений прокурором ОСОБА_8 30.09.2021 року, ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що, займаючи посаду заступника начальника з навчальної роботи Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України, будучи в силу вимог ст.ст. 2,10,14 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», ст.ст. 11,16, 58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та своїх посадових обов`язків військовою службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а також згідно п.2.17 розділу 2 «Завдання та обов`язки» своєї посадової інструкції уповноважений організовувати проведення вступної кампанії до зазначеного навчального закладу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_9 дії з використанням наданої йому влади, за попередньою змовою групою осіб

В судовому засіданні 27.12.2024 року сторона обвинувачення скористалась своїм правом та відмовилась від вказаного обвинувачення., про що свідчить надана суду постанова від 27.12.2024 про відмову від підтримання публічного обвинувачення відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000008.

В межах перевірки виконання прокурором вимог ч. 1 ст. 340, ст. 341 КПК України, суд встановив, що постанова підписана прокурором ОСОБА_8 , погоджена керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_10 , копія постанови вручена обвинуваченому та його захиснику.

Вирішуючи питання про можливість закриття цього кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, дослідивши подану постанову прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, у справі відсутні потерпілі, їх представники та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК України, та у встановленому законом порядку погоджена із прокурором вищого рівня, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що сторона обвинувачення позбавлена можливості довести винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів та вичерпанням можливостей додаткового їх отримання, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.06.2021 р. за №0000008, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.100,174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів, скасувавши накладений на них арешт.

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів у справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284,286,288,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.06.2021р. за №0000008, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження №0000008 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддів на речові докази, а їх долю вирішити таким чином:

-9 (дев`ять) грошових купюр номіналом 100 (сто) доларів США, з наступними номерами та серіями: KB 67283729I; KB 98305428D; KB 65558215B; KL 58782927A; HB 68272904I; HF 89855027D; KB 73656621L; KL 06085452й; KB 17913464K, які були вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили повернути законному володільцю;

-4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) гривень; Iphone 12 у прорезиненому чохлі темно-зеленого кольору, з можливими наявними у ньому сім-картами та картами пам`яті; наплічну сумку чорного кольору «Baldinini», виготовлену з матеріалу схожого на шкіру, - які були вилучені у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку, та зберігаються в камері схову речових доказів, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

-документи, що були вилучені у ОСОБА_5 під час особистого обшуку, а саме: копію табелю навчальних досягнень учнів V-XI класів за 2020/2021 навчальний рік здобувача загальної середньої освіти загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 м. Ромен Сумської області ОСОБА_11 на 1 (одному) арк.; інформацію про кількість зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , видану ОСОБА_12 25.05.2021 № 01-35/5657 управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області на 1 (одному) арк.; довідку видану ОСОБА_12 01.06.2021 Роменським відділенням ТОВ «Сумський медичний центр» Сімейна поліклініка», завірена печаткою лікаря ОСОБА_13 з проставленим нею підписом на 1 (одному) арк.; довідку видану ОСОБА_12 01.06.2021 Роменським відділенням ТОВ «Сумський медичний центр» Сімейна поліклініка», завірена печаткою лікаря ОСОБА_13 з проставленим нею підписом на 1 (одному) арк.; довідку № 15 від 01.06.2021 з місця роботи ОСОБА_9 ПП «Грат» на 1 (одному) арк.; копію перфокарти профілактичних щеплень ОСОБА_11 , завірена печаткою і підписом лікаря ОСОБА_13 на 1 (одному) арк., а також посадову інструкцію на ім`я ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах судової справи №591/7209/21 на а.с. 67-68 т.4.

Скасувати арешт, що був накладений на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1