УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000231 від 15.02.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Балтського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000231 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заявник вважає, що по справі змінились обставини, які були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заявник також звернула увагу, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягається в перше, має міцні соціальні зв`язки, по справі проведенні всі необхідні слідчі дії, допитані свідки та потерпілий, проведено слідчий експеримент, а тому змінились підстави, які враховувались слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також заявник стверджує, що з урахуванням поведених слідчих дій, у подальшому утриманні підозрюваного під вартою відпала потреба, оскільки ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу підозрюваному змінились. Наразі відсутні підстави які б підтверджували на продовження існування ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

У судове засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та дату розгляду клопотання сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, з будь-якими клопотаннями не звертався.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання доставлений не був.

Прокурор ОСОБА_7 надав до канцелярії суду заяву в якій у зв`язку з перебуванням у відпустці, просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

Дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду клопотання адвоката на підставі доданих до клопотання матеріалів, встановлено такі факти та обставини:

- 15.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0000231 від 15.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 399 696 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Підставою для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 сторона захисту мотивує тим, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності притягається в перше, має міцні соціальні зв`язки, по справі проведенні всі необхідні слідчі дії, допитані свідки та потерпілий, проведено слідчий експеримент.

Насамперед, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з`ясовано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Співмірність розміру застави із майновим станом підозрюваного була предметом розгляду слідчого судді під час вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що загроза втрати застави у відповідному розмірі буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною.

Отже, відомості, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни запобіжного заходу підозрюваному, зокрема характеризуючи дані про особу підозрюваного не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які не досліджувались слідчим суддею та не були враховані під час застосування дії запобіжного заходу та продовження обов`язків стосовно ОСОБА_4 , стороною захисту під час розгляду цього клопотання не повідомлено.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що нормами кримінального процесуального закону не регламентовано питання дій слідчого судді, у випадку неявки в судове засідання особи, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Разом з тим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального провадження, можна зробити висновок, що неявка особи, яка звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді, свідчить про фактичне не підтримання їх вимог.

Враховуючи викладені вище обставини та факти, подане стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000231 від 15.02.2024 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1