УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/5758/22

Номер провадження 1-кс/712/1151/25

13.03.2025 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2022 у кримінальному провадженні №0001959 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування запобіжного заходу арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2022 у кримінальному провадженні №0001959 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України відносно легкового автомобіля марки LADA моделі LARGUS, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2025 у справі № 712/8739/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд Групп» про визнання договорів недійсними визнано недійсним договір комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд Групп» та ОСОБА_4 , та договір купівлі продажу транспортного засобу № 7849/21/012771 від 09.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд Групп» та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 є власником автомобіля марки LADA моделі LARGUS, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , що стверджується договором купівлі-продажу №CRM від 29.01.2016, укладеного між ПП «АТ «Автоінвестстрой-Черкаси» та ОСОБА_4 , рахунком фактурою №##ЗК00412681## від 29.01.2016, квитанцією №0.0.497805965.2 від 29.01.2016 про оплату на користь ПП «АТ «Автоінвестстрой-Черкаси» грошових коштів, актом приймання-передачі автомобіля від 10.02.2016. До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 17.07.2021 внесені відомості за фактом того, що 16.07.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_4 про те, що 28.04.2021 ОСОБА_6 уклав договір прокату автомобіля «Лада Ларгус», д.н.з. НОМЕР_2 , однак по завершенню строку дії договору автомобіль не повернув, на зв`язок не виходить, що свідчить про вчинення шахрайських дій. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. У кримінальному провадженні №0001959 від 17.07.2021, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2022 накладений арешт на легковий автомобіль марки LADA моделі LARGUS, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 . Оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, досудове розслідування триває понад три роки, підозру у кримінальному провадженні не повідомлено жодній особі, цивільний позов на досудовому розслідуванні не заявлено, а тому відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, належного ОСОБА_4 .

У судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не прибула, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор у судове засідання також не прибув, надавши перед початком судового засідання заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу №CRM від 29.01.2016, укладеного між ПП «АТ «Автоінвестстрой-Черкаси» (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), продавець зобов`язується передати у власність покупця автомобіль, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за цей товар, а саме: автомобіль марки Lada моделі Largus, дата випуску 2015 рік, № кузова НОМЕР_3 . Вартість 233250 грн без ПДВ, 279 900 грн із ПДВ.

Згідно з умовами договору покупець стає власником товару в момент одержання продавцем повної оплати вартості товару.

10 лютого 2016 року ОСОБА_4 отримав автомобіль від ТОВ «Автодрайв Плюс».

01 квітня 2021 року між ФОП ОСОБА_4 (наймодавець) та ФОП ОСОБА_7 (наймач) укладено договір оренди транспортного засобу № 1-01, відповідно до якого орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове платне користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування легковий автомобіль та сплачувати орендодавцеві відповідну орендну плату. Строк користування автомобілем становить 9 місяців і завершується 31.12.2021. Автомобіль, що передається в оренду марки Lada Largus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_4 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

28 квітня 2021 року між ПП ОСОБА_7 (наймодавець) та ОСОБА_6 (наймач) укладено договір прокату транспортного засобу № 280421-01, відповідно до якого наймодавець передає, а наймач приймає в тимчасове платне користування транспортний засіб автомобіль марки Lada Largus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_4 , 2015 року випуску.

Транспортний засіб орендується наймодавцем на підставі договору оренди № 1 від 01.04.2021. Відповідно до замовлення-зобов`язання, яке є додатком № 1 до договору № 280421-01 від 28.04.2021, датою повернення авто з прокату є 30.05.2021, вартість прокату становить 17250 грн.

28 квітня 2021 року наймач ОСОБА_6 прийняв автомобіль, про що підписаний сторонами договору акт здавання-приймання (додаток до договору № 280421-01 від 28.04.2021).

Відповідно до договору комісії від 08.07.2021, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» (комісіонер) та ОСОБА_4 (комітент), комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу-автомобіля марки Lada Largus, vin- НОМЕР_4 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.02.2016, д.н.з НОМЕР_2 .

09 липня 2021 року між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» (комісіонер, продавець) та ОСОБА_8 (покупець) укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, згідно якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб автомобіль марки Lada Largus, vin- НОМЕР_4 , 2015 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.02.2016, д.н.з НОМЕР_2 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) 06.02.2016.

Згідно з актом реалізованого транспортного засобу № 7849/21/012771 ТОВ «Укравтотрейд-Групп» є продавцем транспортного засобу автомобіля марки Lada Largus, vin- НОМЕР_4 , 2015 року випуску, попередній власник ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 від 06.02.2016, новий власник ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Відповідно до свідоцта про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , автомобіль марки Lada Largus, реєстраційний номер НОМЕР_9 , vin- НОМЕР_4 , 2015 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_8 10.07.2021. Дата першої реєстрації 06.02.2016.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/12649-ПЧ від 09.11.2021, проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001959 від 17.07.2021, підпис у договорі комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021 в графі «Комітент» виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/14187-ПЧ від 17.12.2021, проведеного в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001959 від 17.07.2021, підпис у акті технічного стану транспортного засобу або їх складової частини, що має ідентифікаційний номер 7849/21/1/01341 від 08.07.2021 в графі «Комітент», виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису ОСОБА_4 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2025 у справі № 712/8739/24, яке набрало законної сили 14.02.2025 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд Групп» про визнання договорів недійсними задоволено: визнано недійсним договір комісії № 7849/21/1/013041 від 08.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд Групп» та ОСОБА_4 , та договір купівлі продажу транспортного засобу № 7849/21/012771 від 09.07.2021, укладений між ТОВ «Укравтотрейд Групп» та ОСОБА_5 .

Згідно з витягом з ЄРДР за № 0001959 від 17.07.2021 внесені відомості за фактом того, що 16.07.2021 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_4 про те, що 28.04.2021 ОСОБА_6 уклав договір прокату автомобіля «Лада Ларгус», д.н.з. НОМЕР_2 , однак по завершенню строку дії договору автомобіль не повернув, на зв`язок не виходить, що свідчить про вчинення шахрайських дій. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження вилучено легковий автомобіль марки «LADA LARGUS» 2015 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , vin-код НОМЕР_1 , котрий зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2022 у рамках кримінального провадження №0001959 від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 02.12.2021, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001959 від 17.07.2021, автомобіль марки Lada Largus сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_9 , повернуто власнику ОСОБА_4 .

Доказів того, що застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у вигляді арешту вказаного транспортного засобу, законним володільцем якого згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2025 у справі № 712/8739/24, яке набрало законної сили 14.02.2025 є ОСОБА_4 є виправданим з огляду на положення ст. 173 КПК України слідчому судді не названо та не надано.

Заперечень щодо скасування арешту автомобіля у даному кримінальному провадженні від слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не надходило. Прокурор перед початком судового засідання надав заяву, згідно з якою не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказане майно.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів того, що застосування запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні у вигляді арешту легкового автомобіля марки LADA моделі LARGUS, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , законним володільцем якого згідно з рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2025 у справі № 712/8739/24, яке набрало законної сили 14.02.2025 є ОСОБА_4 , є виправданим з огляду на положення ст. 173 КПК України слідчому судді не названо та не надано.

Заперечень щодо скасування арешту вказаного мобільного телефону у даному кримінальному провадженні від слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не надходило. Прокурор перед початком судового засідання надав заяву, згідно з якою не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказане майно.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому Високий Суд вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Згідно з пунктами 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (SporrongandLonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 100, 132, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні №0001959 від 17.07.2021, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2022, відносно легкового автомобіля марки LADA моделі LARGUS, 2015 року випуску, № кузова НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9