УХВАЛА

іменем України

21.03.2025

Справа № 331/7034/21

Провадження № 1-кс/331/552/2025

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Протоколу № 1 установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» від 09.02.2017, створено Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», (далі - ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ»). У подальшому, затверджено Статут «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» (далі за текстом Статут), а також призначено на посаду директора Товариства ОСОБА_6 на підставі Протоколу №1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» від 09.02.2017, який є його засновником згідно п.1.4. Статуту.

Відповідно до розділу 8 Статуту, затвердженого Протоколом №2-20-08-02 Зборів Учасників ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» від 20.08.2014: п. 8.1 органами управління Товариства є Загальні збори Учасників Товариства вищий керівний орган, Директор Товариства виконавчий орган, Контрольний орган ревізійна комісія; п. 8.2 вищим органом управління Товариства є Загальні збори Учасників.

Відповідно до п. 8.3. Статуту поточною діяльністю Товариства керує директор Товариства (виконавчий орган), який обирається Зборами учасників строком на п`ять років; п. 8.3.3 директор здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, в межах компетенції та прав, які визначені Статутом та рішенням Зборів учасників.

Відповідно до п. 8.3.4 Статуту, до компетенції Директора Товариства належать: 8.3.4.1. здійснення оперативного керівництва роботою Товариства, організація діяльності (в тому числі і зовнішньоекономічної) по всіх напрямках статутної діяльності Товариства у відповідності до планів, програм та інших актів Товариства; організація діловодства і внутрішнього розпорядку роботи Товариства; 8.3.4.2. представлення без довіреності Товариства перед іншими фізичними та/або юридичними особами як на території України, так і за її межами; представлення інтересів Товариства в суді; видача довіреностей іншим фізичним та/або юридичним особам на представництво інтересів Товариство. При цьому обсяг повноважень уповноважених Директором в такий спосіб не може перевищувати обсяг компетенції Директора, що визначений цим Статутом; 8.3.4.3. контроль за відповідністю діяльності Товариства актам чинного законодавства України; 8.3.4.4. підготовка і подання на розгляд та затвердження Зборів: звітів про результати діяльності Товариства за рік; пропозицій з питань удосконалення діяльності Товариства; програм і планів діяльності Товариства. Відкриває в банківських установах поточні та вкладні (депозитні) рахунки Товариства; 8.3.4.5. укладення угод та інших юридичних актів, крім випадків, коли на укладення вказаних юридичних дій необхідне попереднє затвердження (погодження) їх Загальними зборами Учасників; 8.3.4.6. контроль режиму праці працівників Товариства; видання наказів з питань діяльності Товариства, затвердження штатного розкладу, інструкції про посадові обов`язки і порядок оплати праці працівників Товариства з урахуванням вимог колективного договору; приймання на роботу та звільнення працівників Товариства; 8.3.4.7. укладення колективного договору з працівниками Товариства; 8.3.4.8. організація проведення планових ревізій та аудиторських перевірок діяльності Товариства.

Таким чином, директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_6 постійно виконує (виконував) організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, 25.08.2017 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Українська-31» (ідентифікаційний код юридичної особи 40548911) в особі Голови правління ОСОБА_7 та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора ОСОБА_6 (обіймав посаду директора з 08.04.2014 до 31.07.2019 включно) укладено договір № 1 (далі Договір) на виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)».

Відповідно до п. 1.1 Договору, на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства Підрядник зобов`язується за завданням Замовника виконати та здати йому в установлений цим Договором строк закінчені роботи з капітального ремонту житлового будинку. «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)» (код ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, за кодом CPV за ДК 021:20-7 Будівельні роботи), а Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно п. 3.1. Договору, договірна ціна складає: 9708458 (дев`ять мільйонів сімсот вісім тисяч чотириста п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., без урахування ПДВ; п. 3.4. Ціна договору є динамічною, визначеною за згодою сторін відповідно до проведеної ціни з урахуванням коефіцієнту корекції учасника за неціновими критеріями.

Відповідно до п. 5.1. Договору, замовник зобов`язаний: (1) забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт шляхом укладання відповідного договору; (2) негайно повідомляти Підрядника про виявлені недоліки в роботі; (3) прийняти виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

Згідно до п. 5.3. Договору, підрядник зобов`язаний: (1) виконати з використанням власних ресурсів та матеріалів належної якості та у встановлені строки роботи відповідно до кошторисної документації; (2) забезпечити якісне виконання робіт; (3) передати Замовнику закінчені роботи згідно виконавчої документації, належним чином оформлену у встановленому законом порядку з усіма необхідними погодженнями; (4) підготувати та передати Замовнику у порядку, передбаченому цим Договором, акт виконаних робіт.

Відповідно до п. 12.1. Договору, приймання-передача закінчених робіт оформлюється актом виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками обох Сторін.

Відповідно до проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, передбачено конкретну вартість та обсяг робіт, перелік яких не змінювався, натомість директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСББ, достовірно знаючи та розуміючи зміст і вимоги проектно-кошторисної документації по указаному об`єкту, будучи обізнаним щодо фактично виконаного обсягу робіт, безпідставно вніс до Акту № 5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року (форма КБ-2в), який датовано 06.06.2018; Акту № 6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року (форма КБ-2в), який датовано 16.07.2018; Акту № 5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (форма КБ-2в), який датовано 08.10.2018, відомості про обсяги та вартість робіт, які ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» не виконувались, при цьому усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно проставив свій підпис та печатку ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на указаних актах, посвідчивши факти, що мають юридичне значення, надавши зазначеним документам статус офіційного, на підставі якого проводився розрахунок за виконані роботи.

Вартість виконаних будівельних робіт, зазначена у Акті № 5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 06.06.2018 (форма КБ-2в) склала 673 539 гривні 00 копійок з ПДВ, яка 08.06.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31».

Вартість виконаних будівельних робіт, зазначена у Акті № 6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 16.07.2018 (форма КБ-2в) склала 427 251 гривні 60 копійок з ПДВ, яка 18.07.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31».

Вартість виконаних будівельних робіт, зазначена у Акті № 5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 08.10.2018 (форма КБ-2в), склала 791 964 гривні 20 копійок з ПДВ, яка 08.10.2018 в повному обсязі оплачена ОСББ «Українська-31».

Згідно з висновком експертів за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 992/993-21 від 30.11.2022, загальна вартість фактично невиконаних робіт за договором підряду № 1 від 25.08.2017, який укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Українська-31», в особі Голови правління ОСОБА_7 та ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» в особі директора ОСОБА_6 , на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)», відповідно до Акту № 5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 06.06.2018 (форма КБ-2в), Акту № 6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 16.07.2018 (форма КБ-2в), Акту № 5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 08.10.2018 (форма КБ-2в), складає за прямими витратами без ПДВ: 210 678 гривень 37 копійок. Загальна сума невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, за договором підряду № 1 від 25.08.2017 на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)», відповідно до Акту № 5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 06.06.2018 (форма КБ-2в), Акту №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 16.07.2018 (форма КБ-2в), Акту № 5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 08.10.2018 (форма КБ-2в), за прямими витратами складає: 210 678 гривень 37 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем як директор ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ», з метою заволодіння коштами ОСББ, достовірно знаючи щодо фактичного невиконання деяких обсягів робіт, шляхом внесення до Акту № 5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 06.06.2018 (форма КБ-2в), Акту №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 16.07.2018 (форма КБ-2в), Акту № 5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 08.10.2018 (форма КБ-2в), завідомо неправдивих даних щодо фактичного виконання робіт на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)», заволодів грошовими коштами ОСББ в сумі 210 678 гривень 37 копійок, завдавши збитків ОСББ «Українська-31» на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» як її службова особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 5, офіс 137 будучи достовірно обізнаною про умови договору підряду №1 від 25.08.2017 та фактичне виконання робіт ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)» склав завідомо неправдиві офіційні документи Акт № 5-05-18 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2018 року від 06.06.2018 (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 06.06.2018 (форма КБ-3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» як її службова особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 5, офіс 137 будучи достовірно обізнаною про умови договору підряду №1 від 25.08.2017 та фактичне виконання робіт ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)» склав завідомо неправдиві офіційні документи Акт №6-07/18 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 16.07.2018 (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 року від 16.07.2018 (форма КБ-3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2018, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи від імені ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» як її службова особа, перебуваючи в приміщенні ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» за адресом: м. Запоріжжя, вулиця Козача, будинок 5, офіс 137 будучи достовірно обізнаною про умови договору підряду №1 від 25.08.2017 та фактичне виконання робіт ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на об`єкті будівництва: «Капітальний ремонт житлового будинку. Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 31 (капітальний ремонт інженерних мереж та капітальний ремонт пасажирських ліфтів)» склав завідомо неправдиві офіційні документи Акт № 5-10-18 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 08.10.2018 (форма КБ-2в) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 08.10.2018 (форма КБ-3).

Усвідомлюючи протиправність своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, умисно проставив свій підпис та печатку ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «НАШ ДІМ ЗАПОРІЖЖЯ» на указаних актах та довідках, посвідчивши факти, що мають юридичне значення, надавши зазначеним документам статус офіційних, на підставі яких проводився розрахунок за виконані роботи.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2022 № СЕ-19/108-22/15507-ПЧ, підпис, в документі, а саме: «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2018 року від 06.06.2018», у лівому нижньому куті аркуша після друкованого тексту « ОСОБА_8 (підрядник)» виконаний ймовірно, ОСОБА_6 ; підпис, в документі, а саме: «Акт №5-05-18 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року від 06.06.2018», посередині аркуша після друкованого тексту « ОСОБА_8 (підрядник)» виконаний ймовірно, ОСОБА_6 ; підпис, в документі, а саме: «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року від 04.10.2018», у лівому нижньому куті аркуша після друкованого тексту « ОСОБА_8 (підрядник)» виконаний ймовірно, ОСОБА_6 ; підпис, в документі, а саме: «Акт №5-10-18 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року від 04.10.2018», посередині аркуша після друкованого тексту « ОСОБА_8 (підрядник)» виконаний ймовірно, ОСОБА_6 .

31.01.2025 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у відшуканні майна підозрюваного, з метою накладення на нього арешту, зокрема для подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

На підставі вищевикладеного з метою забезпечення цивільного позову та подальшого відшкодування шкоди, завданої підозрюваним ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Фіксування розгляду клопотання технічними засобами звукозапису не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000118, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, за підозрою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

31.01.2025 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення цивільний позов (п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України), може мати місце, як то визначено в ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий посилається на необхідність накладення арешту з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, як-то того, що вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року), адже будь-яке втручання у те чи інше право особи повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98), оскільки у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним, а у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За змістом ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСББ в сумі 210 678 гривень 37 копійок, завдавши збитків ОСББ «Українська-31» на вказану суму.

Згідно цивільного позову Запорізької міської ради, просять стягнути з ОСОБА_6 заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду у розмірі 210678,37 грн.

Разом з тим, до клопотання додано довідку про середньоринкова вартість житлової нерухомості від 18.03.2025 року, згідно якої середньо ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 18.03.2025 року складає з округленням 939 000,00 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги неспівмірність цілей слідства із ступенем втручання у право власності ОСОБА_6 , недоведеність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1,ст. 170 КПК України, недоведеність співмірності розміру заподіяної підозрюваною шкоди із вартістю належного їй нерухомого майна, на яке слідчий просить накласти арешт, а також недоведеність існування обставин , які підтверджують , що незастосування заборони відчуження майна призведе до його втрати чи передачі, слідча суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000118, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1