Справа № 591/2768/25
Провадження № 1-кс/591/1162/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004711 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві розслідується кримінальне провадження №0004711 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий просив накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3 .

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання відбувався без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди і в такому випадку арешт майна накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві розслідується кримінальне провадження №0004711 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 25.02.2025 головного державного інспектора митного поста «Ромни» Сумської митниці ОСОБА_3 повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

До матеріалів клопотання додано копію цивільного позову прокурора відділу Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної митної служби України в особі територіального підрозділу Сумської митниці до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих державі вчиненим кримінальним правопорушенням на суму 9422569,20 грн.

Згідно інформації з реєстраційної картки транспортного засобу, за ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб Opel Astra 1364 (2006), державний номер НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , № кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 , а також ЗАЗ-DAEWOO Т13010 (2005), державний номер НОМЕР_5 , № двигуна: НОМЕР_6 , № кузова: НОМЕР_7 , свідоцтво серії НОМЕР_8 .

Прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.4 ч.2 та ч.6 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони відчуження вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0004711 від 17.03.2025, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, шляхом заборони відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб Opel Astra 1364 (2006), державний номер НОМЕР_1 , № двигуна: НОМЕР_2 , № кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво серії НОМЕР_4 , а також ЗАЗ-DAEWOO Т13010 (2005), державний номер НОМЕР_5 , № двигуна: НОМЕР_6 , № кузова: НОМЕР_7 , свідоцтво серії НОМЕР_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1