Справа № 369/6986/24
Провадження № 1-кс/369/1495/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 26.07.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 26.07.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_5 .

Встановлено, що ОСОБА_6 3 04.12.2014 року перебував на обліку внутрішньо переміщених осіб у Києво-Святошинському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області, у зв`язку з чим відносився до категорії осіб, які за наявності підстав мають право отримувати щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві (професійним захворюванням).

ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами резервного фонду державного бюджету шляхом обману, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, діючи умисно, не повідомила про зміну обстановки, а саме про смерть свого чоловіка - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії ДНР №140051 від 07.05.2019, Києво-Святошинське відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області та продовжила отримувати щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку (вид виплати 410, КЕКВ 2730.03), призначену ОСОБА_5 постановою від 12.09.2014 виконуючого обов`язки начальника Києво-Святошинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області ОСОБА_7 , внаслідок чого отримала щомісячну грошову суму за період часу з 07.05.2019 по 31.05.2019 в сумі 13850,93 грн. Грошові кошти у вигляді щомісячної грошової суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку (вид виплати 410, КЕКВ 2730.03), призначені ОСОБА_8 зараховувались рахунок НОМЕР_2 (картковий на рахунок № НОМЕР_1 ), відкритий на його ім`я у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0830/9999, МЦП 322669, КОД .

Внаслідок чого, ОСОБА_5 , маючи доступ до картки свого чоловіка ОСОБА_6 , знаючи пароль від цієї картки, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, отримала на вказаний рахунок грошові кошти, виділені з державного бюджету у вигляді щомісячної грошової суми в разі часткової чи повної втрати працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку (вид виплати 410, КЕКВ 2730.03), що нараховані за період часу з 07.05.2019 105.2019 по 31.05.2019 в сумі 13850,93 грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим завдала державі збитку на вищевказану суму.

Зазначили, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Горлівка Донецька області, українка, громадянка України, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Документами отриманими від Києво-Святошинського відділення Фонду соціального страхування України; Отриманими від вищевказаної установи платіжних доручень; Литами-вимогами щодо повернення надмірно перерахованих щомісячних страхових виплат.

На даний момент, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене просили надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівка Донецька області, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Положеннями ст. 176, 177 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, за підозрою ОСОБА_5 .

До клопотання додано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення № 0000440 від 26.07.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, складену відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, слідчому судді не надано будь-яких підтверджень, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, або ж відносно того, що повідомлення про підозру не вручено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок невстановлення її місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, матеріалами клопотання не підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набула статусу підозрюваної.

Враховуючи, що чинним процесуальним законодавством передбачено, що запобіжні заходи можуть застосовуватись лише щодо підозрюваного або обвинуваченого, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має такого статусу в межах кримінального провадження № 0000440 від 26.07.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, слідчий суддя прийшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 26.07.2020 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_9