"25" березня 2025 р. Справа № 363/1103/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вишгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0001325 від 01.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0001325 від 01.11.2024 року, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.10.2024 року було задоволено його скаргу, на бездіяльність уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесені відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості за його заявою від 07.10.2024 року. 01.11.2024 року відомості за його заявою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0001325. В подальшому, 14.02.2025 року на електронну адресу ОСОБА_3 надійшов лист про закриття вказаного кримінального провадження, без долучення відповідної постанови. На звернення останнього про направлення йому копії постанови про закриття кримінального провадження відповіді не надійшло. Разом з тим, постанову про закриття кримінального провадження вважає протиправної, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження не вживши всіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину та осіб що його вчинили, зокрема, слідчим не було допитано заявника, фігуранта, свідків, не винесено постанови про визнання ОСОБА_3 потерпілим, не проведено огляду місця події та не витребувано документів. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 наполягав на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, відповідно якої просив скаргу задовольнити та її розгляд провести без його участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. В той же час, 20.03.2025 року на адресу суду заступником начальника ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 надано матеріали кримінального провадження № 0001325 від 01.11.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та представника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з метою не порушення засад кримінального провадження, зокрема розумності строків.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділенням злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001325 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Постановою старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25.12.2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі статей 2 і 9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто здійснення досудового розслідування полягає у проведенні слідчим тих чи інших слідчих дій передбачених Главою 20 КПК України.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин скоєного кримінального правопорушення надано доручення оперативному підрозділу, в той же час, відсутня конкретна інформація щодо змісту, обсягу та характеру такого доручення. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які доручення, що може вказувати на їх фактичну відсутність.

Разом з тим, у вказаній постанові зазначається, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих (розшукових) дій не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. Однак у постанові не вказано, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені під час досудового розслідування, а також відсутнє посилання на конкретні слідчі (розшукові) дії, результати яких стали підставою для висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 2, ст. 9, ст. 40, глави 20 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, що є підставою для її скасування.

Крім того, як вбачається, із наданих матеріалів кримінального провадження №0001325 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 346-1 КК України, в ході досудового розслідування слідчим органом були отримані лише документи за клопотанням ОСОБА_3 , водночас жодних документів, які б підтверджували або спростовували інформацію, викладену заявником у скарзі, органом досудового розслідування не було здобуто та не долучено до матеріалів провадження.

Таким чином, слідчий на час винесення 25.12.2024 року постанови про закриття кримінального провадження за №0001325 від 01.11.2024 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження, а отже, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова необґрунтована, прийнята передчасно і не мотивовано, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 56, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0001325 від 01.11.2024 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001325, розпочатого 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1