УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слдічого судді Київського районного суду м. Одеси на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що власниця означеної квартири ОСОБА_5 склала заповіт усього належного їй майна на ОСОБА_4 від 08.11.2011, який зареєстрований у реєстрі №3-711. 13.02.202 ОСОБА_5 померла та надалі ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса, що відкрити справу по заповіту ОСОБА_5 , проте їй повідомили, що у базі є інший заповіт, який датований 03.02.2022 на іншу людину. В свою чергу ОСОБА_4 звернулася із заявою до ЧЧ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, якою просила вжити заходів до невстановлених осіб, як 03.02.202, перебуваючи у невстановленому місці, заволоділи чужим майном, шляхом обману, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням було встановлено, що заповіт від 03.02.2022 оформлений на громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_4 була визнана потерпілою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2023 було накладено арешт на вищезазначену квартиру. 03.01.2024 потерпіла ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про визнання заповіту від 03.02.2022 № 1937, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , в якому нібито ОСОБА_5 заповіла все своє майно громадянину ОСОБА_6 недійсним. 09.07.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси була затверджена мирова угода між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних долях по .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває з 08.06.2022, тобто вже 28 місяців та, враховуючи тривалий строк розслідування, вважає, що усі необхідні сліді дії проведені та забрані всі докази по справі, а відтак скасування арешту квартири АДРЕСА_1 не завдасть шкоди кримінальному провадженню. Потерпіла ОСОБА_4 як власник частки квартири на даний час позбавлена можливості переоформити особисті рахунку на комунальні послуги, зробити заповіт на свою частку квартири, користуватися та розпоряджатися своєю часткою.

До початку розгляду такого клопотання по суті заявниця скерувала на адресу суду заяву про залишення поданого клопотання без розгляду

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення вказаного клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зазначає, що нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості залишення поданого клопотання скасування арешту майна без розгляду, а тому, враховуючи, що від особи, яка звернулася із поданим клопотанням до початку розгляду клопотання надійшла заява, в якій останній просив залишити його без розгляду, з огляду на загальні засади кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити, без розгляду вказаного клопотання по суті.

Керуючись ст. ст. 9, ,22, 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1