Провадження № 1-кс/592/8606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, звільнений з місць позбавлення волі 22.01.2024 року,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 28.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002597 від 28.08.2024 року за ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м.Суми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року; протоколом огляду предмета (огляд відеозапису огляду місця події); протокол огляду предмету від 10.10.2024 року (огляд відеозапису з відеореєстратору автомобіля патрульної поліції); протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2024 року; протокол проведення слідчого експерименту зі свідком від 11.12.2024 року; висновками судових експертиз; протоколом про зняття інформації з електронних інформаційних систем з мобільного телефону «Samsung GalaxyА20»; протоколом огляду місцевості від 05.12.2024 року; висновком експертизи №СЕ-19/119-24/19346-НЗПРАП від 11.12.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення від 13.12.2024 року.

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Звернення із зазначеним клопотанням викликано досягненням мети забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК встановлено наступні ризики. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, є підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення покарання. Також, на даний час проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії з метою перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Підозрюваний офіційно ніде не працює, на життя кошти отримує від розповсюдження наркотичних засобів, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища, соціальних зв`язків та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Відтак у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, об`єктивно наявні.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Ризики, зазначені прокурором, не доведені, підозра є необгрунтованою. На цей час ОСОБА_6 вирішує питання щодо вступу до лав ЗСУ.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України).

Сумським районним управлінням поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002597 від 28.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

17 грудня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_6 можливо вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 28.08.2024 року; протоколом огляду предмета (огляд відеозапису огляду місця події); протоколом огляду предмету від 10.10.2024 року (огляд відеозапису з відеореєстратору автомобіля патрульної поліції); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.08.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком від 11.12.2024 року; висновками судових експертиз; протоколом про зняття інформації з електронних інформаційних систем з мобільного телефону «Samsung GalaxyА20»; протокоом огляду місцевості від 05.12.2024 року; висновком експертизи №СЕ-19/119-24/19346-НЗПРАП від 11.12.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення від 13.12.2024 року.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати протиправну діяльність, оскільки не має постійного джерела доходів.

ОСОБА_6 має соціальні зв`язки, а саме, постійне місце проживання в м.Суми, де проживає його родина.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як зазначено в рішення ЄСПЛ «Олександр Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Згідно з матеріалами кримінального провадження 28.08.2024 року під час патрулювання вул.Лесі Українки в м.Суми був виявлений ОСОБА_6 , який незаконно зберігав речовину, схожу на наркотичну речовину і цього ж дня 28.08.2024 року був проведений огляд місця події. Повідомлення про підозру було складено лише 17.12.2024 року. За цей проміжок часу ОСОБА_6 постійно перебував в м.Суми, не ухилявся від органів досудового розслідування.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та можливість запобігання цим ризикам на даному етапі досудового розслідування шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю за доцільне застосувати домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, місця навчання; утриматися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з дня винесення ухвали по 14.02.2025 року включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, місця роботи, місця навчання; утриматися від спілкування зі свідками; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1