ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7803/24 Провадження № 1-в/636/34/25
УХВАЛА

20 січня 2025року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чугуїв справу за поданням начальника Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області стосовно громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.09.2024року та визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000(одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ізюмського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» у Харківській області звернувся до суду із поданням про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області набрав законної сили 25.10.2024року. Вирок був направлений на виконання до Ізюмського РВ №1 28.10.2024року. та 12.11.2024року прийнято та взято до виконання.

Станом на 26.11.2024року Ізюмський районний відділ №1 філії ДУ «Центр пробації» в

Харківській області не отримував від засудженого відповідного документу про сплату штрафу.

Засуджений ОСОБА_3 знідно вироку суду військовслужбовець військової частини НОМЕР_1 на посаді водія2 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки 9 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат». Згідно телефонної розмови з громадянином ОСОБА_3 встановлено, що останній наразі перебуває на службі в ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , та не має можливості сплатити штраф, може сплачувати штраф частинами, так як отримує виплати військовослужбовця, які інколи затримують.

Ізюмським РВ №1 було надіслано запит до ДПСЧУ запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб- платників податків про джерела отримання цим засудженим доходів.

Представник Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явилась, але надали заяву про розгляд справи без участі представника уповноваженого органу з питань пробації та долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату частини штрафу засудженим ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч. 1, 3 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У ч. 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Закон покладає право та ініціативу внесення такого подання саме на орган пробації, тому саме ним у поданні має бути зазначене конкретне питання, визначене ч.3 ст. 26 КВК України, з яким він звертається до суду для вирішення. В той же час, подання носить узагальнений характер, містить виклад положень законодавства, не вказано чи з`ясовувались причини невиконання вироку суду та несплати ОСОБА_3 штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому з обов`язковим зазначенням на який строк та якими сумами платежу необхідно розстрочити виплати суми штрафу. Також суду не надано інформації щодо звернення до командира військової частини та начальника фінансової частини військової частини для вирішення питання щодо виконання вироку суду.

Враховуючи, що засуджений до органів пробації з клопотанням про розстрочку не звертався та не вказував протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, сам орган пробації також належним чином не обґрунтував вимоги подання, обмежившись зазначенням того, що не отримував від засудженого документ про сплату штрафу, сам ОСОБА_3 не зацікавлений у розстрочці штрафу, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що подання про розстрочку наразі є необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.ст. 537 та 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського Апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: