Справа № 716/2455/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - ОСОБА_9 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальне провадження внесене до ЄРДР під №0003436 від 08.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чагрів, Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, раніше судимого вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.08.2024 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді 850 грн штрафу

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.2 ст.15 п.п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 08.09.2024 о 17:53 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які у зазначений час перебували всередині житлового будинку домогосподарства, діючи умисно, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи відкрите джерело вогню та пластикову каністру, всередині якої знаходились рідини нафтопродуктів, здійснив підпал вхідних дверей та фасаду житлового будинку внаслідок чого виникло їх загоряння.

Після вчиненого, ОСОБА_10 покинув територію вказаного домогосподарства та пішов до домогосподарства, в якому проживає.

Крім цього, 08.09.2024 о 17:53 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин у зв`язку з неодноразовими конфліктами між ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяти смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , достеменно знаючи, що вказані особи перебувають у зазначеному будинку, використовуючи запальну суміш та сірники, здійснив підпал фасаду та вхідних дверей даного житлового будинку, в приміщенні якого на той момент знаходились останні. Надалі ОСОБА_10 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, пішов до домогосподарства, в якому проживає, однак кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України

Умисні дії ОСОБА_10 , які виразилися в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб кваліфіковано за ч.2 ст.15, п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому обвинуваченні в частині підпалу будинку потерпілих визнав. Вину в замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб ОСОБА_10 не визнав, зазначивши, що він не мав умислу позбавляти життя потерпілих. При цьому у відповідності до ст.63 Конституції України обвинувачений відмовився давати показання суду по обставинах інкримінованих йому діянь.

Незважаючи на часткове визнання свої вини ОСОБА_10 , його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 24 роки прожила з ОСОБА_10 у фактичних шлюбних відносинах. 08.09.2024 біля 17:30 год., коли вона перебувала на городі біля будинку по АДРЕСА_2 , їй на мобільний телефон неодноразово телефонував колишній співмешканець ОСОБА_10 та вимагав, щоб вона прийшла поприбирати в його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану пропозицію вона відповіла, що зайнята і не має часу цим займатися.

Через деякий час вона побачила, що співмешканець ОСОБА_10 зайшов на подвір`я їх господарства по АДРЕСА_2 , в якому та той час вона проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 . В руках обвинувачений тримав пластмасову каністру, в якій був бензин. Вона забігла до будинку, де перебувала її матір, закрила швиденько вікно та двері. ОСОБА_10 бачив, що вона закрилася в будинку і не зважаючи на її попередження, що викличе поліцію, облив вхідні двері та стіну будинку рідиною, що була в каністрі та підпалив їх. Під час цього, він висловлювався в їх сторону нецензурними словами, а також погрожував, що вони згорять, знаючи, що в будинку також перебувала її матір, яка погано пересувається.

Вона і мама кричали в будинку, обвинувачений чув цей крик. При цьому ОСОБА_10 не вживав жодних заходів, щоб погасити пожежу, навпаки він ще підливав бензин, який знаходився на дні каністри.

Крім того, ОСОБА_12 повідомила, що вони з матір`ю дійсно боялися, що можуть загинути від пожежі в будинку, оскільки полум`я могло дійти до газової труби, яка розміщена зверху над вхідними дверима будинку.

У подальшому, коли ОСОБА_10 покинув їх територію, вона вибігла з будинку та почала гасити пожежу. В цей час вона почула, що ОСОБА_10 , який повертався до свого будинку по АДРЕСА_1 висловився в їх сторону з погрозами, якщо не згоріли, то цієї ночі згорять повністю. Пожежа була припинена внаслідок її активних дій з гасіння полум`я водою, яка перебувала у відрах в будинку.

Також, ОСОБА_12 повідомила, що обвинувачений відносно неї неодноразово вчиняв домашнє насильство. Крайній раз ОСОБА_10 побив її 09.07.2024, за що вироком Заставнівського районного суду його було притягнуто до кримінальної відповідальності та призначено покарання у виді штрафу.

При цьому, ОСОБА_12 вказала, що протягом тривалого часу під час спільного проживання ОСОБА_10 під час сварок, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння обвинувачував її в тому, що мама ним не задоволена, тому він її не любив і погрожував їй та матері, вбити або спалити.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вона проживає в АДРЕСА_1 . Вона має доньку ОСОБА_12 , яка більше двадцяти років проживала із своїм співмешканцем ОСОБА_10 в сусідньому будинку, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 . У ОСОБА_13 є двоє дітей: донька від попереднього шлюбу та син від ОСОБА_10 . З червня 2024 року донька ОСОБА_12 проживає разом з нею, оскільки після останнього побиття ОСОБА_10 не бажає з ним спілкуватися і жити. 08.09.2024 після 17:40 години ОСОБА_13 , яка була на городі забігла до хати, зачинила вікно та двері, повідомивши, що ОСОБА_14 хоче їх спалити. В цей час прийшов ОСОБА_10 , який почав стукати по вікнах, погрожувати їй та доньці спаленням. Він знав, що вони знаходяться в будинку, добре чув їх крики, але не зупинився. Вона сприймала таку поведінку ОСОБА_10 як загрозу для її життя. Після підпалу донька зателефонувала до поліції, а вона до МНС. Коли ОСОБА_10 залишив подвір`я, ОСОБА_13 сама загасила вогонь.

Потерпіла також повідомила, що упродовж останнього часу ОСОБА_10 неодноразово погрожував їй та доньці фізичною розправою, а саме говорів, що їх вб`є.

Допитана судом свідок ОСОБА_15 надала показання, що її мати ОСОБА_12 проживала разом із своїм співмешканцем ОСОБА_10 упродовж 24 років адресою АДРЕСА_1 . Бабуся ОСОБА_7 проживає по сусідству в буд. АДРЕСА_2 . На весні 2024 на території вказаних домогосподарств були встановлені камери відео спостереження з можливістю переглядати відеозаписи на її мобільному телефоні. 08.09.2024 на її мобільний телефон надійшло SMS повідомлення з відеокамери. Переглянувши повідомлення, вона побачила, що відеокамера зафіксувала ОСОБА_10 та території будинку, де проживають мама з бабою. Через кілька хвилин їй зателефонувала мама, але не змогла у неї вияснити, що відбувається через поганий зв`язок. В цей час, зайшовши в мобільний додаток, вона побачила що горять двері та фасад будинку по АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим вона одразу повідомила про пожежу поліцію та пожежну службу. Пізніше на відео, вона побачила, що мама сама загасила пожежу. Також зі слів матері їй відомо, що ОСОБА_10 під час сварок погрожував побити, убити, спалити, як маму так і бабусю. З 09.07.2024 після завдання ОСОБА_10 матері тілесних ушкоджень, остання перейшла проживати до бабусі в будинок АДРЕСА_2 .

Крім показань потерпілих та свідка, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується відомостями, що містяться в досліджених судом письмових доказах, а саме :

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.09.2024, відповідно до якого 08.09.2024 о 17:53 год. ОСОБА_10 , використовуючи запальну суміш, здійснив підпал фасаду та вхідних дверей житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 32);

- протоколі огляду місця події від 08.09.2024, а саме домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено: пожежне сміття з-під килима біля вхідних дверей будинку та матерчату куртку темного кольору, що знаходиться із правої сторони від вхідних дверей будинку (т.1 а.с. 37);

- протоколі огляду місця подія від 09.09.2024, а саме домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаного господарства виявлено та вилучено пластикову ємність (каністру) з написом CV OІL рідина для охолодження двигунів ANTIFREEZE G12+ ( т.1 а.с. 46-52);

- висновку про причину виникнення пожежі від 10.09.2024, відповідно до якого 08.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 сталася пожежа в житловому будинку, ймовірною причиною пожежі є підпал ОСОБА_10 (т.1 а.с.54-55);

- акті про пожежу від 08.09.2024, згідно з яким ймовірною причиною пожежі житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є підпал ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 56);

- інформацією щодо звернень, що надходили на спецлінію «102» ГУНП в Чернівецькій області, а також СD-диском із звукозаписами повідомлень №.1281, № .1285, № .1337 ( т.1 а.с.58-61);

- відеозаписом із камер відеоспостереження, що знаходяться на подвір`ї домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , а також протоколом огляду вказаного носія інформації, під час перегляду якого встановлено, що 08.09.2024 приблизно о 18:50 год. до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов ОСОБА_10 , в правій руці тримає предмет схожий на каністру, білого кольору та прямує до вхідних дверей житлового будинку, в який до цього зайшла ОСОБА_12 .

Згодом ОСОБА_10 почав стукати у вікно зі словами: «Всі поздихаєте». Надалі, відкривши каністру, ОСОБА_10 підійшов до вхідних дверей будинку, почав виливати вміст каністри на вхідні двері, при цьому кажучи «Я предупреждав б**. Ви мене дратували. Я з вами говорив по-людськи. Ти не хотіла чути, на падло б**, здихай на***» та підпалює вхідні двері будинку, після чого розвертається та виливає залишки вмісту каністри на фасад будинку із словами: «Ви що зі мною гратися хотіли». В подальшому ОСОБА_10 покидає територію цього домогосподарства. Після чого ОСОБА_12 намагається самостійно загасити вогонь. ОСОБА_10 погрожує «Ви в мене до ранку не доживете», «Спалю всьо ****» та зникає з поля зору даної відеокамери (т.1 а.с.67-74);

- протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого вона відтворила обставини кримінального правопорушення ( т.1 а.с.115-119);

- протоколі проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_12 , в ході якого вона відтворила обставини кримінального правопорушення ( т.1 а.с.138-142);

- висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/126-24/10210-БД, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №1) (т.1 а.с.165-174)

- висновку судової пожежно-технічної експертизи від 25.10.2024 № СЕ-19/102-24/20443-ПТ, яким встановлено, що причиною виникнення пожежі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали з ознаками спеціальної підготовки місця події. Існувало два незалежних осередки пожежі, які знаходилися а саме: перший ліворуч перед вхідним дверним отвором до житлового будинку, другий - праворуч від входу до житлового будинку, між дверним та віконним отвором на стіні. Джерелом запалювання житлового будинку була дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника. Шляхами розповсюдження полум`я від встановленого початкового (першого) осередку виникнення пожежі в даному випадку являється розповсюдження полум`я по занесеним горючим матеріалам на горючі матеріали дверного отвору, фрагменту лінолеуму з подальшим розповсюдженням полум`я на горючі матеріали одягу та оздоблення стіни житлового будинку ( т.1 а.с.177-202);

- висновку судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 08.11.2024 № СЕ-19/126-24/10701-ФХД, відповідно до якого на двох змивах марлевих тампонів виявлено сліди нафтопродуктів, а саме сліди змінених світлих нафтопродуктів бензину, гасу, дизельного палива (встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причин фізико-хімічних змін їх складу та втрати ідентифікуючих ознак) ( т.2 а.с.3-7);

- висновку судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 01.11.2024 № СЕ-19/126-24/10703-ФХД, згідно з яким надана на дослідження полімерна ємність містить всередині рухому рідину червоного кольору з різким запахом. Надана на дослідження рідина є зміненим світлим нафтопродуктом, що має вуглеводний склад, для змінених бензинів з домішкою вуглеводнів, характерних для нафтових олив (т.2 а.с.14-18);

- висновку судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 05.11.2024 № СЕ-19/126-24/10704-ФХД, відповідно до якого на наданій на дослідження матерчатій куртці темного кольору виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів бензину, гасу, дизельного палива (встановити конкретний вид якого не видалось можливим з причин фізико-хімічних змін їх складу та втрати ідентифікуючих ознак) ( т.2 а.с. 25-28);

- довідці КНП «Заставнівська багатопрофільна лікарня» від 08.09.2024 № 50 про те, що у ОСОБА_10 при проведенні медичного огляду для встановлення стану сп`яніння 08.09.2024 о 19:15 год, виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 2, 25 ‰ ( т.2 а.с.77).

Аналізуючи вищенаведені досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження вини останнього в пред`явленому обвинуваченні.

Умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.194 КК України, оскільки ОСОБА_10 вчинив умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

До такого висновку суд приходить, з огляду на те, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Слід зауважити, що знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Також, умисні дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15. п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Переконливих та достатніх доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, в тому числі щодо кваліфікації діяння, стороною захисту не надано.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого вказав, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.15. п.п. 1, 5 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки умислу на вбивство потерпілих він не мав, у зв`язку з цим просив виправдати обвинуваченого за цими статями КК України.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. п. 5, 9 своєї постанови від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне позбавлення життя двох або більше осіб кваліфікується за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (далі Постанова) за умови, що їх убивство охоплювалось єдиним умислом винного. Для такої кваліфікації не має значення, яким мотивом керувався винний і чи був він однаковим при позбавленні життя кожного з потерпілих. Якщо ці мотиви передбачені як кваліфікуючі ознаки, дії винного додатково кваліфікуються і за відповідними пунктами ч. 2 ст. 115 КК.

Як учинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство кваліфікується за умови, що винний, здійснюючи умисел на позбавлення життя певної особи, усвідомлював, що застосовує такий спосіб убивства, який є небезпечним для життя не тільки цієї особи, а й інших людей. При цьому небезпека для життя інших людей має бути реальною.

Якщо при умисному вбивстві, вчиненому небезпечним для життя багатьох осіб способом, позбавлено життя й іншу особу (інших осіб), злочин кваліфікується за пунктами 1 і 5 ч. 2 ст. 115 КК.

Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 умислу на вбивство потерпілих свідчать, зокрема його дії, з яких убачається, що перебуваючи в тривалих неприязних стосунках, після виниклого словесного конфлікту в телефонній розмові з ОСОБА_12 , він взяв каністру с пально - мастильною рідиною, цілеспрямовано прийшов до будинку, в якому проживали потерпілі. В подальшому використовуючи запальну суміш та сірники підпалив фасад та вхідні двері вказаного будинку, в якому крім ОСОБА_16 перебувала її матір ОСОБА_7 , що є небезпечним для життя багатьох осіб способом.

Також, спрямованість умислу ОСОБА_10 саме на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 та ОСОБА_12 шляхом вчинення підпалу будинку, в якому знаходилися потерпілі, про що обвинувачений достовірно знав, підтверджується погрозливими висловлюваннями про бажання їх смерті, якими супроводжувалися його злочинні дії.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами кримінальної справи, злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_10 , оскільки потерпілій ОСОБА_12 вдалося своїми силами загасити пожежу. Проте, це не свідчить про відсутність у ОСОБА_10 прямого умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_12 та її матері.

Крім цього, в судовому засіданні знайшов підтвердженні і той факт, що між обвинуваченим та потерпілими і раніше виникали конфлікти, ініціатором яких був саме ОСОБА_10 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняв сварки та погрожував їм вбивством. За нанесення тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_12 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.08.2024 ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст.125 КК України.

Подальша поведінка ОСОБА_10 після вчинення ним підпалу будинку також свідчить про його умисел позбавити потерпілих життя, оскільки він не вчинив жодних дій, які б підтвердили його бажання загасити пожежу та надати допомогу, пов`язану із врятуванням життя та здоров`я потерпілих.

Також поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, а саме: відсутність каяття та негативного осуду свого вчинку, висловлювання під час судового процесу реальних погроз на адресу потерпілих щодо наміру довести свій злочинний умисел до кінця, свідчать про його стійке бажання позбавити життя потерпілих.

За таких обставин, невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованому йому замаху на умисне вбивство двох осіб, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності, враховуючи, що жодних доказів, які б спростовували винуватість обвинуваченого у цьому злочині в ході судового розслідування не здобуто.

Висновком судово-психіатричного експерта від 05.11.2024 № 1553 ( т.2 а.с.134-137) встановлено, що на даний час ОСОБА_10 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_10 також тяжким психічним розладом хронічного чи тимчасового характеру не страждав, також виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_10 застосування примусових заходів медичного характеру не рекомендовано.

ОСОБА_10 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного ефекту не перебував, не перебував він також і в іншому емоційному стані , який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Оцінюючи такий висновок комплексної психолого- психіатричної експертизи, суд визнає його обґрунтованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому погоджується з цим висновком та визнає ОСОБА_10 осудним і відповідальним за фактично скоєне.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Формою державного захисту життя та особистої недоторканості людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я. Цей постулат закладений в усіх міжнародних документах з прав людини.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує положення ч. 3 ст. 68 КК України, відповідно до якої за вчинення замаху на злочин, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті ( санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За приписами ч.4 ст. 68 КК України довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується.

Досліджуючи інформацію про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 суд визнає:

- вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку;

- вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах;

- вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує, що він вину визнав частково, вчинив тяжкий злочин проти власності та особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я двох осіб під час непогашеної судимості , що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, пенсіонер за віком, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність кількох обставини, що обтяжують покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує позицію потерпілих, які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.194 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.2 ст.115 КК України, з урахуванням положень ч.ч. 3, 4 ст. 68 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_10 необхідно призначити відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим. Колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.08.2024 ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, то на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор»,адже він засуджується до позбавлення волі на тривалий час, а тому перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає зарахуванню в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Строк відбування покарання належить рахувати з дня затримання, а саме з 08 вересня 2024 року.

Цивільні позови в кримінальному провадженні потерпілими не подано.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування складають 42 901,91 гривень, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 194 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді десяти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді десяти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, яке призначене ОСОБА_10 вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.08.2024 виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня затримання 08 вересня 2024 року о 21:25 год.

Речові докази:

-копії запису розмови операторів «102» за №.1281, № .1285 № .1337 на цифровому носії інформації DVD-R диск із надписом «ALERUS» залишити в матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ: НОМЕР_2 із номерами сім карток НОМЕР_3 , НОМЕР_4 що упакований у сейф пакет PSP 1505913 та знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;

-запальничку фіолетового кольору, коробку сірників, що упаковані у сейф пакет PSP 1505913 та знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНПв Чернівецькій області знищити;

-відеофайли із камер зовнішнього спостереження, які розміщені в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , на цифровому носії інформації DVD-R дисках із надписом «ALERUS» залишити в матеріалах кримінального провадження;

-флеш накопичувач із надписом IMOU micro 64 GB, на якому наявні відеофайли підпалу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 залишити в матеріалах кримінального провадження;

-2 (два) змиви на двох одноразових марлевих тампонах з-під килимка біля вхідних дверей будинку, що упаковані успеціальний пакет Експертної служби МВС № 6091366 та знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

-матерчату куртку темного кольору, що упакована успеціальний пакет Експертної служби МВС № 3251379 та знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

-пластмасову ємкість (каністра) із написом CV OIL рідина для охолодження двигунів ANTIFREEZE GI2+, що упакована у спеціальний пакет Експертної служби МВС № 3251378 та знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

-пожежне сміття з-під килимка біля вхідних дверейбудинку, що упаковане у прозорий сейф-пакет WAR 1255060 та знаходиться в камері схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити;

-змиви із обох кистей рук ОСОБА_10 , що упаковані у сейф-пакет експертної служби МВС № 6091359, та зрізи нігтьових пластин з обох китиць його рук, що упаковані у сейф пакет експертної служби МВС № 6091368, що знаходяться в камері схову речових доказів ВП № 3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 42 901, 91 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з дня його затримання 08 вересня 2024 року о 21:25 год. до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, прокурору та адвокату.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуча суддя ОСОБА_17

Судді ОСОБА_18

ОСОБА_19