Провадження № 1-кс/742/594/25
Єдиний унікальний № 742/7251/24
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

установив:

Cлідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 30.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Прилуки Чернігівської області, фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого в сумці виявлено п?ятнадцять згортків з порошкоподібною речовиною та мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 11 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою «Vodafone UA» НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону належного ОСОБА_5 від 31.03.2025 виявлено фотознімки на яких мається позначення широти, довготи, точності геоданих та найменування психотропної речовини, яка є безпосереднім предметом збуту з позначенням маси.

Крім того, 29.03.2025 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживала ОСОБА_5 разом з співмешканцем ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Asus» та модель «X507U», жіночу куртку чорного кольору з написом «Color, а також порошкоподібні та кристалоподібні речовини.

29.03.2025 постановою слідчого вилучені в ході затримання та обшуку предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вилучені предмети та речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_5 та під час її затримання, мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного майна, та які є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчим і подано до суду клопотання про накладення арешту на вилучені речі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечив. Аргументує свої доводи тим, що клопотання слідчого не містить належних та достатніх мотивів, які б свідчили про необхідність арешту мобільного терміналу та ноутбуку підозрюваної. Даний телефон слідчим оглянутий, тому немає потребу у його арешті і він підлягає поверненню підозрюваній як і вилучена куртка та ноутбук. Вилучені у ОСОБА_5 речі не відповідають жодній ознаці речового доказу, а тому не можуть бути ними. Вказав, що у відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий та прокурор заперечили з приводу пояснень захисника. Вказали, що мобільний телефон слідчим оглянутий не в повному обсязі. Як в телефоні так і в ноутбукі мається великий масив інформації, що потребує дослідження спеціалістами. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження планується призначення експертиз з даним телефоном, як і вилученим ноутбуком. З приводу вилученої куртки, вказали, що в ході досудового розслідування підозрювана неодноразово вчиняла незакононні дії саме будучи вдягненою в цю куртку, яка відповідно має доказове значення для розслідування обставин даного злочину.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Зокрема, ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з ЄРДР за №0001008 слідчим суддею встановлено, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

28 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі разом з усіма господарськими приміщеннями (гаражі, сараї, підвали та ін..) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів їх аналогів чи прекурсорів, мобільних телефонів, речей в (на) яких міститься інформація, щодо незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних речовин, наркотичних засобів їх аналогів чи прекурсорів, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 29.03.2025, у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 11 Pro».

У відповідності до протоколу огляду мобільного телефону належного ОСОБА_5 від 31.03.2025 виявлено фотознімки на яких мається позначення широти, довготи, точності геоданих та найменування психотропної речовини, яка є безпосереднім предметом збуту з позначенням маси

29.03.2025 постановою слідчого вилучені в ході затримання та обшуку предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

30 березня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 31 березня 2025 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 27 травня 2025 року.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слід зазначити, що, всупереч доводам сторони захисту, на цьому етапі кримінального провадження невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належну правову підставу, передбачену ч.1 ст.170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Щодо доводів захисника підозрюваної ОСОБА_5 про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук, слідчий суддя враховує, що дійсно, з протоколу огляду вбачається, що слідчим проведено огляд мобільного телефону вилученого у підозрюваної. Однак, згідно пояснень прокурора під час розгляду клопотання встановлено, що як на мобільному телефоні так і на ноутбуці мається великий масив інформації, що потребує дослідження спеціалістами.

З огляду на зазначене, для досягнення завдань кримінального провадження виникла необхідність у вилученні телефону та ноутбука для подальшого огляду спеціалістом в умовах експертного дослідження, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.167 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 28 березня 2025 року про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де і був вилучений ноутбук, надано дозвіл на відшукання та вилучення доказів кримінального правопорушення, в т.ч. мобільних телефонів, речей в (на) яких міститься інформація, щодо незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних речовин, наркотичних засобів їх аналогів чи прекурсорів, що відповідно потребує встановленню в ході експертного дослідження.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Apple» модель «iPhone 11 Pro» з IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою «Vodafone UA» НОМЕР_3 , вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ноутбук марки «Asus» модель «X507U» та жіночу куртку чорного кольору з написом «Color», які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001008 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Копію ухвали негайно вруч ити слідчому, прокурору, захиснику підозрюваної та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8