Справа № 950/109/25
Номер провадження 1-кс/950/37/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР з №0000309 від 01.10.2024 по ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду із скаргою на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР з №0000309 від 01.10.2024 по ст.336 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) є відокремленим структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.12.2024 з Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення про закриття кримінального провадження №0000309 (вихідний №15664/63/-2024 від 01.10.2024) та постанова про закриття кримінального провадження №0000309 від 01.10.2024, у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. Зі змісту даної постанови випливає, наступне. У провадженні СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000309 01.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України. В ході досудового розслідування по даному провадженню допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 24.09.2024 року о 10-00 год. йому представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 була вручена повістка, про те що він 24.09.2024 о 16-00 год. повинен з`явитись до даного центру з метою відправки в військовий заклад НОМЕР_1 для проходження подальшої служби. Останнього попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому останній категорично відмовився від отримання повістки, про що було складено акт відмови від отримання повістки від 24.09.2024 року №2/4088. Крім того останній повідомляв, що він вже подав документи до Сумського НАУ для здобуття вищої освіти та має право на відстрочку від мобілізації за законом, однак працівники ТЦК все рівно хотіли вручити йому повістку. Після отримання документів про вступ до вищого навчального закладу ОСОБА_5 було надано до ІНФОРМАЦІЯ_3 довідку видану ректором Сумського національного аграрного університету IV рівня акредитації про те що останній в 2024 році вступив до вищевказаного університету та навчається в групі професійно-технічної освіти денної форми навчання навчально-практичного центру інженерно- технологічного факультету ID картка здобувача в ЄДЕБО №238854. Крім того, Сумським НАУ не має технічної можливості сформувати в Єдиній державній електронній базі освіти довідку про навчання за формою 9 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, через відсутність, відповідного функціоналу в Єдиній державній електронній базі освіти. З метою перевірки інформації, щодо вступу ОСОБА_5 до Сумського НАУ, до вказаного навчального закладу надіслано відповідний запит. Згідно відповіді СНАУ №3710 від 26.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , зарахований на навчання до Сумського НАУ наказом 3423/ос від 03.10.2024 року на період з 04.10.2024 по 17.06.2025 року, вид професійної підготовки професійно-технічне навчання для здобуття робітничої професії 8331 «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва», денна форма навчання та навчається в групі А1-Т навчально-практичного центру інженерно-технічного факультету. Крім того згідно правил прийому до навчально практичного центру інженерно-технічного факультету Сумського НАУ на 2024 рік, погодженими директором Департаменту освіти і науки Сумської ОДА і затвердженими в.о. ректора Сумського НАУ 30.11.2023 року ОСОБА_5 надав до приймальної комісії документи про раніше здобуту освіту: атестат про середню освіту СМ№14729707, виданий Пристайлівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Лебединського району Сумської області 22 червня 2001 р. Ці дані внесені в єдину державну електронну базу освіти в картку слухача ID 238854. Згідно ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти. Враховуючи викладене ОСОБА_6 згідно ст.23 «Закону України «Про мобілізацію»» має право на відстрочку від мобілізації, так як є здобувачем вищої освіти Сумського НАУ за спеціальністю 8331 «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва» за денною формою навчання, про що ним було попередньо повідомлено працівників ТЦК та СП, а після отримання підтверджуючих документів, такі документи були надані до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 умислу на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, тобто відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. З приводу чого зазначає наступне. Вважає, що рішення слідчої про закриття кримінального провадження №0000309 від 01.10.2024 стосовно ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчої не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Натомість старша слідча СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_7 під час здійснення досудового слідства керувалася виключно показаннями ОСОБА_5 . Питання надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення регулюється Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.2024 №560. Так, для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються відповідні комісії. За наявності підстав для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період військовозобов`язані особисто подають на ім`я голови комісії районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу заяву за формою, визначеною у додатку 4, до якої додаються документи, що підтверджують право на відстрочку, або копії таких документів, засвідчені в установленому порядку, зазначені у переліку згідно з додатком 5. Комісія вивчає отримані заяву та підтвердні документи, оцінює законність підстав для надання відстрочки, за потреби готує запити до відповідних органів державної влади для отримання інформації, що підтверджує право заявника на відстрочку, або використовує інформацію з публічних електронних реєстрів. На підставі розгляду отриманих документів комісія ухвалює рішення про надання або відмову у наданні відстрочки. Рішення комісії оформляється протоколом. Станом на момент вручення ОСОБА_5 повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 для відправки 24.09.2024 на 16-00 год. у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби, ОСОБА_5 не подавав на розгляд комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) заяву про надання йому відстрочки з доданими документами. А тому, станом на момент вручення ОСОБА_5 вищевказаної повістки, у нього відсутня підстава для відстрочки та він підлягав призову на військову службу під час мобілізації. Тобто, військовозобов`язаний ОСОБА_5 24.09.2024 о 12-00 год. отримавши повістку про явку для відправки 24.09.2024 на 16-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації, заздалегідь знаючи про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності у разі ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, умисно ухилився від виконання свого конституційного обов`язку та ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Натомість, слідча перебрала на себе повноваження вищевказаної комісії та дійшла висновку, що військовозобов`язаний має право на відстрочку та не підлягає призову на військову службу під час мобілізації. Відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами, слідчим враховано та досліджено всі докази, ці докази досліджено в сукупності, на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок, висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам, резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині. Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, судово-медичних експертиз, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Оскаржувана постанова зазначеним вимогам не відповідає.

Тому просить скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000309 від 01.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.. Розгляд скарги проводити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши, що скаржник підтримує вимоги скарги в повному обсязі.

До судового засідання п прокурор не з`явилвся, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні проти вимог скарги заперечила з тих підстав, що під час досудового розслідування була встановлена відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримані.

Постанова слідчого від 01.10.2024, що оскаржується, не мотивована, не містить оцінки зібраних доказів під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а за таких обставин має ті ж самі порушення вимог КПК України.

Так слідча ОСОБА_3 встановила, що в ході досудового розслідування по даному провадженню допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 24.09.2024 року о 10-00 год. йому представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено повістку, про те що він 24.09.2024 о 16-00 год. повинен з`явитись до даного центру з метою відправки в військовий заклад НОМЕР_1 для проходження подальшої служби. Останнього попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. При цьому останній категорично відмовився від отримання повістки, про що було складено акт відмови від отримання повістки від 24.09.2024 року №2/4088. Крім того останній повідомляв, що він вже подав документи до Сумського НАУ для здобуття вищої освіти та має право на відстрочку від мобілізації за законом, однак працівники ТЦК все рівно хотіли вручити йому повістку. Після отримання документів про вступ до вищого навчального закладу ОСОБА_5 було надано до ІНФОРМАЦІЯ_3 довідку видану ректором Сумського національного аграрного університету IV рівня акредитації про те що останній в 2024 році вступив до вищевказаного університету та навчається в групі професійно-технічної освіти денної форми навчання навчально-практичного центру інженерно- технологічного факультету ID картка здобувача в ЄДЕБО №238854. З метою перевірки інформації, щодо вступу ОСОБА_5 до Сумського НАУ, до вказаного навчального закладу надіслано відповідний запит. Згідно відповіді СНАУ №3710 від 26.11.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , зарахований на навчання до Сумського НАУ наказом 3423/ос від 03.10.2024 року на період з 04.10.2024 по 17.06.2025 року, вид професійної підготовки професійно-технічне навчання для здобуття робітничої професії 8331 «Тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва», денна форма навчання та навчається в групі А1-Т навчально-практичного центру інженерно-технічного факультету. Тому встановлена відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Натомість у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка діям, розбіжності у даті отримання повістки та зарахування на навчання, які мають розбіжності, відповідно до яких ОСОБА_5 отримав повістку до зарахування на навчання.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 01.10.2024 по ст.336 КК України, задовольнити.

Постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000309 від 01.10.2024, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_9