У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання пророкурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який у межах кримінального провадження № 0000245 від 11.10.2022 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що наразі строк дії запобіжного заходу спливає 15 лютого 2025 року, судове проважєення до сплину терміну дії не можливо, оскільки на цей час ще не закінчено судовий розгляд кримінального провадження, не призначено і не проведено судові дебати. На думку прокурора у разі обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу останній може реалізувати дії, зазначені у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що може призвести до уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєння злочину. При цьому прокурор акцентує увагу на тому, що вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням зброї особою, яка є настоятелем церкви та засновником релігійної громади не характеризує особу обвинуваченого з позитивної сторони та не створює йому гарну репутацію, а усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 може переховуватися від суду в інших областях України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, вважаючи, що зазначені у клопотанні ризики виправдовують такий запобіжний захід як домашній арешт, а більш м`які запобіжні заходи не здатні їм запобігти. При цьому прокурор додатково звертав увагу на те, що стороною захисту як доповнення до судового розгляду завлено клопотання про допит експерта, а ОСОБА_5 хоча формально й не порушував умови домашнього арешту, під час здійснення своєї діяльності, спрямованої на допомогу ЗСУ, неодноразово протягом судового провадження перебував у зоні бойових дій, у тому числі на території російської федерації в зоні, контрольованій ЗСУ.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали. При цьому потерпіла не заперечуючи важливості волонтерської діяльності та факту її здійснення обвинуваченим, вважала що у цьому випадку посилання на таку діяльність при обранні запобіжного заходу слід розцінювати як зловживання, оскільки на її думку вона у цьому випадку спрямована на уникнення відповідальності та затягування розгляду справи.

Обвинувачений та його захисники прохали обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. У своєму клопотанні посилалися на те, що ОСОБА_5 потребує стаціонарного лікування у м. Києві, а перебування його під домашнім арештом у нічний час обмежує його у можливості здійснення волонтерської діяльності через потребу своєчасного повернення обвинуваченого до місця проживання.

Заслухавши доводи учасників судового провадження суд робить такі висновки.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 год. 07 хв. 11 жовтня 2022 року.

13 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 грудня 2022 року, без визначення розміру застави.

02 грудня 2022 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою у підготовчому судовому засіданні, обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 30 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

19 січня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 березня 2023 року, без визначення розміру застави.

16 березня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 травня 2023 року, без визначення розміру застави.

12 травня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло цілодобово та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10 липня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло цілодобово та покладено на нього аналогічні обов`язки.

07 вересня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло у період часу з 21 години по 06 годину, та покладено на нього аналогічні обов`язки.

19 жовтня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло цілодобово та покладено на нього аналогічні обов`язки.

07 грудня 2023 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло цілодобово та покладено на нього аналогічні обов`язки та додатково заборонено відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

01 лютого 2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло у період часу з 22 години по 06 годину, та покладено на нього аналогічні обов`язки без заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

25 березня 2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло у період часу з 22 години по 06 годину, та покладено на нього аналогічні обов`язки без заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

24 травня 2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло у період часу з 22 години по 06 годину, та покладено на нього аналогічні обов`язки без заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

19 липня 2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло у період часу з 22 години по 06 годину, та покладено на нього аналогічні обов`язки без заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

12 вересня 2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло у період часу з 22 години по 06 годину, та покладено на нього аналогічні обов`язки без заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

17 грудня 2024 року ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, постановленою під час судового провадження, продовжено щодо ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, встановлено заборону залишати житло у період часу з 22 години по 06 годину, та покладено на нього аналогічні обов`язки без заборони відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду.

При вирішенні клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо продовження домашнього арешту відносно обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення без обтяжуючих чи кваліфікуючих обставин, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також дані про особу обвинуваченого.

Наразі триває судове провадження і його завершення до закінчення строку дії запобіжного заходу не вбачається можливим.

Стороною захисту в порядку ч.1 ст. 363 КПК України заявлене клопотання про допит ексерта у цьому кримінальному провадженні, яке було задоволене.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший більш м`який.

Разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважав, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не здатне забезпечити належний контроль за поведінкою обвинуваченого та запобігти реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявністю яких обґрунтовувалася необхідність застосування запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні, клопотання про можливість передання обвинуваченого на поруки під час судового провадження до суду не надходили, а про об`єктивну можливість внесення застави у будь-якому розмірі суду не повідомлялося, а тому суд прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, який на думку суду був здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України.

При цьому судом враховувалися як стан здоров`я обвинуваченого, який неодноразово проходив лікування протягом судового провадження, у зв`язку з чим подавав відповідні заяви до суду, так і його в цілому позитивні характеристики та діяльність, спрямовану на допомогу ЗСУ, факт якої ніким не оспорювався.

Водночас суд бере до уваги, що обвинувачений дійсно неодноразово переміщувався територією України і за її межі (у межах контрольованої ЗСУ території), що ніким не заперечувалося, та враховує, що з огляду на рід своїх занять ОСОБА_5 має певну суспільну вагу і репутацію, а тому ризики та встановлені судом раніше обставини слід вважати такими, що не змінилися.

Водночас, суд бере до уваги те, що протягом судового провадження обвинувачений вчиняв дії, які були розцінені судом як порушення покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим мала місце зміна тривалості домашнього арешту з нічного на цілодобовий, хоча наразі ОСОБА_5 і перебуває під домашнім арештом у нічний час.

Суд бере до уваги, що повідомлення від осіб, уповноважених на здійснення контролю за дотриманням запобіжного заходу обвинуваченим, про порушення ОСОБА_5 умов запробіжного заходу, до суду не надходили. Разом з тим, зазначена обставина не спростовує відсутності ризиків, а лише свідчить про те, що умови запобіжного заходу ОСОБА_5 дотримуються.

Таким чином, судом встановлено збереження на тому самому рівні існування ризиків, які враховувалися при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у тому числі можливість впливу на експерта у цьому кримінальному провадженні чи свідків, про повторний допит яких може постати питання, наразі не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не виправдовує ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 . Враховуючи попередню поведінку обвинуваченого, який допускав дії, що були причиною для зміни тривалості домашнього арешту з нічного на цілодобовий, суд вважає, що достатність забезпечення належної поведінки обвинуваченого запобіжним заходом у виді домашнього арешту у нічний час доби є підтвердженою, а можливість забезпечення такої поведінки особистим зобов`язанням не доведена.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193-194, 196, 205, 331, 376, 395 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) днів, до 07 квітня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів, до 07 квітня 2025 року включно, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою, експертом у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених судом зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Термін дії ухвали - 60 днів, до 07 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню й оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складений і проголошений 07 лютого 2025 року.

Суддя