Справа №590/1215/24
Провадження №1-кп/590/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 30.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Ямпіль Сумської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який працює майстром цеху переробки деревини ДП «Ямпільський Агролісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 01.08.2016 р. по теперішній час ОСОБА_4 працює начальником цеху переробки деревини в Ямпільському дочірньому агрогосподарському підприємстві «Ямпільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», код ЄДРПОУ - 23637220, юридична адреса: Сумська область, Шосткинський район, смт. Ямпіль, вул. Мостова, 1.

Відповідно до посадової інструкції начальника цеху переробки деревини Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп»:

п.1.1. Начальник цеху відноситься до категорії керівників.

п. 1.4. Начальнику цеху підпорядковуються старший майстер цеху (майстер цеху), всі верстатники, стропальники та заточувальники цеху.

п.1.6 Начальник цеху повинен знати правила охорони праці, техніки безпеки, санітарії та протипожежного захисту.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про охорону праці» - навчання з питань охорони праці:

1.Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

2.Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за paxyнок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

3.Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Згідно з п.3.1. типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (Положення) працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії.

Згідно з п.3.17 Положення організаційне забезпечення роботи комісії (організація проведення перевірки знань з питань охорони праці, оформлення, облік і зберігання протоколів перевірки знань, оформлення і облік посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці) покладається на суб?єкт господарювання, яким проводилось навчання з питань охорони праці. Термін зберігання протоколів перевірки знань з питань охорони праці не менше 5 років.

Згідно з п.4.1 Положення посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 N?15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 N?232/10512, та переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 N?263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з N?18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з п.7.1 Положення новоприйняті на підприємство працівники після первинного інструктажу на робочому місці до початку самостійної роботи повинні під керівництвом досвідчених, кваліфікованих працівників пройти стажування протягом не менше 2-15 змін або дублювання протягом не менше шести змін.

Згідно з п.7.9 Положення після закінчення стажування (дублювання) та при задовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці наказом (розпорядженням) роботодавця (або керівника структурного підрозділу) працівник допускається до самостійної роботи, про що робиться запис у журналі реєстрації інструктажів, у протилежному випадку, якщо працівник не оволодів необхідними виробничими навичками чи отримав незадовільну оцінку з протиаварійних та протипожежних тренувань, то стажування (дублювання) новим наказом (розпорядженням) може бути продовжено на термін не більше двох змін.

07.02.2023 р. ОСОБА_6 був прийнятий на роботу переробки деревини в Ямпільське агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства на підставі наказу N?10K від 07.02.2023, після чого йому було проведено вступний і первинний інструктаж.

29.04.2024 року о 15.00 год. ОСОБА_6 приступив до роботи у другу зміну. Згідно планового завдання, поставленого ОСОБА_6 старшим майстром ОСОБА_7 , ОСОБА_6 належало працювати біля брусувального верстату: відбирати на виході з верстату полубрусу продукти обробки, обрізки горбиля та планки та складати їх у контейнери. Після виконання цієї операції полубрус по столу подачі йшов на багатопильний верстат.

На виході на вальцях брусувального верстату ОСОБА_6 помітив невеликий обрізок і з власної ініціативи вирішив прибрати обрізок з вальців працюючого верстату, в результаті чого отримав тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації другого пальця правої кісті на рівні середньої третини основної фаланги, яке згідно висновку судово-медичної експертизи N?135 від 24.07.2024 року по ступеню тяжкості кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості (п.п.2.2, 2.2.1 г, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом N?6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.)

Згідно з п.п.121 в Інструкції «О порядке организации и проведения врачебно-страховой експертизи» від 08.01.1986 року травматична ампутація другого пальця правої кісті на рівні середньої третини основної фаланги відповідає 20% втрати загальної працездатності.

Згідно з висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці N?CE-19/119-24/10878-БЖ від 30.09.2024 робота, яку виконував 29.04.2024 р. ОСОБА_6 , а саме робота на верстаті брусувальному TD-500 КВА у цеху обробки деревини ДП «Ямпільський агролісгосп», відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

Невиконання начальником цеху переробки деревини Ямпільського дочірнього агрогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» ОСОБА_4 встановлених норм в області охорони праці і безпеки життєдіяльності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку, а саме:

- п.2.8 Посадової інструкції начальника цеху переробки деревини ДП «Ямпільський агролісгосп», затвердженої директором підприємства, в частині незабезпечення начальником цеху переробки деревини належного контролю за дотриманням працівниками правил і норм охорони праці і техніки безпеки, виробничої і трудової дисципліни;

- п.2.11 Посадової інструкції начальника цеху переробки деревини ДП «Ямпільський агролісгосп», затвердженої директором підприємства, в частині незабезпечення начальником цеху переробки деревини дотримання порядку допуску працівників до виконання робіт підвищеної небезпеки.

Згідно з акту розслідування нещасного випадку, що стався 29.04.2024 року на Ямпільському дочірньому агрогосподарському підприємств «Ямпільський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» від 23.05.2024 начальник цеху переробки деревини Ямпільського дочірнього Агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_4 допустив до роботи верстатника ОСОБА_6 без навчання та перевірки знань з охорони праці, не забезпечив дотримання встановленого порядку допуску до виконання робіт підвищеної небезпеки, чим порушено вимоги Розділу 2 п.2.8, п.2.11 «Посадової інструкції начальника цеху переробки деревини», затвердженої директором ДП «Ямпільський агролісгосп», та вимоги п.3.16 розділу 3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05):

?п.3.16 Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

?п.2.8. Контролює дотримання працівниками правил і норм охорони праці і безпеки, виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку,

?п.2.11 Забезпечує дотримання встановленого порядку допуску до виконання робіт підвищеної небезпеки.

Таким чином, 29.04.2024 начальник цеху обробки деревини ДП «Ямпільський агролісгосп» ОСОБА_8 , діючи необережно, проявив злочинну недбалість, а саме, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тілесного ушкодження ОСОБА_6 , хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи особою, яка зобов`язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, допустив порушення таких правил, а саме: п.п. 2.8, 2.11 Посадової інструкції та вимог п.3.16 розділу 3 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (НПАОП 0.00-4.12-05), внаслідок чого 29.04.2024 ОСОБА_9 отримав середнього ступеня тілесне ушкодження на виробництві.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано клопотання, датоване 26.12.2024, про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Клопотання мотивує тим, що кримінальний проступок ОСОБА_4 вчинив вперше, примирився із потерпілим та відшкодував збитки в повному обсязі.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали вказане клопотання, при цьому свою вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся, кримінальне провадження відносно нього просив закрити.

Прокурор вважав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обґрунтованим та не заперечував проти його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 3 ст.288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17 (провадження №13-66кс18), викладено висновок, згідно якого саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно зі статтею 46 КК України.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.272 КК України, яке за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

З наданих суду заяв потерпілого та пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що завдані потерпілому збитки відшкодовані, сторони примирились, підтвердивши це суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив кримінальний проступок, завдані його діями збитки відшкодовані, він примирився з потерпілим, також враховуючи те, що обвинувачений є раніше не судимою особою, тому є всі підстави для його звільнення від відповідальності на підставі ст.46 КК України, а визначені законом перешкоди для цього відсутні.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 30.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - закриттю.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024, необхідно скасувати.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати складають 38203,20 грн (витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи в галузі безпеки життєдіяльності та охорони праці N?CE-19/119-24/10878-БЖ від 30.09.2024).

Вказані судові витрати сплачені ОСОБА_4 в повному обсязі (квитанція про сплату процесуальних витрат № від 16.12.2024).

На підставі ст.ст. 44, 46 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ст.314, ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000166 від 30.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024), а саме на верстат брусовочний багатопильний з маркуванням «104-107» та металевою табличкою «МWM - KIEV Робота з професіоналами», що належить Ямпільському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Ямпільський агролісгосп».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1