Провадження № 1-кп/161/154/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у залі судових засідань у режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання (з доповненнями) захисника ОСОБА_6 про призначення в рамках кримінального провадження комплексної інженерно-технічної автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи. Своє клопотання захисник мотивує тим, що після дослідження висновку експерта судової інженерно-транспортної експертизи у сторони захисту виникли об`єктивні сумніви щодо дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо порядку призначення експертиз у кримінальному провадженні, ряд доказів є суперечливими, як і показання сторін, досудове розслідування проведено неповно, а тому просив його клопотання задовольнити.

Захисники та обвинувачений подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, навівши доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні.

Представник потерпілих заперечила щодо задоволення клопотання, подала письмове заперечення.

Прокурор також заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає його безпідставним та необгрнутованим, подав письмове заперечення.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 6 ст.22, ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Судом встановлено, що у висновку судової інженерно-транспортної експертизи за результатами проведення транспортно-трасологічних досліджень №121-Е від 18.05.2023, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, не досліджено питань, які просить дослідити захисник у даному клопотанні та які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, зокрема:

1.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Разом з тим, у клопотанні захисник просить поставити на вирішення експерту інші 11 питань, без належного, на думку суду, обгрунтування доцільності їх вирішення. Більше того, деякі відповіді на питання, які зазначені у прохальній частині клопотання, фактично містяться у висновку.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів та суперечностей, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання захисника про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 242, 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Доручити судовим експертам Волинського відділення ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України (вул.Червоного Хреста, 16 м.Луцьк, 43016) провести інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи були з технічної точки зору дії водіїв у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта Волинського відділення ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України надати усі матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Експертизу провести в розумний строк, але не більше одного місяця з моменту отримання ухвали суду про призначення експертизи разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий