печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/16036/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001317 та за клопотанням захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа № 757/16036/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001317 та за клопотанням захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження.

Підозрюваним ОСОБА_3 в судовому засідання 14.04.2024 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4

15 квітня 2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення судді ОСОБА_1

15 квітня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій останній зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 було свавільно обмежено ОСОБА_3 у праві на інформацію про день, час та місце розгляду справи. Також слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймала участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001317. Окрім того, ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя №Д-5151/0/7-24 на дії слідчого судді ОСОБА_4 .

Вищезазначені відомості у своїй сукупності дають підстави вважати наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також прийняття законного рішення при розгляді вказаного клопотання.

15 квітня 2025 року від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої останній вказав, що 15 жовтня 2024 року, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 . Під час розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею допускалися порушення принципу змагальності та рівності сторін, оскільки матеріали справи та клопотання сторони обвинувачення не були надані стороні захисту заздалегідь, як того вимагає ч. 2 ст. 184 КПК України, що унеможливило своєчасне ознайомлення та підготовку правової позиції.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 та його захисника про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у наслідках розгляду справи №757/16036/25-ц.

Разом з тим, з метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_4 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/16036/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001317 та за клопотанням захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 757/16036/25-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001317 та за клопотанням захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1