ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/22/25 Справа № 208/9409/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м.Кривий Ріг

15.01.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.01.2025р. із визначенням розміру застави

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.01.2025р. із визначенням розміру застави.

Ухвалу слідчого судді було оскаржено захисником ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного, яка в апеляційній скарзі:

- вважає, що продовжений щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим та достатнім для забезпечення кримінального провадження було б обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, та обраний розмір застави на надто обтяжливим для підозрюваного;

- вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які наголошував у своєму клопотанні прокурор, з боку підозрюваного відсутні, та крім того слідчим суддею не було належним чином враховано, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІІ-ї групи, потребує лікування у лікаря-невропатолога, є внутрішньо переміщеною особою, має залишкові наслідки перенесеного ЗЧМТ, забій головного мозку ІІ ст. (01.05.2001р. з анамнезу) трепанацію черепу у лівій лобно-тім`яній ділянці головного мозку, з заміщенням кісткового дефекту пластиною, постравматичні наслідки, варикозну хворобу нижніх кінцівок;

- прохає оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, або зменшити розмір застави.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_7 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, за повідомленням представника ДУ «Дніпровська УВП № 4» підозрюваний був звільнений з під варти після внесення застави, захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за відсутності підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, яка прохала закрити провадження у справі за її апеляційною скаргою у зв`язку із звільненням підозрюваного з під варти після внесення застави, наголосила, що в казана позиція з підозрюваним не була погоджена, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України підозрюваному продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03.01.2025р. із визначенням розміру застави.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що 12.09.2024р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.09.2024р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.11.2024 року, включно.

06.11.2024р. слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 10 липня 2024 року до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 12.01.2025 року.

На думку слідчого судді, заявлені ризики з боку підозрюваного при обранні запобіжного заходу не змінилися, та підозра про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України є обґрунтованою, є реальними, обґрунтованими та доведеними заявлені прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, експертів, на особу яка була залучена до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, незаконно впливати на інших осіб які причетні до вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.

Крім того слідчим суддею було враховано, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та зроблений висновок, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також,слідчий суддя, керуючись вимогами ст.. 183 КПК України, визначив можливість внесення підозрюваним застави в розмірі 242 240,00грн., та вважав, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді погоджується та вважає їх законними та вмотивованими з урахуванням наступного.

Так судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб, які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану, через державний кордон України до країн Європейського Союзу за грошову винагороду, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчинених із корисливих мотивів.

Так підозрюваний у період червня 2024р. по вересень 2024р. висловив ОСОБА_9 наміри, за свого особистого сприяння організувати незаконне переправлення його через державний кордон України, шляхом керівництва такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, повідомивши при цьому детальний, покроковий механізм вчинення ним дій та заходів, пов`язаних із незаконним переправленням ОСОБА_9 через державний кордон України поза межами пунктів пропуску на виїзд на територію Республіки Угорщина, а також зазначив суму коштів у розмірі 6000 доларів США (що згідно курсу НБУ становить 247 113грн.), яку ОСОБА_9 необхідно буде сплатити за послуги надані ОСОБА_7 в частині забезпечення переправлення через державний кордон України. У подальшому підозрюваний керував діями ОСОБА_9 , а саме його прибуття до м. Виноградів Закарпатської області з метою незаконного перетину Державного кордону України у визначеному підозрюваним місці.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши наведене вище, дослідивши матеріали судової справи, та, зокрема матеріали НСРД, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні прокурора, є підтвердженими, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо розміру визначеної слідчим суддею застави, то на думку суду апеляційної інстанції її розмір відповідає вимогам КПК України, та визначений в межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги захисника, що продовжений щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим та достатнім для забезпечення кримінального провадження було б обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, та обраний розмір застави є надто обтяжливим для підозрюваного, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги захисника, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які наголошував у своєму клопотанні прокурор, з боку підозрюваного відсутні, та крім того слідчим суддею не було належним чином враховано, що підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІІ-ї групи, потребує лікування у лікаря-невропатолога, є внутрішньо переміщеною особою, має залишкові наслідки перенесеного ЗЧМТ, забій головного мозку ІІ ст. (01.05.2001р. з анамнезу) трепанацію черепу у лівій лобно-тім`яній ділянці головного мозку, з заміщенням кісткового дефекту пластиною, постравматичні наслідки, варикозну хворобу нижніх кінцівок, також не мають під собою підґрунтя, оскільки наведені вище обставини не стали підозрюваному на заваді вчинення інкримінованого злочину, були враховані слідчим суддею при визначенні розміру застави.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що передбачена ч. 3 ст. 332 КК України санкція не передбачає застосування вимог ст. 75 КК України, а тому ризик переховування підозрюваного з метою ухилення від покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватості є істотним.

ЄСПЛ справі «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, п. 80, від 26.07.2001р., зазначив, що тяжкість покарання, яке загрожувало заявнику, було суттєвим елементом для оцінки ризику переховування. Тому суд вважав недоведеним, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу».

Суд апеляційної інстанції у даному кримінальному провадженні бере до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, чи є суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинності, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і врахувати це у рішеннях щодо клопотань про звільнення, а саме, вчинення протиправних дій підозрюваним, за які йому оголошено підозру, в умовах воєнного стану, та існуючих загроз спроможності захисту Держави.

За таких підстав, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного законним та обґрунтованим, та не вбачає підстав для його скасування або зміні, а доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді скасувати, та постановлення нової ухвали, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, або зменшити розмір застави, не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2025р. із визначенням розміру застави - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.11.2024р., якою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000429 від 14.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2025р. із визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді