н/п 1-кп/766/1310/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

28.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 02.08.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

30.08.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 року за №0000258 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2024 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Так за змістом обвинувального акту ОСОБА_5 , 01.08.2024 близько 19:13 год. перебуваючи біля магазину «Пивна хата», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 69/36 переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно наніс останньому один удар правою ногою в область попереку, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця поперекової ділянки з права, та один удар кулаком лівої руки в область обличчя, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синця спинки носу справа, які, згідно з висновком експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 згідно обвинувального акту правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 який звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, просив суд його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив своє клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , вважав за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам КПК України та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, його позиція є добровільною, наслідки роз`яснено та зрозуміло. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до проступків (ст. 12 КК України), провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілої особи (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Враховуючи наведене, за відсутності заборон, передбачених діючим КПК України, та з огляду на безальтернативність застосування вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 року за №0000258 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний не заявлявся. Судові витрати за проведення судової експертизи слід віднести на рахунок держави. Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 284, 477, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2024 року за №0000258 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судові витрати на залучення експерта в розмірі 903 гривень 36 копійок - віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- змив з РБК на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з маркуванням NPU-0163317; контрольний змив на марлевий тампон, упакований до паперового конверту з маркуванням NPU-0163316; чистий марлевий тампон, упакований до паперового конверту з маркуванням NPU-0163315 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1