Провадження №11-сс/991/854/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.11.2024 залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановив, що 16.10.2024 ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» до НАБУ подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ст. 367, ч.5 ст. 191, ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України, зміст якої полягає у виявленні ознак протиправних дій службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Львівської облдержадміністрації, управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» під час управління рухомим, нерухомим майном, обладнанням та устаткування, що належить НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК».

З огляду на предметну підсудність ВАКС, врегульовану нормами ст. 33-1 КПК, слідчий суддя обмежився розглядом вказаної скарги лише у частині невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Водночас, слідчим суддею було встановлено, що зазначені у заяві відомості не зазначають які конкретні дії чи бездіяльність свідчать про зловживання з боку службових осіб АРМА та про використання наданих їм повноважень всупереч інтересам служби, а зводяться до незгоди із результатом переможців конкурсного відбору та їх управління. Скаржником не вказано обставин, які би об`єктивно свідчили про надання переваг переможцю та відповідно відомостей про позапроцесуальні зв`язки чи обставини, які свідчили про існування протиправного спілкування службових осіб АРМА із представниками управителів.

На переконання слідчого судді, наведені заявником обставини щодо неефективного управління та завдання шкоди державним підприємствам у виді заборгованості за неоплачений природній газ може бути предметом перевірки, що врегульований Порядком здійснення контролю за ефективністю управління активами, визначеному Постановою від Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 р. № 351, тобто без застосування кримінально-правової процедури.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, представник НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі із доповненнями ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ слід задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає, що стаття 214 ПК передбачає обов`язок слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що не було виконано НАБУ; наведені в його заяві обставин вчинення кримінального правопорушення є достатніми для реєстрації таких відомостей в ЄРДР та подальшого здійснення досудового розслідування за ч. 2 ст. 364 КК; слідчий суддя належним чином не розглянув та не перевірив наведені в скарзі доводи, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відсутність в заяві вагомих доказів про вчинення протиправних дій; обов`язок перевірки викладених в заяві відомостей покладено на детектива, а не слідчого суддю.

Посилаючись на матеріали скарги, адвокат зазначає, що ще у судовому засіданні 29.09.2020 під час розгляду слідчим суддею ВАКС клопотання прокурора САП про передачу в управління активів ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» представник АРМА стверджував про неможливість збереження майна товариства та його вартості без реалізації майна підприємства, що свідчить про порушення управителем мети управління активами, яка полягає у забезпеченні їх збереження та, за можливості, збільшення їх економічної вартості.

Зазначає, що за результатами проведеної оцінка арештованих активів, що належать товариству та передані в управління АРМА, їх вартість визначена в розмірі 98 333 333 грн, що в 2,5 рази менше балансової вартості. А за умовами п.1.1. Договору управління майном (активами) Новояворівської ТЕЦ від 19.11.2019 визначено, що згідно звіту про оцінку майна загальна ринкова вартість Активів становить 61 251 000 грн.

Відтак є обґрунтовані перестороги вважати, що посадові особи АРМА намагаються реалізувати вже налагоджену схему щодо реалізації арештованого майна за суттєво заниженою вартістю наперед визначеним приватним компаніям, як відбувалось у кримінальному провадженні щодо майна ДП «СЕТАМ».

Факт спричинення шкоди власнику теплоелектроцентралі ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» у вигляді часткового знищення майна власника у результаті протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Нафтогаз Тепло, з яким АРМА укладено договір управління майном (активами) ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК», а також спричинення збитків державному бюджету України у вигляді недоотриманих податків та доходів від управління активами підтверджується відповіддю Львівської обласної військової адміністрації № 5/19-3776/0/2-24/1-30.3.3 від 03.04.2024 про надання інформації про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг теплопостачання ТЕЦ Новояворівська та про стан розрахунків суб`єкта господарювання у сфері теплопостачання за природний газ за 2020-2023 роки, отриману від ТОВ «Нафтогаз Тепло».

3.Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Національне антикорупційне бюро належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а.п. 82,83). Представник НАБУ в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснений за відсутності представника НАБУ.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення присутнього учасника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.п.4), 5) ч.5 ст.214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Частина 2 Глави 1 Розділу ІІ вказаного Положення закріплює, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема - мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.10.2024 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява директора ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» ОСОБА_7 від 14.10.2024 про ймовірне вчинення службовими особами АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадовими особами управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 194-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

Заява про вчинення кримінального правопорушення обґрунтована наступним.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.09.2020 у справі №991/7449/20 у кримінальному провадженні №0000547 від 12.08.2018 накладено арешт на єдиний майновий комплекс ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» та передано до АРМА для здійснення заходів з управління ним на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Відповідно до звіту станом на 24.09.2018 вартість арештованих активів, що належить ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ" та переданих в управління АРМА на підставі ухвали у справі №760/14541/18 становила 98 333 333,00 грн. без ПДВ, що в 2,5 рази менше за їх балансову вартість станом на 01.01.2018.

24.09.2018 між замовником АРМА та постачальником послуг - ПП «Гарант Енерго М» укладено договір за №7507 управління майном (активами) Новояворівської ТЕЦ.

За твердженням директора, управління активами ПП «Гарант Енерго М» здійснювалось неефективно та супроводжувалось численними порушеннями взятих на себе зобов`язань, а також злочинною бездіяльністю посадових осіб АРМА щодо вибору нового управителя на конкурсних засадах, вжиття відповідних санкцій до управителів, що призвело до невиконання управителем ПП «Гарант Енерго М» своїх зобов`язань з виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, формуванню багатомільйонної заборгованості перед державними та приватними компаніями, державним та місцевими бюджетами, а також поставило під загрозу виникнення надзвичайної ситуації у місті Новояворівськ Львівської області.

Надалі управителем було обрано ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ», укладення договору з яким, на думку заявника, супроводжувалося також численним порушеннями.

В заяві стверджується, що обрання згаданих управителів відбувалося із низкою порушень, зокрема, не було отримано дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію; відбулося заниження вартості активів ТОВ Науково-виробниче підприємство "Енергія-Новояворівськ"; обрані управителі не відповідали кваліфікаційним критеріям, встановленим АРМА при проведенні конкурсу; з боку АРМА здійснювався неналежний контроль за управителем, в результаті чого за Договорами управління не було перераховано ніяких коштів до Державного бюджету і, як наслідок, завдано збитки державним підприємствам на сумубільше ніж 600 млн. грн., що документально підтверджено ; на момент укладення договору управління активами управитель ПП «Гарант Енерго М» не мав ліцензії на виробництво електричної енергії (діяла з 10.10.2018 по 16.09.2020), розподілу електричної енергії (діяла з 01.01.2019 по 17.09.2019), постачання електричної енергії споживачу (діяла з 12.12.2018), виробництво теплової енергії на теплоцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках (діяла з 01.01.2019 по 16.09.2020), тобто фактично з 24.09.2018 управитель здійснював управління активами без відповідної ліцензії; допущено двох управителів одночасно; службовими особами АРМА не здійснено оцінку активів при передачі активів в управління ТОВ «Альтернатива-Т-ХХІ», з якою 01.11.2019 АРМА укладено відповідний договір управління майном (активами) за № 5141 в частині розподілу електричної енергії, що виробляється Новояворівською ТЕЦ.

Також заявник зазначив про допущення порушень під час вибору управителем ТОВ «Нафтогаз Тепло», оскільки протиправно було використано переговорну процедуру та незаконно видано розпорядчий акт Уряду, який став передумовою та додатковим обґрунтуванням для передання АРМА у непередбачений Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» порядок і спосіб активів наперед визначеному управителю, який входить до сфери управління НАК «Нафтогаз України» та є своєрідним тиском на Антимонопольний комітет України та НКРЕКП з метою отримання необхідних погоджень та дозволів для завершення процедури передачі активів в управління конкретному управителю - ТОВ «Нафтогаз Тепло».

Згодом посадовими особами Львівської облдержадміністрації констатовано факт невиконання вже новим управителем ТОВ «Нафтогаз Тепло» своїх зобов`язань та невжиття будь-яких заходів контролю з боку АРМА, що спричинило небезпеку зриву опалювального сезону.

Втім ТОВ «Нафтогаз Тепло» дотепер продовжує управляти переданими АРМА активами, тим самим майже три роки генерує величезні збитки, а АРМА продовжує свою бездіяльність та не застосовує передбачену ст. 21 Закону прозору та конкурентну процедуру передачі активів в управління.

Відповідно до звіту Львівської обласної військової адміністрації (лист № 5/19-3776/0/2-24/1-30.3.3 від 03.04.2024) встановлено, що збитки ТОВ «Нафтогаз Тепло» у результаті управління Новояворівською ТЕЦ склали: у 2020 році - 37 458 тис.грн., у 2021 році - 12 747 тис. грн, у 2022 році - 81 885,29 тис.грн., 2023 році - 62 584 тис. грн.

Таким чином, на переконання заявника, у діях службових осіб АРМА, Львівської облдержадміністрації, посадових осіб управителів активів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 194-1, ч.1 ст. 388 КК України.

Підслідність здійснення досудового розслідування за наведеними фактами визначена за детективами НАБУ за критерієм розміру спричинених збитків, а також суб`єктами вчинення ймовірного кримінального правопорушення, в тому числі у разі вчинення кримінального правопорушення державним службовцем, посада якого належить до категорії "А", до якої відноситься посада голови АРМА.

За результатом розгляду зазначеної вище заяви НАБУ не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що директора ТОВ НВП « Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_8 було проінформовано (пояснення представника НАБУ а.п. 33-34).

Втім, дослідивши викладені у заяві відомості, колегія суддів не вважає їх вочевидь необґрунтованими чи абстрактними. Зміст заяви містить фактичний виклад обставин, період ймовірного вчинення кримінального правопорушення, посилання на конкретних осіб - службових осіб АРМА, Львівської обласної державної адміністрації, посадових осіб управителівактивів - ПП «Гарант Енерго М», ТОВ «Нафтогаз Тепло», Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; розмір ймовірно завданої шкоди як державним інтересам, так і ТОВ НВП "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК"; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Очевидно, що викладені обставини можуть бути неповними в силу недостатньої обізнаності заявника, але, на переконання колегії суддів, вони є достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення. Відтак зміст повідомлення про кримінальне правопорушення директора ТОВ НВП "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК" ОСОБА_8 може бути предметом перевірки у межах кримінально процесуальних процедур шляхом внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що слідчим суддею у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК прийняте помилкове рішення про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ НВП "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК" ОСОБА_8 до ЄРДР та відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи НАБУ внести інформацію за такою заявою до ЄРДР.

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.

Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Оскільки за наслідком апеляційного перегляду колегією суддів встановлено невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, ухвала слідчого судді від 01.11.2024 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ТОВ НВП «ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГІЯ-НОВОЯВОРІВСЬК".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4