Справа № 375/563/19 Провадження № 1-кс/358/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на дії суб`єктів оскарження за ознаками злісного систематичного зловживання посадовим становищем в зв`язку з тотальною корупцією, круговою порукою шляхом утворення стійких злочинних угруповань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває вказана скарга, з матеріалів якої вбачається наступне.

20.03.2019 скарга ОСОБА_2 надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.03.2019 слідчим суддею визначений суддя ОСОБА_3 .

24.04.2019 суддею Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_4 задоволена заява судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді даної скарги ОСОБА_2

25.04.2019 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею для розгляду скарги визначений судді ОСОБА_4 .

25.04.2019 суддею ОСОБА_4 заявлений самовідвід від розгляду скарги та справу передано до Київського апеляційного суду для розгляду по суті заяви про самовідвід у зв`язку з неможливістю визначення розгляду вказаної заяви іншому судді.

10.05.2019 Київський апеляційний суд повернув матеріали скарги ОСОБА_2 із заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки розгляд таких заяв не віднесений до повноважень суду апеляційної інстанції.

30.05.2019 Голові Київського апеляційного суду направлено подання для вирішення питання про направлення матеріалів за скаргою для розгляду заяви про самовідвід до іншого суду Київської області.

27.06.2019 ухвалою Київського апеляційного суду в задоволенні даного подання відмовлено та справу повернуто до Рокитнянського районного суду Київської області.

05.08.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рокитнянського районного суду Київської області, головуючим суддею з розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги по суті визначений суддя ОСОБА_3 .

19.08.2019 заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 задоволена.

30.08.2019 ухвалою Київського апеляційного суду скаргу ОСОБА_2 направлено для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

11.09.2019 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді слідчим суддею визначений суддя ОСОБА_5 .

15.06.2020 слідчим суддею ОСОБА_5 заявлений самовідвід від розгляду даної скарги.

03.08.20200 суддею Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_6 в задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовлено.

Слідчим суддею ОСОБА_5 скарга ОСОБА_2 про суті не розглянута.

25.06.2024 по справі на підставі розпорядження № 123 керівника апарату суду здійснений повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 рішенням ВРП від 18.06.2024 на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

25.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_1 здійснено перевірку відповідності вимог скарги нормам КПК України, зокрема ст.303 КПК України, та встановлено наступне.

Скаржник ОСОБА_2 просить витребувати матеріали наглядових проваджень № 8516 (283-16), № 69-421, № 69-634 з Караглицької місцевої прокуратури та зобов`язати керівника цієї прокуратури ОСОБА_7 і начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 особисто спільними зусиллями з залученням її, провести досудове розслідування згідно наглядових проваджень з обов`язковим аналізом викладених нею фактів масових, кримінального характеру злочинів, скоєних стосовно неї з внесенням відомостей до ЄРДР та витребувати від прокурора Київської області матеріали особистого реагування на її заяву клопотання віл 15.01.2019 року за № 60. Крім того, просить за наслідками ознайомлення з матеріалами наглядових проваджень визнати дії суб`єктів оскарження кримінально-карними, що підпадають під ознаки злочину ст.ст.364, 366, 368 КК України. Всі витрати пов`язані з розглядом цієї скарги, покласти на суб`єктів оскарження.

Слідчим суддею з метою вирішення питання про відкриття провадження за скаргою неодноразово направлялися запити до Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури та Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури про надання матеріалів наглядових проваджень.

Згідно листа Білоцерківської окружної прокуратури від 20.02.2025 № 50/2-1717 вих-25, слідчому судді направлені матеріали наглядового провадження № 69-421 у 2-х томах; наглядове провадження № 69-634 не зберіглось у зв`язку із закінченням терміну зберігання подібних документів.

З матеріалів наглядового провадження № 69-421 вбачається, що у 2002 році в провадженні Рокитнянського РВ ГУМВС України в Київській області перебувало кримінальне провадженні № 69-421 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України. 15.02.2007 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. Крім того матеріали наглядового провадження містять листування із ОСОБА_2 за фактами її неодноразових звернень до керівників відповідних прокуратур.

З матеріалів наглядового провадження № 8516 (283-16) вбачається, що вказане провадження містить листування із ОСОБА_2 за її зверненнями до керівників відповідних прокуратур про корупційні, на думку скаржника, дії співробітників прокуратур, Рокитнянської РДА, Рокитнянського РВ ДВС, працівниками Рокитнянського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», Кагарлицької філії ПАТ «Київоблгаз».

Дослідив скаргу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - вказаний перелік є вичерпним.

З матеріалів скарги вбачається, що, скаржник просить: зобов`язати керівника Караглицької місцевої прокуратури та начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури особисто спільними зусиллями з залученням її, провести досудове розслідування згідно наглядових проваджень з обов`язковим аналізом викладених нею фактів масових, кримінального характеру злочинів, скоєних стосовно неї з внесенням відомостей до ЄРДР та витребувати від прокурора Київської області матеріали особистого реагування на її заяву клопотання віл 15.01.2019 року за № 60. Крім того, просить за наслідками ознайомлення з матеріалами наглядових проваджень визнати дії суб`єктів оскарження кримінально-карними, що підпадають під ознаки злочину ст.ст.364, 366, 368 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність правових підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає розгляду в судовому провадженні, оскільки питання внесення відомостей до ЄРДР скаржником не порушувалося.

Так, в порядку ст. 303 КПК України, до дискреційних повноважень слідчого судді в порядку нагляду на стадії досудового розслідування не відносяться питання щодо зобов`язання прокурора провести досудове розслідування згідно наглядових проваджень, у зв`язку із чим відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 9, 20, 283, 284, 303, 304, 308, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 20.03.2019 в порядку ст. 303 КПК України на дії суб`єктів оскарження за ознаками злісного систематичного зловживання посадовим становищем в зв`язку з тотальною корупцією, круговою порукою шляхом утворення стійких злочинних угруповань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1