Справа № 405/8598/24
провадження № 1-кс/405/365/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001461 від 18.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання, з підстав вказаних в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний з врученим повідомленням про підозру погодився, проти ризиків, на які посилався у клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор не заперечував, дане клопотання вважав за можливе розглянути без захисника.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.12.2024 в світлу пору доби керував легковим автомобілем «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював рух в світлу пору доби по автомобільній дорозі Т-24-01 "Городище-Шпола" зі сторони перехрестя з автомобільною дорогою М-30 "Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине" в напрямку міста Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Під час руху на вказаному автомобілі, у вказаний час та у вказаному напрямку ОСОБА_4 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, проігнорувавши при цьому встановлені по напрямку свого руху попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» та табличок до дорожніх знаків 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Напрямок дії 5 км.».

Так, ОСОБА_4 під час руху легковажно сподівався на відвернення негативних наслідків та у порушення вимог п.12.1 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), при русі в денну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу в складних погодних та дорожніх умовах, які обумовлювалися наявністю ожеледиці на дорожньому покритті та мокрим станом дорожнього покриття, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, як наслідок, не впорався з керуванням транспортного засобу та 18.12.2024 близько 08 години 43 хвилин на 93 км. + 340 метрів автомобільної дороги Т-24-01 "Городище-Шпола" на території Маловисківської міської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області, допустив занос на проїзній частині з подальшим виїздом за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя та перекиданням транспортного засобу.

Вищевикладені невідповідні дії водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д); 12.1; попереджувальних дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога» та табличок до дорожніх знаків 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Напрямок дії» ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди.

Таким чином, 20.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Злинка, Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, українця, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» від 18.12.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2024, яка сталася на 92 км автомобільної дороги Т-24-01 сполученням «Городище-Шпола» на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; речовим доказом автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 56/25-27 від 27.01.2025; висновком судово-медичної експертизи № 107 від 17.01.2025.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням права керувати транспортним засобом або без такого.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року.)

Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, можливої реальної міри покарання, а також особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено виключно один ризик, а саме ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливого впливу підозрюваним на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні

Інші ризики є не доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, беручи до уваги сукупність наданих на обґрунтування слідчим та прокурором врученої ОСОБА_4 підозри, враховуючи пояснення підозрюваного, який підозру вважав обґрунтованою, а ризик доведеним, з метою виконання завдання кримінального провадження, слідчим суддею відзначається про наявність вагомих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст.176-197, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у кримінальному провадженні та слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити до 20.02.2025 року

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9