Номер провадження:1-кп/521/859/25
УХВАЛА

11 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду кримінального провадження №521/26261/23 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_4 , 12 жовтня 2023 року близько о 11 годині 50 хвилин, перебуваючи на кухні комунальної квартири АДРЕСА_2 , в якій в одній із кімнат він проживає, яка розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , побачив розташовану вздовж стіни електричну плиту марки «ЭЛЕКТРО 1001», білого кольору, достовірно знаючи, що дана електрична плита належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

У той же час ОСОБА_4 , із метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період дії воєнного стану, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, із метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь ввівши в оману свого товариша ОСОБА_6 щодо свого права власності на вищевказану плиту, попрохав у останнього допомоги у знесенні вищевказаної електричної плити із другого поверху будинку, на що ОСОБА_6 погодився.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, разом із ОСОБА_6 , який не був обізнаний про справжні плани ОСОБА_4 , за допомогою своєї фізичної сили, знесли із другого поверху зазначеного будинку вищевказану електричну плиту та погрузивши її на металеву тачку ОСОБА_4 , вивіз її у невстановлене місце, тим самим викрав вищевказане майно, а саме електричну плиту марки «ЭЛЕКТРО 1001», білого кольору, вартістю 787 гривень 50 копійок, спричинивши матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого манна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченого до судового засідання без поважних причин.

Дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, на підставі чого судом виносились ухвали про здійснення приводу останнього, які виконані не були. Із наданих до суду рапортів співробітників поліції вбачається, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений не мешкає. Таким чином, встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось можливим.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Згідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом, і, відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважність причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, встановити його місцезнаходження не вдається можливим, на неодноразові виклики до суду не з`являється, причини неявки не повідомляє, не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його ухилення від правосуддя та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для затримання обвинуваченого та доставки його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, зупинити та оголосити обвинуваченого у розшук.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого втрачає законну силу зі спливом 6 (шести) місяців з дати її проголошення або з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7