Провадження № 1-кп/522/3504/24
ВИРОК

Іменем України

6 грудня 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001303 від 11.09.2024 року,за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Володимирівка Ширяївського району Одеської області, громадянки України, розлученої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 , 2018 року народження, дочку ОСОБА_5 ,2021 року народження, сина ОСОБА_6 ,2015 року народження, сина ОСОБА_7 , 2017 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця мешкання, раніше судима 21.03.2020 Фрунзівським районним судом Одеської області за статтею 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 2 роки,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_8

Захисника - адвоката ОСОБА_9

Обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року, приблизно о 23й годині 30 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, до приміщення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходились, власник квартири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його співмешканка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка раніше співмешкала з ОСОБА_10 , щоб забрати собаку, яку вони разом раніше купили.

Коли ОСОБА_11 зайшла в квартиру, та повідомила що вона хоче забрати собаку, між нею та ОСОБА_3 на ґрунті ревнощів через чоловіка ОСОБА_10 , та неприязних відносин, раптово виник конфлікт та лайка, яка переросла в бійку.

Під час бійки у ОСОБА_3 з мотивів ревнощів, та явної неповаги до охоронюваних цінностей життя та здоров`я людини, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 за допомогою кухонного ножа, який лежав в момент бійки в кімнаті на ліжку.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , 10.09.2024, приблизно о 23 годині 40 хвилини, більш точного часу судом не встановлено, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , схопила в праву руку кухонний ніж, який лежав на ліжку в кімнаті та діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизилась до потерпілої ОСОБА_11 , та умисно завдала один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва потерпілій ОСОБА_11 , спричинивши їй колото-різану рану грудної клітки зліва, що проникає в плевральну порожнину.

Колото-різана рана грудної клітки зліва, що проникає в плевральну порожнину за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.3 «й», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_3 залишилась на місці скоєння кримінального правопорушення, а потерпіла ОСОБА_11 каретою швидкої медичної допомоги була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Мясоєдовська, 32, де їй було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, пояснивши суду наступне. 10 вересня 2024 року, приблизно о 23й годині 30 хвилин вона повернулася з роботи до місця свого мешкання в АДРЕСА_4 . Пізніше додому також прийшов її співмешканець ОСОБА_10 . Ближче до опівночі до них також завітала дівчина, з якою у ОСОБА_13 були відносни до неї - ОСОБА_11 . ОСОБА_12 начебто прийшла відвідати собаку, яку вони придбали, коли вона жила з ОСОБА_13 . Але після того, як побачила собаку, ОСОБА_14 не хотіла залишати житло і між ними виникла сварка. В ході конфлікту ОСОБА_14 її вдарила, після чого вона взяла ніж і вдарила ОСОБА_15 . Також зазначила, що вона була обурена поведінкою ОСОБА_14 , яка почала ображати її дітей. В Одесі мешкала лише заради того, щоб мати змогу заробляти гроші, які необхідні для дітей. У скоєні злочину кається.

Потерпіла ОСОБА_16 надала суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Оскільки обвинувачена визнала себе винною у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 121 ч.1 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винна у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

ОСОБА_3 раніше судима, працювала неофіційно, має чотирьох малолітніх дітей - дочку ОСОБА_4 , 2018 року народження, дочку ОСОБА_5 ,2021 року народження, сина ОСОБА_6 , 2015 року народження, сина ОСОБА_7 , 2017 року народження, є одинокою матір`ю.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 - щире каяття.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно зі статтею 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Статтею 65 ч.2 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи основні засади кримінально - процесуального судочинства та вимоги статті 50 Кримінального Кодексу України в частині того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд вважає, що саме застосування вимог статті 75 Кримінального Кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_3 дасть змогу призначити покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, вирішуючи питання про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним зазначити наступне. Суд враховує, що згідно обставин справи, кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_3 внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Так, ОСОБА_3 мешкала в Одесі, не маючи власного житла, але змушена була працювати в місті, щоб мати матеріальну складову піклування про дітей. В зв`язку з цим опинилась в конфліктній ситуації, щодо з`ясування стосунків між співмешканцем і його колишньою дівчиною.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченої ( яка самостійно виховує чотирьох малолітніх дітей, щиро розкаялася у вчиненні злочину, є особою соціально адаптованою, має міцні соціальні зв`язки та родину), відсутність майнової шкоди, цивільного позову та претензій з боку потерпілої, суд вважає можливим виправлення засудженої без відбування покарання і вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Речовий докази - предмет зовні схожий на ніж сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - суд вважає необхідним знищити.

Речовий доказ - сукню золотистого кольору зі слідами бурого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_17 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - суд вважає необхідним повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 2 жовтня 2024 року на сукню золотистого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_17 .

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 ч.1 Кримінального Кодексу України та призначити їй покарання у виді 5( п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 3(три) роки, за умови, якщо протягом вказаного часу вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний заход у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - скасувати, звільнивши її з під варти - негайно, в залі суду.

Речовий докази - предмет зовні схожий на ніж сірого кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - знищити.

Речовий доказ - сукню золотистого кольору зі слідами бурого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_17 та знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - повернути потерпілій ОСОБА_17 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 2 жовтня 2024 року на сукню золотистого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя ОСОБА_1