ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 671/497/24

Провадження № 11-сс/820/201/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 07.03.2024 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лісничого КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для припинення запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_7 від посади лісничого КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради.

Вказує, із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст.191 та ч.1 ст. 366 КК України, тобто:

-в закінченому замахові на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та умовах воєнного стану;

-в іншому підробленні офіційних документів та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення).

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину) проти власності вчиненого з використанням службового становища, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення (злочину) у сфері службової діяльності, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а залишаючись на вказаній посаді під час досудового розслідування матиме можливість особисто та/або при спілкуванні з іншими працівниками КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради», в тому числі із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (лісоруб), ОСОБА_13 (тракторист), (останні 2-а свідки відповідно до посадової інструкції перебувають в підпорядкуванні підозрюваного) та іншими, впливати на них, зокрема з метою зміни показань щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на привласнення необлікованої ділової деревини породи «Дуб», 07.03.2024 близько 09:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вказав водієві ОСОБА_14 , який не був обізнаний з його протиправним злочинним умислом та який керував автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «131» державний номерний знак НОМЕР_1 , що йому робити та куди спрямовувати автомобіль. Зазначене стало можливим завдяки тому, що ОСОБА_7 будучи службовою особою КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради», отримавши в підпорядкування водія ОСОБА_14 , який на даний час працює в КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради», мав можливість організовувати його роботу, шляхом надання йому усних вказівок та розпоряджень, що сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Посилається і на те, що в ході розгляду клопотання, підозрюваний захисник ОСОБА_7 зауважив, що у разі його відсторонення, він буде позбавлений можливості отримувати заробітну плату, що негативно вплине на його матеріальний стан.

Сам лише факт зменшення доходу підозрюваного, внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Окрім того, слідчим суддею ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від посади мотивовано в тому числі і тим, що в клопотанні не вказано обставин, які б вказували на спроби підозрюваного вчинити незаконний вплив на свідків із використанням службового становища, або перешкоджати проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження іншим чином, впливаючи на інших осіб, що беруть у ньому участь під час досудового розслідування.

Водночас відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються для запобігання, унеможливлення спроб підозрюваного вчинити незаконний вплив на свідків із використанням службового становища, або перешкоджати проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження іншим чином, впливаючи на інших осіб, що беруть у ньому участь під час досудового розслідування.

А тому, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого злочину, його тяжкість, наявність обґрунтованих ризиків впливу на свідків, незастосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення, як відсторонення від посади, не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання описаних вище ризиків.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на їх заперечення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади слідчим суддею вищезазначені вимоги закону в повному обсязі дотримано не було.

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 07 березня 2024 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06.03.2024 у ОСОБА_7 , який працюючи відповідно до наказу № 159 від 31.08.2023 майстром лісу КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради та на якого відповідно до наказу № 7 від 01.01.2024 покладено виконання обов`язків лісничого КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, будучи службовою особою наділеною владою, а також організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які згідно його посадової інструкції полягають у здійсненні керівництва виробничо-господарською діяльністю лісництва та трудовим колективом, управлінні та розпорядженні майном підприємства, забезпеченні контролю за такими операціями, забезпеченні дотримання правил відпуску деревини, використанні по призначенню коштів, що надані йому під звіт, заходів щодо охорони лісу, будучи, відповідно ст. 89 Лісового кодексу України та «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, посадовою особою лісової охорони іншого постійного лісокористувача, маючи у зв`язку із цим безпосереднє відношення до прийняття рішення щодо відпуску особам ділової деревини, виник злочинний протиправний умисел на привласнення необлікованої ділової деревини породи «Дуб» із ділянки лісу, а саме з кварталу 17 виділу 2, яка перебуває у користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, та розташована між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на привласнення необлікованої ділової деревини породи «Дуб», 07.03.2024 близько 09:30 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 вказав водієві ОСОБА_14 , який не був обізнаний з його протиправним злочинним умислом та який керував автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «131» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , їхати до ділянки лісу, а саме кварталу 17 виділу 2, яка перебуває у користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, та розташована між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

07.03.2024 в період часу з 10:00 год. по 14:45 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 діючи умисно, усвідомлюючи, що 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, який в подальшому Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 продовжено до 14.05.2024, в порушення зазначених вище нормативно-правових актів, реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на привласнення необлікованої ділової деревини породи «Дуб», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, порушуючи встановлений порядок охорони, обліку, раціонального використання лісу, не маючи документів для використання та перевезення лісових ресурсів (товаротранспортної накладної), перебуваючи у кварталі 17 виділу 2 лісу, що перебуває у користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, який розташований між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, за допомогою невстановленої в ході досудового розслідування спеціальної техніки, завантажуючи частинами необліковану ділову деревину породи «Дуб» на автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «131» держаний номерний знак НОМЕР_1 , двічі здійснив їх перевезення та вивантаження на територію, що за адресою: вул. Свободи, 26, селище Базалія Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області. Після чого здійснюючи третє перевезення вказаним автомобілем необлікованої ділової деревини породи «Дуб», рухаючись польовою дорогою, яка розташована між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції

Таким чином, ОСОБА_7 вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагаючись привласнити 30 колод необлікованої ділової деревини породи «Дуб» загальним об`ємом 13, 452 куб. м., кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні злочинні дії були викритті працівниками поліції.

Всього, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/123-24/11236-ТВ від 15.10.2024 ОСОБА_7 намагався, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнити майно КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради на суму 414 тисяч 898 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замахові на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах та умовах воєнного стану, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст.191 КК України.

Окрім того, ОСОБА_7 , за вказаних вище обставин, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище, за допомогою автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «131» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 , 07.03.2024 здійснював перевезення необлікованої ділової деревини породи «Дуб» із ділянки лісу, а саме з кварталу 17 виділу 2, яка перебуває у користуванні КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, та розташована між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Цього ж дня, рухаючись польовою дорогою яка розташована між селищем Базалія та с. Малий Лазучин Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області автомобілем марки «ЗИЛ» моделі «13 1» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_14 , о 14:45 год. був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 та дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. З ч. 1 ст. 32, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №64/2022», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022», п.п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на підроблення службовою особою офіційного документу та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, реалізовуючи який 07.03.2024 близько 14:45 год, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою приховування злочину, рукописно вніс завідомо неправдиві відомості до бланку товарно - транспортної накладної № 970197 від 06.03.2024 Форми № 1-ТН, шляхом зміни дати в товарно - транспортній накладній № 970197 Форми № 1-ТН на 07.03.2024, яка відповідно до наказу Мінагрополітики 967/707 від 29.11.2013 та примітки до ст. 358 КК України являється офіційним документом, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, який надав інспектору сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в іншому підробленні офіційних документів та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26 лютого 2025 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ст. 15, ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, що виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, до яких віднесено відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Розглядаючи клопотання прокурора про відсторонення від посади для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.158 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість відсторонення особи від посади, які визначені ст.ст. 154, 155, 157 КПК України.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим, прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одними з обов`язкових вимог, передбачених п.5, 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим, прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, та обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку апеляційного суду, під час розгляду клопотання та ухвалені рішення про відмову у відстороненні підозрюваного ОСОБА_7 від посади, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.

У свою чергу, з урахуванням конкретних обставин провадження, висновки слідчого судді про недоведеність ризиків, за яких підозрюваного слід відсторонити від займаної посади, є помилковими.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, і саме зазначений стандарт доказування має використовуватись при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами.

Відповідно до пред`явленої ОСОБА_7 підозри, останній підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину) проти власності вчиненого з використанням службового становища, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у вчинені нетяжкого кримінального правопорушення (злочину) у сфері службової діяльності, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишаючись на вказаній посаді під час досудового розслідування матиме можливість особисто та/або при спілкуванні з іншими працівниками КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради», в тому числі із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (лісоруб), ОСОБА_13 (тракторист), (останні 2-а свідки відповідно до посадової інструкції перебувають в підпорядкуванні підозрюваного) та іншими, впливати на них, зокрема з метою зміни показань щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), які є свідками у вказаному кримінальному провадженні, тому відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно для запобігання незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин, висновки слідчого судді про безпідставність клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, з посиланням на те, що клопотання слідчого належно не обґрунтоване, є безпідставними.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, не можуть слугувати беззаперечними підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого, посилання на те, що на утриманні у ОСОБА_7 перебуває дружина та донька, а відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади матиме негативні наслідки для членів його сім`ї, так як на теперішній час тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи прокурора, щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід захисника ОСОБА_6 , колегією суддів не перевіряються, оскільки відповідно до вимог ст.309 КПК України в апеляційному порядку ухвала про відмову в задоволенні відводу не оскаржується.

Оскільки в клопотанні слідчого ставиться питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади в межах строку досудового розслідування, який закінчується 26 квітня 2025 року, тому з урахуванням положень ст.ст. 132, 154 КПК, строк дії ували апеляційного суду становить з дня винесення ухвали з 25 березня 2025 року до 26 квітня 2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як захід забезпечення кримінального провадження, а негативні наслідки такого відсторонення не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань, передбачених ст.2 КПК України.

Керуючись ст.ст.154, 157, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лісничого КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади лісничого КП «Теофіпольлісвод» Теофіпольської селищної ради, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3