Справа №: 398/7024/24
провадження №: 1-кс/398/266/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

19 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна, тимчасово вилученого 18.02.2025 року під час обшуку траспортного засобу BMWZ-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме флеш носій VEGA 16 GB, який упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ №SUD1118800.В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у лютому 2024 року через свого сусіда ОСОБА_6 , який користується номером мобільного НОМЕР_2 та перед цим пропонував останньому займатися інвестиціями у криптовалюту, познайомився із особами, які представилися ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який користується номером мобільного НОМЕР_3 та запропонували потерпілому три проєкти, в які можна інвестувати грошові кошти. У подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено інвестиційний договір від 22.02.2024 року, в результаті чого потерпілий передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 50 тис. доларів США. У подальшому під приводом додаткових інвестицій у розробку проєктів та покупки криптовалюти потерпілий передав ОСОБА_7 12 тис. доларів США та в подальшому ще 820 тис. гривень. В загальному сума грошових коштів, яку ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 становить 76 тис. доларів США. У подальшому ОСОБА_7 почав стверджувати, що ніяких грошових коштів від потерпілого не брав, відтак не збирається нічого повертати. Грошові кошти потерпілого також знаходилися на спільному з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 криптогаманці та ними останній розпоряджався на власний розсуд.

Відповідно до довідки начальника ТСЦ МВС №3542 транспортний засіб BMW Z-4 НОМЕР_1 зареєстровано 03.07.2024 року за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована АДРЕСА_2 .

На підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2025, проведено обшук траспортного засобу, автомобіль BMWZ-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Козенко, біля буд. 10, в ході якого виявлено та вилучено вилучено флеш носій VEGA 16 GB, упаковано до спеціального полімерного пакету НПУ №SUD1118800.

З метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно шляхом заборони користування та розпорядження та відчуження вказаного майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна у клопотанні не зазначений.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не вказано власника вилученого майна, а також відсутні документи, які підтверджують право власності на це майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 170, 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 від 21.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, повернути прокурору Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1