Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000453 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

12.11.2024 до Київського апеляційного суду надійшло зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , який просить направити кримінальне провадження, в якому він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Як зазначає обвинувачений, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був скерований до Макарівського районного суду Київської області. Після задоволення самовідводів суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та неможливості у зв`язку з цим утворити склад суду ухвалою Київського апеляційного суду від 09.05.2024 було задоволено подання голови Макарівського районного суду Київської області і кримінальне провадження направлено на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Мотивуючи своє клопотання, вказує, що для розгляду кримінального провадження 27.05.2024 визначено суддю ОСОБА_13 , який станом на 04.11.2024 не призначив підготовче судове засідання, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, зокрема, розумним строкам. Також з офіційного веб-порталу Макарівського районного суду Київської області стало відомо, що в цьому суді почала здійснювати правосуддя суддя ОСОБА_14 , тобто відпала обставина, яка слугувала підставою для передачі кримінального провадження на розгляд Кагарлицького районного суду Київської області. Згідно з формулюванням обвинувачення в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення є територія Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області. Місцем проживання обвинувачених, представника потерпілого та всіх свідків є переважно сел. Макарів або населені пункти в Макарівській селищній територіальній громаді Київської області, у той час як відстань від сел. Макарів до м. Кагарлик становить 140 км. Тому прибуття в судові засідання потягне надмірні витрати та створить складнощі, в тому числі з урахуванням ракетних обстрілів, обмеженого функціонування транспорту, вимкнення електроенергії. Крім того, ОСОБА_8 наразі проживає з батьком, який потребує постійного догляду, у зв`язку з чим тривалі поїздки до місця судового провадження унеможливлять такий догляд.

З огляду на ці обставини, посилаючись положення ст.32 КПК України, якою визначено правила територіальної підсудності, та на ч.2 ст.34 КПК України, згідно з якою до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя, просить направити кримінального провадження на розгляд до Макарівського районного суду Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали клопотання; прокурора, яка заперечувала проти направлення кримінального провадження на розгляд до Макарівського районного суду Київської області, оскільки в даному випадку порушиться принцип вірогідності розподілу матеріалів справи, проте не заперечувала проти направлення кримінального провадження до Києво-Святошинського районного суду Київської області або до будь-якого районного суду м. Києва; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

За загальним правилом визначення підсудності згідно зі ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. А тому обвинувальний акт був скерований до Макарівського районного суду Київської області з дотриманням правил підсудності, що сторонами кримінального провадження не оспорюється. За поданням суду Київським апеляційним судом кримінальне провадження було передано на розгляд Кагарлицького районного суду Київської області, оскільки після задоволення самовідводів суддів неможливо було утворити склад суду для судового розгляду, що передбачено п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Передбачених ч.1 ст.34 КПК України підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого клопотання ОСОБА_8 не містить, а наведені ним доводи, зокрема, щодо підсудності кримінального провадження Макарівському районному суду Київської області, можливості вже на даний час утворити склад суду в цьому суді, місця проживання учасників судового провадження, недотримання розумних строків та догляд за батьком, на переконання колегії суддів, не є тим винятковим випадком, коли кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000453 щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, на розгляд до Макарівського районного суду Київської області, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3