Справа №639/3355/17
Провадження № 1-КП/639/20/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання прокурора про надання доручення в порядку ст. 333 КПК України та привід свідків

02 квітня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001936 від 24.07.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про надання органу досудового розслідування - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження та забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вжитими заходами місцезнаходження останніх не встановлено.

При цьому прокурор не конкретизував, які слідчі (розшукові) дії необхідно провести для встановлення місцезнаходження свідків.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на тривалість судового провадження, яке перевищує розумні строки, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було скеровано до Жовтневого районного суду м. Харкова ще 01.06.2017. За весь час судового провадження стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, не забезпечено присутності вищезазначених свідків сторони обвинувачення, численні ухвали суду про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на становлення місцезнаходження свідків, а також про їх привід в судове засідання, стороною обвинувачення не виконані. Крім того, згідно наявної в матеріалах справи інформації, отриманої від Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, свідок ОСОБА_6 ще 25.11.2019 виїхав за межі України через пункт пропуску «Гоптівка» в напрямку РФ та до теперішнього часу не повернувся. З огляду на викладене, сторона захисту вважала, що кримінальне провадження підлягає розгляду на підставі досліджених судом доказів, а допит вказаних свідків необхідно визнати неможливим, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання прокурора, суд приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова 01.06.2017, а згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи 10.05.2019 переданий в провадження судді ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому, з урахуванням думки учасників судового провадження, судом було встановленого повний порядок дослідження доказів та вирішено, окрім іншого, допитати свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Частиною 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. (ч. 1 ст. 92 КПК України)

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Під час судового розгляду судом вживались заходи (здійснювалось сприяння) для забезпечення явки в судове засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як шляхом направлення повісток безпосередньо свідкам, так і на адресу прокуратури і органу досудового розслідування для їх подальшого вручення адресатам.

Також ухвалами суду від 03.06.2021, 18.08.2022, 19.09.2022, 29.09.2022, 24.01.2023, 11.04.2023, 11.05.2023, 02.06.2023, 26.07.2023, 17.08.2023, 12.09.2023, 05.10.2023, 07.11.2023, 06.12.2023, 13.03.2024, 05.04.2024, 27.05.2024, 30.09.2024, 14.11.2024, 10.12.2024, 20.02.2025 були задоволені клопотання прокурора; надано доручення органу досудового розслідування ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідків, зокрема,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та забезпечення їх явки (здійснення приводу) в судове засідання.

Вказані ухвали для контролю направлялись до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, а ухвала від 06.12.2023 ще і начальнику ГУНП в Харківській області та керівнику Харківської обласної прокуратури (т. 3 а.с. 246, 247, 251, 252)

При цьому ще ухвалою суду від 25.07.2022 стороні обвинувачення був встановлений процесуальний строк для забезпечення явки в судове засідання, зокрема, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою їх допиту - до 01 жовтня 2022 року.

Прокурор з клопотанням про продовження вказаного строку до суду не звертався, але не дивлячись на це, суд, після спливу вказаного строку, ще 17 разів задовольняв його клопотання про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідків, зокрема,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та забезпечення їх явки (здійснення приводу) в судове засідання.

Проте, жодного разу свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду не з`явились, доставлені приводом не були.

Згідно матеріалів виконання вказаних ухвал, свідок ОСОБА_6 ще 25.11.2019 виїхав до РФ та до теперішнього часу не повернувся, а свідок ОСОБА_7 працює у м. Києві (конкретна адреса місця проживання (перебування) не встановлена), при спілкуванні в телефонному режимі від участі в судових засіданнях відмовляється, забезпечити його допит перед судом не виявляється за можливе.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За наведених вище обставин судового провадження, прокурором ОСОБА_3 не доведено, що шляхом застосування у 22 раз такого заходу забезпечення кримінального провадження як надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі розшукові дії та здійснити привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням забезпечення явки свідків сторони обвинувачення, один з яких взагалі з 2019 року знаходиться за кордоном.

Таким чином, з огляду на тривалі строки судового провадження, які виходять за межі розумних; незабезпечення стороною обвинувачення, в порушення вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, присутності її свідків під час судового розгляду, не дивлячись на сприяння з боку суду у забезпеченні явки вказаних свідків; неефективність застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на забезпечення явки свідків, що мало місце протягом тривалого періоду часу; відсутність будь-яких позитивних зрушень у забезпеченні явки свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; недоведеність прокурором можливості виконання завдання, для виконання якого він звертається із клопотанням; а також з огляду на сплив встановленого судом ухвалою від 25.07.2022 процесуального строку; з метою додержання вимог ст. 6 § 1 Європейської конвенції з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання відповідного доручення органу досудового розслідування та здійснення приводу свідків, у зв`язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.

Приймаючи відповідне рішення, судом також враховується правова позиція, висловлена ККС ВС в постанові від 11 серпня 2020 року по справі №288/113/15-к, згідно якої суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також визнає неможливим допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим кримінальне провадження буде розглянуто на підставі інших наданих та досліджених судом доказів.

Керуючись вимогами ст. ст. 22, 23, 28, 113, 114, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання доручення органу досудового розслідування - ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській областіпровести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження та здійснення приводу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

Визнати неможливим допит свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1