СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1696/25
ун. № 759/5977/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засіданнь ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0002146 від 26.06.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду міста Києва 24.03.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0002146 від 26.06.2024 року. В своїй скарзі заявник просить зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 вчинити необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002146 від 26.06.2024 року, а саме: визначити ІР адресу транзакції; допитати отримувача коштів ОСОБА_6 ; надати відповідь щодо інформації по справі та можливість ознайомитись ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, зробити необхідні копії та виписки з документів.

Дане клопотання заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002146 від 26.06.2024 року, на день подачі скарги слідчим ОСОБА_5 не вжито необхідних процесуальних заходів, а саме: не проведено допит особи ОСОБА_6 , жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, не отримано тимчасовий доступ до банківської інформації щодо руху коштів; не надано відповіді на звернення заявника, що свідчить про бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ній.

У судове засідання не прибув слідчий ВД Святошинського УП ГУНП у місті Києві, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002146 від 26.06.2024 року.

За правилами ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Також вказана норма КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів доданих до скарги встановдено, що 11.02.2025 року ОСОБА_3 було подано клопотання до Святошинського УП ГУНП У м. Києві про проведення слідчих дій.

Відповідно до листа першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 14.03.2025 №44-1384ВИХ-2538-39-25 досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002146 від 26.06.2024 року тримає та проводяться слідчі (розшукові) дії. Процесуальним керівником надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 виконати вимоги клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: визначити ІР адресу транзакції; допитати отримувача коштів ОСОБА_6 ; надати відповідь щодо інформації по справі та можливість ознайомитись ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, зробити необхідні копії та виписки з документів.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Бєлоусов проти України» зазначає: «Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». («Алексахін проти України» п. 55).

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, який приймає процесуальні рішення, передбачені ст. 40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого вчинити певну дію не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0002146 від 26.06.2024 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному проваджені № 0002146 від 26.06.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.04.2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1