Справа № 589/5905/24
Провадження № 1-кс/589/1648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження №0001498 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження №0001498 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на: автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію, є ОСОБА_5 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ; причеп та 16 колод породи сосна, які перебувають у вказаному причепі без номерів, шляхом встановлення заборони - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відчужувати їх та будь-яким чином розпоряджатись та користуватись ними.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказаний транспортний засіб та предмети мають значення для кримінального провадження як речові докази, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить їх арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № №0001498 від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17:00 год. 17.12.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи таємно від оточуючих, здійснив крадіжку 16 колод деревини порода сосна з лісу с. Лукашенкове Шосткинського району Сумської області, які перевозив в причепі за допомогою автомобілю марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» р.н. НОМЕР_1 .

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_6 пояснив, що працює в Середино-Будському агролісгоспі на посаді старшого майстра. 17.12.2024 на власному автомобілі марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» р.н. НОМЕР_1 з причепом поїхав в с. Пигарівка Шосткинського району Сумської області в ліс. Лісник Глущенко, який мешкає в м. Середина-Буда Шосткинського району, дозволив йому зібрати порубочні залишки для власного опалення. Деревину вантажив в с. Пигарівка за фермою. В подальшому він зі знайомим ОСОБА_7 , який поїхав разом з ним, пішли на ділянку збирати дрова та вантажити в причіп. Завантаживши дрова, вони почали їхати до свого будинку в м. Середина-Буда, але їх зупинили поліцейські за відсутні номерні знаки та в подальшому виявили деревину, на яку не було документів.

Опитаний за вказаним фактом ОСОБА_7 пояснив, що 17.12.2024 перебував в с. Жихове та близько 14:30 год. пішов до дороги, щоб зупинити попутний автомобіль до м. Середина-Буда. Коли він стояв біля дороги, перед ним зупинився ОСОБА_6 на автомобілі з причепом. Він спитав у нього, куди він їде, на що ОСОБА_8 відповів, що в ОСОБА_9 . По дорозі ОСОБА_10 повідомив, що заїде до с. Пигарівка до знайомого на деякий час, біля будинку якого простояли близько 10 хвилин. Приблизно через 10 хвилин вони поїхали у бік м. Середина-Буда, де по дорозі їх зупинили працівники поліції, які спитали документи на вантаж.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в ході проведення огляду місця події, а саме огляду ділянки місцевості, розташованої по вул. озерній в с. Пигарівка Шосткинського району Сумської області було виявлено та вилучено автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» р.н. НОМЕР_1 , в причепі якого знаходилось 16 колод деревини породи сосна.

Для проведення всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення, скоєного із використанням вказаного належного ОСОБА_5 , автомобіля марки марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» р.н. НОМЕР_1 з причепом, у т.ч. для проведення у провадженні ряду судових експертиз та з метою перевірки причетності до вчинення даного кримінального правопорушення особи, яка перевозила деревину, а саме ОСОБА_6 , у користуванні якого перебував цей автомобіль, та, крім того, існують достатні підстави вважати, що автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» р.н. НОМЕР_1 з причепом є знаряддям вчинення злочину, так як за його допомогою перевозились колоди деревини.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON» р.н. НОМЕР_1 з причепом є знаряддям вчинення злочину, мають значення для кримінального провадження, виникає необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні №0001498 накласти арешт на: автомобіль марки «HYNDAI» моделі «TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію, є ОСОБА_5 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 ; причеп та 16 колод породи сосна, які перебувають у вказаному причепі без номерів, шляхом встановлення заборони - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відчужувати їх та будь-яким чином розпоряджатись та користуватись ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1