УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 635/2430/17

провадження № 51-2901впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 635/2430/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити вказане вище кримінальне провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду з огляду на те, що обвинувачений, потерпілі та свідки проживають на території Харківського району Харківської області.

Крім того, посилається на ті обставини, що судовий розгляд у згаданому вище кримінальному провадженні Полтавський районний суд Полтавської області не розпочав; територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області відновлено розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65; прокурори, які підтримують публічне обвинувачення здійснюють свою діяльність у Харківському районі Харківської області; не завжди є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції; інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення було вчинено у межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області.

Учасників судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання.

Перевіривши наведені доводи, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приписами абзацу 1 ч. 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з наданою Полтавським районним судом Полтавської області на запит Верховного Суду інформацією судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, не розпочато.

Також Суд зауважує, що абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження воно може бути передано на розгляд іншого суду (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. З викладеного убачається, що для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, як винятковий випадок, ураховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на наведене посилання прокурора на інші обставини, як на виняткові, для направлення кримінального провадження до Харківського районного суду Харківської області не є такими підставами відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових обставин Верховний Суд зазначає таке.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли суд, про направлення справи до якого постало питання, забезпечить оперативність та ефективність здійснення кримінального провадження, а іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, з огляду на зміст обґрунтувань клопотання прокурора, не є переконливими його твердження щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду для досягнення мети забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки лише факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області, без обґрунтованості обставин щодо визначеної у процесуальному законі мети такої передачі, сам собою за приписами ст. 34 КПК не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також, Суд зауважує, що відключення електроенергії, нестабільність інтернет-зв`язку ускладнюють проведення дистанційного провадження, а також судових засідань в приміщеннях судів не лише в м. Полтаві, а й в інших місцевостях.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу прокурора, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені прокурором обставини у цьому провадженні не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду за приписами ст. 34 КПК, а стосуються організації судового розгляду. Тому, клопотання прокурора необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 635/2430/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, з Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3