Справа № 577/6330/24
Провадження № 1-кс/577/1972/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001225 від 21.11.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично мешкає по АДРЕСА_2 зазначеного населеного пункту, освіта середня, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) обмежитись у контактуванні зі свідками та потерпілим у будь-який спосіб.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 21.11.2024 року, близько 18:00 год., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу господарства АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що власників на території господарства немає, виник намір таємно заволодіти велосипедом, належним ОСОБА_7 .

Реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 07.02.2025, переконавшись, що його дії є таємними, шляхом відкриття незамкнених на запірний пристрій вхідних дверей, проник до веранди будинку за адресою АДРЕСА_3 , де неправомірно заволодів велосипедом торгівельної марки «Space» MERCURY 29?, білого кольору, вартістю 8 119,0 грн., з комплектом щитків до велосипеду торгівельної марки «Flanb» 130 чорного кольору, вартістю 147,0 грн., що підтверджено висновком експерта № СЕ-19/119-24/18539-ТВ від 29.11.2024.

Після цього на викраденому велосипеді ОСОБА_5 залишив місце злочину.

За даним фактом 21.11.2024 року СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 05.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Обгрунтованість підозри доводиться такими докази: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт та обставини вчинення злочину, і підтвердив під час слідчого експерименту, а також іншими доказами в їх сукупності.

З огляду на викладене ініціатор звернення стверджує про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; в будь-який спосіб впливати на учасників кримінального провадження.

На підтвердження наведених ризиків послався на таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який, у випадку доведеності вини, загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ніде не працює, не має офіційних джерел доходів та стійких соціальних зв`язків, проживає в одному селищі, де мешкають свідки та потерпілий і може тісно з ними контактувати, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, як особа схильна до вживання алкогольних напоїв.

Для дієвості запобіжного заходу зауважують на доцільності покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу; 2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) обмежитись у контактуванні зі свідками, потерпілим у будь-який спосіб.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 , який перебуває в групі, що здійснює досудове розслідування, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на викладене вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Законодавець передбачив, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК).

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Представлені стороною обвинувачення докази підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри, а також існування зазначених ризиків з якими фактично погодилась і сторона захисту під час розгляду клопотання.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись: ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0001225 від 21.11.2024 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у згаданому кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 24 год. 00 хв. 04.02.2025 року

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під особистий підпис повідомити про покладені обов`язки та попередити, що у разі їх невиконання може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1