КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2583/2025 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 381/2851/21
Категорія КК: ч. 3 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Мотовилівка, Фастівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено /кожному/ покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

У вказаному вироку відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Натомість мотивувальна частина вироку містить зазначення, що згідно обвинувального акту ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, 07.07.2021, у нічний час доби, ОСОБА_9 у невстановленому місці зустрівся із ОСОБА_10 та діючи з корисливих спонукань, спільно домовилися про вчинення нападу з метою заволодіння майна ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь, тобто до вчинення злочину, домовилися про його спільне виконання.

Після того, як ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , вони разом 07.07.2021, близько 03 год. 30 хв. ночі, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де відкривши хвіртку, проникли на територію вказаного домоволодіння. Після чого підійшовши до вхідних дверей будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом прикладання фізичної сили відірвали дерев`яну частину коробки та проникли всередину.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітили ОСОБА_11 та усвідомлюючи, що їх злочинні дії викриті, діючи за попередньою злочинною домовленістю між собою, з метою психологічного тиску на потерпілого, застосували фізичне насильство, що виразилось в нанесені ударів руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді рани, саден і синців на обличчі з крововиливом в сполучну оболонку правого ока, садна на грудній клітині зліва, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії: рана - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна та синці - легких тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung» вартістю 220 грн, цифровим ефірним приймачем «Romsat TR-9020 HD» вартістю 180 грн та ременем «Classic Belt» вартістю 100 грн, що належать ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 фізичної шкоди та майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить змінити вказаний вирок в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості. Призначити ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що суд безпідставно призначив ОСОБА_9 майже максимальне покарання, при цьому не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, виявив щире каяття, відшкодував збитки, активно сприяв розкриттю злочину. Потерпілий при житті не наполягав на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказаний вирок та закрити провадження відносно ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що вирок в частині визнання винним ОСОБА_10 є незаконним та необґрунтованим. Матеріали кримінального провадження не містять жодного належного, допустимого й достовірного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_10 до вчинення розбійного нападу щодо потерпілого ОСОБА_11 . Показання свідків, які допитувались під час судового розгляду, не доводять вини обвинуваченого, оскільки вони бачили його лише в залі судового засідання. Не перевірялись та не встановлені на причетність до скоєння злочину й інші особи. Потерпілий претензій морального та матеріального характеру до нього не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування та зміни вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як указують положення п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Формулювання обвинувачення повинно містити всі ознаки складу злочину, у вчиненні якого особу визнано винною, та за своїм змістом відповідати диспозиції норми закону України про кримінальну відповідальність.

Натомість відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи виправданою в мотивувальній частині зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції під час ухвалення вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не дотримані, а вирок ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

У вироку суд зазначив про доведеність винуватості кожного з обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні.

Між тим, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, суд у мотивувальній частині вироку не виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням всіх ознак складу злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними, щоб відповідало диспозиції норми закону України про кримінальну відповідальність,а лише послався на пред`явлене обвинувачення, як воно викладено в обвинувальному акті. Не містить вирок і висновків суду про кваліфікацію дій обвинувачених із зазначенням ознак диспозиції відповідної норми закону, частини та статті закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, суд першої інстанції у вироку не вказав його обов`язкових складових, як того вимагають положення ст. 374 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в змісті положень ч. 1 ст. 412 КПК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і які, у відповідності з приписами ст.ст. 409, 411, 412, 415 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційних скарг слід перевірити при новому розгляді провадження, а відтак, апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

З вищевказаних мотивів відсутні підстави і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про зміну вироку суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання.

Скасовуючи вирок та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /кожному/ у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 23.05.2025, оскільки відсутні підстави для його зміни або скасування.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, до 23 травня 2025 року включно.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2583/2025 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 381/2851/21

Категорія КК: ч. 3 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Мотовилівка, Фастівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2024 рокущодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 187 КК України скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 днів, до 23 травня 2025 року включно.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали проголосити 31 березня 2025 року о 9 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4