Справа № 602/1174/24
Провадження № 1-кс/602/261/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2024 р. м. Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на неправомірні дії т.в.о. начальника відділу поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_5 (далі по тексту керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на неправомірні дії т.в.о. начальника ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 13 вересня 2024 року за вихідним номером 23200 з ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено повідомлення до начальника ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу по мобілізації військовозобов`язаним гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.

У судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явився, хоча і був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги. Подав заяву, у якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності, просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання також викликався начальник СВ ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, однак до суду не з`явився, попередньо подав заяву, у якій він просить розгляд скарги проводити у його відсутності.

Ураховуючи те, що учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, подали заяви про розгляд без їх участі, а також положення ч.3 ст. 306 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд скарги без участі учасників судового процесу за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши наведені у скарзі аргументи та дослідивши наявні у справі матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

13 вересня 2024 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_8 направив начальнику ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області повідомлення про кримінальне правопорушення передбачене ст. 336 КК України вчинене ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке було надіслано адресату засобами поштового зв`язку 13.09.2024 (поштове відправлення №918), що підтверджується супровідним листом від 11.09.2024 за вих. №23200 та копією фіскального чека, які додані до скарги.

Згідно зі загальнодоступною інформацією про трекінг поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти в мережі Інтернет поштове відправлення №918 прийнято до відправлення 13.09.2024 та вручено адресату 18.09.2024.

Як вбачається із копії листа від 16.10.2024 № 12963-2024 ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за підписом т.в.о. начальника капітана поліції ОСОБА_6 , що надійшов на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернення щодо ОСОБА_7 було зареєстровано 18.09.2024 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 3212. За вказаним зверненням ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 проведено перевірку, в ході якої встановлено, що ОСОБА_7 , будучи військовозобов`язаним та придатним до військової служби, 31.08.2024 отримав повістку на військову службу по мобілізації, однак 19.09.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки у військову частину. За зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 відсутній, місце його перебування не встановлено. За результатами перевірки працівники поліції не вбачали підстав для внесення відомостей до ЄРДР, щодо ОСОБА_7 , про що повідомили ІНФОРМАЦІЯ_5 згаданим листом.

На вказаному вище листі від 16.10.2024 № 12963-2024 ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області міститься відбиток штампу реєстрації вхідної корпеспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням дати - 26.11.2024 та вхідного номера - 48299.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому слідчий суддя зазначає, що рішення слідчого чи прокурора про внесення чи про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР постановою не оформлюється.

Отже, кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, саме з моменту початку такої бездіяльності, а не з моменту повідомлення особи про результати розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , що була зареєстрована 18.09.2024 в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, повинні були вчинити працівники ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк станом на день подання скарги до суду сплив.

Тобто, внесення відомостей до ЄРДР у розглядуваному випадку мало відбутися не пізніше 19.09.2024, а строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, почався 20.09.2024 року і закінчився по 29.09.2024 року включно.

Розглядувана скарга датована 03.12.2024 та того ж дня була здана на пошту, тобто після закінчення визначеного законом строку на її подання.

У скарзі зазначається, що лист т.в.о. начальника ВП №1 (м, Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яким заявнику повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, отримано ІНФОРМАЦІЯ_7 26.11.2024.

У зв`язку з цим, слідчий суддя зауважує, що закон не пов`язує можливість звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з отриманням відповідного повідомлення від органу досудового розслідування.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки у скарзі не порушується питання про поновлення строку на її подання, то питання про поновлення скаржнику пропущеного строку на звернення до слідчого судді зі скаргою не вирішується.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги та вказанням наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які не залежали від волі скаржника, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 214-216, 304, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_3 на неправомірні дії т.в.о. начальника відділу поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1