Справа № 201/1088/25
Провадження № 1-кс/201/417/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000097 від 21.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.01.2025 року до ЧЧ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, в період часу з 19.01.2025 по 20.01.2025 перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Лазаряна, шляхом розбиття скла в автомобілі марки Subaru Forester WD д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору , звідки була викрадена каністра з 20 л бензина та особисті речі заявника. (ЖЄО №1966 від 20.01.2025).

За даним фактом 21.01.2025 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування співробітниками СКП ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, в ході оперативно-розшукових заходів, проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, та отримано наступні дані

АДРЕСА_1 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 )

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 LAC33042CID8263, 8266, 40451, 40452, 40453, 50362, 53362, 37000533, 37000573, 37017611
LAC33942CID13263

АДРЕСА_2 ( НОМЕР_4 , 48,4326633)

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 LAC33042CID8731, 8734, 41051, 41053, 41381, 37017711, 37017731
LAC33542CID53853, 37042572, 37042573

АДРЕСА_3 ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 )

ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 LAC33042CID7411, 8552, 8734, 36751, 36752, 40451, 41292, 41381, 37001412, 37001432, 37001472, 37002472, 37017611, 37017711, 37080032
LAC33542CID50472

Інформація щодо моніторингу телефонних з`єднань абонентів, яка міститься в оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », містить відомості, які в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як покази.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що документи, які будуть отримані від оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про усі вхідні, вихідні телефонні з`єднання, отримання та відправлення повідомлень, що відбувались із використанням вищевказаних абонентських номерів моніторингу телефонних з`єднань абонентів, що працювали в період вчинення кримінального правопорушення в зоні дії базових станцій операторів мобільного зв`язку, мають значення для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, та враховуючи, що вказана інформація зберігається не постійно та з часом буде знищена, а іншим чином вказану інформацію (докази) отримати не можливо, так як і не можливо іншим способом довести обставини вказаного кримінального правопорушення, а також з метою швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить задовольнити подане клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив клопотання розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення клопотання за таких підстав.

За правилами ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до висновку про застосування норми права, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2022 року в справі № 754/7061/15, за змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому, не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, а також щодо визначення групи прокурорів.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2024 у справі №758/6173/22 зазначив, що витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження №0000097 від 21.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, подане слідчим СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Оскільки до поданого клопотання не додано постанови керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих у кримінальному провадженні №0000097 від 21.01.2025 року та постанови керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, а доданий до клопотання витяг з ЄРДР не може замінити зазначених вище рішень, якими здійснюється призначення слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слід дійти дійшов висновку, що клопотання подане слідчим за погодженням з прокурором, без підтвердження їх повноважень у кримінальному провадженні №0000097 від 21.01.2025 року, у зв`язку з чим з урахуванням положення ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,40, 131, 159-166, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000097 від 21.01.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1