ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1163/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/26/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/26/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року про відмову в задоволенні поданої нею скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.11.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 16.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, неповне та упереджене проведення досудового розслідування всіх обставин кримінального провадження

Зазначає про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом самоправства та обману заволоділи льохом, належним її свекрусі ОСОБА_11 , яким вона користувалась тривалий час та забрали з нього речі, які вона зберігала. На підтвердження належності її свекрусі вказаного приміщення нею надавався технічний паспорт на квартиру, у якому зазначено про те, що до неї належить льох та акти депутата про користування спірним льохом, які надали також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак, дізнавач, з яким погодився слідчий суддя, безпідставно вказав у постанові про те, що нею не було підтверджено права на вказане нежитлове приміщення.

Не погоджується з висновком суду про відсутність підстав для проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема, одночасного допиту між нею та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , встановлення інших можливих свідків з числа сусідів, що проживають в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , залучення поліграфа для перевірки правдивості їх показань , перкваліфікації дій ОСОБА_9 на самоуправство, отримання інформації про те кому належить льох, хто ним користувався на час вчинення злочину, куди поділись особисті речі користувача льоху, на яких підствах ОСОБА_9 відчужила його за відсутності у неї документів,які підтверджують право власності.

Вказує на те, що відносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , щодо спірної нежитлової будівлі - льоху не мають характеру цивільно-правових, а дії ОСОБА_9 містять явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст..190 (шахрайство) та ст.198 (самоправство) КК України.

Звертає увагу, що у особи, яка продала льох та особи, яка його придбала немає будь-яких документів, що підтверджують право власності на льох або ж права власності на речі, що у ньому зберігались.

Посилається на те, що нею надано оригінал технічного паспорту житлової квартири по АДРЕСА_2 , в якому вказано, що до квартири належить також льох.

Вважає, що дізнавачем не проведені всі можливі слідчі та розшукові дії, внаслідок чого висновок, пpo тe, що у даному кримінальному провадженні мають місце цивільно-правові відносини є передчасним та хибним

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважає ухвалу слідчого суддя законною та обгрунтованою та не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 листопада 2024 року на виконання ухвали слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14.11.2024р. відділенням поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області було внесено відомості до ЄРДР 16.11.2024 за №0000115 за заявою ОСОБА_7 щодо шахрайських дій ОСОБА_9 , які, на думку заявника, полягали у заволодінні останньою чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, а саме нежитлової будівлі - льоху, що розташований на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 , що належить свекрусі заявниці ОСОБА_11 та в подальшому незаконного продажу його ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою т.в.о. дізнавача СД ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Від 26.11.2024 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавачем була допитана свідок ОСОБА_7 , яка повідомила що її сусідка ОСОБА_9 незаконно заволоділа підвальним приміщенням-льохом по АДРЕСА_3 , який належить її свекрусі ОСОБА_11 та у червні 2024 року продала його сусіду ОСОБА_10 , викинула з нього речі які зберігала у ньому свекруха На підтвердження того, що спірна будівля льоху належить її свекрусі, заявниця надала технічний паспорт житлової квартири на АДРЕСА_2 , виготовлений 16.05.2020 року КП "Лановецьке міське БТІ" де вказано, що до квартири, яка на праві власності належить її свекрусі ОСОБА_12 (відповідне свідоцтво, видане 08.10.2003 та витяг з ДРРПНМ про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 сформований 14.05.2020 міститься у матеріалах провадження) належить льох; акт, складений за участю депутата Лановецької міської ради від 19.11.2015 про те, що ОСОБА_12 користується приміщенням льоху та підтримує його в належному стані.

Також дізнавачем була допитана свідок ОСОБА_9 , яка повідомила про те що в 1982 році ОСОБА_9 та її покійним чоловіком був збудований льох на подвір`ї багатоквартиного житлового будинку по АДРЕСА_1 , к якому вони проживали до 1987 року, на підтвердження чого надала копію акта від 30.09.2015, складеного за участі депутата Лановецької міської ради про те, що в 1982 році ОСОБА_9 та її покійним чоловіком був збудований льох на подвір`ї за місцем їхнього проживання, АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_10 під час допиту повідомив дізнавачу про те, що у квітні 2024 року він придбав у ОСОБА_9 нежитлову бідівлю-льох за адерсою АДРЕСА_1 за суму 12000 грн., про що вони склали відповідну розписку та який належить до квартири, у якій він проживає та додав акт від 09.09.2021 року, складений за участю депутата Лановецької міської ради ОСОБА_13 про те що до квартири по АДРЕСА_4 , де він проживає належить льох, який розташований на прибудинковій території.

З чого дізнавач зробила висновок що будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджували б факт право власності на спірну нежитлову будівлю льох, ОСОБА_11 чи ОСОБА_9 не надали, а також іншим чином встановити належність вказаного приміщення ОСОБА_11 не вдалося тому між сторонами має місце цивільно правовий спір.

Дізнавач також виходила з того що обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього тому прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя погодився з вищенаведеним, а також перевіряючи доводи скаржниці щодо підтвердження нею права на льох технічним паспортом виходив з того що технічний паспорт не є правовстановлюючим документом з огляду на те що він є документом про технічний стан об"єкта нерухомості.

Зокрема, відповідно до п.2 Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2023 № 488, технічний паспорт - документ, що складається з текстових та графічних матеріалів, які містять інформацію про склад, фактичну площу, об`єм, технічний стан об`єкта нерухомого майна, виготовлених на підставі матеріалів технічної інвентаризації за результатами технічної інвентаризації на дату її проведення.

Частиною першою статті 39-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI визначено, що технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна - це комплекс робіт з метою визначення складу, фактичної площі, об`єму, технічного стану та/або визначення змін зазначених характеристик за певний період часу із виготовленням відповідних документів (матеріалів технічної інвентаризації, технічного паспорта) з використанням Реєстру будівельної діяльності.

З чим погоджується і колегія суддів та вважає що акти, складені за участю депутатів міської ради також не підтверджують право власності чи користування спірною нежитловою будівлею, а навпаки вказують на наявність спору про право на нього.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що проведені дізнавачем процесуальні і слідчих дії є достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. На підставі зібраних матеріалів слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що правовідносини між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 мають цивільно-правовий характер, регулюються нормами цивільного законодавства та підлягають вирішенню у цивільно-правовому порядку та з огляду на що відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000115 від 16 листопада 2024 року закрив вказане кримінальне провадження, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для її скасування оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, викладені ним висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим за наслідком дослідження матеріалів справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи доводи ОСОБА_7 про непроведення дізнавачем одночасного допиту між нею та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , встановлення інших можливих свідків з числа сусідів, що проживають в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1 , залучення поліграфа для перевірки правдивості їх показань, перекваліфікації дій ОСОБА_9 на самоуправство, отримання інформації про те кому належить льох, хто ним користувався на час вчинення злочину, куди поділись особисті речі користувача льоху, на яких підставах ОСОБА_9 відчужила його за відсутності у неї документів, які підтверджують право власності колегія суддів виходить з того що за відсутності належних письмових доказів на підтвердження права власності на спірне нежитлове приміщення льоху ОСОБА_11 будь-які показання свідків, в тому числі з залученням поліграфа, не будуть об"єктивними оскільки підтвердження права власності на нерухоме майно здійснюється в порядку цивільного судочинства та не входить до повноважень дізнавача.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 11.12.2024 про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_7 скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід залишити без змін, а подану нею апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року про відмову в задоволенні поданої нею скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді