490/6349/24 30.01.2025
н/п 1-кс/490/588/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6349/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яка полягає у не наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000981 від 23.07.2024 року.

В обґрунтування скарги вказано, що така бездіяльність є незаконною, оскільки вона порушує право на ознайомлення з матеріалами провадження, передбачене ст.ст.64-2, 42,46, 221 КПК України, а саме право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в частині арештованого майна, за такого скаржник просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати стороні захисту ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 23.07.2024 р., які стосуються арештованого майна, в тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні, з можливістю фотокопіювання.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без участі скаржника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000981 від 23.07.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України за обставинами незаконного придбання, зберігання, транспортування з метою збуту підакцизних товарів. В ході досудового розслідування встановлено, що на блок-пості у м. Миколаєві працівниками поліції було зупинено автомобіль марки "OPEL VIVARO" державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_7 . Під час обшуку транспортний засіб було вилучено. Тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки "OPEL VIVARO" державний номерний знак НОМЕР_2 , належать громадянці ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль був вилучений та переміщений на паркувальний майданчик ВП №1 МРУП ГУНП. 01.08.2024, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про накладення арешту на постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання та наклав арешт на вилучені в ході огляду місця події 22.07.2024р. автомобіль марки "OPEL VIVARO" номерний знак НОМЕР_2 та ключі від нього, що належать третій особі ОСОБА_4

11.10.2024р. в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , було подано клопотання слідчому про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000981 від 23.07.2023р., які стосуються арештованого майна, а тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом, з можливістю фотокопіювання.

Проте відповіді у встановлений ст.220 КПК України термін, адвокат не отримав, також слідчим був проігнорований і повторний адвокатський запит від 05.11.2024р. №05.11/01-24.

Згідно із ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених КПК України.

Тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки "OPEL VIVARO" державний номерний знак НОМЕР_2 , належать громадянці ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно до п.4 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування та вимагати відкриття матеріалів. Такі ж самі права має захисник, законний представник підозрюваного та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, згідно узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в невчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено право оскарження під час досудового провадження рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 були порушені вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України, в частині не прийняття процесуального рішення за результатами розгляду поданих клопотань, та не надання власнику майна ОСОБА_4 , та її представнику адвокату ОСОБА_3 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в частині, що стосується арешту майна, доказів протилежного слідчому судді не надано, за такого скарга підлягає задоволенню з зобов`язанням слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати власнику майна ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000981 для ознайомлення в частині, що стосується арештованого майна, в тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом, з можливістю фотокопіювання.

Керуючись ст.ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 надати власнику майна ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000981 для ознайомлення в частині, що стосується арештованого майна, в тому числі постанову про визнання транспортного засобу OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_2 , речовим доказом, з можливістю фотокопіювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1