Провадження № 1-кс/344/9065/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0003020, внесеного 30 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003020 від 30 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, заволоділи майном ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» (код ЄДРПОУ - 13657546), чим спричинили майнову шкоду потерпілій.

У ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала покази про те, що являється дочкою керівника ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т » ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та що розташоване на земельній ділянці із кадастровим номером :20:005:0195, площею 0,6175 га.

26.01.2024 ОСОБА_10 на випадок своєї смерті склав заповіт, який був нотаріально посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрований в реєстрі за № 94.

У відповідності до даного заповіту, ОСОБА_10 , серед іншого розпорядження належного йому майна, заповів належну йому частку в статутному капіталі ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» наступним спадкоємцям: дочці ОСОБА_7 - 3/10 частки, дочці ОСОБА_12 -3/10 частки, дружині ОСОБА_13 2/10 частки, матері ОСОБА_14 - 2/10 частки.

На час складання заповіту ОСОБА_10 був єдиним учасником ТзОВ «РЕ М Б У Д К О М П Л Е К Т» із часткою в статутному капіталі - 100%. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно.

З метою прийняття спадщини та відшукування спадкового майна стало відомо, що на момент смерті ОСОБА_10 уже не був учасником ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» () із часткою в статутному капіталі - 100%, оскільки 27.05.2024 на підставі двох договорів (Акт прийому-передачі частки корпоративних прав у статутному капіталі) відчужив належну йому частку в статутному капіталі, зокрема: ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «РЕ М Б У Д К О М П Л Е К Т» ОСОБА_10 продав - 50% частки в статутному капіталі та ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» ОСОБА_10 продав - 50 % частки в статутному капіталі.

На виконання умов вищенаведених договорів 27.05.2024 було укладено Акти приймання передачі частини частки у статутному капіталі ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т», у відповідності до яких ОСОБА_10 передав, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли кожен по 50% частини частки в статутному капіталі ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т».

Зі змісту Актів приймання передачі частини частки у статутному капіталі ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» вбачається, що в інтересах покупця ОСОБА_6 діяв представник по довіреності ОСОБА_15 .

Натомість, продавець ОСОБА_10 , у відповідності до Актів приймання передачі частини частки у статутному капіталі ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» діяв від свого імені особисто.

При дослідженні Актів приймання передачі частини частки у статутному капіталі ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т», встановлено, що хоча ОСОБА_10 діяв від свого імені особисто, однак в п. 6 Актів зазначено: «У зв`язку з станом здоров`я ОСОБА_10 і за його дорученням Акт підписано ОСОБА_13 в присутності нотаріуса».

Із змісту Акту приймання передачі частини частки у статутному капіталі ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» також встановлено, що він у відповідності до вимог законодавства укладався у письмовій формі з нотаріальним посвідченням підписів «Продавця» та «Покупця».

Дані Акти приймання передачі частини частки у статутному капіталі ТзОВ

«Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» посвідчувалися Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .

У відповідності до Виписного епікризу від 30.05.2024 ОСОБА_10 було підтверджено діагноз: «Злоякісне ураження головного мозку, локалізація яких частково нашаровуються». Цього дня в умовах денного стаціонару він отримав курс гемостимулюючої терапії.

Таким чином, в період події, а саме укладення договорів купівлі-продажу та актів приймання передачі частини частки у статутному капіталі ТзОВ

«Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т», ОСОБА_10 був тяжко хворий і не міг розуміти значення своїй дій та керувати ними в результаті чого і помер.

Таким чином, на даному етапі проведення досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка з присвоєним кадастровими номерами :20:005:0195, площею 0,6175 га, є об`єктом кримінальних дій, на який безпосередньо спрямоване протиправне посягання, та була набута ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кримінально-протиправним шляхом.

З огляду на вище викладене установлено, що група осіб, шляхом підроблення офіційних документів заволоділи земельною ділянкою ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л ЕКТ», чим спричинили майнову шкоду.

02 грудня 2024 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні 100 % корпоративних прав ТзОВ «РЕМБУДКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 13657546).

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, попередньо слідчий подав до суду заяву, в якій просить клопотання про арешт майна слухати без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

На підставі частини другої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Згідно частини четвертої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подане клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частина перша статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності з вимогами абзацу 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з положеннями частини п`ятої статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотанням, що відповідає вимогам статті 171 Кримінального процесуального кодексу України, та у строк, встановлений частиною п`ятою статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003020 від 30 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Постановою від 02 грудня 2024 року 100 % корпоративних прав ТзОВ «РЕМБУДКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ - 13657546) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003020 від 30 листопада 2024 року.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане у клопотанні майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, таких як його можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 100% корпоративних прав ТзОВ «Р Е М Б У Д К О М П Л Е К Т» (код ЄДРПОУ - 13657546, юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Макухи, 41А), шляхом тимчасової заборони права на відчуження і розпорядження частками, вчиняти будь-які цивільно-правові дії, правочини, укладати договори щодо відчуження частки на корпоративні права, а також заборони державним реєстраторам, нотаріусам та акредитованим суб`єктам проводити реєстраційні дії щодо змін у статутних документах товариства, а також вчинення будь-яких інших реєстраційних дій щодо цих суб`єктів господарювання, в тому числі вносити будь-які зміни щодо вказаних товариств у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1